CO2 Ausstoß - welche Möglichkeiten hat man privat diesen zu verringern?

[ThorsHamar]

(08 Aug 2019, 22:39)

Du willst doch nicht in Veganermanier wieder mitteilen, dass Du mit Gas fährst. Und das in Berlin. Schlimm. Ganz schlimm. #autoscham ...

In Berlin fahre ich überhaupt nicht mit dem Auto, sondern BVG.
Ansonsten fahre ich 95% Autobahn, mit LPG und ich kann 2 Zylinder abschalten. Den Vorgänger, mit 5.7 litre habe ich 20 Jahre gefahren und 523 000 miles, mit Originalmotor, 3 Lichtmaschinen, Wasserpumpen, Kühler 2x und alle Verschleissteile, ansonsten nichts. Ich fahre auf der Bahn immer so, dass ich um die 1500 U/Min, das ist bei ca. 70 miles.
Das Auto fährt heute noch in Deutschland. Für diesen Öko-Abdruck der Langlebigkeit von Hubraum kann man die Produktionsressourcen plus Sprit von fast 10 Polos einsparen.
Mit meinem jetzigen habe ich auch schon wieder gut 250 000 km runter.

[Gruwe]

(08 Aug 2019, 22:36)
Der größte Beitrag zur Senkung des CO2-Ausstoßes, dürfte der Verzicht auf Kinder sein. Aber wer traut sich schon das zu sagen?

Doch doch, das muss man sogar sagen. Es ist trivial, dass Menschen die Verursacher menschengemachter Emissionen sind.

Nur ist ebenso trivial, dass der Verzicht auf Kinder nicht die Lösung sein kann! Wieso sollten wir schließlich ein Interesse daran haben die Welt für die nächste Generation in Schuss zu halten, wenn es diese garnicht mehr geben würde?

Insofern bleibt nur die Möglichkeit der Bevölkerungskontrolle!

[Liberty]

(08 Aug 2019, 19:28)
Es wird pauschal unterstellt, dass der Otto-Normalhaushalt sinnlos CO2 erzeugt, bzw. durch minimale Änderungen im Verhalten immens da noch was einsparen kann.

Aber es tut der Gutmenschenseele einfach gut, auf der Autobahn 120 statt 140 zu fahren und dabei das Gefühl zu haben ein Klimaretter zu sein.

[Teeernte]

(09 Aug 2019, 00:04)

Aber es tut der Gutmenschenseele einfach gut, auf der Autobahn 120 statt 140 zu fahren und dabei das Gefühl zu haben ein Klimaretter zu sein.

Dann muss es aber ein MAN 8x8 sein...

[ThorsHamar]

(09 Aug 2019, 00:04)

Aber es tut der Gutmenschenseele einfach gut, auf der Autobahn 120 statt 140 zu fahren und dabei das Gefühl zu haben ein Klimaretter zu sein.

Der Gutmensch fährt mit der Bahn und hat 'ne Bahncard...

[jack000]

(09 Aug 2019, 00:14)

Der Gutmensch fährt mit der Bahn und hat 'ne Bahncard...

Oder einen SUV/diverse Flugtickets und viele Argumente anderen vorzuschreiben was die nun zu tun, bzw. zu unterlassen haben ...

[ThorsHamar]

(09 Aug 2019, 00:19)

Oder einen SUV/diverse Flugtickets und viele Argumente anderen vorzuschreiben was die nun zu tun, bzw. zu unterlassen haben ...

.... oder so

[Liegestuhl]

(08 Aug 2019, 23:32)

Doch doch, das muss man sogar sagen. Es ist trivial, dass Menschen die Verursacher menschengemachter Emissionen sind.

Nur ist ebenso trivial, dass der Verzicht auf Kinder nicht die Lösung sein kann! Wieso sollten wir schließlich ein Interesse daran haben die Welt für die nächste Generation in Schuss zu halten, wenn es diese garnicht mehr geben würde?

Es ist ja nicht so, als wenn der Mensch als aussterbende Rasse auf der Erde gilt. Wir haben eine massive Überbevölkerung auf diesem Planeten und dem Klima ist es egal, welche Nationalität der Verursacher hat.

[ThorsHamar]

(09 Aug 2019, 10:26)

Es ist ja nicht so, als wenn der Mensch als aussterbende Rasse auf der Erde gilt. Wir haben eine massive Überbevölkerung auf diesem Planeten und dem Klima ist es egal, welche Nationalität der Verursacher hat.

...aber den Nationalitäten ist es nicht egal, wer das Klima verursacht ....

[Liegestuhl]

(09 Aug 2019, 10:51)

...aber den Nationalitäten ist es nicht egal, wer das Klima verursacht ....

Ja, wir beklagen uns über die Überbevölkerung in Asien und Afrika. Selber alimentieren wir das Kinderkriegen jedoch.

[Gruwe]

(09 Aug 2019, 10:26)

Es ist ja nicht so, als wenn der Mensch als aussterbende Rasse auf der Erde gilt. Wir haben eine massive Überbevölkerung auf diesem Planeten und dem Klima ist es egal, welche Nationalität der Verursacher hat.

Sicher, dem stimme ich ja zu!
Verzicht bedeutet für mich aber kompletter Verzicht, also garkeine Kinder mehr. Alles andere (jeder nur max. 1 Kind/Geburt) zählt für mich unter Geburtenkontrolle.

Bitte meine Beiträge ganz lesen. Danke

Ich hatte dies letztens in geselliger Runde vorgetragen: Eine maximale Anzahl an Kindern je Person für die es Unterstützung gibt (günstige Kita, etc.). Alles darüber ist Privatvergnügen. Gab von allen Seiten Kritik!

[Gruwe]

(09 Aug 2019, 11:00)

Ja, wir beklagen uns über die Überbevölkerung in Asien und Afrika. Selber alimentieren wir das Kinderkriegen jedoch.

Das Alimentieren vom Kinderkriegen ist in gewissem Maße ganz sicher angebracht! Aber eben nur in gewissem Maße!

[Liegestuhl]

(09 Aug 2019, 11:06)

Das Alimentieren vom Kinderkriegen ist in gewissem Maße ganz sicher angebracht! Aber eben nur in gewissem Maße!

Warum? Es gibt bereits mehr als genug Menschen auf der Welt.

[relativ]

(09 Aug 2019, 11:19)

Warum? Es gibt bereits mehr als genug Menschen auf der Welt.

Nun dann muessten wir die übrigen Menschen aber auch gleichmäßig klug verteilen, aber auch da hapert es bei vielen an Wille und Vorstellungskraft.

[Liegestuhl]

(09 Aug 2019, 11:06)

Verzicht bedeutet für mich aber kompletter Verzicht, also garkeine Kinder mehr.

Da stimme ich nicht zu.

[VaterMutterKind]

(09 Aug 2019, 11:06)

Sicher, dem stimme ich ja zu!
Verzicht bedeutet für mich aber kompletter Verzicht, also garkeine Kinder mehr. Alles andere (jeder nur max. 1 Kind/Geburt) zählt für mich unter Geburtenkontrolle.

Bitte meine Beiträge ganz lesen. Danke

Ich hatte dies letztens in geselliger Runde vorgetragen: Eine maximale Anzahl an Kindern je Person für die es Unterstützung gibt (günstige Kita, etc.). Alles darüber ist Privatvergnügen. Gab von allen Seiten Kritik!

In Deutschland ist diese Diskussion ziemlich sinnlos. Deutsche Frauen bekommen im Schnitt 1,3 Kinder.

[Liegestuhl]

(09 Aug 2019, 11:21)

Nun dann muessten wir die übrigen Menschen aber auch gleichmäßig klug verteilen, aber auch da hapert es bei vielen an Wille und Vorstellungskraft.

Ist deiner Meinung nach die Verteilung der Menschen auf der Welt ein Grund für den Klimawandel?

[Liegestuhl]

(09 Aug 2019, 11:26)

In Deutschland ist diese Diskussion ziemlich sinnlos. Deutsche Frauen bekommen im Schnitt 1,3 Kinder.

Für das Klima wäre es besser, wenn sie noch weniger Kinder bekämen. Stattdessen ermuntern wir die Menschen mit finanziellen Reizen, noch mehr Menschen in die Welt zu setzen.

[VaterMutterKind]

(09 Aug 2019, 11:29)

Für das Klima wäre es besser, wenn sie noch weniger Kinder bekämen. Stattdessen ermuntern wir die Menschen mit finanziellen Reizen, noch mehr Menschen in die Welt zu setzen.

Meinetwegen muss niemand mehr Kinder in die Welt setzen. Hätte ich gewusst, dass wir auf einen Ökofaschismus zusteuern, dann hätte ich auch keine Kinder in die Welt gesetzt.

[Liegestuhl]

(09 Aug 2019, 11:32)

Meinetwegen muss niemand mehr Kinder in die Welt setzen. Hätte ich gewusst, dass wir auf einen Ökofaschismus zusteuern, dann hätte ich auch keine Kinder in die Welt gesetzt.

Darum geht es nicht: Obwohl wir alle wissen, dass die Übervölkerung auf unserem Planeten für die für die kommenden Kriege und Katastrophen verantwortlich sein wird, ermuntert unsere Regierung Menschen mit Steuergeldern, weitere Kinder in die Welt zu setzen. Wer Kinder bekommen möchte, soll das tun. Aber nicht auf Kosten Anderer, denn das ist das genaue Gegenteil von Klimaschutz.

[relativ]

(09 Aug 2019, 11:27)

Ist deiner Meinung nach die Verteilung der Menschen auf der Welt ein Grund für den Klimawandel?

Nein, aber ein Aspekt wie man das Problem der Überbevölkerung (welches mom. ein Problem darstellt) entgegnen kann. Wenn in der einen Region zu viele und in der anderen Region zu wenige Kinder geboren werden würden, was ja auch bei einer evtl. Einführung von globalen Geburtenkontrolle der Fall sein würde, dann sollte man sich doch überlegen, ob man nicht den Status des menschen Weltenbürger einführt. So daß wir die Menschen dahin bekommen wo sie evtl. gebraucht werden, bzw. nicht dorthin wo sie weniger gebraucht bzw. eher nicht gewünscht sind, wie z.B. in Naturreservate ect.

[Liegestuhl]

(09 Aug 2019, 11:40)

Nein, aber ein Aspekt wie man das Problem der Überbevölkerung (welches mom. ein Problem darstellt) entgegnen kann. Wenn in der einen Region zu viele und in der anderen Region zu wenige Kinder geboren werden würden, was ja auch bei einer evtl. Einführung von globalen Geburtenkontrolle der Fall sein würde, dann sollte man sich doch überlegen, ob man nicht den Status des menschen Weltenbürger einführt. So daß wir die Menschen dahin bekommen wo sie evtl. gebraucht werden, bzw. nicht dorthin wo sie weniger gebraucht bzw. eher nicht gewünscht sind, wie z.B. in Naturreservate ect.

Die Ressourcen der Erde reichen nicht aus. Da ist es doch vollkommen egal, wo die Leute leben, die diese Ressourcen verbrauchen.

[relativ]

(09 Aug 2019, 11:46)

Die Ressourcen der Erde reichen nicht aus. Da ist es doch vollkommen egal, wo die Leute leben, die diese Ressourcen verbrauchen.

Ich sagte doch wenn, wie von dir richtig geschrieben, die Zahl der Menschen zu hoch ist, dann muss es dafür Lösungen geben, auch die der richtigen Verteilung dieser Menschen im einem Wirtschaftssystem, welche im ökonomischen wie ökologischen Glechgewicht sein sollte. Es sei denn dir schwebt eher ein Steinzeitmodell vor.

[VaterMutterKind]

(09 Aug 2019, 11:52)

Ich sagte doch wenn, wie von dir richtig geschrieben, die Zahl der Menschen zu hoch ist, dann muss es dafür Lösungen geben, auch die der richtigen Verteilung dieser Menschen im einem Wirtschaftssystem, welche im ökonomischen wie ökologischen Glechgewicht sein sollte. Es sei denn dir schwebt eher ein Steinzeitmodell vor.

Der Krieg um Ressourcen wird kommen.

Nein, ich heisse Krieg nicht gut, aber er wird kommen.

[ThorsHamar]

(09 Aug 2019, 11:00)

Ja, wir beklagen uns über die Überbevölkerung in Asien und Afrika. Selber alimentieren wir das Kinderkriegen jedoch.

Es ist ja nicht das "Kinderkriegen" an sich, sondern es ist das archaische Konzept des Überlebens des Clans durch das Einplanen von Kindern, die nicht überleben werden, um es mal zivilisiert zu formulieren.

[Liegestuhl]

(09 Aug 2019, 11:52)

Ich sagte doch wenn, wie von dir richtig geschrieben, die Zahl der Menschen zu hoch ist, dann muss es dafür Lösungen geben, auch die der richtigen Verteilung dieser Menschen im einem Wirtschaftssystem, welche im ökonomischen wie ökologischen Glechgewicht sein sollte. Es sei denn dir schwebt eher ein Steinzeitmodell vor.

Mir schwebt gar kein Wirtschaftssystem vor. Mir geht es darum, dass die Gefahren der Überbevölkerung bekannt sind, jedoch in Deutschland lieber mit dem Finger auf Andere gezeigt wird und man stattdessen kontraproduktive Maßnahmen einleitet und Paare dazu ermuntert, noch mehr Kinder in die Welt zu setzen, die noch mehr Ressourcen beanspruchen und das Leid weltweit vergrößern. Und das alles mit Steuergeldern.

[ThorsHamar]

(09 Aug 2019, 11:57)

Der Krieg um Ressourcen wird kommen.

Nein, ich heisse Krieg nicht gut, aber er wird kommen.

Wieso Futur 1 ?
Wir sind doch mittendrin ....

[relativ]

(09 Aug 2019, 12:00)

Mir schwebt gar kein Wirtschaftssystem vor. Mir geht es darum, dass die Gefahren der Überbevölkerung bekannt sind, jedoch in Deutschland lieber mit dem Finger auf Andere gezeigt wird und man stattdessen kontraproduktive Maßnahmen einleitet und Paare dazu ermuntert, noch mehr Kinder in die Welt zu setzen, die noch mehr Ressourcen beanspruchen und das Leid weltweit vergrößern. Und das alles mit Steuergeldern.

Nunja man kann gegen vieles sein, aber wenn man schon so strikt für ne Geburtenkontrolle ist bzw. keine Werbung fürs Kinderkriegen betreiben möchte, sollte man wenigstens anmerken, daß dies dann natürlich Auswirkungen sowohl auf Gesellschaft und Wirtschaft haben wird. Der Bevölkerungsrückgang muss antürlich bis zu einem Punkt geführt werden, wo verbrauch und nachwachsen in einem Gleichgewicht seien können. Das wird eh nicht von heute auf morgen gehen, nehmen wir den friedlichen Weg.

[relativ]

(09 Aug 2019, 11:57)

Der Krieg um Ressourcen wird kommen.

Nein, ich heisse Krieg nicht gut, aber er wird kommen.

Das kann sein, obwohl wir teilweise ja schon mitten drin sind, es nur nicht so mitbekommen, weil die Richtung für uns noch Positiv ist.
Viel wahrscheinlicher wird der ein großer Krieg sein, wenn Ressourcenknappheit, Überbevölkerung und Klimawandel einen kritischen Punkt erreicht haben. Wann der sein wird kann niemand genau sagen, aber allzufern ist er m.M. nicht mehr, wenn sich die Menschheit nicht zusammenrauft.

[Ger9374]

Ich denke auch das der Ressourcenkampf
über das als legitime Mittel des Kaufens schon lange läuft.Wer diese Mittel nicht aufbringt kommt nicht an Ressourcen.
Wird natürlich nicht als Kampf entfunden da Handel in unserer Gesellschaft ein normaler Vorgang ist.

[Gruwe]

(09 Aug 2019, 11:19)

Warum? Es gibt bereits mehr als genug Menschen auf der Welt.

Aha! Und du meinst es bringt uns als Deutsche etwas, wenn wir jetzt bspw. auf Kinder verzichten und dafür die Chinesen die Kinder bekommen?

Wir als Deutsche - ganz gleich ob jetzt mit Kind oder nicht - hat ein Nutzen davon, dass wir Nachwuchs haben. Insofern kann sich ja auch jeder - in gewissem Maße - durchaus daran beteiligen, dass dies durchgeführt wird bzw. diejenigen, die diesen Aufwand auf sich nehmen, unterstützt werden. Es sollte eben nur nicht aus dem Ruder laufen und auch ein akzelerierendes Wachstum ist in keiner Weise sinnvoll, nein auch nicht für die Rente.

Was ich nicht will: Dass etwa wie in einer Sendung von "Hart aber fair" vor 2 Jahren (weiss nicht mehr genau) eine Familie auftritt (hier: die gerade ihr viertes Kind bekommen hat und sich jetzt echauffiert, dass jetzt das Geld nicht mehr reicht für den supertollen Familienurlaub und der Staat bitte mehr machen soll!

Hier noch der Ausschnitt aus Hart aber Fair:
Clip ab 48:13

Für solche Leute hab ich kein Verständnis! Mir muss doch vorher klar sein, was es bedeutet ein viertes Kind zu bekommen. Das ist aber ein ganz anderes Thema als die Frage, ob etwas, dass durchaus eine gesellschaftswirtschaftliche Relevanz hat, grundlegend "subventioniert" werden sollte.

[ThorsHamar]

(09 Aug 2019, 12:12)

Das kann sein, obwohl wir teilweise ja schon mitten drin sind, es nur nicht so mitbekommen, weil die Richtung für uns noch Positiv ist.
Viel wahrscheinlicher wird der ein großer Krieg sein, wenn Ressourcenknappheit, Überbevölkerung und Klimawandel einen kritischen Punkt erreicht haben. Wann der sein wird kann niemand genau sagen, aber allzufern ist er m.M. nicht mehr, wenn sich die Menschheit nicht zusammenrauft.

Ein Zusammenraufen benötigt unbedingt die Einsicht, sich gemeinsam um etwas kümmern zu müssen.
Die Problematik "Menschheit" kommt beim Gros von Eingeborenen garantiert ein paar tausend Jahre zu spät an ....

[Gruwe]

(09 Aug 2019, 11:39)

Darum geht es nicht: Obwohl wir alle wissen, dass die Übervölkerung auf unserem Planeten für die für die kommenden Kriege und Katastrophen verantwortlich sein wird, ermuntert unsere Regierung Menschen mit Steuergeldern, weitere Kinder in die Welt zu setzen. Wer Kinder bekommen möchte, soll das tun. Aber nicht auf Kosten Anderer, denn das ist das genaue Gegenteil von Klimaschutz.

Das passiert ja nicht!
Die Fertilitätsrate in Deutschland beträgt 1,3 Kinder je Frau was bei einem Frauenanteil von 52% bedeutet, dass die Bevölkerung sich nicht vollständig reprduziert und damit sinkt (wenn man die Einwanderung mal ausklammert). Man kann nun vortrefflich darüber diskutieren, welches die optimale Bevölkerung für unser Deutschland wäre und dort dann drauf zu steuern und in welcher Geschwindigkeit dies passiert. Was aktuell nicht passiert: Dass die Bevölkerung ermutigt wird, über 2 Kinder je Frau zu bekommen und damit eine Bevölkerungsexplosion auszulösen.

Fakt ist: Kinder erfüllen einen gesamtgesellschaftlichen Nutzen, insofern ist es durchaus sinnvoll, die Kosten dieser auch in gewissem Maße der Gesellschaft aufzuerlegen!

[Alana4]

(09 Aug 2019, 11:39)

Darum geht es nicht: Obwohl wir alle wissen, dass die Übervölkerung auf unserem Planeten für die für die kommenden Kriege und Katastrophen verantwortlich sein wird, ermuntert unsere Regierung Menschen mit Steuergeldern, weitere Kinder in die Welt zu setzen. Wer Kinder bekommen möchte, soll das tun. Aber nicht auf Kosten Anderer, denn das ist das genaue Gegenteil von Klimaschutz.

Du selbst bist aber ganz offensichtlich froh über deine Existenz? Die übrigens auch nur "auf Kosten anderer" möglich ist.
Keine Neuen bitte! Wir Alten haben sonst zu wenig Platz.

Nicht die Kleinen und Jungen sind das Problem dieser Welt- und gleich gar nicht in Deutschland. Das Problem sind die Alten, die zu lange bleiben ohne irgendwann noch groß was zu reißen.......

[VaterMutterKind]

(09 Aug 2019, 12:03)

Wieso Futur 1 ?
Wir sind doch mittendrin ....

Ja. Wird nur noch nicht so deutlich.

Irgendwann wird man es klar aussprechen.

[Liegestuhl]

(09 Aug 2019, 12:08)

Nunja man kann gegen vieles sein, aber wenn man schon so strikt für ne Geburtenkontrolle ist bzw. keine Werbung fürs Kinderkriegen betreiben möchte, sollte man wenigstens anmerken, daß dies dann natürlich Auswirkungen sowohl auf Gesellschaft und Wirtschaft haben wird. Der Bevölkerungsrückgang muss antürlich bis zu einem Punkt geführt werden, wo verbrauch und nachwachsen in einem Gleichgewicht seien können. Das wird eh nicht von heute auf morgen gehen, nehmen wir den friedlichen Weg.

Wie schon geschrieben: Ich bin gegen Vorgaben für das Kinderkriegen. Und Thema dieses Stranges ist, was man privat unternehmen kann, um den CO2-Ausstoß zu verringern. Meine Antwort: Nicht noch mehr Kinder in die Welt setzen. Zudem kann ich nicht nachvollziehen, dass in Deutschland das Kinderkriegen alimentiert wird, obwohl doch alle wissen, welche Auswirkungen noch mehr Menschen auf das Klima haben. Ein Mensch, der anstatt mit einem SUV mit einem Kleinwagen durch die Gegend fährt, ist immer noch weitaus schlechter für das Klima, als ein Mensch, der gar nicht erst geboren wurde. Das ist alles sehr unpopulär, aber meiner Meinung nach ein Thema das angesprochen werden muss.

[Liegestuhl]

(09 Aug 2019, 12:18)

Du selbst bist aber ganz offensichtlich froh über deine Existenz? Die übrigens auch nur "auf Kosten anderer" möglich ist.
Keine Neuen bitte! Wir Alten haben sonst zu wenig Platz.

Und du meinst, man sollte der nachkommenden Generation einen Planeten hinterlassen, der vollkommen überbevölkert ist, weil sich alle gnadenlos reproduzieren wollen?

[Gruwe]

(09 Aug 2019, 12:29)

Und du meinst, man sollte der nachkommenden Generation einen Planeten hinterlassen, der vollkommen überbevölkert ist, weil sich alle gnadenlos reproduzieren wollen?

Ich wüsste nicht, wo das hier Jemand behauptet hat! So wie man allerdings deine Kommentare liest, könnte man meinen, dass du der Ansicht bist, "Kinder in die Welt setzen" hätte lediglich eine binäre Dimension.

[Liegestuhl]

(09 Aug 2019, 12:31)

Ich wüsste nicht, wo das hier Jemand behauptet hat!

Die Überbevölkerung und ihre Folgen auf den Planeten wurde als Argument für einen Geburtenverzicht abgelehnt. Das ist nichts Anderes.

So wie man allerdings deine Kommentare liest, könnte man meinen, dass du der Ansicht bist, "Kinder in die Welt setzen" hätte lediglich eine binäre Dimension.

Interessieren die anderen Dimensionen das Weltklima und die Ressourcen dieses Planeten in irgendeiner Weise?

[Gruwe]

(09 Aug 2019, 12:34)

Die Überbevölkerung und ihre Folgen auf den Planeten wurde als Argument für einen Geburtenverzicht abgelehnt. Das ist nichts Anderes.

Wie wäre es denn mal, wenn du Geburtenverzicht definierst, für uns, für Deutschland!

(09 Aug 2019, 12:34)
Interessieren die anderen Dimensionen das Weltklima und die Ressourcen dieses Planeten in irgendeiner Weise?

Sicher!

Etwa die Dimensionen, wie viele Kinder es gibt oder auf welchem Lebensstandard (Korrelation mit der Emission von klimarelevanten Gasen, etc.) diese leben.

Wir könnten ja auch damit aufhören, das Bildungssystem oder die Infrastruktur zu subventionieren. Dies würde zum Rückgang der Wirtschaftsleistung, des Lebensstandards und damit der CO2-Emissionen führen. Ist absolut äquivalent zu deinem Vorschlag des Geburtenverzichts!

Oder man könnte einfach mal anerkennen, dass das Thema durchaus komplexer ist als "Geburten Ja oder Nein" und sich entsprechend sinnvolle Szenarien überlegen.

[ThorsHamar]

(09 Aug 2019, 12:20)

Ja. Wird nur noch nicht so deutlich.

Irgendwann wird man es klar aussprechen.

Stimmt natürlich ...

[relativ]

(09 Aug 2019, 12:17)

Ein Zusammenraufen benötigt unbedingt die Einsicht, sich gemeinsam um etwas kümmern zu müssen.
Die Problematik "Menschheit" kommt beim Gros von Eingeborenen garantiert ein paar tausend Jahre zu spät an ....

Du meinst mit Eingeborenen bestimmt uns selber, weil es ja nachweislich die sogenannte westlich aufgeklärte Welt ist, die hier den meisten Schaden anrichtet, obwohl sie wesentlich weniger sind.

[Liegestuhl]

(09 Aug 2019, 12:43)

Wie wäre es denn mal, wenn du Geburtenverzicht definierst, für uns, für Deutschland!

Wenn jemand privat etwas gegen den CO2-Austoß machen will, sollte er auf weitere Geburten verzichten. Das gilt nicht nur für Deutschland, sondern weltweit.

Etwa die Dimensionen, wie viele Kinder es gibt oder auf welchem Lebensstandard (Korrelation mit der Emission von klimarelevanten Gasen, etc.) diese leben.

Das ist richtig. Ich halte den Weg aber für nicht zielführend. Die Streichung von Kindergeld usw. schon.

[Alana4]

...... Die Streichung von Kindergeld usw. schon.

Nun kannst du das ja nur für Deutschland meinen.

Deine eigene Existenz mit all seinen Annehmlichkeiten stellst du auch in Frage?

Aber gut......dann muss aber auch dein Einkommen vom ersten Cent an voll versteuert werden. Dein Grundfreibetrag wird ersatzlos gestrichen.
Anders geht es aus verfassungsrechtlichen Gründen nicht. Denn entweder steht JEDEM das steuerfrei Existenzminimum zu oder keinem.

Jetzt müsstest du aber konsequent weiter fordern: keine kostenfreie Schulbildung mehr für Kinder! Keine Gesundheitsleistungen für Kinder- es sei denn, deren verantwortungslose Eltern zahlen dafür! einverstanden.....aber da fällt mir ein: hast du schon ALLES zurück gezahlt, was die Gesellschaft in dich investiert hat? Hopp hopp....mach den Anfang!

[relativ]

(09 Aug 2019, 13:26)

Wenn jemand privat etwas gegen den CO2-Austoß machen will, sollte er auf weitere Geburten verzichten. Das gilt nicht nur für Deutschland, sondern weltweit.

Ich glaube wir brauchen diesbezüglich schon etwas handfesteres als Lippenbekenntnisse und gutes Zureden. Denn dazu gehört eben auch die gewissheit , daß sich nicht nur in der Geburtenrate etwas ändert.

Das ist richtig. Ich halte den Weg aber für nicht zielführend. Die Streichung von Kindergeld usw. schon.

bei uns funktioniert die Geburtenkontrolle doch über Wohlstand und Bildung, von daher schrumpft unsere Bevölkerung von Jahr Jahr und von Jahr zu Jahr beobachten und bemängeln wir das älter werden unserer geselschaft und das fehlen von Menschen auf gewissen Posten. Das meinte ich mit den Problemen die dann auch Global auf alle zukommen und zumindest Temporär werden diese enorm sein.

[Gruwe]

(09 Aug 2019, 13:26)
Wenn jemand privat etwas gegen den CO2-Austoß machen will, sollte er auf weitere Geburten verzichten. Das gilt nicht nur für Deutschland, sondern weltweit.

Das CO2-Problem ist NICHTS, das man privat lösen kann, sondern nur als Gesellschaft!

Ich halte deine Gedankengänge für viel viel zu vereinfacht.

Das ist richtig. Ich halte den Weg aber für nicht zielführend. Die Streichung von Kindergeld usw. schon.

[/quote]

Aha? Ich bezweifel das. Durch Abnahme der Bevölkerung wird die Konkurrenz nach Ressourcen geringer, deren Preise fallen. Dies erhöht wiederrum die Nachfrage der verbliebenen Menschen nach diesen Ressourcen und am Ende ist garnichts an CO2-Emissionen gewonnen. Letzten Endes wird aber ein Weg in der Mitte zielführend sein. Nur bei deinen Aussagen bezweifle ich stark, dass du dies nachvollziehen kannst. Deine Welt ist deutlich zu einfach gestrickt!

[Gruwe]

(09 Aug 2019, 13:34)
bei uns funktioniert die Geburtenkontrolle doch über Wohlstand und Bildung, von daher schrumpft unsere Bevölkerung von Jahr Jahr und von Jahr zu Jahr beobachten und bemängeln wir das älter werden unserer geselschaft und das fehlen von Menschen auf gewissen Posten. Das meinte ich mit den Problemen die dann auch Global auf alle zukommen und zumindest Temporär werden diese enorm sein.

Ich glaub dem lieben Liegestuhl sind solche Effekte fremd. Er hat erst Ruhe, wenn die gesamte Menschheit vom Planeten verschwunden ist

[Liegestuhl]

(09 Aug 2019, 13:39)

Das CO2-Problem ist NICHTS, das man privat lösen kann, sondern nur als Gesellschaft!

Eine Gesellschaft besteht aus vielen Individuen. Und eine Gesellschaft tut nie etwas, sondern es sind einzelne Menschen, die etwas tun.
[/quote]

Jetzt hast du etwas bewiesen, was niemand behauptet hat.

[Liegestuhl]

(09 Aug 2019, 13:40)

Ich glaub dem lieben Liegestuhl sind solche Effekte fremd. Er hat erst Ruhe, wenn die gesamte Menschheit vom Planeten verschwunden ist

Interessant. Aus dem Vorschlag freiwillig auf Kinder zu verzichten und somit sein Teil gegen die Überbevölkerung zu tun, wird plötzlich die Unterstellung, ich würde die Menschheit ausrotten wollen.

[Gruwe]

(09 Aug 2019, 13:45)

Jetzt hast du etwas bewiesen, was niemand behauptet hat.

Ich hab weder etwas bewiesen, noch etwas behauptet!

Im Übrigen:
Wenn wir heute anfangen keine Kinder mehr in die Welt zu setzen, bringt das in punkto CO2-Ausstoß ganz genau erstmal GARNIX! Nix, Nada!