Was kann man wirklich für den Klimaschutz tun?

[ThorsHamar]

(25 Nov 2020, 11:52)

Wenn man nicht mehr von Leidenschaften umgetrieben und gesteurt wird.

.... das hat philosophische Dimensionen ...

[Teeernte]

(25 Nov 2020, 11:52)

Wenn man nicht mehr von Leidenschaften umgetrieben und gesteurt wird.

DAS nennt man Altersstarrsinn.....Altersrenitenz

[ThorsHamar]

(25 Nov 2020, 12:17)

Der User Juan hat schon eine ganz gute Antwort auf diese Frage gegeben. Falls Du eine "Formel" aus dem Handgelenk haben möchtest:

Ab dem Punkt, an dem die Handlung nicht mehr überwiegend impulsgesteuert ist, sondern einer reflektierten Handlungsstrategie folgt. Die "Schubkraft" des Impulses wird natürlich trotzdem benötigt, sonst passiert gar nichts.

Siehste, das war ein Grund, meine Frage zu stellen ...
Blinde Leidenschaft sollte man also auch als prinzipiell inkompetent bewerten und das Optimum an Kompetenz wäre Leidenschaft durch Erkenntnis, nicht?

Ich frage mich ja die ganze Zeit, ob die Ablösung des konkret abrechenbaren Komplexes "Umweltschutz" durch die sprachlich sinnfreie und faktisch nicht fassbare Phrase "Klimaschutz" das Ergebnis von Inkompetenz in der Sache oder von Kompetenz bei politisch-ökonomischer Konzeption ist.
Die Benutzung der Marke "Greta" ist ja letztlich eben skrupellos clever ....

[naddy]

(25 Nov 2020, 12:41)

Blinde Leidenschaft sollte man also auch als prinzipiell inkompetent bewerten und das Optimum an Kompetenz wäre Leidenschaft durch Erkenntnis, nicht?

Wie ich schon schrieb ist die Beziehung von "Leidenschaft" und "Erkenntnis" leider nicht ganz unproblematisch. Zunehmende Erkenntnis macht sukzessive die Komplexität und die Dimensionen der zu lösenden Probleme sichtbar, das kann sich durchaus lähmend auf die Handlungsmotivation auswirken. Es gilt also, eine Synthese zwischen "Elan" und "Wissen" herzustellen, sowohl individuell, als auch gesellschaftlich.

[ThorsHamar]

(25 Nov 2020, 13:09)

Wie ich schon schrieb ist die Beziehung von "Leidenschaft" und "Erkenntnis" leider nicht ganz unproblematisch. Zunehmende Erkenntnis macht sukzessive die Komplexität und die Dimensionen der zu lösenden Probleme sichtbar, das kann sich durchaus lähmend auf die Handlungsmotivation auswirken. Es gilt also, eine Synthese zwischen "Elan" und "Wissen" herzustellen, sowohl individuell, als auch gesellschaftlich.

Natürlich, deshalb haben wir Menschen ein paar Jahrtausende überlebt.
Das ändert sich sofort, wenn "Kinder an die Macht" gilt.
Immerhin haben dann archaische Gesellschaften wieder eine Chance, die Welt zu beherrschen ....

[Toblerone]

(25 Nov 2020, 13:16)

Natürlich, deshalb haben wir Menschen ein paar Jahrtausende überlebt.
Das ändert sich sofort, wenn "Kinder an die Macht" gilt.
Immerhin haben dann archaische Gesellschaften wieder eine Chance, die Welt zu beherrschen ....

Der Weg wie bisher könnte dem Überleben ein jähes Ende verpassen. Aber jungen Menschen das Mitspracherecht absprechen wird uns ganz bestimmt retten.

[Schnitter]

(25 Nov 2020, 13:16)

Natürlich, deshalb haben wir Menschen ein paar Jahrtausende überlebt.
Das ändert sich sofort, wenn "Kinder an die Macht" gilt.
Immerhin haben dann archaische Gesellschaften wieder eine Chance, die Welt zu beherrschen ....

Die Kinder haben die Fakten bezüglich der Folgen des Klimawandels nicht frei erfunden.

Sie vertreten den Stand der Wissenschaft.

Und es gibt keinen rationalen Grund den Kindern abzusprechen ihre Meinung lauthals kund zu tun. Sie sind es schließlich die mit den Folgen leben müssen.

Das ist genau das Gegenteil von "irrational". Das ist hochgradig nachvollziehbar.

[ThorsHamar]

(25 Nov 2020, 14:42)

Die Kinder haben die Fakten bezüglich der Folgen des Klimawandels nicht frei erfunden.

Sie vertreten den Stand der Wissenschaft.

Und es gibt keinen rationalen Grund den Kindern abzusprechen ihre Meinung lauthals kund zu tun. Sie sind es schließlich die mit den Folgen leben müssen.

Das ist genau das Gegenteil von "irrational". Das ist hochgradig nachvollziehbar.

Klingt soooo hübsch .....
"DIE Kinder" vertreten gar nichts, für das sie selbst verantwortlich wären, sondern ihre Leidenschaft wird von Erwachsenen politisch benutzt.
Das traf und trifft auch z.B. für Fackelzüge in sozialistischen und kommunistischen Diktaturen zu.

[ThorsHamar]

(25 Nov 2020, 14:04)

Der Weg wie bisher könnte dem Überleben ein jähes Ende verpassen. Aber jungen Menschen das Mitspracherecht absprechen wird uns ganz bestimmt retten.

Konstruktives Mitspracherecht setzt Mitverantwortung und Mitverantwortlichkeit voraus.

[Toblerone]

(25 Nov 2020, 16:18)

Konstruktives Mitspracherecht setzt Mitverantwortung und Mitverantwortlichkeit voraus.

Da dann sind die Klimagegener ja raus aus den Debatten. Stimmt Sind sie ja.

[Realist2014]

(25 Nov 2020, 16:21)

Da dann sind die Klimagegener ja raus aus den Debatten. Stimmt Sind sie ja.

Was sind denn "Klimagegner"`?

[Schnitter]

(25 Nov 2020, 16:15)
"DIE Kinder" vertreten gar nichts, .....

Selbstredend vertreten sie etwas.

Das was in erster Linie SIE betrifft.

Einem Opa kann das theoretisch scheißegal sein.

Im Übrigen ist es wenig zielführend diese Kinder und deren berechtigte Interessen als "gesteuert" oder dumm darzustellen, denn was sie äußern ist schlicht wissenschaftlicher Fakt.

So wie du argumentieren auch irgendwelche Autokraten um Demonstranten mit Dreck zu beschmeißen.

[ThorsHamar]

(25 Nov 2020, 16:21)

Da dann sind die Klimagegener ja raus aus den Debatten. Stimmt Sind sie ja.

"Klimagegner" ist ja noch bekoppter als "Klimaschutz" ....

[ThorsHamar]

(25 Nov 2020, 16:22)


So wie du argumentieren auch irgendwelche Autokraten um Demonstranten mit Dreck zu beschmeißen.

Richtig, kenne ich von Demos der sog. "Coronaleugner" .....

[Schnitter]

(25 Nov 2020, 16:30)

Richtig, kenne ich von Demos der sog. "Coronaleugner" .....

Genau.

Weil die ja ebenfalls Fakten vortragen.

Es ist zwecklos. Für dich zählen nicht Tatsachen sondern persönliche Befindlichkeiten. Das hilft aber der Menschheit null und nichts.

[ThorsHamar]

(25 Nov 2020, 16:41)

Genau.

Weil die ja ebenfalls Fakten vortragen.

Es ist zwecklos. Für dich zählen nicht Tatsachen sondern persönliche Befindlichkeiten. Das hilft aber der Menschheit null und nichts.

Welche Fakten?
Fakt ist, dass Kinder heute in wenigen Jahren einen ökologisch schlechteren Fussabdruck erzeugen, als ich als alter Sack noch erreichen könnte ....

[Schnitter]

(25 Nov 2020, 16:50)

Welche Fakten?

Der Fakt dass der Klimawandel gestoppt bzw. zumindest verlangsamt werden muss.

Dass der Mond aus Käse ist oder Jana aus Kassel die Inkarnation Sophie Scholls ist, ist hingegen kein Fakt

[naddy]

(25 Nov 2020, 14:42)

Und es gibt keinen rationalen Grund den Kindern abzusprechen ihre Meinung lauthals kund zu tun.

Natürlich nicht. Bei rationaler Betrachtung bleibt nur die Frage, ob und inwieweit lautes Schreien bei der Lösung der anstehenden Probleme helfen kann.

Gewöhnlich wird argumentiert, daß "die Politik" damit auf die Probleme "aufmerksam" gemacht wird. Sehr schön und lobenswert. Und was macht die "aufmerksam gewordene" Politik dann? Richtig, sie paßt als allererstes ihre Parteipgrogramme an, um sich neue Wählerschichten zu erschließen, vereinbart dann auf internationaler Ebene "Klimaziele", um sich anschließend nicht daran zu halten und verabschiedet eine EEG-Reform, die den angeblich angestrebten Klimaschutz torpediert.

Mit dem "aufmerksam machen" allein scheint es also nicht getan, aber schön, daß wir mal drüber geredet haben...

Fähnchen mit "Hurra!"-Parolen hinterherzulaufen ist eben deutlich einfacher, als komplexe Probleme zu erkennen und praktikable Lösungen dafür zu finden. Daran scheitern in der Regel selbst Politiker, wie die bisherige Erfahung lehrt. Nur die Bündelung von "Power" (der Jungen) und "Wissen" (der Alten) verpricht einigermaßen Aussicht auf Erfolg, das Festschreiben von Anti-Haltungen ist ausschließlich kontraproduktiv.

[Juan]

@naddy: Ihr Beitrag bringt es auf den Punkt.

[ThorsHamar]

(25 Nov 2020, 16:53)

Der Fakt dass der Klimawandel gestoppt bzw. zumindest verlangsamt werden muss. .....

Fakt ist, dass es Klimawandel gibt, egal ob mit oder ohne Mensch, der nicht gestoppt werden kann.
Fakt ist, dass wir unsere Umwelt weiter verdrecken, sogar noch mehr, seit dem Umweltschutz zum idiotischen "Klimaschutz" wurde.

[Schnitter]

(25 Nov 2020, 18:04)
Fakt ist, dass es Klimawandel gibt, egal ob mit oder ohne Mensch, der nicht gestoppt werden kann.

Nein das ist nicht Fakt.

Und ich unterhalte mich nur über Fakten, nicht über Prophezeiungen mit einer bestimmten Intention. Das ist unseriös.

[ThorsHamar]

(25 Nov 2020, 18:08)

Nein das ist nicht Fakt.

Und ich unterhalte mich nur über Fakten, nicht über Prophezeiungen mit einer bestimmten Intention. Das ist unseriös.

cool, ich auch nicht. Na dann .....

[Toblerone]

Es geht um verlangsamen, das es zum Stop nicht mehr reicht, brauchst Niemandem erzählen. Verlangsamen!

Und ohne Klimaschutz wäre alles noch schlimmer. Der Mensch hat es angestoßen und nun gilt es den völligen Kollaps zu verhindern. Und verlangsamen ist sehr wohl noch im Bereich des Könnens, wenn man denn wollte.

Die immer gleichen Gegenargumente die nicht wirken und niemals Realität sein können, weil alle Fakten gegenteiliges zeigen ändert nichts und bringt Niemanden weiter und Keiner wird reicher.

[ThorsHamar]

(25 Nov 2020, 18:16)

Es geht um verlangsamen, das es zum Stop nicht mehr reicht, brauchst Niemandem erzählen. Verlangsamen!

Und ohne Klimaschutz wäre alles noch schlimmer. Der Mensch hat es angestoßen und nun gilt es den völligen Kollaps zu verhindern. Und verlangsamen ist sehr wohl noch im Bereich des Könnens, wenn man denn wollte.

Die immer gleichen Gegenargumente die nicht wirken und niemals Realität sein können, weil alle Fakten gegenteiliges zeigen ändert nichts und bringt Niemanden weiter und Keiner wird reicher.

Die immer gleichen Gegenargumente sind nichts weiter als dümmlicher Streit um Aktionismen .....
Warum heisst Umweltschutz jetzt Klimaschutz?
Beantworte doch mal die Frage.
Welches Klima welcher Zeit und welches Ortes soll geschützt werden? Das solltest DU doch ganz konkret beantworten können.
ICH kann ganz konkret meine Meinung begründen.
"Das Klima" gibt es nicht, denn Klima ist ein Wert, ein Durchschnitt, ein komplexer Sachverhalt, der global unbedingt ein Datum und nichtglobal Datum und Ort braucht, um überhaupt bezeichnet zu werden.
Klima ist schönes Wetter hier und Überschwemmung dort ....
Was willst Du da "schützen"?
Anstatt weiter die Welt zu verdrecken sollten wir endlich mal konsequent die Probleme angehen, die uns der natürliche Klimawandel bringt.
Das traut sich bloss kaum jemand .....

[Schnitter]

(25 Nov 2020, 18:12)
cool, ich auch nicht. Na dann .....

Doch, denn Meinungen sind keine Fakten.

[Toblerone]

(25 Nov 2020, 19:25)

Die immer gleichen Gegenargumente sind nichts weiter als dümmlicher Streit um Aktionismen .....
Warum heisst Umweltschutz jetzt Klimaschutz?
Beantworte doch mal die Frage.
Welches Klima welcher Zeit und welches Ortes soll geschützt werden? Das solltest DU doch ganz konkret beantworten können.
ICH kann ganz konkret meine Meinung begründen.
"Das Klima" gibt es nicht, denn Klima ist ein Wert, ein Durchschnitt, ein komplexer Sachverhalt, der global unbedingt ein Datum und nichtglobal Datum und Ort braucht, um überhaupt bezeichnet zu werden.
Klima ist schönes Wetter hier und Überschwemmung dort ....
Was willst Du da "schützen"?
Anstatt weiter die Welt zu verdrecken sollten wir endlich mal konsequent die Probleme angehen, die uns der natürliche Klimawandel bringt.
Das traut sich bloss kaum jemand .....

Warum redest du dann überhaupt mit, wenn du nicht mal verstehst was Klimaschutz bedeutet?
Natürlich gehört Klimaschutz auch zum Umweltschutz, genauso wie Wasserschutz usw.

Umweltschutz ist ein Überbegriff.

Und wir gehen die Probleme an, die der menschengemachte Klimawandel mit sich bringt. Zu langsam, aber immer noch besser als das dumme leugnen der Realität. Dazu gehört die Reduktion von Treibhausgasen und der Schutz der Folgen.

Ohne Reduktion gibt es keine Anpassung, weil die Folgen die Möglichkeiten bei weitem übersteigen. Die Reduktion muss runter, das die Folgen des MENSCHENGEMACHTEN Klimawandels beherrschbar bleiben.

[ThorsHamar]

(25 Nov 2020, 20:59)

Warum redest du dann überhaupt mit, wenn du nicht mal verstehst was Klimaschutz bedeutet?
Natürlich gehört Klimaschutz auch zum Umweltschutz, genauso wie Wasserschutz usw. .....

Willst Du nicht verstehen, dass Klima nie einen Status Quo hatte?
Man kann die Umwelt schützen, Wasser, Demokratie, Minderheiten, Mietpreise usw ...
Aber man kann sich kein Klima ausdenken, dass man schützen könnte.
Das Klima ist ein Durchschnittswert, der ohne eine Relation zu einem Ort oder einem Datum völlig sinnlos ist.
Klima"schutz" ist ein Wort, dass von Leuten benutzt wird, die nicht mal wissen, was sie reden.

[Keinen_Faschismus!]

(15 Jul 2019, 11:13)

Zur Reduktion von C02 Ausstoß:
- Remigration
- mehr erneuerbare Energien (insbesondere Investitionen in Speicherung erneuerbare Energien)

Zur Reduktion von C02 aus der Atmosphäre:
- Artificial Upwelling


Fertig.
Dadurch kann man die Klimaziele von Paris nicht nur einhalten, sondern sogar effektiv wieder Co2 abbauen.

Was soll denn bitte (Re-)Migration mit Klimaschutz zu tun haben?

[Kamikaze]

(25 Nov 2020, 22:22)

Willst Du nicht verstehen, dass Klima nie einen Status Quo hatte?
Man kann die Umwelt schützen, Wasser, Demokratie, Minderheiten, Mietpreise usw ...
Aber man kann sich kein Klima ausdenken, dass man schützen könnte.
Das Klima ist ein Durchschnittswert, der ohne eine Relation zu einem Ort oder einem Datum völlig sinnlos ist.
Klima"schutz" ist ein Wort, dass von Leuten benutzt wird, die nicht mal wissen, was sie reden.

Wie schon zuvor erläutert geht es beim Begriff "Klimaschutz" darum, zu verhindern bzw. verlangsamen wie schnell sich das Weltklima verändert.
Zu schnelle Veränderungen des Weltklimas erzeugen nämlich Hungersnöte, Kriege und entsprechende Migrationsbewegungen (und natürlich entsprechend viele Tote).
Das Wort "Klimaschutz" hat also durchaus seine Berechtigung.
[Moderation: bitte sachlich bleiben.], angesichts der Tatsache, dass Sie sich trotz wiederholter Erklärung zu weigern scheinen das Wort zu akzeptieren.
Nebenbei halte ich es für extrem seltsam, einer Gruppe, welche Forschungsergebnisse vertritt und die Einhaltung der von der Politik selbst vorgegebenen Ziele (z.B. Pariser Abkommen) verlangt unwissen vor zu werfen, während Sie lediglich ein benutztes Wort nicht verstanden haben/verstehen wollen. Man könnte fast meinen Sie wollten damit nur trollen...

[ThorsHamar]

(26 Nov 2020, 06:30)

Wie schon zuvor erläutert geht es beim Begriff "Klimaschutz" darum, zu verhindern bzw. verlangsamen wie schnell sich das Weltklima verändert.

Schon diese drollige Formulierung zeigt, dass es Dir schwerfällt, die eigentlich tollen Funktionen von Sprache in Praxis umzusetzen.
Eine Idee zu vermitteln, wie Du sie verkündest, nämlich, "zu verhindern ..... wie schnell sich das Weltklima verändert" ist eine sprachliche Herausforderung auf höchstem Niveau, in jeder Hinsicht.
Zum Glück kommt ja dann die umfassende Erklärung:

Zu schnelle Veränderungen des Weltklimas erzeugen nämlich Hungersnöte, Kriege und entsprechende Migrationsbewegungen (und natürlich entsprechend viele Tote).
Das Wort "Klimaschutz" hat also durchaus seine Berechtigung. ....

Auch diese " Postulat ---- also"- Relation ist grosses Kino und man muss schon Einiges vergessen, um diese kryptische Botschaft "verstehen" zu können.

Das Wort "Klimaschutz" ist und bleibt faktischer Unsinn.
[Moderation: auch hier gilt, sachlich zu bleiben.]
Ein konsequenter Umweltschutz würde beinhalten, dass die Faktoren, die als "menschengemachter Teil" des steten Klimawandels bezeichnet werden, vollumfänglich mitbeseitigt würden!!!
Die unsinnige Parole "Klimaschutz" ist ein politisches Instrument, um vom konkret abrechenbaren, sichtbaren Umweltschutz abzulenken!

So können z.B. Kinder motiviert werden, als "Klimaschutz" z.B. gegen Auspuffgase von SUV zu demonstrieren, weil man die sehen und sofort mit Atmen und Luft in Verbindung bringen kann. Gleichzeitig verschwindet das Bild vom "Umweltschutz", also von umweltzerstörenden Minen aller Art, die für e-Autos und Smartphones angelegt wurden und der "Klimaschützer" kann beruhigt Mutti anrufen ....

[Tom Bombadil]

Die EU kastriert sich weiter und will die daraus entstehenden Probleme mit Geld lösen, das ist die Merkelstrategie: https://www.tagesschau.de/ausland/eu-gi ... l-101.html Hoffentlich geht der EU das Geld nicht irgendwann aus.

[Tom Bombadil]

Muss man sich überhaupt einschränken oder reicht es zu kompensieren?

Ein Auto zu kaufen, es 75.000 Kilometer zu fahren und dann zu verschrotten, verursacht etwa 20 Tonnen CO2, so der ADAC. Außerdem kostet der Spaß rund 30.000 Euro. Wenn ich auf das Auto verzichte, entgeht mir also Wohlergehen im Werte von mindestens 30.000 Euro. Gleichzeitig würde es aber nur etwa 460 Euro kosten, um die 20 Tonnen CO2-Emissionen meines Autos zu kompensieren, wie Atmosfair berechnet hat. Diese Zahlen verdeutlichen einen Größenunterschied: Kompensieren ist 45-mal effektiver, als das eigene Verhalten umzustellen.
https://taz.de/Konsumverzicht-hilft-nic ... /!5737837/

Über den CO2-Preis kann man sich streiten, aber wie wäre es denn, wenn man keine Ablassbriefe kauft, sondern ganz konkret Bäume anpflanzt? Eine 80jaehrige Buche speichert ungefähr eine Tonne CO2, dann würde es für das Beispiel reichen, 20 Bäume zu pflanzen, unter der Voraussetzung, dass diese Bäume auch mindestens 80 Jahre stehen bleiben, problematisch wäre da aber die Zeitverzögerung.

Aber man könnte das ja auch mit künstlichen CO2-"Wäschern" machen, pro Tonne CO2, die aus der Atmosphäre gewaschen wird, zahlt man XY Euro. Jeder Mensch in Deutschland stößt pro Kopf ca. 9 to CO2 aus (da ist der Ausstoß der Industrie und Stromerzeugung schon mit drin), eine Tonne CO2 aus der Atmosphäre zu holen würde zB. mit dieser Technik: https://www.derstandard.de/story/200008 ... angenommen um die $100 kosten. Das heißt, jeder müsste ca. $900 pro Jahr zahlen, im Gegenzug könnte man jegliche Steuern und Abgaben (CO2-Steuer, EEG-Umlage) in dem Zusammenhang abschaffen. Der individuelle CO2-Ausstoss des Einzelnen müsste natürlich erfasst werden, das "Grundrauschen" aus Industrie und Stromerzeugung wird auf alle umgelegt, damit würden auch Familien nicht über Gebühr belastet.

Ich wäre dazu bereit, unter der Voraussetzung, dass das auch bei den anderen 20 großen CO2-Sündern gemacht wird.

[Stoner]

(08 Jan 2021, 13:48)


Aber man könnte das ja auch mit künstlichen CO2-"Wäschern" machen, pro Tonne CO2, die aus der Atmosphäre gewaschen wird, zahlt man XY Euro. Jeder Bürger in Deutschland stößt pro Kopf ca. 9 to CO2 aus (da ist der Ausstoß der Industrie und Stromerzeugung schon mit drin), eine Tonne CO2 aus der Atmosphäre zu holen würde zB. mit dieser Technik: https://www.derstandard.de/story/200008 ... angenommen um die $100 kosten. Das heißt, jeder Bürger musste ca. $900 pro Jahr zahlen, im Gegenzug könnte man jegliche Steuern und Abgaben (CO2-Steuer, EEG-Umlage) in dem Zusammenhang abschaffen. Der individuelle CO2-Ausstoss des Einzelnen müsste natürlich erfasst werden, das "Grundrauschen" aus Industrie und Stromerzeugung wird auf alle umgelegt.

Ich wäre dazu bereit, unter der Voraussetzung, dass das auch bei den anderen 20 großen CO2-Sündern gemacht wird.

1. Ich hatte neulich mal verlinkt, dass die oberen 10 % etwa so viel ausstoßen wie die 50 % unteren. Erster Malus.

2. Der Pro-Kopf-Ausstoß berücksichtigt nicht, was in deutschem Auftrag anderswo produziert wird und richtig viel Ausstoß ergibt, der aber nirgends in den deutschen Zahlen eingerechnet ist. Zweiter Malus.

Ich sehe das inzwischen ganz grobkörnig gesprochen so: Es führt alles irgendwo in eine Sackgasse. Es gibt zwei Möglichkeiten:

1. Die Klimaforscher irren sich. Dann ist das, was man so technologisch plant und unter milder Besteuerung vorhat, für die Umwelt entlastend und, obwohl sicher nicht "gerecht", auch nicht existenzvernichtend.

2. Die Klimaforscher haben Recht. Dann ist alles, was diskutiert wird, relativ sinnlos, weil das, was geschehen müsste, unter rechtsstaatlichen Vorzeichen nicht machbar ist und angesichts der Größenordnung des Ausstoßes, für die Deutschland steht, fürs Weltklima irrelevant, selbst wenn wir Fleischessen und Individualverkehr und Flugreisen ab nächstem Jahr verbieten.

[Tom Bombadil]

(08 Jan 2021, 14:01)

1. Ich hatte neulich mal verlinkt, dass die oberen 10 % etwa so viel ausstoßen wie die 50 % unteren.

Dafür müssten diese 10% ja auch mehr CO2 aus Atmosphäre entfernen lassen, man könnte aber auch für alle Produkte das enthaltene CO2 runterbrechen, dann müsste der Käufer der Superyacht natürlich viel mehr CO2 aus der Atmosphäre holen lassen als derjenige der sich ein Ruderboot kauft.

2. Der Pro-Kopf-Ausstoß berücksichtigt nicht, was in deutschem Auftrag anderswo produziert wird und richtig viel Ausstoß ergibt, der aber nirgends in den deutschen Zahlen eingerechnet ist.

Deutschland produziert auch viel für das Ausland, sogar mehr als umgekehrt. Aber wie gesagt, das könnte man über die gekauften Produkte selber abrechnen, dann muss man aber den Export von der CO2-"Schuld" abziehen.

2. Die Klimaforscher haben Recht. Dann ist alles, was diskutiert wird, relativ sinnlos, weil das, was geschehen müsste, unter rechtsstaatlichen Vorzeichen nicht machbar ist und angesichts der Größenordnung des Ausstoßes, für die Deutschland steht, fürs Weltklima irrelevant, selbst wenn wir Fleischessen und Individualverkehr und Flugreisen ab nächstem Jahr verbieten.

Deswegen wäre es imho ja auch sinnvoller, das CO2 wieder aus der Atmosphäre rauszuholen anstatt alles mögliche zu verbieten. So steht es ja auch im verlinkten Artikel der taz, einfach mal vorher lesen

[Jan-Maria]

Hallo zusammen!
Ja was kann man tun. Verzichten und sparen, kombinert mit dem schlagwort "Intelligent". Wie gerne möchte ich das glauben. Aber leider liegt es in der Natur des Geldes das nicht ins Meer geworfen wird unter uns zu bleiben und zu arbeiten. So verursacht z.B. das "Intelligent" in eine U-Bahn investierte Geld eine Verdichtung der Städte, damit eine höhere Emmission je Quadratkilometer Stadt und zu vielen Urlaubskilomenern von Bauarbeitern die BMW fahren, anstatt mit der U-Bahn und noch mehr Uraubskilometer von Menschen die vom Bahnfahren erholen wollen.. Durch die Verdichtung der Stadt kann jetzt je Quadratkilometer noch mehr Konsum stattfinden. Weiter kann Frau Bärbaum jetzt ihren Mann bei der Optimierung der des Onlinehandels bei der Post einsetzen. Herr Harbeck kann sich beim Bahnfahren bescheiden in der Öffentlichkeit zeigen, Herr Hofreiter dann mit der U-Bahn in die Alpen fahren wo er mit Gleichgesinnte herunter auf die Küsten schaut wo sich die Bauarbeiter vom U-Bahnbau erholenm während, er die Flechten plattwandert und Herr Özdemir züchtet fröhliche Gewächse in den oberen Etagen seiner grünen Stadt.
Zurück zum Konzept: Ich verdiene gut und gebe mit Arbeitgeberanteil 40% für Sozialabgaben aus, weiter 20% MwSt. Zusätzlich ca 20 % Einkommensteuer. Von diesen Prozenten bekomme ich physische Sicherheit und den Klimawandel. Sicherheit in Form von Gesetzen, Polizei, Gesundheitsversorgung, Bundeswehr und Garanie von Minimalversorung und Klimawandel in Form von Leuten die von meiner Arbeit konsumieren. Es sind gesellschaftliche Reibungsverluste die den Klimawandel befördern. Es gibt in einer verdichteten urbanen Welt kein Konsumvakuum, jeder Verzicht befördert Verdichtung. Jede Verdichtung benötigt zusätzlichen Energieaufwand. Dies ist Natur. Wer sich hier idealbereit und gutgläubig auf auf grünen Leim begibt vertut Chancen. Lest mal die Aufsätze vom Club of Rome, lest mal den Aufsatz Tragik der Almende (des Allgemeinbesitzes), lest mal REFA-Studien zum Thema Haushalt und Maschinen. Grüne Philosipie hat ihre höchste Berechtigung beim (Naturschutz) aber was den Umweltschutz anbelangt sollten Volkswirtschaftler den gesellschaftlichen Leitauftrag bekommen (solange man Ihnen die Sache mit der Atomenergie verbietet). Macht euch mal schlau z.B. bei Hans Werner Sinn jener sollte doch unverdächtig sein? Nicht mehr lange und die AFD bekommt mit was das oben bedeutet: Wir müssen weniger werden damit wir weniger konsumieren. Konsumverzicht bedeutet nur zusätzliche Konsumenten. Und nicht falsch verstehen: Ich bin Philantroph.
jan

[Realist2014]

(07 Feb 2021, 18:47)
Zurück zum Konzept: Ich verdiene gut und gebe mit Arbeitgeberanteil 40% für Sozialabgaben aus, weiter 20% MwSt. Zusätzlich ca 20 % Einkommensteuer. V
jan

Das stimmt so nicht.

[Jan-Maria]

Was meinst du stimmt den nicht, Realist2014?

[Billie Holiday]

https://m.tagesspiegel.de/politik/haust ... 92320.html

Haustiere abschaffen.

[Teeernte]

Endlich wieder Schnee im März - in Afrika... diese Woche.

Der Atlas im Norden Afrikas bekommt ebenfalls eine Ladung Schnee ab. Malle - Nachts Bodenfrost. (FR)

(mehr dazu bei http://www.wetter.de...

"Absolut historische" Schneesummenprognose für dieses Wochenende

USA

https://edition.cnn.com/2021/03/11/weat ... gfooterold

[H2O]

(12 Mar 2021, 17:12)

https://m.tagesspiegel.de/politik/haust ... 92320.html

Haustiere abschaffen.

Hände weg von meiner Killerkatze!

[Tom Bombadil]

(16 Mar 2021, 19:23)

Hände weg von meiner Killerkatze!

Singvogelkiller?

[H2O]

(16 Mar 2021, 20:09)

Singvogelkiller?

Im Augenblick sammelt sie Blätter und Zweige (für den Nestbau?) Die jagt sie aber auch im Wind über die Wiese.

[Billie Holiday]

(16 Mar 2021, 20:09)

Singvogelkiller?

Die eigene Katze nie. Die der Nachbarn schon.

[JJazzGold]

(12 Mar 2021, 17:12)

https://m.tagesspiegel.de/politik/haust ... 92320.html

Haustiere abschaffen.

Wetten, dass jedes Kind in der Bilanz schlechter abschneidet, als ein Haustier.
Meine Katze benötigt weder x-tausend Wegwerfwindeln, noch TV, regelmäßig ein neues Smartphone oder Tablet, kein Fahrrad, Mofas, Roller, E-Bike, kein Auto, weder Bus, noch Bahn, hunderte von Biligkleidungsstücken, Drinks to go, etc. Und auch keine Corona Wegwerfmasken.

Langsam wird es, wie man in Bayern sagt, hint höher wia vorn.

[Cobra9]

Man kauft sich nen großen Hund der Katzen nicht mag. Probleme im eigenen Garten gelöst und ich spare Strom für die Alarmanlage

[Billie Holiday]

(17 Mar 2021, 08:20)

Wetten, dass jedes Kind in der Bilanz schlechter abschneidet, als ein Haustier.
Meine Katze benötigt weder x-tausend Wegwerfwindeln, noch TV, regelmäßig ein neues Smartphone oder Tablet, kein Fahrrad, Mofas, Roller, E-Bike, kein Auto, weder Bus, noch Bahn, hunderte von Biligkleidungsstücken, Drinks to go, etc. Und auch keine Corona Wegwerfmasken.

Langsam wird es, wie man in Bayern sagt, hint höher wia vorn.

Der Artikel stammt nicht von mir.

Ich fands nur lustig, wie so typisch deutsch die eine Gruppe auf der anderen rumhackt.
Selbstverständlich ist ein Kind klimaschädlicher als eine Katze.
Zur Not frisst diese Mäuse.

[JJazzGold]

(17 Mar 2021, 08:57)

Der Artikel stammt nicht von mir.

Ich fands nur lustig, wie so typisch deutsch die eine Gruppe auf der anderen rumhackt.
Selbstverständlich ist ein Kind klimaschädlicher als eine Katze.
Zur Not frisst diese Mäuse.

Billie, Sünden dat i mi fürcht'n, dir einen solchen Artikel zu unterstellen.
Wirklich lustig fand ich den Artikel nicht. Wer weiß welche absonderlichen “Empfehlungen“ die ungezügelte Angst vor einem Klimawechsel noch gebiert. Wobei, “Kauf einen Hamster fürs Klima“, einer gewissen Komik, wenn man diese Empfehlungen zu Ende denkt, nicht entbehrt.

[Billie Holiday]

(17 Mar 2021, 12:29)

Billie, Sünden dat i mi fürcht'n, dir einen solchen Artikel zu unterstellen.
Wirklich lustig fand ich den Artikel nicht. Wer weiß welche absonderlichen “Empfehlungen“ die ungezügelte Angst vor einem Klimawechsel noch gebiert. Wobei, “Kauf einen Hamster fürs Klima“, einer gewissen Komik, wenn man diese Empfehlungen zu Ende denkt, nicht entbehrt.

Vielleicht muss man sich bald sowohl für seine Tiere als auch für das zweite Kind rechtfertigen.

[BlueMonday]

Speziell für unsere grünen Verbotsfans eine neue Möglichkeit das Klima zu retten:
https://phys.org/news/2021-03-insatiabl ... arbon.html

[Teeernte]

(17 Mar 2021, 16:19)

Speziell für unsere grünen Verbotsfans eine neue Möglichkeit das Klima zu retten:
https://phys.org/news/2021-03-insatiabl ... arbon.html

Die haben mit Cannabis die Stahlbranche eingeholt - im CO2 verbrauch...

Vielleicht sollte statt SolarAnlage gleich Cannabis gepflanzt werden ?