www.politik-forum.eu

Bedeutet im Umkehrschluss nur, dass Deutschland den notwendigen Ausbau der Kernenergie auf andere Länder abwälzt, sofern die weltweiten Klimaziele ohne Ausweitung der Kernenergie nicht mehr zu erreichen sind.

imp hat geschrieben:(28 Jan 2019, 10:45)

Es gibt in Deutschland keine relevante Partei, die sich für den Fortbetrieb der Kernkraft interessiert. Kernkraft trägt im Fernwärme-Bereich heute nichts bei und ist ein Subventionsmonster, zudem ist die Frage des Abfalls ungeklärt. Die Kohlekommission hat sich mit dem Fortbetrieb der Kernkraft nicht befasst.

...ja das know how ist weg, der Bergbau zugeschüttet....und die Produktion abgewandert. Der Staat//Länder haben die Kernkraft errichtet - ein "Privater" wird bei Kernkraft nicht investieren - die Sicherheit der Investition ist LANGFRISTIG nicht gegeben....

Es LOHNT in D nicht mehr.


Lieber dem Russen das Geld für GerdGas geben - als dem Polen für Kohle...

Nightrain hat geschrieben:(28 Jan 2019, 10:48)

Bedeutet im Umkehrschluss nur, dass Deutschland den notwendigen Ausbau der Kernenergie auf andere Länder abwälzt, sofern die weltweiten Klimaziele ohne Ausweitung der Kernenergie nicht mehr zu erreichen sind.

Wir bekommen "goldenen" Strom aus der Dose. Erneuerbaren. so wie sich Windräder selbst produzieren und aufstellen...

Übersetzt - der Strom wird sehr teuer. Einige werden sich das nicht LEISTEN können und auf Strom weitgehend VERZICHTEN. Die Klimaziele sind eh ....weg . Aber der Rückbau der Kohle UND der Kernenergie beschlossen....

Es bleibt der "Strom" übrig der dann verfügbar IST. Durch die EINSPARUNG (Preis , dass kann sich nicht Jeder leisten) könnten dann die Ziele wieder möglich sein.

Teeernte hat geschrieben:(28 Jan 2019, 10:55)

Wir bekommen "goldenen" Strom aus der Dose. Erneuerbaren. so wie sich Windräder selbst produzieren und aufstellen...

Übersetzt - der Strom wird sehr teuer. Einige werden sich das nicht LEISTEN können und auf Strom weitgehend VERZICHTEN. Die Klimaziele sind eh ....weg . Aber der Rückbau der Kohle UND der Kernenergie beschlossen....

Es bleibt der "Strom" übrig der dann verfügbar IST. Durch die EINSPARUNG (Preis , dass kann sich nicht Jeder leisten) könnten dann die Ziele wieder möglich sein.

Das alles kann dabei heraus kommen. Ist vielleicht sogar der Preis für die abgebremste Erderwärmung, wenn sie denn gelingen sollte... was ja auch nicht sicher ist. Allerdings ist Ihr Geunke unverantwortlich. Kommt mir vor wie einer, der auf der sinkenden Titanic lieber ein Sektgelage veranstaltet, als die Rettungsboote klar zu machen.

Das Ziel der Kohlekommission ist auch am Ende der Beratungen hervorgehoben worden: Die Strompreise sollen für alle Mitbürger erschwinglich bleiben. Der Aussage messe ich jetzt erst einmal eine höhere Wahrscheinlichkeit zu als Ihrer anhaltenden Unkerei, daß das alles nichts Vernünftiges werden kann.

Teeernte hat geschrieben:(28 Jan 2019, 10:55)

Wir bekommen "goldenen" Strom aus der Dose. Erneuerbaren. so wie sich Windräder selbst produzieren und aufstellen...

Übersetzt - der Strom wird sehr teuer. Einige werden sich das nicht LEISTEN können und auf Strom weitgehend VERZICHTEN. Die Klimaziele sind eh ....weg . Aber der Rückbau der Kohle UND der Kernenergie beschlossen....

Es bleibt der "Strom" übrig der dann verfügbar IST. Durch die EINSPARUNG (Preis , dass kann sich nicht Jeder leisten) könnten dann die Ziele wieder möglich sein.

Der Kohleausstieg soll übrigens 78 Milliarden kosten - ohne die höhere Energiepreise, die die Verbraucher zusätzlich berappen werden müssen und deren Höhe heute noch niemand abschätzen kann.

H2O hat geschrieben:(28 Jan 2019, 11:08)
Das alles kann dabei heraus kommen. Ist vielleicht sogar der Preis für die abgebremste Erderwärmung, wenn sie denn gelingen sollte... was ja auch nicht sicher ist. Allerdings ist Ihr Geunke unverantwortlich. Kommt mir vor wie einer, der auf der sinkenden Titanic lieber ein Sektgelage veranstaltet, als die Rettungsboote klar zu machen.

Ich habe mit der 2°C Report des IPCC noch nicht angesehen, aber um 1,5°C weltweit jetzt noch einzuhalten scheinen die Experten eine massive Ausweitung der Kernenergie für alternativlos zu halten. Lebensrisiko Kernenergie gut und schön aber es gibt nie ein reines weiß-schwarz. Deutschland hangelt sich derzeit nur an den internationalen Klimazielen entlang, obwohl man bezüglich CO2 Einsparung diese massiv übertreffen könnte? Wo würden wir denn bei den Klimazielen landen, wenn wir die restlichen Atomkraftwerke bis 2030 weiter laufen lassen würden und dafür bis 2022 gleich 50% unserer Kohlekraftwerke komplett abschalten würden anstatt nur 25%?

Einfach hier schauen, da gibt es Länder die deutlich besser dastehen als D . Aber die haben pöse Atomkraft.

https://www.electricitymap.org/?page=ma ... wind=false

Nightrain hat geschrieben:(28 Jan 2019, 11:14)

Ich habe mit der 2°C Report des IPCC noch nicht angesehen, aber um 1,5°C weltweit jetzt noch einzuhalten scheinen die Experten eine massive Ausweitung der Kernenergie für alternativlos zu halten. Lebensrisiko Kernenergie gut und schön aber es gibt nie ein reines weiß-schwarz. Deutschland hangelt sich derzeit nur an den internationalen Klimazielen entlang, obwohl man bezüglich CO2 Einsparung diese massiv übertreffen könnte? Wo würden wir denn bei den Klimazielen landen, wenn wir die restlichen Atomkraftwerke bis 2030 weiter laufen lassen würden und dafür bis 2022 gleich 50% unserer Kohlekraftwerke komplett abschalten würden anstatt nur 25%?

Unser Land und seine maßgeblichen Kräfte haben entschieden, daß wir sowohl von der Kernkraft als auch von der Verbrennung fossiler Brennstoffe los kommen wollen. Das wird nun nach einem vereinbarten Plan durchgeführt. Dafür gibt es politische Mehrheiten, die sich zu einem Kompromiß auf dem Wege zu diesem Ziel durchgerungen haben. Das gilt jetzt so lange, bis sich die Unmöglichkeit des Plans herausstellt. Danach sieht es aber überhaupt nicht aus.

H2O hat geschrieben:(28 Jan 2019, 11:34)

Unser Land und seine maßgeblichen Kräfte haben entschieden, daß wir sowohl von der Kernkraft als auch von der Verbrennung fossiler Brennstoffe los kommen wollen. Das wird nun nach einem vereinbarten Plan durchgeführt. Dafür gibt es politische Mehrheiten, die sich zu einem Kompromiß auf dem Wege zu diesem Ziel durchgerungen haben. Das gilt jetzt so lange, bis sich die Unmöglichkeit des Plans herausstellt. Danach sieht es aber überhaupt nicht aus.

Gesetze der Chemie und Physik richten sich nicht nach politischen Mehrheiten.

Senexx hat geschrieben:(28 Jan 2019, 11:43)

Gesetze der Chemie und Physik richten sich nicht nach politischen Mehrheiten.

Völlig richtig; wir wenden sie an, um unsere technischen und politischen Ziele zu erreichen.

H2O hat geschrieben:(28 Jan 2019, 11:34)

Unser Land und seine maßgeblichen Kräfte haben entschieden, daß wir sowohl von der Kernkraft als auch von der Verbrennung fossiler Brennstoffe los kommen wollen. Das wird nun nach einem vereinbarten Plan durchgeführt. Dafür gibt es politische Mehrheiten, die sich zu einem Kompromiß auf dem Wege zu diesem Ziel durchgerungen haben. Das gilt jetzt so lange, bis sich die Unmöglichkeit des Plans herausstellt. Danach sieht es aber überhaupt nicht aus.

Ich habe aber in unserem Land keine Diskussion darüber stattfinden gesehen, ob der Atomausstieg zum weltweiten Schaden des Klimawandelns jetzt durchgeführt werden soll. Darum fragte ich nach den Daten der CO2 Klimaziele für Deutschland, wenn der Atomausstieg nicht stattfinden würde und man dafür den Kohleausstieg massiv beschleunigen könnte. Ich habe auch noch keinerlei öffentliche Informationen darüber gelesen, dass Forscher anscheinend keine Chance mehr sehen die kritische Klimaerwärmung zwischen 1,5°C und 2°C zu halten ohne die nächsten Jahrzehnte massiv auf Atomkraft zu setzen.

Wie genau entscheidet eine Gesellschaft denn über Zukunftsthemen, wenn keine relavanten Daten vorliegen? Aus dem Bauch heraus?

Senexx hat geschrieben:(28 Jan 2019, 11:43)

Gesetze der Chemie und Physik richten sich nicht nach politischen Mehrheiten.

Die Gesetzte der Physik und vor allen der Chemie haben der Menschheit bisher ziemlich eindeutig aufgezeigt, dass keine Lösungen für Endlagerungen von Atomschrott gefunden werden konnten. Sie zeigen auch mutmasslich auf, dass so etwas überhaupt nicht möglich ist und die Gesezte der Chemie zeigen ebenfalls auf, dass das Ende der fossilen Brennstoffe schon viel zu lange hinausgezögert wurde und wird.

Nightrain hat geschrieben:(28 Jan 2019, 11:45)

Ich habe aber in unserem Land keine Diskussion darüber stattfinden gesehen, ob der Atomausstieg zum weltweiten Schaden des Klimawandelns jetzt durchgeführt werden soll. Darum fragte ich nach den Daten der CO2 Klimaziele für Deutschland, wenn der Atomausstieg nicht stattfinden würde und man dafür den Kohleausstieg massiv beschleunigen könnte. Ich habe auch noch keinerlei öffentliche Informationen darüber gelesen, dass Forscher anscheinend keine Chance mehr sehen die kritische Klimaerwärmung zwischen 1,5°C und 2°C zu halten ohne die nächsten Jahrzehnte massiv auf Atomkraft zu setzen.

Das stimmt schon; aber ein Entscheidungsprozess dazu findet auch nicht mehr statt, weil er abgeschlossen ist. Zur damaligen Erkenntnislage ist nichts Neues hinzugekommen. Nach wie vor ist die Entsorgungsfrage für strahlende Abfälle ungelöst. Vernünftige Leute werden sich damit nicht im Kampf gegen die Erderwärmung zusätzlich abmühen wollen. Da kommt nichts mehr, wenn keine neuen Erkenntnisse gewonnen werden, die den Einsatz von Kernenergie unbedenklich machen.

Wie genau entscheidet eine Gesellschaft denn über Zukunftsthemen, wenn keine relavanten Daten vorliegen? Aus dem Bauch heraus?

Diese Einlassung halte ich jetzt für blindes Gerede. Das Ergebnis der Beratungen der "Kohlekommission" liegt ab 2. Februar 2019 zusammenfassend und schriftlich vor... so der Wirtschaftsminister Altmaier. Wenn dazu dann noch Fragen zu stellen sind, dann werden sich Fachleute finden, die die eingegangenen Kompromisse erläutern werden.

H2O hat geschrieben:(28 Jan 2019, 11:51)
Zur damaligen Erkenntnislage ist nichts Neues hinzugekommen.

Je kritischer die Einstufung der Klimaerwärmung wird, desto mehr muss sich natürlich die Abwägung ändern. Falls nicht, handelt man nicht nach Erkenntnislage, sondern nach blinder Ideologie oder aus Angst.

Dann muss man aber auch ehrlich sagen, dass man lieber weltweit eine erhöhte Klimaerwärmung mit den entsprechenden Folgen in Kauf nimmt, um sein persönliches Risiko vor Ort zu reduzieren. Anhand der Ausbaurate der Kernenergie scheinen sich im Gegensatz zu Deutschland ein Großteil der Länder an den Studien des Klimarates zu orientieren und mittels der Kernenergie den Ausstieg aus der Kohleverbrennung zu beschleunigen.

H2O hat geschrieben:(28 Jan 2019, 11:57)
Diese Einlassung halte ich jetzt für blindes Gerede. Das Ergebnis der Beratungen der "Kohlekommission" liegt ab 2. Februar 2019 zusammenfassend und schriftlich vor... so der Wirtschaftsminister Altmaier. Wenn dazu dann noch Fragen zu stellen sind, dann werden sich Fachleute finden, die die eingegangenen Kompromisse erläutern werden.

Dem würde ich nur dann nicht widersprechen, wenn die "Kohlekommission" mehrere Ausstiegsmöglichkeiten und die CO2 Bilanz Deutschlands dazu aufgelistet hätte. Eine massive Beschleunigung des Ausstiegs aus der Kohleverbrennung durch ein begrenztes Moratorium des Atomausstiegs sind aber offensichtlich nicht mal abgebildet worden, um diese dann mit Argumenten zu verwerfen.

Nightrain hat geschrieben:(28 Jan 2019, 10:48)

Bedeutet im Umkehrschluss nur, dass Deutschland den notwendigen Ausbau der Kernenergie auf andere Länder abwälzt, sofern die weltweiten Klimaziele ohne Ausweitung der Kernenergie nicht mehr zu erreichen sind.

Nein, das bedeutet, dass es keinen Plan gibt, die Klimaziele durch Kernenergie zu verfolgen. Die Priorität ist ganz klar, diese Dinge loszuwerden.

imp hat geschrieben:(28 Jan 2019, 12:17)

Nein, das bedeutet, dass es keinen Plan gibt, die Klimaziele durch Kernenergie zu verfolgen. Die Priorität ist ganz klar, diese Dinge loszuwerden.

Nichts anderes habe ich geschrieben. Eine stärkere Klimaerwärmung nimmt man dafür nunmal in Kauf. Im Grunde ja auch eigentlich richtig, denn man reduziert einerseits die Gefahr für die eigene Bevölkerung und andererseits hat Deutschland als reiches Land problemlos die Mittel sich an den Klimawandel anzupassen.

Nightrain hat geschrieben:(28 Jan 2019, 12:13)

Je kritischer die Einstufung der Klimaerwärmung wird, desto mehr muss sich natürlich die Abwägung ändern. Falls nicht, handelt man nicht nach Erkenntnislage, sondern nach blinder Ideologie oder aus Angst.

Ich sehe in dieser Gedankenfolge eher den Selbstmord aus Angst vor dem Tode.

Dann muss man aber auch ehrlich sagen, dass man lieber weltweit eine erhöhte Klimaerwärmung mit den entsprechenden Folgen in Kauf nimmt, um sein persönliches Risiko vor Ort zu reduzieren. Anhand der Ausbaurate der Kernenergie scheinen sich im Gegensatz zu Deutschland ein Großteil der Länder an den Studien des Klimarates zu orientieren und mittels der Kernenergie den Ausstieg aus der Kohleverbrennung zu beschleunigen.

Die Aufgabe der Kohlekommission war aber nicht, einen bunten Strauß von Möglichkeiten vor zu stellen, sondern einen politischen und technischen Kompromiß zu überlegen, wie wir im Dreieck Wirtschaftspolitik, Sozialpolitik und technische Möglichkeiten im wesentlichen unbeschadet die Kreislaufwirtschaft der Energieerzeugung erreichen.

Wissenschaftler warnen: Kohleausstieg führt zu mehr CO2-Ausstoß

https://www.welt.de/wirtschaft/article1 ... ionen.html

Nightrain hat geschrieben:(28 Jan 2019, 12:27)

Nichts anderes habe ich geschrieben. Eine stärkere Klimaerwärmung nimmt man dafür nunmal in Kauf. Im Grunde ja auch eigentlich richtig, denn man reduziert einerseits die Gefahr für die eigene Bevölkerung und andererseits hat Deutschland als reiches Land problemlos die Mittel sich an den Klimawandel anzupassen.

Es ist gar nicht gesagt, dass der Ausstieg aus der schmutzigen Braunkohle und der teuren Importkohle länger dauert. Derzeit fährt die Regierung die Energiewende mit angezogener Handbremse. Dafür hat sie nachvollziehbare Gründe, die jedoch keine Ewigkeit haben. Neue Wind- und Solarparks werden heute projektiert mit Zuschlägen zwischen 3 und 6 Cent, im Einzelfall auch deutlich darunter. Das sind Preise, die über 20 Jahre Laufzeit vollständig oder teilweise unter dem Marktpreis liegen, also gar nicht wirksam werden. Sie haben eher eine Auswirkung auf die Kalkulation einer Finanzierung und auf die Risikobewertung. EEG-mäßig kostet 1 MW Zubau so wenig wie noch nie. Die Regierung hat es jederzeit in der Hand, die Volumina der Ausschreibung zu erhöhen. Die erfolgreichen Gebote liegen dann näher an der zugelassenen Obergrenze. Derzeit ist sie bei 6,20. Die Regierung möchte derzeit nicht übersubventionieren. 2018 bekamen zu drei der vier Termine alle zugelassenen Gebote auch einen Zuschlag. Das ist nicht die Marktsituation, die die Regierung abbilden will. Deshalb werden die Windausschreibungen für 2019 eher nicht außerplanmäßig aufgebläht. Ohne Aussicht, ein entwickeltes Projekt nicht realisieren zu dürfen, steigt der durchschnittliche Zuschlag von 4,7 auf über 6 cent. Die Regierung möchte maßvollen Druck auf Projektentwickler, Servicedienstleister und Hersteller ausüben, damit Projekte 2019 im Durchschnitt unter 5 cent kalkuliert werden. Die durchschnittlichen Gestehungskosten für eine modellhaft angenommene Onshore-Anlage (120 m Nabenhöhe, 2500 Stunden Voll-Last bei ca 6,4 m/s) liegen aktuell um 5 cent.

Der gesetzliche Höchstwert ist das Mittel der höchsten erfolgreichen Gebote aus den letzten drei Termine plus eine Schwelle von 8 Prozent. In einem negativen Szenario mit zu schlecht gedeckter Ausschreibungsmenge würde das Höchstgebot stufenweise über 8 cent/kWh zurückklettern. Das möchte die Regierung möglichst verhindern. Damit wären auch Standorte wieder projektierbar mit Aussicht auf Zuschlag, die man zum heutigen Preisniveau gar nicht erst in die Projektentwicklung schicken würde. Die Bundesnetzagentur kann jedoch auch ausnahmsweise eine Ermessensentscheidung beschließen und das zulässige Höchstgebot trotz Unterdeckung nicht anheben. Damit würde sie die Projektentwickler zwingen, sich von unrentablen Standorten oder überteuerten Servicemodellen dauerhaft abzuwenden. Das wäre durchaus im Sinne der Energiewende.

H2O hat geschrieben:(28 Jan 2019, 11:08)

Das alles kann dabei heraus kommen. Ist vielleicht sogar der Preis für die abgebremste Erderwärmung, wenn sie denn gelingen sollte... was ja auch nicht sicher ist. Allerdings ist Ihr Geunke unverantwortlich. Kommt mir vor wie einer, der auf der sinkenden Titanic lieber ein Sektgelage veranstaltet, als die Rettungsboote klar zu machen.

Das Ziel der Kohlekommission ist auch am Ende der Beratungen hervorgehoben worden: Die Strompreise sollen für alle Mitbürger erschwinglich bleiben. Der Aussage messe ich jetzt erst einmal eine höhere Wahrscheinlichkeit zu als Ihrer anhaltenden Unkerei, daß das alles nichts Vernünftiges werden kann.

Was für Rettungsboote ? 4 sitzen in einem Boot. Kostruktion : Ohne Backup...

Klarer Wein >> OHNE VERZICHT geht es NICHT. (WELTWEIT) Dieser Umstieg nur in D - ist glatte Roßteuscherei . Abkassieren des Volkes.

Es geht einen Abhang herunter ...Du darfst vorgehen...

Teeernte hat geschrieben:(28 Jan 2019, 13:19)

Was für Rettungsboote ? 4 sitzen in einem Boot. Kostruktion : Ohne Backup...

Klarer Wein >> OHNE VERZICHT geht es NICHT. (WELTWEIT) Dieser Umstieg nur in D - ist glatte Roßteuscherei . Abkassieren des Volkes.

Es geht einen Abhang herunter ...Du darfst vorgehen...

Der Kompromiss auf dem Weg zur landesweiten Versorgung mit erneuerbarer Energie ist nun einmal der Kompromiß, den Politik, Fachleute und Gewerkschafter für unser Land gefunden haben. Auf Sie wollte da wohl niemand hören, und ich verlasse mich bei für mich selbst unlösbaren Aufgaben gern auf Leute, die einen Plan verabreden, der gehen könnte. Eigentlich doch ganz einfach, oder?

Nightrain hat geschrieben:(28 Jan 2019, 12:13)

Je kritischer die Einstufung der Klimaerwärmung wird, desto mehr muss sich natürlich die Abwägung ändern. Falls nicht, handelt man nicht nach Erkenntnislage, sondern nach blinder Ideologie oder aus Angst.

Dann muss man aber auch ehrlich sagen, dass man lieber weltweit eine erhöhte Klimaerwärmung mit den entsprechenden Folgen in Kauf nimmt, um sein persönliches Risiko vor Ort zu reduzieren. Anhand der Ausbaurate der Kernenergie scheinen sich im Gegensatz zu Deutschland ein Großteil der Länder an den Studien des Klimarates zu orientieren und mittels der Kernenergie den Ausstieg aus der Kohleverbrennung zu beschleunigen.



Dem würde ich nur dann nicht widersprechen, wenn die "Kohlekommission" mehrere Ausstiegsmöglichkeiten und die CO2 Bilanz Deutschlands dazu aufgelistet hätte. Eine massive Beschleunigung des Ausstiegs aus der Kohleverbrennung durch ein begrenztes Moratorium des Atomausstiegs sind aber offensichtlich nicht mal abgebildet worden, um diese dann mit Argumenten zu verwerfen.

Die GANZE Wahrheit hat keiner gesagt, es ist nicht nur das CO2 ....sondern JEDER Gasförmige Stoff mit mindestens 3 Atomen. Co2 ist nur der schnell abrechenbare Teil.

Es ändert sich das Wetter und das Klima. kauf Dir eine Jacke.

Die bekommen DAS so wieso nicht hin. Energie ist Staatspolitik - wie Landesverteidigung.

3 Grad plus ....Grönland wird Landwirtschaft mit Kühen der Renner....und in Norwegen wächst Wein.

H2O hat geschrieben:(28 Jan 2019, 13:24)

Der Kompromiss auf dem Weg zur landesweiten Versorgung mit erneurbarer Energie ist nun einmal der Kompromiß, den Politik, Fachleute und Gewerkschafter für unser Land gefunden haben. Auf Sie wollte da wohl niemand hören, und ich velasse mich bei für mich selbst unlösbaren Aufgaben gern auf Leute, die einen Plan verabreden, der gehen könnte. Eigentlich doch ganz einfach, oder?

Die FACHLEUTE hatten da NICHT das Sagen. Dass ist KEIN Kompromiss - sondern Methode des unbekümmerten Probierens.

Ja ....Einfach - eben ohne jeglichen Fachverstand. .....oder Rücksichtslos - je nachdem was besser passt.

Kannst Dir ja überlegen was Du mit einer kWh am Tag machst - die dir zusteht - inklusive Transport und Heizung.

Teeernte hat geschrieben:(28 Jan 2019, 13:29)

Die FACHLEUTE hatten da NICHT das Sagen. Dass ist KEIN Kompromiss - sondern Methode des unbekümmerten Probierens.

Ja ....Einfach - eben ohne jeglichen Fachverstand. .....oder Rücksichtslos - je nachdem was besser passt.

Kannst Dir ja überlegen was Du mit einer kWh am Tag machst - die dir zusteht - inklusive Transport und Heizung.

Ich weiss nicht wo du deine fake news herhast, aber für die überwältigende Mehrheit der Experten ist der menschengemachte Klimawandel eine Tatsache, da spielt man besser nicht das Spiel: "Wer sich zuerst bewegt, verliert".

relativ hat geschrieben:(28 Jan 2019, 13:47)

Ich weiss nicht wo du deine fake news herhast, aber für die überwältigende Mehrheit der Experten ist der menschengemachte Klimawandel eine Tatsache, da spielt man besser nicht das Spiel: "Wer sich zuerst bewegt, verliert".

Natürlich ist EIN TEIL des Klimawandels durch Industrie/Verkehr...menschliches Tun verursacht .

Wenn Du den Mann triffst der - Absichtlich "Nur Klimawandel" betreibt - melde es.

relativ hat geschrieben:(28 Jan 2019, 13:44)

So paradiesisch wie du dir diese Veränderungen vorstellst werden sie wohl eher nicht werden, aber dies haben ja Klimaleugner gemein, hinter dem Brett kommt nix mehr.

MEINE 3 grad Plus ist Dir beim Klima zu wenig WANDEL - ??

Mit welchen Erwärmungsgraden rechnest Du - damit man nicht zu den "Leugnern" gehört ?

Teeernte hat geschrieben:(28 Jan 2019, 13:56)

MEINE 3 grad Plus ist Dir beim Klima zu wenig WANDEL - ??

Mit welchen Erwärmungsgraden rechnest Du - damit man nicht zu den "Leugnern" gehört ?

Deine Vorstellung wie sich so ein Wandel in kurzer Zeit abspielt ist zu naiv. Jede Temperaturänderung die sehr schnell ablief endete jeweilig mit einer Katastrophe für die meisten Lebenwesen auf der Erde. Kannst dich da gerne Informieren was Forscher da so herausgefunden haben, Fakt ist der Mensch wr so einem schnellen Klimawandel noch nie ausgesetzt.
3 Grad im Jahresschnitt, wird globale Auswirkungen haben, selbst bei denen die evtl. in einer Region leben, wo sich die Verhältnisse nicht dramatisch ändern. Die wirtschaftlichen, geologischen, und geopolitischen Auswirkungen wären wohl ziemlich verheerend. Dagegen wird z.B. die kleine Flüchtlingskrise 2015 wohl der sogenannter Fliegenschiss sein.

Teeernte hat geschrieben:(28 Jan 2019, 13:56)

MEINE 3 grad Plus ist Dir beim Klima zu wenig WANDEL - ??

Mit welchen Erwärmungsgraden rechnest Du - damit man nicht zu den "Leugnern" gehört ?

Das Problem sind ja nicht allein die Temperaturen, sondern die Energie in der Atmosphäre, die hinter den Temperaturen steht.
Und da sind die "paar Grad" eben doch entscheidend.
Es macht eben doch einen Unterschied, ob ein Hurrikan mit 120kmh auf Florida trifft, oder mit 220kmh.
Es macht einen gewaltigen Unterschied, ob ein Orkan in 24 Stunden 20 cm Regenwasser pro Quadratmeter ablässt, oder 120 cm.

relativ hat geschrieben:(28 Jan 2019, 14:19)

Deine Vorstellung wie sich so ein Wandel in kurzer Zeit abspielt ist zu naiv. Jede Temperaturänderung die sehr schnell ablief endete jeweilig mit einer Katastrophe für die meisten Lebenwesen auf der Erde. Kannst dich da gerne Informieren was Forscher da so herausgefunden haben, Fakt ist der Mensch wr so einem schnellen Klimawandel noch nie ausgesetzt.
3 Grad im Jahresschnitt, wird globale Auswirkungen haben, selbst bei denen die evtl. in einer Region leben, wo sich die Verhältnisse nicht dramatisch ändern. Die wirtschaftlichen, geologischen, und geopolitischen Auswirkungen wären wohl ziemlich verheerend. Dagegen wird z.B. die kleine Flüchtlingskrise 2015 wohl der sogenannter Fliegenschiss sein.

Unterstell mir doch keine Zeiträume !

Du kannst Dich gern informieren wie das Wetter in der Hochatmosphäre abläuft.

...so in 50 km Höhe läuft das Schauspiel mit dem CO2 // Erderwärmungsmässig ab .

Die Sache ist DIE - dass der ABLASS bereits jetzt einkassiert wird.

Welche CHANCE hast Du für Klimaveränderung ? Machst Du den Hintern WARM mit GAS , oder Öl ? Dein Arbeitgeber HEIZT fürDICH mit ? Holz ? //Garnicht?

Wenn ich fahre - verbrauch ich GENAU so viel - wie wenn ich zu hause bleibe. Die App merkt dass ich das Tor zugefahren habe... und Smappee zeigt mir meine Einsparung in GELD an.

JEGLICHE Auswirkung wird in GELD gemessen.

Globale Auswirkung - warte bitte zuzüglich zu den Veränderungen auf die BEVÖLKERUNGSEXPLOSION und den damit erwarteten MEHRVERBRAUCH//Unterschiedliche Verteilung der NAHRUNG ...

Kriegsflüchtliche sind ein Fliegenschiss ? Weiter so...

odiug hat geschrieben:(28 Jan 2019, 14:30)

Das Problem sind ja nicht allein die Temperaturen, sondern die Energie in der Atmosphäre, die hinter den Temperaturen steht.
Und da sind die "paar Grad" eben doch entscheidend.

Wo hab ich das abgestritten ?

Natürlich muss das Deutsche Baurecht aus Kriegstagen endlich einmal ausgestaubt werden. Jeder kann dann SEINE Hobbit Behausung selber graben....wenn er denn Grund und Boden//GELD hat....und eine Baugenehmigung.

Hast Du "Angst" um die Windräder, die bei Sturm NICHTS bringen ?

Teeernte hat geschrieben:(28 Jan 2019, 14:37)

Wo hab ich das abgestritten ?

Natürlich muss das Deutsche Baurecht aus Kriegstagen endlich einmal ausgestaubt werden. Jeder kann dann SEINE Hobbit Behausung selber graben....wenn er denn Grund und Boden//GELD hat....und eine Baugenehmigung.

Hast Du "Angst" um die Windräder, die bei Sturm NICHTS bringen ?

Nein ... ich habe Angst vor all den Fischköppen, die ins Voralpenland flüchten werden
Auf der anderen Seite ... Immobilienpreise werden steigen ... ist gut für meine Rente

odiug hat geschrieben:(28 Jan 2019, 14:41)

Nein ... ich habe Angst vor all den Fischköppen, die ins Voralpenland flüchten werden
Auf der anderen Seite ... Immobilienpreise werden steigen ... ist gut für meine Rente

Die Wasserpegelerhöhung mit 120 und 60 METER waren eine FALSCHMELDUNG. ...60 cm gibt es. Also Sturmflut HAmburg St Pauli mit 6,60 m... Wie 1164 ,
gab es da schon Erderwärmung ?

hier bei mir um die Ecke gab es 15m über normal. Der Deich ist nun fertig.

Immobilienpreise ? Hast Du Postentürme und einen Zaun ?

Tja, liebe Kollegen, ist denn nun die Erderwärmung sinnvoll oder irrsinnig?

H2O hat geschrieben:(28 Jan 2019, 15:31)

Tja, liebe Kollegen, ist denn nun die Erderwärmung sinnvoll oder irrsinnig?

Man muss es soweit geht mindern und aus dem Rest das Beste machen.

imp hat geschrieben:(28 Jan 2019, 15:56)

Man muss es soweit geht mindern und aus dem Rest das Beste machen.

Das ist jetzt aber eine sehr ernsthafte Antwort auf eine albern gestellte Frage. Mit Ihrer Sichtweise stimme ich völlig überein!

Senexx hat geschrieben:(28 Jan 2019, 13:05)

Wissenschaftler warnen: Kohleausstieg führt zu mehr CO2-Ausstoß

Der deutsche CO2-Ausstoß ist völlig irrelevant, die "Energiewende" ist ein rein politisches Konzept, ohne jeglichen Nutzen für das Klima.

Teeernte hat geschrieben:(28 Jan 2019, 15:27)

Die Wasserpegelerhöhung mit 120 und 60 METER waren eine FALSCHMELDUNG. ...60 cm gibt es. Also Sturmflut HAmburg St Pauli mit 6,60 m... Wie 1164 ,
gab es da schon Erderwärmung ?

hier bei mir um die Ecke gab es 15m über normal. Der Deich ist nun fertig.

Praktisch ... kann man sich die Elbvertiefung ja sparen

Immobilienpreise ? Hast Du Postentürme und einen Zaun ?

Brauch ich nicht ... Bayern hat eine eigene Grenzschutztruppe.

odiug hat geschrieben:(28 Jan 2019, 16:51)

Praktisch ... kann man sich die Elbvertiefung ja sparen
Brauch ich nicht ... Bayern hat eine eigene Grenzschutztruppe.

Die paar Hanseln reichen da nicht.

imp hat geschrieben:(28 Jan 2019, 20:19)

Die paar Hanseln reichen da nicht.

Gegen Fischköpp
Mehr als genug

20-30.000 Jobs abbauen sind auf jeden Fall vertretbar für dieses Ziel. Augen auf bei der Berufswahl.

Mir völlig schleierhaft, wie das funktioniert, das Dörfer abreißen ...krass, dass man sich das seit Jahrzehnten gefallen lässt. Wie viele Millionen müsste man mir da geben ...?!

NMA hat geschrieben:(28 Jan 2019, 21:38)

20-30.000 Jobs abbauen sind auf jeden Fall vertretbar für dieses Ziel. Augen auf bei der Berufswahl.

Mir völlig schleierhaft, wie das funktioniert, das Dörfer abreißen ...krass, dass man sich das seit Jahrzehnten gefallen lässt. Wie viele Millionen müsste man mir da geben ...?!

Leipzig hat letztes Jahr beschlossen, von Braunkohle auf Gas umzusteigen. Leipzig liegt "mitten drin" in einem der letzten großen Braunkohlereviere.

imp hat geschrieben:(28 Jan 2019, 22:52)

Leipzig hat letztes Jahr beschlossen, von Braunkohle auf Gas umzusteigen. Leipzig liegt "mitten drin" in einem der letzten großen Braunkohlereviere.

Leipzig steigt vom Zulieferer (20km) auf ein eigenes Kraftwerk. - in frühestens 5 Jahren.

https://de.wikipedia.org/wiki/Kraftwerk ... schreibung

Das Neue läuft mit "Gerd"Gas. Die Kraftwerke laufen dann Parallel.

Wegen des Kohleausstiegsirrsinns hat Scholz schon jetzt ein Finanzloch.

https://www.bild.de/politik/inland/poli ... .bild.html

Und Europas modernstes Kohlekraftwerk Datteln IV, Baukosten 1,5 Milliarden EUR, geht erst gar nicht ans Netz.

Irrer geht es kaum noch.

Teeernte hat geschrieben:(28 Jan 2019, 23:25)

Leipzig steigt vom Zulieferer (20km) auf ein eigenes Kraftwerk. - in frühestens 5 Jahren.

https://de.wikipedia.org/wiki/Kraftwerk ... schreibung

Das Neue läuft mit "Gerd"Gas. Die Kraftwerke laufen dann Parallel.

Der übliche Energiewendeirrsinn

Senexx hat geschrieben:(30 Jan 2019, 06:47)

Wegen des Kohleausstiegsirrsinns hat Scholz schon jetzt ein Finanzloch.

https://www.bild.de/politik/inland/poli ... .bild.html

Und Europas modernstes Kohlekraftwerk Datteln IV, Baukosten 1,5 Milliarden EUR, geht erst gar nicht ans Netz.

Irrer geht es kaum noch.

Datteln IV ist der Panzer Maus der EON. 2007 begonnen, Fertigstellung seit 2013 gestoppt, nur durch umfangreiche Rechts"gestaltung" konnte der Anschein eines sauberen Genehmigungsverfahrens hergestellt werden. Seit letztem Jahr haben sie dann den Kessel nochmal neu bauen müssen, weil er nichts getaugt hat. Ein Riesenaufwand. 2020 wäre das Kraftwerk dann vielleicht fertig geworden. Das wäre dann 9 Jahre nach Fahrplan gewesen. Die Kraftwerke, die es mal ersetzen sollte, sind vor Jahren - folgenlos - vom Netz gegangen.

Korrekt ist, dass das Stand heute gar nicht verfügbare Kraftwerk dreckigere Kraftwerke theoretisch ablösen könnte. Praktisch sind dem enge Grenzen gesetzt. Strom hat Transportaufwände. Bei einer Effizienz von nur 45 Prozent in der Produktion (Steinkohle) sollte man auf weite Transporte verzichten. Zudem produzieren viele Kohlekraftwerke auch Heizleistungen, die man nicht mal eben ein paar hundert Kilometer weit herholen kann.

Der wirkliche Grund ist aber: Wir haben zu viele abgeschriebene Grundlastkraftwerke, die für ihre Rest-Lebensdauer Strom rechnerisch billiger bereitstellen können als ein Neubau. Der Strom aus Datteln ist deshalb schwer zu vermarkten. Ähnliche Probleme haben heute die wesentlich sauberer und effizienter produzierenden Gaskraftwerke. Jedoch ist die BILD wieder einmal unseriös: Die Kommission empfiehlt lediglich, Datteln nicht mehr ans Netz zu nehmen. Genauso gut könnte Uniper Datteln als Verhandlungschip benutzen, etwa im Tausch gegen ältere Kraftwerke mit politischen Problemen oder anstehenden Wartungen. Die Rechnung könnte so gehen: Für die vorzeitige Abschaltung alter Kraftwerke bekommt der Konzern jährlich eine Prämie vom Staat, etwa in Höhe der bisherigen Prämien für die Vorhaltung von Reservekapazitäten. Stattdessen läuft das neue Kraftwerk, dessen Abschreibungen ohnehin anstehen. Dafür verzichtet der Staat auf die Verfolgung weiterer rechtlicher Risiken bei Datteln. Schließlich droht, wenn Klagen gegen das Projekt erfolgreich sind, das entschädigungslose Betriebsverbot für das rund 1,7 MRD teure Kraftwerk.
Von einem verbindlichen Verbot der Inbetriebnahme kann bisher leider keine Rede sein. Uniper hat auch Angst, einen teuren großen Liefervertrag mit der Deutschen Bahn zu verlieren, wenn das Kraftwerk nicht ans Netz geht. Die Uniper-Aktie steht bei wichtigen Börsen-Influencern auf Sell.

Wenn Steinbrück keinerlei Planung hatte für die Kosten des Kohleausstiegs, bei dem es schon seit Ewigkeiten nur noch um das Wann, um die Abfolge und Geschwindigkeit ging, zeigt das die ganze Inkompetenz der SPD und ihre verbrecherische Wurstigkeit. Diese Partei ist ganz offensichtlich mit Problemen geplagt. Schon im Koalitionsvertrag stand: Bis 2030 soll die Hälfte des Kohlestroms weg. Die Kohlekommission hat das nicht weiter konkretisiert, aber auch nicht verschärft. Der Bundesverband der deutschen Industrie hält die Abschaltziele für machbar.



Insgesamt muss jedem klar sein, dass - auch ohne dass es festgeschrieben steht - Neurath und Niederaußem weit vorn in der Liste der Abschaltungen stehen werden.

Jetzt ist fast ein halbes Jahr vergangen, gibt es mittlerweile Pläne und Vorstellungen, wie der Wegfall von Kohle- UND Atomstrom ab 2023 aufgefangen wird? Werden schon erste Gaskraftwerke zur Substitution gebaut? Falls ja: wo und mit welcher installierten Leistung?

https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Artike ... andel.html

"Die gesetzgeberische Umsetzung der energiepolitischen Empfehlungen der Kommission „Wachstum, Strukturwandel und Beschäftigung“ wird derzeit vorbereitet. Ziel ist es, einen Entwurf für ein Steinkohlegesetz im Herbst vorzulegen und das parlamentarische Verfahren bis Ende 2019 abzuschließen."