www.politik-forum.eu

Cobra9 hat geschrieben:(31 May 2019, 18:32)

Tötungen durch Drohnen können illegal sein. Das große Aber besteht aber darin das die Angelegenheit sehr kompliziert ist rechtlich.Im Prinzip müsste man jeden Einzelfall prüfen. Wirklich bedenklich ist das Zielliste keiner wirklichen Kontrolle unterliegt

Im Grunde ist doch jeder Angriff außerhalb der eigenen Grenzen, wenn nicht durch ein Mandat abgedeckt, illegal und gegen geltendes Recht.

Arcturus hat geschrieben:(31 May 2019, 19:26)

Im Grunde ist doch jeder Angriff außerhalb der eigenen Grenzen, wenn nicht durch ein Mandat abgedeckt, illegal und gegen geltendes Recht.

Was machen den die Russen?

Adam Smith hat geschrieben:(31 May 2019, 19:59)

Was machen den die Russen?

Was soll die Frage?

Warum setzen denn die USA so massiv auf den Drohnenkrieg?

Ich denke, es liegt vor allem an der psychischen Belastung der Soldaten.

https://www.nzz.ch/gesellschaft/die-geb ... ld.1326621

Regelmäßig, wenn sie aus Angriffskriegen zurückkommen, gibt es psychische Probleme. Es muss ja auch schlimm sein, wenn man, nachdem die Lügen für die Kriege aufgeflogen sind, und das lässt sich niemals dauerhaft vermeiden, merkt, dass man ganz normale Menschen umgebracht hat, keine "Untermenschen", keine "Termiten" und keine "Tiere". Das frisst die Leute förmlich auf. Wenn sie aber vom PC aus morden, dann fühlt sich das vielleicht fast an an wie ein Computerspiel...

Arcturus hat geschrieben:(31 May 2019, 19:26)

Im Grunde ist doch jeder Angriff außerhalb der eigenen Grenzen, wenn nicht durch ein Mandat abgedeckt, illegal und gegen geltendes Recht.

Nein das ist nicht richtig mehr. Durch asymmetrische Kriegsführung ist das anders geworden. Es gibt durchaus rechtlich gedeckte Optionen für Angriffe. Grundlage wäre aber das vorliegen eines Konflikt. Es kann durchaus gerechtfertigt sein die beteiligten Personen einer Terrorismus Gruppe per Drohen auszuschalten. Oder andere Ziele.

Dabei sind aber Grenzen zu beachten. Man kann nicht grundsätzlich willkürlich agieren wie es teilweise erfolgt.
Mindestens die Hälfte der Einsätze sind illegal

Iwan der Liebe hat geschrieben:(31 May 2019, 20:31)

Warum setzen denn die USA so massiv auf den Drohnenkrieg?

Ich denke, es liegt vor allem an der psychischen Belastung der Soldaten.

https://www.nzz.ch/gesellschaft/die-geb ... ld.1326621

Regelmäßig, wenn sie aus Angriffskriegen zurückkommen, gibt es psychische Probleme. Es muss ja auch schlimm sein, wenn man, nachdem die Lügen für die Kriege aufgeflogen sind, und das lässt sich niemals dauerhaft vermeiden, merkt, dass man ganz normale Menschen umgebracht hat, keine "Untermenschen", keine "Termiten" und keine "Tiere". Das frisst die Leute förmlich auf. Wenn sie aber vom PC aus morden, dann fühlt sich das vielleicht fast an an wie ein Computerspiel...

In Teilen eventuell.Drohnenpiloten brennen auch aus vermehrt. Die Usa wollen in der Hauptsache keine Verluste bei Soldaten riskieren oder eine mögliche Gefangennahme. Eine abgeschossene Drohne kostet nur Geld

Arcturus hat geschrieben:(31 May 2019, 20:06)

Was soll die Frage?

Ich denke Er möchte darauf raus das Russland auch keine Grenzen kennt und die Art der Kriegsführung abzulehnen ist auch.

Cobra9 hat geschrieben:(31 May 2019, 20:43)

Nein das ist nicht richtig mehr. Durch asymmetrische Kriegsführung ist das anders geworden. Es gibt durchaus rechtlich gedeckte Optionen für Angriffe. Grundlage wäre aber das vorliegen eines Konflikt. Es kann durchaus gerechtfertigt sein die beteiligten Personen einer Terrorismus Gruppe per Drohen auszuschalten. Oder andere Ziele.

Dabei sind aber Grenzen zu beachten. Man kann nicht grundsätzlich willkürlich agieren wie es teilweise erfolgt.
Mindestens die Hälfte der Einsätze sind illegal

Aus meiner Sicht handelt es sich um Mordanschläge, wenn Menschen umgebracht werden, die keiner Armee eines Landes angehören, mit dem man sich im Krieg befindet, und die nicht zum Tode verurteilt worden sind, und zwar in einem ordentlichen Verfahren und nicht durch den Machthaber irgendeines Landes.

Iwan der Liebe hat geschrieben:(31 May 2019, 20:51)

Aus meiner Sicht handelt es sich um Mordanschläge, wenn Menschen umgebracht werden, die keiner Armee eines Landes angehören, mit dem man sich im Krieg befindet, und die nicht zum Tode verurteilt worden sind, und zwar in einem ordentlichen Verfahren und nicht durch den Machthaber irgendeines Landes.

Wenn das deine Meinung ist okay. In Teilen kann ich das nachvollziehen. Allerdings sind Drohnenangriffe gegen echte Terroristen nicht unbedingt illegal und für Mich vertretbar wenn es gerechtfertigt ist.

Beispiel wenn es unmöglich ist mit Spezialkräfte zuzuschlagen und Gefahr im Verzug ist. Die Usa allerdings übertreiben es mit den Einsätzen massiv. Es gibt keine effektive Aufsicht

Arcturus hat geschrieben:(31 May 2019, 19:23)

Mit wem befindet sich denn die USA im Kriegszustand?

Mit den Terroristen von Al Quaida und den afghanisch-pakistanischen Taliban.

Arcturus hat geschrieben:(31 May 2019, 19:23)
Genau das Gegenteil ist der Fall - da sitzt größtenteils hochspezialisiertes Personal an den Rechnern. Einige von denen werden vermutlich wirklich kriegsgeil sein und sich über jedes Opfer freuen - die meisten schämen sich innerlich dafür, davon bin ich überzeugt. Die haben aber alle gemeinsam, dass sie nur Befehle ausführen. Viele von denen werden dieses Päckchen ihr Leben lang mit sich tragen, das ist wohl sicher.

Du bist davon überzeugt, aber wissen tust du es nicht, oder?
Ich weiß ja nicht wirklich über die Möglichkeiten der Versetzungen in den jeweiligen Waffengattungen, aber ich kann mir nicht vorstellen, das in den USA die Soldaten dazu gezwungen werden.

Arcturus hat geschrieben:(31 May 2019, 19:23)
Sag mir erstmal, wofür das relevant ist.

Für den weiteren Diskussionsverlauf.

Arcturus hat geschrieben:(31 May 2019, 19:23)
Du wirst sagen, es ist ein Krieg, ich sage, es ist nur eine Floskel. Den Krieg gegen Terroristen kann man jederzeit gegen jeden ausrufen, damit kann man sich scheinbar massenhaft Tötungen außerhalb des eigenen Staatsgebietes legitimieren.

Warum sollte das jemand machen? Sinn?

Alexyessin hat geschrieben:(01 Jun 2019, 01:59)

Mit den Terroristen von Al Quaida und den afghanisch-pakistanischen Taliban.

Die Al-Qaida, mit der man gerade im Jemen quasi paktiert? Warum ist man denn mit den Taliban im Krieg?

Du bist davon überzeugt, aber wissen tust du es nicht, oder?
Ich weiß ja nicht wirklich über die Möglichkeiten der Versetzungen in den jeweiligen Waffengattungen, aber ich kann mir nicht vorstellen, das in den USA die Soldaten dazu gezwungen werden.

Wie soll ich das denn wissen, sitze leider nicht neben den Piloten. Seit wann gehorcht man keinen Befehlen beim Militär?

Für den weiteren Diskussionsverlauf.

Sehe ich anders.

Warum sollte das jemand machen? Sinn?

Häh? Es wird doch dadurch legitimiert.

Cobra9 hat geschrieben:(31 May 2019, 20:48)

Ich denke Er möchte darauf raus das Russland auch keine Grenzen kennt und die Art der Kriegsführung abzulehnen ist auch.

Das ist mir schon klar, aber warum fragt er gerade mich das? Und was hat das mit dem Thema zu tun? Natürlich gilt das auch für die Russen.

Cobra9 hat geschrieben:(31 May 2019, 20:43)

Nein das ist nicht richtig mehr. Durch asymmetrische Kriegsführung ist das anders geworden. Es gibt durchaus rechtlich gedeckte Optionen für Angriffe. Grundlage wäre aber das vorliegen eines Konflikt. Es kann durchaus gerechtfertigt sein die beteiligten Personen einer Terrorismus Gruppe per Drohen auszuschalten. Oder andere Ziele.

Dabei sind aber Grenzen zu beachten. Man kann nicht grundsätzlich willkürlich agieren wie es teilweise erfolgt.
Mindestens die Hälfte der Einsätze sind illegal

Problem ist nur, dass da rechtlich überhaupt nichts geregelt ist. Inwiefern ist das also anders geworden durch asymmetrische Kriegsführung? Wer legt diese Grenzen fest?

Arcturus hat geschrieben:(01 Jun 2019, 09:47)

Die Al-Qaida, mit der man gerade im Jemen quasi paktiert? Warum ist man denn mit den Taliban im Krieg?

Mit welcher Al Quaida paktiert man denn im Jemen? War nicht der Hochzeitsvorfall, der hier genannt wurde im Kampf gegen die Al Quaida gewesen?
Entscheide dich doch mal.
Hm, Taliban - warte mal, ach ja, da war ja was in Afghanistan. Nicht wahr?

Arcturus hat geschrieben:(01 Jun 2019, 09:47)
Wie soll ich das denn wissen, sitze leider nicht neben den Piloten. Seit wann gehorcht man keinen Befehlen beim Militär?

Es ging um die Möglichkeit der Versetzung. Was ein logischer Schritt ist, wenn man mit dem Dienst nicht zufrieden ist.

Arcturus hat geschrieben:(01 Jun 2019, 09:47)
Sehe ich anders.

In Ordnung, hast du jetzt gedient oder nicht?

Arcturus hat geschrieben:(01 Jun 2019, 09:47)
Häh? Es wird doch dadurch legitimiert.

Welcher Sinn steckt dahinter? Keine allzu schwere Frage.

Alexyessin hat geschrieben:(01 Jun 2019, 11:47)

Mit welcher Al Quaida paktiert man denn im Jemen?

Mit der, die gegen die Rebellen kämpft?

War nicht der Hochzeitsvorfall, der hier genannt wurde im Kampf gegen die Al Quaida gewesen?
Entscheide dich doch mal.

Das wurde zwar nicht von mir genannt, aber gut. Inwiefern soll ich mich denn entscheiden?

Hm, Taliban - warte mal, ach ja, da war ja was in Afghanistan. Nicht wahr?

Richtig, da WAR was.

Es ging um die Möglichkeit der Versetzung. Was ein logischer Schritt ist, wenn man mit dem Dienst nicht zufrieden ist.

Dieses Thema ist mir gänzlich neu.

In Ordnung, hast du jetzt gedient oder nicht?

Nein.

Welcher Sinn steckt dahinter? Keine allzu schwere Frage.

Das habe ich dir doch schon längst beantwortet. Sei doch bitte ein wenig aufmerksamer.

Arcturus hat geschrieben:(01 Jun 2019, 21:45)

Mit der, die gegen die Rebellen kämpft?

Aha, welche soll das sein?

Arcturus hat geschrieben:(01 Jun 2019, 21:45)
Das wurde zwar nicht von mir genannt, aber gut. Inwiefern soll ich mich denn entscheiden?

Ob oder ob nicht. Weißt du es? Kannst du solche Entscheidungen selbst treffen?

Arcturus hat geschrieben:(01 Jun 2019, 21:45)
Richtig, da WAR was.

Da ist immer noch was. Nicht war.

Arcturus hat geschrieben:(01 Jun 2019, 21:45)
Dieses Thema ist mir gänzlich neu.

Dir ist es neu, das beim US-Militär die Möglichkeiten nach Versetzungen gegeben sind?
Dann solltest du dich mit der Thematik ein wenig auseinandersetzen.

Arcturus hat geschrieben:(01 Jun 2019, 21:45)
Nein.

Danke.

Arcturus hat geschrieben:(01 Jun 2019, 21:45)
Das habe ich dir doch schon längst beantwortet. Sei doch bitte ein wenig aufmerksamer.

Nein, hast du nicht. Du hast die Frage nicht beantwortet.
Worin steckt deiner MEinung nach der Sinn?

Alexyessin hat geschrieben:(03 Jun 2019, 09:45)

Aha, welche soll das sein?

Ähm...immer noch Al-Qaida?

Ob oder ob nicht. Weißt du es? Kannst du solche Entscheidungen selbst treffen?

Ich weiß immer noch nicht, zwischen was ich mich entscheiden soll. Führ das doch mal präzise aus.

Da ist immer noch was. Nicht war.

Ist das so? Wieviele Amerikaner sind denn durch Taliban in den letzten Jahren umgekommen?

Dir ist es neu, das beim US-Militär die Möglichkeiten nach Versetzungen gegeben sind?
Dann solltest du dich mit der Thematik ein wenig auseinandersetzen.

Mir ist neu, dass wir dieses Thema besprechen wollen, nicht, dass es Möglichkeiten der Versetzung im US-Militär gibt - wäre ja schlimm, wenn nicht.

Nein, hast du nicht. Du hast die Frage nicht beantwortet.
Worin steckt deiner MEinung nach der Sinn?

Den Krieg gegen Terroristen kann man jederzeit gegen jeden ausrufen, damit kann man sich scheinbar massenhaft Tötungen außerhalb des eigenen Staatsgebietes legitimieren.

Kann echt nichts dafür, wenn du das nicht verstehen willst.

Arcturus hat geschrieben:(03 Jun 2019, 12:46)

Ähm...immer noch Al-Qaida?

Echt? Quellen?

Arcturus hat geschrieben:(03 Jun 2019, 12:46)
Ich weiß immer noch nicht, zwischen was ich mich entscheiden soll. Führ das doch mal präzise aus.

Hochzeitsauto? Da waren wird.

Arcturus hat geschrieben:(03 Jun 2019, 12:46)
Ist das so? Wieviele Amerikaner sind denn durch Taliban in den letzten Jahren umgekommen?

Definiere letzte Jahre.

Arcturus hat geschrieben:(03 Jun 2019, 12:46)
Mir ist neu, dass wir dieses Thema besprechen wollen, nicht, dass es Möglichkeiten der Versetzung im US-Militär gibt - wäre ja schlimm, wenn nicht.

Wo ist dann dein Problem. Wenn jemanden diesen Dienst nicht ausführen kann, kann er sich versetzen lassen.

Arcturus hat geschrieben:(03 Jun 2019, 12:46)
Kann echt nichts dafür, wenn du das nicht verstehen willst.

massenhaft Tötungen außerhalb des eigenen Staatsgebietes legitimieren

Für welchen Sinn? Ist nicht so schwer zu verstehen die Frage.

Alexyessin hat geschrieben:(03 Jun 2019, 13:11)

Echt? Quellen?

https://www.businessinsider.de/pakt-mit ... ren-2018-8

Die von Saudi-Arabien angeführte und von den Vereinigten Staaten unterstütze Militärkoalition im Bürgerkriegsland Jemen hat offenbar Geld an Kämpfer der terroristischen Organisation al-Kaida gezahlt, damit diese bestimmten Territorien verlassen. Das geht aus einer Recherche der Nachrichtenagentur Associated Press (AP) hervor.

Demnach haben sich Vertreter der Militärkoalition mit den al-Kaida-Kämpfern getroffen, um geheime Abkommen auszuhandeln. Einige der Terroristen wurden dafür bezahlt, Städte und Gebiete zu verlassen, Waffen und Ausrüstung durften sie dabei behalten.

Hochzeitsauto? Da waren wird.

Und was soll ich jetzt entscheiden?

Definiere letzte Jahre.

Kein Plan...5?

Wo ist dann dein Problem. Wenn jemanden diesen Dienst nicht ausführen kann, kann er sich versetzen lassen.

Da gibt's kein Problem. Super, dass die das können.

Für welchen Sinn? Ist nicht so schwer zu verstehen die Frage.

Der Sinn ist, Krieg in fernen Ländern führen zu können, mit dem Vorwand, sie würden die USA bedrohen.

Arcturus hat geschrieben:(03 Jun 2019, 13:28)

https://www.businessinsider.de/pakt-mit ... ren-2018-8

Weißt du, was das interessante ist?
Aus einer militärischen ( Waffen ) und monetären Unterstützung ( Geld ) an SA und die VAE - achtung, ich sehe beide Staaten nicht gerade als Unterstützenswert an wird um die Ecke eine direkte Unterstützung der Al Quaida gemacht. So einfach ist die Verklärerwelt.
Das ist ja wie "Die CIA hat Bin Laden gezüchtet".

Arcturus hat geschrieben:(03 Jun 2019, 13:28)
Und was soll ich jetzt entscheiden?

Wie würdest du entscheiden, wenn du an dieser STelle sitzt? Würdest du schiessen oder nicht?

Arcturus hat geschrieben:(03 Jun 2019, 13:28)
Kein Plan...5?

https://www.dw.com/de/mehrere-tote-bei- ... a-48984896

Reichen ein paar Tage?

Arcturus hat geschrieben:(03 Jun 2019, 13:28)
Da gibt's kein Problem. Super, dass die das können.

Damit ist aber dein Einwand der psychologischen Folgen bei Drohnenpiloten grade ein wenig dünn geworden.

Arcturus hat geschrieben:(03 Jun 2019, 13:28)
Der Sinn ist, Krieg in fernen Ländern führen zu können, mit dem Vorwand, sie würden die USA bedrohen.

Das habe ich schon verstanden, aber warum? Welch Sinn hat das Kriegführen?

Alexyessin hat geschrieben:(03 Jun 2019, 15:45)

Weißt du, was das interessante ist?
Aus einer militärischen ( Waffen ) und monetären Unterstützung ( Geld ) an SA und die VAE - achtung, ich sehe beide Staaten nicht gerade als Unterstützenswert an wird um die Ecke eine direkte Unterstützung der Al Quaida gemacht.

Ich glaube, du hast da was nicht richtig verstanden: Da steht, die von Saudi-Arabien geführte Militärkoalition hat Deals mit Al-Qaida ausgehandelt. Die Vereinigten Staaten sind, soviel ich weiß, ein Teil davon.

So einfach ist die Verklärerwelt.
Das ist ja wie "Die CIA hat Bin Laden gezüchtet".

Du machst es dir nun wirklich nicht besonders schwer mit deinen Erklärungen.

Wie würdest du entscheiden, wenn du an dieser STelle sitzt? Würdest du schiessen oder nicht?

Ich würde niemals in die Verlegenheit kommen, mich zu entscheiden, weil ich so ein Teil aus Überzeugung niemals fliegen würde.

https://www.dw.com/de/mehrere-tote-bei- ... a-48984896

Reichen ein paar Tage?

Was hat das mit den USA zu tun? Wurde Washington angegriffen?

Damit ist aber dein Einwand der psychologischen Folgen bei Drohnenpiloten grade ein wenig dünn geworden.

https://www.zeit.de/politik/ausland/201 ... -jean-otto

Vor Kurzem hat ein ehemaliger Drohnenpilot der US-Luftwaffe, Brandon Bryant, in einem Fernsehinterview seinen Arbeitsalltag geschildert und über seine massiven psychischen Probleme gesprochen. Allen Piloten ginge dieser Job an die Nieren, sagte Bryant.

Das habe ich schon verstanden, aber warum? Welch Sinn hat das Kriegführen?

Sag du es mir. Die Frage stelle ich mir doch auch. Warum führen die USA einen Drohnenkrieg in Afghanistan? Pakistan? Was erhofft man sich durch die Produktion weiterer Terroristen, überspitzt formuliert?

Arcturus hat geschrieben:(03 Jun 2019, 17:07)

Ich glaube, du hast da was nicht richtig verstanden: Da steht, die von Saudi-Arabien geführte Militärkoalition hat Deals mit Al-Qaida ausgehandelt. Die Vereinigten Staaten sind, soviel ich weiß, ein Teil davon.

Aber nicht direkt. Sondern unterstützend. Ist dann schon ein Unterschied.

Arcturus hat geschrieben:(03 Jun 2019, 17:07)
Du machst es dir nun wirklich nicht besonders schwer mit deinen Erklärungen.

Dies kam mal von einem anderen User.
Die Gemeinschaft der moralisch überlegenden US-Kritiker ist ziemlich leicht durchschaubar.

Arcturus hat geschrieben:(03 Jun 2019, 17:07)
Ich würde niemals in die Verlegenheit kommen, mich zu entscheiden, weil ich so ein Teil aus Überzeugung niemals fliegen würde.

Das ist ja gut für dich. Trotzdem findest du es angemessen darüber zu urteilen?

Arcturus hat geschrieben:(03 Jun 2019, 17:07)
Was hat das mit den USA zu tun? Wurde Washington angegriffen?

Ja, das Pentagon 2001 - solltest du es irgendwie vergessen haben.

Arcturus hat geschrieben:(03 Jun 2019, 17:07)
https://www.zeit.de/politik/ausland/201 ... -jean-otto

Arcturus hat geschrieben:(03 Jun 2019, 17:07)
Sag du es mir. Die Frage stelle ich mir doch auch. Warum führen die USA einen Drohnenkrieg in Afghanistan? Pakistan? Was erhofft man sich durch die Produktion weiterer Terroristen, überspitzt formuliert?

Einengung der militärischen Komponente der Terroristen.

Alexyessin hat geschrieben:(03 Jun 2019, 21:12)

Aber nicht direkt. Sondern unterstützend. Ist dann schon ein Unterschied.

Dies kam mal von einem anderen User.
Die Gemeinschaft der moralisch überlegenden US-Kritiker ist ziemlich leicht durchschaubar.

So ist er halt, der US-Liebhaber. Alles wird heruntergespielt, alles halb so schlimm. Widersprüche sind egal. DAS ist leicht durchschaubar.

Das ist ja gut für dich. Trotzdem findest du es angemessen darüber zu urteilen?

Absolut.

Ja, das Pentagon 2001 - solltest du es irgendwie vergessen haben.

Die Taliban? Echt?

Einengung der militärischen Komponente der Terroristen.

Aha.

Tom Bombadil hat geschrieben:(25 May 2019, 19:22)

Die Gefahr, Unschuldige zu erwischen, ist groß, daher ist diese Art der Kriegführung schon kritisch zu sehen.

Der Drohnenkrieg ist Stand der Technik und die konsequente Modernisierung des Krieges. Der Fortschritt ist nicht aufzuhalten.

Und was soll das schon heißen, dass Unschuldige erwischt werden? Auch Soldaten sind meist unschuldig, Kanonenfutter.

Cat with a whip hat geschrieben:(28 May 2019, 14:56)

Schon einer ist zuviel, und nun?

Ah.

Sie plädieren also für die Verbesserung der Zielgenauigkeit, die Erhöhung der Präzision, die Verfeinerung der Technik.

Arcturus hat geschrieben:(28 May 2019, 15:22)

Es ist wirklich erstaunlich, dass wir in unserem Rechtsstaat einem fremden Staat Standorte zur Verfügung stellen, um weltweit Mordanschläge ausüben zu können. Da wird einem einfach nur speiübel.

Der "fremde Staat" nimmt uns die Drecksarbeit ab, damit Leute wie Sie sich moralisch überlegen fühlen können.

Senexx hat geschrieben:(04 Jun 2019, 06:15)

Der "fremde Staat" nimmt uns die Drecksarbeit ab, damit Leute wie Sie sich moralisch überlegen fühlen können.

Ich bin moralisch überlegen, weil ich nicht zehntausende, unschuldige Menschen auf dem Gewissen habe. Danke USA, für das Abnehmen der Drecksarbeit

Rammstein ist halt die Steuerzentrale
der USA für den Drohnenkrieg .
Könnte auch sonstwo sein, warum nicht Rammstein!
Moral und Militär gehen schwer zusammen, ist auch viel Heuchelei dabei!
Doch einer muss sich die Hände ja für andere mit schmutzig machen , die selber lieber reden schwingen und die Füsse hochlegen.Gegen Terroristen sehe ich alles als legitim an!!

Ob der Terrorismus mit den Drohnenangriffen wirklich bekämpft und eingedämmt wird wage ich zu bezweifeln. Die aus den Drohnenangriffen, insbesondere den zivilen Opfern, resultierende Radikalisierung der Bevölkerung sorgt für ausreichend Nachwuchs. Da wird der Hydra ein Kopf abgeschlagen und zwei wachsen nach. Im Ergebnis stehen immer wieder neue Namen auf den nicht kürzer werdenden Todeslisten und der Hass auf die USA nimmt permanent zu. Aber vielleicht bringt es Wählerstimmen zuhause. Böse Schurken zu eliminieren ohne eigene Soldaten zu gefährden kommt vermutlich bei der Mehrheit der Amerikaner gut an.

Arcturus hat geschrieben:(04 Jun 2019, 06:01)

So ist er halt, der US-Liebhaber. Alles wird heruntergespielt, alles halb so schlimm. Widersprüche sind egal. DAS ist leicht durchschaubar.

Bevorzuge den Begriff kritischer Atlantiker. Und blos doof für dich, das ich nichts herunterspiele.

Arcturus hat geschrieben:(04 Jun 2019, 06:01)
Absolut.

Okay, du hast keine militärische Vorerfahrung und würdest sowas nicht machen, meinst aber entscheiden zu können, ob der ausführende Soldat diese Entscheidung treffen kann.
Woher kommt das?

Arcturus hat geschrieben:(04 Jun 2019, 06:01)
Die Taliban? Echt?

Möchtest du das Thema wirklich mit mir diskutieren?

Arcturus hat geschrieben:(04 Jun 2019, 06:01)
Aha.

Natürlich. Dazu bedarf es ein wenig Verständnis für militärische Situationen.

Arcturus hat geschrieben:(04 Jun 2019, 06:33)

Ich bin moralisch überlegen, weil ich nicht zehntausende, unschuldige Menschen auf dem Gewissen habe. Danke USA, für das Abnehmen der Drecksarbeit

Zehntausende Tote bei Drohnenangriffen? Wirklich?

Arcturus hat geschrieben:(04 Jun 2019, 06:33)

Ich bin moralisch überlegen, weil ich nicht zehntausende, unschuldige Menschen auf dem Gewissen habe. Danke USA, für das Abnehmen der Drecksarbeit

Das mit dem Gewissen ist so eine Sache.

Sie waschen Ihre Hände in Unschuld.

Aber es ist nicht das Gewissen, welches Ihr Urteil bestimmt, sondern Ihre Gesinnung.

Der seit Max Weber bekannte Gegensatz zwischen Gesinnungs- und Verantwortungsethik.

Alexyessin hat geschrieben:(04 Jun 2019, 08:06)

Bevorzuge den Begriff kritischer Atlantiker. Und blos doof für dich, das ich nichts herunterspiele.

Du bist für mich der König des Herunterspielens.

Okay, du hast keine militärische Vorerfahrung und würdest sowas nicht machen, meinst aber entscheiden zu können, ob der ausführende Soldat diese Entscheidung treffen kann.
Woher kommt das?

Die brauche ich keine militärische Vorerfahrung. Natürlich muss ein Soldat die Entscheidung treffen, ist schließlich sein Job.

Möchtest du das Thema wirklich mit mir diskutieren?

Müssen wir nicht, wenn du das nicht möchtest.

Natürlich. Dazu bedarf es ein wenig Verständnis für militärische Situationen.

Und da du ja Militärexperte bist...hat die Einengung der militärischen Komponente denn bisher viel gebracht?

Alexyessin hat geschrieben:(04 Jun 2019, 08:06)

Zehntausende Tote bei Drohnenangriffen? Wirklich?

Der User sprach vom Staat USA, nicht nur von Drohnenangriffen.

Arcturus hat geschrieben:(04 Jun 2019, 08:13)

Du bist für mich der König des Herunterspielens.

Wie kommst du darauf? Weil ich nicht antiamerikanische Klischees bedienen möchte oder weil ich die Fähigkeit besitze Dinge aus einem anderen Blickwinkel zu betrachten?

Arcturus hat geschrieben:(04 Jun 2019, 08:13)
Die brauche ich keine militärische Vorerfahrung. Natürlich muss ein Soldat die Entscheidung treffen, ist schließlich sein Job.

Also, wo ist dann dein Problem?

Arcturus hat geschrieben:(04 Jun 2019, 08:13)
Müssen wir nicht, wenn du das nicht möchtest.

Diese Option ergibt sich aus deiner Anmerkung. Wenn dir der Verlauf klar ist, dann beantwortet es auch deine Taliban/Al Quaida Frage.

Arcturus hat geschrieben:(04 Jun 2019, 08:13)
Und da du ja Militärexperte bist...hat die Einengung der militärischen Komponente denn bisher viel gebracht?

Da es keine weiteren Angriffe auf die USA gegeben hat erübrigt sich deine Frage von ganz allein.

Arcturus hat geschrieben:(04 Jun 2019, 08:14)

Der User sprach vom Staat USA, nicht nur von Drohnenangriffen.

Bezugnehmend auf Threadthema und deinem Satz

Es ist wirklich erstaunlich, dass wir in unserem Rechtsstaat einem fremden Staat Standorte zur Verfügung stellen, um weltweit Mordanschläge ausüben zu können. Da wird einem einfach nur speiübel.

geht es sehr wohl um Drohnenangriffe.

Die USA haben Militärbasen in über 30 Staaten. Sie sind das Imperium. Diese Staaten wollen diese Basen nicht, aber sie werden nicht gefragt. Die Kubaner wollen nicht die Folter-Base in Guantanamo, und die Deutschen werden nicht gefragt, ob sie die Terror-Base in Ramstein wollen, weil das niemanden interessiert.

Natürlich dulden die USA keine einzige ausländische Militärbasis auf ihrem Territorium.

Iwan der Liebe hat geschrieben:(04 Jun 2019, 09:04)

Die USA haben Militärbasen in über 30 Staaten. Sie sind das Imperium. Diese Staaten wollen diese Basen nicht, aber sie werden nicht gefragt. Die Kubaner wollen nicht die Folter-Base in Guantanamo, und die Deutschen werden nicht gefragt, ob sie die Terror-Base in Ramstein wollen, weil das niemanden interessiert.

Natürlich dulden die USA keine einzige ausländische Militärbasis auf ihrem Territorium.

Ramstein ist keine Terror Base. Das hast du wohl absichtlich so hingeschrieben. Trotzdem ist die Richtigstellung dahingehend notwendig.
Guantamo ist seit 1898 - vor der Unabhängigkeit Kubas von Spananien eine US-Basis.
Und, jetzt kommt es, extra für dich. Wer hat denn die Kriege angefangen, die zum Errichten dieser US-Militärstützpunkte geführt haben?

Alexyessin hat geschrieben:(04 Jun 2019, 09:10)

Ramstein ist keine Terror Base. Das hast du wohl absichtlich so hingeschrieben. Trotzdem ist die Richtigstellung dahingehend notwendig.
Guantamo ist seit 1898 - vor der Unabhängigkeit Kubas von Spananien eine US-Basis.
Und, jetzt kommt es, extra für dich. Wer hat denn die Kriege angefangen, die zum Errichten dieser US-Militärstützpunkte geführt haben?

Was denn, diese über 30 Länder haben alle einen Krieg gegen die USA geführt und verloren?

"Terror Base" sagt man nicht, das stimmt. Ich glaube, die politisch korrekte Bezeichnung ist "Brunnenbau-Basis". Die USA bauen mittels Drohnen Brunnen in zahlreichen Ländern.

Iwan der Liebe hat geschrieben:(04 Jun 2019, 09:24)

Was denn, diese über 30 Länder haben alle einen Krieg gegen die USA geführt und verloren?

"Terror Base" sagt man nicht, das stimmt. Ich glaube, die politisch korrekte Bezeichnung ist "Brunnenbau-Basis". Die USA bauen mittels Drohnen Brunnen in zahlreichen Ländern.

Geh mal die Basen durch und komme selbst darauf.
Ramstein Airbase. Wo ist dein PRoblem? Zu wenig reißerisch?

Alexyessin hat geschrieben:(04 Jun 2019, 09:39)

Geh mal die Basen durch und komme selbst darauf.
Ramstein Airbase. Wo ist dein PRoblem? Zu wenig reißerisch?

"Ramstein Airbase"? Das sagt man nicht, Du antiamerikanischer Verschwörungstheoretiker!
Das klingt irgendwie nach Terror und gezielten Mordanschlägen mittels Drohnen. Außerdem ist Deutschland seit 1990 souverän. Wieso sollten dann die USA hierzulande einen Militärstützpunkt haben? Weil die Deutschen darum gebeten haben, aus Angst, dass der Pole "wieder" einen Sender überfällt?

Politisch korrekt heißt die "Ramstein Airbase" "US-Agentur für Demokratisierung und luftgestützten Brunnenbau - Außenstelle Deutschland". So viel Zeit muss schon sein.

Iwan der Liebe hat geschrieben:(04 Jun 2019, 12:29)

"Ramstein Airbase"? Das sagt man nicht, Du antiamerikanischer Verschwörungstheoretiker!

https://de.wikipedia.org/wiki/Ramstein_Air_Base

Lerne lesen.

Iwan der Liebe hat geschrieben:(04 Jun 2019, 12:29)

"Ramstein Airbase"? Das sagt man nicht, Du antiamerikanischer Verschwörungstheoretiker!
Das klingt irgendwie nach Terror und gezielten Mordanschlägen mittels Drohnen. Außerdem ist Deutschland seit 1990 souverän. Wieso sollten dann die USA hierzulande einen Militärstützpunkt haben? Weil die Deutschen darum gebeten haben, aus Angst, dass der Pole "wieder" einen Sender überfällt?

Politisch korrekt heißt die "Ramstein Airbase" "US-Agentur für Demokratisierung und luftgestützten Brunnenbau - Außenstelle Deutschland". So viel Zeit muss schon sein.

Die Usa und Deutschland haben Abkommen darüber das Us Stützpunkte in Deutschland erlaubt. Außerdem ist man Teil der NATO und die Us Streitkräfte sind wilkommen als Verbündete.

Innerhalb der NATO profitieren auch andere Staaten von solchen Stützpunkten. Wie auch Wir davon profitieren das man Us Stützpunkte in den Usa mitnutzen darf.

Aber hier im Strang geht's um Drohnen. Rammstein dient lediglich als Relaispunkt. Was noch vorhanden ist wären geteilte Dienste.

In Ramstein betreiben US-Militärs und US-Geheimdienste seit Februar 2003 das Auswertungszentrum „Distributed Common Ground System 4“. In Möhringen bei Stuttgart Africom. Leisten unterstützende Maßnahmen für Drohneneinsätze.

Es wäre wünschenswert wenn die Usa ihre Kriegsführung mit Dronhen massiv einschränken. Mach Dir aber keine falschen Hoffnungen. Selbst wenn Rammstein usw. rausgenommen werden können die Usa leicht ausweichen. In Afrika und Ägypten gibts schon Ersatz bei Bedarf

Cobra9 hat geschrieben:(04 Jun 2019, 13:24)

Die Usa und Deutschland haben Abkommen darüber das Us Stützpunkte in Deutschland erlaubt. Außerdem ist man Teil der NATO und die Us Streitkräfte sind wilkommen als Verbündete.

Innerhalb der NATO profitieren auch andere Staaten von solchen Stützpunkten. Wie auch Wir davon profitieren das man Us Stützpunkte in den Usa mitnutzen darf.

Aber hier im Strang geht's um Drohnen. Rammstein dient lediglich als Relaispunkt. Was noch vorhanden ist wären geteilte Dienste.

In Ramstein betreiben US-Militärs und US-Geheimdienste seit Februar 2003 das Auswertungszentrum „Distributed Common Ground System 4“. In Möhringen bei Stuttgart Africom. Leisten unterstützende Maßnahmen für Drohneneinsätze.

Es wäre wünschenswert wenn die Usa ihre Kriegsführung mit Dronhen massiv einschränken. Mach Dir aber keine falschen Hoffnungen. Selbst wenn Rammstein usw. rausgenommen werden können die Usa leicht ausweichen. In Afrika und Ägypten gibts schon Ersatz bei Bedarf

"Verbündete"? Gegen wen? Wieso brauchen wir "Verbündete"? Wem sind die US-Stützpunkte willkommen? Dem Trump, aber wem noch?

Ich erkläre hiermit alle User, die von einer "US-Airbase" anstatt von einer "demokratischen, den Frieden sichernden US-Anstalt für luftgestützen Brunnenbau" sprechen, für "böse User". Die Legitimation, User oder ganze Länder in "gut" und "böse" einzuteilen, werde ich mir vom US-Präsidenten einholen...

Iwan der Liebe hat geschrieben:(04 Jun 2019, 21:54)

"Verbündete"? Gegen wen? Wieso brauchen wir "Verbündete"? Wem sind die US-Stützpunkte willkommen? Dem Trump, aber wem noch?

Die NATO ist der Garant für den Frieden in unserem Land. Damit dürfte die Frage nach dem Verbündeten geklärt sein.

Alexyessin hat geschrieben:(04 Jun 2019, 22:12)

Die NATO ist der Garant für den Frieden in unserem Land. Damit dürfte die Frage nach dem Verbündeten geklärt sein.

Aha. Jetzt verstehe ich auch, wieso die Schweiz in Frieden gelassen wird und sich nicht vor Terror oder Angriffskriegen fürchtet.

Iwan der Liebe hat geschrieben:(04 Jun 2019, 21:54)

"Verbündete"? Gegen wen? Wieso brauchen wir "Verbündete"? Wem sind die US-Stützpunkte willkommen? Dem Trump, aber wem noch?

Verbündete um im Rahmen der NATO die Jahrzehnte den Frieden gesichert hat und erfüllt diese Funktion noch immer. Gegen jeden möglichen Agressor oder jegliche Bedrohung.

Wir haben eine neue Sicherheitslage. Immerhin werden Uns Szenen wie aus der Ukraine erspart bleiben bzw. den Ländern in der NATO.

Wenn wir jetzt wieder zum Thema kommen würden

Iwan der Liebe hat geschrieben:(04 Jun 2019, 22:27)

Aha. Jetzt verstehe ich auch, wieso die Schweiz in Frieden gelassen wird und sich nicht vor Terror oder Angriffskriegen fürchtet.

Die Schweiz ist umrundet von NATO Staaten
Was hat das mit dem Thema zu tun

Cobra9 hat geschrieben:(04 Jun 2019, 22:30)

Die Schweiz ist umrundet von NATO Staaten
Was hat das mit dem Thema zu tun

Aha. Und Deutschland ist, im Gegensatz dazu, umrundet von aggressiven Bösachslern?

Das Thema hier ist der Drohnenkrieg der USA. Und dieser Terror ist durch nichts zu rechtfertigen. Stelle Dir doch nur einmal vor, der Iran würde in den USA einen Antiasiaten umbringen, das wäre ein willkommener Kriegsgrund für den Trumpel im Weißen Haus. Die USA aber morden mit ihren Drohnen in Ländern, mit denen sie sich nicht im Krieg befinden. Und Deutschland unterstützt das.