Supreme Court

Moderator: Moderatoren Forum 3

Benutzeravatar
Neom
Beiträge: 1894
Registriert: Fr 1. Mai 2020, 18:19

Re: Supreme Court

Beitrag von Neom »

Amun Ra hat geschrieben:(27 Oct 2020, 15:15)

Was für Untergangsszenarien? Die Tatsache, dass Barretts Nominierung eine eindeutig politische Entscheidung von Trump war? Ebenso wie die vorherigen Nominierungen? Tja mein Gott, Pech für dich wenn dich das so nervt. Aber dann bist du hier halt falsch, dein Problem.
Es geht darum, dass ein kaum betroffener Mensch in Deutschland sich über sowas hierzulande aufregt.
Amun Ra hat geschrieben:(27 Oct 2020, 15:15)
Und sind mit Trump bzw. seiner Regierung nicht einmal ansatzweise behoben worden. Das geben selbst eingefleischte Trump-Wähler freimütig zu, dass es ihnen unter Trump nicht besser ergangen ist.
Die Infrastruktur ist noch immer marode, da hat sich überhaupt nichts bewegt, entgegen Trumps Versprechen.
Das Gesundheitswesen ist noch immer eine Katastrophe, entgegen Trumps Versprechen.
Die Erleichterungen für den Mittelstand sind nicht gekommen, entgegen Trumps Versprechen.
Die Steuern wurden, mit Ausnahme der reichsten 10%, nicht gesenkt, entgegen Trumps Versprechen.
Das Haushaltsdefizit ist schlimmer als 2016, entgegen Trumps Versprechen.
Die Jobs aus Mexiko und China sind nicht zurückgekommen, entgegen Trumps Versprechen.

Nichts von dem, was sich Otto-Normal-US-Bürger erhofft hat, als er sein Kreuz bei Trump gemacht hat, wurde umgesetzt.
Wow, Trump ein Politiker bzw. Präsident der viel versprochen hat und kaum abgeliefert hat. Ere ist wahrscheinlich der erste Politiker bzw. Präsident der seinen Wähler Dinge versprochen hat und dann nicht geliefert hat. Give me a break. Was ein Theater.
Amun Ra hat geschrieben:(27 Oct 2020, 15:15)
Toll, er hat drei Supreme Court Justices ernannt. Davon kommt beim Durchschnittsrepublikaner nur dummerweise kein Futter auf den Tisch. Und dann nominiert er ausgerechnet Richter, deren juristische Karriere allenfalls fraglich ist, sich aber schonmal dafür eingesetzt haben den Republikanern das Präsidentenamt durch die Hintertür zuzuschustern, vor allem in einer Zeit, in der selbst das dümmste Trumpelstilzchen merken müsste, dass es dem heiligen Donald im Wahlkampf gerade nicht so gut geht...

Aber oh weh, sowas geht dir "auf die Nerven", nur weil kein Zucker in den Arsch von Don the Con geblasen wird. :rolleyes: Ihr Trumpelstilzchen seid die größten Schneeflöckchen die mir je in meinem Leben untergekommen sind... :rolleyes:
Schneeflöckchen ? Find ich geil, dass IHr genau die Wortwahl benutzt, die u.a von den Trump-Lagern die letzten Jahre genutzt wurden. Ich sag ja, Ihr seid nicht besser als TRump-Supporter. Die heulen auch schnell, mimimi....

Will nicht wissen, wie Ihr ausrastet, wenn er für vier weitere Jahre gewählt wird.
Benutzeravatar
Amun Ra
Beiträge: 10186
Registriert: Mi 4. Jun 2008, 00:52
user title: Fortuna favet fortibus.

Re: Supreme Court

Beitrag von Amun Ra »

Neom hat geschrieben:(27 Oct 2020, 15:27)

Es geht darum, dass ein kaum betroffener Mensch in Deutschland sich über sowas hierzulande aufregt.
Das ist hier ein Diskussionsforum. Da werden Dinge diskutiert. Manchmal selbst dann, wenn sie einen nicht persönlich betreffen. Du fährst schon wieder die Schiene "Du brauchst dich dazu nicht zu äussern, du bist nicht betroffen". Wenn man dir das aber vorhält, dann streitest du das ganz vehement ab. Komisch, ne?

Und by the way, die einzigen die hier einen aufgeregten Eindruck machen sind diejenigen, die andauernd herumplärren "Hört endlich auf darüber zu reden, das nervt mich!"
Wow, Trump ein Politiker bzw. Präsident der viel versprochen hat und kaum abgeliefert hat. Ere ist wahrscheinlich der erste Politiker bzw. Präsident der seinen Wähler Dinge versprochen hat und dann nicht geliefert hat. Give me a break. Was ein Theater.
Jau, darum geht es hier und genau das nervt die Trumpelstilzchen, dass man ihrem Herrn und Meister keinen Zucker in den Rektum hustet.
Schneeflöckchen ? Find ich geil, dass IHr genau die Wortwahl benutzt, die u.a von den Trump-Lagern die letzten Jahre genutzt wurden. Ich sag ja, Ihr seid nicht besser als TRump-Supporter. Die heulen auch schnell, mimimi....
Jau, weil man endlich erkannt hat, wer die tatsächlichen Schneeflöckchen sind. Die eigene Medizin schmeckt meistens nicht.
Will nicht wissen, wie Ihr ausrastet, wenn er für vier weitere Jahre gewählt wird.
Ist mir herzlich egal, ich rechne sogar ein Stück weit damit. Ich werde aber auch weiterhin dein Herrchen als das bezeichnen, was er ist: ein protofaschistisches Arschloch. Und seine Anhänger als das was sie sind: gehirngewaschene Kultisten. Deal with it. :cool:
'I find that offensive.' has no meaning; it has no purpose; it has no reason to be respected as a phrase. 'I am offended by that.' Well, so fucking what? - Stephen Fry
Benutzeravatar
Neom
Beiträge: 1894
Registriert: Fr 1. Mai 2020, 18:19

Re: Supreme Court

Beitrag von Neom »

Amun Ra hat geschrieben:(27 Oct 2020, 16:10)
Ist mir herzlich egal, ich rechne sogar ein Stück weit damit. Ich werde aber auch weiterhin dein Herrchen als das bezeichnen, was er ist: ein protofaschistisches Arschloch. Und seine Anhänger als das was sie sind: gehirngewaschene Kultisten. Deal with it. :cool:
Er ist weder mein Herrchen noch bin ich in irgendeinerweiße ein Fan von Ihm. Ich weiß halt wie er tickt, wundere mich aber über Leute wie dich, die weiterhin sich über Ihn aufregen, abetr gut, ich belehre dich halt dann immer wieder, deal with it.
Benutzeravatar
Amun Ra
Beiträge: 10186
Registriert: Mi 4. Jun 2008, 00:52
user title: Fortuna favet fortibus.

Re: Supreme Court

Beitrag von Amun Ra »

Neom hat geschrieben:(27 Oct 2020, 16:15)

...die weiterhin sich über Ihn aufregen,...
Das nennt man Projektion. Ich rege mich nicht über ihn auf, ich kritisiere ihn und stelle die Trump-Propaganda richtig, wo ich es für angemessen halte. Es sind die Trumpkins, die das als "Aufregung" missinterpretieren, weil sie nicht in der Lage sind Kritik an ihrem Herrchen unemotional zu verarbeiten.
'I find that offensive.' has no meaning; it has no purpose; it has no reason to be respected as a phrase. 'I am offended by that.' Well, so fucking what? - Stephen Fry
Benutzeravatar
Neom
Beiträge: 1894
Registriert: Fr 1. Mai 2020, 18:19

Re: Supreme Court

Beitrag von Neom »

Amun Ra hat geschrieben:(27 Oct 2020, 17:02)

Das nennt man Projektion. Ich rege mich nicht über ihn auf, ich kritisiere ihn und stelle die Trump-Propaganda richtig, wo ich es für angemessen halte. Es sind die Trumpkins, die das als "Aufregung" missinterpretieren, weil sie nicht in der Lage sind Kritik an ihrem Herrchen unemotional zu verarbeiten.
Du machst doch im Grunde das selbe. Jeder der Trump irgendwie lobt, nur ein klein bisschen, ist sofort ein blinder Anhänger von Ihm, du differenzierst auch nicht. Es gibt genug Leute draußen, die viele von Trump seinen Taten / Aktionen als nicht positiv sehen, ihn kritisieren...aber wieso man dann immer reflexartig, alle in einen Topf wird, ist einfach nur nervig.
Liberty
Beiträge: 2724
Registriert: So 26. Aug 2018, 21:58

Re: Supreme Court

Beitrag von Liberty »

Amun Ra hat geschrieben:(27 Oct 2020, 15:15)
Die Tatsache, dass Barretts Nominierung eine eindeutig politische Entscheidung von Trump war? Ebenso wie die vorherigen Nominierungen?
Ebenso wie alle anderen Nominierungen aller anderen US-Präsidenten auch? Oder meinst du es ist reiner Zufall, dass alle von demokratischen Präsidenten nominierten SCOTUS-Richter immer im politischen Sinne der Demokraten entscheiden? Natürlich nicht. Die Richter werden natürlich auch danach ausgewählt, welche juristischen Grundüberzeugungen sie haben.

Amy Coney Barrett ist Pro Life, ist Pro 2nd Amendment, Pro religious freedom und Anti socialist health care. Darum wurde sie, neben ihrer fachlichen Qualifikation, für das Gericht nominiert. Das zu leugnen ist lächerlich. Ebenso lächerlich ist es aber zu behaupten, das sei jemals bei der Nominierung von Richtern anderes gewesen. Das ist immer so.
Amun Ra hat geschrieben:(27 Oct 2020, 15:15)
Das geben selbst eingefleischte Trump-Wähler freimütig zu, dass es ihnen unter Trump nicht besser ergangen ist.
56% der US-Bürger sagen laut Gallup, dass es ihnen heute besser geht als vor 4 Jahren. Das ist der höchste Wert, der je für einen US-Präsidenten am Ende seiner ersten Amtszeit gemessen wurde.
Benutzeravatar
Neom
Beiträge: 1894
Registriert: Fr 1. Mai 2020, 18:19

Re: Supreme Court

Beitrag von Neom »

https://streamable.com/frxphv

Muahahahah....

https://i.imgur.com/fxG27MJ.png



Ich sag ja, manchmal wirkt es so als ob die 4 Jahre Trump beivielen Menschen auf der liberalen / linken Seite die Erinnerungen ausgelöscht haben
Benutzeravatar
Fliege
Beiträge: 7323
Registriert: Sa 26. Mai 2018, 00:15

Re: Supreme Court

Beitrag von Fliege »

Zu lesen steht da, "Mayority says Senate should confirm Amy Coney Barrett", so Politico am 21. Oktober 2020 unter Bezugnahme auf eine selbst in Auftrag gegebene Umfrage (51 Prozent pro und 28 Prozent contra ACB, 21 Prozent ohne Meinung).

Kann es sein, dass die Stimmung der Wähler anders ist, als es die veröffentlichte Meinung in den USA, welche auf eine Wechselstimmung setzt, annimmt?
"Unsere Erde ist vielleicht ein Weibchen." – "Da der Mensch toll werden kann, so sehe ich nicht ein, warum es ein Weltsystem nicht auch werden kann" (Georg Christoph Lichtenberg).
Benutzeravatar
Neom
Beiträge: 1894
Registriert: Fr 1. Mai 2020, 18:19

Re: Supreme Court

Beitrag von Neom »

Fliege hat geschrieben:(27 Oct 2020, 20:16)

Zu lesen steht da, "Mayority says Senate should confirm Amy Coney Barrett", so Politico am 21. Oktober 2020 unter Bezugnahme auf eine selbst in Auftrag gegebene Umfrage (51 Prozent pro und 28 Prozent contra ACB, 21 Prozent ohne Meinung).

Kann es sein, dass die Stimmung der Wähler anders ist, als es die veröffentlichte Meinung in den USA, welche auf eine Wechselstimmung setzt, annimmt?
Wie gesagt, die Umfragen zu ACB waren positiv bzw. die Ablehnung hat abgenommen.
Benutzeravatar
TheManFromDownUnder
Beiträge: 11173
Registriert: Do 8. Feb 2018, 04:54
Wohnort: Queensland Australien

Re: Supreme Court

Beitrag von TheManFromDownUnder »

Neom hat geschrieben:(27 Oct 2020, 20:24)

Wie gesagt, die Umfragen zu ACB waren positiv bzw. die Ablehnung hat abgenommen.
Klar weil Fait accompli .

Nichtsdestweniger ein Schachzug der Reps zukuenftige demokratische Praesidentschaften mittel Verfassungsgericht zu sabotieren. Ein hoechst undemokratischer Vorgang waehrend einer Wahl.
Support the Australian Republican Movement
Benutzeravatar
Neom
Beiträge: 1894
Registriert: Fr 1. Mai 2020, 18:19

Re: Supreme Court

Beitrag von Neom »

Schau mal an, der Trump Supreme Court hat wieder mal gg TRump gestimmt..
Benutzeravatar
TheManFromDownUnder
Beiträge: 11173
Registriert: Do 8. Feb 2018, 04:54
Wohnort: Queensland Australien

Re: Supreme Court

Beitrag von TheManFromDownUnder »

Neom hat geschrieben:(29 Oct 2020, 19:02)

Schau mal an, der Trump Supreme Court hat wieder mal gg TRump gestimmt..
Das war zuvor ACB dort ihren "Dienst" antrat :D

Informiere dich besser.
Support the Australian Republican Movement
Benutzeravatar
Neom
Beiträge: 1894
Registriert: Fr 1. Mai 2020, 18:19

Re: Supreme Court

Beitrag von Neom »

TheManFromDownUnder hat geschrieben:(30 Oct 2020, 03:55)

Das war zuvor ACB dort ihren "Dienst" antrat :D

Informiere dich besser.
Wusste nicht, dass Kavanaugh und Gorsuch von Obama an den SC gebracht wurden.
Benutzeravatar
TheManFromDownUnder
Beiträge: 11173
Registriert: Do 8. Feb 2018, 04:54
Wohnort: Queensland Australien

Re: Supreme Court

Beitrag von TheManFromDownUnder »

Neom hat geschrieben:(30 Oct 2020, 08:06)

Wusste nicht, dass Kavanaugh und Gorsuch von Obama an den SC gebracht wurden.
Du weisst vieles nicht, aber du dachtes an ACB als unabhaengige Richterin und nicht als Mitch Mc Connells und Trumps Pudel, was sie nu mal ist
Support the Australian Republican Movement
Benutzeravatar
Neom
Beiträge: 1894
Registriert: Fr 1. Mai 2020, 18:19

Re: Supreme Court

Beitrag von Neom »

TheManFromDownUnder hat geschrieben:(30 Oct 2020, 10:49)

Du weisst vieles nicht, aber du dachtes an ACB als unabhaengige Richterin und nicht als Mitch Mc Connells und Trumps Pudel, was sie nu mal ist
Ich sag ja manche von euch leben in einer anderen Welt, ähnlich wie die Deppen die Covid-19 als Lüge halten, Bill Gates dahinter vermuten.
Benutzeravatar
TheManFromDownUnder
Beiträge: 11173
Registriert: Do 8. Feb 2018, 04:54
Wohnort: Queensland Australien

Re: Supreme Court

Beitrag von TheManFromDownUnder »

Neom hat geschrieben:(31 Oct 2020, 07:49)

Ich sag ja manche von euch leben in einer anderen Welt, ähnlich wie die Deppen die Covid-19 als Lüge halten, Bill Gates dahinter vermuten.
Du meinst Trumpisten. Na das ist doch mal eine ehrliche Aussage
Support the Australian Republican Movement
Benutzeravatar
Neom
Beiträge: 1894
Registriert: Fr 1. Mai 2020, 18:19

Re: Supreme Court

Beitrag von Neom »

TheManFromDownUnder hat geschrieben:(31 Oct 2020, 11:43)

Du meinst Trumpisten. Na das ist doch mal eine ehrliche Aussage

Du gehörst auch dazu, ist ja nich nur auf Trump bezogen.
Benutzeravatar
TheManFromDownUnder
Beiträge: 11173
Registriert: Do 8. Feb 2018, 04:54
Wohnort: Queensland Australien

Re: Supreme Court

Beitrag von TheManFromDownUnder »

Neom hat geschrieben:(31 Oct 2020, 13:22)

Du gehörst auch dazu, ist ja nich nur auf Trump bezogen.
Und wie kommst du darauf, das ich Covid-19 fuer eine Luege halte???? Das ist doch eine wild, dumme Unerstellug von dir.
Support the Australian Republican Movement
Senexx

Re: Supreme Court

Beitrag von Senexx »

Gestern hat der Supreme Court per Telefon Parteivorträge zum anhängigen Fall ACA angehört. Beobachter schließen aus der Art der Fragen und der Reaktionen der Richter, dass der SC dazu neige, die Klagen abzuweisen und den ACA zu belassen.

Eine Entscheidung wird für das Spätfrühjahr erwartet.
Liberty
Beiträge: 2724
Registriert: So 26. Aug 2018, 21:58

Re: Supreme Court

Beitrag von Liberty »

Senexx hat geschrieben:(11 Nov 2020, 05:30)

Gestern hat der Supreme Court per Telefon Parteivorträge zum anhängigen Fall ACA angehört. Beobachter schließen aus der Art der Fragen und der Reaktionen der Richter, dass der SC dazu neige, die Klagen abzuweisen und den ACA zu belassen.

Eine Entscheidung wird für das Spätfrühjahr erwartet.
Wollen wir es nicht hoffen. Bei Roberts war klar, dass er den ACA unterstützt, aber Kavanaugh wäre eine Enttäuschung. Mal abwarten, wie am Ende wirklich entschieden wird.
Benutzeravatar
Vongole
Moderator
Beiträge: 21375
Registriert: Di 24. Mär 2015, 18:30

Re: Supreme Court

Beitrag von Vongole »

Liberty hat geschrieben:(11 Nov 2020, 19:09)

Wollen wir es nicht hoffen. Bei Roberts war klar, dass er den ACA unterstützt, aber Kavanaugh wäre eine Enttäuschung. Mal abwarten, wie am Ende wirklich entschieden wird.
Ja, Krankenversicherung für alle ist kommunistisches Teufelswerk! :rolleyes:
Am Yisrael Chai

"It's God's job to judge the terrorists, it's our duty to arrange that meeting." (IDF)
Benutzeravatar
Neom
Beiträge: 1894
Registriert: Fr 1. Mai 2020, 18:19

Re: Supreme Court

Beitrag von Neom »

Senexx hat geschrieben:(11 Nov 2020, 05:30)

Gestern hat der Supreme Court per Telefon Parteivorträge zum anhängigen Fall ACA angehört. Beobachter schließen aus der Art der Fragen und der Reaktionen der Richter, dass der SC dazu neige, die Klagen abzuweisen und den ACA zu belassen.

Eine Entscheidung wird für das Spätfrühjahr erwartet.
Aha, dachte mit ACB wäre das Ende von ACA eingeleitet? Was nun?
Benutzeravatar
Europa2050
Beiträge: 9850
Registriert: Di 4. Mär 2014, 08:38
user title: Kein Platz für Nationalismus

Re: Supreme Court

Beitrag von Europa2050 »

Neom hat geschrieben:(11 Nov 2020, 19:35)

Aha, dachte mit ACB wäre das Ende von ACA eingeleitet? Was nun?
Na ja, einen immensen Vorteil hat die Abwahl und demnächst hoffentlich folgende Vertreibung Trumps aus dem Weißen Haus:

Die von ihm protegierten Richter können sich frei schwimmen.
Was dann raus kommt, wird man sehen, aber es ist sicher neutraler, als wenn sie der Präsident ständig daran erinnert, wieso sie da sind, wo sie sind...
Почему, Россия? (Warum, Russland?)
Senexx

Re: Supreme Court

Beitrag von Senexx »

Auch unter Trump wären die Richter unabhängig gewesen.
Benutzeravatar
Europa2050
Beiträge: 9850
Registriert: Di 4. Mär 2014, 08:38
user title: Kein Platz für Nationalismus

Re: Supreme Court

Beitrag von Europa2050 »

Senexx hat geschrieben:(12 Nov 2020, 08:34)

Auch unter Trump wären die Richter unabhängig gewesen.
Faktisch ja, aber unter deutlicherem Druck gestanden. Nachweis- oder messbar ist sowas natürlich nicht, da geb ich Dir recht.
Почему, Россия? (Warum, Russland?)
Benutzeravatar
Neom
Beiträge: 1894
Registriert: Fr 1. Mai 2020, 18:19

Re: Supreme Court

Beitrag von Neom »

Europa2050 hat geschrieben:(12 Nov 2020, 10:28)
Nachweis- oder messbar ist sowas natürlich nicht, da geb ich Dir recht.
und genau des wegen sollte man auch mal mit der Hysterie aufhören..
Senexx

Re: Supreme Court

Beitrag von Senexx »

Neom hat geschrieben:(12 Nov 2020, 12:22)

und genau des wegen sollte man auch mal mit der Hysterie aufhören..
Die Richter sind auf Lebenszeit gewählt, entscheiden selbst, wie lange die im Amt bleiben. Mehr Unabhängigkeit geht nicht.
Liberty
Beiträge: 2724
Registriert: So 26. Aug 2018, 21:58

Re: Supreme Court

Beitrag von Liberty »

Der Supreme Court verteidigt die Religionsfreiheit gegen den radikalen Demokraten Cuomo in New York. Katholiken und Juden hatten gegen Cuomos Auflagen für Gottesdienste geklagt.

Eine 5:4-Mehrheit des Courts entschied für die Religionsfreiheit. Chief Justice Roberts stimmte mal wieder mit den Linken, aber Dank Amy Coney Barrett wurde die Verfassung verteidigt.

https://www.faz.net/aktuell/politik/sup ... 71614.html

:thumbup:
Senexx

Re: Supreme Court

Beitrag von Senexx »

Liberty hat geschrieben:(26 Nov 2020, 20:43)

Der Supreme Court verteidigt die Religionsfreiheit gegen den radikalen Demokraten Cuomo in New York. Katholiken und Juden hatten gegen Cuomos Auflagen für Gottesdienste geklagt.

Eine 5:4-Mehrheit des Courts entschied für die Religionsfreiheit. Chief Justice Roberts stimmte mal wieder mit den Linken, aber Dank Amy Coney Barrett wurde die Verfassung verteidigt.

https://www.faz.net/aktuell/politik/sup ... 71614.html

:thumbup:
Interessant ist die Begründung der Kläger: Die Beschränkungen für den Kommerz seien weniger strikt als die für die Religion.

Das zeigt die Denkrichtung von Cuomo und der verstorbenen Ginsburg, die bei einer früheren Entscheidung für den Kommerz entschieden hat.
odiug

Re: Supreme Court

Beitrag von odiug »

Senexx hat geschrieben:(26 Nov 2020, 20:56)

Interessant ist die Begründung der Kläger: Die Beschränkungen für den Kommerz seien weniger strikt als die für die Religion.

Das zeigt die Denkrichtung von Cuomo und der verstorbenen Ginsburg, die bei einer früheren Entscheidung für den Kommerz entschieden hat.
Religion ist Kommerz.
Sogar steuerfreier Kommerz in den USA.
Also wenn Religion behandelt werden will wie Kommerz, dann sollten sie auch zahlen wie Kommerz.
Toblerone
Beiträge: 356
Registriert: Mo 2. Nov 2020, 11:45

Re: Supreme Court

Beitrag von Toblerone »

Senexx hat geschrieben:(12 Nov 2020, 12:25)

Die Richter sind auf Lebenszeit gewählt, entscheiden selbst, wie lange die im Amt bleiben. Mehr Unabhängigkeit geht nicht.
:D Du willst also indirekt sagen, die Richter können frei Gusto entscheiden. Wenn sie doch ultimativ unabhängig sind. Dann können sie ja ganz unabhängig immer dem Idol gesonnen sein.
Liberty
Beiträge: 2724
Registriert: So 26. Aug 2018, 21:58

Re: Supreme Court

Beitrag von Liberty »

Der Supreme Court prüft ein Gesetz in Mississippi, das Abtreibungen nach der 15. Schwangerschaftswoche verbietet. Das mörderische Grundsatz-Urteil Roe vs. Wade könnte möglicherweise gekippt werden. :thumbup:

https://www.kath.net/news/75205
Benutzeravatar
TheManFromDownUnder
Beiträge: 11173
Registriert: Do 8. Feb 2018, 04:54
Wohnort: Queensland Australien

Re: Supreme Court

Beitrag von TheManFromDownUnder »

Liberty hat geschrieben:(18 May 2021, 17:51)

Der Supreme Court prüft ein Gesetz in Mississippi, das Abtreibungen nach der 15. Schwangerschaftswoche verbietet. Das mörderische Grundsatz-Urteil Roe vs. Wade könnte möglicherweise gekippt werden. :thumbup:

https://www.kath.net/news/75205

Die Unkrauts Saat die Trump im Supreme Court saete geht jetzt auf. Richter sollen Recht sprechen und keine religioesen Fanatiker sein. Sollte das Grundsatz-Urteil Roe vs Wade von den "gottesfuerchtigen" sogenannten Richtern gekippt werden ist das ein Tritt gegen Frauenrechte und den sekulaeren Staat.
Support the Australian Republican Movement
Haegar
Beiträge: 2515
Registriert: Do 27. Aug 2009, 10:03

Re: Supreme Court

Beitrag von Haegar »

Ein Grund mehr den SC aufzustocken. :cool:
Liberty
Beiträge: 2724
Registriert: So 26. Aug 2018, 21:58

Re: Supreme Court

Beitrag von Liberty »

Supreme Court hat mit klarer Mehrheit Wahlrechtsänderungen in Arizona zur Verhinderung von Wahlbetrug gebilligt. :thumbup:

Sleepy Joe schäumt.

https://www.spiegel.de/ausland/usa-ober ... 5235eea983
Benutzeravatar
Vongole
Moderator
Beiträge: 21375
Registriert: Di 24. Mär 2015, 18:30

Re: Supreme Court

Beitrag von Vongole »

Liberty hat geschrieben:(02 Jul 2021, 20:11)

Supreme Court hat mit klarer Mehrheit Wahlrechtsänderungen in Arizona zur Verhinderung von Wahlbetrug gebilligt. :thumbup:
(..)
Könnte sich als Schuss in den Ofen bei den nächsten Wahlen herausstellen, die Leute sind eben nicht alle begeisterte Trumpisten mit wenig Grips im Kopf.
Am Yisrael Chai

"It's God's job to judge the terrorists, it's our duty to arrange that meeting." (IDF)
Benutzeravatar
Fliege
Beiträge: 7323
Registriert: Sa 26. Mai 2018, 00:15

Re: Supreme Court

Beitrag von Fliege »

Das ist durchaus sinnvoll und beugt Wahlfälschung vor:
"Demnach gelten Stimmen von Bürgerinnen und Bürgern, die in einem ihnen nicht zugeordneten Wahllokal abstimmen, als ungültig. Eine weitere Regel verbietet Politikern und Aktivisten das Sammeln von Stimmzetteln, um sie geschlossen in einem Wahllokal abzugeben" (Spiegel, ebenda).

Stimmzettel haben in den Händen von "Politikern und Aktivisten" nichts zu suchen; und dass man dort wählt, wo man im Wahlregister steht, und nicht irgendwo anders ist auch in Ordnung.
"Unsere Erde ist vielleicht ein Weibchen." – "Da der Mensch toll werden kann, so sehe ich nicht ein, warum es ein Weltsystem nicht auch werden kann" (Georg Christoph Lichtenberg).
Liberty
Beiträge: 2724
Registriert: So 26. Aug 2018, 21:58

Re: Supreme Court

Beitrag von Liberty »

Fliege hat geschrieben:(02 Jul 2021, 22:38)
Stimmzettel haben in den Händen von "Politikern und Aktivisten" nichts zu suchen; und dass man dort wählt, wo man im Wahlregister steht, und nicht irgendwo anders ist auch in Ordnung.
Tja, was glaubst du warum Sleepy Joe so dagegen ist, dass Wahlfälschung erschwert wird? ;)
Benutzeravatar
TheManFromDownUnder
Beiträge: 11173
Registriert: Do 8. Feb 2018, 04:54
Wohnort: Queensland Australien

Re: Supreme Court

Beitrag von TheManFromDownUnder »

Liberty hat geschrieben:(03 Jul 2021, 00:02)

Tja, was glaubst du warum Sleepy Joe so dagegen ist, dass Wahlfälschung erschwert wird? ;)
Du langweist mit deinem Wiederkauen von Trump's krankhaften Hirngespinsten.
Support the Australian Republican Movement
Benutzeravatar
TheManFromDownUnder
Beiträge: 11173
Registriert: Do 8. Feb 2018, 04:54
Wohnort: Queensland Australien

Re: Supreme Court

Beitrag von TheManFromDownUnder »

Fliege hat geschrieben:(02 Jul 2021, 22:38)

Das ist durchaus sinnvoll und beugt Wahlfälschung vor:
"Demnach gelten Stimmen von Bürgerinnen und Bürgern, die in einem ihnen nicht zugeordneten Wahllokal abstimmen, als ungültig.
Und warum sollen sie das nicht tun? Wenn jemand beim Wahlen nicht an seinem Wahlort ist, dann kann und soll er doch seine Stimme agbeben duerfen dort wo er sich aufhaelt.

Ich habe das schon oefters in Australien gemacht wenn ich geschaeftlich oder privat unterwegs war oder in einer unserer Botschaften wenn ich im Ausland war.
Support the Australian Republican Movement
Benutzeravatar
Fliege
Beiträge: 7323
Registriert: Sa 26. Mai 2018, 00:15

Re: Supreme Court

Beitrag von Fliege »

TheManFromDownUnder hat geschrieben:(03 Jul 2021, 05:31)

Und warum sollen sie das nicht tun? Wenn jemand beim Wahlen nicht an seinem Wahlort ist, dann kann und soll er doch seine Stimme agbeben duerfen dort wo er sich aufhaelt.

Ich habe das schon oefters in Australien gemacht wenn ich geschaeftlich oder privat unterwegs war oder in einer unserer Botschaften wenn ich im Ausland war.
Wie läuft dann ein solcher Wahlvorgang im Detail ab?
"Unsere Erde ist vielleicht ein Weibchen." – "Da der Mensch toll werden kann, so sehe ich nicht ein, warum es ein Weltsystem nicht auch werden kann" (Georg Christoph Lichtenberg).
Benutzeravatar
TheManFromDownUnder
Beiträge: 11173
Registriert: Do 8. Feb 2018, 04:54
Wohnort: Queensland Australien

Re: Supreme Court

Beitrag von TheManFromDownUnder »

Fliege hat geschrieben:(03 Jul 2021, 10:38)

Wie läuft dann ein solcher Wahlvorgang im Detail ab?
Das Wahllokal (nicht jedes, man muss sich informieren welche man aufsuchen muss) hat einen Schalter fuer Waehler, die nicht dem Bezirk angehoeren. 2 Schalter um genau zu sein. Einer fuer Waehlende ausserhalb des Bezirkes aber im selben Bundesland und ein anderer fuer Waehlende ausserhalb des Bezirkes aus anderen Bundeslaendern. Man identifiziert sich mittels Fuehrerschein (zB) der Wahlhelfer ruft via Computer dann den heimatlichen Waghlbezirk, Namen, Adresse ab und uebergibt die Wahlunterlagen. Man waehlt und gibt den Wahlumschlag in eine gekennzeichnete Wahlurne (zB Interstate Voters). Fertig! In Botschaften geht es aehnlich, Identifikation mittels Reisepass, Wahlbezirk abrufen, Wahlunterlagen erhalten und waehlen.

Nicht vergessen bei uns ist Wahlpflicht!

Nicht waehlen ohne Entschuldigung ist strafbar.
Support the Australian Republican Movement
Benutzeravatar
Fliege
Beiträge: 7323
Registriert: Sa 26. Mai 2018, 00:15

Re: Supreme Court

Beitrag von Fliege »

TheManFromDownUnder hat geschrieben:(03 Jul 2021, 11:52)

Das Wahllokal (nicht jedes, man muss sich informieren welche man aufsuchen muss) hat einen Schalter fuer Waehler, die nicht dem Bezirk angehoeren. 2 Schalter um genau zu sein. Einer fuer Waehlende ausserhalb des Bezirkes aber im selben Bundesland und ein anderer fuer Waehlende ausserhalb des Bezirkes aus anderen Bundeslaendern. Man identifiziert sich mittels Fuehrerschein (zB) der Wahlhelfer ruft via Computer dann den heimatlichen Waghlbezirk, Namen, Adresse ab und uebergibt die Wahlunterlagen. Man waehlt und gibt den Wahlumschlag in eine gekennzeichnete Wahlurne (zB Interstate Voters). Fertig! In Botschaften geht es aehnlich, Identifikation mittels Reisepass, Wahlbezirk abrufen, Wahlunterlagen erhalten und waehlen.

Nicht vergessen bei uns ist Wahlpflicht!

Nicht waehlen ohne Entschuldigung ist strafbar.
Danke für die ausführliche Schilderung.

Durch solche Prozeduren erhält der Wähler ein anderes "zugeordneten Wahllokal", so dass auch nach dem neuen Gesetz von Arizona alles in Ordnung ist. :-)
"Unsere Erde ist vielleicht ein Weibchen." – "Da der Mensch toll werden kann, so sehe ich nicht ein, warum es ein Weltsystem nicht auch werden kann" (Georg Christoph Lichtenberg).
Haegar
Beiträge: 2515
Registriert: Do 27. Aug 2009, 10:03

Re: Supreme Court

Beitrag von Haegar »

Haegar hat geschrieben:(19 May 2021, 09:10)

Ein Grund mehr den SC aufzustocken. :cool:
Wird immer deutlicher.
Stein1444
Beiträge: 919
Registriert: Do 22. Jun 2017, 11:32

Re: Supreme Court

Beitrag von Stein1444 »

Liberty hat geschrieben:(03 Jul 2021, 00:02)

Tja, was glaubst du warum Sleepy Joe so dagegen ist, dass Wahlfälschung erschwert wird? ;)

Weil bei den bisherigen Gesetzten gegen Wahlbetrug viel Häufiger verhindert wurde das Rechtmäßige Stimmen abgegeben wurden als das Wahlbetrug verhindert wurde.
Bernd Höcke :D

Ich habe eine Isolierte Rechtschreibschwäche. Ich gebe mein bestes keine Fehler zu machen.

Jeder hat das Recht auf eine eigene Meinung, aber niemand hat das Recht auf eigene Fakten
Benutzeravatar
Neom
Beiträge: 1894
Registriert: Fr 1. Mai 2020, 18:19

Re: Supreme Court

Beitrag von Neom »

Und wie groß war der Aufschrei als Trump Kava und Barrett nominiert hatte..und siehe da..

Benutzeravatar
streicher
Moderator
Beiträge: 8568
Registriert: Di 13. Feb 2018, 09:07

Re: Supreme Court

Beitrag von streicher »

Überraschung - scheinbar tritt ein Richter vorzeitig ab: Stephen Breyer. Biden könnte demnach in der Benennung der Nachfolge zum Zuge kommen.
US-Verfassungsrichter Breyer tritt vorzeitig ab
Die Zukunft ist Geschichte.
Liberty
Beiträge: 2724
Registriert: So 26. Aug 2018, 21:58

Re: Supreme Court

Beitrag von Liberty »

War zu erwarten. Die Linksradikalen haben schon lange öffentlich Druck auf Breyer ausgeübt. Und ihm dürfte es auch selbst lieb sein, dass Biden ihn durch einen anderen linken Ideologen ersetzt, solange er rechnerisch im Senat noch die Möglichkeit dazu hat.
Benutzeravatar
streicher
Moderator
Beiträge: 8568
Registriert: Di 13. Feb 2018, 09:07

Re: Supreme Court

Beitrag von streicher »

Liberty hat geschrieben:(26 Jan 2022, 20:52)

War zu erwarten.(...) Und ihm dürfte es auch selbst lieb sein, dass Biden ihn durch einen anderen linken Ideologen ersetzt, solange er rechnerisch im Senat noch die Möglichkeit dazu hat.
Ist zu erwarten, dass zu den Themen Abtreibung, Einwanderung, gleichgeschlechtlichen Ehen wieder einmal andere Weichen für die amerikanische Gesellschaft gesetzt werden, die den Konservativen nicht lieb sind?
Wer sich für gleichgeschlechtliche Ehen entscheidet und Abtreibung zulässt, ist ein linker Ideologe?
Die Zukunft ist Geschichte.
Liberty
Beiträge: 2724
Registriert: So 26. Aug 2018, 21:58

Re: Supreme Court

Beitrag von Liberty »

streicher hat geschrieben:(26 Jan 2022, 21:02)
Ist zu erwarten, dass zu den Themen Abtreibung, Einwanderung, gleichgeschlechtlichen Ehen wieder einmal andere Weichen für die amerikanische Gesellschaft gesetzt werden, die den Konservativen nicht lieb sind?
Nein.

Die Mehrheitsverhältnisse am Supreme Court würden sich nicht ändern, selbst wenn Biden einen linken Ideologen durchbekommen würde, was allerdings sehr ungewiss ist bei den Mehrheitsverhältnissen im Senat.
Antworten