Supreme Court

[Kritikaster]

(27 Oct 2020, 01:20)

Mein Glückwunsch geht an Rep.-Sen. Susan Collins für ihr Rückgrat und ihren demokratischen Anstand.

Um die 2% Anstand scheint es in der Partei dann ja doch noch zu geben. Darauf könnte sich neu aufbauen lassen.

[Senexx]

So. Fall erledigt. Jetzt könnt Ihr endlich die Vorgängerin, deren Namen ich schon vergessen habe, in Frieden ruhen lassen. So viel Pietät darf sein.

[Senexx]

(27 Oct 2020, 01:20)

Mein Glückwunsch geht an Rep.-Sen. Susan Collins für ihr Rückgrat und ihren demokratischen Anstand.

Schielen auf Wählerstimmen zeugt nicht von Rückgrat.

[Liberty]

(27 Oct 2020, 01:20)
Mein Glückwunsch geht an Rep.-Sen. Susan Collins für ihr Rückgrat und ihren demokratischen Anstand.

Ein letzter verzweifelter Versuch ihren Sitz zu retten. Wird ihr nichts nutzen. Nächste Woche ist Collins endlich raus aus dem Senat.

[Liberty]

(27 Oct 2020, 01:55)
So. Fall erledigt. Jetzt könnt Ihr endlich die Vorgängerin, deren Namen ich schon vergessen habe, in Frieden ruhen lassen. So viel Pietät darf sein.

RBG ist Geschichte.

ACB ist die Zukunft.

Ab morgen wird der Supreme Court ein anderer sein.

[Vongole]

(27 Oct 2020, 01:57)

Ein letzter verzweifelter Versuch ihren Sitz zu retten. Wird ihr nichts nutzen. Nächste Woche ist Collins endlich raus aus dem Senat.

Und mit ihr ein erklecklicher Haufen Trumpelstilzchen. Das weiß auch Trump, und deshalb hat er Coney Barret installiert.

[Senexx]

(27 Oct 2020, 01:57)

Ein letzter verzweifelter Versuch ihren Sitz zu retten. Wird ihr nichts nutzen. Nächste Woche ist Collins endlich raus aus dem Senat.

2016 wurde sie mit 37% Stimmen Vorsprung vor ihrer demokratischen Gegenkandidatin gewählt. Wie schlecht muss sie sein, dass sie jetzt um ihren Sitz fürchten muss?

[Vongole]

(27 Oct 2020, 01:59)

RBG ist Geschichte.

ACB ist die Zukunft.

Ab morgen wird der Supreme Court ein anderer sein.

Don't underrate Chief Justice Roberts, das könnte sich nämlich als Fehler in der Rechnung vom "konservativ" gekaperten SCOTUS erweisen.

[Senexx]

(27 Oct 2020, 01:59)

RBG ist Geschichte.

ACB ist die Zukunft.

Ab morgen wird der Supreme Court ein anderer sein.

Nun, ich gehe davon aus, dass Sie Recht spricht und nicht Politik betreibt, wie ihre Vorgängerin. RiP.

Möge das Recht siegen.

[Vongole]

(27 Oct 2020, 02:04)

2016 wurde sie mit 37% Stimmen Vorsprung vor ihrer demokratischen Gegenkandidatin gewählt. Wie schlecht muss sie sein, dass sie jetzt um ihren Sitz fürchten muss?

Wieso sie? Es reicht augenblicklich vollkommen, der "G"OP anzugehören.
Trump hat schon richtig geweint, dass man wohl den Senat verlieren wird:
https://edition.cnn.com/2020/10/24/poli ... index.html

[Liberty]

(27 Oct 2020, 02:06)
Don't underrate Chief Justice Roberts, das könnte sich nämlich als Fehler in der Rechnung vom "konservativ" gekaperten SCOTUS erweisen.

Roberts wird nicht mehr gebraucht für eine konservative Mehrheit.

Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh, Barrett.

[TheManFromDownUnder]

(27 Oct 2020, 01:59)

RBG ist Geschichte.

ACB ist die Zukunft.

Ab morgen wird der Supreme Court ein anderer sein.

ACB is a mole planted by Trump and his cohorts to undermine any progressive law making in the US when he is gone and done with after November 3

[Fliege]

(27 Oct 2020, 01:10)

ACB confirmed.

"Senat confirmes Trump's Supreme Court nominee a week ahead of election day" mit einem Abstimmungsergebnis von 52 zu 48, wobei eine parteirepublikanische Senatorin aus Maine, die um ihre Wiederwahl bemüht ist, gegen ACB votierte.

Es heißt, "Trump's third Supreme Court appointment marks one of the most triumphant moments of his presidency".

Wieviel Rückenwind gibt dies Trump auf dem Weg zur Wiederwahl?

[Raph]

(27 Oct 2020, 02:11)

Nun, ich gehe davon aus, dass Sie Recht spricht und nicht Politik betreibt, wie ihre Vorgängerin. RiP.

Möge das Recht siegen.

Sie wird ganz im Sinne ihres Chiefs entscheiden. Ganz im Gegenteil zur ihrer Vorgängerin, die eine echte Richterin war.

[peterkneter]

Naja, zugegeben so kurz der Wahl ist das mit reichlich Geschmäckle aber ansonsten kann ich der ganzen Debatte nicht viel abgewinnen.
Schauen wir in die Vergangenheit, so muss man feststellen, dass die Republikaner die meiste Zeit mit komfortabler Mehrheit die Richter berufen haben.
Allein von 1996 bis 2008 hatten sie eine 7 zu 2 Mehrheit. 1992 sogar eine 8 zu 1 Mehrheit.

[streicher]

(27 Oct 2020, 13:40)

Naja, zugegeben so kurz der Wahl ist das mit reichlich Geschmäckle aber ansonsten kann ich der ganzen Debatte nicht viel abgewinnen.
Schauen wir in die Vergangenheit, so muss man feststellen, dass die Republikaner die meiste Zeit mit komfortabler Mehrheit die Richter berufen haben.
Allein von 1996 bis 2008 hatten sie eine 7 zu 2 Mehrheit. 1992 sogar eine 8 zu 1 Mehrheit.

Tendenziell konnten sie auch mehr präsidiale Amtszeiten für sich gewinnen.

[Raph]

(27 Oct 2020, 13:40)

Naja, zugegeben so kurz der Wahl ist das mit reichlich Geschmäckle aber ansonsten kann ich der ganzen Debatte nicht viel abgewinnen.
Schauen wir in die Vergangenheit, so muss man feststellen, dass die Republikaner die meiste Zeit mit komfortabler Mehrheit die Richter berufen haben.
Allein von 1996 bis 2008 hatten sie eine 7 zu 2 Mehrheit. 1992 sogar eine 8 zu 1 Mehrheit.

Man kann also sagen, die USA sind eine richterliche Autokratie. Aber wehe die Demokraten hätten auch nur 1 Platz mehr, dann gäbe es augenblicklich Krieg.
Das sich ein solches Land Demokratie nennt, ist eine Farce. Kein Wunder sind die USA am A....
Aber daran will man ja auch nichts ändern wie man sieht.

[Emin]

Die Republikaner versuchen immer wieder die Kontrolle über den SCOTUS zu erlangen, und immer wieder scheitern sie damit, weil die von ihnen ernannten Richter komischerweise nicht der Parteilinie folgen wollen. Liegt vermutlich daran, dass die Richter des SCOTUS eben wirklich unabhängig sind, zumindest da scheint die Demokratie in den USA noch gut zu funktionieren.

[Neom]

(26 Oct 2020, 20:46)

Ach, darf man nur eine Meinung haben, wenn man in den USA lebt? Wirklich?

Btw: Ich besitze Haus und Grundstück in den USA, macht das meine Meinung irgendwie "gehaltvoller" als diejenige der Trumpelstilzchen, die dies nicht tun? Nein? Na sowas...

Nein, aber mir gehen die immeri weider erzählten Untergangsszenarien auf die Nerven. ich hab in den USA studiert, gearbeitet, habe dort Verwandte, Freunde, die Probleme die da jetzt in den letzten 8 Jahren hochkamen, sind Jahre zuvor immer unter den Teppich gekehrt worden..

[Amun Ra]

(27 Oct 2020, 14:29)

Nein, aber mir gehen die immeri weider erzählten Untergangsszenarien auf die Nerven.

Was für Untergangsszenarien? Die Tatsache, dass Barretts Nominierung eine eindeutig politische Entscheidung von Trump war? Ebenso wie die vorherigen Nominierungen? Tja mein Gott, Pech für dich wenn dich das so nervt. Aber dann bist du hier halt falsch, dein Problem.

ich hab in den USA studiert, gearbeitet, habe dort Verwandte, Freunde, die Probleme die da jetzt in den letzten 8 Jahren hochkamen, sind Jahre zuvor immer unter den Teppich gekehrt worden..

Und sind mit Trump bzw. seiner Regierung nicht einmal ansatzweise behoben worden. Das geben selbst eingefleischte Trump-Wähler freimütig zu, dass es ihnen unter Trump nicht besser ergangen ist.
Die Infrastruktur ist noch immer marode, da hat sich überhaupt nichts bewegt, entgegen Trumps Versprechen.
Das Gesundheitswesen ist noch immer eine Katastrophe, entgegen Trumps Versprechen.
Die Erleichterungen für den Mittelstand sind nicht gekommen, entgegen Trumps Versprechen.
Die Steuern wurden, mit Ausnahme der reichsten 10%, nicht gesenkt, entgegen Trumps Versprechen.
Das Haushaltsdefizit ist schlimmer als 2016, entgegen Trumps Versprechen.
Die Jobs aus Mexiko und China sind nicht zurückgekommen, entgegen Trumps Versprechen.

Nichts von dem, was sich Otto-Normal-US-Bürger erhofft hat, als er sein Kreuz bei Trump gemacht hat, wurde umgesetzt.

Toll, er hat drei Supreme Court Justices ernannt. Davon kommt beim Durchschnittsrepublikaner nur dummerweise kein Futter auf den Tisch. Und dann nominiert er ausgerechnet Richter, deren juristische Karriere allenfalls fraglich ist, sich aber schonmal dafür eingesetzt haben den Republikanern das Präsidentenamt durch die Hintertür zuzuschustern, vor allem in einer Zeit, in der selbst das dümmste Trumpelstilzchen merken müsste, dass es dem heiligen Donald im Wahlkampf gerade nicht so gut geht...

Aber oh weh, sowas geht dir "auf die Nerven", nur weil kein Zucker in den Arsch von Don the Con geblasen wird. Ihr Trumpelstilzchen seid die größten Schneeflöckchen die mir je in meinem Leben untergekommen sind...

[Neom]

(27 Oct 2020, 15:15)

Was für Untergangsszenarien? Die Tatsache, dass Barretts Nominierung eine eindeutig politische Entscheidung von Trump war? Ebenso wie die vorherigen Nominierungen? Tja mein Gott, Pech für dich wenn dich das so nervt. Aber dann bist du hier halt falsch, dein Problem.

Es geht darum, dass ein kaum betroffener Mensch in Deutschland sich über sowas hierzulande aufregt.

(27 Oct 2020, 15:15)
Und sind mit Trump bzw. seiner Regierung nicht einmal ansatzweise behoben worden. Das geben selbst eingefleischte Trump-Wähler freimütig zu, dass es ihnen unter Trump nicht besser ergangen ist.
Die Infrastruktur ist noch immer marode, da hat sich überhaupt nichts bewegt, entgegen Trumps Versprechen.
Das Gesundheitswesen ist noch immer eine Katastrophe, entgegen Trumps Versprechen.
Die Erleichterungen für den Mittelstand sind nicht gekommen, entgegen Trumps Versprechen.
Die Steuern wurden, mit Ausnahme der reichsten 10%, nicht gesenkt, entgegen Trumps Versprechen.
Das Haushaltsdefizit ist schlimmer als 2016, entgegen Trumps Versprechen.
Die Jobs aus Mexiko und China sind nicht zurückgekommen, entgegen Trumps Versprechen.

Nichts von dem, was sich Otto-Normal-US-Bürger erhofft hat, als er sein Kreuz bei Trump gemacht hat, wurde umgesetzt.

Wow, Trump ein Politiker bzw. Präsident der viel versprochen hat und kaum abgeliefert hat. Ere ist wahrscheinlich der erste Politiker bzw. Präsident der seinen Wähler Dinge versprochen hat und dann nicht geliefert hat. Give me a break. Was ein Theater.

(27 Oct 2020, 15:15)
Toll, er hat drei Supreme Court Justices ernannt. Davon kommt beim Durchschnittsrepublikaner nur dummerweise kein Futter auf den Tisch. Und dann nominiert er ausgerechnet Richter, deren juristische Karriere allenfalls fraglich ist, sich aber schonmal dafür eingesetzt haben den Republikanern das Präsidentenamt durch die Hintertür zuzuschustern, vor allem in einer Zeit, in der selbst das dümmste Trumpelstilzchen merken müsste, dass es dem heiligen Donald im Wahlkampf gerade nicht so gut geht...

Aber oh weh, sowas geht dir "auf die Nerven", nur weil kein Zucker in den Arsch von Don the Con geblasen wird. Ihr Trumpelstilzchen seid die größten Schneeflöckchen die mir je in meinem Leben untergekommen sind...

Schneeflöckchen ? Find ich geil, dass IHr genau die Wortwahl benutzt, die u.a von den Trump-Lagern die letzten Jahre genutzt wurden. Ich sag ja, Ihr seid nicht besser als TRump-Supporter. Die heulen auch schnell, mimimi....

Will nicht wissen, wie Ihr ausrastet, wenn er für vier weitere Jahre gewählt wird.

[Amun Ra]

(27 Oct 2020, 15:27)

Es geht darum, dass ein kaum betroffener Mensch in Deutschland sich über sowas hierzulande aufregt.

Das ist hier ein Diskussionsforum. Da werden Dinge diskutiert. Manchmal selbst dann, wenn sie einen nicht persönlich betreffen. Du fährst schon wieder die Schiene "Du brauchst dich dazu nicht zu äussern, du bist nicht betroffen". Wenn man dir das aber vorhält, dann streitest du das ganz vehement ab. Komisch, ne?

Und by the way, die einzigen die hier einen aufgeregten Eindruck machen sind diejenigen, die andauernd herumplärren "Hört endlich auf darüber zu reden, das nervt mich!"

Wow, Trump ein Politiker bzw. Präsident der viel versprochen hat und kaum abgeliefert hat. Ere ist wahrscheinlich der erste Politiker bzw. Präsident der seinen Wähler Dinge versprochen hat und dann nicht geliefert hat. Give me a break. Was ein Theater.

Jau, darum geht es hier und genau das nervt die Trumpelstilzchen, dass man ihrem Herrn und Meister keinen Zucker in den Rektum hustet.

Schneeflöckchen ? Find ich geil, dass IHr genau die Wortwahl benutzt, die u.a von den Trump-Lagern die letzten Jahre genutzt wurden. Ich sag ja, Ihr seid nicht besser als TRump-Supporter. Die heulen auch schnell, mimimi....

Jau, weil man endlich erkannt hat, wer die tatsächlichen Schneeflöckchen sind. Die eigene Medizin schmeckt meistens nicht.

Will nicht wissen, wie Ihr ausrastet, wenn er für vier weitere Jahre gewählt wird.

Ist mir herzlich egal, ich rechne sogar ein Stück weit damit. Ich werde aber auch weiterhin dein Herrchen als das bezeichnen, was er ist: ein protofaschistisches Arschloch. Und seine Anhänger als das was sie sind: gehirngewaschene Kultisten. Deal with it.

[Neom]

(27 Oct 2020, 16:10)
Ist mir herzlich egal, ich rechne sogar ein Stück weit damit. Ich werde aber auch weiterhin dein Herrchen als das bezeichnen, was er ist: ein protofaschistisches Arschloch. Und seine Anhänger als das was sie sind: gehirngewaschene Kultisten. Deal with it.

Er ist weder mein Herrchen noch bin ich in irgendeinerweiße ein Fan von Ihm. Ich weiß halt wie er tickt, wundere mich aber über Leute wie dich, die weiterhin sich über Ihn aufregen, abetr gut, ich belehre dich halt dann immer wieder, deal with it.

[Amun Ra]

(27 Oct 2020, 16:15)

...die weiterhin sich über Ihn aufregen,...

Das nennt man Projektion. Ich rege mich nicht über ihn auf, ich kritisiere ihn und stelle die Trump-Propaganda richtig, wo ich es für angemessen halte. Es sind die Trumpkins, die das als "Aufregung" missinterpretieren, weil sie nicht in der Lage sind Kritik an ihrem Herrchen unemotional zu verarbeiten.

[Neom]

(27 Oct 2020, 17:02)

Das nennt man Projektion. Ich rege mich nicht über ihn auf, ich kritisiere ihn und stelle die Trump-Propaganda richtig, wo ich es für angemessen halte. Es sind die Trumpkins, die das als "Aufregung" missinterpretieren, weil sie nicht in der Lage sind Kritik an ihrem Herrchen unemotional zu verarbeiten.

Du machst doch im Grunde das selbe. Jeder der Trump irgendwie lobt, nur ein klein bisschen, ist sofort ein blinder Anhänger von Ihm, du differenzierst auch nicht. Es gibt genug Leute draußen, die viele von Trump seinen Taten / Aktionen als nicht positiv sehen, ihn kritisieren...aber wieso man dann immer reflexartig, alle in einen Topf wird, ist einfach nur nervig.

[Liberty]

(27 Oct 2020, 15:15)
Die Tatsache, dass Barretts Nominierung eine eindeutig politische Entscheidung von Trump war? Ebenso wie die vorherigen Nominierungen?

Ebenso wie alle anderen Nominierungen aller anderen US-Präsidenten auch? Oder meinst du es ist reiner Zufall, dass alle von demokratischen Präsidenten nominierten SCOTUS-Richter immer im politischen Sinne der Demokraten entscheiden? Natürlich nicht. Die Richter werden natürlich auch danach ausgewählt, welche juristischen Grundüberzeugungen sie haben.

Amy Coney Barrett ist Pro Life, ist Pro 2nd Amendment, Pro religious freedom und Anti socialist health care. Darum wurde sie, neben ihrer fachlichen Qualifikation, für das Gericht nominiert. Das zu leugnen ist lächerlich. Ebenso lächerlich ist es aber zu behaupten, das sei jemals bei der Nominierung von Richtern anderes gewesen. Das ist immer so.

(27 Oct 2020, 15:15)
Das geben selbst eingefleischte Trump-Wähler freimütig zu, dass es ihnen unter Trump nicht besser ergangen ist.

56% der US-Bürger sagen laut Gallup, dass es ihnen heute besser geht als vor 4 Jahren. Das ist der höchste Wert, der je für einen US-Präsidenten am Ende seiner ersten Amtszeit gemessen wurde.

[Neom]

https://streamable.com/frxphv

Muahahahah....

https://i.imgur.com/fxG27MJ.png



Ich sag ja, manchmal wirkt es so als ob die 4 Jahre Trump beivielen Menschen auf der liberalen / linken Seite die Erinnerungen ausgelöscht haben

[Fliege]

(27 Oct 2020, 20:03)

https://i.imgur.com/fxG27MJ.png

Zu lesen steht da, "Mayority says Senate should confirm Amy Coney Barrett", so Politico am 21. Oktober 2020 unter Bezugnahme auf eine selbst in Auftrag gegebene Umfrage (51 Prozent pro und 28 Prozent contra ACB, 21 Prozent ohne Meinung).

Kann es sein, dass die Stimmung der Wähler anders ist, als es die veröffentlichte Meinung in den USA, welche auf eine Wechselstimmung setzt, annimmt?

[Neom]

(27 Oct 2020, 20:16)

Zu lesen steht da, "Mayority says Senate should confirm Amy Coney Barrett", so Politico am 21. Oktober 2020 unter Bezugnahme auf eine selbst in Auftrag gegebene Umfrage (51 Prozent pro und 28 Prozent contra ACB, 21 Prozent ohne Meinung).

Kann es sein, dass die Stimmung der Wähler anders ist, als es die veröffentlichte Meinung in den USA, welche auf eine Wechselstimmung setzt, annimmt?

Wie gesagt, die Umfragen zu ACB waren positiv bzw. die Ablehnung hat abgenommen.

[TheManFromDownUnder]

(27 Oct 2020, 20:24)

Wie gesagt, die Umfragen zu ACB waren positiv bzw. die Ablehnung hat abgenommen.

Klar weil Fait accompli .

Nichtsdestweniger ein Schachzug der Reps zukuenftige demokratische Praesidentschaften mittel Verfassungsgericht zu sabotieren. Ein hoechst undemokratischer Vorgang waehrend einer Wahl.

[Neom]

Schau mal an, der Trump Supreme Court hat wieder mal gg TRump gestimmt..

[TheManFromDownUnder]

(29 Oct 2020, 19:02)

Schau mal an, der Trump Supreme Court hat wieder mal gg TRump gestimmt..

Das war zuvor ACB dort ihren "Dienst" antrat

Informiere dich besser.

[Neom]

(30 Oct 2020, 03:55)

Das war zuvor ACB dort ihren "Dienst" antrat

Informiere dich besser.

Wusste nicht, dass Kavanaugh und Gorsuch von Obama an den SC gebracht wurden.

[TheManFromDownUnder]

(30 Oct 2020, 08:06)

Wusste nicht, dass Kavanaugh und Gorsuch von Obama an den SC gebracht wurden.

Du weisst vieles nicht, aber du dachtes an ACB als unabhaengige Richterin und nicht als Mitch Mc Connells und Trumps Pudel, was sie nu mal ist

[Neom]

(30 Oct 2020, 10:49)

Du weisst vieles nicht, aber du dachtes an ACB als unabhaengige Richterin und nicht als Mitch Mc Connells und Trumps Pudel, was sie nu mal ist

Ich sag ja manche von euch leben in einer anderen Welt, ähnlich wie die Deppen die Covid-19 als Lüge halten, Bill Gates dahinter vermuten.

[TheManFromDownUnder]

(31 Oct 2020, 07:49)

Ich sag ja manche von euch leben in einer anderen Welt, ähnlich wie die Deppen die Covid-19 als Lüge halten, Bill Gates dahinter vermuten.

Du meinst Trumpisten. Na das ist doch mal eine ehrliche Aussage

[Neom]

(31 Oct 2020, 11:43)

Du meinst Trumpisten. Na das ist doch mal eine ehrliche Aussage

Du gehörst auch dazu, ist ja nich nur auf Trump bezogen.

[TheManFromDownUnder]

(31 Oct 2020, 13:22)

Du gehörst auch dazu, ist ja nich nur auf Trump bezogen.

Und wie kommst du darauf, das ich Covid-19 fuer eine Luege halte???? Das ist doch eine wild, dumme Unerstellug von dir.

[Senexx]

Gestern hat der Supreme Court per Telefon Parteivorträge zum anhängigen Fall ACA angehört. Beobachter schließen aus der Art der Fragen und der Reaktionen der Richter, dass der SC dazu neige, die Klagen abzuweisen und den ACA zu belassen.

Eine Entscheidung wird für das Spätfrühjahr erwartet.

[Liberty]

(11 Nov 2020, 05:30)

Gestern hat der Supreme Court per Telefon Parteivorträge zum anhängigen Fall ACA angehört. Beobachter schließen aus der Art der Fragen und der Reaktionen der Richter, dass der SC dazu neige, die Klagen abzuweisen und den ACA zu belassen.

Eine Entscheidung wird für das Spätfrühjahr erwartet.

Wollen wir es nicht hoffen. Bei Roberts war klar, dass er den ACA unterstützt, aber Kavanaugh wäre eine Enttäuschung. Mal abwarten, wie am Ende wirklich entschieden wird.

[Vongole]

(11 Nov 2020, 19:09)

Wollen wir es nicht hoffen. Bei Roberts war klar, dass er den ACA unterstützt, aber Kavanaugh wäre eine Enttäuschung. Mal abwarten, wie am Ende wirklich entschieden wird.

Ja, Krankenversicherung für alle ist kommunistisches Teufelswerk!

[Neom]

(11 Nov 2020, 05:30)

Gestern hat der Supreme Court per Telefon Parteivorträge zum anhängigen Fall ACA angehört. Beobachter schließen aus der Art der Fragen und der Reaktionen der Richter, dass der SC dazu neige, die Klagen abzuweisen und den ACA zu belassen.

Eine Entscheidung wird für das Spätfrühjahr erwartet.

Aha, dachte mit ACB wäre das Ende von ACA eingeleitet? Was nun?

[Europa2050]

(11 Nov 2020, 19:35)

Aha, dachte mit ACB wäre das Ende von ACA eingeleitet? Was nun?

Na ja, einen immensen Vorteil hat die Abwahl und demnächst hoffentlich folgende Vertreibung Trumps aus dem Weißen Haus:

Die von ihm protegierten Richter können sich frei schwimmen.
Was dann raus kommt, wird man sehen, aber es ist sicher neutraler, als wenn sie der Präsident ständig daran erinnert, wieso sie da sind, wo sie sind...

[Senexx]

Auch unter Trump wären die Richter unabhängig gewesen.

[Europa2050]

(12 Nov 2020, 08:34)

Auch unter Trump wären die Richter unabhängig gewesen.

Faktisch ja, aber unter deutlicherem Druck gestanden. Nachweis- oder messbar ist sowas natürlich nicht, da geb ich Dir recht.

[Neom]

(12 Nov 2020, 10:28)
Nachweis- oder messbar ist sowas natürlich nicht, da geb ich Dir recht.

und genau des wegen sollte man auch mal mit der Hysterie aufhören..

[Senexx]

(12 Nov 2020, 12:22)

und genau des wegen sollte man auch mal mit der Hysterie aufhören..

Die Richter sind auf Lebenszeit gewählt, entscheiden selbst, wie lange die im Amt bleiben. Mehr Unabhängigkeit geht nicht.

[Liberty]

Der Supreme Court verteidigt die Religionsfreiheit gegen den radikalen Demokraten Cuomo in New York. Katholiken und Juden hatten gegen Cuomos Auflagen für Gottesdienste geklagt.

Eine 5:4-Mehrheit des Courts entschied für die Religionsfreiheit. Chief Justice Roberts stimmte mal wieder mit den Linken, aber Dank Amy Coney Barrett wurde die Verfassung verteidigt.

https://www.faz.net/aktuell/politik/sup ... 71614.html

[Senexx]

(26 Nov 2020, 20:43)

Der Supreme Court verteidigt die Religionsfreiheit gegen den radikalen Demokraten Cuomo in New York. Katholiken und Juden hatten gegen Cuomos Auflagen für Gottesdienste geklagt.

Eine 5:4-Mehrheit des Courts entschied für die Religionsfreiheit. Chief Justice Roberts stimmte mal wieder mit den Linken, aber Dank Amy Coney Barrett wurde die Verfassung verteidigt.

https://www.faz.net/aktuell/politik/sup ... 71614.html

Interessant ist die Begründung der Kläger: Die Beschränkungen für den Kommerz seien weniger strikt als die für die Religion.

Das zeigt die Denkrichtung von Cuomo und der verstorbenen Ginsburg, die bei einer früheren Entscheidung für den Kommerz entschieden hat.

[odiug]

(26 Nov 2020, 20:56)

Interessant ist die Begründung der Kläger: Die Beschränkungen für den Kommerz seien weniger strikt als die für die Religion.

Das zeigt die Denkrichtung von Cuomo und der verstorbenen Ginsburg, die bei einer früheren Entscheidung für den Kommerz entschieden hat.

Religion ist Kommerz.
Sogar steuerfreier Kommerz in den USA.
Also wenn Religion behandelt werden will wie Kommerz, dann sollten sie auch zahlen wie Kommerz.