peterkneter hat geschrieben:(10 Dec 2019, 10:28)
...
Solange es keine Aufzeichnung davon gibt, in der er sagt, er gibt das Geld nur frei, wenn ihm die Ukraine Material zur Diskreiditerung von Biden aushänigt - solange ist nichts bewiesen.
Das ist natürlich Humbug. man ist nicht nur eines Verbrechens schuldig, wenn es von der Tat eine Video- oder Audioaufzeichnung gibt. die Täterschaft gilt auch dann als bewiesen, wenn es glaubhafte Zeugenaussagen gibt. Und die gibt es mittlerweile ja wohl mehr als genug. Unter anderem Mulvaney selbst, der ganz offen damit hausieren geht, dass die Militärhilfe zurückgehalten wurde bis ukrainische Behörden Ermittlungen gegen die Bidens aufnähmen.
Und da Selenski immer wieder sagt, von ihm sei nichts verlangt worden
Natürlich sagt Selensky, er habe sich nicht "unter Druck gesetzt"
gefühlt. Er ist Diplomat. Er weiss, dass er es sich weder mit den Demokraten, noch mit den Republikanern verscherzen darf, wenn er auch in Zukunft Militärhilfe haben will. Darum äussert er sich so vage. Was hat er davon, wenn er Trump den demokratischen Hunden zum Fraß vorwirft? Der nächste republikanische Präsident (und vermutlich ehemaliger Trumpster) könnte ihm das übel nachsehen und den Geldbeutel zumachen. Genau darum sagt er, er habe sich nicht "unter Druck gesetzt
gefühlt" (was impliziert: ich weiss nicht, ob Trump mich unter Druck setzen wollte) anstatt "ich wurde unter Druck gesetzt" (was explizit sagt, Trump hat es versucht) oder "ich wurde nicht unter Druck gesetzt" (was explizit sagt, Trump hat es nicht versucht).
Selensky hält sich zurück, wie es sich einem guten Staatsmann gehört.
und solange
am Ende das Geld ja schließlich floß, solange ist das ganze eine ziemliche Luftnummer.
Und solange ein Dieb das Diebesgut wieder zurückgibt, nachdem er ertappt wurde, ist Diebstahl auch kein Verbrechen mehr? Das Geld floß erst,
nachdem der Whistleblower sich gemeldet hat.
Übrigens:
Trump hatte garnicht die Befugnis, das Geld so lange zurückzuhalten. Alleine das zurückhalten der Mittel ist eine Amtsanmaßung, da es nicht in der Macht des Präsidenten liegt frei über vom Kongress bewilligte Mittel zu verfügen.
Die Demokraten hätten wichtige Zeugen
Per Gerichtsbeschluss vorladen können, hatten aber Angst, dass das Verfahren dann zu lange dauert (s. Mueller) und jetzt sind
sie überhastet in diesem Impeachment, was überhaupt keine Chance hat von Erfolg gekrönt zu sein, versumpft und verprellen
mögliche Wechselwähle mit ihrer uneinsichtigen Art. So geht die Wahl 2020 wieder verloren!
Trump hat die Teilnahme wichtiger Zeugen behindert, weil er wusste dass er damit das Verfahren hinauszögert. Die Demokraten sind wohlweislich nicht darauf eingegangen. Und Trumps Amtsenthebung wird am Senat scheitern. Und dort würde seine Amtsenthebung auch scheitern, würde Trump auf offener Straße ein Baby erschießen. Trumps Amtsenthebung im Senat würde sogar scheitern wenn er sich zum König der USA ausrufen würde. Am Kongress wird das Impeachment aller Voraussicht nach nicht scheitern. Und natürlich wird Trump das medial ausschlachten und als Zeichen seiner "Unschuld" präsentieren. Wäre ja nicht das Erste mal, dass Trump lügt bis zum Erbrechen.
'I find that offensive.' has no meaning; it has no purpose; it has no reason to be respected as a phrase. 'I am offended by that.' Well, so fucking what? - Stephen Fry
