Elfter September - wer stand wirklich dahinter?

[Johnkiwi]

[quote="SkyWatcher"]Ich brauchte mir deine Links auch nicht anzuschauen, weil ich die Fotos von Shanksville mittlerweile kenne.
[quote]


:idea: Wäre aber hilfreich da auf dem besagten Bild eine Andere Absturzstelle abgleichte ist die fast genauso aussieht wie die in Shanksville da ist nämlich vom Flugzeug auch nicht zu sehen ausehr einem Loch oder wollen sie sagen das dort kein Flugzeug abgestürzt ist :idea:

Denn so absonderlich wie die VT-Labertaschen (nicht sie) den absturz in Shanksville hinstellen wollen wahr er nicht :ill:

[Enigma]

Davon wird es auch nicht besser geschweige den logischer denn diese Manöver ist durch aus machbar :ill:

nicht für einen anfänger ohne hilfe

[paco]

Glaube ich auch, warum eigentlich diese Wende? Warum hat der Pilot nicht das getan, was er angeblich konnte? Direkt drauf zuhalten? Stattdessen die Wende und dann soll er versucht haben, die Fassade zu treffen. Und in 5 Meter Höhe sollen die Fenster intakt geblieben sein?

Weil ein direkter Anflug auf das Pentagon aus der Höhe wohl mißlungen wäre. Bei den dazu notwendigen Sinkraten hätte die Maschine Geschwindigkeiten erreicht, die weit über den zulässigen Werten liegen - dann hätte sie tatsächlich nur noch von sehr erfahrenen Piloten abgefangen werden können.

paco

[Johnkiwi]

nicht für einen anfänger ohne hilfe

noch nie was von eine Platzrunde gehört

[Enigma]

Weil ein direkter Anflug auf das Pentagon aus der Höhe wohl mißlungen wäre. Bei den dazu notwendigen Sinkraten hätte die Maschine Geschwindigkeiten erreicht, die weit über den zulässigen Werten liegen - dann hätte sie tatsächlich nur noch von sehr erfahrenen Piloten abgefangen werden können.

paco

naja. abfangen ist ja eh egal...wenn ich plane die maschine im nächsten moment im pentagon zu versenken

[Enigma]

noch nie was von eine Platzrunde gehört

wus??

[Johnkiwi]

wus??

Eine Platzrunde ist ein Anfänger Manöver

[paco]

naja. abfangen ist ja eh egal...wenn ich plane die maschine im nächsten moment im pentagon zu versenken

Bei hohen Geschwindigkeiten reagiert die Maschine, da sie aerodynamisch dafür nicht ausgelegt wurde, völlig ungewohnt. Ein unerfahrener Pilot wird sie dann nicht mehr unter Kontrolle haben, ergo das Ziel verfehlen - und das wäre aus Sicht des Attentäters doch sehr ärgerlich?

paco

[Enigma]

Bei hohen Geschwindigkeiten reagiert die Maschine, da sie aerodynamisch dafür nicht ausgelegt wurde, völlig ungewohnt. Ein unerfahrener Pilot wird sie dann nicht mehr unter Kontrolle haben, ergo das Ziel verfehlen - und das wäre aus Sicht des Attentäters doch sehr ärgerlich?

paco

asche auf mein haupt

[Enigma]

Eine Platzrunde ist ein Anfänger Manöver

eben hieß es aber , dass der typ nicht zu mehr als geradeausfliegen fähig war

[SkyWatcher]

Kein "Offizieller" hat das je behauptet.

Ich meinte: Das dieses Flugzeug diesen Bombenkrater hinterlassen hat? Bis auf kleinere Einzelteile, die woanders gefunden worden sind, soll alles vernichtet worden sein und nichts anderes als dieses Bombenkraterloch hinterlassen haben?

Viele.

"Viele" ist als Deine Antwort auf "Wie viele"?

An allen Absturzstellen.

Hast Du einen direkten Link zu Fotos, etc. Und bitte auch zu den Beweisen, dass diese Trümmerteile auch zum Flugzeug gehörten.

Tonaufnahmen, Verbindungsaufzeichnungen.

Bitte ein Link zu den Verbindungsaufzeichnungen.

Und eben sehr viele Zeugenaussagen.

Mhm.

Glaubst du, dass Lyzbeth Glick 20 Minuten lang mit einem Schauspieler telefonierte und nicht merkte, dass das nicht ihr Mann Jeremy war?

Die Frage ist, von wo aus ihr Mann telefoniert hat. Iraner mit rotem Stirnband? Die Farbe der Islamisten ist doch grün. Ist rot nicht unter Islamisten verüönt?

Haben sie nicht.

Deswegen ja auch meine Frage:

Was haben die Offiziellen behauptet, statt 'dass zwei Flugzeuge (in einem Fall nahezu) komplett "verschwunden" und pulverisiert sein sollen?

Völliger Quatsch, was du da erzählst.
Natürlich müssen wir in der Wahrheitssucherbewegung lügen, dass sich die Balken biegen.
Aber doch nicht so plump, Kamerad!

Du kannst also nicht sachlich darauf antworten, was ich daran lassen soll, zu sagen, 'und direkt und indirekt dafür gesorgt haben sollen, dass drei Gebäude ausschliesslich senkrecht, ungebremst und mit radial sich ausbreitenden Trümmern in sich zusammen fallen und sich alleine pulverisieren haben sollen'.

Berufspiloten-Lizenzen plus sehr viele Stunden in Flugsimulatoren.
Das ist nun mal so.
Da kommen wir nicht drum rum.

Ich habe gelesen, dass Hanjour gerademal geradeaus hätte fliegen können.

7. Gab es ein Dementi bzgl. des Telefonats von Ed Haas?

Es gibt einfach null Bestätigung für dieses angebliche Gespräch über die FBI-Publikums-Hotline.
Und der FBI-Sprecher Rex Tomb, mit dem Haas angeblich gesprochen hat, wird an vielen Stellen immer mit gegenteiligen Aussagen zitiert.

Bitte zitiere ihn mal.
Ich verstehe. Er gehört zu denen, die eure Bewegung diffamieren muss.
"Hass" als Motiv anzugeben, finde ich plump. Ausserdem hatte ich auch gefragt, warum er diesen Aufwand betrieb. Deine Antwort darauf war nur, dass er das Geld hat. Das ist mir auch zu dünn.

Du kannst mir also auch nicht diese Fragen sachlich beantworten:

Wie ist das eigentlich mit der Widerstandsfähigkeit eines Triebwerks. Sind davon nicht Teile aus Titan, was erst ab 3000 °C und höher schmilzt?

PS: Den für Dich üblichen Schwachsinn habe ich enfernt.

[paco]

eben hieß es aber , dass der typ nicht zu mehr als geradeausfliegen fähig war

Das ist aber lediglich eine Behauptung von Leuten, denen es nicht schmeckt, daß alles so gelaufen sein könnte, wie beschrieben... :hat:

paco

[SkyWatcher]

[...] Nochmal, bei diesem Link siehst Du kein Foto von Shanksville, sondern von einem anderen Absturz, der Krater im Boden sieht aber ziemlich ähnlich aus!

Von welchem Bild redest Du eigentlich?

Weil ein direkter Anflug auf das Pentagon aus der Höhe wohl mißlungen wäre. Bei den dazu notwendigen Sinkraten hätte die Maschine Geschwindigkeiten erreicht, die weit über den zulässigen Werten liegen - dann hätte sie tatsächlich nur noch von sehr erfahrenen Piloten abgefangen werden können.

Stattdessen hat er ein Manöver gebracht, was nur von sehr erfahrenen Piloten begangen werden kann. :rasta:

Eine Platzrunde ist ein Anfänger Manöver

Nicht diese.

PS: adpersonam-Schwachsinn zhabe ich entfernt.

[Talyessin]

Ich fasse meine Behauptung auch noch mal zusammen:
Die Kommissionen sollten unabängig sein und nicht z.B. von Kongressmitgliedern geführt. Am besten auch international, wie bei Rüstungsinspektionen, da es ja internationale Folgen hat. Was ist Dein Gegenargument?

Nun, das ist deine Meinung. Wie ich schon schrieb - zu den ersten Aktionen nach dem Anschlag kam es zu einem UN Mandat bezüglich Afghanistans. Die werden sich da schon schlau gemacht haben.

Gab es in Madrid eigentlich eine internationale Kommision?

Das habe ich auch nicht behauptet. Es geht darum, dass dies Journalisten überhaupt in der Form passieren kann, wie es ihr passiert. Das halte ich für Post-911-Style.

Meinst du das dies die erste Journalistin ist, die verhaftet wurde? In der ganzen Zeit seit bestehen der USA? Kann ich mir nicht wirklich vorstellen.

Ich verstehe nicht, worauf sich das bezieht! Und was willst Du von mir hören?

Es ging um die Arbeit des Kongresses.

Das alle diesem Präsidenten immer noch frenetisch applaudieren.

Nochmal - das gebietet der Anstand vor dem Amt, egal wer es besetzt.

Da sagte ich: "Die Konzentrationslager sind auch interessant.". Wo soll ich diese also mit den deutschen KZs verglichen haben? Weil ich das Wort Konzentrationslager benutzt habe? Wie soll man die sonst nennen?

"Damit bringst du was in Verbindung, was sich einfach nicht vergleichen lässt!!" ist doch viel zu undifferenziert formuliert. Werfe mir bitte nicht diese Undifferenziertheit vor. Du kannst gerne beschreiben, wo die Unterschiede sind.

Nein, du hast nicht die deutschen KZ direkt verglichen, aber mit dem Beispiel der Reichstagsbrandsgesetzgebung auf faschistische Züge hingewiesen und dann noch geschriben das die Konzentrationslager auch interessant sind. Wenn du nicht möchtest, das man dies fehlerhaft interpretiert, dann schreib es halt dazu.

Was bitte nennst du Konzentrationslager?

Das Du das nicht feststellen kannst, ist eine Sache. Ansonsten läßt sich alles miteinander vergleichen, auch wenn man zu dem Schluß kommt, dass es keine Gemeinsamkeiten gibt.

Punkt für dich. Nach einem Vergleich der von dir genannten Daten und Ereignisse stelle ich fest, das es Gemeinsamkeiten gibt:

Es ist eine Regierung
Es gab einen Vorfall
Mit diesem Vorfall wurden Gesetze geändert

Was ich nicht feststellen kann, das es, wie in Deutschland zu faschistischen Zügen bzw. sogar die Abschaffung der Demokratie gegeben hat.

Richtig. Also landen wir bei der Frage nach dem Motiv und ob man 911 mindestens zugelassen hat.

Im Nachhinein schaut alles motiviert aus. Beim zweiten Teil deines Satzes landen wir vorerst da, wo ich schon darauf hingewiesen habe -- die Vorstellung ist durchaus realistisch und bewegt sich auf den Grundlagen der Erkenntnis über die Aussenpolitik der USA in den vergangenen dreissig Jahren. Kurz gesagt - es würd mich nicht wundern, wenn man einen Anschlag in Kauf genommen hätte.

Frag sie.

Wen, die US - Regierung? Wie soll ich mir das vorstellen:

"Lieber Herr Bush,

wir sind eine illustre Runde von Gesprächspartner aus einem deutschen Internetforum und werden uns bezüglich der Anschläge des 11.09.2001 nicht ganz einig. Wäre Sie doch bitte so freundlich und würden uns mitteilen, ob diese Anschläge von Seiten Ihrer Regierungsadministration bewusst hervorgerufen worden sind.

Für eine rasche Antwort sind wir Ihnen zu Dank verpflichtet.

Ihre
...."

Der CIA?

Was hast du jetzt schon wieder mit der CIA?

Welche ganzen Hirnis hätte man bei was genau einweisen müssen? Das ist mir zu pauschal formuliert.

Gut, nochmal das ganze.

Man muss kein Psychologe oder Sozialwissenschaftler sein um zu wissen, das man Geheimnisse mit möglichst wenig Personen teilt, da eine jeder zusätzlicher Geheimnisträger ein Risiko darstellt.
Daraus folgt, daß man im Falle einer Verschwörung die ganze Kiste nicht mit vielen Personen teilt.
Leider hätte dies aber passieren müssen, wenn die Dinger so gefaked gewesen wären, wie es manche hier darzustellen versuchen.

Talyessin

[SkyWatcher]

:idea: Wäre aber hilfreich da auf dem besagten Bild eine Andere Absturzstelle abgleichte ist die fast genauso aussieht wie die in Shanksville da ist nämlich vom Flugzeug auch nicht zu sehen ausehr einem Loch oder wollen sie sagen das dort kein Flugzeug abgestürzt ist :idea:

Welches Foto genau?

Denn so absonderlich wie die VT-Labertaschen (nicht sie) den absturz in Shanksville hinstellen wollen wahr er nicht :ill:

Er war absonderlicher als die OVT-Labertaschen (nicht sie) hinstellen wollen.

[Johnkiwi]

eben hieß es aber , dass der typ nicht zu mehr als geradeausfliegen fähig war

Quelle Beleg aber Bitte nicht Schallundrauch zu mehr als Dauerspam reicht die Seite nicht :sick:

[paco]

...
Wie ist das eigentlich mit der Widerstandsfähigkeit eines Triebwerks. Sind davon nicht Teile aus Titan, was erst ab 3000 °C und höher schmilzt?
...

Gewiß, die Verdichterschaufeln der letzten Stufen des Hochdruckverdichters bestehen bei vielen Triebwerken aus Titan. Diese Teile passen in eine Hand.
Schmelzpunkt von Titan sind übrigens 1668°C...

paco

[paco]

Welches Foto genau?
...

Ok, weil Du's bist, hier nochmal:
http://netdet.ninjasquad.org/images/cas ... 5crash.jpg

paco

[Johnkiwi]

Welches Foto genau?
Er war absonderlicher als die OVT-Labertaschen (nicht sie) hinstellen wollen.

Diese http://netdet.ninjasquad.org/images/cas ... 5crash.jpg

Und jetzt legen sie ihr Nachäffendes verhalten ab den damit Disqualifizieren sie sich selbst als glaubwürdiger Diskussionspartner................................ :sarcasm:

[USA TOMORROW]

eben hieß es aber , dass der typ nicht zu mehr als geradeausfliegen fähig war

Ob man dann eine Berufspilotenlizenz bekommen würde? :dunno:

Hanjour received his commercial multi-engine pilot certificate from the FAA in March...

[SkyWatcher]

Ob man dann eine Berufspilotenlizenz bekommen würde? :dunno:

Aus Deiner Quelle:

"Despite Hanjour's poor reviews, he did have some ability as a pilot, said Bernard of Freeway Airport. "There's no doubt in my mind that once that [hijacked jet] got going, he could have pointed that plane at a building and hit it," he said."

Geradeausfliegen war drin. Genau das hat er aber angeblich nicht auf direktem Wege gekonnt.

[Thomas I]

Aus Deiner Quelle:

"Despite Hanjour's poor reviews, he did have some ability as a pilot, said Bernard of Freeway Airport. "There's no doubt in my mind that once that [hijacked jet] got going, he could have pointed that plane at a building and hit it," he said."

Geradeausfliegen war drin. Genau das hat er aber angeblich nicht auf direktem Wege gekonnt.

Wo genau geht aus dem Zitierten hervor das nur Geradeausfliegen drinne war?

[SkyWatcher]

Gewiß, die Verdichterschaufeln der letzten Stufen des Hochdruckverdichters bestehen bei vielen Triebwerken aus Titan. Diese Teile passen in eine Hand.
Schmelzpunkt von Titan sind übrigens 1668°C...

Danke für die Info!

Ok, weil Du's bist, hier nochmal:
http://netdet.ninjasquad.org/images/cas ... 5crash.jpg

Ich würde gerne mehr über diesen Fall wissen. Welcher ist es genau? Und wie sieht es dort mit den Trümmerteilen aus? Hast Du ein gerösseres und schärferes Bild?

Diese http://netdet.ninjasquad.org/images/cas ... 5crash.jpg

Und jetzt legen sie ihr Nachäffendes verhalten ab den damit Disqualifizieren sie sich selbst als glaubwürdiger Diskussionspartner................................ :sarcasm:

Achso, wenn Du sagst...
"Denn so absonderlich wie die VT-Labertaschen (nicht sie) den absturz in Shanksville hinstellen wollen wahr er nicht"
... dann qualifiziert Dich das als Diskussionspartner und wenn ich Dir Deine Rhetorik 1:1 mit...
"Er war absonderlicher als die OVT-Labertaschen (nicht sie) hinstellen wollen."
vorhalte, dann disqualifiziert mich das als glaubwürdigen Diskussionspartner. :roflmao:

Die übliche Doppelmoral halt.

[USA TOMORROW]

Aus Deiner Quelle:

"Despite Hanjour's poor reviews, he did have some ability as a pilot, said Bernard of Freeway Airport. "There's no doubt in my mind that once that [hijacked jet] got going, he could have pointed that plane at a building and hit it," he said."

Geradeausfliegen war drin. Genau das hat er aber angeblich nicht auf direktem Wege gekonnt.

Lern erstmal Englisch. :hat:

[paco]

...
Ich würde gerne mehr über diesen Fall wissen. Welcher ist es genau? Und wie sieht es dort mit den Trümmerteilen aus? Hast Du ein gerösseres und schärferes Bild?...

United Airlines Flight 585
Leider habe ich keine größeren Aufnahmen. Es waren gegenüber Shanksville auf alle Fälle mehr größere Trümmer vorhanden, da die Maschine zwar in steilerem Winkel aber mit wesentlich niedrigerer Geschwindigkeit aufschlug.

paco

[SkyWatcher]

Lern erstmal Englisch. :hat:

Das Übliche. Statt einem sachlichen Gegenargument, der Versuch, zu diffamieren. Wirklich erbärmlich.

Was heißt den "to point at" anders als auf etwas zielen? Und wie zielt man auf etwas, wenn nicht geradeaus?

[MikeRosoft]

Das Übliche. Statt einem sachlichen Gegenargument, der Versuch, zu diffamieren. Wirklich erbärmlich.

Was heißt den "to point at" anders als auf etwas zielen? Und wie zielt man auf etwas, wenn nicht geradeaus?

Nachdem man eine Kurve geflogen hat?

[SkyWatcher]

Nachdem man eine Kurve geflogen hat?

Häh? Es wurde über ihn behauptet, dass er auf ein Ziel draufhalten kann. Das impliziert, dass er geradeaus fliegen kann. Das impliziert nicht, dass er eine anspruchsvolle Wende mit einer anspruchsvollen Maschinen fliegen kann.

[SkyWatcher]

United Airlines Flight 585
Leider habe ich keine größeren Aufnahmen. Es waren gegenüber Shanksville auf alle Fälle mehr größere Trümmer vorhanden, da die Maschine zwar in steilerem Winkel aber mit wesentlich niedrigerer Geschwindigkeit aufschlug.

paco

Nimms mir nicht übel, aber man kann auf dem Photo wirklich kaum etwas erkennen. Auch nicht etwas, was wie das Bombekraterloch von Shanksville aussehen soll. Ich habe leider auch kein besseres Photo gefunden, fände es aber gut, dranzubleiben.

[Thomas I]

Das Übliche. Statt einem sachlichen Gegenargument, der Versuch, zu diffamieren. Wirklich erbärmlich.

Was heißt den "to point at" anders als auf etwas zielen? Und wie zielt man auf etwas, wenn nicht geradeaus?

Selbst bei einer Schusswaffe beinhaltet "zielen" dass man die Waffe so lange hin- und her und auf- und ab bewegt bis sie auf das Ziel korrekt ausgerichtet ist.
Ud hier geht es nicht um eine Schusswaffe.

[MikeRosoft]

Häh? Es wurde über ihn behauptet, dass er auf ein Ziel draufhalten kann. Das impliziert, dass er geradeaus fliegen kann. Das impliziert nicht, dass er eine anspruchsvolle Wende mit einer anspruchsvollen Maschinen fliegen kann.

Das impliziert es nicht. Nach einer Kurve fliegt man selbstverständlich geradeaus weiter und hält dann auf das Ziel drauf. Niemand weiß außerdem ob das getroffene Ziel auch das "anvisierte" Ziel war.

[Thomas I]

Nimms mir nicht übel, aber man kann auf dem Photo wirklich kaum etwas erkennen. Auch nicht etwas, was wie das Bombekraterloch von Shanksville aussehen soll. Ich habe leider auch kein besseres Photo gefunden, fände es aber gut, dranzubleiben.

Am Ende sind gute Bilder des Absturzgebietes:

[SkyWatcher]

Selbst bei einer Schusswaffe beinhaltet "zielen" dass man die Waffe so lange hin- und her und auf- und ab bewegt bis sie auf das Ziel korrekt ausgerichtet ist.
Ud hier geht es nicht um eine Schusswaffe.

Das impliziert es nicht. Nach einer Kurve fliegt man selbstverständlich geradeaus weiter und hält dann auf das Ziel drauf. Niemand weiß außerdem ob das getroffene Ziel auch das "anvisierte" Ziel war.

Man hat über ihn fogendes behauptet:

"Despite Hanjour's poor reviews, he did have some ability as a pilot, said Bernard of Freeway Airport. "There's no doubt in my mind that once that [hijacked jet] got going, he could have pointed that plane at a building and hit it," he said."

Ihm wurde zugemutet auf ein Gebäude draufhalten zu können. Da steht nicht, das man ihm zugemutet hätte, ein anspruchsvolles Wendemanöver zu fliegen. Was ist da so schwer dran?

[MikeRosoft]

Man hat über ihn fogendes behauptet:

"Despite Hanjour's poor reviews, he did have some ability as a pilot, said Bernard of Freeway Airport. "There's no doubt in my mind that once that [hijacked jet] got going, he could have pointed that plane at a building and hit it," he said."

Ihm wurde zugemutet auf ein Gebäude draufhalten zu können. Da steht nicht, das man ihm zugemutet hätte, ein anspruchsvolles Wendemanöver zu fliegen. Was ist da so schwer dran?

...he could have pointed that plane at a building and hit it

impliziert aber keineswegs dass er nur geradeaus fliegen konnte. Ob mans ihn zugemutet hätte und was er dann tatsächlich gemacht hat ist dann eben etwas anderes.

Noch nie davon gehört dass Menschen Sachen bewerkstelligt haben die man ihnen nicht zugetraut hätte. Außderdem gabs ja eh nichts zu verlieren, eine butterweiche Landung war ja nie vorgesehen.

[SkyWatcher]

Am Ende sind gute Bilder des Absturzgebietes:

Oh, sehr gut, danke!

Und jetzt als Vergleich dazu das Bombenkraterloch. Das sieht aber doch alles schon etwas anders aus, oder? Wo ist der Rumpf? Wo sind die die Flügel aufgeschlagen? Haben die sich eingefaltet, wie bei einem Vogel, damit das Flugzeug gerade mal die Breite dieses Loches hat?

Neeneenee.

[Liegestuhl]

Elfter September - wer stand wirklich dahinter?

Vertritt schon jemand in diesem Thread die Theorie, dass Al Qaida hinter dem Anschlag steckt?

[SkyWatcher]

...he could have pointed that plane at a building and hit it

impliziert aber keineswegs dass er nur geradeaus fliegen konnte. Ob mans ihn zugemutet hätte und was er dann tatsächlich gemacht hat ist dann eben etwas anderes.

Noch nie davon gehört dass Menschen Sachen bewerkstelligt haben die man ihnen nicht zugetraut hätte. Außderdem gabs ja eh nichts zu verlieren, eine butterweiche Landung war ja nie vorgesehen.

Richtig. Aber ich traue einem solchen Piloten kein Manöver zu, was sich erfahrene Piloten nicht auf Anhieb zutrauen. Ganz einfach. Und warum traust Du ihm nicht zu, das Gebäude direkt treffen zu können oder es aus seiner Unerfahrenheit heraus zu versuchen und evtl. zu scheitern und stattdessen das Wendemanöver zu fliegen, um ausgerechnet einen Teil des Pentagons zu treffen, der nicht den von einem Terroristen gewünschten maximalen Schaden hervorruft?

[paco]

Richtig. Aber ich traue einem solchen Piloten kein Manöver zu, was sich erfahrene Piloten nicht auf Anhieb zutrauen. Ganz einfach. Und warum traust Du ihm nicht zu, das Gebäude direkt treffen zu können oder es aus seiner Unerfahrenheit heraus zu versuchen und evtl. zu scheitern und stattdessen das Wendemanöver zu fliegen, um ausgerechnet einen Teil des Pentagons zu treffen, der nicht den von einem Terroristen gewünschten maximalen Schaden hervorruft?

Was hat da Eine mit dem Anderen zu tun? Fliege ich eine Schleife, befinde ich mich am Ende derselben in der gleichen Position wie vorher, bei gleichzeitigem Höhenabbau nur tiefer. Ich habe also denselben Teil des Pentagons vor der Nase wie vor dem Manöver?! So eine Schleife ist übrigens keine schwierige Aufgabe, das gehört zum elementarsten Grundrepertoire...

paco

[MikeRosoft]

Richtig. Aber ich traue einem solchen Piloten kein Manöver zu, was sich erfahrene Piloten nicht auf Anhieb zutrauen. Ganz einfach. Und warum traust Du ihm nicht zu, das Gebäude direkt treffen zu können oder es aus seiner Unerfahrenheit heraus zu versuchen und evtl. zu scheitern und stattdessen das Wendemanöver zu fliegen, um ausgerechnet einen Teil des Pentagons zu treffen, der nicht den von einem Terroristen gewünschten maximalen Schaden hervorruft?

Niemand weiß weshalb er dieses Wendemanöver geflogen hat. Darüber zu spekulieren bringt absolut nichts. Es ist auch nicht bekannt dass der aüßere Ring auch das anvisierte Ziel war.

Was willst du mit deinen vagen Vermutungen belegen und beweisen? Dieses Wendemanöver wurde in diversen Internetforen schon hundertfach durchgekaut. Das Ergebnis war immer null. Glaubst du wenn du jetzt nochmal damit anfängst gibt es irgendein Ergebnis außer null?

In einem anderen Forum geht es momentan darum ob nun Rumsfeld seinerzeit shut down oder shot down over Pennsylvania sagte. Auch oft in diversen Foren darüber debattiert und auch diese Diskussion wird natürlich keineswegs zu einem Ergebnis führen. Man kann sich natürlich durch penetrantes wiederholen von Fragen zumindest einreden, dass man etwas zu einer Aufklärung beiträgt.

[Johnkiwi]

Danke für die Info!
Ich würde gerne mehr über diesen Fall wissen. Welcher ist es genau? Und wie sieht es dort mit den Trümmerteilen aus? Hast Du ein gerösseres und schärferes Bild?
Achso, wenn Du sagst...
"Denn so absonderlich wie die VT-Labertaschen (nicht sie) den absturz in Shanksville hinstellen wollen wahr er nicht"
... dann qualifiziert Dich das als Diskussionspartner und wenn ich Dir Deine Rhetorik 1:1 mit...
"Er war absonderlicher als die OVT-Labertaschen (nicht sie) hinstellen wollen."
vorhalte, dann disqualifiziert mich das als glaubwürdigen Diskussionspartner. :roflmao:

Die übliche Doppelmoral halt.

Sehr logisch an stat es besser zu machen sinken sie noch tiefer klasse Leistung aber das kennt mann ja von ihnen................................................. :sarcasm:

Was haben sie an diesen Bild auszusetzen vermutlich alles da es nicht in das Bild passt was sie sich geschustert haben so was aber auch

[Johnkiwi]

United Airlines Flight 585
Leider habe ich keine größeren Aufnahmen. Es waren gegenüber Shanksville auf alle Fälle mehr größere Trümmer vorhanden, da die Maschine zwar in steilerem Winkel aber mit wesentlich niedrigerer Geschwindigkeit aufschlug.

paco

Also wie gesagt nichts bessonderes das ein Flugzeug nur ein loch in der Landschaft hinterlässt :dunno:

[Johnkiwi]

Oh, sehr gut, danke!

Und jetzt als Vergleich dazu das Bombenkraterloch. Das sieht aber doch alles schon etwas anders aus, oder? Wo ist der Rumpf? Wo sind die die Flügel aufgeschlagen? Haben die sich eingefaltet, wie bei einem Vogel, damit das Flugzeug gerade mal die Breite dieses Loches hat?

Neeneenee.

Link geht nicht der Rumpf ist genau da wo er in Shanksville auch wahr

aber ich weiß schon

[SkyWatcher]

Sehr logisch an stat es besser zu machen sinken sie noch tiefer klasse Leistung aber das kennt mann ja von ihnen................................................. :sarcasm:

Ich habe Dir nur Dein Niveau vorgehalten. Du scheinst es nicht ertragen zu können, wenn man Dir den Spiegel vorhält. Kann ich verstehen. 8)

Was haben sie an diesen Bild auszusetzen vermutlich alles da es nicht in das Bild passt was sie sich geschustert haben so was aber auch

Das kaum was drauf zu sehen ist. Thomas I hat in der Zwischenzeit, Du hast es selbstverständlich mitbekommen, ein Video gepostet, auf dem sehr viel zu sehen ist. Zu viel.

Also wie gesagt nichts bessonderes das ein Flugzeug nur ein loch in der Landschaft hinterlässt :dunno:

Du scheinst es nicht wirklich miteinander verglichen zu haben und kannst auch nicht erklären, wo denn z.B. Tragflächen und die Turbinen aufgeschlagen haben oder hat das Flugzeug diese wie ein Vogel eng angelegt? :giggle:

Link geht nicht der Rumpf ist genau da wo er in Shanksville auch wahr

aber ich weiß schon

http://pinyonpine.blogspot.com/2007/03/ ... unity.html

Nicht über die Quelle aufregen, habe ich per Google-Images gefunden. Suchwort:
93 crater

[SkyWatcher]

Was hat da Eine mit dem Anderen zu tun? Fliege ich eine Schleife, befinde ich mich am Ende derselben in der gleichen Position wie vorher, bei gleichzeitigem Höhenabbau nur tiefer. Ich habe also denselben Teil des Pentagons vor der Nase wie vor dem Manöver?! So eine Schleife ist übrigens keine schwierige Aufgabe, das gehört zum elementarsten Grundrepertoire...

So eine Schleife nicht, das haben erfahrene Piloten in Frage gestellt.

Niemand weiß weshalb er dieses Wendemanöver geflogen hat. Darüber zu spekulieren bringt absolut nichts. Es ist auch nicht bekannt dass der aüßere Ring auch das anvisierte Ziel war.

Es lässt aber Zweifel an der offiziellen Darstellung aufkommen.

Was willst du mit deinen vagen Vermutungen belegen und beweisen? Dieses Wendemanöver wurde in diversen Internetforen schon hundertfach durchgekaut. Das Ergebnis war immer null. Glaubst du wenn du jetzt nochmal damit anfängst gibt es irgendein Ergebnis außer null?

Ich zweifle halt an der offiziellen Darstellung und ich finde zurecht, wenn ich mir die ganzen Lügen anhöre, die diese Regierung schon vom Stapel gelassen hat. Stört es Dich?

In einem anderen Forum geht es momentan darum ob nun Rumsfeld seinerzeit shut down oder shot down over Pennsylvania sagte. Auch oft in diversen Foren darüber debattiert und auch diese Diskussion wird natürlich keineswegs zu einem Ergebnis führen. Man kann sich natürlich durch penetrantes wiederholen von Fragen zumindest einreden, dass man etwas zu einer Aufklärung beiträgt.

In welchem?

Bis morgen. :hat:

[MikeRosoft]

So eine Schleife nicht, das haben erfahrene Piloten in Frage gestellt.

Andere erfahrene Piloten haben diese Schleife nicht in Frage gestellt. Und nun?

Es lässt aber Zweifel an der offiziellen Darstellung aufkommen.

Wieso Zweifel, wenn es doch machbar war?

Ich zweifle halt an der offiziellen Darstellung und ich finde zurecht, wenn ich mir die ganzen Lügen anhöre, die diese Regierung schon vom Stapel gelassen hat. Stört es Dich?

Es stört mich nicht, es führt allerdings auch zu nichts wenn die gleichen Themen x-fach wiederholt werden.

In welchem?

Bis morgen. :hat:

SiBu`s "Spielplatz".

[paco]

So eine Schleife nicht, das haben erfahrene Piloten in Frage gestellt.
...

Irgendwie erschließt sich mir nicht, was an einem Kurvenflug mit gleichzeitigem Höhenverlust so geheimnisvoll schwierig sein soll, daß es nur absolute Vollprofis am Ende ihrer zehntausende Flugstunden währenden :giggle: Jagdfliegerlaufbahn fertigbringen - und das nur unter Aufbietung ihres geballten fliegerischen Könnens...
Wie kommt nur der minderbegabte Pilotendurchschnitt ans Ziel?
Ein Mysterium, das dringend der Aufklärung bedarf! :irony:

paco

[ToughDaddy]

@paco

Der minderbegabe Pilotendurchschnitt fliegt also Verkehrsflugzeuge dieser Größe?

[paco]

@paco

Der minderbegabe Pilotendurchschnitt fliegt also Verkehrsflugzeuge dieser Größe?

Die Anspruch an das Pilotenkönnen hängt nicht von der Größe der Maschine ab. Du kannst gern andere Flieger befragen, sie werden Dir bestätigen, daß gerade viele kleine Maschinen bedeutend biestiger als so eine Passagiermaschine sind. Diese werden aus naheliegenden Gründen auf leichte Beherrschbarkeit und Gutmütigkeit getrimmt.

paco

[Schallplatte]

Deutscher Historiker erstattet Strafanzeige wegen 11. September
Wegen der Bildung einer terroristischen Vereinigung hat der deutsche Historiker Andreas Hauss aus Offenburg der Staatsanwaltschaft eine Strafanzeige u.a. gegen Bush, Rumsfeld und Wolfowitz zukommen lassen.
Grund für die Anfertigung dieser Strafanzeige ist der Tod der drei deutschen Opfer des Anschlags vom 11. September 2001 sowie den restlichen knapp 3.000 Verstorbenen.
Des Weiteren wird diese Strafanzeige diversen Abgeordneten aus der USA, dem Bundestag sowie des Europaparlaments, Mitgliedern aus dem britischen Unterhaus und dem japanischen Oberhaus zugeschickt werden.
http://www.shortnews.de/start.cfm?id=728291

hmm...ob das was bringt?

[Marianne]

Deutscher Historiker erstattet Strafanzeige wegen 11. September
Wegen der Bildung einer terroristischen Vereinigung hat der deutsche Historiker Andreas Hauss aus Offenburg der Staatsanwaltschaft eine Strafanzeige u.a. gegen Bush, Rumsfeld und Wolfowitz zukommen lassen.
Grund für die Anfertigung dieser Strafanzeige ist der Tod der drei deutschen Opfer des Anschlags vom 11. September 2001 sowie den restlichen knapp 3.000 Verstorbenen.
Des Weiteren wird diese Strafanzeige diversen Abgeordneten aus der USA, dem Bundestag sowie des Europaparlaments, Mitgliedern aus dem britischen Unterhaus und dem japanischen Oberhaus zugeschickt werden.
http://www.shortnews.de/start.cfm?id=728291

hmm...ob das was bringt?

Bringt nichts, ist aber mal ganz nett.
Nicht jeder muß sich zwangsläufig dummes Zeug gefallen lassen.