Moderator: Moderatoren Forum 2
"Platz"=5% Hürde überspringen.
Nun, das ist etwas, das ich anders vernommen habe, auch abseits der hier im Strang aufgeführten AfDler.Da ist kein/kaum Platz, rein von den Inhalten gesehen.
DAS sehe ich allerdings auch so, in einer Koalition mit den Grünen würden diese Themen noch mehr leiden. Ich drücke Deutschland aber die Daumen, dass es nicht RRG wird.Einige konservative Themen leiden unter der großen Koalition.
Nein, dass eine neugegründete Partei auf Anhieb die 5% Hürde überspringen könnte bezweifle ich. Dafür müssten mehrere Dinge passieren. Die AfD müsste sich weiter intern selbst zerstören und die CDU müsste noch mindestens eine Regierungsperiode mit Grünen/SPD regieren und Politik der "Mitte" machen. Dann könnte ich mir vorstellen, dass genug Potential vorhanden wäre.Tom Bombadil hat geschrieben:(29 Sep 2020, 18:46)
"Platz"=5% Hürde überspringen.
Nun, das ist etwas, das ich anders vernommen habe, auch abseits der hier im Strang aufgeführten AfDler.
DAS sehe ich allerdings auch so, in einer Koalition mit den Grünen würden diese Themen noch mehr leiden. Ich drücke Deutschland aber die Daumen, dass es nicht RRG wird.
Danke. Die drücke ich uns auch.Tom Bombadil hat geschrieben:(29 Sep 2020, 18:46)
"Platz"=5% Hürde überspringen.
Nun, das ist etwas, das ich anders vernommen habe, auch abseits der hier im Strang aufgeführten AfDler.
DAS sehe ich allerdings auch so, in einer Koalition mit den Grünen würden diese Themen noch mehr leiden. Ich drücke Deutschland aber die Daumen, dass es nicht RRG wird.
Mit Merz und seinen aktuellen Positionen habe ich mich inhaltlich noch gar nicht auseinandergesetzt. Das mache ich, falls er denn bei der Wahl nächstes Jahre eine relevante Rolle in der CDU spielt. Bin ja Wähler und kein CDU Mitglied. Noch wirkt er auf mich in erster Linie gestrig, nicht wie jemand, der konservative Antworten auf aktuelle Probleme anzubieten hätte.Elmar Brok hat geschrieben:(29 Sep 2020, 18:33)
Ein Merz vertritt das deiner Meinung nach nicht?
Deshalb finde ich es schwierig, diese Frage pauschal zu beantworten. Für eine erfolgreiche Parteigründung mit bundesweiter Relevanz braucht es viele Umstände, die mitspielen. Das inhaltliche Vakuum spielt dabei nur bestimmt eine Rolle. Aber andere Aspekte auch. Oft kann schon ein polarisierendes Thema ausreichen, für das die Partei medienwirksam einen anderen Lösungsansatz hat als der Mainstream, um wählbar zu werden.roli hat geschrieben:(29 Sep 2020, 19:23)
Wollte nicht mal die Petry eine Partei (die Blauen?) quasi zwischen CDU und AFD positionieren?
Und der Lucke (oder wie der auch heisst) eigentlich auch.
Na ja. ....
Wo unterscheiden sich noch die Positionen von Merz und Laschet? Konservative haben es aber auch in Zeiten, in denen sich nach wie vor so viel ändert, schwer, ihre minimalistisch bewährten Programmpunkte an die Wähler zu bringen. Diese haben doch eher das Bedürfnis auf neue Antworten. Da sollte auch von der CDU mehr kommen, um nicht nur als Kanzlerwahlverein wahrgenommen zu werden.Tom Bombadil hat geschrieben:(29 Sep 2020, 14:25)
Ich hab dann mal selber zu Merz gesucht. Hier finde ich nur zwei Positionen, die ich konservativ nennen würde: https://www.maz-online.de/Nachrichten/P ... U-Kandidat und das ist die Sache mit der "Leitkultur" und weniger Aufnahme von Flüchtlingen. Ansonsten ist das halt wirtschaftsfreundlich und außenpolitisch international: pro EU, pro Freundschaft mit den USA, pro Zusammenarbeit mit Frankreich. Ob man die Position zu Hartz4 "konservativ" nennen will, darüber ließe sich streiten, aber das ist es nicht wert, denn ich glaube auch nicht, dass Merz Kanzlerkandidat der Union wird.
Sie müsste vor allen Dingen mit beiden Beinen in der FDGO stehen.Elmar Brok hat geschrieben:(29 Sep 2020, 19:14)
Oder wäre eine neue, konservative Partei "mittiger"?
Was sind heutige konservative Werte?Tom Bombadil hat geschrieben:(29 Sep 2020, 11:09)
... und links von der AfD noch Platz für eine "bürgerlich-konservative" Partei?
Wenn ich das hier lese https://www.faz.net/aktuell/politik/inl ... obal-de-DE scheint die Antwort "JA" zu sein, denn während die AfD immer mehr Richtung rechtsradikal abdriftet, fehlt den Konservativen wieder eine Partei, die sie wählen können, wenn ihnen die CDU zu "links" ist.
Oder ist es das Schicksal jeder Partei rechts der CDU, dass sie irgendwann von Rechtsradikalen übernommen wird?
Keine Ahnung, ich bin nicht konservativ. Ich stelle hier die Frage, ob so eine Partei möglich wäre und werde im Gegenzug mit Fragen bombardiert und soll alles Mögliche erklären, was ich doch selber gerne wissen möchte
Anscheinend gibt es hier keine Konservativen, die Licht ins Dunkel bringen könnten. Schade.Tom Bombadil hat geschrieben:(30 Sep 2020, 08:33)
Keine Ahnung, ich bin nicht konservativ. Ich stelle hier die Frage, ob so eine Partei möglich wäre und werde im Gegenzug mit Fragen bombardiert und soll alles Mögliche erklären, was ich doch selber gerne wissen möchte
Ich würde die AfD programmatisch für links von der CDU stehend halten.Tom Bombadil hat geschrieben:(29 Sep 2020, 11:09)
... und links von der AfD noch Platz für eine "bürgerlich-konservative" Partei?
Ist die AfD eigentlich Antifa? Immerhin schmeißt sie in letzter Zeit enorm viele Rechtsrechte raus.Tom Bombadil hat geschrieben:(29 Sep 2020, 17:37)
Nazi kann er ja nicht sein, sonst würde er die AfD nicht verlassen.
Ich kam auch nur auf das Thema, weil ich von den Ausstiegen von "bürgerlich konservativen" Politikern in der AfD gelesen habe. Würden die und deren Wähler sich von der CDU vertreten fühlen, dann wären sie wohl kaum der AfD beigetreten oder würden diese wählen. Kann aber natürlich auch ein böser Trick sein und die sind gar nicht "bürgerlich konservativ"JJazzGold hat geschrieben:(30 Sep 2020, 08:46)
Da ich auch nicht zu den Konservativen gehöre, müssten es die hier vertretenen Konservativen sein, die konservative Werte liefern, die sie nicht durch die Union vertreten sehen, um diese in einer Partei rechts von der CDU zu sammeln.
Schulternzuck.Tom Bombadil hat geschrieben:(30 Sep 2020, 09:09)
... AfD ... AfD ...
@grün: das hier soll kein weiterer AfD-Strang werden.
Ich bin nicht sicher, ob Diejenigen, die die CDU verlassen haben, auf der Suche nach einer Partei sind, die ihre konservativen Werte nachdrücklicher vertritt. Meines Erachtens sind das auch reichlich anteilig Nostalgiker, die “die gute alte Zeit“ beschwören, ohne explizit benennen zu können, was daran besser war und mit Fortschritt nicht Schritt halten wollen oder können. Denen kommt zwar in gewissen Aspekten die CDU entgegen, aber zwangsläufig nicht weit genug, denn auch die CDU passt sich dem Fortschritt an, um die Konserven zu liefern, in der sich dieses Wählerpotential wohl fühlen würde.Tom Bombadil hat geschrieben:(30 Sep 2020, 09:09)
Ich kam auch nur auf das Thema, weil ich von den Ausstiegen von "bürgerlich konservativen" Politikern in der AfD gelesen habe. Würden die und deren Wähler sich von der CDU vertreten fühlen, dann wären sie wohl kaum der AfD beigetreten oder würden diese wählen. Kann aber natürlich auch ein böser Trick sein und die sind gar nicht "bürgerlich konservativ"
@grün: das hier soll kein weiterer AfD-Strang werden.
Klingt nach, die zurückgebliebenen ewig Gestrigen brauchen eine Heimat.JJazzGold hat geschrieben:(30 Sep 2020, 09:50)
Ich bin nicht sicher, ob Diejenigen, die die CDU verlassen haben, auf der Suche nach einer Partei sind, die ihre konservativen Werte nachdrücklicher vertritt. Meines Erachtens sind das auch reichlich anteilig Nostalgiker, die “die gute alte Zeit“ beschwören, ohne explizit benennen zu können, was daran besser war und mit Fortschritt nicht Schritt halten wollen oder können. Denen kommt zwar in gewissen Aspekten die CDU entgegen, aber zwangsläufig nicht weit genug, denn auch die CDU passt sich dem Fortschritt an, um die Konserven zu liefern, in der sich dieses Wählerpotential wohl fühlen würde.
Klingt auch nach einer Wählergruppe, die langsam ausstirbt.Ein Terraner hat geschrieben:(30 Sep 2020, 09:54)
Klingt nach, die zurückgebliebenen ewig Gestrigen brauchen eine Heimat.
In aller erster Linie wohl "Besitzstandswahrung". Wer nichts hat, kann auch nichts verlieren.
Theoretisch sicher. Praktisch scheinbar nein.Tom Bombadil hat geschrieben:(29 Sep 2020, 11:09)
... und links von der AfD noch Platz für eine "bürgerlich-konservative" Partei?
Kann ich so unterschreiben. Sehe aber keine Änderung in Sicht.Tom Bombadil hat geschrieben:(29 Sep 2020, 11:09)denn während die AfD immer mehr Richtung rechtsradikal abdriftet, fehlt den Konservativen wieder eine Partei, die sie wählen können, wenn ihnen die CDU zu "links" ist.
Stand jetzt entweder das, oder eben die politische Bedeutungslosigkeit - s.a. Lucke und seine AfD-Nachfolgepartei "Alpha".Tom Bombadil hat geschrieben:(29 Sep 2020, 11:09)Oder ist es das Schicksal jeder Partei rechts der CDU, dass sie irgendwann von Rechtsradikalen übernommen wird?
Klingt für mich nach undifferenzierte Meinung sucht ein Ziel.Ein Terraner hat geschrieben:(30 Sep 2020, 09:54)
Klingt nach, die zurückgebliebenen ewig Gestrigen brauchen eine Heimat.
Für jemanden aus dem 19th Jahrhundert dürfe es sich so darstellen.Aldus hat geschrieben:(30 Sep 2020, 13:13)
Klingt für mich nach undifferenzierte Meinung sucht ein Ziel.
Das meinte ich, das ist eindeutig zu wenig, um darauf eine Partei rechts der CDU zu gründen.naddy hat geschrieben:(30 Sep 2020, 13:11)
In aller erster Linie wohl "Besitzstandswahrung". Wer nichts hat, kann auch nichts verlieren.
In weichgespülter Form auch noch irgendwas mit "Recht und Ordnung". Um nicht verwechselt zu werden beschränken sich Vertreter der CDU aber auf die Selbstverständlickeit, von Zeit zu Zeit die "Einhaltung der geltenden Gesetze" zu forden.
Also, wenn ich mir die Perfomance des US-Parteiensystems im Ganzen seit ich politisch denke - also ca. 40 Jahre - anschaue, dann sehe ich keine Vorteile zu unserem Parteiensystem.BlueMonday hat geschrieben:(30 Sep 2020, 13:55)
Im Grunde müsste man es wie in der USA machen, zwei große Blöcke bilden, statt sich in immer kleinere Teile zu verlieren. Also ganz umgekehrt, nicht bei jedem Richtungsstreit wegzulaufen, weil irgendwo irgendjemand vermeintlich zu "radikal" oder sonst "zu irgendwas" wäre, sondern die "Radikalen" einfangen, binden, beteiligen, zur Realpolitik und Vernunft und Mäßigung führen. Statt Ausgrenzung Bindung und Integration. Und so dem Bürger zwei grundsätzliche Möglichkeiten zur Wahl stellen, von denen er dann eine auch tatsächlich bekommt und nicht irgendeine koalierende Überraschungstüte.
Man hat halt noch weniger Auswahl und fördert Schwarz/Weiß denken.Europa2050 hat geschrieben:(30 Sep 2020, 14:04)
Also, wenn ich mir die Perfomance des US-Parteiensystems im Ganzen seit ich politisch denke - also ca. 40 Jahre - anschaue, dann sehe ich keine Vorteile zu unserem Parteiensystem.
Und sorgt dann - wie jetzt schon zum zweiten Mal - dafür, dass für das wichtigste Amt genau zwei suboptimale Bewerber Vorhanden sind.Ein Terraner hat geschrieben:(30 Sep 2020, 14:12)
Man hat halt noch weniger Auswahl und fördert Schwarz/Weiß denken.
Ich glaube, dass die Gründung der AfD genau das verhindert bzw. unwahrscheinlicher gemacht hat..Tom Bombadil hat geschrieben:(29 Sep 2020, 11:09)
... und links von der AfD noch Platz für eine "bürgerlich-konservative" Partei?
Wenn ich das hier lese https://www.faz.net/aktuell/politik/inl ... obal-de-DE scheint die Antwort "JA" zu sein, denn während die AfD immer mehr Richtung rechtsradikal abdriftet, fehlt den Konservativen wieder eine Partei, die sie wählen können, wenn ihnen die CDU zu "links" ist.
Oder ist es das Schicksal jeder Partei rechts der CDU, dass sie irgendwann von Rechtsradikalen übernommen wird?
Mehrheitswahlrecht vs. Verhältniswahlrecht. Bist du wirklich sicher, das du das möchtest?BlueMonday hat geschrieben:(30 Sep 2020, 13:55)
Im Grunde müsste man es wie in der USA machen, zwei große Blöcke bilden, statt sich in immer kleinere Teile zu verlieren.
Poggensburgs rechtsradikale Partei ist ja auch in der Versenkung verschwunden...Elmar Brok hat geschrieben:(29 Sep 2020, 19:45)
Deshalb finde ich es schwierig, diese Frage pauschal zu beantworten. Für eine erfolgreiche Parteigründung mit bundesweiter Relevanz braucht es viele Umstände, die mitspielen. Das inhaltliche Vakuum spielt dabei nur bestimmt eine Rolle. Aber andere Aspekte auch. Oft kann schon ein polarisierendes Thema ausreichen, für das die Partei medienwirksam einen anderen Lösungsansatz hat als der Mainstream, um wählbar zu werden.
Ich habe zwar nichts für die AfD übrig, allerdings glaube ich schon, dass die AfD eher Wähler von der CDU(eher rechtskonservative CDU Wähler) als im rechtsradikalen/rechtsextremen Rand gewonnen hätte, wenn die nicht so nach rechts gerückt wären...JJazzGold hat geschrieben:(30 Sep 2020, 08:28)
Was sind heutige konservative Werte?
Müssten diese nicht erst einmal recherchiert werden, bevor eine neue konservative Partei diese abbilden könnte?
Ich wage zu behaupten, dass das heutige konservativ in vielen Aspekten nicht deckungsgleich ist, mit dem was vor sechzig Jahren unter konservativ firmierte.
Genau darin liegt die Schwierigkeit, eine Partei zwischen der CDU und dem rechten Rand zu etablieren. Der Platz ist zu schmal.
Das ist nicht dein Ernst.BlueMonday hat geschrieben:(30 Sep 2020, 13:55)
Im Grunde müsste man es wie in der USA machen, zwei große Blöcke bilden
Da bin ich 100% bei dir. Aber dafür muß man doch keine zwei großen Blöcke bilden, die sich dann früher oder später - wie in den USA, nur noch vollkommen kompromisslos gegenüberstehen: Schwarz oder weiß, für uns oder gegen uns... Nein danke. Große Blockbildung führt am Ende doch immer nur zum Gegenteil von Vernunft und Mäßigung.BlueMonday hat geschrieben:(30 Sep 2020, 13:55)Also ganz umgekehrt, nicht bei jedem Richtungsstreit wegzulaufen, weil irgendwo irgendjemand vermeintlich zu "radikal" oder sonst "zu irgendwas" wäre, sondern die "Radikalen" einfangen, binden, beteiligen, zur Realpolitik und Vernunft und Mäßigung führen.
Da bei nicht Wenigen die "Klassifizierung" eine argumentative Auseinandersetzung weitestgehend ersetzt hat, gehört das wohl in den Bereich "Wunschträume". Nach drei oder vier Sätzen meint man zu wissen, wo der Andere hingehört und was zukünftig von ihm zu erwarten ist. Diese simplifizierende Weltsicht macht auch vor Politikern nicht halt, wie vor längerer Zeit hier an meinem Beispiel "Özoğuz" demonstriert habe. Die intelektuell Überforderten müssen sich halt auch irgendwie ein Weltbild zusammenbasteln.BlueMonday hat geschrieben:(30 Sep 2020, 13:55)
Also ganz umgekehrt, nicht bei jedem Richtungsstreit wegzulaufen, weil irgendwo irgendjemand vermeintlich zu "radikal" oder sonst "zu irgendwas" wäre, sondern die "Radikalen" einfangen, binden, beteiligen, zur Realpolitik und Vernunft und Mäßigung führen. Statt Ausgrenzung Bindung und Integration.
Die Frage ist eher, was an einer dauerhaften Großen Koaltion vorteilhaft sein soll. Davor (manche Ältere erinnern sich viellleicht noch) hatte man ja ansatzweise zwei sich abwechselnde Blöcke ähnlich wie in den USA. Also mal eine von der Union geführte Regierung und eine sozialdemokratische. Das derzeitige Dauerverlegenheitsvehikel der Großen Koalition droht nun mehr und mehr zu zerbrechen. Der Brechreiz nimmt bei vielen zu. Die Profile beider großen Parteien sind über die vielen Jahre fast zur Unkenntlichkeit geschliffen. Im Grunde hat man da nur noch eine technokratische Knetmasse, mit der man irgendwie weitermacht wie bisher, sofern nicht irgendwo ein neuartiger Virus auftaucht oder am anderen Ende der Welt ein AKW havariert.Europa2050 hat geschrieben:(30 Sep 2020, 14:04)
Also, wenn ich mir die Perfomance des US-Parteiensystems im Ganzen seit ich politisch denke - also ca. 40 Jahre - anschaue, dann sehe ich keine Vorteile zu unserem Parteiensystem.
Das können auch nur Personen wollen, die den Extremismus integrieren wollen. In den USA kam man damit bis zum Präsidenten, der nun die Demokratie ganz abschaffen will.Ein Terraner hat geschrieben:(30 Sep 2020, 14:12)
Man hat halt noch weniger Auswahl und fördert Schwarz/Weiß denken.
Naja einerseits,hast du schon recht das Wahl - und Parteiensystem ist auch nur sehr bedingt ein Vorbild für a dere demokratische Staaten andererseits sieht man etwa in DE mit einer schon 15jährigen Merkel CDU Daueregierung ( der schon längst nicht wenige überdrüssig sind oder gar sich nach einer Regierung ohne CDU Beteiligung sehnen) dass andere Extrem , Demokratie lebt schließlich auch vom Wechsel.Europa2050 hat geschrieben:(30 Sep 2020, 14:15)
Und sorgt dann - wie jetzt schon zum zweiten Mal - dafür, dass für das wichtigste Amt genau zwei suboptimale Bewerber Vorhanden sind.
Geht das auch in einem deutschen Satz?Meruem hat geschrieben:(04 Oct 2020, 21:26)
Warum Merkel bzw die CDU dennochvimmer wieder gewählt werden lormegt an der Altersstruktur der Gesellschaft ( je älter desto konservativ und unbewegliche im Denken) am spezifisch Deutschen der gerbe gewohntes und vertrautes will und daran das,die Einwohner hier nicht gerade als Risikofreudig gelten statt dessen eher Angst vor Veränderung und Neuem haben daher oft Status quo und Bestizstanswahrung den Vortritt lassen statt Wandel und Fortschritt.
Wenn du politisch nichts weiter dazu zu ergänzen hast, war dass so ein ziemlich unnötiger Beitrag.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(04 Oct 2020, 21:29)
Geht das auch in einem deutschen Satz?
Warum hast du dich eigentlich neu angemeldet und nicht weiter deinen alten Account benutzt?
An der „Vollversammlung der wahren Schwarmintelligenz“, die Kelle im September zum fünften Mal organisierte, nahmen sowohl Funktionäre der Werteunion als auch Abgeordnete der Thüringer AfD teil. „Ein Schulterschluss wurde dort bewusst gesucht“, sagt Sitter. „Das finde ich peinlich und hat gezeigt, dass die Werteunion nichts mehr mit der CDU zu tun hat.“
Chatprotokolle aus den WhatsApp-Gruppen „WerteUnion Bund“ und „WerteUnion Thüringen“, die WELT vorliegen, zeigen, dass zumindest einige Mitglieder und Funktionäre Anhänger der AfD zu sein scheinen. Der AfD-Rechtsaußen Gottfried Curio, innenpolitischer Sprecher der Bundestagsfraktion, wird darin etwa als „genial“ bezeichnet.
Auch andere Inhalte der Chatgruppen sind eindeutig. Ein Mitglied meint, dass man in Deutschland in zwei Jahren Ramadan feiern müsse, wenn man mit einer „kuscheligen Kritik“ an der Regierung weitermache. In einem anderen Beitrag heißt es, dass sich Linke wie „Schmeißfliegen“ vermehrten. Auf ein Foto, auf dem drei Punks zu sehen sind, reagiert sogar jemand mit einer Tötungsfantasie. Mit einem Maschinengewehr und einem vollen Munitionskasten sei das Problem gelöst, heißt es dort. Die genannten Beiträge stammen aus den Monaten März bis Juni dieses Jahres.
Es gab auch mal, und zwar gar nicht mal so kurzzeitig, eine sozialliberale Koalition auf Bundesebene. Und bis 1989 war in der alten Bundesrepulbik mit dem Begriff "Wende" eigentlich die Abkehr der FDP 1982 aus dieser Koalition gemeint. Der Koalitionsbruch. Das Zerwürfnis Schmidt-Genscher.BlueMonday hat geschrieben:(01 Oct 2020, 01:00)
Die Frage ist eher, was an einer dauerhaften Großen Koaltion vorteilhaft sein soll. Davor (manche Ältere erinnern sich viellleicht noch) hatte man ja ansatzweise zwei sich abwechselnde Blöcke ähnlich wie in den USA. Also mal eine von der Union geführte Regierung und eine sozialdemokratische.
Für diesen Prozess in der Politik hat sich der Begriff "Disruption", disruptiver Wandel eingebürgert. Die Wahl Donald Trumps in den USA ist der eigentliche Startschuss für den Bedeutungsschub eines disruptiven Wandels in der internationalen Politik.Das derzeitige Dauerverlegenheitsvehikel der Großen Koalition droht nun mehr und mehr zu zerbrechen. Der Brechreiz nimmt bei vielen zu. Die Profile beider großen Parteien sind über die vielen Jahre fast zur Unkenntlichkeit geschliffen. Im Grunde hat man da nur noch eine technokratische Knetmasse, mit der man irgendwie weitermacht wie bisher, sofern nicht irgendwo ein neuartiger Virus auftaucht oder am anderen Ende der Welt ein AKW havariert.
Es ist eh fast aussichtslos irgendeinen "Wählerwillen" per Wahlen abzubilden, aber mit der Großen Koalition sagt man praktisch: Wir wissen im Grunde nicht, in welche Richtung ihr wollt. Für diese (Nicht)Perspektive war Merkel freilich die perfekte Besetzung.
Die einzige wirkliche Alternative dazu ist die Blockbildung. Ein wenigstens halbwegs erkennbarer Schnitt durch die konturlos gewordene mittige Masse. AfD wie Linke sind in der derzeitigen Konstellation ohne Aussicht auf Beteiligung. Diese Ohnmacht erzeugt zunehmend Radikalisierung an den Rändern. Und die FDP schlittert wie eh und je profillos am Rande zur Bedeutungslosigkeit herum, würde sich aber wohl dann auf der Unionsseite einfinden. Die Grünen kämen bequem im "linksliberalen" Block unter. Der eine oder andere müsste sich dann evtl. neueinsortieren. Wenn man nun dazu die "Ränder" einfängt und beteiligt, dann wär man bereit zum Anpfiff für ein neues Spiel mit frischem Wind. Das ist m.E. auch der Grund für die zunehmende Protestneigung in der Bevölkerung. Man will klarere Wechsel und Perspektiven, heraus aus dem lauwarmen Mief.
USA, prima Beispiel, die Wahl zwischen Pest und Cholera. Das Kapital gewinnt immer. Das Demokratieverständnis Libertärer ist ja bekanntlich nicht sonderlich gut ausgebildet. QED.BlueMonday hat geschrieben:(30 Sep 2020, 13:55)
Im Grunde müsste man es wie in der USA machen, zwei große Blöcke bilden, statt sich in immer kleinere Teile zu verlieren. Also ganz umgekehrt, nicht bei jedem Richtungsstreit wegzulaufen, weil irgendwo irgendjemand vermeintlich zu "radikal" oder sonst "zu irgendwas" wäre, sondern die "Radikalen" einfangen, binden, beteiligen, zur Realpolitik und Vernunft und Mäßigung führen. Statt Ausgrenzung Bindung und Integration. Und so dem Bürger zwei grundsätzliche Möglichkeiten zur Wahl stellen, von denen er dann eine auch tatsächlich bekommt und nicht irgendeine koalierende Überraschungstüte.
Unabhängig von seinen inhaltlichen Positionen zu aktuellen politischen Fragen: Man betrachte sich einmal das Herumgeeiere von Friedrich Merz zur Frage Bundestagsmandat. Noch Ende August hieß es sinngemäß dazu von ihm, er beschäftige sich derzeit nicht mit dieser Frage. Die passenden Kommentare dazu liefen darauf hinaus: Friedrich Merz will Chef, König werden und nicht aus einem Quasselclub heraus politische Wirksamkeit entfalten.Laertes hat geschrieben:(29 Sep 2020, 19:25)
Mit Merz und seinen aktuellen Positionen habe ich mich inhaltlich noch gar nicht auseinandergesetzt. Das mache ich, falls er denn bei der Wahl nächstes Jahre eine relevante Rolle in der CDU spielt. Bin ja Wähler und kein CDU Mitglied. Noch wirkt er auf mich in erster Linie gestrig, nicht wie jemand, der konservative Antworten auf aktuelle Probleme anzubieten hätte.
Amüsantes linkes Weltbild.schokoschendrezki hat geschrieben:(28 Oct 2020, 06:52)
Unabhängig von seinen inhaltlichen Positionen zu aktuellen politischen Fragen: Man betrachte sich einmal das Herumgeeiere von Friedrich Merz zur Frage Bundestagsmandat. Noch Ende August hieß es sinngemäß dazu von ihm, er beschäftige sich derzeit nicht mit dieser Frage. Die passenden Kommentare dazu liefen darauf hinaus: Friedrich Merz will Chef, König werden und nicht aus einem Quasselclub heraus politische Wirksamkeit entfalten.
Ich sage dazu mal folgendes: Mit der Geringschätzung des Parlaments als Herzstück von Demokratie würde die Bundesrepublik Deutschland mit Friedrich Merz einem internationalen Club beitreten. Dem Club der Pseudodemokratien. Zu denen inzwischen die westliche Führungsmacht USA mit einer komplett auf Linie des Chefs gebrachten Republikanerpartei ebenso gehört wie UK mit König Boris, Frankreich mit einem neu- oder wiederzentralistischen Königspräsidenten, Brasilien, Ungarn, Polen mit ihren jeweiligen etwas kleineren Monarchen. Und allesamt bewegen sie sich in Richtung Türkei oder Russland.
Herr Merz äußert sich ausschließlich zu Wirtschaftsthemen. Könnte er auch die anderen Politikfelder mit sinnvollen Vorschlägen abdecken, wäre er eine Alternative zu den pragmatisch orientierten Ministerpräsidenten Söder und Laschet. Einen Ausflug in rechtspopulistische Gefilde dürfte Merz politisch nicht überleben. Das hat Herr Söder bei der Flüchtlingsfrage schon lange erkannt. Die Grünen sind dafür zu stark in Deutschland geworden.schokoschendrezki hat geschrieben:(28 Oct 2020, 06:52)
Ich sage dazu mal folgendes: Mit der Geringschätzung des Parlaments als Herzstück von Demokratie würde die Bundesrepublik Deutschland mit Friedrich Merz einem internationalen Club beitreten.
Nee. Es gibt neben den politischen Dimensionen links versus rechts und liberal versus konservativ noch die wichtige Dimension parlamentarisch versus zentralistisch. Die mit links/rechts als Dimension erstmal nix direkt zu tun hat. (Sonst wäre es keine "Dimension"). Es gibt sowohl unter rechts wie links denkenden Menschen solche, die eher zu Zentralismus und solche, die eher zu Parlamentarismus neigen.
Ob das so wirklich stimmt weiß ich nicht. Es bildet auf jeden Fall die Wirklichkeit, die Realität nicht ab.Wähler hat geschrieben:(28 Oct 2020, 07:40)
Herr Merz äußert sich ausschließlich zu Wirtschaftsthemen.
https://www.faz.net/aktuell/politik/inl ... 22903.htmlEs gibt genug Staatsmänner in der Welt, die mit Populismus, Narzissmus, Schaumschlägerei und Verschwörungsdenken glänzen. Will nun auch die CDU einen solchen Mann an ihrer Spitze haben?
Merz - sollte er tatsächlich erreichen, was er anstrebt - würde Wähler aus dem rechten Spektrum generieren, das ist abzusehen. Für Schwarz-Grün sehe ich allerdings schwarz…schokoschendrezki hat geschrieben:(28 Oct 2020, 06:52)
Unabhängig von seinen inhaltlichen Positionen zu aktuellen politischen Fragen: Man betrachte sich einmal das Herumgeeiere von Friedrich Merz zur Frage Bundestagsmandat. Noch Ende August hieß es sinngemäß dazu von ihm, er beschäftige sich derzeit nicht mit dieser Frage. Die passenden Kommentare dazu liefen darauf hinaus: Friedrich Merz will Chef, König werden und nicht aus einem Quasselclub heraus politische Wirksamkeit entfalten.
Ich sage dazu mal folgendes: Mit der Geringschätzung des Parlaments als Herzstück von Demokratie würde die Bundesrepublik Deutschland mit Friedrich Merz einem internationalen Club beitreten. Dem Club der Pseudodemokratien. Zu denen inzwischen die westliche Führungsmacht USA mit einer komplett auf Linie des Chefs gebrachten Republikanerpartei ebenso gehört wie UK mit König Boris, Frankreich mit einem neu- oder wiederzentralistischen Königspräsidenten, Brasilien, Ungarn, Polen mit ihren jeweiligen etwas kleineren Monarchen. Und allesamt bewegen sie sich in Richtung Türkei oder Russland.
Offensichtlich fühlen sich Politiker aller Parteien in Chefsesseln wohl, ansonsten würden sie sich wohl kaum um selbigen bewerben.schokoschendrezki hat geschrieben:(28 Oct 2020, 10:04)
Nee. Es gibt neben den politischen Dimensionen links versus rechts und liberal versus konservativ noch die wichtige Dimension parlamentarisch versus zentralistisch. Die mit links/rechts als Dimension erstmal nix direkt zu tun hat. (Sonst wäre es keine "Dimension"). Es gibt sowohl unter rechts wie links denkenden Menschen solche, die eher zu Zentralismus und solche, die eher zu Parlamentarismus neigen.
Merz ist ein Zentralist. Einer, der sich nur im Chefsessel und nicht auf der Parlamentsbank wohlfühlt.
Nein. Werden sie nicht. Aber weder ein Jair Bolsonaro noch ein Viktor Orbán ist per Auslosung auf einen Chefsessel gekommen. Sondern demokratisch. Solange es eine freie Presse als vierte Gewalt und eine völlig uneingeschränkte Meinungsfreiheit (wie hierzulande und trotz anderslautender Ansichten, die sich mit irgendeinem idiotischen Scheiß wie "Deutungshoheit" befassen) gibt, wird man kommentieren dürfen: Mit einem Friedrich Merz begibt sich Deutschland in diesen internationalen Club der Pseudodemokratien. Ein Heinrich Brüning ist auf absolut verfassungsmäßiger Grundlage ebenso Reichskanzler geworden wie ein Paul von Hindenburg Reichspräsident. Die Gemeinsamkeit zwischen Brüning, Hindenburg und Merz besteht darin, dass sie - und zwar mehr oder weniger offensiv - den Parlamentarismus verachten. Schauen wir mal, was daraus wird ...JJazzGold hat geschrieben:(28 Oct 2020, 11:54)
Offensichtlich fühlen sich Politiker aller Parteien in Chefsesseln wohl, ansonsten würden sie sich wohl kaum um selbigen bewerben.
Ausgelost werden solche Positionen aus gutem Grund nicht.
Würde Friedrich Merz, das lesen, wäre er wahrscheinlich beeindruckt davon, wieviel politisches Gewicht Sie ihm jetzt schon zuschreiben.schokoschendrezki hat geschrieben:(28 Oct 2020, 12:12)
Nein. Werden sie nicht. Aber weder ein Jair Bolsonaro noch ein Viktor Orbán ist per Auslosung auf einen Chefsessel gekommen. Sondern demokratisch. Solange es eine freie Presse als vierte Gewalt und eine völlig uneingeschränkte Meinungsfreiheit (wie hierzulande und trotz anderslautender Ansichten, die sich mit irgendeinem idiotischen Scheiß wie "Deutungshoheit" befassen) gibt, wird man kommentieren dürfen: Mit einem Friedrich Merz begibt sich Deutschland in diesen internationalen Club der Pseudodemokratien. Ein Heinrich Brüning ist auf absolut verfassungsmäßiger Grundlage ebenso Reichskanzler geworden wie ein Paul von Hindenburg Reichspräsident. Die Gemeinsamkeit zwischen Brüning, Hindenburg und Merz besteht darin, dass sie - und zwar mehr oder weniger offensiv - den Parlamentarismus verachten. Schauen wir mal, was daraus wird ...
