Die Zukunft der CDU

[Kohlhaas]

(18 May 2021, 14:52)Das hat nun was mit den von die so verhassten Renditen zu tun?

Es hat damit zu tun, dass Du wahrheitswidrig behauptet hast, ich hätte mich nur zu Krankenhäusern geäußert. Diese von Dir aufgestellte Behauptung ist schlicht und einfach eine Lüge.

[Realist2014]

(18 May 2021, 14:58)

Es hat damit zu tun, dass Du wahrheitswidrig behauptet hast, ich hätte mich nur zu Krankenhäusern geäußert. Diese von Dir aufgestellte Behauptung ist schlicht und einfach eine Lüge.

Nö, das entspricht den Fakten.
Der Kontext war/ist ja, wo du "private Gewinne" sozusagen "unterbinden" willst.
Diesbezüglich hast du ( bis jetzt) nur die privaten Kliniken angeführt, welche du wohl "re-kommunalisieren" möchtest

Fragen von mir , welche anderen "System-Mitspieler" = Unternehmen du ebenso "verstaatlichen" möchtest, hast du nach wie vor nicht beantwortet

[Kohlhaas]

(18 May 2021, 15:06)

Nö, das entspricht den Fakten.
Der Kontext war/ist ja, wo du "private Gewinne" sozusagen "unterbinden" willst.
Diesbezüglich hast du ( bis jetzt) nur die privaten Kliniken angeführt, welche du wohl "re-kommunalisieren" möchtest

Nochmal: Das ist schlicht und einfach eine Lüge! Ich habe keineswegs nur private Kliniken angeführt. Ich habe private Kliniken als ein Beispiel von vielen angeführt. Hier ist der Beleg:

(18 May 2021, 11:06)- Schutzausrüstung: (...)
- Pharma-Grundstoffe: (...)
- Pflegepersonal: (...)
- Versorgung in der Fläche: (...)
- Das Paradebeispiel für die Kommerzialisierung im Gesundheitswesen war damals die Entscheidung der CDU-Regierung in Hessen, die Unikliniken in Marburg und Gießen zu privatisieren. (...)

Ist nachlesbar. Klick einfach drauf. Vielleicht bist Du dann selbstkritisch genug, einzuräumen dass Du gerade gelogen hast.

Fragen von mir , welche anderen "System-Mitspieler" = Unternehmen du ebenso "verstaatlichen" möchtest, hast du nach wie vor nicht beantwortet

Auch das ist eine Lüge. Auch hierzu, was ist tatsächlich geschrieben habe:

(18 May 2021, 11:19)Es gibt Bereiche unseres Lebens, in denen der Staat bei Defiziten einspringen muss. Ich finde das gut so. Polizei. Bundeswehr. Justiz. Katastrophenschutz. Jugendpflege. Schulen. Straßenbau. (...) Und das Gesundheitswesen gehört meiner Meinung nach auch dazu.

Jetzt wirst Du wahrscheinlich gleich wieder mit der Behauptung daherkommen, dass ich gefordert hätte, in den genannten Bereichen dürfe niemand mehr seinen Lebensunterhalt verdienen. Dass Du in Deiner ideologischen Verblendung das nicht einsehen kannst, wundert mich nicht mehr. Eine Polizei darf es also nur dann geben, wenn sie ökonomische Gewinne abwirft. Eine Bundeswehr darf es nur dann geben, wenn es sich ökonomisch rentiert Krieg zu führen. Jugendpflege darf es nur dann geben, wenn es profitabel ist. Du bist ja so ein Held. Denk was Du willst. Aber hör einfach auf zu lügen. Du hast alle Antworten bekommen, nach denen Du gefragt hast. Wenn Du unfähig bist, die Antworten zu lesen oder zur Kenntnis zu nehmen, sagt das einiges über Dich aus.

[Realist2014]

(18 May 2021, 16:19)

Nochmal: Das ist schlicht und einfach eine Lüge! Ich habe keineswegs nur private Kliniken angeführt. Ich habe private Kliniken als ein Beispiel von vielen angeführt. Hier ist der Beleg:

In deinen "Beleg" sind nun keinerlei Unternehmen aufgeführt (außer den Kliniken), welche du auch "verstaatlichen möchtest"...

Jetzt wirst Du wahrscheinlich gleich wieder mit der Behauptung daherkommen, dass ich gefordert hätte, in den genannten Bereichen dürfe niemand mehr seinen Lebensunterhalt verdienen. Dass Du in Deiner ideologischen Verblendung das nicht einsehen kannst, wundert mich nicht mehr. Eine Polizei darf es also nur dann geben, wenn sie ökonomische Gewinne abwirft. Eine Bundeswehr darf es nur dann geben, wenn es sich ökonomisch rentiert Krieg zu führen. Jugendpflege darf es nur dann geben, wenn es profitabel ist. Du bist ja so ein Held. Denk was Du willst. Aber hör einfach auf zu lügen. Du hast alle Antworten bekommen, nach denen Du gefragt hast. Wenn Du unfähig bist, die Antworten zu lesen oder zur Kenntnis zu nehmen, sagt das einiges über Dich aus.

Was sollen diese sinnfreien Nebelkerzen hinsichtlich Polizei, Bundeswehr usw?
Das sind staatliche Hoheitsaufgaben und haben was mit dem "Gesundheitswesen" zu tun?

Im Gesundheitssektor gibt es ( unter anderem) für folgende "Themen", heute Unternehmen, die GEWINNE machen und RENDITE erzielen:
-Hersteller von Brillen
-Hersteller von Prothesen
-Hersteller von Brillengläsern
-Pharmaunternehmen
-Pflegeheime
-Kliniken
usw.

Welche Unternehmen aus der obigen Liste möchtest du nun "regulieren" in welcher Form?

Kommt da endlich mal was?

[Kohlhaas]

(18 May 2021, 16:47)

In deinen "Beleg" sind nun keinerlei Unternehmen aufgeführt (außer den Kliniken), welche du auch "verstaatlichen möchtest"...


Was sollen diese sinnfreien Nebelkerzen hinsichtlich Polizei, Bundeswehr usw?
Das sind staatliche Hoheitsaufgaben und haben was mit dem "Gesundheitswesen" zu tun?

Im Gesundheitssektor gibt es ( unter anderem) für folgende "Themen", heute Unternehmen, die GEWINNE machen und RENDITE erzielen:
-Hersteller von Brillen
-Hersteller von Prothesen
-Hersteller von Brillengläsern
-Pharmaunternehmen
-Pflegeheime
-Kliniken
usw.

Welche Unternehmen aus der obigen Liste möchtest du nun "regulieren" in welcher Form?

Kommt da endlich mal was?

Das Gesundheitswesen galt auch mal als "staatliche Hoheitsaufgabe". Das war auch gut so und sollte wieder so sein.

Deine obige Liste kannst Du Dir übrigens sonstwo hinschieben. An Dich ist sowieso jedes Wort verschwendet.

[Realist2014]

(18 May 2021, 18:23)

Das Gesundheitswesen galt auch mal als "staatliche Hoheitsaufgabe". Das war auch gut so und sollte wieder so sein.

Deine obige Liste kannst Du Dir übrigens sonstwo hinschieben. An Dich ist sowieso jedes Wort verschwendet.

Es bleiben bei dir einfach deine Hohlphrasen

Wird es konkret, dann kneifst du

"Das Gesundheitswesen" als Zusammenfassung aller "Beteiligten" wie in meiner Liste exemplarisch aufgeführt, war noch nie in der BRD oder dann in D "staatliche Hoheitsaufgabe"

Du erzählst hier Nonsens.

Auch die PKVen gibt es schon seit 150 Jahren

[Kohlhaas]

(18 May 2021, 18:38)

Es bleiben bei dir einfach deine Hohlphrasen

Wird es konkret, dann kneifst du

"Das Gesundheitswesen" als Zusammenfassung aller "Beteiligten" wie in meiner Liste exemplarisch aufgeführt, war noch nie in der BRD oder dann in D "staatliche Hoheitsaufgabe"

Du erzählst hier Nonsens.

Auch die PKVen gibt es schon seit 150 Jahren

Na klar, es gab ja noch nie Krankenhäuser in öffentlicher Trägerschaft. Es gab auch noch nie eine gesetzliche Krankenversicherungspflicht. Und private Krankenversicherungen als "Alternativveranstaltung" zur gesetzlichen Krankenversicherung gibt es natürlich schon seit 150 Jahren. Du redest ein Blech daher. Das ist langsam nicht mehr feierlich. Lies mal den folgenden Link. Da kommen Fachleute zu Wort, die im Gegensatz zu Dir Ahnung von der Materie haben. Nur für den erwartbaren Fall, dass Du zu faul oder zu unfähig bist, den Link aufzurufen, zu lesen und auch zu verstehen: Da wird auf das Sozialstaatsprinzip des Grundgesetzes verwiesen.

Du bist halt einfach ein verbohrter Ideologe, der jede abweichende Meinung als "Kommunismus" betrachtet. Träum schön weiter heute nacht!

https://www.aerzteblatt.de/archiv/64543 ... atisierung

So sehen das die Fachleute, aber Du weißt das natürlich alles viel besser. Hey! Das Gegenteil von "gut" ist "gut gemeint". Und das Gegenteil von "besser" ist "besser wissen". Ich wünsche Dir ein schönes Leben, lieber Besserwisser.

[Realist2014]

(18 May 2021, 19:42)

Na klar, es gab ja noch nie Krankenhäuser in öffentlicher Trägerschaft. Es gab auch noch nie eine gesetzliche Krankenversicherungspflicht. Und private Krankenversicherungen als "Alternativveranstaltung" zur gesetzlichen Krankenversicherung gibt es natürlich schon seit 150 Jahren. Du redest ein Blech daher.

So?
https://www.gutguenstigversichert.de/ne ... r-pkv.html
Ich bin selber schon seit 40 Jahren in der PKV- WANN soll deine "GKV-Versicherungspflicht " gewesen sein?

Das ist langsam nicht mehr feierlich. Lies mal den folgenden Link. Da kommen Fachleute zu Wort, die im Gegensatz zu Dir Ahnung von der Materie haben. Nur für den erwartbaren Fall, dass Du zu faul oder zu unfähig bist, den Link aufzurufen, zu lesen und auch zu verstehen: Da wird auf das Sozialstaatsprinzip des Grundgesetzes verwiesen.
Du bist halt einfach ein verbohrter Ideologe, der jede abweichende Meinung als "Kommunismus" betrachtet. Träum schön weiter heute nacht
https://www.aerzteblatt.de/archiv/64543 ... atisierung

Da geht es wieder nur um Krankenhäuser.
Außer permanenten Beleidigungen kommt weiterhin nichts von dir....

So sehen das die Fachleute, aber Du weißt das natürlich alles viel besser. r.

Ich weiß nur, das es eine "Verstaatlichung" der heute privaten Krankenhäuser ganz sicher nicht geben wird.
Das steht auch nicht in deiner obigen Quelle als Ziel- daher solltest du deinen eigenen Quellen auch lesen und auch versuchen zu verstehen, soweit dir das möglich ist...

[Troh.Klaus]

(18 May 2021, 19:50)
Ich weiß nur, das es ... ganz sicher nicht geben wird.

Ich bin immer wieder über Deine hellseherischen Fähigkeit verblüfft, mit der Du Dir nicht genehme potentielle Entwicklungen in das Reich der Phantasie verbannst.

[Realist2014]

(18 May 2021, 20:11)

Ich bin immer wieder über Deine hellseherischen Fähigkeit verblüfft, mit der Du Dir nicht genehme potentielle Entwicklungen in das Reich der Phantasie verbannst.

In's Reich der Phantasie gehören die feuchten Enteignungsträume der linken Habenichtse und Neidbolzen als Wählerschaft der SED-Nachfolger

[Kohlhaas]

(18 May 2021, 19:50)

So?
https://www.gutguenstigversichert.de/ne ... r-pkv.html
Ich bin selber schon seit 40 Jahren in der PKV- WANN soll deine "GKV-Versicherungspflicht " gewesen sein?

Da geht es wieder nur um Krankenhäuser.
Außer permanenten Beleidigungen kommt weiterhin nichts von dir....

Ich weiß nur, das es eine "Verstaatlichung" der heute privaten Krankenhäuser ganz sicher nicht geben wird.

Du weißt gar nichts!

Es gibt eine gesetzliche Krankenversicherung. Bestreitest Du das? Da gibt es also auch eine Versicherungspflicht. Bestreitest Du das? Das gilt auch keineswegs nur für Krankenhäuser. Du redest da einfach Blödsinn! Willst Du vielleicht darauf hinaus, dass Freiberufler bislang nicht in die Sozialversicherung einzahlen mussten? Das ist tatsächlich ein Problem, das langsam mal gelöst werden sollte. Das sehen inzwischen auch wirtschaftsliberale Christdemokraten so, deren Position Du angeblich verteidigst. Ändert nichts daran: Es gab mal Krankenhäuser in öffentlicher Trägerschaft und ein System ärztlicher Versorgung, das durch Beiträge aufgrund von Gesetzen getragen wurde. Nur verbohrte Idioten leugnen diese Tatsache. Wenn Du abhängig Beschäftigter bist, hast Du die Pflicht, Krankenversicherungsbeiträge zu bezahlen. Das ist so. Willst Du leugnen, dass es diese Pflicht gibt? Spar Dir also die dümmliche Frage, wann es eine "GKV-Versicherungspflicht" gegeben haben soll. Diese Frage ist einfach nur daneben und zeugt von Unwissen oder ideologischer Verblendung. Meiner Vermutung nach handelt es sich in Deinem speziellen Fall um eine Mischung aus beiden Faktoren.

Ganz nebenbei: Wenn ehemals öffentliche Krankenhäuser privatisiert werden konnten, warum soll es dann unmöglich sein, sie jetzt wieder zu verstaatlichen? Dafür hatte ich überhaupt nicht plädiert. Trotz Deiner andauernden Unterstellungen. Aber trotzdem: Ich habe weiter oben darauf hingewiesen, dass sogar Universitätskliniken "privatisiert" worden sind. Und das war keineswegs ein Erfolgsmodell. Das war der größte Mist, der im Gesundheitswesen passiert ist. Warum sollte man das nicht irgendwann rückgängig machen können? Weil Du in Deiner ideologischen Verblendung glaubst, dass es das "sicher nicht geben wird"? Das von Dir verteidigte System funktioniert ja auch so gut, dass die von Dir bevorzugten Politiker sich ganz vortrefflich daran selbst bereichern können. Aber wahrscheinlich ist das ja nur eine bedeutungslose Nebenwirkung der ansonsten grundsätzlich segensreichen Marktkräfte....

Schlaf gut und träum schön von Deiner heilen wirtschaftsliberalen Welt.

[Troh.Klaus]

(18 May 2021, 20:15)
In's Reich der Phantasie gehören die feuchten Enteignungsträume der linken Habenichtse und Neidbolzen als Wählerschaft der SED-Nachfolger

Pfeifen im Walde. Wobei ich Deine Angst nicht wirklich nachvollziehen kann. Du hast doch sicher Deine 3,50 Euro schon in Sicherheit gebracht.

[Realist2014]

(18 May 2021, 20:17)

Es gibt eine gesetzliche Krankenversicherung. Bestreitest Du das? Da gibt es also auch eine Versicherungspflicht. Bestreitest Du das?

Du hattest von einer Versicheurungspflicht in der GKV geschrieben- das ist natürlich wieder UNSINN- weil es ja schon seit 170 Jahren PKV gibt..

Das gilt auch keineswegs nur für Krankenhäuser.

Was gilt nicht nur für Krankenhäuser

Du redest da einfach Blödsinn! Willst Du vielleicht darauf hinaus, dass Freiberufler bislang nicht in die Sozialversicherung einzahlen mussten?

Auch die PKV ist eine Sozialversicherung und ich zahle als Freiberufler auch in die Pflegeversicherung meiner PKV...

Das ist tatsächlich ein Problem, das langsam mal gelöst werden sollte.

Es gibt da kein Problem....

Das sehen inzwischen auch wirtschaftsliberale Christdemokraten so, deren Position Du angeblich verteidigst.

Es gibt keine Christdemokraten, welche die PKV abschaffen wollen- erzähl hier keinen Nonsens

Es gab mal Krankenhäuser in öffentlicher Trägerschaft

Die gibt es heute noch neben anderen Trägern- steht ja in deiner Quelle..

und ein System ärztlicher Versorgung, das durch Beiträge aufgrund von Gesetzen getragen wurde.

Ist auch heute noch so wie schon seit Jahrzehnten- GKV und PKV nebeneinander...

Wenn Du abhängig Beschäftigter bist, hast Du die Pflicht, Krankenversicherungsbeiträge zu bezahlen. Das ist so. Willst Du leugnen, dass es diese Pflicht gibt?

Ich war über 20 Jahre "abhängig beschäftigt" und habe Beiträge zur PKV bezahlt- was ist dein Punkt hier?

Spar Dir also die dümmliche Frage, wann es eine "GKV-Versicherungspflicht" gegeben haben soll.

Gabe es nie für Leistungsträger- die konnten auch als abhängig beschäftigte schon immer in die PKV...

Diese Frage ist einfach nur daneben und zeugt von Unwissen oder ideologischer Verblendung.

Die Verblendung scheint wohl eher bei dir zu sein- siehe oben....

Ganz nebenbei: Wenn ehemals öffentliche Krankenhäuser privatisiert werden konnten, warum soll es dann unmöglich sein, sie jetzt wieder zu verstaatlichen? Dafür hatte ich überhaupt nicht plädiert. Trotz Deiner andauernden Unterstellungen. Aber trotzdem: Ich habe weiter oben darauf hingewiesen, dass sogar Universitätskliniken "privatisiert" worden sind. Und das war keineswegs ein Erfolgsmodell. Das war der größte Mist, der im Gesundheitswesen passiert ist. Warum sollte man das nicht irgendwann rückgängig machen können?

Nicht gegen den Willen der heutigen Eigentümer....

[Realist2014]

(18 May 2021, 20:31)

Pfeifen im Walde. Wobei ich Deine Angst nicht wirklich nachvollziehen kann. Du hast doch sicher Deine 3,50 Euro schon in Sicherheit gebracht.

Was hat dein Text mit dem Thema "Verstaatlichung von heute privaten Krankenhäusern" zu tun?

[Troh.Klaus]

(18 May 2021, 20:33)
Was hat dein Text mit dem Thema "Verstaatlichung von heute privaten Krankenhäusern" zu tun?

Nun, genau so, wie man seit den 90zigern Krankenhäuser in öffentlicher Trägerschaft privatisiert hat, genau so kann man heute und in Zukunft auch den umgekehrten Weg beschreiten und private Krankenhäuser wieder in öffentliches Eigentum überführen, wenn die staatlichen Akteure der Meinung sind, dass das für das Gesundheitssystem die bessere Wahl ist. Dein permanentes "... wird es nicht geben", nicht nur in diesem speziellen Fall, lässt mich vermuten, dass Du um Deine 3,50 Euro fürchtest, was andererseits - für mich - nicht so recht zu Deinem überlegenen, ökonomischen Wissen passt.

[Realist2014]

(18 May 2021, 21:08)

Nun, genau so, wie man seit den 90zigern Krankenhäuser in öffentlicher Trägerschaft privatisiert hat, genau so kann man heute und in Zukunft auch den umgekehrten Weg beschreiten und private Krankenhäuser wieder in öffentliches Eigentum überführen, wenn die staatlichen Akteure der Meinung sind, dass das für das Gesundheitssystem die bessere Wahl ist. st.

Nicht gegen den Willen der heutigen Eigentümer....

Das sind seltsame Vorstellungen von links

Entmutigungen internationaler Konzerne...

Wie bescheuert ist dieses....

icht nur in diesem speziellen Fall, lässt mich vermuten, dass Du um Deine 3,50 Euro fürchtest, was andererseits - für mich - nicht so recht zu Deinem überlegenen, ökonomischen Wissen pass

Nachdem du das jetzt schon 2 mal geschrieben hast- was soll ich dabei" fürchten"?

Mir gehen diese Enteignungsspinner auf den Keks

[Ernst76]

Corona verschaffte der Union einen Umfrageboom
bis zum Zeitpunkt als die Privatgeschäfte mit Masken usw.
ans Tageslicht kamen. Vom Absturz der Union profitierten
dann die Grünen, die ihre Umfragebooms zuletzt praktisch nur
den Krisen der anderen Parteien zu verdanken hatten.

[Troh.Klaus]

(18 May 2021, 21:12)
Mir gehen diese Enteignungsspinner auf den Keks

Ja, offensichtlich ganz gewaltig sogar. Man könnte fast glauben, die "Enteignungsspinner" haben bei Dir schon mal zugeschlagen.

[jorikke]

(18 May 2021, 21:14)

Corona verschaffte der Union einen Umfrageboom
bis zum Zeitpunkt als die Privatgeschäfte mit Masken usw.
ans Tageslicht kamen. Vom Absturz der Union profitierten
dann die Grünen, die ihre Umfragebooms zuletzt praktisch nur
den Krisen der anderen Parteien zu verdanken hatten.

Prinzipiell liegst du wohl richtig.
Allein, diese Schwankungen werden sich wieder egalisieren.
... und für die Grünen wird ein satter %-tualer Gewinn bleiben.

[Ernst76]

(19 May 2021, 12:21)

Prinzipiell liegst du wohl richtig.
Allein, diese Schwankungen werden sich wieder egalisieren.
... und für die Grünen wird ein satter %-tualer Gewinn bleiben.

Die 8,9% be der letzten Wahl hatte man KGE und Özdemir zu verdanken.
Es gab umfragetechnisch bei den Grünen seither folgende Booms,
wo binnen weniger Tage die Werte nach oben schnellten:
1. Die Wahl Habecks
2. Die Affäre Maaßen
3. Der Rücktritt von Andrea Nahles
4. Die Maskendeals der Union

Nun entscheidet man sich für Frau Baerbock,
die dauernd an ihrem Lebenslauf herumfingern muss,
damit ihre dunkle Vergangenheit nicht so auffällt und die einen
Lobbyisten als Mann hat, dessen Aufgabe es ist,
Insiderinfos aus genau der grünen Parteizentrale direkt in die
Spitze des DAX zu leiten, in er er vorher beschäftigt war.

Da wären die Grünen mit dem moralisch integren Robert Habeck besser gefahren.

Aktuell profitieren die Grünen weiterhin von der maßlosen Dummheit der anderen Parteien,
weil diese im Wahlkampf praktisch nur mit Grünen Kernbegriffen arbeiten (Klimaschutz usw.).

Es fehlt den anderen Parteien an politischem Eigen-Profil, was die Grünen ganz klar haben.
Man muss diesem Profil noch nicht einmal zustimmen. Aber. es ist da.

[Wormser]

Die CDU ist noch immer die einzige Partei ohne Wahlprogramm.

Und die Wettbewerber werden rhetorisch noch immer mit Samthandschuhen angefaßt. Während Parteifreunde wie Hans-Georg Maaßen, die Wahlkampf für die CDU machen, innerparteilich harsch angegangen werden, verschont man etwa die Grünen oder die SPD mit Kritik und Widerspruch.

Es macht mir wieder den Anschein, die CDU hofft wieder sich irgendwie als knapper Erster über die Ziellinie zu schleppen, um dann in Harmonie mit den linken Parteien den Kurs der letzten 16 Jahre fortzusetzen.

[firlefanz11]

(19 May 2021, 16:31)

Die CDU ist noch immer die einzige Partei ohne Wahlprogramm.

Deren Wahlprogramm sind ihre Kanzlerkandidaten spätestens seit Mutti das erste mal für ihren Wahlerfolg verantwortlich gemacht wurde.

Es macht mir wieder den Anschein, die CDU hofft wieder sich irgendwie als knapper Erster über die Ziellinie zu schleppen, um dann in Harmonie mit den linken Parteien den Kurs der letzten 16 Jahre fortzusetzen.

So wenig wie ich die Grünen als Partei mag aber mit Denen als Koalitionspartner gibts garantiert kein "Weiter so!"...

[Ernst76]

Was heißt eigentlich weiter so?

[firlefanz11]

(20 May 2021, 13:29)

Was heißt eigentlich weiter so?

Muttis Credo dass alles weiter laufen soll wie bisher. Bloss kein Änderungen, Probleme aussitzen etc. ...

[Meruem]

(21 May 2021, 11:28)

Muttis Credo dass alles weiter laufen soll wie bisher. Bloss kein Änderungen, Probleme aussitzen etc. ...

Trifft nicht nur Merkel zu sondern ist allgemeine Kern DNA der CDU.

[sünnerklaas]

(20 May 2021, 13:29)

Was heißt eigentlich weiter so?

Da lohnt sich ein Blick auf die Wahlkampfslogans der letzten 72 Jahre:
"Keine Experimente!" - "Kanzler für Deutschland!" - "Sie kennen mich!"

Programmatisch vage bleiben, der Kanzler ist das Programm, mehr braucht man nicht, Regieren auf Sicht, auch noch so dringend notwendige Reformen nicht durchführen, Probleme konsequent aussitzen, Wahlkampf mit politischen Taschenspielertricks (Beispiel: Kohl'sches "Arbeitsmarktwunder" von 1994 durch künstliches Aufblasen von ABM-Maßnahmen) etc..
Es wird nicht regiert, sondern lediglich reagiert.

Aus diesem Grund tut sich die UNION klassischerweise bei Wahlkämpfen, bei denen sie mit einem Kanzlerkandidaten und nicht mit einem Kanzler im Amt antritt, sehr schwer. Das ging meistens in die Hose. Bei der Bundestagswahl 2005 hatte die UNION das große Glück, dass die SPD konsequent blieb und sich nicht auf Rot-Rot-Grün eingelassen hat. Das Wahlergebnis 2005 war für die UNION sehr enttäuschend. Für Schwarz/Gelb reichte es seinerzeit nicht.

[sünnerklaas]

(21 May 2021, 11:34)

Trifft nicht nur Merkel zu sondern ist allgemeine Kern DNA der CDU.

Deshalb sind die Wahlkämpfe, die die UNION nur mit einem Kanzlerkandidaten bestreitet, in der Regel idden- und hilflos bis armselig und selten von Erfolg gekrönt.

[firlefanz11]

(21 May 2021, 11:34)

Trifft nicht nur Merkel zu sondern ist allgemeine Kern DNA der CDU.

Korrekt. Sind halt Konservative... Den Ist-Zustand konservieren...

[sünnerklaas]

(21 May 2021, 11:34)

Trifft nicht nur Merkel zu sondern ist allgemeine Kern DNA der CDU.

Ich finde ja gerade etwas anderes interessant: unbemerkt von vielen schliesst der in der UNION am Anfang von vielen sehr ungeliebte Laschet innerparteilich die politischen Reihen. Der CSU ist die aus Frust über Laschets Taschenspielertrick bei der Ernennung des Kanzlerkandidaten die Lust an einer bundesweiten Ausdehnung vergangen. Laschet hat es doch tatsächlich hinbekommen, seine innerparteilichen Gegner so einzunorden, dass sie bei der Wahl keine Wahl mehr haben. Wenn sie nicht spuren, gibt es eben eine Kanzlerin Baerbock. Und das wirkt in der Union nach innen. Und ne rheensche Schlitzohr aus Aachen lacht sich einen Ast.

[Wormser]

(21 May 2021, 11:57)
Deshalb sind die Wahlkämpfe, die die UNION nur mit einem Kanzlerkandidaten bestreitet, in der Regel idden- und hilflos bis armselig und selten von Erfolg gekrönt.

Das stimmt aber nicht. Ich habe 2002 damals als Jugendlicher selbst Wahlkampf für Edmund Stoiber gemacht. Das war noch ein richtiger Lagerwahlkampf, Schwarz-Gelb gegen Rot-Grün. Ich hätte Dir damals ohne großes Überlegen auf fast allen Politikfeldern große Unterschiede zwischen Union und SPD nennen können. Ohne die Flut an der Oder im Spätsommer hätte die Union wahrscheinlich auch die Wahl klar gewonnen. Am Ende scheiterte es eigentlich auch eher an der schwächelnden FDP. Die SPD hatte mit den Grünen einfach den stärkeren Koalitionspartner.

Heute ist die Situation doch eine ganz andere. Es gibt eigentlich keine Lager mehr. Die Union regiert seit vielen Jahren mit der SPD und alle gehen davon aus, daß Union und Grüne im September eine Koalition bilden. Inhaltliche Unterschiede zwischen Union und Rot-Grün muß man mit der Lupe suchen. Die Regierungsbilanz der Union seit 2005 besteht in der kontinuierlichen Umsetzung rot-grüner Wunschträume.

[Realist2014]

(21 May 2021, 18:35)

. Inhaltliche Unterschiede zwischen Union und Rot-Grün muß man mit der Lupe suchen. D e.

Nö- eine Bürgerversicherung oder eine Vermögenssteuer oder höhere Einkommenssteuer wird es mit der CDU nicht geben- die SPD möchte das aber alles...

[sünnerklaas]

(21 May 2021, 18:35)

Das stimmt aber nicht. Ich habe 2002 damals als Jugendlicher selbst Wahlkampf für Edmund Stoiber gemacht. Das war noch ein richtiger Lagerwahlkampf, Schwarz-Gelb gegen Rot-Grün. Ich hätte Dir damals ohne großes Überlegen auf fast allen Politikfeldern große Unterschiede zwischen Union und SPD nennen können. Ohne die Flut an der Oder im Spätsommer hätte die Union wahrscheinlich auch die Wahl klar gewonnen. Am Ende scheiterte es eigentlich auch eher an der schwächelnden FDP. Die SPD hatte mit den Grünen einfach den stärkeren Koalitionspartner.

Stoiber hat sich seinerzeit zu völlig unsinngen Sachen hinreissen lassen. Es hätte genügt, sich zurück zu nehmen und Georg Milbradt als tatkräftigen sächsischen MP als Macher aus den Reihen der UNION darzustellen - der er ja auch war. Stattdessen ist Stoiber damals Milbradt ungewollt in die Parade gefahren. Manchmal lohnt es sich, einfach mal die Klappe zu halten. Ich frage mich ja immer wieder, wer Stoiber eigentlich beraten hat.

Heute ist die Situation doch eine ganz andere. Es gibt eigentlich keine Lager mehr. Die Union regiert seit vielen Jahren mit der SPD und alle gehen davon aus, daß Union und Grüne im September eine Koalition bilden. Inhaltliche Unterschiede zwischen Union und Rot-Grün muß man mit der Lupe suchen. Die Regierungsbilanz der Union seit 2005 besteht in der kontinuierlichen Umsetzung rot-grüner Wunschträume.

Es gibt keine Lager mehr, das ist richtig. Das liegt auch daran, dass sich die Welt grundsätzlich von einer bipolaren in eine multipolare Welt verändert hat. Gleichzeitig haben sich Wählermilieus aufgelöst. In den Großstädten sind CDU und CSU praktisch nicht mehr vorhanden. Sie haben sich aufs Land zurückgezogen. Der SPD ist die Arbeiterschaft abhanden gekommen, der UNION die bildungsbürgerlichen Akademiker. Deren Lebenseinstellung teilt die UNION in den Großstädten nicht mehr. Gleichzeitig sind in den Ballungsräumen grundsätzliche Probleme hinzugekommen: zum Beispiel der Verkehrsinfarkt.
Das Hauptproblem der beiden ehemaligen Volksparteien ist, dass man nicht mehr weiß, wofür mal eigentlich steht, was man eigentlich genau will. Ich habe einen Counsin in der Hamburger CDU. Der hat, wie wo viele andere aus dem Landesverband, mit den 11,2% bei der letzten Bürgerschaftswahl keine Probleme: das währe eh nicht mehr "seine" Stadt. So hätte man zumindest ein reines Gewissen und selbst die reichen Hamburger Kaufleute und Reeder wären sowieso nicht mehr bürgerlich. Inzwischen will er umziehen - nach Sachsen, weil da noch die Welt in Ordnung wäre.

[Wormser]

(21 May 2021, 21:25)
Stoiber hat sich seinerzeit zu völlig unsinngen Sachen hinreissen lassen.

Ich behaupte ja nicht, daß alles fehlerfrei war. Aber einen Monat vor der Wahl lag die Union damals noch über 40 Prozent. Ohne die Flut hätte die Union wahrscheinlich die Wahl gewonnen. Ohne das Theater um Möllemann hätte die FDP womöglich auch ein gutes Prozent mehr gewonnen und es hätte für einen Regieru

(21 May 2021, 21:25)
Das Hauptproblem der beiden ehemaligen Volksparteien ist, dass man nicht mehr weiß, wofür mal eigentlich steht, was man eigentlich genau will.

Bei der SPD sehe ich das nicht so. Sie hat allen drei Großen Koalitionen seit 2005 ihren inhaltlichen Stempel aufgedrückt hat und vieles an klassisch sozialdemokratischer und linker Programmatik umsetzen können.

Aber wofür steht die CDU? Was ist genuine CDU-Programmatik? Welches klassisch konservative Anliegen hat die Union in den letzten 16 Jahren durchsetzt? Mir fällt wirklich nichts ein, selbst mit viel gutem Willen nicht.

[Meruem]

Die CDU steht für Status quo wie schon immer im Grunde seit ihrer Gründung, was nicht verwundert es ist der typische Konservativismus (= konservativ= konservieren/Konserve= aufbewahrend oder bewahrend) daher ist Stillstand, Status quo und weiter so Standardprogramm bei der Union.

[Realist2014]

(25 May 2021, 09:50)

Die CDU steht für Status quo wie schon immer im Grunde seit ihrer Gründung, was nicht verwundert es ist der typische Konservativismus (= konservativ= konservieren/Konserve= aufbewahrend oder bewahrend) daher ist Stillstand, Status quo und weiter so Standardprogramm bei der Union.

Die CDU steht als Mauer gegen die feuchten linken Träume nach Gleichmacherei ( Bürgerversicherung) und noch mehr Umverteilung von den Leistungsträgern ( = hohe Einkommen) zu den Nichts-Leistern ( Regelsätze ALG II erhöhen oder gar BGE Schwachfug)

[lili]

(25 May 2021, 10:39)

Die CDU steht als Mauer gegen die feuchten linken Träume nach Gleichmacherei ( Bürgerversicherung) und noch mehr Umverteilung von den Leistungsträgern ( = hohe Einkommen) zu den Nichts-Leistern ( Regelsätze ALG II erhöhen oder gar BGE Schwachfug)

Es geht nicht immer um schwarz oder weiß. Ich habe mich z.B. mit anderen Parteien aus anderen europäischen Staaten beschäftigt, da sind liberale bzw. konservative Parteien Bewegungsfreundlicher als die Union.

Außerdem gibt es nicht immer nur links oder rechts, die Politik ist oft vielfältiger und innovativer.

[Realist2014]

(25 May 2021, 10:47)

Es geht nicht immer um schwarz oder weiß. Ich habe mich z.B. mit anderen Parteien aus anderen europäischen Staaten beschäftigt, da sind liberale bzw. konservative Parteien Bewegungsfreundlicher als die Union.

.

Bei den von mir abgeführten Punkten gibt es keine Bewegung nach "links" bei der Union.

[lili]

(25 May 2021, 10:50)

Bei den von mir abgeführten Punkten gibt es keine Bewegung nach "links" bei der Union.

Muss es auch nicht. Einfach nach vorne.

[Realist2014]

(25 May 2021, 11:12)

Muss es auch nicht. Einfach nach vorne.

Wird es ja geben

Nur ist ein BGE, eine Bürgerversicherung, Abschaffung der Sanktionen bei HartzIV, Steuererhöhungen usw eben nicht vorne.
Sondern links hinten

[lili]

(25 May 2021, 11:15)

Wird es ja geben

Nur ist ein BGE, eine Bürgerversicherung, Abschaffung der Sanktionen bei HartzIV, Steuererhöhungen usw eben nicht vorne.
Sondern links hinten

Was schlägt denn die CDU vor? Was wollen sie neues erreichen? Ich bin offen.

[Realist2014]

(25 May 2021, 11:18)

Was schlägt denn die CDU vor? Was wollen sie neues erreichen? Ich bin offen.

Da musst du auf das Wahlprogramm warten.

[lili]

(25 May 2021, 11:20)

Da musst du auf das Wahlprogramm warten.

Am Rentenproblem wollten sie 2017 nichts ändern. Wozu das Wahlprogramm? Sie regieren doch die ganze Zeit.

[lili]

(25 May 2021, 11:20)

Da musst du auf das Wahlprogramm warten.

Am Rentenproblem wollten sie 2017 nichts ändern. Wozu das Wahlprogramm? Sie regieren doch die ganze Zeit.

[Realist2014]

(25 May 2021, 11:23)

Am Rentenproblem wollten sie 2017 nichts ändern.

e]
Es gab doch Änderungen am Rentensystem
Nur wedern das Äquivalenzprinzip und die Rentenanpassungsformel natürlich bleiben.

[lili]

(25 May 2021, 11:25)

e]
Es gab doch Änderungen am Rentensystem
Nur wedern das Äquivalenzprinzip und die Rentenanpassungsformel natürlich bleiben.

Der Anstoß kam aber eher von der SPD.

[Realist2014]

(25 May 2021, 11:47)

Der Anstoß kam aber eher von der SPD.

Und?

Die Vorstellungen der Zukunft wird von der CDU in ihrem Wahlprogramm zu lesen sein.

Also abwarten

[lili]

(25 May 2021, 11:50)

Und?

Die Vorstellungen der Zukunft wird von der CDU in ihrem Wahlprogramm zu lesen sein.

Also abwarten

Von der Union kommt nie was. Ich als Wählerin werde so etwas nicht belohnen.

[Realist2014]

(25 May 2021, 12:18)

Von der Union kommt nie was.

Schon wieder Unsinn.
Die Union hatte zu jeder Wahl ein Wahlprogramm

Ich als Wählerin werde so etwas nicht belohnen.

Siehe oben.

[lili]

(25 May 2021, 12:28)

Schon wieder Unsinn.
Die Union hatte zu jeder Wahl ein Wahlprogramm

Siehe oben.

Sie hat 2017 damals kein Rentenkonzept. Sie hat ein Wahlprogramm, aber will nichts verändern.

[Realist2014]

(25 May 2021, 12:35)

Sie hat 2017 damals kein Rentenkonzept. Sie hat ein Wahlprogramm, aber will nichts verändern.

Warum sollte am Rentensystem was "verändert" werden?

Unser Rentensystem ist fair, transparent und leistungsgerecht

Für die "Altersarmut" ist die Grundsicherung im Alter zuständig