Moderator: Moderatoren Forum 2
Das stimmt nicht.Liberty hat geschrieben:(16 May 2021, 14:25)
Nein, die meisten Bürger werden vom Staat in die GKV gezwungen. Eine Wahl sich irgendwo anders zu versichern haben sie nicht.
Existenzsicherung steht in der Verfassung.Warum?
Nö. Was sich geändert hat, ist das Paradigma, dass medizinische Leistunge mittlerweile "gewinnbringend" für private Anbieter sein müssen. Das und sonst nichts hat sich geändert. Neben den Kosten für die Behandlung muss jetzt auch noch Gewinn für den Anbieter abfallen. Tolle Wurst! Ist Dir nicht klar, dass der von Dir zitierte "Leistungskatalog" genau davon abhängt? Früher gab es mal Zahnersatz und Brillen auf der Basis von Kassenleistungen. Heute ist das nicht mehr so. Trotzdem sind die Kassenbeiträge gestiegen. Na so ein Zufall! Wie konnte das nur passieren?Realist2014 hat geschrieben:(16 May 2021, 14:18)
Das bleibt auch bei Wiederholung Nonsens.
Oder würdest du die Fortschritte durch Technik in Diagnose, Operationen, künstlichen Gelenke usw. als "Rückschritt" bezeichnen.
Was sich geändert hat, ist der Leistungskatalog hinsichtlich der Kostenübernahmen wie zum Bsp. bei Brillen, Kuren usw.
Würde das wieder übernommen werden, müssten die Beiträge ja noch weiter angehoben werden.
Da die meisten Bürger weder selbstständig sind, noch 64.000€ Euro verdienen, ist meine Aussage korrekt. Die meisten Bürger sind Zwangsmitglieder in der GKV ohne eine freie Wahl.Realist2014 hat geschrieben:(16 May 2021, 14:29)
Das stimmt nicht.
Jeder Selbständige und jeder AN mit einem Mindestgehalt ( 64.350 Euro brutto) kann in die PKV
Wieso? Man kann Behandlungskosten doch auch aus eigener Tasche bezahlen.Realist2014 hat geschrieben:(16 May 2021, 14:29)
Somit läuft die Nummer, sich um Beiträge zu drücken und dann im Notfall doch nach ( teuren) Behandlungen zu schreien natürlich nicht.
Kohlhaas hat geschrieben:(16 May 2021, 14:31)
Nö. Was sich geändert hat, ist das Paradigma, dass medizinische Leistunge mittlerweile "gewinnbringend" für private Anbieter sein müssen.Das und sonst nichts hat sich geändert. Neben den Kosten für die Behandlung muss jetzt auch noch Gewinn für den Anbieter abfallen.
Also haben früher die Zahnärzte, die Optiker , die Hersteller von Zahnersatz, die Brillenhersteller usw alle keinen Gewinn gemacht?Früher gab es mal Zahnersatz und Brillen auf der Basis von Kassenleistungen. Heute ist das nicht mehr so.
Nö, die haben schon immer verdient- siehe oben.Es ist passiert, weil jetzt plötzlich irgendwelche "Privaten" mitverdienen wollen.
Nochmal:Nochmal: Es gibt Bereiche unseres Lebens, in denen Gewinnsucht keinen Platz haben darf. .
Ich hätte ein Problem damit, dieses für alle zu ermöglichen. Bedeutet natürlich Risiko abhängige Prämien...Liberty hat geschrieben:(16 May 2021, 14:36)
Da die meisten Bürger weder selbstständig sind, noch 64.000€ Euro verdienen, ist meine Aussage korrekt. Die meisten Bürger sind Zwangsmitglieder in der GKV ohne eine freie Wahl.
Und wenn diese Taschen "leer" sind- was an?Wieso? Man kann Behandlungskosten doch auch aus eigener Tasche bezahlen.
Du hast es immer noch nicht verstanden. Das System soll nicht funktionieren, weil es Gewinn abwirft. Es soll funktionieren, weil es einen übergeordneten Zweck (Daseinsvorsorge) erfüllt. Wenn Du leugnest, dass dies heute nicht mehr der Fall ist, dann hast Du die jüngsten Debatten nicht verfolgt. Selbst im wirtschaftsliberalen Flügel der CDU, dem Du ja offenbar angehörst, ist das inzwischen klar geworden. Alle wissen das. Nur Dir hat es offenbar noch niemand gesagt.Realist2014 hat geschrieben:(16 May 2021, 14:36)
Wer sind denn diese "bösen Anbieter"?
Niedergelassen Ärzte?
Optiker?
Kurhäuser?
Ja, die machen alle schon immer Gewinn...
Ein freier, mündiger Mensch kann für sich selbst entscheiden, ob oder wie er sich versichern möchte.Realist2014 hat geschrieben:(16 May 2021, 14:39)
Ich hätte ein Problem damit, dieses für alle zu ermöglichen. Bedeutet natürlich Risiko abhängige Prämien...
Dann zahlen vielleicht Angehörige. Oder Freunde. Oder der Mensch nimmt einen Kredit auf, den er dann abstottert.Realist2014 hat geschrieben:(16 May 2021, 14:39)
Und wenn diese Taschen "leer" sind- was an?
Ich verstehe was DU möchtest- das wirst du aber nicht bekommen.Kohlhaas hat geschrieben:(16 May 2021, 14:43)
Du hast es immer noch nicht verstanden. Das System soll nicht funktionieren, weil es Gewinn abwirft. E gt.
Nur haben DEINE Vorstellungen ( Verstaatlichungen) mit dem was, was die Union sich vorstellt, gar nichts zu tun.Selbst im wirtschaftsliberalen Flügel der CDU, dem Du ja offenbar angehörst, ist das inzwischen klar geworden.
Sofern er es bezahlen kann.Liberty hat geschrieben:(16 May 2021, 14:45)
Ein freier, mündiger Mensch kann für sich selbst entscheiden, ob oder wie er sich versichern möchte.
Und wenn da nirgends Geld zu holen ist- dann also verrecken lassen[Dann zahlen vielleicht Angehörige. Oder Freunde. Oder der Mensch nimmt einen Kredit auf, den er dann abstottert
Doch, das geht den Staat was an.Möglichkeiten gibt es viee. Geht weder dich, noch den Staat eigentlich etwas an.
Das muss jeder Bürger für sich selbst entscheiden, ob und was er zahlen kann oder eben nicht.Realist2014 hat geschrieben:(16 May 2021, 14:50)
Sofern er es bezahlen kann.
sicher- nur werden das eben viele bei der PKV nicht können- da risikobasierte Kopfversicherung ohne "Familienversicherung" , die mit zunehmenem Alter immer teuerer wird.Liberty hat geschrieben:(16 May 2021, 14:56)
Das muss jeder Bürger für sich selbst entscheiden, ob und was er zahlen kann oder eben nicht.
Das mag deine Meinung sein- nur sieht das der Staat eben anders. Damit muss du dich wohl abfindenEs geht weder dich noch den Staat etwas an. Genauso wie bei jeder anderen Versicherung auch.
Du empfiehlst das freiheitliche, US-amerikanische Vor-Obama-System. Unter Sozialisten ist dieses System verpönt. ;-)Liberty hat geschrieben:(16 May 2021, 14:56)
Das muss jeder Bürger für sich selbst entscheiden, ob und was er zahlen kann oder eben nicht.
Es geht weder dich noch den Staat etwas an. Genauso wie bei jeder anderen Versicherung auch.
Wie gesagt, das kann jeder freie, mündige Mensch für sich entscheiden.Realist2014 hat geschrieben:(16 May 2021, 15:03)
sicher- nur werden das eben viele bei der PKV nicht können- da risikobasierte Kopfversicherung ohne "Familienversicherung" , die mit zunehmenem Alter immer teuerer wird.
Wieso muss ich mich damit abfinden? Ist es in diesem Staat inzwischen verboten sich politisch für die Abschaffung sozialistischer Gesetze wie Versicherungspflichten zu engagieren?Realist2014 hat geschrieben:(16 May 2021, 15:03)
Das mag deine Meinung sein- nur sieht das der Staat eben anders. Damit muss du dich wohl abfinden
Das hat mit Sozialsimus nichts zu tun.Fliege hat geschrieben:(16 May 2021, 15:06)
Du empfiehlst das freiheitliche, US-amerikanische Vor-Obama-System. Unter Sozialisten ist dieses System verpönt. ;-)
Können sich viele freien, mündige Bürger nicht leisten.Liberty hat geschrieben:(16 May 2021, 15:07)
Wie gesagt, das kann jeder freie, mündige Mensch für sich entscheiden.
Ich weiß ja nicht, wo du dich da "engagieren" möchtest.Wieso muss ich mich damit abfinden? Ist es in diesem Staat inzwischen verboten sich politisch für die Abschaffung sozialistischer Gesetze wie Versicherungspflichten zu engagieren?
Wie möchtest du den Zwangscharakter des beispielsweise deutschen Systems kennzeichnen?Realist2014 hat geschrieben:(16 May 2021, 15:07)
Das hat mit Sozialsimus nichts zu tun.
Eine Situation wie in den USA ist mit unserer sozialen Marktwirtschaft nicht vereinbar.
Soziale Marktwirtschaft.Fliege hat geschrieben:(16 May 2021, 15:12)
Wie möchtest du den Zwangscharakter des beispielsweise deutschen Systems kennzeichnen?
Definiere mal "schmal" im Vergleich zu den heutigen Leistungen der GKV...(Selbstverständlich bekommt, wer nicht versichert ist und über keine ausreichenden Geldmittel verfügt, im Bedarfsfall lediglich eine kostenlose Grundversorgung, die schmal ausfällt.)
Das kann nur jeder Bürger für sich selbst entscheiden.Realist2014 hat geschrieben:(16 May 2021, 15:10)
Können sich viele freien, mündige Bürger nicht leisten.
Überall, wo es möglich ist.Realist2014 hat geschrieben:(16 May 2021, 15:10)
Ich weiß ja nicht, wo du dich da "engagieren" möchtest.
"Besser" ist allerdings relativ zu sehen, weil der technische Fortschritt in der Medizin natürlich erheblich zugenommen hat. Aber dieser hat auch seinen Preis, wenn man sich beispielsweise hocheffektive Krebsbehandlungen anschaut.Kohlhaas hat geschrieben:(16 May 2021, 14:13)
Dabei geht es nichtmal um höhere Beiträge! Wir hatten eine bessere Gesundheitsversorgung, als die Beiträge niedriger waren als heute.
Kohlhaas hat geschrieben:Es geht letztlich um das bescheuerte Paradigma, dass der (freie) Markt alles besser kann als staatlich gesteuerte Systeme.
Ich habe doch schon geschrieben, das ich diese Begrenzung aufheben würde.Liberty hat geschrieben:(16 May 2021, 15:19)
Das kann nur jeder Bürger für sich selbst entscheiden.
Lass dieses dümmliche attackierenFinde deinen Ansatz interessant, wenn einem etwas nicht gefällt, entweder auszuwandern oder "es zu akzeptieren". Da spricht der wahre Untertan.
Dieses Faktum wird von ihm einfach ingnoriertSören74 hat geschrieben:(16 May 2021, 15:22)
"Besser" ist allerdings relativ zu sehen, weil der technische Fortschritt in der Medizin natürlich erheblich zugenommen hat. Aber dieser hat auch seinen Preis, wenn man sich beispielsweise hocheffektive Krebsbehandlungen anschaut.
Du möchtest darüber diskutieren, Optiker, Zahntechniklabore, Hersteller von Brillen, Hersteller von Hüftprothesen, Pharmaunternehmen, niedergelassene Ärzte zu "verstaatlichen"?Das halte ich in der Tat für diskussionswürdig.
Und wo ist das Problem, wenn man sagt, gesundheitliche Fürsorge hat seinen Preis? Wenn die Bedeutung von Gesundheit für die Menschen über Jahrzehnte zugenommen hat, und wir alle gesünder und älter werden wollen, dann ist es das uns auch wert.Realist2014 hat geschrieben:(16 May 2021, 14:15)
Na, dann ist doch alles in Butter.
Die GKV Beiträge steigen, dadurch steigen auch die LNK und damit auch die Preise.
Löhne natürlich nicht...
Frag das diejenigen, die dann das Jammern anfangen ( Rentner, Geringverdiener ...)Sören74 hat geschrieben:(16 May 2021, 15:25)
Und wo ist das Problem, wenn man sagt, gesundheitliche Fürsorge hat seinen Preis? t.
Diskutieren kann man erstmal vieles. Ich sage ja nicht, dass ich das so fordere.Realist2014 hat geschrieben:(16 May 2021, 15:24)
Du möchtest darüber diskutieren, Optiker, Zahntechniklabore, Hersteller von Brillen, Hersteller von Hüftprothesen, Pharmaunternehmen, niedergelassene Ärzte zu "verstaatlichen"?
Jammerer wird es bei jeder politischen Entscheidung geben. Das kann ja nicht allein das Argument dafür sein, dass man nichts mehr ändert. Und in Bezog auf Rentner und Geringverdiener kann man natürlich mehr machen, als jetzt schon getan wird. Das hat selbst die CDU schon erkannt.Realist2014 hat geschrieben:(16 May 2021, 15:28)
Frag das diejenigen, die dann das Jammern anfangen ( Rentner, Geringverdiener ...)
Nur diskutiert darüber eben nur eine unwichtige Minderheit . Enteignungen/Vergesellschaftung von Unternehmen ( Optiker, Pharmaunternehmen usw.) stehen nur im Parteiprogramm der SED-NachfolgerSören74 hat geschrieben:(16 May 2021, 15:29)
Diskutieren kann man erstmal vieles. Ich sage ja nicht, dass ich das so fordere.
Diese "Geringverdiener" zahlen ja heute schon nur einen Bruchteil an Beiträgen zur GKV im Vergleich zu denen an der BBG( bei gleicher Leistung).Sören74 hat geschrieben:(16 May 2021, 15:31)
Jammerer wird es bei jeder politischen Entscheidung geben. Das kann ja nicht allein das Argument dafür sein, dass man nichts mehr ändert. Und in Bezog auf Rentner und Geringverdiener kann man natürlich mehr machen, als jetzt schon getan wird. Das hat selbst die CDU schon erkannt.
Moment, Du hattest die Vorschläge von Verstaatlichung von Optiker und Zahntechniklabore gebracht. Ich glaube nicht unbedingt, dass Kohlhaas direkt an sowas dachte.Realist2014 hat geschrieben:(16 May 2021, 15:34)
Nur diskutiert darüber eben nur eine unwichtige Minderheit . Enteignungen/Vergesellschaftung von Unternehmen ( Optiker, Pharmaunternehmen usw.) stehen nur im Parteiprogramm der SED-Nachfolger
Er hat die bösen "Gewinne" im "System" angeführt als angebliche Ursache der "Leistungsminderungen" bei der GKV.Sören74 hat geschrieben:(16 May 2021, 15:38)
Moment, Du hattest die Vorschläge von Verstaatlichung von Optiker und Zahntechniklabore gebracht. Ich glaube nicht unbedingt, dass Kohlhaas direkt an sowas dachte.
Preussisch-konservativ?Fliege hat geschrieben:(16 May 2021, 15:12)
Wie möchtest du den Zwangscharakter des beispielsweise deutschen Systems kennzeichnen?
Du hast u.a. auch von "angemessener" Rendite der Investoren gesprochen. Was genau Du damit meinst, hast Du auch noch nicht erläutert.Realist2014 hat geschrieben:(16 May 2021, 15:42)
Er hat die bösen "Gewinne" im "System" angeführt als angebliche Ursache der "Leistungsminderungen" bei der GKV.
Ich habe dann aufgeführt, wer so alles Beteiligte des Systems sind, die schon immer Gewinne machen...
Was er genau meint, hat er ja nicht konkret erläutert...
wie immer bei unternehmerischen Investitionen...Troh.Klaus hat geschrieben:(16 May 2021, 16:26)
Du hast u.a. auch von "angemessener" Rendite der Investoren gesprochen. Was genau Du damit meinst, hast Du auch noch nicht erläutert.
Ich habe keinesweg die "bösen Gewinne" angeführt. Ich habe darauf hingewiesen, dass die "Gewinnorientierung" in Systemen, die der Daseinsvorsorge dienen, nicht sinnvoll ist. Ich habe auch darauf hingewiesen, dass dies selbst wirschaftsliberal eingestellten Christdemokraten inzwischen klar geworden ist. Nur Dir hat es offenbar noch niemand gesagt. Wenn Du noch immer nicht verstanden hast, was ich meinte, dann solltest Du gelegentlich mal die Nachrichten verfolgen. Das fängt an mit der Beschaffung von Schutzmasken und hört mit der Bezahlung von Pflegekräften noch lange nicht auf.Realist2014 hat geschrieben:(16 May 2021, 15:42)
Er hat die bösen "Gewinne" im "System" angeführt als angebliche Ursache der "Leistungsminderungen" bei der GKV.
Ich habe dann aufgeführt, wer so alles Beteiligte des Systems sind, die schon immer Gewinne machen...
Was er genau meint, hat er ja nicht konkret erläutert...
Dann nenne doch mal Roß und Reiter, welche "Gewinnorientierung" vom wem genau du meinst.Kohlhaas hat geschrieben:(16 May 2021, 17:39)
Ich habe keinesweg die "bösen Gewinne" angeführt. Ich habe darauf hingewiesen, dass die "Gewinnorientierung" in Systemen, die der Daseinsvorsorge dienen, nicht sinnvoll ist. f.
Was genau ist das "klar geworden"?h habe auch darauf hingewiesen, dass dies selbst wirschaftsliberal eingestellten Christdemokraten inzwischen klar geworden ist
Was hat das mit der "Abschaffung der Gewinnorientierung" zu tun?Wenn Du noch immer nicht verstanden hast, was ich meinte, dann solltest Du gelegentlich mal die Nachrichten verfolgen. Das fängt an mit der Beschaffung von Schutzmasken und hört mit der Bezahlung von Pflegekräften noch lange nicht auf.
Also sollen die von mir genannten "(Optiker, Brillen - und Gläserhersteller, Pharmaunternehmen usw ) alle "ohne Gewinn" arbeiten..Kohlhaas hat geschrieben:(16 May 2021, 18:13)
Ich habe nirgendwo etwas von Verstaatlichung geschrieben. Spar Dir also Deine Polemik. Ich habe darauf hingewiesen, dass unser Gesundheitssystem marktwirtschaftlichen Regeln unterworfen worden ist. Zielsetzung im Gesundheitssystem sollte es aber nciht sein, Gewinn abzuwerfen.
Ziel eines jeden Unternehmens ist GEWINNE zu erwirtschaftenZiel sollte es sein, die Gesundheitsversorgung sicherzustellen.
Und das hat nun was mit "Gewinnen" derer zu tun, die diese Masken herstellen?Selbst wirtschaftsliberalen Kreisen in der Union ist inzwischen klar geworden, dass es nicht sinnvoll ist, z.B. Schutzausrüstung immer auch China zu importieren. In "normalen" Zeiten geht das vielleicht gut. In einer Pandemie aber nicht
Natürlich ist es eine "betriebswirtschaftliche Rechnung". Oder fällt das zusätzliche Gehalt vom Himmel?Selbst in wirtschaftsliberalen Kreisen ist inzwischen klar geworden, dass man einigermaßen anständig bezahltes Personal braucht, um in Pandemie-Zeiten Kranke betreuen zu können. Das ist nicht nur eine rein betriebswirtschaftliche Rechnung
Da geht es auch überhaupt nicht um die Frage, ob jemand in diesem Segment sein Geld verdient.
Welche "regelnden Eingriffe" schweben dir denn da so vor?geht um die Frage, ob man die Steuerung dieses Sektors den "Kräften des Marktes" überlässt oder ob der Staat da regelnd eingreift.
Du widersprichst dir in einem Satz und merkst es nicht mal.....Wenn Du nicht begreifen kannst, dass Daseinsvorsorge unabhängig von Gewinnorientierung zu sein hat, dann ist Dir nicht zu helfen.
Entsprechend sinnfrei empfinde ich so dünnsinnige Aussagen wie die, dass ich die "Abschaffung der Gewinnorientierung" fodern würde.
Ja, genau. Wie lächerlich ist diese Frage. Lächerlicher geht es kaum noch.Realist2014 hat geschrieben:(16 May 2021, 18:22)
Also sollen die von mir genannten "(Optiker, Brillen - und Gläserhersteller, Pharmaunternehmen usw ) alle "ohne Gewinn" arbeiten..
Wie lächerlich ist das denn?
Warum forderst DU dann die "Abschaffung der Gewinnorientierung in der Daseinsvorsorge Gesundheitswesen"?Kohlhaas hat geschrieben:(16 May 2021, 19:00)
Ja, genau. Wie lächerlich ist diese Frage. Lächerlicher geht es kaum noch.
Du hast recht.Kohlhaas hat geschrieben:(16 May 2021, 18:13)
Ich habe nirgendwo etwas von Verstaatlichung geschrieben. Spar Dir also Deine Polemik. Ich habe darauf hingewiesen, dass unser Gesundheitssystem marktwirtschaftlichen Regeln unterworfen worden ist. Zielsetzung im Gesundheitssystem sollte es aber nciht sein, Gewinn abzuwerfen. Ziel sollte es sein, die Gesundheitsversorgung sicherzustellen. Selbst wirtschaftsliberalen Kreisen in der Union ist inzwischen klar geworden, dass es nicht sinnvoll ist, z.B. Schutzausrüstung immer auch China zu importieren. In "normalen" Zeiten geht das vielleicht gut. In einer Pandemie aber nicht mehr. Selbst in wirtschaftsliberalen Kreisen ist inzwischen klar geworden, dass man einigermaßen anständig bezahltes Personal braucht, um in Pandemie-Zeiten Kranke betreuen zu können. Das ist nicht nur eine rein betriebswirtschaftliche Rechnung.
Da geht es auch überhaupt nicht um die Frage, ob jemand in diesem Segment sein Geld verdient. Es geht um die Frage, ob man die Steuerung dieses Sektors den "Kräften des Marktes" überlässt oder ob der Staat da regelnd eingreift. Wenn Du nicht begreifen kannst, dass Daseinsvorsorge unabhängig von Gewinnorientierung zu sein hat, dann ist Dir nicht zu helfen. Entsprechend sinnfrei empfinde ich so dünnsinnige Aussagen wie die, dass ich die "Abschaffung der Gewinnorientierung" fodern würde.
Es wird langsam ermüdend. Du musst einfach mal lesen, was die Leute schreiben.+Realist2014 hat geschrieben:(16 May 2021, 19:12)
Warum forderst DU dann die "Abschaffung der Gewinnorientierung in der Daseinsvorsorge Gesundheitswesen"?
Das wäre ja lächerlich, wie du selber oben schreibst...
Oder nennst du jetzt langsam mal, wen genau du meinst, wo auf "Gewinne verzichtet = Abschaffung der Gewinnorientierung" statt finden soll...
Deine Verweigerung, hier klar Stellung zu beziehen, ist schon auffällig....
Du hast recht. Es gab auch einen "Missbrauch" des Systems, als das alles noch "staatlich organisiert" war. Da haben sich durchaus einige Leute ein "warmes Nest" bereitet, in dem sie behaglich existieren konnten. Aber diese Fälle von Missbrauch stellen nicht das ganze System infrage. Du siehst das vollkommen richtig: Es gibt Bereiche unseres Lebens, in denen der Staat bei Defiziten einspringen muss. Ich finde das gut so. Polizei. Bundeswehr. Justiz. Katastrophenschutz. Jugendpflege. Schulen. Straßenbau. (...) Und das Gesundheitswesen gehört meiner Meinung nach auch dazu. Für solche Zwecke haben wir den Staat. Dafür bezahlen wir Steuern. Möglicher Missbrauch ist kein Argument. Der findet auch in der Privatwirtschaft statt. Man schaue sich nur mal an, wie schamlos gewisse CDU-Politiker sich in der Rolle als Privatunternehmer an der Vermittlung von Maskengeschäften bereichert haben. Dafür musste letztlich auch der Staat bezahlen. Im Übrigen kann man dem Missbrauch auch durch Controlling begegnen. Das geht in Privatunternehmen, also muss es auch in staatlichen Einrichtungen gehen.jorikke hat geschrieben:(17 May 2021, 23:32)
Du hast recht.
Auf der sozialen Ebene sollte das Prinzip der Gewinnmaximierung ausgeschlossen sein.
Dann aber darf man dieses Gebiet nicht dem freien Unternehmertum überlassen, sondern dem Staat.
Leider hat sich aber gezeigt, in staatlichen Unternehmen sorgt man ebenso wie in der freien Wirtschaft erst einmal für sich selbst. Höhere Löhne, gesicherte Lebensstellungen, usw. Gewinne braucht man nicht, bei Defiziten springt der Staat ein.
Eine endogene Kostensteigerungsspirale. Einsparungen und Verschlankungen bleiben aus, Konkurrenz hat man ja nicht zu befürchten. Privaten Unternehmen setzt aber der eben dieser Wettbewerb die Grenzen der max. Gewinnerzielung.
Eigentlich hundertfach bewiesen, trotzdem kommen immer wieder diese blauäugigen Forderungen nach Gewinnbegrenzung oder gar Nullsummenspiel im sozialen Bereich auf.
... das funzt noch viel weniger als der Ist-Zustand.
Der unterstrichene Satz zeugt wieder von deiner ökonomischen "Unbedarftheit".Kohlhaas hat geschrieben:(18 May 2021, 11:06)
Es wird langsam ermüdend. Du musst einfach mal lesen, was die Leute schreiben.+
Zum wiederholten Male: Es geht lediglich darum, dass die Bereitstellung von Gesundheitsleistungen nicht davon abhängen darf, ob irgendwelche Unternehmen damit Gewinne erzielen können (und zwar Gewinne über die Kostendeckung hinaus!). un.
Es wird auch weiterhin nicht in D produziert, wenn keine Gewinne erwirtschaftet werden..Pharma-Grundstoffe: Zu Beginn der Pandemie wurden Grundstoffe für Medikamente und Impfstoffe knapp. Warum? Weil das Zeug aus reinen Kostengründen nicht mehr hier produziert,
Höhere Löhne = höhere Kosten- Pflegepersonal: Es gibt viel zu wenige Pflegekräfte. Und die Menschen in der Pflege werden viel zu schlecht bezahlt. Warum? Weil Pflegekräfte im Gesundheitswesen vorwiegend als Kostenfaktor betrachtet werden, bei dem man aus Gründen der Gewinnmaximierung Einsparungen vornehmen kann. Ob diese Pflegekräfte noch in der Lage sind, den tatsächlichen Bedarf an Pflegeleistungen zu decken, wird erst in zweiter Linie gefragt. Denk mal zurück, wie das Krankenhauspersonal zu Beginn der Pandemie in den Heldenstatus erhoben wurde. Politiker aller Parteien haben sich gegenseitig überschrien, dass diese Leute mehr Wertschätzung und mehr Geld verdienen. Und was ist passiert? Genau! Nichts! Weil das ja Geld kostet und Gewinne schmälert.
Ja, klar, sowas musste ja kommen. Ich hatte das so explizit geschrieben, damit auch Du endlich verstehst, dass mit "Gewinnerzielung" etwas anderes gemeint ist als "Geld verdienen" (sei es als Pflegekraft oder als Apotheker... Du hattest oben ja noch weitere Beispiele genannt). Dass Du das jetzt wieder falsch auslegen willst, war ohnehin klar.Realist2014 hat geschrieben:(18 May 2021, 11:24)
Der unterstrichene Satz zeugt wieder von deiner ökonomischen "Unbedarftheit".
Wenn nur "die Kosten gedeckt" werden, dann gibt es keine Gewinne...
Warte es mal ab. Wenn es um "kritische Infrastruktur" geht, ist Gewinnerzielung kein Thema mehr. Die beteiligten Unternehmen bekommen natürlich ihr Geld. Vom Staat. Aus betriebswirtschaftlicher Sicht ist damit alles klar und in trockenen Tüchern. Aus volkswirtschaftlicher Sicht geht es dann aber nicht mehr um die regelnden Kräften des Marktes, sondern um staatliche Steuerung.Es wird auch weiterhin nicht in D produziert, wenn keine Gewinne erwirtschaftet werden..
Das hast Du gut erkannt! Glückwunsch! Selbst harte Wirtschaftsliberale in der CDU haben öffentlich beteuert, dass Pflegekräfte höhere Löhne verdienen. Und jetzt?Höhere Löhne = höhere Kosten
Nö. Wieso denn? Es würde vielleicht ja schon ausreichen, wenn von den Beiträgen zur GKV nicht 8 Prozent als Rendite für irgendwelche privaten Krankenhausbetreiber abgeführt werden müssten. Und selbst wenn es teurer würde: Wo ist das Problem? Meinst Du, es sei marktwirtschaftlich sinnvoll, Menschen sterben zu lassen, weil ein Krankenhausbetreiber mit solchen Patienten nicht genug Rendite erzielen kann?Also müssen die Einnahmen = Beiträge der GKV erhöht werden ( am Ende)
Ich lege gar nichts falsch aus. Das Problem ist dein ausgeprägtes Nichtwissen zu ökonomischen Themen und der permanenten Falschverwendung von Begriffen.Kohlhaas hat geschrieben:(18 May 2021, 12:20)
Ja, klar, sowas musste ja kommen. Ich hatte das so explizit geschrieben, damit auch Du endlich verstehst, dass mit "Gewinnerzielung" etwas anderes gemeint ist als "Geld verdienen" (sei es als Pflegekraft oder als Apotheker... Du hattest oben ja noch weitere Beispiele genannt). Dass Du das jetzt wieder falsch auslegen willst, war ohnehin klar.
Der nächste Unsinn. Logischerweise erwirtschaften alle Unternehmen, die unter "Kritis" fallen, weiterhin GewinneWarte es mal ab. Wenn es um "kritische Infrastruktur" geht, ist Gewinnerzielung kein Thema mehr.
Wir sind hier beiden Gewinnen der Unternehmen, die dich stören.Hör endlich mal auf, Nebelkerzen zu werfen. Nutz doch mal Deine angebliche "ökonomische Bedarftheit", um zwischen Betriebswirtschaft und Volkswirtschaft, zwischen privaten Einnahmen und Unternehmensgewinnen zu unterscheiden.
Werden die Preise der Pflegeheime steigen. Habe ich schon mehrfach geschrieben. Löhne = KostenDas hast Du gut erkannt! Glückwunsch! Selbst harte Wirtschaftsliberale in der CDU haben öffentlich beteuert, dass Pflegekräfte höhere Löhne verdienen. Und jetzt?
Nö-wieso denn? Es würde vielleicht ja schon ausreichen, wenn von den Beiträgen zur GKV nicht 8 Prozent als Rendite für irgendwelche privaten Krankenhausbetreiber abgeführt werden müssten
Ich warte immer noch auf deine Beispiel, welchen Teilnehmer des Systems du die Gewinne/Renditen verbieten willst.Ich finde es übrigens bezeichnend, dass Du Dich wieder mal auf semantische Spitzfindigkeiten konzentrierst, anstatt Dich zu den von mir genannten Beispielen zu äußern. e.
Das Problem könnte eher in einer Lese-/Rechtschreib-Schwäche auf Deiner Seite liegen. Ich erspare es mir jetzt, die Fehler in allein diesen beiden Sätzen zu markieren.Realist2014 hat geschrieben:(18 May 2021, 12:40)
Ich lege gar nichts falsch aus. Das Problem ist dein ausgeprägtes Nichtwissen zu ökonomischen Themen und der permanenten Falschverwendung von Begriffen.
Pflegekräfte erzielen keine Gewinne- Apotheken schon, sonst kann der Laden dicht mach
Weißt Du was? Ich diskutiere mit Dir nicht mehr länger. Wenn Du nach all den Aussagen noch immer nicht verstanden hast, dass es einen Unterschied macht, ob Renditen, Gewinne, Löhne und Gehälter einzelner Marktteilnehmer entweder durch die Gesetze des Marktes oder durch staatliche Regulierung zustande kommen können, dann ist Dir in Deiner ideologischen Verbohrtheit nicht mehr zu helfen.Ich warte immer noch auf deine Beispiel, welchen Teilnehmer des Systems du die Gewinne/Renditen verbieten willst.
Gut, Krankenhäuser hast du ja jetzt genannt.
Nur fällt das natürlich bei Pharmakonzernen, Brillenherstellern, Herstellern von Hüftgelenken, Hersteller von Impfstoffen usw. flach.
Die werden auch in Zukunft Gewinne & Renditen erzielen.
Also deine argumentative Kapitulation...Kohlhaas hat geschrieben:(18 May 2021, 12:59)
Das Problem könnte eher in einer Lese-/Rechtschreib-Schwäche auf Deiner Seite liegen. Ich erspare es mir jetzt, die Fehler in allein diesen beiden Sätzen zu markieren.
Ich habe verstanden- was DU möchtest, nennt man Planwirtschaft.Weißt Du was? Ich diskutiere mit Dir nicht mehr länger. Wenn Du nach all den Aussagen noch immer nicht verstanden hast, dass es einen Unterschied macht, ob Renditen, Gewinne, Löhne und Gehälter einzelner Marktteilnehmer entweder durch die Gesetze des Marktes oder durch staatliche Regulierung zustande kommen können, n.
Ich wollte ja eigentlich nicht, aber nach diesen dümmlichen Aussagen kann ich nicht über meinen Schatten...Realist2014 hat geschrieben:(18 May 2021, 13:03)
Also deine argumentative Kapitulation...
Ich habe verstanden- was DU möchtest, nennt man Planwirtschaft.
In der sozialen Marktwirtschaft legt der Staat keine Gehälter, Gewinne, Renditen usw. von irgendwelchen nicht-staatlichen Unternehmen usw. fest.
Das, was dir "vorschwebt" , gab es in D (BRD) nie und wird es auch nicht geben.
Marktwirtschaft hat mit ideologischer Verblendung nichts zu tun...Kohlhaas hat geschrieben:(18 May 2021, 13:35)
Ich wollte ja eigentlich nicht, aber nach diesen dümmlichen Aussagen kann ich nicht über meinen Schatten...
Vor Diner ideologischen Verblendung werde ich nie kapitulieren. Mit dieser Verblendung musst Du ganz allein leben.
Na, DU möchtest doch, das "der Staat" bei den Unternehmen im "Gesundheitssektor" Löhne & Gewinne "festlegt"..Wo ich für Planwirtschaft plädiert haben soll, müsstest Du mal belegen.
Steht alles immer noch in deinem Post....Weiterhin müsstes Du mal belegen, wo ich geschrieben haben soll, dass der Staat Gehälter, Gewinne, Renditen usw. festlegen soll.
Die von mir angeführten Teilenehmer (Unternehmen) im Gesundheitsektor hatten noch staatliche Vorgaben von Löhnen oder Gewinnen..Drittens gab es das, was mir "vorschwebt" und was ich nun sattsam in diversen ausführlichen Beiträgen dargelegt habe, in der Bundesrepublik sehr wohl schon. Der Gesundheitssektor war mal staatlich gesteuert.
Nö, du hast nur und aussschließlich das Thema Krankenhaus angeführt.Es zeugt in der Tat von ideologischer Verblendung, den Unterschied zwischen akzeptabeler marktwirtschaftlicher Tätigkeit und staatlicher Daseinsvorsorge nicht zu erkennen
Formulieren wir es anders: Deine ideologiesche Verblendung hat mit SOZIALER Marktwirtschaft nichts zu tun.Realist2014 hat geschrieben:(18 May 2021, 14:25)
Marktwirtschaft hat mit ideologischer Verblendung nichts zu tun...
Wenn es da angeblich steht, dann zitier doch mal, wo ich das angegblich geschrieben haben soll.Na, DU möchtest doch, das "der Staat" bei den Unternehmen im "Gesundheitssektor" Löhne & Gewinne "festlegt"..
Steht alles immer noch in deinem Post....
Wann soll es in diesem Land je staatliche Vorgaben bei Löhnen und Gewinnen gegeben haben? Mir fällt da auf Anhieb nur der Mindestlohn ein. Der ist natürlich auch des Teufels... Kam aber viel später. Also nix vermischen, okay?Die von mir angeführten Teilenehmer (Unternehmen) im Gesundheitsektor hatten noch staatliche Vorgaben von Löhnen oder Gewinnen..
Du erzählst einen Unsinn nach dem anderen
Nö. Das ist eine glatte Lüge. Ich hatte auch das Thema Maskenproduktion, das Thema Medizingrundstoffe, das Thema Bezahlung von Krankenpflegern, das Thema Beschäftigung von Pflegepersonal, das Thema Konzentration von Arztpraxisen in Ballungsgebieten.... angeführt. Ist Deiner ideologisch verblendeten Aufmerksamkeit wahrscheinlich entgangen. Lies doch einfach nochmal nach. Steht doch alles noch da.Nö, du hast nur und aussschließlich das Thema Krankenhaus angeführt.
Dein dümmliches ad personam ist nun einmal SpamKohlhaas hat geschrieben:(18 May 2021, 14:44)
Formulieren wir es anders: Deine ideologiesche Verblendung hat mit SOZIALER Marktwirtschaft nichts zu tun.
Außer dem Mindestlohn wird es da auch nichts geben, weil Löhne Sache der Tarifpartner istWann soll es in diesem Land je staatliche Vorgaben bei Löhnen und Gewinnen gegeben haben? Mir fällt da auf Anhieb nur der Mindestlohn ein. Der ist natürlich auch des Teufels... Kam aber viel später. Also nix vermischen, okay?
Nö. Das ist eine glatte Lüge. Ich hatte auch das Thema Maskenproduktion, das Thema Medizingrundstoffe, das Thema Bezahlung von Krankenpflegern, das Thema Beschäftigung von Pflegepersonal, das Thema Konzentration von Arztpraxisen in Ballungsgebieten.... angeführt.
