Moderator: Moderatoren Forum 2
Ist diese dämliche Schnattergans nicht ein Zögling vom Tritt Ihn? Von daher wäre diese Art nicht weiter verwunderlich...jorikke hat geschrieben:(14 Dec 2018, 11:32)
Also schnattert sie wild drauf los, gebärdet sich besserwisserisch und fällt jedem ins Wort.
Ich entschuldige mich für den Gebrauch der Worte ideologische Scheuklappen. Bei Dir wäre es angebrachter zu schreiben: ideologische Augenbinde...Klopfer hat geschrieben:(14 Dec 2018, 12:51)
Höchst unglaubwürdig dass Lindner auch nur ansatzweise Interesse am Klimawandel hat. Er hat nur gemerkt dass die Grünen damit punkten.
Lindner ist Vorsitzender einer Lobbyisten-Partei für Reiche und Unternehmer, das steht Umweltschutz und Klima nicht zur Debatte.
Die Leute können abhauen wenn alles hier zum Himmel stinkt. Keine Sorge, mit "grünen" Themen auf der Agenda braucht sich keiner Sorgen über eine Beteiligung der FDP an Koalitionsverhandlungen machen, die wird's nicht geben, dieses Thema nimmt der FDP (fast) keiner ab.
Sagt es und bezeichnet missliebige Politiker gleich darauf als Schnattergans. Ideologischer geht's ja wohl kaum.firlefanz11 hat geschrieben:(14 Dec 2018, 14:42)
Vielleicht solltest Du Deine ideologischen Scheuklappen mal absetzen, und das Ergebnis der letzten Bundestagswahl noch mal nachlesen...
Daran ist gar nichts ideologisch denn wer Anderen ständig ins Wort fällt, und jegliche Diskussionskultur vermissen lässt ist nun mal nichts Anderes...Klopfer hat geschrieben:(14 Dec 2018, 16:51)
Sagt es und bezeichnet missliebige Politiker gleich darauf als Schnattergans. Ideologischer geht's ja wohl kaum.
Alles klar. Trotzdem sollte man vor lauter Links-Rechts-Gleichsetzung (Stichwort "Ränder") nicht vergessen, dass gegenwärtig eine reale Gefahr für die Demokratie von Rechts ausgeht und nicht von Links. Der Rechtsruck in der Gesellschaft einschließlich Nationalismus, Rassismus und Fremdenfeindlichkeit nimmt im Moment Ausmaße an, die schon bedenklich stimmen. Und da sind temporäre Bündnisse zwischen allen Demokraten - darunter auch Liberaldemokraten und Linke - nötiger denn je. Ansonsten finden wir uns demnächst in einem politischen Umfeld wieder, das nichts mehr mit Demokratie, Liberalität und Offenheit zu tun hat. Was Sie sicher genauso wenig wollen wie ich.JJazzGold hat geschrieben:(14 Dec 2018, 14:20)
Hallo Selina, genau das wollte ich mit meinem zarten Hinweis, "Allerdings in einem anderen Thread.", vermeiden, dass es sich wieder nur um die Die Linke dreht, die angeblich zur politischen Mitte gehört und es doch nicht tut. Keine Floskel, sondern eine realistische Betrachtung der politischen Skala in Deutschland, wo die Die Linke und die AfD nun einmal die Ränder der Skala darstellen. Zu ihrem Besten, denn würden sie versuchen sich mittig anzugleichen, wäre das existenzgefährdend. Beide leben quasi davon, dass sie nicht die Mitte darstellen und somit einen prozentual überschaubaren Anteil an entsprechendem Wählerklientel abgreifen können.
In der Mitte befinden sich von links betrachtet anteilig überschneidend Grüne, SPD, Union und FDP. Wobei die FDP nach wie vor das einzig liberale politische Element im Reinformat darstellt. Eine singuläre Position, die ihr ebenfalls einen überschaubaren Anteil sichert, na ja, meistens jedenfalls. Die FDP tut gut daran, an ihrem neoliberalen Kurs, ganz im Sinne der ursprünglichen Bedeutung des Begriffs, festzuhalten. Denn das ist ist, was wir heute im Umfeld von linken und zunehmend rechts außen angesiedeltem politischen und gesellschaftlichen illiberalem Gedankengut als stabilisierenden Faktor benötigen. Um den Menschen zu zeigen, dass die sozialen Rahmenbedingungen gegeben sind, es aber nach wie vor Jedermann selbst überlassen bleiben muss, sich freiheitlich innerhalb dieses Rahmens bewegen zu können. Von Anspruchsdenken des gesetzlich verordneten sozialem Pampering bis zur vorgeschriebenen Gartemperatur der in den Mund fliegenden Tauben halte ich gar nichts, denn das macht den Menschen letztendlich zum Sklaven, sowohl psychisch, als auch physisch, und nicht zum Freien.
Wie sagte Lindner letztes Jahr noch mal? Sinngemäß, die FDP ist die intelligente Alternative.Selina hat geschrieben:(14 Dec 2018, 18:33)
Alles klar. Trotzdem sollte man vor lauter Links-Rechts-Gleichsetzung (Stichwort "Ränder") nicht vergessen, dass gegenwärtig eine reale Gefahr für die Demokratie von Rechts ausgeht und nicht von Links. Der Rechtsruck in der Gesellschaft einschließlich Nationalismus, Rassismus und Fremdenfeindlichkeit nimmt im Moment Ausmaße an, die schon bedenklich stimmen. Und da sind temporäre Bündnisse zwischen allen Demokraten - darunter auch Liberaldemokraten und Linke - nötiger denn je. Ansonsten finden wir uns demnächst in einem politischen Umfeld wieder, das nichts mehr mit Demokratie, Liberalität und Offenheit zu tun hat. Was Sie sicher genauso wenig wollen wie ich.
Und ja, genau das alles gehört in diesen Thread und zur Frage, warum die Leute unter anderem auch FDP wählen (sollten)
Och nee, muss man wirklich betonen, die FDP sei intelligenter als die AfD ?JJazzGold hat geschrieben:(14 Dec 2018, 18:55)
Wie sagte Lindner letztes Jahr noch mal? Sinngemäß, die FDP ist die intelligente Alternative.
Wenn ich die Aktionen der AfD Dummköpfe im Bundestag betrachte, dann kann ich ihm vollumfänglich zustimmen.
Nutzt bei AfD Wählern ohnehin nichts.jorikke hat geschrieben:(14 Dec 2018, 20:47)
Och nee, muss man wirklich betonen, die FDP sei intelligenter als die AfD ?
Arme FDP, das hast du wirklich nicht verdient.
Da muss ich Ihnen zustimmen. Woher soll der Wähler auch wissen, dass die FDP eine Partei der liberalen Werte und Interessenvertretung ist, wenn das “liberalis“ nicht im Parteinamen auftaucht. Aber, wer beherrscht heutzutage schon noch Latein?BlueMonday hat geschrieben:(14 Dec 2018, 21:07)
Naja, in Sachen Lächerlichkeit nehmen sich doch wohl alle Parteien im Bundestag nichts, gerade die Etablierten nicht.
Dass die FDP für das "reine" liberale Prinzip stehen soll, ist auch ne gewagte These. Da hat es der Liberalismus ja noch nicht einmal in den Namen geschafft. Freidemokratie? Was soll das sein? Klingt eher wie Feigheit vor dem Feind, so ein verkleinerter, verkleckerter Anspruch im Namen. Und tatsächlich ist die FDP auch kaum mehr als eine opportunistische Liberalala-Truppe, bei der es einem Liberalen schwerfällt, die nun als "kleinstes Übel" unter den Etatisten zu wählen.
JJazzGold hat geschrieben:(14 Dec 2018, 21:58)
Nutzt bei AfD Wählern ohnehin nichts.
Aber offensichtlich war es ihm einen Versuch vor der Wahl wert.
, hier die Themenpakete, die die FDP u.a. im Jahr 2019 anpacken will.JJazzGold hat geschrieben:(14 Dec 2018, 14:20)
Hallo Selina, genau das wollte ich mit meinem zarten Hinweis, "Allerdings in einem anderen Thread.", vermeiden, dass es sich wieder nur um die Die Linke dreht, die angeblich zur politischen Mitte gehört und es doch nicht tut. Keine Floskel, sondern eine realistische Betrachtung der politischen Skala in Deutschland, wo die Die Linke und die AfD nun einmal die Ränder der Skala darstellen. Zu ihrem Besten, denn würden sie versuchen sich mittig anzugleichen, wäre das existenzgefährdend. Beide leben quasi davon, dass sie nicht die Mitte darstellen und somit einen prozentual überschaubaren Anteil an entsprechendem Wählerklientel abgreifen können.
In der Mitte befinden sich von links betrachtet anteilig überschneidend Grüne, SPD, Union und FDP. Wobei die FDP nach wie vor das einzig liberale politische Element im Reinformat darstellt. Eine singuläre Position, die ihr ebenfalls einen überschaubaren Anteil sichert, na ja, meistens jedenfalls. Die FDP tut gut daran, an ihrem neoliberalen Kurs, ganz im Sinne der ursprünglichen Bedeutung des Begriffs, festzuhalten. Denn das ist ist, was wir heute im Umfeld von linken und zunehmend rechts außen angesiedeltem politischen und gesellschaftlichen illiberalem Gedankengut als stabilisierenden Faktor benötigen. Um den Menschen zu zeigen, dass die sozialen Rahmenbedingungen gegeben sind, es aber nach wie vor Jedermann selbst überlassen bleiben muss, sich freiheitlich innerhalb dieses Rahmens bewegen zu können. Von Anspruchsdenken des gesetzlich verordneten sozialem Pampering bis zur vorgeschriebenen Gartemperatur der in den Mund fliegenden Tauben halte ich gar nichts, denn das macht den Menschen letztendlich zum Sklaven, sowohl psychisch, als auch physisch, und nicht zum Freien.
Das müssen Sie mir genauer erklären, da ich nicht wissen kann, wie Ihre persönliche politische Skala aussieht.lili hat geschrieben:(24 Dec 2018, 11:26)
Das ist jetzt nicht böse gemeint. Aber jeder möchte gerne zur Mitte dazugehören. Die Bürgerliche Mitte ist eigentlich rechts von der Mitte. Das ist in diesem Fall die FDP.
JJazzGold hat geschrieben:(24 Dec 2018, 11:52)
Das müssen Sie mir genauer erklären, da ich nicht wissen kann, wie Ihre persönliche politische Skala aussieht.
Beschreiben Sie diese doch mal anhand der Parteien von links aussen bis rechts aussen.
Ich halte die LINKEN auch für ganz links ,CSU und AFD klar rechts, bei der Zuordnung wird vor allem bei CDU, FDP und Grünen schon kompliziert.lili hat geschrieben:(24 Dec 2018, 12:17)
Ja Gerne...Es geht ja auch um die ökonomische und gesellschaftliche politische Einstellung.
Also ganz links ist natürlich die Linke. Dann wird es schon kniffiger...Ich würde mit Bauchschmerzen schon die Grünen dazu nehmen. Gesellschaftlich sowieso, ökonomisch ist es aber nicht so klar. Da kommt es auch auf das jeweilige Bundesland an. In der Mitte sehe ich die Großparteien SPD CDU.....Mit der FDP sehe ich ein kleinen Dreher nach rechts. Die CSU und die AFD ist auf jeden Fall rechts.
Warum die FDP mitte rechts ist? (meine Meinung)
In gesellschaflichen Fragen ist sie progressiv (z.B. Homoehe), dennoch sehe ich in der ökonomischen Zuordnung eine soziale Ungleichheit (ohne Wertung). Das Leistungsprinzip wird hervorgehoben und auch die Verteidigung des Privateigentums. Auch die Selektion des Bildungssystems (Ich weiß inzwischen dass die FDP sich da durchaus offener zeigt) spricht auch für sich.
Ich muss mich korrigieren die Union ist natürlich auch nicht wirklich anders.
Ich halte mich eher an die französische Zuordnung (obwohl mir bewusst ist, dass sie durchaus veraltet ist). Die Könige und der Adel verteidigt die aktuelle Situation der gesellschaftlichen Spaltung (rechts). Die Arbeiter und die Minderheiten kämpfen um ihre Rechte (links).
Das mit diesem Adel ist normalerweise Strukturkonservativ und die Union ist eigentlich auch in dem Sinne Mitte Rechts.
Ich denke, das eindimensionale rechts-links-Schema ist heute kaum noch verwendbar.lili hat geschrieben:(24 Dec 2018, 12:17)
Ja Gerne...Es geht ja auch um die ökonomische und gesellschaftliche politische Einstellung.
Also ganz links ist natürlich die Linke. Dann wird es schon kniffiger...Ich würde mit Bauchschmerzen schon die Grünen dazu nehmen. Gesellschaftlich sowieso, ökonomisch ist es aber nicht so klar. Da kommt es auch auf das jeweilige Bundesland an. In der Mitte sehe ich die Großparteien SPD CDU.....Mit der FDP sehe ich ein kleinen Dreher nach rechts. Die CSU und die AFD ist auf jeden Fall rechts.
Warum die FDP mitte rechts ist? (meine Meinung)
In gesellschaflichen Fragen ist sie progressiv (z.B. Homoehe), dennoch sehe ich in der ökonomischen Zuordnung eine soziale Ungleichheit (ohne Wertung). Das Leistungsprinzip wird hervorgehoben und auch die Verteidigung des Privateigentums. Auch die Selektion des Bildungssystems (Ich weiß inzwischen dass die FDP sich da durchaus offener zeigt) spricht auch für sich.
Ich muss mich korrigieren die Union ist natürlich auch nicht wirklich anders.
Ich halte mich eher an die französische Zuordnung (obwohl mir bewusst ist, dass sie durchaus veraltet ist). Die Könige und der Adel verteidigt die aktuelle Situation der gesellschaftlichen Spaltung (rechts). Die Arbeiter und die Minderheiten kämpfen um ihre Rechte (links).
Das mit diesem Adel ist normalerweise Strukturkonservativ und die Union ist eigentlich auch in dem Sinne Mitte Rechts.
Die moderne Linke steht längst nicht mehr für Kollektivismus und "geringe Individualität". Hab ich an vielen Stellen schon ausführlich erläutert, wieso das nicht mehr der Fall ist und in einigen linken Kreisen auch noch nie der Fall gewesen ist. Und die politischen Richtungen "links", "rechts" und "Mitte" existieren durchaus noch. Man muss heute nur etwas genauer hinschauen, wenn man sie sehen will. Aber vorhanden sind sie auf alle Fälle. Die verbale Verwischung der Links-Rechts-Grenzen wird gerne von der bürgerlichen Mitte vorgenommen, was unter anderem mit ihrer Urangst vor linker "Enteignung" und vor irgendeiner Art von Systemsturz oder Systemwechsel zusammenhängt. Kann man recht gut verstehen, stimmt aber eben so nicht. Diese Links-Rechts-Mitte-Grenzen verlaufen nur nicht immer so haarscharf zwischen den Parteien. So gibt es linke Sozialdemokraten und linke Grüne, aber eben auch Sozis und Grüne, die deutlich zum Mitte-Feld gehören. Einige von ihnen haben sich sogar ganz nach rechts bewegt. Selbst einige Linke taten das. Und so weiter und so fort.Europa2050 hat geschrieben:(25 Dec 2018, 07:17)
Ich denke, das eindimensionale rechts-links-Schema ist heute kaum noch verwendbar.
Ich bevorzuge da eher ein zweidimensionales System, bei dem die eine Dimension den Grad der Individualität (vs. Kollektivismus) bezeichnet und die andre Dimension den Grad der Gleichberechtigung der Menschen (vs. „Natürliche Höherstellung“)
In der Ecke mit geringer Individualität und geringer Gleichberechtigung sehe ich AfD und ihre faschistische Verwandschaft
In der Ecke mit großer Individualität und geringer Gleichberechtigung die CDU/CSU und den Konservativismus
In der Ecke mit geringer Individualität und großer Gleichberechtigung die SPD, Linke und das gesamte Linke Lager
Und in der Ecke mit großer Individualität und großer Gleichheit die FDP und den Liberalismus.
Dieses Schema kann man als erste Näherung sehr gut an alle innenpolitischen Themen anlegen, von Gesellschafts- über Wirtschaftspolitk, aber auch das Flüchtlingsthema.
Aussenpolitisch ist die Sache allerdings zu komplex für so ein Schema.
Allerdings haben sich alle Parteien aus ihren Ecken auf die Mitte zubewegt, am meisten die Grünen, aber auch „Merkel-CDU“ und SPD - schon alleine um miteinander gesprächsfähig zu sein.
Alpha Centauri hat geschrieben:(24 Dec 2018, 23:47)
Ich halte die LINKEN auch für ganz links ,CSU und AFD klar rechts, bei der Zuordnung wird vor allem bei CDU, FDP und Grünen schon kompliziert.
Die Bannbreite der CDU reicht von AFD nahe und äußerst Wert Konservativ ( Kretschma in Sachsen bis hin sehr linksliberal Daniel Günther in Schleswig Holstein)
Das klassische Lager denken ( da bürgerliches Union,FDP dort linkes Lager SPD,LINKE ,GRÜNE) halte ich ohnehin aus der Zeit gefallen
Schaut man sich an wer z.b.die Grünen wählt sieht man dass die Grünen bis hinein ins bürgerliche Milieu ( was teils auch für die AFD gilt) gewählt wurde , also längst keine rein linke Ökopartei mehr ist von der Wählerschaft her, gut 20% lassen sich mit links sein alleine ja nicht erklären.
Die FDP ist in Gesellschaftspolitischen Fragen näher bei den Grünen als bei der Union ( oder gar AFD ) ( Homo Ehe, Werbeverbot für Abtreibungen, Drittes Geschlecht usw.)
In der Wirtschafts - und Sozialpolitik genau umgekehrt von daher ist es mitunter schwierig mit einer genauen politisch- inhaltlichen Einordungen so mancher Parteien.
Europa2050 hat geschrieben:(25 Dec 2018, 07:17)
Ich denke, das eindimensionale rechts-links-Schema ist heute kaum noch verwendbar.
Ich bevorzuge da eher ein zweidimensionales System, bei dem die eine Dimension den Grad der Individualität (vs. Kollektivismus) bezeichnet und die andre Dimension den Grad der Gleichberechtigung der Menschen (vs. „Natürliche Höherstellung“)
In der Ecke mit geringer Individualität und geringer Gleichberechtigung sehe ich AfD und ihre faschistische Verwandschaft
In der Ecke mit großer Individualität und geringer Gleichberechtigung die CDU/CSU und den Konservativismus
In der Ecke mit geringer Individualität und großer Gleichberechtigung die SPD, Linke und das gesamte Linke Lager
Und in der Ecke mit großer Individualität und großer Gleichheit die FDP und den Liberalismus.
Dieses Schema kann man als erste Näherung sehr gut an alle innenpolitischen Themen anlegen, von Gesellschafts- über Wirtschaftspolitk, aber auch das Flüchtlingsthema.
Aussenpolitisch ist die Sache allerdings zu komplex für so ein Schema.
Allerdings haben sich alle Parteien aus ihren Ecken auf die Mitte zubewegt, am meisten die Grünen, aber auch „Merkel-CDU“ und SPD - schon alleine um miteinander gesprächsfähig zu sein.
Hi, wohl zu fett gegessen?Europa2050 hat geschrieben:(25 Dec 2018, 07:17)
Ich denke, das eindimensionale rechts-links-Schema ist heute kaum noch verwendbar.
Ich bevorzuge da eher ein zweidimensionales System, bei dem die eine Dimension den Grad der Individualität (vs. Kollektivismus) bezeichnet und die andre Dimension den Grad der Gleichberechtigung der Menschen (vs. „Natürliche Höherstellung“)
In der Ecke mit geringer Individualität und geringer Gleichberechtigung sehe ich AfD und ihre faschistische Verwandschaft
In der Ecke mit großer Individualität und geringer Gleichberechtigung die CDU/CSU und den Konservativismus
In der Ecke mit geringer Individualität und großer Gleichberechtigung die SPD, Linke und das gesamte Linke Lager
Und in der Ecke mit großer Individualität und großer Gleichheit die FDP und den Liberalismus.
Dieses Schema kann man als erste Näherung sehr gut an alle innenpolitischen Themen anlegen, von Gesellschafts- über Wirtschaftspolitk, aber auch das Flüchtlingsthema.
Aussenpolitisch ist die Sache allerdings zu komplex für so ein Schema.
Allerdings haben sich alle Parteien aus ihren Ecken auf die Mitte zubewegt, am meisten die Grünen, aber auch „Merkel-CDU“ und SPD - schon alleine um miteinander gesprächsfähig zu sein.
Die FDP und Gleichheit...die Besserverdienerpartei...die Antisozialen... die jeder ist seines Glückes Schmied...trink nen Schnaps. Man muss nicht jedes Argument und jede Position der FDP obwohl man liberal denkt (wie ich ) teilen, (Bsp bedinungsloses Grundeinkommen ist für mich auch liberaler Gedanke) und der Satz jeder ist einzig seines eigen Glückes Schmied greift in der Realität freilich auch kurz und macht vieles zu einfach , dennoch braucht es eine Freiheit liebende und liberale ( nicht nur Wirtschaftsliberale) Partei also FDP.Progressiver hat geschrieben:(25 Dec 2018, 12:08)
Ich kann hier nur von der Situation in Baden-Württemberg berichten. Hier sitzen eigentlich nur konservative Parteien im Parlament. Die Grünen unter Kretschmann sind vor allem eine wertekonservative Partei. Diese koalieren mit der CDU, die sich ansonsten nur durch das Thema innere Sicherheit profilieren wollen. Auch die FDP vertritt hier eher konservative Positionen, die vom Wirtschaftsflügel der CDU kommen könnten.
Im Südwestrundfunk wurde mal der FDP-Chef gefragt, warum er gegen Tempolimits auf deutschen Autobahnen ist. Die Antwort lautete: Diese sind schlecht für das Wirtschaftswachstum. Der Zuschauer sollte wohl verklickert bekommen, dass das Wirtschaftswachstum steigt, je höher der Anteil der Raser auf unseren Autobahnen ist. Da frage ich mich: Wodurch steigt das Wirtschaftswachstum? Verdienen die Leichenbestatter dann mehr? Jeder vernünftige Mensch konnte erkennen, dass diese Aussage Bullshit ist. Hier wurden zwei Variablen in Zusammhang gesetzt, die miteinander nichts zu tun haben. Mir ist es folglich ebenfalls ein Rätsel, warum aufgrund solcher Aussagen die Leute FDP wählen wollen.
Man muss da vermutlich zwischen den liberalen Gedanken und der real existierenden FDP unterscheiden. Der von mir sinngemäß zitierte Politiker heißt Hans-Ulrich Rülke und ist immerhin Fraktionschef der Landes-FDP in Baden-Württemberg. Wenn er sich gegen Tempolimits ausspricht, weil das angeblich den Wohlstand gefährden solle, dann vertritt er vor allem die Parole "Freie Fahrt für freie Bürger". Also jeder soll so viel rasen dürfen, wie er will. Egal, was die Experten zu den Themen Umweltschutz oder Verkehrssicherheit dazu sagen. Und diese Einstellung zeugt meines Erachtens doch sehr von einem sogenannten Liberalismus, der auf nichts und niemanden Rücksicht nimmt. Wer entsprechend viel PS aufbringen kann, soll das Recht haben, sich auf den Autobahnen auszutoben, egal wieviele Tote er dabei produziert. So eine Einstellung ist verantwortungslos. Und irgendwie auch ein Relikt aus den 1980ern. Was nicht einer gewissen Ironie entbehrt. Denn in den 1970ern war die FDP wirklich mal liberal. Aber das nur am Rande. FDP-Fraktionschef Rülke jedenfalls ist evangelisch. Und auch von einer Trennung von Staat und Kirche will diese Partei nichts mehr wissen. Nur das ewige Mantra der "notwendigen Steuersenkungen" etc. klingt immer noch in den Ohren.Alpha Centauri hat geschrieben:(25 Dec 2018, 13:57)
Man muss nicht jedes Argument und jede Position der FDP obwohl man liberal denkt (wie ich ) teilen, (Bsp bedinungsloses Grundeinkommen ist für mich auch liberaler Gedanke) und der Satz jeder ist einzig seines eigen Glückes Schmied greift in der Realität freilich auch kurz und macht vieles zu einfach , dennoch braucht es eine Freiheit liebende und liberale ( nicht nur Wirtschaftsliberale) Partei also FDP.
Natürlich stehen die heutigen Vertreter der Richtungen nicht mehr da, wo sie vor ein bis zwei Jahrhunderten standen. Und so steht die Linke für mich glaubhaft nicht mehr für Kollektivismus a la Stalin und Mao, die CDU will keinen Gottkaiser und die AfD marschiert nicht in Fantasieuniformen in den Bundestag. Und auch die FDP hat sich vom Liberalismus der industriellen Revolution auch getrennt.Selina hat geschrieben:(25 Dec 2018, 08:29)
Die moderne Linke steht längst nicht mehr für Kollektivismus und "geringe Individualität". Hab ich an vielen Stellen schon ausführlich erläutert, wieso das nicht mehr der Fall ist und in einigen linken Kreisen auch noch nie der Fall gewesen ist. Und die politischen Richtungen "links", "rechts" und "Mitte" existieren durchaus noch. Man muss heute nur etwas genauer hinschauen, wenn man sie sehen will. Aber vorhanden sind sie auf alle Fälle. Die verbale Verwischung der Links-Rechts-Grenzen wird gerne von der bürgerlichen Mitte vorgenommen, was unter anderem mit ihrer Urangst vor linker "Enteignung" und vor irgendeiner Art von Systemsturz oder Systemwechsel zusammenhängt. Kann man recht gut verstehen, stimmt aber eben so nicht. Diese Links-Rechts-Mitte-Grenzen verlaufen nur nicht immer so haarscharf zwischen den Parteien. So gibt es linke Sozialdemokraten und linke Grüne, aber eben auch Sozis und Grüne, die deutlich zum Mitte-Feld gehören. Einige von ihnen haben sich sogar ganz nach rechts bewegt. Selbst einige Linke taten das. Und so weiter und so fort.
Frohes Fest im Übrigen
Wenn wir schon beim ad personam sind - wenn man schon keine Ahnung hat, einfach mal ...Klopfer hat geschrieben:(25 Dec 2018, 13:49)
Hi, wohl zu fett gegessen?
Komm' mir doch hier nicht mit Binsen und versuch' der FDP die grundgesetzliche Gleichheit anzuheften.Europa2050 hat geschrieben:(25 Dec 2018, 22:55)
Wenn wir schon beim ad personam sind - wenn man schon keine Ahnung hat, einfach mal ...
Der Liberalismus ermöglicht Dir Gleichheit vor dem Gesetz - egal ob du adlig oder gemein, reich oder arm, evangelisch, katholisch, jüdisch oder Muslim oder atheistisch bist, hetero- oder homosexuell oder was auch immer. Einfach, weil Du Mensch bist.
Du kannst - wenn Du meinst, dass Dir nach Gesetz Unrecht geschieht - jederzeit gegen den Staat oder jeden anderen Bürger klagen, mach das mal in den historischen oder gängigen monarchistischen, faschistischen oder sozialistischen Politikmodellen. Da haste ganz schnell ein Problem und bist Mensch zweiter Klasse.
Mehr Gleichheit vor dem Gesetz als im Liberalismus gibt es gar nicht.
So? Und was hat das mit dem Thread oder der FDP zu tun?Alpha Centauri hat geschrieben:(26 Dec 2018, 10:10)
Ja das ist völlig richtig. In Putin Russland , Xi Jinpings China, in Hitler Germany oder Stalins Sowjetunion oder der DDR, steht bzw. stand ein Urteil von vornherein immer schon politisch fest , der Prozess an sich war dann nur noch eine Show , eine Art Alibi Veranstaltung. Kein Vergleich zu einem demokratischen Rechtsstaat.
Dem ist nichts hinzuzufügen.Progressiver hat geschrieben:(25 Dec 2018, 22:43)
Man muss da vermutlich zwischen den liberalen Gedanken und der real existierenden FDP unterscheiden. Der von mir sinngemäß zitierte Politiker heißt Hans-Ulrich Rülke und ist immerhin Fraktionschef der Landes-FDP in Baden-Württemberg. Wenn er sich gegen Tempolimits ausspricht, weil das angeblich den Wohlstand gefährden solle, dann vertritt er vor allem die Parole "Freie Fahrt für freie Bürger". Also jeder soll so viel rasen dürfen, wie er will. Egal, was die Experten zu den Themen Umweltschutz oder Verkehrssicherheit dazu sagen. Und diese Einstellung zeugt meines Erachtens doch sehr von einem sogenannten Liberalismus, der auf nichts und niemanden Rücksicht nimmt. Wer entsprechend viel PS aufbringen kann, soll das Recht haben, sich auf den Autobahnen auszutoben, egal wieviele Tote er dabei produziert. So eine Einstellung ist verantwortungslos. Und irgendwie auch ein Relikt aus den 1980ern. Was nicht einer gewissen Ironie entbehrt. Denn in den 1970ern war die FDP wirklich mal liberal. Aber das nur am Rande. FDP-Fraktionschef Rülke jedenfalls ist evangelisch. Und auch von einer Trennung von Staat und Kirche will diese Partei nichts mehr wissen. Nur das ewige Mantra der "notwendigen Steuersenkungen" etc. klingt immer noch in den Ohren.
Würde die FDP wirklich auch in gesellschaftlicher Hinsicht liberal denken, müsste sie einsehen, dass nur eine sozialliberale Einstellung der Mehrzahl der Bürger mehr Freiheiten bringen würde. Nach dem Motto: Freiheiten für viele, anstatt nur für diejenigen, die sich das leisten können. Darüber hinaus möchte ich zu bedenken geben, dass nicht jede Freiheit auch etwas Gutes hat. Wenn die Klimaerwärmung durch die uneingeschränkte Reisefreiheit und den abnormen Flugverkehr weiter angeheizt wird, verwandelt sich der Planet Erde bald in einen Kochtopf. Notwendig wären da eine viel höhere Kerosinsteuer. Aber höhere Steuern sind ja mit der FDP nicht zu machen. Was also fehlt, ist eine wirklich liberale Partei, die zugleich humanistisch und ethisch verantwortungsvoll agiert. Außerdem kann man den Liberalismus auch intellektuell viel besser begründen, wenn man sich beispielsweise mit einem John Rawls beschäftigt. Aber die windschnittigen FDP-Leute von heute haben es nicht so sehr mit einer intellektuellen Begründung ihrer Positionen. Auch Karl Popper wäre zu nennen, wenn es um die Verteidigung der offenen Gesellschaft gegenüber ihren Feinden geht. Von den FDP-Granden hört man aber eher Thesen zur Austerität und zu Steuersenkungen.
Dieses intellektuelle Ausbluten fand aber selbstverständlich nicht nur in der FDP statt. In Zeiten der "Basta"-Kanzler und der Kanzlerin der sogenannten Alternativlosigkeit sehe ich auch sonst kaum eine Partei, die fähig wäre, die Wähler intellektuell zu überzeugen und emotional mitzureißen. Diese blutleeren Technokraten versuchen es auch gar nicht mehr. Deswegen stürzen in den Wahlumfragen ja auch die ehemaligen Volksparteien ab. Die FDP teilt mit ihnen den Punkt, dass auch sie eine Vergangenheit hat, aber keine wirklichen Pläne für die Zukunft.
Von daher wundere ich mich, dass sie trotzdem gewählt wird. Vermutlich sind das sowieso nur noch die Leute, die freie Fahrt für Porschebesitzer wollen bzw. immer noch meinen, dass sie in Deutschland zu hohe Steuern zahlen müssen.
"Wir wissen schon, was für alle am Besten ist", so denkt kein einziger Linker. Zumindest nicht die, die ich kenne. Und das sind etliche. Der Linken geht es um die Überwindung dieser großen Arm-Reich-Kluft und vor allem um die Abschaffung von Kinder- und Altersarmut, die es bekanntlich in diesem reichen Land in wachsendem Maße gibt. Und ich frag mich, welche Initiativen von der FDP wohl ausgehen, um die unwürdige Kinderarmut schnellstens zu beseitigen oder auch Armutsrenten abzuschaffen, die es in etlichen Landesteilen (vor allem im Osten, aber auch in einigen westlichen Regionen) in Folge der neoliberalen Politik der letzten Jahrzehnte mit einem gewachsenen Niedriglohnsektor gibt. Was kommt da von den Liberaldemokraten? Mal ganz zu schweigen davon, dass die eine Hälfte des Globus auf Kosten der anderen lebt... auf allen Gebieten. Was kommt da vom Liberalismus?Europa2050 hat geschrieben:(25 Dec 2018, 22:45)
Natürlich stehen die heutigen Vertreter der Richtungen nicht mehr da, wo sie vor ein bis zwei Jahrhunderten standen. Und so steht die Linke für mich glaubhaft nicht mehr für Kollektivismus a la Stalin und Mao, die CDU will keinen Gottkaiser und die AfD marschiert nicht in Fantasieuniformen in den Bundestag. Und auch die FDP hat sich vom Liberalismus der industriellen Revolution auch getrennt.
Aber bei einem Zielkonflikt ist bei der Linken dann doch eher das „wir wissen schon, was für alle am Besten ist“ stärker als das „Leben und Leben lassen“, wie es ein Liberaler sehen würde.
Und nochmal: Ich für mich habe da meine Präferenz auf größtmögliche Freiheit gesetzt, akzeptiere aber jederzeit auch andere Ansichten.
Und wünsche natürlich auch Dir und allen anderen Mitdiskutanten noch ein schönes Weihnachtsfest.
Dankelili hat geschrieben:(24 Dec 2018, 12:17)
Ja Gerne...Es geht ja auch um die ökonomische und gesellschaftliche politische Einstellung.
Also ganz links ist natürlich die Linke. Dann wird es schon kniffiger...Ich würde mit Bauchschmerzen schon die Grünen dazu nehmen. Gesellschaftlich sowieso, ökonomisch ist es aber nicht so klar. Da kommt es auch auf das jeweilige Bundesland an. In der Mitte sehe ich die Großparteien SPD CDU.....Mit der FDP sehe ich ein kleinen Dreher nach rechts. Die CSU und die AFD ist auf jeden Fall rechts.
Warum die FDP mitte rechts ist? (meine Meinung)
In gesellschaflichen Fragen ist sie progressiv (z.B. Homoehe), dennoch sehe ich in der ökonomischen Zuordnung eine soziale Ungleichheit (ohne Wertung). Das Leistungsprinzip wird hervorgehoben und auch die Verteidigung des Privateigentums. Auch die Selektion des Bildungssystems (Ich weiß inzwischen dass die FDP sich da durchaus offener zeigt) spricht auch für sich.
Ich muss mich korrigieren die Union ist natürlich auch nicht wirklich anders.
Ich halte mich eher an die französische Zuordnung (obwohl mir bewusst ist, dass sie durchaus veraltet ist). Die Könige und der Adel verteidigt die aktuelle Situation der gesellschaftlichen Spaltung (rechts). Die Arbeiter und die Minderheiten kämpfen um ihre Rechte (links).
Das mit diesem Adel ist normalerweise Strukturkonservativ und die Union ist eigentlich auch in dem Sinne Mitte Rechts.
Kindergeld 2.0Selina hat geschrieben:(26 Dec 2018, 11:35)
"Wir wissen schon, was für alle am Besten ist", so denkt kein einziger Linker. Zumindest nicht die, die ich kenne. Und das sind etliche. Der Linken geht es um die Überwindung dieser großen Arm-Reich-Kluft und vor allem um die Abschaffung von Kinder- und Altersarmut, die es bekanntlich in diesem reichen Land in wachsendem Maße gibt. Und ich frag mich, welche Initiativen von der FDP wohl ausgehen, um die unwürdige Kinderarmut schnellstens zu beseitigen oder auch Armutsrenten abzuschaffen, die es in etlichen Landesteilen (vor allem im Osten, aber auch in einigen westlichen Regionen) in Folge der neoliberalen Politik der letzten Jahrzehnte mit einem gewachsenen Niedriglohnsektor gibt. Was kommt da von den Liberaldemokraten? Mal ganz zu schweigen davon, dass die eine Hälfte des Globus auf Kosten der anderen lebt... auf allen Gebieten. Was kommt da vom Liberalismus?
Dann suche doch diese Binse im religiös-konservativen Iran, im faschistischen Russland oder im sozialistischen Venezuela. Eines haben die nämlich gemein - im Zweifelsfall geht die „Idee“ immer vor den Menschen und seine Rechte. Und wer auf der richtigen Seite steht ist „gleicher“ als die anderen.Klopfer hat geschrieben:(26 Dec 2018, 10:35)
Komm' mir doch hier nicht mit Binsen und versuch' der FDP die grundgesetzliche Gleichheit anzuheften.
Keine andere Partei steht für mehr soziale Ungleichheit als die FDP! Nicht der "Liberalismus", mit dem die FDP ja dann nichts zu tun hat, sondern die grundgesetzliche Garantie gewährleistet die Gleichheit vor dem Recht.
Mit Gleichheit hat und hatte die FDP nie etwas am Hut. Also erzähl' hier keine Geschichte und gib' den Schlauen!
Die FDP ist eine Günstlings- und Lobbyistenpartei, daher wird sie auch immer zwischen 4% und 11% herumgeistern, mehr ist bei dem Programm nicht drin. So blöd sind die Menschen nun auch wieder nicht.
Dieses gehype wirtschaftsliberaler Parteien und Ansichten hier geht mir gehörig auf den Senkel. Da kommt das Anliegen der Platform schon gehörig durch.
Das ist doch ausgemachter Blödsinn, hier geht es weder um den Iran noch um Venzuela sondern um die FDP und deine Aussage sie wäre die Partei mit der meisten Gleichheit, was wiederum absoluter Blödsinn ist. Mir dann auch noch arrogant und überheblich mit einer Buchempfehlung zu kommen, tssss....Europa2050 hat geschrieben:(26 Dec 2018, 16:19)
Dann suche doch diese Binse im religiös-konservativen Iran, im faschistischen Russland oder im sozialistischen Venezuela. Eines haben die nämlich gemein - im Zweifelsfall geht die „Idee“ immer vor den Menschen und seine Rechte. Und wer auf der richtigen Seite steht ist „gleicher“ als die anderen.
Nein, diese Grundgesetzliche Gleichheit, die kommt nicht aus dem nichts. Die schenkt uns kein Kaiser, kein Führer und kein Zentralkomitee.
Die haben liberale Männer und Frauen erkämpft - und verteidigt - ob die nun namentlich „Liberal“ waren oder den Vorgängern oder in den letzten 75 Jahren der FDP angehört haben, ist nachrangig.
Männer und Frauen, die erkannt haben, das vor dem Gesetz alle Menschen gleich sind und das individuelle Streben nach Glück ein Menschenrecht ist.
Sicher steht die FDP nicht immer so für diese Ziele, auch da menschelt manchmal (wird auch Pragmatismus genannt), aber aus dem ganzen Angebot ist sie ihnen am nächsten, und deshalb für Menschen, die Ihr Leben selbstverantwortlich leben wollen und denen es an der nötigen Portion Neid mangelt, erste Wahl.
Solltest Du aber wirklich interessiert an einer Auseinandersetzung der -Ismen (inkl. Religionen) sein, kann ich dir die „Kurze Geschichte der Menscheit“ von Harari empfehlen, da sind alle Stärken und Schwächen der Ideologien recht objektiv erläutert.
Damit Du mich nicht mehr für schlau halten musst ...
JJazzGold hat geschrieben:(26 Dec 2018, 12:29)
Danke
Dachte ich mir schon, dass wir in der Beurteilung der einzelnen Parteien nicht konform gehen.
Mir verursacht es z.B. keinerlei Bauchschmerzen, die Grünen anteilig überschneidend der äußeren linken Seite zuzuordnen, da beide massiv auf Ver- und Gebote zur Einschränkung setzen, sowohl gesellschaftlich, als auch wirtschaftlich. Die Grünen versuchen es nur subtiler zu verpacken.
Das Kontrastprogramm dazu stellt die FDP Dar, wobei der Kontrast diese nicht zwangsläufig auf die Rechte Seite rückt.
Der Rahmen der Möglichkeiten zur Entwicklung, gesellschaftlich, wie wirtschaftlich, ist nur am weitesten von allen Parteien gesteckt und beinhaltet diverse Entwicklungsmöglichkeiten, siehe z.B. das Thema Bildung, bei gleichzeitig höchstem Schutz der Privatsphäre, einschließlich Datenschutz.
Geholfen wird dort, wo dem Individuum einfach nicht gegeben ist, sich eigenständig erfolgreich zu entwickeln.
Links wie rechts ist der Rahmen wesentlich enger gesteckt, was letztendlich zu größeren staatlichen Eingriffen zu Lasten Aller führen muss. Weshalb ich die FDP als singulär in der Parteien Landschaft betrachte, die sich an rechts links orientiert. Womit sie sich zwangsläufig nicht bei einer dieser Kategorien einordnen lässt.
Ich persönlich möchte gerne in einem Staat leben, in dem meine persönliche Leistung Anerkennung generiert, statt ein sofortiges Einkassieren meiner Leistung zu generieren. In einem Staat, der nicht versucht mittels zunehmender Steuerflut mein Verhalten zu steuern und letztendlich durch ständig neu erfundene Abgaben alle gleich arm zu machen. Einem Staat dessen Datenerhebung nicht die ständige Beobachtung und Bewertung auch noch der letzten Zelle meines Körpers gestattet. Der mich frei entscheiden lässt, wie ich mein Leben führe, statt zu versuchen, mich monetär zu zwingen zu heiraten und Kinder in die Welt zu setzen und mich noch dazu (in Bayern) unter das christliche Kreuz zu zwingen.
Bei dieser Weltanschauung bleibt bei einem Blick auf Parteien und Inhalte für mich nichts anderes übrig, als den weitest gesteckten Rahmen, in dem ich mich so frei wie möglich bewegen kann, zu wählen. Denn wenn ich auch immer schon gewillt war “den Zehnt“ abzugeben, “den fünffachen Zehnt“, oder Alles im Gegenzug für einen Wintermantel alle fünf Jahre (BGE) verweigere ich, die weder dem Adel, noch den Armen zuzurechnen ist.
Hierzu ein paar Worte. Den Rest des Postings habe ich weggekürzt, da er für meine Antwort unerheblich ist.Europa2050 hat geschrieben:(26 Dec 2018, 16:19)
Nein, diese Grundgesetzliche Gleichheit, die kommt nicht aus dem nichts. Die schenkt uns kein Kaiser, kein Führer und kein Zentralkomitee.
Die haben liberale Männer und Frauen erkämpft - und verteidigt - ob die nun namentlich „Liberal“ waren oder den Vorgängern oder in den letzten 75 Jahren der FDP angehört haben, ist nachrangig.
Männer und Frauen, die erkannt haben, das vor dem Gesetz alle Menschen gleich sind und das individuelle Streben nach Glück ein Menschenrecht ist.
Das ist ja nett. Aber keine Bedenken, mich kann man nicht mehr parteilich beeinflussen. Das ist zum Teil der Erkenntnis und zum Teil einsetzender Alterssturheit geschuldet.lili hat geschrieben:(26 Dec 2018, 20:23)
Ich möchte keinen beeinflussen. Ich bin auch für den Schutz der Privatsphäre u.s.w. Nur wenn ich an die FDP denke dann verbinde ich eher das Recht des Stärkeren. Der jenige der bereits oben ist profitiert von dieser Partei am meisten (elitär). Das Problem ist ja, dass die bürgerliche Mitte als mitterechts einsortiert wird. Andere sagen wiederum dazu Mitte. Es ist sowieso schwierig das Wort Freiheit politisch umzusetzten, weil jeder darunter etwas anderes versteht.
Ich möchte den Stärkeren nicht schwächen (wie einige Linke das wollen). Ich will den Schwachen stärken. Das sehe ich weder bei den Linken noch bei der FDP.JJazzGold hat geschrieben:(26 Dec 2018, 23:12)
Das ist ja nett. Aber keine Bedenken, mich kann man nicht mehr parteilich beeinflussen. Das ist zum Teil der Erkenntnis und zum Teil einsetzender Alterssturheit geschuldet.
Was den sog. Stärkeren betrifft, das Fell des Bären kann man nur verteilen, wenn er zuvor erlegt wurde. Ergo erscheint es mir sinnvoll möglichst Vielen den Weg zum Starken zu ermöglichen und diese zu unterstützen. Dann gibt es auch viele Bärenfelle, die verteilt werden können.
Wer den Schwachen auf Dauer stärken will, der muss bei den Kindern anfangen. Da ist die FDP thematisch besser, sprich gezielter, aufgestellt, als alle anderen Parteien. Zudem fördert sie Qualifikation auch auf dem zweiten und dritten Bildungsweg.lili hat geschrieben:(26 Dec 2018, 23:30)
Ich möchte den Stärkeren nicht schwächen (wie einige Linke das wollen). Ich will den Schwachen stärken. Das sehe ich weder bei den Linken noch bei der FDP.
JJazzGold hat geschrieben:(27 Dec 2018, 07:43)
Wer den Schwachen auf Dauer stärken will, der muss bei den Kindern anfangen. Da ist die FDP thematisch besser, sprich gezielter, aufgestellt, als alle anderen Parteien. Zudem fördert sie Qualifikation auch auf dem zweiten und dritten Bildungsweg.
Den Schwachen stärkt man nicht, indem man sein mageres Einkommen durch das zusätzliche Einführen von Steuern und Abgaben weiter verringert und den Wert seines Vorhandenen minimiert, ergo fallen die Grünen schon mal raus aus “die Schwachen stärken“.
Vielleicht die SPD? Die bemüht sich zumindest redlich Wunschvorstellung und Realität abzugleichen, auch wenn sie das eine Gratwanderung und einige kluge Köpfe kostet, weshalb sie jetzt selbst zu den Schwachen zählt.
Die Konservativen, CDU und CSU, für die ausschließlich die klassischen Familie zur Kategorie “Schwache stärken“ zählt, ein Auslaufmodell, klammere ich aus.
Wen halten Sie für am besten geeignet, den Schwachen zu stärken?
Ich bin für mehr Selbstbestimmung...lili hat geschrieben:(27 Dec 2018, 10:49)
Ich finde das Bildungssystem ziemlich kontraproduktiv. Die indiviuelle Förderung ist nicht wirklich gegeben. Das Problem ist dass gute Bildung nicht automatisch gute Arbeit bedeutet. Es gibt auch gut ausgebildete die im Niedriglohnsektor verweilen.
JJazzGold hat geschrieben:(27 Dec 2018, 12:00)
Wenn Sie eine berufliche Weiterbildung machen, dann doch sicher nicht aufgrund von Pessimismus.lili hat geschrieben:(27 Dec 2018, 15:41)
ja gute Bildung setzt höhere Berufschancen voraus. Mir geht es nur darum, dass man auch in Richtung Erwerbsarbeit etwas verändern müsste. Ich weiß auch nicht wie es in Zukunft mit der Arbeitswelt weitergeht.
Aktuell mache ich z.B. eine berufliche Weiterbildung. Neben dieser Instuition gibt es eine Bäckerei und dort ist es bereits so, dass die Bäckereifachverkäuferin den Kuchen dem Kunden gibt. Das Geld muss man schon in einem Automaten reingeben und wenn man zu viel Geld gibt, dann kommt automatisch die Restsumme raus. Mit der modernen Technik braucht man nicht so viele Arbeitskräfte.
Ich bin da etwas skeptisch wie wir (damit meine ich die Gesellschaft) dass schaffen wollen?
Ich bin mir bewusst, dass die FDP (besonders Christian Lindner) den Optimismus betont. Da bin ich wahrscheinlich zu pessimistisch für die FDP.
Ich denke eher dass sich einige Leute von der Erwerbsarbeit verabschieden wollen. So nach dem Motto: Der Roboter macht das und wir brauchen nicht so viele Menschen.JJazzGold hat geschrieben:(27 Dec 2018, 18:22)
Wenn Sie eine berufliche Weiterbildung machen, dann doch sicher nicht aufgrund von Pessimismus.
Finde ich gut, dass Sie sich beruflich weiterentwickeln.
Wir, die Menschheit, sind jetzt schon ein paar Millionen Jahre auf dieser Welt und haben immer eine Lösung gefunden. Weshalb sollte das jetzt anders sein? Mehr Menschen bedeutet auch mehr Lösungsfinder. Sicher, es wird diverse Lösungsansätze geben, die alle auf Durchführbarkeit und langfristige Auswirkungen hin überprüft werden müssen, wir werden auch sicher wieder den einen oder anderen Irrweg einschlagen, aber letztendlich werden anstehende Probleme bewältigt werden. Ich glaube nicht an 20 Millionen Arbeitslose, nur weil sich die Arbeitswelt verändert. Denn mit jedem neuen Projekt tun sich neue Arbeitsfelder auf, die besetzt werden müssen. Aber dazu müssen wir bereit sein Chancen zu ergreifen und das kann nur mit Optimismus gelingen. Optimismus ist ein Treiber, Pessimismus ist Stagnation.
Deshalb müssen aber nicht FDP wählen. Den Teufel werde ich tun, Sie dahingehend beeinflussen zu wollen.
Andere Parteien, andere Lösungsansätze. Zu irgendeinem Zeitpunkt wird sich herausstellen, welcher Weg, zumindest bis zur nächsten großen Veränderung, der best greifende ist. Dann nehmen wir den, auch wenn wir mit den vorherigen auf die Nase gefallen sind.
)Sich von der Erwerbstätigkeit auf Kosten Anderer zu verabschieden, wird nicht funktionieren, es sei denn, man begnügt sich mit der Diogenes'schen Tonne, weil ansonsten zügig Ebbe in der Staatskasse ist. Ergo ist es vernünftiger, sich von Anfang an Richtung zukunftsträchtige Branche zu orientieren, will man nicht konstant gesagt bekommen, “solange du deine Füße unter den von mir finanzierten Tisch stellst....“lili hat geschrieben:(27 Dec 2018, 18:28)
Ich denke eher dass sich einige Leute von der Erwerbsarbeit verabschieden wollen. So nach dem Motto: Der Roboter macht das und wir brauchen nicht so viele Menschen.
Aktuell bin ich politisch obdachlos. (Leider
JJazzGold hat geschrieben:(28 Dec 2018, 10:17)
Sich von der Erwerbstätigkeit auf Kosten Anderer zu verabschieden, wird nicht funktionieren, es sei denn, man begnügt sich mit der Diogenes'schen Tonne, weil ansonsten zügig Ebbe in der Staatskasse ist. Ergo ist es vernünftiger, sich von Anfang an Richtung zukunftsträchtige Branche zu orientieren, will man nicht konstant gesagt bekommen, “solange du deine Füße unter den von mir finanzierten Tisch stellst....“
Wenn ich das richtig verstanden habe, dann befürworten Sie das BGE. Dann wären Sie bei den Grünen gut aufgehoben. Allerdings würde ich Ihnen empfehlen zu warten, bis die Grünen den dazu langfristig funktionierenden Finanzierungsplan veröffentlicht haben und das wird dauern und dauern und dauern und dauern.......
