Christian Wulff - lupenreiner Freispruch

[Pachuchel]

Willst du damit sagen,dass der rechtsstaat wieder versagt hat
Ich fass es nicht.

Nein. Ich habe mich nur bei Wulff entschuldigt.

[JJazzGold]

Mir reicht es völlig, die damalige "Berichterstattung" wahrgenommen zu haben. Gezwungenermaßen, man entkam ihr ja nicht. Noch einmal werde ich mich damit nicht beschäftigen.

Wulff hätte die BILD gar nicht erst anrufen sollen und um Verschiebung des Artikels bitten.
Nachdem gerichtlich vom Verdacht freigesprochen wurde, kann man ihm heute meines Erachtens nur noch einen Vrwurf machen, sich den Medien genähert zu haben, ohne vorher offensichtlich entsprechend trainiert im Umgang mit Medien worden zu sein.

Aber für "Hatt'i, Dat'i, War'i" ist es zu spät, der Mann hat auf die harte Tour fürs Leben gelernt - bedauerlicherweise.

[Herr Bert]

Mir reicht es völlig, die damalige "Berichterstattung" wahrgenommen zu haben. Gezwungenermaßen, man entkam ihr ja nicht. Noch einmal werde ich mich damit nicht beschäftigen.

Wulff hätte die BILD gar nicht erst anrufen sollen und um Verschiebung des Artikels bitten.
Nachdem gerichtlich vom Verdacht freigesprochen wurde, kann man ihm heute meines Erachtens nur noch einen Vrwurf machen, sich den Medien genähert zu haben, ohne vorher offensichtlich entsprechend trainiert im Umgang mit Medien worden zu sein.

Aber für "Hatt'i, Dat'i, War'i" ist es zu spät, der Mann hat auf die harte Tour fürs Leben gelernt - bedauerlicherweise.

Sein Anruf bei Dieckmann war also die Straftat?

[odiug]

Sein Anruf bei Dieckmann war also die Straftat?

Nein ... aber an Dummheit kaum zu ueberbieten.

[Daylight]

Nein ... aber an Dummheit kaum zu ueberbieten.

Warst Du in Urlaub?

[JJazzGold]

Sein Anruf bei Dieckmann war also die Straftat?

Der war dämlich, aber keine Straftat.

[Cerberus]

Der war dämlich, aber keine Straftat.

Mich dünkt, es sollte eine Straftat sein, wenn ein hoher Amtsträger/Politiker versucht, die Presse einzuschüchtern (nicht dass die Medien nicht generell mal ein paar Klapse verdient hätten, dass sie nicht bald meinen, sie seien es, die hier regieren; nur sicher nicht von einem überforderten, frustrierten Politiker, der mit denen ein persönliches Hühnchen rupfen will).

[SIRENE]

spezies8472, absurd ist für mich was anderes. Nicht der Lobbyismus schadet der Demokratie. Einflußnahmen kann man nicht unterbinden (wie deutlich erkennbar). Politiker, die sich in widerrechtlicher Weise beeinflussen lassen, schaden der Demokratie! Alles ist mit Macht und Geld verbunden, ausnahmslos! Wollten wir das ändern, müßten wir gegen die Mechanik arbeiten und zerstören, was uns ermöglicht hat. Was wir tun können ist, ma§voll mit der Macht und der Verteilung des Geldes umzugehen! Wo bitte ist es gelungen, Geld von Macht zu trennen? Anzunehmen, man könne eine solche Trennung steuern in demokratischen Systemen, ist für mich absurd.

Unternehmer leben davon, Dinge zu tun, die was bewegen. Daß Petitionen mehr zur Beruhigung der Petenten dienen, kann man erkennen, wenn man sich mit der Effizienz von Petitionen und den Möglichkeiten der Einflußnahme der Bittsteller auf das Petitionsverfahren beschäftigt.

Sorry, aber was Du über das angeblich fundamentale Grundprinzip von Demokratien geschrieben hast, ist daneben. Wo kämen wir hin, wenn demokratische Rechtsstaaten sich das Recht herausnähmen, die Art der Beeinflussung zu steuern und für jeden gleichzurichten? Die einzige zulässige Justierung von Einflußnahmen darf über unser Regelwerk geschehen, und das könnte man selbstverständlich auch so detaillieren und damit überregeln, daß sich niemand mehr was trauen würde. Damit würden wir einen Großteil unserer Aktivitäten lahm legen. Unsere Gesellschaft ist schon lahmarschig genug.

Demokratisch ist, allen möglichst viel Freiraum zu ermöglichen!

Mafiöse Strukturen gibt es überall, wo zu viel Korruption herrscht, und korrumptive Mechanismen leben von der Unfähigkeit der Menschen, sich gerecht zu verhalten. Diese Unfähigkeit entsteht mit der Gleichsetzung von "gerecht" mit "angemessen, fair". Und diesen Quatsch leisten wir uns, weil wir davon ausgehen, daß nur andere Denkfehler machen und wir nie schuld sind, wenn was schief gelaufen ist. Und so weiter und so fort bis in alle Ewigkeit.

Wir könnten ohne weiteres aufhören mit diesem erbärmlichen Schei§. Entschuldigung. Aber ich denke, es braucht was Prägnantes an dieser Stelle, weil das allzugerne ins rechte Auge geht und aus dem linken wieder herausfällt.

Deren Interessen dürfen nur nicht zu stark und unrecht werden, doch dafür müßten andere Kräfte sorgen.

Da hast Du mich nicht richtig verstanden. Von Drecksarbeit kann keine Rede sein. Ich meine nämlich die Arbeit der Juristen. Doch was kann schon dabei herauskommen, wenn so viel Orientierungslosigkeit herrscht, daß ein Jurist so meint und ein anderer anders, letztlich zwei Juristen drei Meinungen haben und sich darüber einig sind, daß das Volk auch das frißt. Hauptsache, es hat was zu kauen.

Daß wir uns Volksvertreter leisten, bedeutet doch nicht, daß die Vorbildfunktion haben müssen. Wo hast Du denn das her? Die haben die Interessen des Volkes zu vertreten. Im besten Fall sind sie kompetent und in der Lage, die Interessen ihrer Wähler wahr zu nehmen! Schon das allein ist eine hohe Kunst, die wenige drauf haben. Die meisten wissen so gut wie nichts über grundsätzliche und deshalb weit verbreitete Kommunikationsbehinderungen in unseren Denkbeulen. Es ist, als würden wir Fleisch kaufen von einem, der als Schuster ausgebildet ist, weil Schuhsohlen Ähnlichkeit haben können mit Schnitzeln. (Ein wenig übertrieben, gewiß.)

Was Du unter Herdentrieb verstehst, ist für mich die Grundlage von Gruppenmacht. Was sich dafür abspielt findet sich überall. Auch dagegen sind wir machtlos, könnten das aber beherrschen, wenn wir nicht zu doof wären und zu faul.

Dein Beispiel, in dem Du Rechtsstaaten mit Unternehmen vergleichst, ist sicher nicht falsch, denn alles funktioniert nach gewissen Strukturen und fügt sich zu allem möglichen, das Einfluß aufeinander nimmt und Dinge anstrebt aus ganz bestimmten Gründen. Doch schaust Du offensichtlich -wie die meisten übrigens- zu sehr nach oben und vermutest bei Mächtigen oben zu viel Macht. Kein Spitzenmanager, kein Diktator, kann machen was er will, könnte gegen den Willen vieler anderer agieren. Tut er das, ist er schneller weg vom Fenster, als es brauchte, um hinauswinken zu können. Mächtige bekommen ihre Einflußgewalt ausschließlich von anderen, die bei zu viel Dummheit im Augenblick der Machtübergabe ohnmächtig werden. Beschäftigt ein Spitzenunternehmen mit fantastischen Bilanzen und Zukunftschancen Arbeitnehmer unter dem Mindestlohn, haben viele, die unter dem Hund arbeiten dafür gesorgt, daß ein entsprechendes Ausbeutungsniveau entsteht mit vielen Ohnmächtigen, die ihr Maul halten und malochen.

Was Du über die Notwendigkeit eines korrekten Informationsmanagement schreibst, kann ich nur gut und richtig finden. Die "7 Worte des Friedens" sind übrigens von mir und bringen das auf den Punkt: VERMUTE NICHTS BÖSES UND INFORMIERE DEINE PARTNER. (Hinter der Lieblingsbeschäftigung vieler, Böses bei anderen zu vermuten, steckt unsere Schwerfälligkeit, sich in andere zu versetzen, die für uns wichtig sind. Und selbst wenn jemand Böses im Schilde führt, kann man leichter was aus ihm herauskitzeln, wenn man ihm wohlgesonnen entgegen tritt als negativ. Grundsätzlich steckt in den meisten ja auch ein guter Kern. Nur das, was wir in der Überforderung durch so viele Beziehungen hinkriegen, ist gerne nicht das Gelbe vom Ei und oft nicht mal Schale.

Ich halte übrigens nichts davon, sich mit Utopien zu frustrieren. Vielleicht möchtest Du mal lesen, was ich hier geschrieben habe (nur das, was im Bild einen Berg aus Worten bildet): Wahrheit ist, was sich ereignet, Gerechtigkeit, was uns verbindet. Mehr Kybernetik statt "Kübelnetik" würde das Führen von Unternehmen einfacher machen ...

Mag sein, daß man Beamte mit einem Kugelschreiber bestechen kann. Doch warum deckt unsere Justiz dann z. B. Bußgeldeintreiber, die Vorschriften rechtswidrig anwenden? Nach Informationen des NDR sollen annähernd 80% aller Bußgeldbescheide fehlerhaft sein. Ich glaube nicht, daß so viele Beamte scharf auf Kugelschreiber sind.

Danke für die Pizza, die Du für mich gebacken hast, doch hatte ich keine bestellt. Ich weiß nicht, was da schief gelaufen ist. Selbstverständlich würde ich mich dagegen wehren, wenn mir mein Pizzalieferant ans Hemd ginge, es sei denn, ich würde ihn in Naturalien bezahlen. Dann würde ich allerdings ein altes Hemd anziehen, bevor er klingelt.

Ich hoffe, es ärgert dich nicht, wenn mir ein Bundespräsident lieber wäre, der in seinem Amt aufgeht und sich nicht vom Amt beugen läßt. Da ich mich bisher wenig um Leute gekümmert habe, die repräsentieren, ist mir der Zirkus um Wulff auch nur deshalb wichtig, weil hier gut sichtbar wird, daß nicht mal unsere gewaltbefugte Macht die rechte Orientierung hat, um so einen Fall angemessen, demokratisch und rechtsstaatlich korrekt abzuwickeln.

Wenn die Reaktionen von Wulff auf öffentliche Angriffe alles sind, was man ihm vorzuwerfen hat, halte ich Deutschland um so mehr für einen Schrotthaufen. Nicht nur weil wir schon oft Weltmeister im Saufen waren und zu blöde sind, mit Juristen souverän umzugehen. Die meisten leben am Leben vorbei und brauchen andere, um sie für Fehler verantwortlich zu machen und sie über den Tisch zu ziehen. Ein großer Teil der Menschen, die mir im Alltag begegnen, sind alles andere aus als zufrieden.

Was mußt Du für ein göttliches Wesen sein, Cerberus, daß Du anderen etwas empfiehlst, was dir selbst vermutlich auch nicht gelingen würde, wenn viel auf dem Spiel steht.

Ist das was ganz falsch bei mir angekommen? Ich dachte, Wulff ist freigesprochen worden ...
UND: Alle werden doch ihrer Funktion "gerecht"! Nichts leichter als das, wo jeder selbst entscheiden darf, was er für gerecht hält ...

Zur Fähigkeit, Dinge vorauszusehen, ging es mir nur um die Feststellung, daß man nicht alles vorhersehen kann. Daß Menschen sich zu viel zutrauen, war mir auch als Führungskraft hinlänglich bekannt.

Ich habe ja Daylight schon geschrieben, daß die Kritiken an Christian Wulff erst mit Verdächtigungen auftauchten, die sich durch überaus gründliche Ermittlungen zerstreut haben. Über die vielen herumliegenden Fetzen wird Deutschland allerdings noch lange stolpern ...

[Macc]

Es ist aber wie es ist: Wulff wurde freigesprochen ... Er ist somit unschuldig. Wer das anders sieht, ist kein Demokrat.

Das ist aber jetzt eindeutig nicht "der Satz des Tages"

[Cerberus]

Das ist aber jetzt eindeutig nicht "der Satz des Tages"

Jau, unbedingt! Wie aus einem Automaten, dieser Satz.

[Daylight]

Jau, unbedingt! Wie aus einem Automaten, dieser Satz.

So hohl, wie ...

[Macc]

Wäre Wulff in der SPD oder bei den Grünen, würden ... ihn verteidigen

Bestimmt

[Macc]

Ich halte dieses Urteil für einen Witz. Viele Geschenke, Upgrades, Rechnungen, die von verschiedenen "Freunden" beglichen wurden. Ein Vorzugs-Kredit, abgewickelt über die Frau eines Geschäftsmannes, kostenlose Urlaube.

Es kann ja sein, dass man ihm nicht nachweisen konnte, dass er Vorteile annahm. Aber das ist immer so bei Vorteilsannahmen. Ohne ein Geständnis, ist sowas nicht nachzuweisen. Er hat sich von Geschäftsleuten subventionieren lassen, für die er auch im Rahmen seiner Tätigkeit warb. Und man muss wissen, dass Wulff nach seiner Scheidung lediglich 3500 Netto zum Leben hatte. Jeder Müllmann muss sich für 10 Euro geschenkt, einen neuen Job suchen. Aber nicht ein Wulff. Nicht einer, der mal Bundespräsident war. Der kann dutzendweise Geschenke annehmen, ohne je dafür belangt zu werden.

Ich glaube, da hat jemand interveniert. Ich glaube, dass man auf keinen Fall eine Verurteilung wollte. Wenn man von Vornherein kaum etwas zur Anklage zulässt, bleibt eben auch kaum was zu verhandeln. Und so hat es der Richter auch durchblicken lassen. Man muss keinen hieb- und stichfesten Beweis haben. Den findet man nie, wenn sich jemand beschenken lässt. Hier würde ein Blick auf das Ganze helfen. Es ging nicht nur um 700 Euro. Es ging um die Art, wie jemand wiederholt aus seiner Position finanzielle Vorteile zog.

Für mich war der Richter befangen. Vielleicht hat jemand Druck auf ihn ausgeübt. Richter können auch ein Konto in der Schweiz haben oder an Kindern herumfummeln. Es mag gehässig klingen, aber ich glaube wirklich, dass da jemand eine Inszenierung veranstaltet hat. Das Urteil stand schon fest, als der Fall noch gar nicht verhandelt wurde.

Die Fakten sprechen für sich. Er hat Geschenke angenommen. Seine Beweise, die Rechnungen nachträglich beglichen zu haben, können leicht beschafft worden sein. Seiner Darstellung, dass nur enge Freunde ihn einluden, muss man als glatte Lüge bezeichnen. Gronewold, Maschmeier, Gerkens - der Mann hatte dann praktisch nur Freunde, die zufällig auch ein großes geschäftliches Interesse an Politgrößen hatten. Hanebüchen! Lächerlich! Eine Farce! In meinen Augen ist er schuldig. Und ich lasse mir auch nicht verbieten, selbst über Wulff zu urteilen. Wenn ich die vielen angenommenen Vorteile sehe, brauche ich kein unterschriebenes Eingeständnis oder richterliches Urteil, dass sie genau das waren. Was denn wohl sonst? Ist eine geschenkte Reise kein finanzieller Vorteil? Ist eine Einladung zum Oktoberfest kein finanzieller Vorteil?

Der Richter scheint eine Glaskugel zu besitzen. Wenn man seine Begründung liest, muss man das annehmen. Er glaube nicht, dass Wulff wegen "Peanuts" von 700 Euro, ein so großes Risiko eingehen würde. Wenn man den gesamten Fall betrachtet und seine Situation bedenkt, kann man nichts anderes glauben, als dass er genau das tat. Und es hat ihn am Ende seine Karriere gekostet und sein öffentliches Ansehen. Ich finde seinen Sturz nur richtig und bedaure, dass weder Recht noch Richter es vermochten, diese Made festzunageln. Ich bin überzeugt: Da hat jemand am Ende seine schützende Hand über ihn gehalten. Vielleicht aus Loyalität - vielleicht, um weiteren Schaden vom Amt des Bundespräsidenten fernzuhalten. Kaum auszudenken, wenn ein ehemaliger Präsident wegen Vorteilsnahme verurteilt werden würde. Da könnte dem Urnenpöbel klar werden, dass Politik eine einzige Scharade ist, von der viele viele Selbstdarsteller und Versager, sehr gut leben. Aber nur solange, bis das Volk die Wahrheit erkennt und die Scharlatane davonjagt!

Guter Beitrag

[Macc]

Einen kleinen Beamten kann schon die Annahme eines Weihnachtsgeschenks in Form eienr Flasche Wein den Kopf kosten. Was für niedere Chargen gilt, muss auch für höhere gelten.

Das Problem ist hier etwas anderes: Ein MP ist eigentlich immer im Dienst. So konnte man den Oktoberfestbesuch durchaus als dienstliche Obliegenheit werten.

[Macc]

Wie Wulff seinen Fall hätte abwenden können:

1. Sich als Politiker nicht von "Maschmaiers" fördern und umgarnen lassen
2. Ehrlichkeit und Redlichkeit (z.B. keine Inszenierungen seiner vermeintlichen Rechtschaffenheit durch Bild, Bunte und Co. vornehmen).
3. Kein Geld - egal zu welchen privaten Zwecken - von Millionären, oder Milliardären annehmen - auch nicht auf pump
4. Wenn schon div. "Fehler" gemacht wurden, diese nicht zu verschleiern suchen (d.h. z.B. nicht den Landtag "hinters Licht führen" er habe von Gerkens kein Geld angenommen (ja, natürlich, es war ja Frau GerKens; so, auch wenn man dermaßen abgeflippt ist, zu glauben, man käme allein mit sowas durch, dass demnach also sich alle Menschen die Hosen mit Radladern schließen, so wäre es das mindeste gewesen, wenigstens dies zu sagen: "Ich nahm Geld von Frau Gerkens!")
5. Nicht wie ein Diktator bei den Medien anrufen und selbstherrlich den Krieg erklären
6. Nachdem man schon alles hier aufgeführte falsch gemacht hat, so dann zumindest, als Beleg eines letzten Funkens von Anstand, nun alles so sagen wie es war und was nun war.
7. Wenn man jedoch in alle diesen Dingen so total versagt, wie ein Herr Wulff, weil offensichtlich da Schwächen sind, die ihn als völlig ungeeignet erweisen, je ein Amt in irgendeiner tragenden Funktion auszuüben, solche Ämter und Funktionen gar nicht erst anstreben. Er hätte ja Bäcker lernen können und brav als solcher arbeiten, dann hätte er mal schauen können, wie viel Maschmeiers da wohl seine Freunde geworden wären, die ihm seine Bücher finanzieren usw. - er könnte feststellen: solche Probleme hätte er sich niemals aufgeladen.

Ganz genau so isses !

[Macc]

Cerberus, 1. auch Maschmaiers haben ein Recht auf Einflußnahme, zumal sie die Interessen sehr vieler Menschen vertreten. Deren Interessen dürfen nur nicht zu stark und unrecht werden, doch dafür müßten andere Kräfte sorgen. 2. Was ist für dich "Ehrlichkeit, Redlichkeit?" Das selbe wie für andere? Laß mal hören! 3. Kein Geld von Reichen annehmen? Von wem dann? Von Armen? In einer Gesellschaft, die im großen Stil auf Pump lebt, weil alle so schnell wie möglich mehr haben wollen als andere, denen längst nicht so viel zusteht, läuft irgendwie alles darauf hinaus, daß wir zu blöde sind, uns auf einen allgemeingültigen Maßstab für Gerechtigkeit zu einigen. Wir sind zu blöde, weil wir das nicht wollen! Warum sollte ein Bundespräsident weniger blöde sein als sein Volk? Damit man mit dem Finger auf ihn zeigt und sich darüber lächerlich macht, daß der sich nicht mal ein gescheites Haus leisten kann, was seinem Amt entspricht? 4. Was mußt Du für ein göttliches Wesen sein, Cerberus, daß Du anderen etwas empfiehlst, was dir selbst vermutlich auch nicht gelingen würde, wenn viel auf dem Spiel steht. 5. + 6. Kennst Du den kompletten Inhalt des Telefonats mit der BILD? 7. Wie machst Du das denn? Kannst Du alles vorhersehen? Kannst Du im Voraus das Verhalten all deiner Partner in privaten, beruflichen, geschäftlichen und sonstigen Beziehungen bestimmen? Womit denn? Mit einem Zauberstäbchen oder einem Zauberspruch? Da bin ich nun aber wirklich gespannt.

K O P F S C H Ü T T E L

[SIRENE]

Ich halte dieses Urteil für einen Witz. Viele Geschenke, Upgrades, Rechnungen, die von verschiedenen "Freunden" beglichen wurden. Ein Vorzugs-Kredit, abgewickelt über die Frau eines Geschäftsmannes, kostenlose Urlaube.

Es kann ja sein, dass man ihm nicht nachweisen konnte, dass er Vorteile annahm. Aber das ist immer so bei Vorteilsannahmen. Ohne ein Geständnis, ist sowas nicht nachzuweisen. Er hat sich von Geschäftsleuten subventionieren lassen, für die er auch im Rahmen seiner Tätigkeit warb. ...

Das stimmt vieles nicht. Daß wir mit einem Verhalten, das alltäglich ist, weil alle versuchen, mehr Vitamin B zu kriegen als andere, der Justiz und den Medien Gelegenheit geben, eine "Scharade" hochzuhalten, ist kein Witz.

Der Richter scheint eine Glaskugel zu besitzen. Wenn man seine Begründung liest, muss man das annehmen. Er glaube nicht, dass Wulff wegen "Peanuts" von 700 Euro, ein so großes Risiko eingehen würde. Wenn man den gesamten Fall betrachtet und seine Situation bedenkt, kann man nichts anderes glauben, als dass er genau das tat. Und es hat ihn am Ende seine Karriere gekostet und sein öffentliches Ansehen. Ich finde seinen Sturz nur richtig und bedaure, dass weder Recht noch Richter es vermochten, diese Made festzunageln. Ich bin überzeugt: Da hat jemand am Ende seine schützende Hand über ihn gehalten. Vielleicht aus Loyalität - vielleicht, um weiteren Schaden vom Amt des Bundespräsidenten fernzuhalten. Kaum auszudenken, wenn ein ehemaliger Präsident wegen Vorteilsnahme verurteilt werden würde. Da könnte dem Urnenpöbel klar werden, dass Politik eine einzige Scharade ist, von der viele viele Selbstdarsteller und Versager, sehr gut leben. Aber nur solange, bis das Volk die Wahrheit erkennt und die Scharlatane davonjagt!

Der Imageschaden für Deutschland ist mit allem, was um Wulff herum passiert ist, eine einzigartige Kollektivfarce. Überall wird Scheinheiligkeit beklagt, und über Scheinheiligkeit gepflegt.

Höchste Zeit, daß das Volk mal sein Herrscherhaupt kräftig schüttelt.

K O P F S C H Ü T T E L

Richtig, das ist doch schon mal ein Anfang. Nur sollte es sich auch äußern, wenn es seinen Kopf geschüttelt hat, und sich dazu besser informieren.

[Bakelit]

Guter Beitrag

Der Beitrag ist völlig an der Lebenswirklichkeit vorbei geschrieben. Diese Moralaposteln vergessen immer, dass es das Recht ist, was letztlich über einen Tatbestand urteilt. Den Schlussstrich zieht.

Alles! Und das ist gut so. Ich möchte nicht in die Hände deiser Moralposteln und Sirenengesangskünstler fallen. Die foltern, wenn es ihrem Befinden dient...

Moral ist eine persönliche Messlatte, man kann aus diesem persönlichen Standard dann mit anderen die Gemeinsamkeiten suchen und finden. Das wird dann als Recht konstutuiert. Mehr nicht. Die Moral eines Cerberus, einer Sirene geht mir an der Pobacke vorbei, sie mögen sich daran halten. Ich brauche diesen Standard nicht, habe mit anderen in den hier herrschenden Gesetzen das Notwendige trefflich für mich gefunden.

echt

[pikant]

[quote="[url=http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 9#p2421479]



Nein. Ich habe mich nur bei Wulff entschuldigt.

[/quote]

das ist eine nette Geste
mache ich nicht

[SIRENE]

Der Beitrag ist völlig an der Lebenswirklichkeit vorbei geschrieben. Diese Moralaposteln vergessen immer, dass es das Recht ist, was letztlich über einen Tatbestand urteilt. Den Schlussstrich zieht.

Alles! Und das ist gut so. Ich möchte nicht in die Hände deiser Moralposteln und Sirenengesangskünstler fallen. Die foltern, wenn es ihrem Befinden dient...

Moral ist eine persönliche Messlatte, man kann aus diesem persönlichen Standard dann mit anderen die Gemeinsamkeiten suchen und finden. Das wird dann als Recht konstutuiert. Mehr nicht. Die Moral eines Cerberus, einer Sirene geht mir an der Pobacke vorbei, sie mögen sich daran halten. Ich brauche diesen Standard nicht, habe mit anderen in den hier herrschenden Gesetzen das Notwendige trefflich für mich gefunden.

echt

Der Beitrag von Jekyll&Hyde trifft die Lebenswirklichkeit, nur nicht die der Juristen, die die Menschheit am liebsten sang- und klanglos ihren Verschwurbelungsmißkünsten unterwerfen würden!

Daß wir die Justiz ermächtigt haben, mithilfe unseres Regelwerkes Gerechtigkeit herzustellen, entbindet sie nicht, sich dermaßen davon zu entfernen, daß man als mündiger Bürger z. B. jahrelang darum kämpfen muß, daß Wikipedia-Autoren korrekte Rechtsinformationen abliefern, und sich als engagierter Menschen auch noch gefallen lassen muß, daß die einem ihren Hintern ins Gesicht halten. Würden Juristen sich nicht so oft in ihrem Kompetenzmonopol verirren, würden sie als Macht des Rechts geachtet und nicht als Macht des Unrechts verachtet. Daß noch so viele zu ihnen aufschauen, ist ein ziemlich großes Problem. Denn der Normalbürger hat keine Ahnung vom Tuten und Blasen, wenn es um §§ geht.

Wie kommst Du auf die unglaubliche Vorstellung, Sirenengesangkünstler könnten foltern, wenn sie Lust dazu hätten? Was hast Du gegen Moralapostel, wenn die darauf drängen, daß Juristen tun, was gängigen Moralnormen entspricht? Müssen noch mehr krasse Rechtsunfälle in die Öffentlichkeit gezerrt werden? Kein Problem. Man muß jenen, die sich haben von Juristen frustrieren lassen, nur sagen, was Recht ist. Ggf. können sie das auch noch nach langer Zeit erfragen und klare Antworten bekommen, nicht was zwei Juristen mit drei Meinungen wiedergeben, das nur ungefähr das sein könnte, was eine der besten Rechtsordnungen der Welt bestimmt.

Sei doch bitte so nett
und verbeispiele deine saumäßig daneben Unterstellung,
Cerberus und ich hätten Moralvorstellungen, die sich nicht mit dem Gesetze decken.
Cerberus wird sich sicherlich dem Gesetze unterwerfen, wenn er weiß, was Gesetz ist. Meine Wenigkeit hat sich nicht wenig mit der verwundbarsten Stelle der Juristen beschäftigt und vieles aufgedeckt, was Juristen überhaupt nicht gefällt.

[G.Rasheimer]

C.W. - lupenreiner Freispruch
....mit dem legendären „Blackout Schliff“ in C-Amigo Ausführung

[Bakelit]

lass mal stecken, mir sind solche Aufstellungen, wie du sie hier zeigst, so was von suspekt......

Diese Aufstellungen bringen nur Knatsch und Frust in die Gesellschaft, weil es fast unmöglich ist, sich gegen die Vereinnahmung unter Nutzung der Moralsauce zu wehren...der das tut, steht ja gegen das allgemeine Befinden und steht per se schon am Pranger...

Hatten wir schon über ecclesische Zeiträume hinweg zu ertragen und hat uns auch mit in die Arme des völkischen Uberbewustseins getrieben.

Nicht mit mir. Recht verhilft mir ohne moralischen Zusatzstoff zu dem, was ich brauche......selbst ein Fehlurteil schreckt mich weniger, als die Selbstgerechtigkeit der Moralapostel.

echt

[Macc]

Moral ist eine persönliche Messlatte, man kann aus diesem persönlichen Standard dann mit anderen die Gemeinsamkeiten suchen und finden. Das wird dann als Recht konstutuiert. Mehr nicht. Die Moral eines Cerberus, einer Sirene geht mir an der Pobacke vorbei, sie mögen sich daran halten. Ich brauche diesen Standard nicht, habe mit anderen in den hier herrschenden Gesetzen das Notwendige trefflich für mich gefunden.

Ja, wir wissen ja jetzt, daß du auf Moral pfeifst. Solche Typen muß es anscheinend auch geben

[SIRENE]

lass mal stecken, mir sind solche Aufstellungen, wie du sie hier zeigst, so was von suspekt......

Diese Aufstellungen bringen nur Knatsch und Frust in die Gesellschaft, weil es fast unmöglich ist, sich gegen die Vereinnahmung unter Nutzung der Moralsauce zu wehren...der das tut, steht ja gegen das allgemeine Befinden und steht per se schon am Pranger...

Hatten wir schon über ecclesische Zeiträume hinweg zu ertragen und hat uns auch mit in die Arme des völkischen Uberbewustseins getrieben.

Nicht mit mir. Recht verhilft mir ohne moralischen Zusatzstoff zu dem, was ich brauche......selbst ein Fehlurteil schreckt mich weniger, als die Selbstgerechtigkeit der Moralapostel.

echt

Wovon sprechen deine Finger?

[Chruschtschow]

Oj.
Lupenreiner Demokrat und lupenreiner Freispruch...wie originell.
Man kann die Liste ja weiter schreiben:
Lupenreine NSU Ermittlungen, lupenreine Ostpolitik, lupenreine Rentenformel,
lupenreine Beziehungen zu Amerika, lupenreine Integrationspolitik........

[Bakelit]

Wovon sprechen deine Finger?

Davon, das deine Argumente nie in einer Gesellschaft zu Tragen kommen dürfen...sie würden die Gesellschaft kaputt machen. Du darfst dich in ein Monasterium mit deinen Gedanken zurückziehen..kontemplativ hat das was.

echt

[Praia61]

Ja, wir wissen ja jetzt, daß du auf Moral pfeifst. Solche Typen muß es anscheinend auch geben

Das steht so nicht geschrieben.
Ich lese es so , dass er andere Moralvorstellungen hat.
Ihr seid Spitze auf der Moralskala 10 (Maximum) . Aber das ist ja eh geheuchelt
Er auf 6- bis 7

[SIRENE]

Ich habe auf einer Plattform (müßte nachsehen, auf welcher) nach dem Angebot des Deals vorausgesagt, daß das Gericht zugunsten von Christian Wulff entscheiden wird. Weiß man, worum es letztlich geht, läßt sich die Wahrscheinlichkeit von Vorhersagen dramatisch verbessern. Schafft man es dann noch, mit einer einfache Methode, Selbsttäuschungen und Denkfehler zu vermeiden, hat man zwar immer viele Menschen gegen sich, aber vor allem keine Finger, über die man keine Kontrolle mehr hat, was sie schreiben.

Gell Bakelit.

Du wirst mir nun sagen, welche Punkte meiner Moralvorstellungen geeignet sind, Gesellschaften zu zerstören. (Wenn dir die Farbe nicht gefällt, darfst Du beim Zitieren gerne eine andere nehmen.) Tust Du das nicht, werde ich mehr als 5.000 Leute, die ich mit qualifziertem Kommunikations- und Rechtswissen entlastet habe, anmailen und bitten, hier Accounts zu eröffnen und jegliches "Jurismus" im Keim zu ersticken. Darauf habe ich bisher verzichtet, weil Thomas I mal so nett mit mir gehustet hat, daß er nun genesen ist ...

Man sollte seine Finger wirklich unter Kontrolle haben, wenn man sich an die großen Themen der Menschenwelt heranwagt. Ich habe meine unter Kontrolle, was auch darauf beruht, daß ein Neurologe bei mir mal außergewöhnliche Hirnaktivitäten feststellte und die Wissenschaft davon ausgeht, daß Pianisten mit ihrer Kunst das trefflich unterstützen (Interaktionstraining). Ich wurde, als ich noch Zeit hatte zum Klavier spielen, öfter mit Keith Jarrett verglichen, wenn dir der was sagt. Und daß ich mal ein Hörspiel produziert habe, das von Experimenten aus dem Bauch eines Klavieres getragen und von Ernst Gethmann gesendet worden ist, in einer Datenbank sich u. a. folgendes* findet, sollte dir zumindest die Mühe abfordern, meine Gedanken mit allgemeingültigen Denk-, Rechts- und Erfahrungssätzen oder wenigstens mit verständig lebensnaher, konsensfähiger Betrachtungsweise zu kritisieren. Hier eine nicht zu üppige Zusammenfassung meiner Moralvorstellungsgrundlage, mit der sich die vieler Zeitgenossen erstaunlich aufwerten liese ...

• • • • • *"Für die menschliche Kommunikation stellt das Telefon zweifellos einen Triumph der Technik dar.
          Die Bedienung ist kinderleicht, und in Sekundenschnelle hat man die gewünschte Verbindung hergestellt.
          Falls die Nummer stimmt. Wenn nicht, kommt der menschliche Faktor ins Spiel.
          Und in dem stecken mehr Tücken als in der Technik."

Was für ein Triumpf könnte der Computer für euch werden, Bakelit, Praja61, ff ...

Änderung: LINK zum obigen Zitat: http://www.hoerdat.de

[Fadamo]

Der Beitrag ist völlig an der Lebenswirklichkeit vorbei geschrieben. Diese Moralaposteln vergessen immer, dass es das Recht ist, was letztlich über einen Tatbestand urteilt. Den Schlussstrich zieht.

Das recht wird doch in deutschland so zurecht gebogen,dass es am ende passen tut.
Immer zur zufriedenheit der obrigkeit.

[That's me]

Der Richter und sein Opfer

Die Zahl der bekannt gewordenen Justizirrtümer wird in keiner amtlichen Statistik ausgewiesen. Wie verschwindend gering sie sei, wird häufig damit belegt, dass es nur wenige Wiederaufnahmeverfahren gibt. So verzeichnet die Statistik für das Jahr 2010 nur 1176 Fälle, in denen Strafgerichte sich nach der rechtskräftigen Verurteilung eines Täters mit neu aufgetauchten Zweifeln an der Wahrheit des Schuldspruchs auseinandersetzen mussten. 1176 von mehr als 800000 im Jahr: Das ist eine verschwindend geringe Zahl. Ist sie zu vernachlässigen?
...
Die Arbeit eines Richters ist ähnlich verantwortungsvoll und gefährlich wie die eines Arztes. Nun stelle man sich ein Krankenhaus vor, in dem von 1000 Patienten im Jahr nur einem einzigen der falsche Lungenflügel amputiert oder das falsche Organ transplantiert wird. Wer würde sich freiwillig in so ein Krankenhaus begeben? Doch die Zahl der Menschen, deren Leben irrtümlich oder leicht­fertig durch die Justiz ruiniert wurde, ist sehr viel größer.

Wie groß sie ist, hat erst kürzlich ein Richter enthüllt. Ralf Eschelbach, als Richter am Bundesgerichtshof einer der mächtigsten und erfahrensten Juristen Deutschlands, fällt über die Justiz ein vernichtendes Urteil. Es sei die »Lebenslüge« der Justiz, schreibt der Mann, der seit 1988 als Richter arbeitet, dass es »kaum falsche Strafurteile gebe«. Nach Eschelbachs Schätzung ist jedes vierte Straf­urteil ein Fehlurteil....
»Es wird die Gefahr übersehen, wie einfach und gebräuchlich es ist, unerwünschte Personen im Wege des Strafverfahrens aus dem Verkehr zu ziehen«, warnt BGH-Richter Eschelbach...

Beim letzem Satz drängt sich jedoch schon die Frage auf, wie unerwünscht Ex-Politiker, Ex-Präsidenten , Funktionäre der Geldmächte, oder Fußballpräsidenten, Frauenrechtlerinnen oder Postchefs, sind.

TM, die meint, dass alleine durch die Prozess- und Anwaltskosten die finanzielle Leistungsstärke Einfluss auf ein Gerichtsverfahren hat

[Bakelit]

Der Richter und sein Opfer Beim letzem Satz drängt sich jedoch schon die Frage auf, wie unerwünscht Ex-Politiker, Ex-Präsidenten , Funktionäre der Geldmächte, oder Fußballpräsidenten, Frauenrechtlerinnen oder Postchefs, sind.

TM, die meint, dass alleine durch die Prozess- und Anwaltskosten die finanzielle Leistungsstärke Einfluss auf ein Gerichtsverfahren hat

lach..

und welche tiefer Bedeutung hat das...wenn es sicher ist, dass Einfluss immer Einfluss hat...immer gehabt hat und immer haben wird. Eine der wesentlichen Quellen des Antriebs für menschliche Schaffenskraft ist es, Einfluss über was zu gewinnen. Viele erreichen nicht einmal Einfluss über sich selbst.

Die Regeln, die Einflussmöglichkeiten zu begrenzen, sind da und werden ständig den Entwicklungen angepasst. Vielleich geht dieser Prozess manchen zu langsam..Aber die Mühle mahlen halt ggf. langsam, damit was Fruchtbares dabei raus kommt und nicht Schnellschüsse.

Wo ist da schon wieder das Problem ? Außer natürlich.....lach

echt

[SIRENE]

... Die Regeln, die Einflussmöglichkeiten zu begrenzen, sind da und werden ständig den Entwicklungen angepasst. Vielleich geht dieser Prozess manchen zu langsam..Aber die Mühle mahlen halt ggf. langsam, damit was Fruchtbares dabei raus kommt und nicht Schnellschüsse.

Wo ist da schon wieder das Problem ? Außer natürlich.....lach

echt

Das Problem bist Du und viele Gleich- und Ähnlichdenkende,
die davon ausgehen, es seien machtvolle Einflußnahmen von oben im Gange,
die zu Verbesserungen unseres Miteinander und Nebeneinanders führen.
Mächtige oben können allenfalls gut dirigieren.
Was passiert, ist auf das Tun vieler zurückzuführen.

Seit Menschengedenken neigen größere Zusammenballungen von Vernunftwesen dazu, mit dieser saublöden Gewaltfantasie ein Aneinandervorbei und Gegeneinander zu schaffen, das irgendwann eskalieren muß, um Überlebende mit bißchen Sein und nichts Haben zufrieden zu stellen. Und gegen diese mörderischen Quatsch mit vielen elenden Vorbereitungen dazu, die von gegenteiligen Hoffnungen getragen werden, gibt es nur ein Kraut, das wirklich, gründlich und nachhaltig helfen würde: GERECHTIGKEIT.

Und die kann nur mit der Kraft vieler "VON UNTEN" entstehen ...!!

[SIRENE]

That's me,

• "Thomas Darnstädt, Dr. jur., geboren 1949, ist Jurist und Journalist mit den Schwerpunkten Polizeirecht, Bürgerrechte und internationales Recht. Seit 1984 ist er Redakteur beim SPIEGEL, und leitete einige Jahre das Ressort Deutsche Politik. Er lebt mit seiner Familie in Hamburg."

Als ich das gelesen hatte, wußte ich bescheid. Er meint nämlich auch folgendes:

• "Rund 42000 Euro Haftentschädigung für 1500 Tage im Gefängnis erhielt er, doch was bringt das schon? Allein seine Schulden bei Rechtsanwälten betragen mehr als 200000 Euro. Um jeden Euro Schadensersatz für Verdienstausfall, Arztrechnungen, für ein zerstörtes Leben müssen seine Anwälte mit der Justiz ringen. Und Geld verdienen kann Wörz nach dieser Tortur vorerst nicht mehr."

Als Jurist müßte der Autor von "Der Richter und sein Opfer" eigentlich in der Lage sein, Rechtsvorschriften zu lesen und darauf hinzuweisen, daß bis auf den immateriellen Schaden, der lt. Haftentschädigungsgesetz auf 25 Euro Pauschale pro Tag Haft begrenzt ist, noch weiterer Schadensersatz möglich ist. Und nicht zu knapp, wenn man es richtig anstellt und den Staat Zug um Zug mit seinen Wiedergutmachungspflichten in Anspruch nimmt ...

Die Kooperation von Medienwirtschaft und Rechtswirtschaft
ist eine gewaltige Volksverarschung,
die nur möglich wurde, weil der Bürger nie erfuhr,
daß er ein Leiterchen an die Mauer des Kompetenzmonopols der Juristen stellen kann
und dann von oben aus seinen Gewalttätern im Staatsdienst
und seinen Rechtsberatern zurufen kann,
wo's lang geht.

Im übrigen: Hier was zum Thema Fehlurteile ...

[Pachuchel]

spezies8472, absurd ist für mich was anderes. Nicht der Lobbyismus schadet der Demokratie. Einflußnahmen kann man nicht unterbinden (wie deutlich erkennbar). Politiker, die sich in widerrechtlicher Weise beeinflussen lassen, schaden der Demokratie! Alles ist mit Macht und Geld verbunden, ausnahmslos! Wollten wir das ändern, müßten wir gegen die Mechanik arbeiten und zerstören, was uns ermöglicht hat. Was wir tun können ist, ma§voll mit der Macht und der Verteilung des Geldes umzugehen! Wo bitte ist es gelungen, Geld von Macht zu trennen? Anzunehmen, man könne eine solche Trennung steuern in demokratischen Systemen, ist für mich absurd.

Unternehmer leben davon, Dinge zu tun, die was bewegen. Daß Petitionen mehr zur Beruhigung der Petenten dienen, kann man erkennen, wenn man sich mit der Effizienz von Petitionen und den Möglichkeiten der Einflußnahme der Bittsteller auf das Petitionsverfahren beschäftigt.

Sorry, aber was Du über das angeblich fundamentale Grundprinzip von Demokratien geschrieben hast, ist daneben. Wo kämen wir hin, wenn demokratische Rechtsstaaten sich das Recht herausnähmen, die Art der Beeinflussung zu steuern und für jeden gleichzurichten? Die einzige zulässige Justierung von Einflußnahmen darf über unser Regelwerk geschehen, und das könnte man selbstverständlich auch so detaillieren und damit überregeln, daß sich niemand mehr was trauen würde. Damit würden wir einen Großteil unserer Aktivitäten lahm legen. Unsere Gesellschaft ist schon lahmarschig genug.

Demokratisch ist, allen möglichst viel Freiraum zu ermöglichen!

Mafiöse Strukturen gibt es überall, wo zu viel Korruption herrscht, und korrumptive Mechanismen leben von der Unfähigkeit der Menschen, sich gerecht zu verhalten. Diese Unfähigkeit entsteht mit der Gleichsetzung von "gerecht" mit "angemessen, fair". Und diesen Quatsch leisten wir uns, weil wir davon ausgehen, daß nur andere Denkfehler machen und wir nie schuld sind, wenn was schief gelaufen ist. Und so weiter und so fort bis in alle Ewigkeit.

Wir könnten ohne weiteres aufhören mit diesem erbärmlichen Schei§. Entschuldigung. Aber ich denke, es braucht was Prägnantes an dieser Stelle, weil das allzugerne ins rechte Auge geht und aus dem linken wieder herausfällt.
Da hast Du mich nicht richtig verstanden. Von Drecksarbeit kann keine Rede sein. Ich meine nämlich die Arbeit der Juristen. Doch was kann schon dabei herauskommen, wenn so viel Orientierungslosigkeit herrscht, daß ein Jurist so meint und ein anderer anders, letztlich zwei Juristen drei Meinungen haben und sich darüber einig sind, daß das Volk auch das frißt. Hauptsache, es hat was zu kauen.

Daß wir uns Volksvertreter leisten, bedeutet doch nicht, daß die Vorbildfunktion haben müssen. Wo hast Du denn das her? Die haben die Interessen des Volkes zu vertreten. Im besten Fall sind sie kompetent und in der Lage, die Interessen ihrer Wähler wahr zu nehmen! Schon das allein ist eine hohe Kunst, die wenige drauf haben. Die meisten wissen so gut wie nichts über grundsätzliche und deshalb weit verbreitete Kommunikationsbehinderungen in unseren Denkbeulen. Es ist, als würden wir Fleisch kaufen von einem, der als Schuster ausgebildet ist, weil Schuhsohlen Ähnlichkeit haben können mit Schnitzeln. (Ein wenig übertrieben, gewiß.)

Was Du unter Herdentrieb verstehst, ist für mich die Grundlage von Gruppenmacht. Was sich dafür abspielt findet sich überall. Auch dagegen sind wir machtlos, könnten das aber beherrschen, wenn wir nicht zu doof wären und zu faul.

Dein Beispiel, in dem Du Rechtsstaaten mit Unternehmen vergleichst, ist sicher nicht falsch, denn alles funktioniert nach gewissen Strukturen und fügt sich zu allem möglichen, das Einfluß aufeinander nimmt und Dinge anstrebt aus ganz bestimmten Gründen. Doch schaust Du offensichtlich -wie die meisten übrigens- zu sehr nach oben und vermutest bei Mächtigen oben zu viel Macht. Kein Spitzenmanager, kein Diktator, kann machen was er will, könnte gegen den Willen vieler anderer agieren. Tut er das, ist er schneller weg vom Fenster, als es brauchte, um hinauswinken zu können. Mächtige bekommen ihre Einflußgewalt ausschließlich von anderen, die bei zu viel Dummheit im Augenblick der Machtübergabe ohnmächtig werden. Beschäftigt ein Spitzenunternehmen mit fantastischen Bilanzen und Zukunftschancen Arbeitnehmer unter dem Mindestlohn, haben viele, die unter dem Hund arbeiten dafür gesorgt, daß ein entsprechendes Ausbeutungsniveau entsteht mit vielen Ohnmächtigen, die ihr Maul halten und malochen.

Was Du über die Notwendigkeit eines korrekten Informationsmanagement schreibst, kann ich nur gut und richtig finden. Die "7 Worte des Friedens" sind übrigens von mir und bringen das auf den Punkt: VERMUTE NICHTS BÖSES UND INFORMIERE DEINE PARTNER. (Hinter der Lieblingsbeschäftigung vieler, Böses bei anderen zu vermuten, steckt unsere Schwerfälligkeit, sich in andere zu versetzen, die für uns wichtig sind. Und selbst wenn jemand Böses im Schilde führt, kann man leichter was aus ihm herauskitzeln, wenn man ihm wohlgesonnen entgegen tritt als negativ. Grundsätzlich steckt in den meisten ja auch ein guter Kern. Nur das, was wir in der Überforderung durch so viele Beziehungen hinkriegen, ist gerne nicht das Gelbe vom Ei und oft nicht mal Schale.

Ich halte übrigens nichts davon, sich mit Utopien zu frustrieren. Vielleicht möchtest Du mal lesen, was ich hier geschrieben habe (nur das, was im Bild einen Berg aus Worten bildet): Wahrheit ist, was sich ereignet, Gerechtigkeit, was uns verbindet. Mehr Kybernetik statt "Kübelnetik" würde das Führen von Unternehmen einfacher machen ...

Mag sein, daß man Beamte mit einem Kugelschreiber bestechen kann. Doch warum deckt unsere Justiz dann z. B. Bußgeldeintreiber, die Vorschriften rechtswidrig anwenden? Nach Informationen des NDR sollen annähernd 80% aller Bußgeldbescheide fehlerhaft sein. Ich glaube nicht, daß so viele Beamte scharf auf Kugelschreiber sind.

Danke für die Pizza, die Du für mich gebacken hast, doch hatte ich keine bestellt. Ich weiß nicht, was da schief gelaufen ist. Selbstverständlich würde ich mich dagegen wehren, wenn mir mein Pizzalieferant ans Hemd ginge, es sei denn, ich würde ihn in Naturalien bezahlen. Dann würde ich allerdings ein altes Hemd anziehen, bevor er klingelt.

Ich hoffe, es ärgert dich nicht, wenn mir ein Bundespräsident lieber wäre, der in seinem Amt aufgeht und sich nicht vom Amt beugen läßt. Da ich mich bisher wenig um Leute gekümmert habe, die repräsentieren, ist mir der Zirkus um Wulff auch nur deshalb wichtig, weil hier gut sichtbar wird, daß nicht mal unsere gewaltbefugte Macht die rechte Orientierung hat, um so einen Fall angemessen, demokratisch und rechtsstaatlich korrekt abzuwickeln.

Wenn die Reaktionen von Wulff auf öffentliche Angriffe alles sind, was man ihm vorzuwerfen hat, halte ich Deutschland um so mehr für einen Schrotthaufen. Nicht nur weil wir schon oft Weltmeister im Saufen waren und zu blöde sind, mit Juristen souverän umzugehen. Die meisten leben am Leben vorbei und brauchen andere, um sie für Fehler verantwortlich zu machen und sie über den Tisch zu ziehen. Ein großer Teil der Menschen, die mir im Alltag begegnen, sind alles andere aus als zufrieden.
Ist das was ganz falsch bei mir angekommen? Ich dachte, Wulff ist freigesprochen worden ...
UND: Alle werden doch ihrer Funktion "gerecht"! Nichts leichter als das, wo jeder selbst entscheiden darf, was er für gerecht hält ...

Zur Fähigkeit, Dinge vorauszusehen, ging es mir nur um die Feststellung, daß man nicht alles vorhersehen kann. Daß Menschen sich zu viel zutrauen, war mir auch als Führungskraft hinlänglich bekannt.

Ich habe ja Daylight schon geschrieben, daß die Kritiken an Christian Wulff erst mit Verdächtigungen auftauchten, die sich durch überaus gründliche Ermittlungen zerstreut haben. Über die vielen herumliegenden Fetzen wird Deutschland allerdings noch lange stolpern ...

Wulff wurde nicht falsch verdächtigt.
Er hat einen Chefredakteur angerufen, ihn auf seiner Mailbox bedroht, um einen kritischen Beitrag gegen Ihn zu verhindern.
Er hat den niedersächsischen Landtag getäuscht, in dem er nicht die Wahrheit sagte.
In deinem Rechtsbewusstsein, mag das legitim sein.
Das Problem liegt aber dann in deiner moralischen Integrität.
" Führungskraft " ?
Na dann bin ich aber froh, das Ich unter kompetenten Führungskräften arbeiten darf.

[jorikke]

Wulff wurde nicht falsch verdächtigt.
Er hat einen Chefredakteur angerufen, ihn auf seiner Mailbox bedroht, um einen kritischen Beitrag gegen Ihn zu verhindern.
Er hat den niedersächsischen Landtag getäuscht, in dem er nicht die Wahrheit sagte.
In deinem Rechtsbewusstsein, mag das legitim sein.
Das Problem liegt aber dann in deiner moralischen Integrität.
" Führungskraft " ?
Na dann bin ich aber froh, das Ich unter kompetenten Führungskräften arbeiten darf.

Er wurde verdächtigt.
Das war falsch.
Deshalb Freispruch.
Nachdem man ihn in der Sache nichts mehr vorwerfen kann, versuchen einige Unverbesserliche ihm aus der Tapsigkeit seiner
Verteidigung einen Reststrick zu drehen.
Nur, ohne diese ganzen unsinnigen Vorwürfe, hätte er sich gar nicht verteidigen müssen.

[The_Gunslinger]

Wulff wurde nicht falsch verdächtigt.
Er hat einen Chefredakteur angerufen, ihn auf seiner Mailbox bedroht, um einen kritischen Beitrag gegen Ihn zu verhindern.
Er hat den niedersächsischen Landtag getäuscht, in dem er nicht die Wahrheit sagte.
In deinem Rechtsbewusstsein, mag das legitim sein.
Das Problem liegt aber dann in deiner moralischen Integrität.
" Führungskraft " ?
Na dann bin ich aber froh, das Ich unter kompetenten Führungskräften arbeiten darf.

Ich frage mich, wie manche andere Leute mit erhobenem Zeigefinger unter diesem Druck reagiert hätten.

[Pachuchel]

Ich frage mich, wie manche andere Leute mit erhobenem Zeigefinger unter diesem Druck reagiert hätten.

Andere Leute hätten keinen Chefredakteur bedroht.
Andere Leute hätten einfach die Wahrheit gesagt.
Andere Leute, andere Sitten.

Die User, die ihn verteidigen, hätten genauso wie Wulff gehandelt.
Und sind moralisch genauso zu bewerten.

Wulff ist gescheitert.
Kläglich.
Amt weg. Frau weg. Glaubwürdigkeit weg.
Was glaubt ihr denn ?
Das Wulff jetzt wieder BP wird ?
Er ist politisch erledigt.
Er kann froh sein, wenn er bei einer MC Donalds Einweihung den Clown spielen darf.

Oder mit Helmut Kohl auf eine Tournee geht.
Motto : Schuld sind immer die Anderen.

[The_Gunslinger]

Andere Leute hätten keinen Chefredakteur bedroht.
Andere Leute hätten einfach die Wahrheit gesagt.
Andere Leute, andere Sitten.

Die User, die ihn verteidigen, hätten genauso wie Wulff gehandelt.
Und sind moralisch genauso zu bewerten.

Wulff ist gescheitert.
Kläglich.
Amt weg. Frau weg. Glaubwürdigkeit weg.
Was glaubt ihr denn ?
Das Wulff jetzt wieder BP wird ?
Er ist politisch erledigt.
Er kann froh sein, wenn er bei einer MC Donalds Einweihung den Clown spielen darf.

Oder mit Helmut Kohl auf eine Tournee geht.
Motto : Schuld sind immer die Anderen.

Ich sage nicht dass er unschuldig ist, sondern mich nervt der mediale Druck mit dem Einzelpersonen für relativ kleine Vergehen gnadenlos fertigt gemacht werden. Es sei denn sie haben eine Fanbase, so wie Uli Hoeneß. Dann bekommen sie noch Applaus, obwohl ihr Vergehen in Zahlen ausgerückt, das von Wulff um ein zigfaches übersteigt.

[Cerberus]

Ich frage mich, wie manche andere Leute mit erhobenem Zeigefinger unter diesem Druck reagiert hätten.

Andere (wenige ? normale) Menschen kämen erst gar nicht in eine solche Situation, wenn es nicht ihre Eigenart ist, durch und durch so falsch zu sein, dass sie bei jedem Satz scharf achten müssen, welcher Lüge sie sich damit wieder selbst überführen könnten.

Doch fragen sollte man mal, wie es überhaupt dazu kommen kann, dass solche Menschen in politische, oder sonstig hohe Ämter gelangen können. Wie es also kommt, dass so große Massen so (nachhaltig und unverbesserlich) dumm sind, sich wieder und wieder von den gleichen "Heiratsschwindlern" und "Trickbetrügern" belügen und betrügen zu lassen.

Die Masse ist wie eine Frau, die von ihrem Mann betrogen und verprügelt wird - heult, ihn kopflos verlässt und sofort auch gleich wieder zurückkommt, um sich die neuesten Beteuerungen, zukünftig besseren Verhaltens, in die Öhrchen blasen zu lassen....um 2 Tage später zum 180 Male eine Ohrfeige zu bekommen, für ein zu hart gekochtes Ei.

[Pachuchel]

Ich sage nicht dass er unschuldig ist, sondern mich nervt der mediale Druck mit dem Einzelpersonen für relativ kleine Vergehen gnadenlos fertigt gemacht werden. Es sei denn sie haben eine Fanbase, so wie Uli Hoeneß. Dann bekommen sie noch Applaus, obwohl ihr Vergehen in Zahlen ausgerückt, das von Wulff um ein zigfaches übersteigt.

Der mediale Druck hat dafür gesorgt, das diese, narzistisch, fern von Moral und Glaubwürdikkeit, geprägten Menschen, sich in der Öffentlichkeit verantworten müssen.
Wulff hat einen Arschtritt bekommen, mit dem er den Rest seines Lebens, klar kommen muss.
Hoeneß wird , außer im ständig Bier saufenden Bayern, im Rest der Republik als das gelten was er ist.
Ein arrogantes, betrügendes Arschloch, das heulend, in der Vorstandsversammlung des FC Bayern, die eigentliche Schuld in der bösen, bösen Welt sieht.
Ich bezahle seid 30 Jahren brav meine Steuern.
Ich habe nie fragwürdige Kredite genommen.
Ich war nie korrupt oder habe gelogen, um meine berufliche Position zu erhalten.
Ich stehe also über Typen wie Wulff und Hoeneß.
Meilenweit.

[Herr Bert]

Man muss Wulff nicht mögen.

Aber auch für ihn gilt Artikel 1 unseres Grundgesetzes.

Das scheint nicht jeder so zu sehen.

[Cerberus]

Man muss Wulff nicht mögen.

Aber auch für ihn gilt Artikel 1 unseres Grundgesetzes.

Das scheint nicht jeder so zu sehen.

Aha, ja, der arme Wulff. Sie haben recht. Denn schließlich ist der ein Mensch - so, im Gegensatz natürlich, zu tausenden Mollaths, Millionen Dumpinglöhnern und Millionen Arbeitslosen und abertausenden, im Müll wühlenden, Obdachlosen und tausenden Kranken, bei denen die Versicherungen die fällige Zahlung hinauszuschieben, bis der Anspruchsberechtigte tot ist, und den betrogenen Rentnern, die sich von Pennern abschauen, wie man im Müll nach 15 Cent-Schätzen wühlt....

Genau, also die alle (oder kurz: alle, die nicht einigermaßen "reich", oder diesen "Reichen" nicht dienlich sind), die sind freilich nicht "Mensch" im Sinne des GG, im Gegensatz zu einem Wulff.

[SIRENE]

Wulff wurde nicht falsch verdächtigt.
Er hat einen Chefredakteur angerufen, ihn auf seiner Mailbox bedroht, um einen kritischen Beitrag gegen Ihn zu verhindern.
Er hat den niedersächsischen Landtag getäuscht, in dem er nicht die Wahrheit sagte.
In deinem Rechtsbewusstsein, mag das legitim sein.
Das Problem liegt aber dann in deiner moralischen Integrität.
" Führungskraft " ?
Na dann bin ich aber froh, das Ich unter kompetenten Führungskräften arbeiten darf.

1. Wulff wurde zu Unrecht verdächtigt, denn seine Reaktionen auf falsche Verdächtigungen rechtfertigen keine Ermittlungen! Staatsanwälte müssen Hirn einsetzen, wenn sie arbeiten, und dazu gehört auch gesunder Menschenverstand! Ich habe das Gespräch angehört. Da war nichts Bedrohliches, nur die Angst, von der BILD-Zeitung fertig gemacht zu werden. Und eine solche Angst ist ja nicht unbegründet. Wievielen Leuten hat man schon ihren Ruf ruiniert durch saudumme, häßliche Vermutungen, die von Schwachsinnigen für bare Münze genommen und weitergetrascht werden, weil die Masse, wie Cerberus gut rüberbrachte, "wie eine Frau ist, die von ihrem Mann betrogen und verprügelt wird - heult, ihn kopflos verlässt und sofort auch gleich wieder zurückkommt, um sich die neuesten Beteuerungen, zukünftig besseren Verhaltens, in die Öhrchen blasen zu lassen....um 2 Tage später zum 180 Male eine Ohrfeige zu bekommen, für ein zu hart gekochtes Ei."?

2. Konkret bitte: Welche Lügen hat er dem Niedersächischen Landtag aufgetischt? Schauen wir uns doch mal an, ob nicht was dabei ist, was vermutlich jeden, der mit dem Finger auf ihn zeigt, wie The_Gunslinger schon sagte, ähnlich hätte versuchen lassen, aus einer zu Unrecht angezettelten Sache herauszukommen. Wir leben in einer Lügenwelt, in der viele darauf aus sind, andere fertig zu machen. Viel zu viele!

3. Meine Feststellungen haben weniger was mit meinem Rechtsbewußtsein zu tun, als mit meinem Wissen als Konfliktmanager, der sogar Psychologen helfen kann, wenn sie nicht mehr weiter wissen. Und Kompetenz muß nichts mit moralischer Integrität zu tun haben. Gerne meiden sich beide "Institute" wie die Pest. So einen wie dich hätte ich nie als Mitarbeiter akzeptiert. Das weiß ich sehr genau, Pachuchel. Auch wenn Du etwas, das ich hätte brauchen können, überdurchschnittlich qualifiziert geleistet hättest.

Welche Aussagen lassen dich eine Bedrohung des Chefredakteurs erkennen? Jemand, der sich vor mich hinkauert, ist keine Bedrohung, wird auch nie eine. Und daß sein Amt weg ist, seine Frau und seine Glaubwürdigkeit bei vielen, die sich selbst nicht mehr viel glauben können, beruht auf dem, was dir offensichtlich nicht in dein Hirn will. Vermutlich darf es nicht. Bei vielen Menschen unserer Zeit hat die Vernunft Hausverbot. Niemand glaubt, daß der nochmal Bundespräsident werden möchte. Nur Du. Lächerlich. Und deine Frechheit dazu, daß er bei Clown spielen könne, zeigt nur kompetenzlose, frustrationsgesteuerte Aversion. Du tust mir leid, aber nur ein wenig. Ich mächte wirklich nicht wissen, was Du alles angestellt hättest, wenn Du so erfolgreich geworden wärst wie Wulff und Hoeneß.

[Fadamo]

Es wurde ein rechtskräftiges urteil gefällt.Wir sollten das thema wulff beenden.

[The_Gunslinger]

Der mediale Druck hat dafür gesorgt, das diese, narzistisch, fern von Moral und Glaubwürdikkeit, geprägten Menschen, sich in der Öffentlichkeit verantworten müssen.
Wulff hat einen Arschtritt bekommen, mit dem er den Rest seines Lebens, klar kommen muss.
Hoeneß wird , außer im ständig Bier saufenden Bayern, im Rest der Republik als das gelten was er ist.
Ein arrogantes, betrügendes Arschloch, das heulend, in der Vorstandsversammlung des FC Bayern, die eigentliche Schuld in der bösen, bösen Welt sieht.
Ich bezahle seid 30 Jahren brav meine Steuern.
Ich habe nie fragwürdige Kredite genommen.
Ich war nie korrupt oder habe gelogen, um meine berufliche Position zu erhalten.
Ich stehe also über Typen wie Wulff und Hoeneß.
Meilenweit.

Na dann herzlichen Glückwunsch.
Ich beanstande nicht deine moralische Integrität, sondern die Selbstgefälligkeit und Selbstverständlichkeit mit der wir Leute medial abschlachten (für vergleichsweise kleine Vergehen, die in diesem Fall noch nicht einmal juristisch bestätigt wurden).

[Cerberus]

Es wurde ein rechtskräftiges urteil gefällt.Wir sollten das thema wulff beenden.

Jup. Wenn es schon nicht erheblich ist, ob jemand zu unrecht "rechtskräftig" verurteilt wurde, dann natürlich auch nicht, ob jemand zu unrecht "rechtskräftig" freigesprochen wird.

[SIRENE]

Es wurde ein rechtskräftiges urteil gefällt.Wir sollten das thema wulff beenden.

Ich beantrage, die Förderung der politischen Diskussion einzustellen und alle Mitarbeiter mithilfe eines qualifizierten Change Managers mit neuen Hoffnungen zu füllen, irgendwo ein Plätzchen zu finden, um ihren Alltagsfrust in Gruppenansehen mit Chauffeurwissen zu verwandeln.

Aber zuvor bitte noch die User Bakelit und Praja61 zu Wort kommen lassen. Bevor deren Schweigen nach meinen Korrekturen ihres letzten Geschwätzes hier wie eine Blamage im Raum steht, weil ihnen nicht mal eine Entschuldigung einfällt.

[pikant]

Jup. Wenn es schon nicht erheblich ist, ob jemand zu unrecht "rechtskräftig" verurteilt wurde, dann natürlich auch nicht, ob jemand zu unrecht "rechtskräftig" freigesprochen wird.

der Fall Wulff gibt keine Kritik an unserem Rechtssystem her.

[zollagent]

Jup. Wenn es schon nicht erheblich ist, ob jemand zu unrecht "rechtskräftig" verurteilt wurde, dann natürlich auch nicht, ob jemand zu unrecht "rechtskräftig" freigesprochen wird.

Eben dieses "Unrecht" gibt es ja nicht. Vorwürfe alleine reichen nicht, sie müssen erhärtet werden.

[G.Rasheimer]

noch einmal, abgesehen von dem heutigen Urteil,
nicht vergessen......
man darf Wulff durchaus auch als Opfer sehen,
eines von vielen Opfern der Kanzlertarantel
wie gerne hätte er (imo) doch als MP in NS weitergeklüngelt
doch SIE hat ihn auserkoren, durch die BP-Wahl geprügelt
und dann, wie immer (mein Name ist Hase) zugesehen,
als er von ihren eigenen Kampfhunden gestellt und zerfleischt wurde

also bitte......meine lieben Kritiker über die Kritik an Wulff,
kritisiert doch die, der die Kritik (eigentlich) gebührt