Der UN-Migrationspakt

[unity in diversity]

(14 Dec 2018, 19:30)

Oh ja ... das wäre natürlich schön in einer idealen Welt, in der die Chancen gleich, oder zumindest gleicher verteilt wären.
Sind sie aber nicht.

Schade, schade und das wars nun?

[Fliege]

(14 Dec 2018, 18:40)
Das ist keine Antwort auf die Frage, warum ansonsten ein Problem entstünde.
Dass Menschenwürde auch in Flüchtlingslagern gelten muss, kann's ja wohl nicht sein.

Manchmal hilft es, noch einmal über einen Sachverhalt zu reflektieren.

[odiug]

(14 Dec 2018, 18:44)

Du hast meine Frage nicht beantwortet, wer als legaler, oder illegaler Migrant definiert wird.
Wer wirtschaftlich verwertbar ist, darf rein und der große Rest bleibt draußen?
Ist das der humanitäre Rettungsschirm?
https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/ ... -1.4246499
Irgendwann trifft die dekadente Heuchelei ihre Verursacher.
Siehe Amri usw.
Diese Radikalisierung wurde ihnen von der "Willkommenskultur" präsentiert.

Na jetzt vermischt du aber Flüchtlinge mit Migranten.
Ist ja auch ein Vorhaben des UN Migrationspakt, das auseinander zu halten.

[odiug]

(14 Dec 2018, 19:33)

Schade, schade und das wars nun?

Du kannst doch Politik nicht davon abhängig machen, dass alles dem Ideal entspricht, bevor du handelst.
Wenn dem so wäre, bräuchte es gar kein politisches Handeln mehr.

[Alpha Centauri]

Heute ginge es ja im Brüssler Europa Viertel.richtig ab, Demo rechtsradikaler " Marsch gegen Marrakesch" gegen UN Migrationspakt, die Polizei hatte ordentlich zu tun gleichzeitige linke Gegendemonstration wo auch wie man hört die Gelbwesten dabei waren,.Dutzende Festnahmen.

[Wolverine]

(14 Dec 2018, 17:17)

Der Migrationspakt gilt laut Pakt ausdrücklich nicht für Flüchtlinge! Ob diese Zusicherung glaubwürdig ist, möchte ich nicht beurteilen müssen.

Die UN sollte mal daran arbeiten den Antisemitismus in den eigenen Reihen abarbeiten. Der Migrationspakt erschließt sich mir nicht als ein Vorteilspaket für Deutschland.

[jack000]

Auswärtiges Amt räumt nichtöffentliche Sitzungen ein

Nach einem Widerspruchsverfahren des Tagesspiegels musste das Auswärtige Amt bestätigen, dass der Migrationspakt zum Teil geheim verhandelt wurde.

Entgegen offizieller Darstellungen des Auswärtigen Amts (AA) wurde der umstrittene Migrationspakt der Vereinten Nationen in Teilen unter Ausschluss der Öffentlichkeit verhandelt. Das geht aus einem Bescheid des AA zu einem Antrag des Tagesspiegels nach dem Informationsfreiheitsgesetz (IFG) hervor. Demnach seien die zwischenstaatlichen Verhandlungsrunden in New York nur „teilweise öffentlich“ gewesen. Es habe außerdem „vor- und nachgeschaltete nicht-öffentliche Sitzungen“ gegeben. Dies sei nach Angaben des AA „durchaus üblich“, hieß es jetzt.

Tatsächlich hatte die Regierung immer wieder die Transparenz des gesamten Verfahrens betont, insbesondere für die Treffen der Staatenvertreter am UN-Sitz in New York in der ersten Jahreshälfte 2018. „Die Verhandlungen konnten von der interessierten Öffentlichkeit vor Ort verfolgt werden“, hieß es zuletzt im Februar auf eine parlamentarische Anfrage der AfD-Fraktion. Auch gegenüber der Presse hatte das Auswärtige Amt stets von „öffentlich zugänglichen Verhandlungsrunden“ in den USA gesprochen. Dazu seien unter anderem alle Fraktionen des Bundestages und deutsche zivilgesellschaftliche Organisationen eingeladen worden.

[...]
Nähere Informationen zum Ablauf der Verhandlungsrunden hatte das AA zunächst verweigert. Verschwiegen wurden insbesondere Zugeständnisse, die die deutsche Delegation gegenüber anderen Verhandlungspartnern gemacht hat. Informationen würden Medien nur in Hintergrundgesprächen und nur vertraulich erteilt, hieß es. Erst nach einem IFG-Antrag auf Dokumentenzugang legte das AA die internen Delegationsberichte aus den Verhandlungsrunden offen, die bei Tagesspiegel online veröffentlicht sind.

Aus den Papieren geht hervor, dass die EU-Staaten zahlreiche Kompromisse machen mussten. Grund waren laut den Berichten unter anderem „Maximalforderungen“ einiger Länder, die den Vertrag rechtsverbindlich ausgestalten und eine „deutliche Besserstellung irregulärer Migranten“ erreichen wollten. Demnach drohten die Verhandlungen zu scheitern. Die Dokumente wurden nicht vollständig transparent gemacht, sondern blieben teilweise geschwärzt. Unter Hinweis auf die angebliche Öffentlichkeit der Gespräche in New York legte der Tagesspiegel Widerspruch gegen die Schwärzungen ein.

https://www.tagesspiegel.de/politik/geh ... vi1HsCqwPM

Was gibt es denn bei so einem Thema geheim zu halten? Das sollte doch eine transparente höchst offizielle Sache werden?

[Orbiter1]

(20 May 2019, 15:37)

https://www.tagesspiegel.de/politik/geh ... vi1HsCqwPM

Was gibt es denn bei so einem Thema geheim zu halten? Das sollte doch eine transparente höchst offizielle Sache werden?

Was ist denn ihr Problem? Das Zwischen- und Endergebnis ist doch jedem zugänglich? Und das bei Verhandlungen von weit über 100 Staaten Zugeständnisse und Kompromisse gemacht werden müssen mag vielleicht sie überraschen, aber sonst niemandem der weiß was Verhandlungen sind. Der UN-Migrationspakt wurde von einer überwältigenden Mehrheit der Staaten dieser Welt unterzeichnet. So schlecht kann der gefundene Kompromiß dann ja wohl nicht sein.

[Wolverine]

(20 May 2019, 15:37)

https://www.tagesspiegel.de/politik/geh ... vi1HsCqwPM

Was gibt es denn bei so einem Thema geheim zu halten? Das sollte doch eine transparente höchst offizielle Sache werden?

Beim Migrationspakt geht es doch nicht um Flüchtlinge, oder?

[Orbiter1]

(20 May 2019, 16:34)

Beim Migrationspakt geht es doch nicht um Flüchtlinge, oder?

Beim Migrationspakt geht es primär um die Bedingungen unter denen Migranten außerhalb ihrer Heimatländer leben können. Dabei wird nicht zwischen den (laut UN) ca 250 Mio legalen und ca 25 Mio illegalen Migranten unterschieden.

[jack000]

(20 May 2019, 16:02)

Was ist denn ihr Problem? Das Zwischen- und Endergebnis ist doch jedem zugänglich? Und das bei Verhandlungen von weit über 100 Staaten Zugeständnisse und Kompromisse gemacht werden müssen mag vielleicht sie überraschen, aber sonst niemandem der weiß was Verhandlungen sind.

Es gibt keinen Grund irgendwas geheim zu halten!

Der UN-Migrationspakt wurde von einer überwältigenden Mehrheit der Staaten dieser Welt unterzeichnet.

In den meisten Staaten der Welt wird nicht eingewandert, daher ist die Mehrheit irrelevant!

[jack000]

(20 May 2019, 16:34)

Beim Migrationspakt geht es doch nicht um Flüchtlinge, oder?

Offiziell nicht ...

[Wolverine]

(20 May 2019, 16:53)

Beim Migrationspakt geht es primär um die Bedingungen unter denen Migranten außerhalb ihrer Heimatländer leben können. Dabei wird nicht zwischen den (laut UN) ca 250 Mio legalen und ca 25 Mio illegalen Migranten unterschieden.

Danke für die Info.

[space]

(20 May 2019, 17:00)

Offiziell nicht ...

es geht also um die geheime Bedeutung eines rechtlich nicht bindenden Dokuments?

[Orbiter1]

(20 May 2019, 16:59)

In den meisten Staaten der Welt wird nicht eingewandert, daher ist die Mehrheit irrelevant!

In jedem Land der Welt leben Migranten, deswegen ist der Migrationspakt sehr wohl relevant.

[jack000]

(20 May 2019, 17:06)
In jedem Land der Welt leben Migranten, deswegen ist der Migrationspakt sehr wohl relevant.

Es geht um die Länder bei denen einige "Migranten" aus bestimmten Ländern durch eine deutlich höherere Stütze- und Kriminalitätsquote auffallen und deren Länder die aus guten Grund nicht mehr zurücknehmen will!
=> Somit ist die Relevanz nicht gleich verteilt!

[jack000]

(20 May 2019, 17:04)

es geht also um die geheime Bedeutung eines rechtlich nicht bindenden Dokuments?

Wenn es nicht bindend ist, warum wird da irgendwas geheim verhandelt?

[Orbiter1]

(20 May 2019, 17:34)

Es geht um die Länder bei denen einige "Migranten" aus bestimmten Ländern durch eine deutlich höherere Stütze- und Kriminalitätsquote auffallen und deren Länder die aus guten Grund nicht mehr zurücknehmen will!

Darum mag es ihnen ganz persönlich gehen, im Migrationspakt geht es um was anderes.

=> Somit ist die Relevanz nicht gleich verteilt!

Bei ca 250 Mio legalen und ca 25 Mio illegalen MIgranten ist die Relevanz für beide Migrantengruppen logischerweise nicht gleich verteilt, zumindest in diesem Punkt stimme ich ihnen zu.

[unity in diversity]

(20 May 2019, 17:41)

Darum mag es ihnen ganz persönlich gehen, im Migrationspakt geht es um was anderes.
Bei ca 250 Mio legalen und ca 25 Mio illegalen MIgranten ist die Relevanz für beide Migrantengruppen logischerweise nicht gleich verteilt, zumindest in diesem Punkt stimme ich ihnen zu.

Bei solchen Größenordnungen geht es möglicherweise um Landesverrat.
Warum fühlst du dich immer noch Obama verpflichtet, obwohl er längst abgewählt wurde?

[Orbiter1]

(20 May 2019, 17:55)

Bei solchen Größenordnungen geht es möglicherweise um Landesverrat.

Wie kommen sie denn auf diese Idee? Bei immer mehr Menschen auf der Welt gibt es auch immer mehr Menschen die ihr Glück außerhalb ihrer Landesgrenzen suchen. Vom Professor an der Harvard Universität bis zu Afrikanern die sich legal oder illegal auf südeuropäischen Obstplantagen verdingen.

Warum fühlst du dich immer noch Obama verpflichtet, obwohl er längst abgewählt wurde?

Der UN-MIgrationspakt wurde vergangenen Dezember von Regierungsvertretern aus 164 Staaten angenommen. Was hat das mit Obama zu tun?

[Tom Bombadil]

Tja, immer dieses Gemauschel hinter den Kulissen und dann wundern sich die Politiker, dass die VTs sprießen...

[Fliege]

(20 May 2019, 19:14)
Tja, immer dieses Gemauschel hinter den Kulissen und dann wundern sich die Politiker, dass die VTs sprießen...

Und sie mauscheln aus eigenem Antrieb, weil sie finden, dass es genau so laufen sollte?
Ich befürchte, dass es sich so verhält.

[unity in diversity]

(20 May 2019, 18:16)

Wie kommen sie denn auf diese Idee? Bei immer mehr Menschen auf der Welt gibt es auch immer mehr Menschen die ihr Glück außerhalb ihrer Landesgrenzen suchen. Vom Professor an der Harvard Universität bis zu Afrikanern die sich legal oder illegal auf südeuropäischen Obstplantagen verdingen.
Der UN-MIgrationspakt wurde vergangenen Dezember von Regierungsvertretern aus 164 Staaten angenommen. Was hat das mit Obama zu tun?

193 Mitgliedstaaten gibt es.
Also, wer war nicht dafür?