Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Moderator: Moderatoren Forum 3

Benutzeravatar
Orbiter1
Beiträge: 9111
Registriert: Fr 23. Feb 2018, 13:25

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von Orbiter1 »

Vongole hat geschrieben:(05 Mar 2021, 00:28)

Über kurz oder lang wird der Iran Zugständnisse machen müssen, oder die Mullahs riskieren, dass sie auch mit noch größerer Brutalität das Volk nicht mehr im Griff halten können.
Und ihre Vasallenstaaten auch nicht, in denen der Unwille spürbar steigt.
Dann gibt es ja keinen Handlungsbedarf und das Problem löst sich irgendwann in den kommenden Jahrzehnten von selbst. Auch gut.
Kohlhaas
Beiträge: 13677
Registriert: So 24. Feb 2019, 19:47

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von Kohlhaas »

Vongole hat geschrieben:(04 Mar 2021, 17:41)

Die Iraner, oder besser gesagt das iranische Regime, wäre als selbst ernannte Hegemonialmacht nur dann in einer starken Position, wenn die USA ohne Auflagen zum Abkommen zurück kehrten, und danach sieht es nicht aus.
Ich kann es nur wiederholen, Biden ist nicht Obama, das iran. Regime wäre gut beraten, den Bogen nicht zu überspannen.
Sehe ich genauso. Es zeichnet sich ja schon ab, dass beide Seiten dort die Muskeln spielen lassen. Biden hat klar gesagt, dass er in die Verhandlungen über das Atomprogramm auch das iranische Raketenprogramm und die aggressive Außenpolitik der Mullahs einbeziehen will. Hinter diese Position kann er nicht zurück. Wird er auch nicht wollen. Diese beiden Punkte - Raketenprogramm und Terrorexport - waren die schwerwiegendsten Kritikpunkte am Atomdeal. Die waren der Grund dafür, dass Trump den Vertrag aufgekündigt hat.
Slava Ukraini
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von King Kong 2006 »

Platon hat geschrieben:(04 Mar 2021, 17:08)

Eine Neuverhandlung des Atomabkommens wird von den USA längst nicht mehr gefordert. Aber weder werden die USA jetzt einfach die Sanktionen aufheben, noch werden die Iraner ihr Verstöße gegen das Abkommen beenden. Wenn jetzt als Vorleistung die USA Sanktionen teilweise aufheben werden die Iraner immer mehr fordern, bevor sie ihre Verstöße rückgängig machen und umgekehrt. Das ganze muss koordiniert werden und darum braucht es einen gemeinsamen Fahrplan zurück ins Abkommen. Welche Schritte müssen wann in welcher Reihenfolge von beiden Seiten gemacht werden, damit am Ende beide Seiten mit der jeweils anderen zufrieden sind. Das muss verhandelt werden und das haben die USA angeboten und die Iraner haben es (vorerst) ausgeschlagen. Es ist eben nicht so einfach wie bei der WHO oder beim Klimaabkommen, dass die USA einfach wieder beitreten und dann ist alles gut und wie vorher. Klimaabkommen und WHO haben sich ja nicht grundsätzlich seit dem Austritt der USA geändert. Die Lage mit dem iranischen Atomprogramm hingegen schon, daher müssen die Details der Rückkehr ganz genau bis ins kleinste Detail verhandelt werden, damit keine der Seiten versucht die andere dabei über den Tisch zu ziehen, was sie gewiss versuchen würden. Und das geht eben nicht von jetzt auf gleich. Diplomatie braucht Zeit und zwischen Erzfeinden wie Iran und USA erst recht.
Wie du sagst, eine Neuverhandlung würde nicht von den USA gefordert.

Das Abkommen ist klar, bereits über einen sehr langen Zeitraum von den USA und Iran u.a. ausverhandelt worden. Und unterschrieben.

D.h. beide Parteien haben sich bereit erklärt das zuvor komplex, sehr genau und ausführlich Ausgehandelte umzusetzen. Die USA sind eingeladen wieder beizutreten. Warten wir ab, ob Biden es macht. Wenn er wieder an den Tisch zurückkehrt, die USA diesmal ihre Verpflichtungen dann auch noch tatsächlich umsetzt MUSS der Iran wieder seinen Teil lt. Vertrag einhalten. Wie er es schon einst tat. Da muß nichts verhandelt werden. Oder ein komplexer Vorlauf stattfinden. Trump hat es mit einer Unterschrift vernichtet. Ganz einfach. Biden muß sich einfach wieder hinsetzen (USA). Mehr nicht. Ganz einfach. Dann muss der Iran wieder den Vertrag umsetzen. Sonst wäre der Iran der Vertragsbrecher. Keine Tricks mehr. Fool me twice?

European council for foreign relations
Fool me once: How Tehran views the Iran nuclear deal

Since the November 2020 US presidential election, Tehran has left the door open for the US to return to its commitments under the Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA). And it has offered several pathways for achieving this.
So far, Iran has been waiting for moves from the Biden administration that indicate it is serious about rejoining the JCPOA.
It is highly unlikely that the US and Europe will be able to strike a broader agreement with Iran unless they first rejoin the original JCPOA – under either the current or next government in Tehran. The longer the US takes to rejoin the JCPOA, the greater the support in Tehran for accelerating the Iranian nuclear programme. In the coming weeks, European and US efforts should focus on a swift return to the JCPOA rather than holding out for the unlikely prospect of a new nuclear formula with Iran.

https://ecfr.eu/article/fool-me-once-ho ... lear-deal/
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
Platon
Beiträge: 19503
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 19:27
user title: Im Schützengraben d Geschichte

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von Platon »

King Kong 2006 hat geschrieben:(06 Mar 2021, 14:29)Wie du sagst, eine Neuverhandlung würde nicht von den USA gefordert.

Das Abkommen ist klar, bereits über einen sehr langen Zeitraum von den USA und Iran u.a. ausverhandelt worden. Und unterschrieben.

D.h. beide Parteien haben sich bereit erklärt das zuvor komplex, sehr genau und ausführlich Ausgehandelte umzusetzen. Die USA sind eingeladen wieder beizutreten. Warten wir ab, ob Biden es macht. Wenn er wieder an den Tisch zurückkehrt, die USA diesmal ihre Verpflichtungen dann auch noch tatsächlich umsetzt MUSS der Iran wieder seinen Teil lt. Vertrag einhalten. Wie er es schon einst tat. Da muß nichts verhandelt werden. Oder ein komplexer Vorlauf stattfinden. Trump hat es mit einer Unterschrift vernichtet. Ganz einfach. Biden muß sich einfach wieder hinsetzen (USA). Mehr nicht. Ganz einfach. Dann muss der Iran wieder den Vertrag umsetzen. Sonst wäre der Iran der Vertragsbrecher. Keine Tricks mehr. Fool me twice?
Wie gesagt, halte ich das nicht für umsetzbar. Biden kann selbst wenn er wollte innenpolitisch nicht einfach alle Sanktionen aufheben ohne dafür eine Gegenleistung vom Iran schriftlich garantiert zu bekommen. Da macht er sich in den USA doch lächerlich, bei Gegnern wie Parteifreunden. In diesem Szenario würde man lediglich annehmen und darauf vertrauen, dass der Iran umgehend seinen Verpflichtungen wieder nachkommt. Es wäre auch eine völlige Verzerrung der wahren Machtverhältnisse zwischen beiden Staaten. Die USA sind die weltweite Supermacht und die Iraner sind die Regionalmacht, welche durch die Sanktionen praktisch pleite ist. Von daher wäre es natürlich schön, wenn die USA von heute auf morgen alle Sanktionen aufheben und die iraner am Tag drauf alle Verstöße rückgängig machen und eine Woche später die IAEA das bestätigt, aber so läuft das in den Internationalen Beziehungen nicht, und zwischen Iran und USA schonmal gar nicht.

Mohsen Rezai, ein ehemaliger Revolutionsgardenchef, hat ja gestern der Financial Times das Szenario vorgetragen, dass die USA innerhalb eines Jahres die Sanktionen schrittweise aufheben könnten. Der Artikel ist mittlerweile wieder hinter einer Paywall und Zarif hat dementiert, dass das seine offizielle Position ist. Aber es wird am Ende auf so etwas in der Art hinauslaufen. Zarif hat angekündigt, dass er in näherer Zukunft einen Vorschlag machen will für eine Rückkehr der USA ins Abkommen und man wird schauen, was dabei herauskommt. Wichtig wird dabei auch sein, was der Iran über die offenen Fragen der IAEA bei den angekündigten Gesprächen zu erzählen hat. Die IAEA hat ja letztes Jahr an zwei Orten, welche der Iran ursprünglich nicht als Teil des Atomprogramms angegeben hat, Rückstände von nicht angereichertem Uran nachgewiesen. Faktisch ist es so, dass die USA mit ihrem Gesprächsangebot offiziell ihren ernsthaften Willen ins Abkommen zurückzukehren Kund getan haben und dabei auch erklärt haben, wie sie sich den Weg dorthin vorstellen. Der Iran hat dieses Angebot abgelehnt und jetzt müssen die Iraner, in Person von Zarif, halt mal konkret ein angekündigtes Gegenangebot machen, wie man sich das vorstellt und dann muss man einen Kompromiss suchen.
Dieser Beitrag ist sehr gut.
Benutzeravatar
Orbiter1
Beiträge: 9111
Registriert: Fr 23. Feb 2018, 13:25

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von Orbiter1 »

Platon hat geschrieben:(04 Mar 2021, 17:08)

Eine Neuverhandlung des Atomabkommens wird von den USA längst nicht mehr gefordert.
Ist das so? Israel und deren Unterstützer in den USA werden einen Tobsuchtsanfall bekommen, wenn solche Themen wie z. B. die iranischen Raketen nicht abgedeckt werden. Andererseits wird der Iran basierend auf seiner Historie unter keinen Umständen auf diese Raketen verzichten. Ich seh hier keine Lösungsmöglichkeiten und erwarte deswegen auch keine Rückkehr der USA in das Abkommen.
Aber weder werden die USA jetzt einfach die Sanktionen aufheben, noch werden die Iraner ihr Verstöße gegen das Abkommen beenden. Wenn jetzt als Vorleistung die USA Sanktionen teilweise aufheben werden die Iraner immer mehr fordern, bevor sie ihre Verstöße rückgängig machen und umgekehrt. Das ganze muss koordiniert werden und darum braucht es einen gemeinsamen Fahrplan zurück ins Abkommen. Welche Schritte müssen wann in welcher Reihenfolge von beiden Seiten gemacht werden, damit am Ende beide Seiten mit der jeweils anderen zufrieden sind. Das muss verhandelt werden und das haben die USA angeboten und die Iraner haben es (vorerst) ausgeschlagen. Es ist eben nicht so einfach wie bei der WHO oder beim Klimaabkommen, dass die USA einfach wieder beitreten und dann ist alles gut und wie vorher. Klimaabkommen und WHO haben sich ja nicht grundsätzlich seit dem Austritt der USA geändert. Die Lage mit dem iranischen Atomprogramm hingegen schon, daher müssen die Details der Rückkehr ganz genau bis ins kleinste Detail verhandelt werden, damit keine der Seiten versucht die andere dabei über den Tisch zu ziehen, was sie gewiss versuchen würden. Und das geht eben nicht von jetzt auf gleich. Diplomatie braucht Zeit und zwischen Erzfeinden wie Iran und USA erst recht.
Ich weiß ja nicht wie viele Jahre sie da für Verhandlungen ansetzen (beim JCPOA waren es 13 Jahre), aber es dauert nicht mehr lange und die Mitte der Laufzeit des JCPOA ist erreicht. Da stellt sich dann irgendwann die Frage wie sinnvoll es überhaupt noch ist sich mit diesem Vertrag zu beschäftigen.
Praia61
Beiträge: 11630
Registriert: Fr 13. Jan 2012, 15:45

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von Praia61 »

Solange die diktatorischen Mullahs an der Macht sind bleibt es wie es ist
Ignorierte Person/en : Schnitter
Benutzeravatar
Platon
Beiträge: 19503
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 19:27
user title: Im Schützengraben d Geschichte

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von Platon »

Orbiter1 hat geschrieben:(06 Mar 2021, 17:31)Ist das so?
Ja. Wir ich hier anhand der Statements des US-Außenministeriums zur Einwilligung Gespräche mit dem Iran führen zu wollen, gezeigt habe, wollen die USA erstmal ins Abkommen zurück und danach über das Raketenprogramm und die Rolle des Irans in der Region sprechen. Ebenso darüber was nach dem Ablauf des Abkommen kommen könnte. Das ist die offizielle Position der USA derzeit.
Israel und deren Unterstützer in den USA werden einen Tobsuchtsanfall bekommen, wenn solche Themen wie z. B. die iranischen Raketen nicht abgedeckt werden. Andererseits wird der Iran basierend auf seiner Historie unter keinen Umständen auf diese Raketen verzichten. Ich seh hier keine Lösungsmöglichkeiten und erwarte deswegen auch keine Rückkehr der USA in das Abkommen.Ich weiß ja nicht wie viele Jahre sie da für Verhandlungen ansetzen (beim JCPOA waren es 13 Jahre), aber es dauert nicht mehr lange und die Mitte der Laufzeit des JCPOA ist erreicht. Da stellt sich dann irgendwann die Frage wie sinnvoll es überhaupt noch ist sich mit diesem Vertrag zu beschäftigen.
Die wirklich ernsthaften Verhandlungen haben 2-3 Jahre gedauert.

Ich denke auch nicht, dass die Iraner auf ihr Raketenprogramm verzichten. Dafür gibt es aus iranischer Sicht ja auch überhaupt keinen Anlass, vielmehr ist es ein zentraler Pfeiler der eigenen Sicherheitspolitik. Es dürfte wohl eher um eine formale Zusicherung des Iran gehen keine Internkontinentalraketen zu bauen bzw. zu testen, also eine Einschränkung der Reichweite der eigenen Raketen. Es gibt ja eine UN-Resolution, dass die Iraner keine Raketen bauen können, welche mit einem Atomsprengkopf versehen werden können. Da gibt es natürlich dann unterschiedliche Auffassungen was das konkret heißt. Dazu möglicherweise regionale Abkommen, an denen dann auch z.B. Saudi Arabien und die VAE beteilligt wären über Abrüstung oder zumindest eine Deckelung von Rüstungsbemühungen oder auch Vereinbarungen der USA und regionaler Mächte über Macht und EInfluss in der Region. Da geht es dann nicht mehr um das Atomprogramm und die Nichtverbreitung von Atomwaffen, sondern um diplomatische Optionen im geopolitischen Konflikt in der Region. Und da gibt es ja dann schon Möglichkeiten, weil die USA ja gerne ihre militärische Präsenz verringern würden und die Iraner diesbezüglich mit den USA ausnahmsweise mal ganz einer Meinung sind.
Dieser Beitrag ist sehr gut.
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von King Kong 2006 »

Platon hat geschrieben:(06 Mar 2021, 17:54)

Ja. Wir ich hier anhand der Statements des US-Außenministeriums zur Einwilligung Gespräche mit dem Iran führen zu wollen, gezeigt habe, wollen die USA erstmal ins Abkommen zurück und danach über das Raketenprogramm und die Rolle des Irans in der Region sprechen. Ebenso darüber was nach dem Ablauf des Abkommen kommen könnte. Das ist die offizielle Position der USA derzeit.

Die wirklich ernsthaften Verhandlungen haben 2-3 Jahre gedauert.

Ich denke auch nicht, dass die Iraner auf ihr Raketenprogramm verzichten. Dafür gibt es aus iranischer Sicht ja auch überhaupt keinen Anlass, vielmehr ist es ein zentraler Pfeiler der eigenen Sicherheitspolitik. Es dürfte wohl eher um eine formale Zusicherung des Iran gehen keine Internkontinentalraketen zu bauen bzw. zu testen, also eine Einschränkung der Reichweite der eigenen Raketen. Es gibt ja eine UN-Resolution, dass die Iraner keine Raketen bauen können, welche mit einem Atomsprengkopf versehen werden können. Da gibt es natürlich dann unterschiedliche Auffassungen was das konkret heißt. Dazu möglicherweise regionale Abkommen, an denen dann auch z.B. Saudi Arabien und die VAE beteilligt wären über Abrüstung oder zumindest eine Deckelung von Rüstungsbemühungen oder auch Vereinbarungen der USA und regionaler Mächte über Macht und EInfluss in der Region. Da geht es dann nicht mehr um das Atomprogramm und die Nichtverbreitung von Atomwaffen, sondern um diplomatische Optionen im geopolitischen Konflikt in der Region. Und da gibt es ja dann schon Möglichkeiten, weil die USA ja gerne ihre militärische Präsenz verringern würden und die Iraner diesbezüglich mit den USA ausnahmsweise mal ganz einer Meinung sind.
Ich gehe auch davon aus, daß der Iran im Rahmen seiner Sicherheitsdoktrin nicht auf sein militärsches Raketenarsenal verzichten wird. Das eine Reaktion auf die enormen Defizite der Luftwaffe als Waffengattung maßgeblich erfolgt ist. Wenn der Iran Serienreif Kampfflugzeuge der neueren Generation entwickeln und vor allen Dingen produzieren könnte, was er einfach nicht kann, wäre das ein anderes Thema. Dieses Raketenarsenal ist sozusagen die einzige Distanzwaffe, die ernsthaft abschreckt. Dies aufzugeben ist eine rote Linie.

Zugegebenermaßen gibt es da große Differenzen zwischen den USA und Iran was den geopolitischen Status Quo betrifft. Auch wenn, wie du korrekterweise sagst, die USA und Iran in dem Punkt einig sind, daß die USA ihre Präsenz in der Region gerne verringern würden. Da müßte Teheran auch den USA entgegenkommen. Die verklausulierte "forward defence"* Irans mit diversen Verbündeten in der Region ist da sicher ein komplexes Thema. Es ist eine diplomatische Herausforderung dem Sicherheitsedürfnis Irans und den geostrategischen Bedürfnissen der USA da beiderseits Rechnung zu tragen. Das ist sicher ein großes Thema. Was allerdings losgelöst von der Atomproblematik in dem Fall zu sehen ist. Sonst wird das ein unlösbares Faß ohne Boden.

*Dubbed “forward defense” doctrine, it implies that Iran should fight its opponents outside its borders to prevent conflict inside Iran.
Alex Vatanka, “Iran and Russia, Growing Apart,” Foreign Affairs, November 29, 2017.
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von King Kong 2006 »

Biden bringt es nicht fertig sich wieder an den Tisch zu setzen, an dem die Europäer, Russland, China und (noch) der Iran sitzen. Trotz großer Erwartungen. Die USA ringen um eine Iran-Strategie. Genauer gesagt ringen sie mit sich selbst...
USA: Ringen um Iran-Strategie

Diplomatie statt Druck: So sollte unter Biden die neue Iran-Politik lauten. Aber Fortschritte bleiben bislang aus, Experten sehen die Chancen schwinden.

Sein iranischer Amtskollege Dschawad Sarif kommentierte am Donnerstag per Twitter: "Die USA behaupten, sie setzen auf Diplomatie, und nicht auf Trumps gescheiterte Politik des ‚maximalen Drucks.‘ Trotzdem gibt (Blinken) damit an, dass sie Südkorea daran hindern wollen, UNSER Geld an den Schweizer Handelskanal zu überweisen, der nur für Nahrungsmittel und Medikamente genutzt wird. Die Wiederholung der alten Politik wir keine neuen Ergebnisse bringen."

Präsident Hassan Rohani bekräftigte Teherans Haltung: "Der Iran werde seine Verpflichtungen aus dem Abkommen wieder vollständig erfüllen, wenn die USA ihre Sanktionen gegen den Iran aufheben."
Laut Beobachtern läge dies wohl daran, daß die USA erst irgendetwas entwickeln müssten, vermutlich können sie sich nicht einfach wieder an den Tisch setzen. Und müssten eine Wegbeschreibung anfertigen oder ähnliches. Oder die Hose ist zu eng und könnte platzen beim Hinsetzen. Die anderen sitzen da immer (noch) und warten.
"Die neue US-Regierung entwickelt noch ihre Strategie im Umgang mit Iran," erklärt der Politikwissenschaftler Cornelius Adebahr gegenüber der der DW. "Präsident Biden hat zwar frühzeitig angedeutet, dass er eine andere, diplomatischere Politik als sein Vorgänger verfolgen wolle. Bislang ist hiervon – auch zum Leidwesen der Europäer – jedoch nicht viel zu sehen."
Bremswirkung durch US-Innenpolitik

"Die Biden-Administration verliert wertvolle Zeit, indem sie diplomatische Initiativen hinauszögert", teilt die aus dem Iran stammende amerikanische Journalistin Negar Mortazavi auf der DW aus Washington mit. Mortazavi, die diesen Monat auf der Liste der "30 inspirierenden Frauen" des US-Wirtschaftsmagazins "Forbes" steht, nennt als einen Grund den Einfluss von Hardlinern gegenüber dem Iran innerhalb der US-Demokraten. "Eine kleine aber mächtige Minderheit in der Demokratischen Partei, hauptsächlich Senator Bob Menendez, versucht die diplomatische Annäherung an den Iran zu sabotieren und will eine schnelle Rückkehr ins Atomabkommen verhindern", sagt Mortazavi.
Biden habe außerdem die Kongresswahlen in zwei Jahren im Blick, sagt die Washingtoner Journalistin: Das Thema Aufhebung von Sanktionen gegen den Iran bringe keine Stimmen.

https://www.dw.com/de/usa-ringen-um-ira ... a-56846656
Um es noch einmal klar zu benennen. Es muß nicht diskutiert werden. Das Abkommen ist ausverhandelt. Die USA müssen sich nur wieder zu den anderen setzen und das Abkommen weiter umsetzen. Das machen die USA nicht. Der Iran muß da kein Smalltalk im Vorfeld machen (erneute Verhandlungen). Der Iran sitzt da (noch) mit den anderen. Ein kurzes Hallo reicht. Biden hat zahlreiche Kündigungen Trumps schnell rückgängig gemacht.

Hier zeigt sich wieder, daß es ziemlich egal ist, was der Iran macht. Die Atomgeschichte ist im Grunde genommen ein Feigenblatt. Es ist die Kündigung Irans aus der Gang der USA in der Region. Das ist das Problem. Die Atomkrise wird lediglich dafür instrumentalisiert, Sanktionen irgendwie begründen zu können als eine Waffe gegen einen abtrünnig gewordenen Verbündeten der USA. Ob der Iran keine Atomwaffen hat. Heimlich schon ein Arsenal besitzt spielt praktisch keine Rolle. Es spielt eine Rolle, ob der Iran ein Verbündeter der USA in der von diesen als vital bezeichneten Region ist. Dann würde wie durch ein Wunder alles gut werden. Iranische Atomwaffen hin oder her.

Aber es gibt Smalltalk, nur nicht offiziell. Die USA versuchen den Iran offenbar zu beruhigen und irgendwie zu erklären, warum es so schwerfällt sich einfach wieder dazuzusetzen.
U.S. engaged in indirect diplomacy with Iran, says White House adviser

“There are communications through the Europeans and through others that enable us to explain to the Iranians what our position is with respect to the compliance for compliance approach and to hear what their position is,” Sullivan added.

https://www.reuters.com/article/us-iran ... SKBN2B42MO
Für den Iran ist die Sache klar. Die USA treten wieder bei oder nicht. Wenn ja. Dann haben sie die Verpflichtungen zu erfüllen, sprich Sanktionen aufzuheben. Sie nicht stehen zu lassen oder gar, wie geschehen zu verstärken. Die Pflicht Irans ist dann die Auflagen die zusätzlich aus dem Vertrag Seitens Irans zu erfüllen sind umzusetzen. Dies tat der Iran bereits. Wollen die USA nicht wiederkommen gelten diese Auflagen für den Iran auch nicht mehr.

Dieses Zeitgewinnen und erstmal dies und das und wartet doch mal und findet ihr nicht auch und mal langsam und übrigens... findet im Iran keinerlei Interesse mehr. Auch nicht beim kleinen Mann.

Die Erkenntnis (die allerdings bereits Jahre alt im Iran ist), daß man machen kann was man will, kooperieren, weniger kooperieren, ändert gar nichts, lässt einige im Iran dann tatsächlich nachdenken. Denn der dauernde massive Druck der USA und den militärischen Aktionen und nachrichtendienstlichen fordert Gegendruck. Und ein anderes Sicherheitsdenken.
Iran Is Starting to Want the Bomb

The U.S. maximum pressure campaign accidentally spurred a strategic shift in Tehran.

https://foreignpolicy.com/2021/03/10/ir ... -the-bomb/
Wer meint, daß dann die Sache einfach wird, us-amerikanische Bomber und aus Israel die Sache regeln... Nein, wird nicht laufen, kann technisch auch nicht funktionieren, neben den politischen Auswirkungen. Wie in den letzten Jahrzehnten. Dazu haben sich US-Militärs und Diplomaten klar geäußert.
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
Platon
Beiträge: 19503
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 19:27
user title: Im Schützengraben d Geschichte

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von Platon »

Nach meinem Dafürhalten ist die Forderung des Iran, dass die USA unilateral die Sanktionen aufheben völlig unrealistisch und der Iran weiß das auch. Allerdings will Khamenei derzeit keine Einigung, weil das die Chancen eines Kandidaten der Revolutionsgarden bei den Wahlen im Juni verringern würde, sich gegen einen Vertreter der Reformer/Moderaten durchzusetzen. Khamenei möchte einen Kandidaten, der seine Vision der Islamischen Republik unterstützt, wenn es darum geht seine eigene Nachfolge zu managen, von der es ziemlich wahrscheinlich ist, dass sie irgendwann in den nächsten 8 Jahren ansteht. Und das heißt einer von den Revolutionsgarden oder zumindest jemand wie Raisi. Von daher mag die US-Innenpolitik für Biden eine Rolle spielen, allzu weitreichende Zugeständnisse zu machen ohne dafür eine echte Gegenleistung zu bekommen. Aber am Ende ist es der Iran, dessen Wirtschaft unter den Sanktionen leidet und die USA haben kein Problem damit sie noch Jahrzehnte bestehen zu lassen. Es ist keineswegs so, dass USA und Iran sich auf Augenhöhe befinden würden. Die USA haben einen realistischen Vorschlag gemacht, wie man diplomatisch zu einer Lösung kommen kann und dem Iran fällt im Moment nichts anderes ein als Forderungen zu stellen, von denen sie wissen, dass die Gegenseite sie nicht sonderlich ernst nimmt und die völlig unrealistisch sind. Daher ist für mich derzeit klar bzw. es ist die naheliegendste Erklärung der derzeitigen Situation, dass Khamenei im Moment keine diplomatische Einigung will, sondern eine nach der Wahl im Juni bevorzugt.
Dieser Beitrag ist sehr gut.
Benutzeravatar
Orbiter1
Beiträge: 9111
Registriert: Fr 23. Feb 2018, 13:25

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von Orbiter1 »

Ich bleibe weiter bei meiner Position dass die Revolutionsgarden längst das Sagen im Iran haben. Die USA können zum Atomabkommen zurückkehren und die Sanktionen aufheben oder nicht zum Atomabkommen zurückkehren und die Sanktionen beibehalten. Die Mullahs und ultraradikalen Revolutionsgarden kommen mit beidem zurecht. Die Bevölkerung wird man weiter unter Kontrolle halten können und jeden Aufstand gnadenlos niederwerfen, falls erforderlich. Ich erwarte daher auch keinen Plan von Sarif, wie man Schritt für Schritt die Sanktionen aufheben könnte, auch wenn er diesen Plan öffentlich angekündigt hat.
Benutzeravatar
Platon
Beiträge: 19503
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 19:27
user title: Im Schützengraben d Geschichte

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von Platon »

Orbiter1 hat geschrieben:(13 Mar 2021, 14:05)Ich erwarte daher auch keinen Plan von Sarif, wie man Schritt für Schritt die Sanktionen aufheben könnte, auch wenn er diesen Plan öffentlich angekündigt hat.
Das scheint tatsächlich der Fall zu sein. Zarif hat einen Brief an den zuständigen Repräsentanten der EU geschickt, welcher aber nach iranischer Aussage keinen Plan enthalten soll. Das ist die lang angekündigte diplomatische Antwort auf die diplomatischen Offerten von USA und EU.
TEHRAN (Tasnim) – Iran’s Foreign Minister Mohammad Javad Zarif has sent a letter to EU foreign policy chief Josep Borrell about the latest developments surrounding the 2015 nuclear deal, reiterating that the US ought to honor the accord in full, the Foreign Ministry spokesperson said.

The top Iranian diplomat sent the letter to Borrell on March 12 to explicate Tehran’s stances on the developments pertaining to the Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), Saeed Khatibzadeh said on Saturday.

“The letter expounds on the Islamic Republic of Iran’s outlook and does not include any plan,” the spokesperson added.

In the letter to the coordinator of the JCPOA Joint Commission, Zarif has emphasized that if the United States intends to make up for the violation of the nuclear deal and imposition of cruel sanctions on Iran, it will have to resume honoring the JCPOA in full as a breacher in the first step, he added.[...]
https://www.tasnimnews.com/en/news/2021 ... l-on-jcpoa

Das war es dann erstmal mit einer schnellen diplomatischen Lösung.
Dieser Beitrag ist sehr gut.
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von King Kong 2006 »

Ich vermute, daß die USA nicht wieder an den Tisch zu den Anderen zurückkommen werden.

Verhandelt wurde genau deswegen jahrelang zwischen den Beteiligten intensiv genug. Das Atomabkommen ist ausverhandelt und unterschrieben. Wenn die USA nicht mehr dazu stehen sollte man das aber auch mutig und vor allen Dingen klar äußern und nicht herumdrucksen. Biden wird schneller entzaubert als angenommen. ;)

Dann wars das. Das war immerhin eine Leistung von Trump. Und Netanjahu. Die Ansage ist klar.
Israel issues warning against US push to rejoin nuclear deal with Iran

https://nypost.com/2021/02/19/israel-wa ... with-iran/
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von King Kong 2006 »

Erratische Aussagen aus Washington?

Die USA zeigen sich flexibler? Plötzlich müsse der Iran erstmal gar nichts.
Reviving Iran nuclear deal not a question of who goes first, U.S. official says

(Reuters) - Who might take the first step to resume compliance with the 2015 Iran nuclear deal is not an issue for the United States, a U.S. official said on Friday, suggesting greater flexibility on the part of Washington.
Ein Mißverständnis?
“It is absolutely not our position that Iran has to come into full compliance before we do anything,” the official said.
He added: “We will be pragmatic about that.”

https://www.reuters.com/article/us-iran ... SKBN2BI36U
Das wirkt ja sehr nett. Aber wie gesagt, talking is cheap. Die USA müssen jetzt zeigen, daß sie Verträge auch einhalten. Sollten sie zum Atomabkommen zurückkehren. Sollten die Sanktionen sofort fallen. Wie der Iran alle Punkte sofort und noch ein Jahr nach dem Ausstieg der USA strikt sofort umgesetzt hat. Der Iran muß das nicht mehr beweisen. Die USA sind dran. Die Frage lautet mittlerweile aber nun, ob sich die Hardliner im Iran, die den USA schon immer sinistre Machenschaften unterstellt haben sich durchgesetzt haben und gar kein Interesse mehr haben so eine Neverending Story mitzumachen. Das ist ja in der Sache seit 20 Jahren unerquicklich.

Eine Interessante Sichtweise, gerade die republikanisch beherrschten Staaten in den USA könnten von einem Atomabkommen am meisten profitieren?
How a U.S.-Iran Deal Helps Red States

Few in Washington appreciate how costly sanctions on Iran have been for U.S. firms. A study my colleagues and I conducted in 2016 revealed that between 1995 and 2014, the United States sacrificed at least $203 billion and as much as $272 billion in potential export revenue to Iran. Much of that trade would have benefitted red states.

Consider, for instance, some of Iran’s imports. Corn is Iran’s main agricultural import, and it imported $2.11 billion-worth of corn in 2018. Although the United States is the largest producer of corn in the world, it doesn’t sell a single bushel of corn to Iran. The country’s corn is primarily produced in Republican-controlled states—Nebraska, Indiana, Kansas, and South Dakota. And though the United States’ top producer of corn, Illinois, is majority Democrat, its corn production takes place in its Republican districts. The corn industry accounts for 54 percent of Illinois’ total agricultural production and employs nearly 1 million people in the state.

Iran’s second largest agricultural import is rice, another one of the United States’ leading agricultural exports. Again, the primary producers of rice in the country are, with the exception of California, the Republican states of Arkansas, Louisiana, Mississippi, Missouri, and Texas.

Furthermore, if Trump hadn’t abandoned the JCPOA, Boeing would have sold 80 civilian aircraft to Iran in a deal worth more than $20 billion that would have supported nearly 100,000 jobs in the U.S. manufacturing sector. One of Boeing’s main commercial aircraft manufacturing plants is located in North Charleston, South Carolina—a district represented by a Republican congresswoman.

The list goes on. According to Iranian economist Bijan Khajehpour, the potential of the Iranian market for U.S. businesses is greater than that of Turkey. “U.S. exports to Turkey were $14.2 billion in 2019, so if one adds the potential of the petroleum sector, without sanctions, the U.S. could export more than $15 billion of goods and services to Iran,” he said. This would make Iran a top 20 export market for the United States—a bigger consumer of U.S. exports than, for instance, Israel, Spain, and Ireland.

https://foreignpolicy.com/2021/03/26/us ... s-economy/
Natürlich sind Dollars und die Wirtschaft wichtig. Wie auch mächtige Lobbygruppen in den USA. Aber neben dem profanen Mamon und dem Motto "Geld regiert die Welt" ist es geopolitsch wichtig (gewesen?) den Iran aus dem gegnerischen Lager herauszubrechen. Dafür gibt es zumindest in der iranischen Bevölkerung einen starken Rückhalt. Das ist gründlich gescheitert. Denn wenn man meint, den Iran, inklusiven den Bürgern mit Sanktionen und Mühsal begeistern zu können, kann man sich fragen, wer sich so etwas als sympathische Einladung ausgedacht hat. Das ist so bizarr, daß man schon eher versucht ist zu untersuchen warum man ständig Situationen konstruiert, bei denen die Krise am Kochen gehalten wird?
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
Vongole
Moderator
Beiträge: 21304
Registriert: Di 24. Mär 2015, 18:30

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von Vongole »

Die Ansichten von Arshad Mohammed und vor allem von Trita Parsi subsumiere ich mal unter einer Mischung aus iranischer Propaganda und wishful thinking.
Am Yisrael Chai

"It's God's job to judge the terrorists, it's our duty to arrange that meeting." (IDF)
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42119
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von Cobra9 »

Vongole hat geschrieben:(28 Mar 2021, 00:14)

Die Ansichten von Arshad Mohammed und vor allem von Trita Parsi subsumiere ich mal unter einer Mischung aus iranischer Propaganda und wishful thinking.

Nicht nur Du.
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Kohlhaas
Beiträge: 13677
Registriert: So 24. Feb 2019, 19:47

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von Kohlhaas »

King Kong 2006 hat geschrieben:(27 Mar 2021, 22:50)
Das wirkt ja sehr nett. Aber wie gesagt, talking is cheap. Die USA müssen jetzt zeigen, daß sie Verträge auch einhalten. Sollten sie zum Atomabkommen zurückkehren. Sollten die Sanktionen sofort fallen. Wie der Iran alle Punkte sofort und noch ein Jahr nach dem Ausstieg der USA strikt sofort umgesetzt hat. Der Iran muß das nicht mehr beweisen. Die USA sind dran.

Na, wenn Du das meinst, dann ist es bestimmt so. Dass es im Iran immer noch Staatziel ist, Israel zu "vernichten", spielt ja überhaupt keine Rolle. Dass die USA der Vernichtung Israels niemals aktiv oder passiv zustimmen werden, ist Deiner Auslegung nach ein politischer Fehler. Ich nehme das so zur Kenntnis. Ich meinerseits bleibe trotzdem dabei: Bevor es irgendwelche "Erleichterungen" bezüglich der Sanktionen gegen Iran gibt, muss Iran erstmal gewisse Zusagen machen. Wenn solche Zusagen nicht kommen, dann müssen die Iraner halt weiter hungern. Die Schuld dafür tragen dann allerdings nicht die USA, sondern die religiösen Fanatiker in Teheran.

Ich bin ernsthaft irritiert über den Umstand, dass die Verteidiger des Iran in diesem Diskussionsstrang nicht gewillt sind, zur Kenntnis zu nehmen, dass es im Iran STAATSZIEL ist, Israel zu VERNICHTEN. Leute, meint Ihr nicht, dass diesbezüglich erstmal ein Umdenken in Iran stattfinden sollte, ehe die USA (oder Israel) ihre Beziehung zu dem Staat der irren Mullahs überdenken müssen?
Slava Ukraini
Benutzeravatar
Platon
Beiträge: 19503
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 19:27
user title: Im Schützengraben d Geschichte

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von Platon »

Kohlhaas hat geschrieben:(28 Mar 2021, 14:02)Na, wenn Du das meinst, dann ist es bestimmt so. Dass es im Iran immer noch Staatziel ist, Israel zu "vernichten", spielt ja überhaupt keine Rolle. Dass die USA der Vernichtung Israels niemals aktiv oder passiv zustimmen werden, ist Deiner Auslegung nach ein politischer Fehler. Ich nehme das so zur Kenntnis.
Die Taktik des Iran hierzu ist allerdings letztlich zum Scheitern verurteilt. Es geht der Islamischen Republik darum die USA als der momentan wichtigsten Imperialistischen Macht aus der Region zu verdrängen, was dann auch zur Auflösung von Israel und zur Rückkehr der palästinensischen Flüchtlinge führen würde. Der Kampf gegen Israel und dessen Vernichtung ist erklärtes Ziel der Islamischen Republik, allerdings hat Iran - gleichgültig andersartiger Aussagen - keine Möglichkeit das wirklich umzusetzen. Jeder ernsthafte Versuch würde mit der eigenen Vernichtung enden und das will die Islamische Republik vermeiden. Daher also eine langfristige Strategie, welche nicht zufällig auf das Erreichen einer dominanten geopolitischen Position des Iran und ein Ende der US-Präsenz in der Region hinausläuft. Beides wird aber nicht realisiert werden.
Ich meinerseits bleibe trotzdem dabei: Bevor es irgendwelche "Erleichterungen" bezüglich der Sanktionen gegen Iran gibt, muss Iran erstmal gewisse Zusagen machen.
Ich vermute mit Zusagen meinst du Anerkennung von Israel? Das wird selbstverständlich nicht passieren. Selbst wenn die Top 10 des Regimes das wollten, würden die eigenen Anhänger dann eine interne Revolution starten und das Regime wäre am Ende. Der Punkt ist aber auch, dass die Sanktionen um die es geht nicht wegen Israel verhängt wurden, sondern wegen dem Atomprogramm. Es gab eine Einigung, welche dem Iran überprüfbar den Weg zu einer Atombombe versperrt, welche von den USA durch Sanktionen erzwungen wurde. Damit haben die USA das Ziel erreicht, welches sie mit diesen Sanktionen verfolgt haben.
Wenn solche Zusagen nicht kommen, dann müssen die Iraner halt weiter hungern.
Das ist eine recht makabre Einstellung. Es zeigt aber auch, dass für dich das Leiden der Zivilbevölkerung unter den Sanktionen eine recht abstrakte Sache ist. Ich bin der Ansicht, dass Regime Change im Iran zwar wünschenswert, aber im Moment nicht absehbar ist und es daher eine positive Sache wäre, wenn sich das Leben der Menschen im Iran durch Aufheben der Sanktionen verbessert.
Die Schuld dafür tragen dann allerdings nicht die USA, sondern die religiösen Fanatiker in Teheran.
Ich würde von 20% USA, weil sie einseitig aus dem Abkommen ausgetreten sind und 80% Iran, weil man in übertriebener Weise eine konfrontative Außenpolitik verfolgt und dabei unnötige Behinderungen in der ökonomischen Entwicklung des Landes in Kauf nimmt und für ideologischen Purismus den Wohlstand der Bevölkerung opfert, sprechen.
Ich bin ernsthaft irritiert über den Umstand, dass die Verteidiger des Iran in diesem Diskussionsstrang nicht gewillt sind, zur Kenntnis zu nehmen, dass es im Iran STAATSZIEL ist, Israel zu VERNICHTEN. Leute, meint Ihr nicht, dass diesbezüglich erstmal ein Umdenken in Iran stattfinden sollte, ehe die USA (oder Israel) ihre Beziehung zu dem Staat der irren Mullahs überdenken müssen?
Es ist wohl eher eine Frage der Prioritätensetzung. Es gibt was den Iran angeht eben nicht nur dessen Einstellung zu Israel, sondern noch andere Dinge, welche eine Rolle spielen, wie das Wohlergehen der iranischen Zivilbevölkerung. Ausgehend von der Einschätzung, dass ein Regime Change derzeit nicht absehbar ist, ist ein Ende der Sanktionen positiv. Oder das Nichtverbreiten von Atomwaffen, hier wäre es hilfreich wenn erneut die Einschränkungen und Kontrollen für das iranische Atomprogramms im JCPOA eingehalten werden würden. Das würde auch die Gefahr eines Krieges mit Israel und den USA wieder geringer werden lassen. Insbesondere wenn es dann noch Gespräche gibt über die Rolle des Iran in der Region wird das die Situation erstmal deeskalieren.
Zuletzt geändert von Platon am So 28. Mär 2021, 15:50, insgesamt 1-mal geändert.
Dieser Beitrag ist sehr gut.
Benutzeravatar
Astrocreep2000
Beiträge: 1941
Registriert: Mo 30. Nov 2020, 13:23

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von Astrocreep2000 »

Kohlhaas hat geschrieben:(28 Mar 2021, 14:02)Ich bin ernsthaft irritiert über den Umstand, dass die Verteidiger des Iran in diesem Diskussionsstrang nicht gewillt sind, zur Kenntnis zu nehmen, dass es im Iran STAATSZIEL ist, Israel zu VERNICHTEN. Leute, meint Ihr nicht, dass diesbezüglich erstmal ein Umdenken in Iran stattfinden sollte, ehe die USA (oder Israel) ihre Beziehung zu dem Staat der irren Mullahs überdenken müssen?
Es gibt keine historische "Erbfeindschaft" zwischen Israel und Iran, das ganze Thema kam ja erst nach der "Islamischen Revolution" 1979 auf - an deren Entstehung der Einfluss der Amerikaner durch jahrzehntelange Unterstützung des Schah-Regimes nicht ganz unbeteiligt waren. Wie dem auch sei, der "Todfeind Israel" ist ein noch recht junger Narrativ, den der Mullah-Staat nach 1979 etabliert hat - wie die Errichtung eines das eigene Land bedrohenden Feindbildes nun einmal für jeden totalitären Staat ein bewährtes Mittel ist, um die Bevölkerung hinter der Führung zu versammeln. Das halte ich auch für unnötig bis absurd, weil die schiitischen Mullahs eigentlich schon genug "Todfeinde" im eigene Lager haben, nämlich die sunnitisch-wahabitischen Saudis.

Ich bin aber in der Tat (vielleicht) so naiv, zu glauben, dass da nicht mehr dahinter steckt als Maulheldentum. Meine Sichtweise wird dabei vor allem von dem genährt, was mir etliche Menschen, die aus dem Iran stammen oder auch Bekannte, die das Land bereits haben, erzählen.

Die persische Kultur ist eine sehr alte, sie wird natürlich seit Jahrhunderten von der Islamisierung überlagert, aber die absolut überwältigende Mehrheit der Iraner ist nicht so religiös-fundamentalistisch unterwegs, wie die Mullahs und die "Revolutionsgarden" das nach außen vermitteln.

Das tragische ist, dass es bereits vor 10 Jahren gewaltige Demonstrationen gegen Regime gab, unter massiver Beteiligung von Frauen. Da war richtig viel in Bewegung und ich bin überzeugt, dass ein so gebildetes, kulturreiches Volk wie die Iraner eigentlich nicht dabei aufzuhalten wäre, sich mehr Freiheiten zu erkämpfen ...

... aber die Sanktionen der letzten Jahre haben das Regime eben nicht geschwächt, sondern eher stabilisiert: Die meisten Iraner mögen das Regime nicht, aber noch weniger mag man den Feind von außen, der das Land drangsaliert. Und so werden die Sanktionen empfunden.

Man erreicht damit das Gegenteil von dem, was man vorgibt, erreichen zu wollen. Und das ist auch bekannt. Insofern bin ich zu dem Schluss gekommen, dass es weniger darum geht, den Menschen im Iran zu mehr Freiheit und Wohlstand zu verhelfen, als vielmehr das Land schwach zu halten. Man will gar nicht, dass die Iraner sich dahin entwickeln können, das Joch der Mullahs selbst abzustreifen.

Ich vermute, in die US-Politik spielen da einfach auch viele Interessen des eigentlich Erzfeindes des Irans hinein, Saudi-Arabien, mit denen die Amerikaner ja beste, auf gemeinsamen wirtschaftlichen Interessen basierende Beziehungen pflegen und die sich als natürliche Hegemonialmacht der Region begreifen.

Immer wieder den Iran zu verteufeln, empfinde ich jedenfalls als wenig originell. Es lohnt schon, da mal ein wenig genauer hinzuschauen.
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von King Kong 2006 »

Eine Meinung von

Heinz Gärtner ist Lehrbeauftragter für Politikwissenschaft an den Universitäten Wien und Krems, Vorsitzender des Beirats des International Institute for Peace (IIP) und Vorsitzender des Beratenden Ausschusses für Strategie und Sicherheitspolitik der Wissenschaftlichen Kommission beim Österreichischen Bundesheer (BMLV).

Vormals hatte Pompeo unter Trump dem Iran Bedingungen genannt, die nicht annehmbar waren.

USA: Rückkehr zum Nuklearabkommen mit dem Iran
Es gibt kein Rüstungskontrollabkommen in der Geschichte, welches "Verhalten" beinhaltet. Es hätte während des Kalten Krieges kein derartiges Abkommen zwischen der Sowjetunion und den USA gegeben. Ganz im Gegenteil, Rüstungskontrolle wurde als Spannungsreduktion im Ost-West-Konflikt gesehen. Destabilisierendes Verhalten gibt es außerdem auch von den meisten anderen Akteuren im Persischen Golf.

Raketen und Trägersysteme sind natürlich in Rüstungskontrollabkommen berücksichtigt, wie im neuen Start-Vertrag. Es gibt aber keinen Vertrag, der nur die Systeme eines Landes begrenzt. Derartige Rüstungskontrollgespräche müssten die Raketen aller Staaten der Region einbeziehen, die meistens moderner sind und größere Reichweite haben als die des Iran.
Da wünsche ich viel Spaß mit den "aller Staaten der Region"...

Warum schafft es Biden nicht zum Atomabkommen zurückzukommen?
Dennoch werden diese Argumente von allen Republikanern im US-Kongress und einer Gruppe von Senatoren der Demokraten wie Bob Menendez, aber auch von einigen europäischen Regierungen verwendet. Sie werden von Lobbygruppen wie AIPAC, die die Argumente des israelischen Premierministers Netanjahu übernahm, und rechtsgerichteten Thinktanks in den USA verbreitet. Andere proisraelische Gruppen wie J-Street unterstützen hingegen das Abkommen.
Nun haben Präsident Biden und sein Außenminister Blinken Angst vor dieser Gegnerschaft bekommen. Er zögert und fordert den Iran auf, zuerst seine Verpflichtungen wahrzunehmen, bevor die USA Sanktionen aufheben würden.

https://www.derstandard.de/story/200012 ... t-dem-iran
Joe Biden Is Killing the Iran Nuclear Deal

Joe Biden harshly criticized Donald Trump for pulling out of the Iran nuclear deal during the presidential campaign. But two months into his administration, Biden has done absolutely nothing to revive the landmark deal — and his inaction might have already killed it.
Dabei gibt es einen weiteren Pferdefuß, selbst wenn die USA zurückehren, ist es für viele Beteiligte immer noch ein Risiko langfristige Investitionen mit dem Iran zu tätigen. Zum einen bedarf es nur eines anderen Präsidente, siehe Trump und dann ist alles wieder für die Katz, zum anderen wäre es trotz Abkommen und Einhaltung durch die USA immer möglich, daß man zwischen den Zeilen Handelspartner Irans drohen kann. Man kann sich schon aus US-Sicht aussuchen, ob man Firmen eher behindert, die mit dem Iran Business treiben, oder Firmen bevorzugt, die es nicht tun. Das muß man nicht aussprechen, aber man kann so handeln.
The JCPOA worked — or, at least, from the Obama administration’s perspective. A succession of IAEA reports certified into late 2018 that Iran was complying with its obligations under the pact. At the same time, though, criticism grew that the Obama administration was not fulfilling its obligation to ensure that Iran enjoyed the full economic benefits the agreement had promised. It was not enough to simply lift sanctions — Washington had to convince nervous companies and banks that they could do business with and in Iran without fear that sanctions would suddenly be restored.

As it turned out, those businesses and banks were right to be nervous. The election of Donald Trump, who declared on the campaign trail that the JCPOA was “the worst deal ever negotiated,” sounded the agreement’s death knell.
Falls im Iran wegen dem Zusammenbruch des Abkommens nun Hardliner den Ton im Iran angeben, weil die Progressiven wieder mal vergeigt haben, die es mit Diplomatie versucht haben, könnten diese zu Recht darauf verweisen, daß das Abkommen eine Mogelpackung ist. Natürlich wäre es einfacher wenn die Sanktionen nicht da wären, aber das Rad dreht sich weiter und selbst eine USA können das Rad der Zeit nicht aufhalten. Indien z.B. interessiert es nicht im geringsten was da für ein Beef zwischen den USA mit oder ohne Netanjahu ist. Die wollen, die brauchen den Iran in vielerlei Hinsicht. Was man jetzt z.B. an den verstärkten Erdöllieferungen sieht und an dem Tiefseehafen Chahbahar. China zieht auch sein Ding durch. Mit Russland wird am zweiten AKW Bushehr II gearbeitet, der in absehbarer Zeit ans Netz geht. Handel wird auch getrieben. Wie lange man Staaten daran hindern kann ihren Interessen nachzugehen wird man sehen, damit meine ich nicht den Iran, sondern die Anderen. Sicherheitskooperationen, Investionen, Handel insgesamt.
The problem with Biden’s position — as laid out in the CNN piece and as pursued by his administration thus far — is that it fails completely to understand Iran’s position. It was the United States that unilaterally violated the JCPOA in 2018. Every subsequent breach by Iran has been a response to the United States’ decision — and has even arguably been permitted under the JCPOA’s terms.

https://www.jacobinmag.com/2021/03/iran ... tion-jcpoa
Vielleicht gibt es nach den Wahlen im Iran etwas neues, vielleicht auch nicht. Das Abkommen war zumindest eine Chance. Jenseits der Kündigung durch die USA und dem bisherigen Unwillen dorthin zurückzukehren, kann es tatsächlich sein, das man im Iran das mittlerweile auch gar nicht mehr will. Dann würde man wieder nur ordentliches Mitglied im NPT sein. Alles andere an Zusatz Knebelungen fällt komplett weg. Mit Sanktionen antworten? Nun ja, nicht das da nicht schon "maximum pressure" wäre... Und es nervt zusehends auch große Akteure, siehe Indien, China, die EU usw. Man wird sehen, wie lange der Knüppel hält, den Trump da ins globale Rad gesteckt hat. Wie einst eine österreichische Politikwissenschaftlerin sagte, die USA haben zwar ein strategischen Denke, handeln aber quasi in Halbjahresplänen, schon wegen der politischen Struktur und den wirtschaftlichen Umständen. Im Iran ticken die Uhren anders und der Erwartungs- und Reaktionshorizont ist da etwas weiter gesteckt.
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
Astrocreep2000
Beiträge: 1941
Registriert: Mo 30. Nov 2020, 13:23

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von Astrocreep2000 »

King Kong 2006 hat geschrieben:(31 Mar 2021, 20:19)
Falls im Iran wegen dem Zusammenbruch des Abkommens nun Hardliner den Ton im Iran angeben, weil die Progressiven wieder mal vergeigt haben, die es mit Diplomatie versucht haben, könnten diese zu Recht darauf verweisen, daß das Abkommen eine Mogelpackung ist. Natürlich wäre es einfacher wenn die Sanktionen nicht da wären, aber das Rad dreht sich weiter und selbst eine USA können das Rad der Zeit nicht aufhalten.
Ich bin kein weiß Gott kein Iran- oder gar Mittlerer-Osten-Experte, aber für mich klingen halt die Stimmen schlüssig, dass die Sanktionen in dem Fall nichts bringen, weil das Mullah-Regime sie zu instrumentalisieren weiß. Der gebildetere Teil der iranischen Bevölkerung wird da sicher eine differenzierte Wahrnehmung haben, aber bei vielen "einfachen" verfängt halt sehr gut das Bild vom "Teufel USA" - das ja auch durchaus durch das militärische Engagement der USA in der Region genährt wurde.

Vor dem Hintergrund frage mich, ob mit den Sanktionen tatsächlich die Hoffnung verknüpft sind, das Regime zu schwächen und die Modernisierer zu stärken - oder ob es nicht vielmehr darum geht, den Iran schwach zu halten und sich nicht entwickeln zu lassen, egal in welche Richtung das ginge. Das Land hat Öl, es hat die wichtigsten Rohstoffe, es hat eine lange Kulturgeschichte, es hat Menschne mit einem ungeheuren Potential - die würden schon ihren Weg gehen, wenn man sie ließe. Das Dilemma: Die Mullahs wollen das nicht und die USA wollen es - offensichtlich (?) - auch nicht.
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von King Kong 2006 »

Astrocreep2000 hat geschrieben:(01 Apr 2021, 12:21)

Vor dem Hintergrund frage mich, ob mit den Sanktionen tatsächlich die Hoffnung verknüpft sind, das Regime zu schwächen und die Modernisierer zu stärken - oder ob es nicht vielmehr darum geht, den Iran schwach zu halten und sich nicht entwickeln zu lassen, egal in welche Richtung das ginge. Das Land hat Öl, es hat die wichtigsten Rohstoffe, es hat eine lange Kulturgeschichte, es hat Menschne mit einem ungeheuren Potential - die würden schon ihren Weg gehen, wenn man sie ließe. Das Dilemma: Die Mullahs wollen das nicht und die USA wollen es - offensichtlich (?) - auch nicht.
Man kann davon ausgehen, wenn man nicht einen neokonservativen Think Tank hinzuzieht ;) , daß es auch in akademischen Kreisen durchaus eine breite Meinung gibt, daß es die Gegnerschaft Iran - USA ist. In der von den USA selbst als vital definieren Region. Dazugekommen neue geopolitische Möglichkeiten.

Die Atomgeschichte dient primär zur Begründung von Sanktionen in dieser Auseinandersetzung. Es ist egal, was der Iran macht. Abkommen schließen. Abkommen nicht schliessen, sich daran halten, gar nicht daran halten. Egal. Schon vor 20 Jahren war in den Diskussionen zu hören und zu lesen, daß selbst wenn der Iran sich der Knute der USA in der Atomfrage unterwerfen würde (um die es ja somit gar nicht ginge), dann was anderes auftauchen wird. Z.B. die Luft- und Raumfahrt, sprich "Atomraketen". Dann kommt das und wenn der Iran sich dann da auch als einziger nackig gemacht hat (gilt natürlich nicht für anderen Staaten der Region), dann wird das auch nicht reichen. Dann fällt einem auf, daß mit der chemischen und pharmazeutischen Industrie man ja Bio- oder Chemiewaffen herstellen könnte. Also, sorry Sanktionen müssen bleiben. Notfalls mißfällt Washington irgendein Verhalten Irans und und und...

Die USA geben erst Ruhe, wenn der Iran wieder in derselben Gang ist. Aber wie gesagt, ich würde da nicht auf die USA setzen. Die müssen viel mehr Kraft aufwenden. Der Iran sitzt da verwurzelt.

Und was die Iraner betrifft, ja, man muß kein Freund des heutigen Irans sein, aber wehe man unterschätzt deshalb die Identität und Stolz des Landes. Wenn man meint, man könne als Alleinstellungsmerkmal Iranern Technologie abschwatzen und das Land klein halten, während man von lauter "Sympathen" der Freundlichkeit umgeben ist, dann wird man sich täuschen. Es ist zudem wie du schriebst der Reichtum des Landes und die Menschen selbst. Da gibts ja nicht nur Öl und Gas in Massen. Von den Mineralien und Rohstoffen ist das Land unter den Top 15. Vieles unerschlossen. Kupfer, Zink, Uran, Gold usw. Dazu die Transportwege, siehe Seidenstraße und Nord-Süd-Korridor.

Das macht den Iran, wenn man kein Verbündeter ist, sogar Gegner, zum high-value target. Man kann natürlich sagen, daß wenn der Iran klein beigibt dann das große business kommt. Mag sein, aber unter dem Schah hat der Iran big business gemacht, das kam aber nicht überall an. Auch einer der Gründe, daß man revoltierte und die USA hinauswarf. Wer dann big business macht ist nämlich nicht immer der kleine Mann.

Als "wertvolles Land" wäre es natürlich von Vorteil wenn der Zugriff in zukünftigen Gerangel um Ressourcen und Transportwegen im Falle Irans leicht wäre. Z.B. wäre es gut, wenn der Iran kein Abschreckungspotential hätte. Es wäre clever zu fordern, der Iran dürfe nur Knallerraketen haben. Als ein Beispiel. Damit schreckt man Angreifer kaum ab. Es wäre auch immens schwer ein Land in einem heißen Konflikt instabil zu machen, wenn er eine nukleare Infrastruktur hätte. Pakistan rettet das sozusagen das Leben. Nicht, die Atombombe, aber man wird sich schwer hüten die hart anzufassen, man möge sich vorstellen, das gerät dort alles durcheinander. Humankapital, Material usw. Viel zu gefährlich. Das ist auch im Iran der Fall. So ein Land fasst man nicht zu hart an. Viel zu gefährlich. Man könnte natürlich fordern, daß der Iran das alles nicht haben dürfe... Natürlich, weil der Iran nichts besseres zu tun hat, als einen Atomkrieg zu führen. Wie in den letzten 40 Jahren. Wenn das nicht da wäre, könnte man den Iran so richtig durchschütteln, mach das mal mit einem Land, das so eine sensitive Infrastruktur hat...

Die Menschen im Iran lieben nicht alle die Mullahs, aber sie sind nicht doof. Sie wissen wozu Beschränkungen in der Luft- und Raumfahrt und Atomtechnologie auch dienen. Und worauf die USA (auch Chinesen) scharf sind. Und man braucht einem Land wie Iran, das als einziges Land in der Region mit Massenvernichtungswaffen malträtiert wurde, weil man militärisch hilflos war und keine Hilfe bekam, Saddam schon, nichts von "wird schon nicht mehr passieren, macht euch ruhig nackig". Das läuft nicht mehr.

Den Iranern ist schon bewusst, das alle nur das Beste dort wollen. ;)
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von King Kong 2006 »

Kommen die USA wieder zurück?
Nach Washingtons Ausstieg

Gespräche mit Iran über US-Rückkehr zum Atomabkommen

Der Iran, Deutschland und mehrere andere Staaten wollen der Europäische Union zufolge am Freitag über eine Rückkehr der USA ins internationalen Atomabkommen diskutieren. An dem virtuellen Treffen würden auch Vertreter von China, Russland, Frankreich und Großbritannien teilnehmen, hieß es in einer am Donnerstag veröffentlichten Erklärung.

https://www.tagesspiegel.de/politik/nac ... 63836.html
Angeblich sollen immerhin noch nach einer Umfrage die Hälfte der Befragten im Iran dem Abkommen noch eine Chance geben. Aber die andere Hälfte will davon wohl nicht mehr viel halten. Oder hat nie etwas davon gehalten. Worin eine Mehrheit offenbar besteht ist, daß alles was die Verteidigungsfähigkeit Irans betrifft dies eine rote Linie ist, die nicht diskutiert werden soll. Nicht mal mit dem möglichen Anreiz von der Aufhebung der Sanktionen. Zu massiv sind die schlechten Erfahrungen der Hilflosigkeit. Das ist nicht zu unterschätzen. Sollten die USA darauf bestehen, wird das haarig. Denn da steht der Iran massiver, nicht nur die Führung. dagegen. Wie einst ein nicht genannter Regierungsvertreter Irans vor Jahren sagte, man könne da gar keine Konzessionen machen, die Bevölkerung würde dann quasi die Führung in Haftung nehmen. Wie gesagt, das sind stolze Leute. Gut, mag ja auch ein Plan sein, das das passiert. ;)
The results suggest that neither the government in Tehran nor the Iranian public would have confidence in a process that produces only a partial lifting of sanctions. They also indicated a drop in support for the deal from more than 75 percent in 2015 to about 50 percent today.

Two-thirds of those polled opposed negotiating restrictions on Iran’s ballistic-missile program and support for regional proxies, even if submitting to such restrictions would lead to a lifting of all sanctions.

https://www.jns.org/opinion/the-clause- ... ar-accord/
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
DevilsNeverCry
Beiträge: 947
Registriert: Sa 22. Aug 2009, 10:05

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von DevilsNeverCry »

Die USA sind aus dem Abkommen - welches jahrelang ausgehandelt wurde - einseitige ausgestiegen. Dann werden sie auch den ersten Schritt machen müssen um das Abkommen wiederzubeleben.
Das Argument der Iran kann sich das doch alles nicht leisten, ist für mich nur hinreichend. Ja, der Iran leidet an den wirtschaftlichen Sanktionen, keine Frage. Allerdings sind sie für das Land nicht existenzbedrohend. Es wäre das völlig falsche Signal für den Iran den ersten Schritt zu machen.
Die Frage wird sein was passiert wenn sich die Hardliner im Iran durchsetzen. Dann ist eine Wiederbelebung des Abkommens ziemlich unwahrscheinlich.
Benutzeravatar
Platon
Beiträge: 19503
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 19:27
user title: Im Schützengraben d Geschichte

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von Platon »

DevilsNeverCry hat geschrieben:(02 Apr 2021, 09:52)
[...]
Das Argument der Iran kann sich das doch alles nicht leisten, ist für mich nur hinreichend. Ja, der Iran leidet an den wirtschaftlichen Sanktionen, keine Frage. Allerdings sind sie für das Land nicht existenzbedrohend. [...]
Die derzeitige wirtschaftliche Lage ist definitiv für das politische System existenzbedrohend. Es gab 2017/2018 schon landesweit Proteste, welche sich im November 2019 in deutlich größerem Umfang wiederholten. Bereits damals hätte das Regime schon am Ende sein können, wenn man nicht umgehend das Internet abgeschaltet und landesweit hart gegen die Demonstranten vorgegangen wäre. Ursache ist die Inflation, durch die 2018 erneut eingeführten starken Sanktionen. Auch nach den Protesten und während Covid hat die iranische Währung nochmal massiv an Wert verloren und die Inflation wird daher derzeit weiter auf einem sehr hohen Niveau sein. Es ist absolut davon auszugehen, dass es beim nächsten Anlass erneut zu landesweiten Protesten kommt an dem zehntausende wenn nicht hunderttausende oder Millionen teilnehmen, welche das Regime sehr wohl in seiner Existenz bedrohen könnten. Es ist gut möglich, dass die Revolutionsgarden die Proteste erneut niederschlagen, aber wenn mittelfristig die Inflation weiter steigt und die Währung wie zuletzt jährlich 50% an Wert verliert, werden ständig wiederholende Proteste zu politischer Instabilität führen und die Kohärenz des Regimes aushöhlen. Ob es dann zu einem Ende der Islamischen Republik kommt oder zu anderweitigen Änderungen ist derzeit kaum abzusehen, aber die aktuelle Lage mit den Sanktionen ist für die Islamische Republik auf Dauer nicht durchzuhalten. Man braucht eine wirtschaftliche Erholung und die Aufhebung der schwerwiegendsten Sanktionen und neue Investitionen aus China, Indien und Europa ist der sinnvollste Weg hierzu.
Dieser Beitrag ist sehr gut.
Benutzeravatar
DevilsNeverCry
Beiträge: 947
Registriert: Sa 22. Aug 2009, 10:05

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von DevilsNeverCry »

Platon hat geschrieben:(02 Apr 2021, 10:23)

Die derzeitige wirtschaftliche Lage ist definitiv für das politische System existenzbedrohend. Es gab 2017/2018 schon landesweit Proteste, welche sich im November 2019 in deutlich größerem Umfang wiederholten. Bereits damals hätte das Regime schon am Ende sein können, wenn man nicht umgehend das Internet abgeschaltet und landesweit hart gegen die Demonstranten vorgegangen wäre. Ursache ist die Inflation, durch die 2018 erneut eingeführten starken Sanktionen. Auch nach den Protesten und während Covid hat die iranische Währung nochmal massiv an Wert verloren und die Inflation wird daher derzeit weiter auf einem sehr hohen Niveau sein. Es ist absolut davon auszugehen, dass es beim nächsten Anlass erneut zu landesweiten Protesten kommt an dem zehntausende wenn nicht hunderttausende oder Millionen teilnehmen, welche das Regime sehr wohl in seiner Existenz bedrohen könnten. Es ist gut möglich, dass die Revolutionsgarden die Proteste erneut niederschlagen, aber wenn mittelfristig die Inflation weiter steigt und die Währung wie zuletzt jährlich 50% an Wert verliert, werden ständig wiederholende Proteste zu politischer Instabilität führen und die Kohärenz des Regimes aushöhlen. Ob es dann zu einem Ende der Islamischen Republik kommt oder zu anderweitigen Änderungen ist derzeit kaum abzusehen, aber die aktuelle Lage mit den Sanktionen ist für die Islamische Republik auf Dauer nicht durchzuhalten. Man braucht eine wirtschaftliche Erholung und die Aufhebung der schwerwiegendsten Sanktionen und neue Investitionen aus China, Indien und Europa ist der sinnvollste Weg hierzu.
Demonstrationen im Iran sind nichts neues. Landesweite Proteste gab es auch schon damals - 2009 ist hierfür ein gutes Beispiel. Wobei 2009 sich mehr auf die Hauptstadt konzentrierte.
Okay, das mit dem existenzbedrohend scheint dann doch zu stimmen. Allerdings gehe ich nicht davon aus das das Regime seine Position zu diesem Abkommen ändern wird. Man wird wohl weiter darauf beharren das die USA den ersten Schritt machen, zu recht wie ich finde. Die Inflation von der du gesprochen hast dürfte in der Tat auf Sanktionen zurückzuführen sein die eine Güterknappheit im Iran verursacht haben. Was den wirtschaftlichen Einbruch Ender der 10'er Jahre betrifft so liegt das nicht nur an den Sanktionen die wieder in Kraft getreten sind, sondern auch am niedrigen Öl-und Gaspreis. Zumindest der Ölpreis wird mittelfristig gutes versprechen.
Wobei der Iran ja nun versucht neue Märkte im asiatischem Raum zu erschließen. Siehe 25 Jahre Abkommen mit China der auch Investitionen für das Land Iran verspricht und die Verhanldungen über eine Freihandelszone mit den EEU Staaten - Russland, Belarus, Kasachstan, Armenien und Kirgistan.
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von King Kong 2006 »

Auch mit dem Abkommen ist es für den Iran "existensbedrohend". Das sieht man doch aktuell. Der Iran hat das Abkommen abgeschlossen und sich daran gehalten. Ergebnis? "Existensbedrohende" Sanktionen durch die USA. Die USA müssen ihre Verpflichtungen einhalten. Sonst machen Verträge keinen Sinn.

Die USA müssen mit China und Iran und im Hintergrund Russland in der Sache Schritthalten. Das Rad dreht sich weiter. Entweder springen die USA auf den Wagen oder die Reise geht in Eurasien ohne die USA weiter.

Gut alle haben es begriffen, es geht seit 40 Jahren um die Atombe Irans, die immer kurz vor der Fertigstellung steht... Es geht aber um Geopolitik. Da sind die USA dabei oder nicht. Offenbar wollen sie dabei sein. Schon wegen dem Superathleten China.

Der Eintritt aus Sicht Irans für die USA können da aber keine "Existenzbedrohende Sanktionen" mehr sein. Abkommen abzuschliessen sind keiner Garanten, sieht man aktuell. Die USA müssen liefern. Sonst räumt der Dienstleister China ab. Der Iran ist für Kontakte offen. Er ist kein Freund von Monopolen, geopolitisch gesehen. Da muss dann aber auch was kommen.
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Praia61
Beiträge: 11630
Registriert: Fr 13. Jan 2012, 15:45

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von Praia61 »

Superathleten China ?
Wer hat zur Zeit das größte militärisches Potential ?
Ignorierte Person/en : Schnitter
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von King Kong 2006 »

Praia61 hat geschrieben:(02 Apr 2021, 11:56)

Superathleten China ?
Wer hat zur Zeit das größte militärisches Potential ?
In Eurasien und in den Infrastrukturprojekten spielt es nicht die Rolle, wessen Schlagring grösser ist, sondern wer Willens und fähig ist diese umzusetzen.

China ist Willens und fähig. Der Iran ist zur Mitarbeit bereit. Die USA können weder den Iran, geschweige denn China militärisch davon abbringen. Und wenn die Taktik im Witschaftskrieg (im Falle Irans als Atombombe verklausuliert) nicht aufgeht das abzubremsen, dann müssen die USA eben die Taktik ändern und erstmal wieder an den Tisch zurück.

Die USA konnten nicht mal den Iran in den letzten Jahrzehnten militärisch zum Einlenken drohen. US Militärs warnen eindringlich da ein Fass aufzumachen. Von China Rede ich da gar nicht. Die USA sind zur Zeit die stärkste Militärmacht. Das hilft aber nicht immer zu jeder Frage. Sie müssen einen Wirtschaftskrieg führen. Und da würde ich China nicht unterschätzen.

Wollen sie China abbremsen müssen sie den Iran zum Teil zurückgewinnen. Mit Schlagring drohen konnte den Iran nicht entzücken dem nachzugehen. Da muss mehr kommen.
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Praia61
Beiträge: 11630
Registriert: Fr 13. Jan 2012, 15:45

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von Praia61 »

Das alte Lied Iran und China die Guten und die USA die Bösen ist mir zu einfach.
Iran, China demokratische Staaten ?
Wie man solche Systeme gutheißen kann, geht an mir vorbei.
Ignorierte Person/en : Schnitter
Benutzeravatar
Platon
Beiträge: 19503
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 19:27
user title: Im Schützengraben d Geschichte

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von Platon »

DevilsNeverCry hat geschrieben:(02 Apr 2021, 11:29)Allerdings gehe ich nicht davon aus das das Regime seine Position zu diesem Abkommen ändern wird. Man wird wohl weiter darauf beharren das die USA den ersten Schritt machen, zu recht wie ich finde.
Und die USA haben kürzlich auch öffentlich erklärt, dass sie bereit dazu sind. Es wird allerdings nicht so sein, dass die USA alle Sanktionen auf einen Schlag aufheben und die Iraner dann vielleicht ihre Sachen zurückfahren. Es wird Schritt für Schritt gehen und das muss man natürlich vorher festlegen. Darum wird es jetzt gehen. De facto machen die USA auf mich den Eindruck, dass sie dabei sehr kompromissbereit sind. Im Grunde wollen Iran und USA in dieser Frage exakt das Gleiche. Das Problem liegt eher an Meinungsverschiedenheiten innerhalb des Irans und das Misstrauen auf beiden Seiten, welches zu Missverständnissen führen kann.
Dieser Beitrag ist sehr gut.
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von King Kong 2006 »

Praia61 hat geschrieben:(02 Apr 2021, 14:27)

Das alte Lied Iran und China die Guten und die USA die Bösen ist mir zu einfach.
Iran, China demokratische Staaten ?
Wie man solche Systeme gutheißen kann, geht an mir vorbei.
Das ist jetzt die Antwort? :?:

Problem somit gelöst.
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von King Kong 2006 »

Platon hat geschrieben:(02 Apr 2021, 14:47)

Und die USA haben kürzlich auch öffentlich erklärt, dass sie bereit dazu sind. Es wird allerdings nicht so sein, dass die USA alle Sanktionen auf einen Schlag aufheben und die Iraner dann vielleicht ihre Sachen zurückfahren. Es wird Schritt für Schritt gehen und das muss man natürlich vorher festlegen. Darum wird es jetzt gehen. De facto machen die USA auf mich den Eindruck, dass sie dabei sehr kompromissbereit sind. Im Grunde wollen Iran und USA in dieser Frage exakt das Gleiche. Das Problem liegt eher an Meinungsverschiedenheiten innerhalb des Irans und das Misstrauen auf beiden Seiten, welches zu Missverständnissen führen kann.
Sicherheitsfragen werden "erstmal" bei den Verhandlungen herausgenommen. Es wird die delikate Diplomatie werden sie entweder herauszuhalten oder für alle Seiten annehmbar zu verpacken. Auf jedenfall sind die USA in Bewegung gekommen. Denke es ist wirklich nicht zu unterschätzen, wenn Hardliner im Iran weitesgehend in wichtigen Positionen sitzen sollten. Ich erinnere daran wie Khatami durch Bush abserviert wurde, danach kam Ahmadinejad, es ist bekannt was für eine Schreierei dann losging und wie das iranische Atomprogramm dann hochfuhr. Desweitern müssen die USA reagieren. Sie dürfen Russland und vor allen Dingen China nicht das Feld überlassen. Auch der Iran hätte daran Interesse nicht weitesgehend an China gekettet zu sein. Denke, die USA und Iran haben da überschneidende Interessen.
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Praia61
Beiträge: 11630
Registriert: Fr 13. Jan 2012, 15:45

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von Praia61 »

King Kong 2006 hat geschrieben:(02 Apr 2021, 21:21)

Das ist jetzt die Antwort? :?:

Problem somit gelöst.
Wer löst hier weltpolitische Probleme ?
Ignorierte Person/en : Schnitter
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von King Kong 2006 »

Praia61 hat geschrieben:(02 Apr 2021, 22:07)

Wer löst hier weltpolitische Probleme ?
Sicher nicht, in dem man pauschal jemanden Dinge vorhält, die nie gesagt wurden und wer Böse und wer Gut zu sein hat.
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Praia61
Beiträge: 11630
Registriert: Fr 13. Jan 2012, 15:45

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von Praia61 »

„Auch mit dem Abkommen ist es für den Iran "existensbedrohend". Das sieht man doch aktuell. Der Iran hat das Abkommen abgeschlossen und sich daran gehalten.“

So so, die Mullahs haben sich daran gehalten.
Aus Wien IAEA kommen da ganz andere Stimmen.
Ignorierte Person/en : Schnitter
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von King Kong 2006 »

Praia61 hat geschrieben:(03 Apr 2021, 11:23)

„Auch mit dem Abkommen ist es für den Iran "existensbedrohend". Das sieht man doch aktuell. Der Iran hat das Abkommen abgeschlossen und sich daran gehalten.“

So so, die Mullahs haben sich daran gehalten.
Aus Wien IAEA kommen da ganz andere Stimmen.
Der Iran hat sich ein Jahr daran gehalten. Obwohl die USA ausgestiegen sind und die bis dato stärksten Sanktionen eingeführt hat. Die EU war unfähig das zu kompensieren, u. a. Instex, wäre zumindest ihr Anteil gewesen. Nix zusammenbekommen. Daraufhin hat der Iran sukzessiv von Inhalten des durch den Ausstieg der USA zerfallenden Vertrages Abstand genommen. Völlig im Rahmen des NPT und ebenso im Rahmen des Atomabkommens gedeckt, wenn die Vertragspartner ihre Verpflichtungen nicht einhalten (können... siehe Zahnlose EU). Siehe Zitate oben.
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Praia61
Beiträge: 11630
Registriert: Fr 13. Jan 2012, 15:45

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von Praia61 »

Zitat aus der NZZ :
„Iran setzt neuartige, leistungsfähigere Uran-Zentrifugen ein. Iran baut sein Nuklearprogramm entgegen den Vereinbarungen im Atomabkommen von 2015 immer weiter aus. In der unterirdischen Urananreicherungsanlage von Natanz seien nun auch leistungsfähigere Zentrifugen des Typs IR-4 im Einsatz, bestätigte die Internationale Atomenergieagentur (IAEA) in einem am 17. März bekanntgewordenen Bericht. Nach iranischen Angaben erfolgt die Anreicherung von Uran in IR-4-Zentrifugen fünfmal schneller als in Zentrifugen des herkömmlichen Typs IR-1.“
Ignorierte Person/en : Schnitter
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von King Kong 2006 »

Praia61 hat geschrieben:(03 Apr 2021, 19:02)

Zitat aus der NZZ :
„Iran setzt neuartige, leistungsfähigere Uran-Zentrifugen ein. Iran baut sein Nuklearprogramm entgegen den Vereinbarungen im Atomabkommen von 2015 immer weiter aus. In der unterirdischen Urananreicherungsanlage von Natanz seien nun auch leistungsfähigere Zentrifugen des Typs IR-4 im Einsatz, bestätigte die Internationale Atomenergieagentur (IAEA) in einem am 17. März bekanntgewordenen Bericht. Nach iranischen Angaben erfolgt die Anreicherung von Uran in IR-4-Zentrifugen fünfmal schneller als in Zentrifugen des herkömmlichen Typs IR-1.“
Ja, eben, der Vertrag hat nicht funktioniert. Die EU konnte das nicht kompensieren, als Vertragspartner. Somit zieht sich der Iran auch sukzessiv davon zurück. Das ist alles im übrigen vom NPT gedeckt.


Verstößt der Iran damit gegen das Atomabkommen?

Behrooz Bayat ist Physiker und Kenner des iranischen Atomprogramms. Er war Berater für die Internationale Atomenergie-Organisation IAEO in Wien tätig.
Erst mal nicht. Im Artikel 26 des Atomabkommens steht, wenn ein Vertragspartner seine Pflichten nicht erfüllt, in diesem Fall reden wir von den USA, kann der andere Vertragspartner folgendermaßen vorgehen: Sie muss sich zunächst an die anderen Beiteiligten wenden, um eine Lösung zu finden. Der Iran hat per Brief Deutschland, Großbritannien, Frankreich, China und Russland informiert und mitgeteilt, dass er manche Vereinbarungen des Atomabkommens von 2015 nicht mehr einhalten werde. Der Iran hat diese sogenannte 4+1 Gruppe aufgefordert, innerhalb der nächsten zwei Monate dafür zu sorgen, dass die US-Sanktionen gegen den Iran aufgehoben werden. Sollte die 4+1 Gruppe diese Frist verstreichen lassen, werde der Iran erst dann vermehrt hoch angereichertes Uran herstellen.

https://www.dw.com/de/ist-ein-teilausst ... a-48650442
Das Abkommen bringt mit den USA, die dagegen arbeiten, siehe Sanktionen gegen Dritte (siehe .Extraterritoriale US-Sanktionen gegen ausländische
Unternehmen) nichts. Die EU hat das nicht hinbekommen. Das wars. Der Iran hat sich nachweislich ein Jahr an das Abkommen gehalten. Das ist von der IAEO mehrfach bestätigt worden.
Die Internationale Atomenergie-Organisation (IAEO) hat mehrfach festgestellt, dass der Iran
seine Verpflichtungen aus dem JCPOA erfüllt.

https://www.bundestag.de/resource/blob/ ... f-data.pdf
Die USA wissen das der Ausstieg nicht wirklich clever war. Deshalb wollen sie zurück. Mit China im Rücken müssen sie es auch.
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Kohlhaas
Beiträge: 13677
Registriert: So 24. Feb 2019, 19:47

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von Kohlhaas »

King Kong 2006 hat geschrieben:(06 Apr 2021, 12:13)

Ja, eben, der Vertrag hat nicht funktioniert. Die EU konnte das nicht kompensieren, als Vertragspartner. Somit zieht sich der Iran auch sukzessiv davon zurück. Das ist alles im übrigen vom NPT gedeckt.


Verstößt der Iran damit gegen das Atomabkommen?

Behrooz Bayat ist Physiker und Kenner des iranischen Atomprogramms. Er war Berater für die Internationale Atomenergie-Organisation IAEO in Wien tätig.



Das Abkommen bringt mit den USA, die dagegen arbeiten, siehe Sanktionen gegen Dritte (siehe .Extraterritoriale US-Sanktionen gegen ausländische
Unternehmen) nichts. Die EU hat das nicht hinbekommen. Das wars. Der Iran hat sich nachweislich ein Jahr an das Abkommen gehalten. Das ist von der IAEO mehrfach bestätigt worden.



Die USA wissen das der Ausstieg nicht wirklich clever war. Deshalb wollen sie zurück. Mit China im Rücken müssen sie es auch.
Du übersiehst, dass das Atomabkommen ein Versuch war, auf freiwilliger Basis und ohne Konflikt einen Beschluss des UN-Sicherheitsrats umzusetzen. Ob das Atomabkommen in Kraft ist oder nicht, ändert nichts daran, dass es die UN-Beschlüsse nach wie vor gibt und dass sie nach wie vor Gültigkeit haben. Diese UN-Beschlüsse verbieten es dem Iran, Atomwaffen zu entwickeln oder Trägerraketen für Atomwaffen zu bauen. Sollte der Atomdeal also tatsächlich endgültig zerbrechen, hätte Iran noch lange nicht das Recht, jetzt Nuklearwaffen zu bauen. Würde Iran das versuchen, hätte das einen Krieg zur Folge. Der Atom-Deal war der Versuch, so einen Krieg abzuwenden. Zerbricht der Deal nun... droht Krieg!

Ob der Ausstieg der USA aus dem Abkommen clever war, mag man diskutieren. Man darf auch geteilter Meinung darüber sein, ob es clever war, dieses Abkommen jemals zu schließen. Die Grundidee hinter diesem Abkommen war es, eine Annäherung herbeizuführen und Spannungen in der Region abzubauen. Diese Idee haben die Mächtigen im Iran aber nie geteilt. Sie haben das Abkommen genutzt, um Staatseinnahmen zu generieren, die dann in die Terrorfinanzierung in der Region investiert wurden. Die Spannungen in der Region wurden durch das Abkommen also nicht abgebaut, sondern geradezu verschärft. Je mehr Geld die irrren Mullahs zur Verfügung hatten, desto mehr konnten sie in das exorbitante Raketenarsenal der Hisbollah investieren - um nur ein Beispiel zu nennen! So hatten die anderen Unterzeichnerstaaten des Atomdeals das nicht geplant. Im Grunde war es folgerichtig, dass Trump aus dem Deal ausgestiegen ist. Eine der wenigen "guten" Entscheidungen, die er getroffen hat.

Biden will jetzt auch nicht deshalb zurück in den Deal, weil die USA da einen "Fehler" gemacht hätten oder weil sie von China "getrieben" würden. China hat in dem Konflikt bislang gar nichts zu melden. Und die USA "müssen" überhaupt nichts. Die könnten alles einfach so weiter laufen lassen. Biden will zurück in den Deal, weil er keine Lust hat, in der Region einen neuen Krieg zu führen. Einen Krieg, der zwangsläufig kommen wird, wenn Iran auch nur in die Nähe der Fähigkeit gelangt, eine Atomwaffe zu bauen. Das ist selbst den irren Mullahs klar. Deshalb "pokern" die im Moment. Hoffe ich jedenfalls. Es kann natürlich sein, dass sie in ihrem religiösen Sendungsbewusstsein tatsächlich glauben, mit ihrem Nuklearprogamm den Willen Allahs zu vollstrecken. Das wäre fatal!

Aber gehen wir mal davon aus, dass selbst die religiösen Fanatiker noch denkfähig sind... Dann wird die weitere Entwicklung so aussehen, dass es eine schrittweise Rückkehr zu den Bedingungen des Atomabkommens gibt. Untermalt mit viel Theaterdonner auf beiden Seiten. Da wird Drohpotenzial aufgebaut. Letztlich wird es eine Rückkehr zum Deal geben. Das wird allerdings nur dann passieren, wenn Biden davon ausgehen kann, dass es anschließend weitere AUSSICHTSREICHE Verhandlungen über außenpolitische "Verhaltensweisen" des Iran geben wird. Eine bloße Wiederinkraftsetzung des Deals ist für die USA keine Option. Hoffen wir mal, dass die irren Mullahs das verstehen. Wenn aus dem Theaterdonner nämlich richtiger Donner wird, dann ergeht es den selbsternannten "Gotteskriegern" dreckig. Niemand in dieser Welt kann besser "donnern" als die USA.

Der entscheidende Faktor in dieser ganzen "Rechnung" ist Israel. Ganz egal, wer in den USA Präsident ist: Die USA werden unter gar keinen denkbaren Umständen hinnehmen, dass die Existenz Israel bedroht wird. Und eine iranische Atombombe würde die Existenz Israels bedrohen. Da liegt die "rote Linie". Hoffen wir mal, dass die religiösen Fanatiker in Teheran das verstehen. Meiner Einschätzung nach wird sich das innerhalb der nächsten zwei Jahre zeigen.
Slava Ukraini
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von King Kong 2006 »

So, jetzt wird es für die Leute, die im Iran auf den Westen setzen haarig.
Irans Außenminister wirft Israel jetzt offiziell Angriff auf Atomanlage vor
Konsequenz?
»Unsere Rache ist, dass wir in beiden Bereichen erfolgreich weitermachen werden«, so der iranische Chefdiplomat laut staatlicher Nachrichtenagentur IRNA.
Mehr können sich auch erstmal nicht mehr machen. Damals unter Bush forderte die USA, daß der Iran nicht eine Zentrifuge besitzen sollte. Obwohl das alles vom NPT gedeckt ist. Die Folge war, daß der Iran massig Hardware produzierte (u.a. 20 000 Zentrifugen).Der damalige Chef der Atomenergiebehörde stellt das resigniert fest, was solche "Verhinderungen" im Iran auslösen. Der Iran ist ein Land, das zu denen gehört, die sich davon nicht einschüchtern oder paralysieren lassen. Wie damals.

Zum Eingangssatz. Es gib zwei Fraktionen, die von einer Annäherung der USA und Irans nichts wissen wollen. Israel und die Hardliner im Iran. Die spielen sich wunderbar in die Hände. Israel hat kein Hehl davon gemacht, was es von dem Atomabkommen und der Annäherung der USA und Irans hält. Die Hardliner Irans erinnern nochmals:
Iranische Hardliner forderten Präsident Hassan Ruhani wegen des Angriffs auf die Atomanlage auf, die für diese Woche geplanten diplomatischen Verhandlungen zur Rettung des Wiener Atomabkommens von 2015 abzubrechen. »Herr Ruhani, Terror und Verhandlungen passen nicht zusammen«, hieß es in einem Leitartikel der Nachrichtenagentur Tasnim

https://www.spiegel.de/politik/ausland/ ... bd35202124
Den Job von Rouhani und Friends möchte ich jetzt nicht haben.
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von King Kong 2006 »

Inwieweit verändert das strategische Abkommen Irans mit China die Notwendigkeit stärker mit den USA eine Annäherung zu versuchen? Eine Meinung dazu.

Alexander Görlach ist Senior Fellow des Carnegie Council for Ethics in International Affairs und Senior Research Associate an der Universität Cambridge am Institut für Religion und Internationale Studien. Der promovierte Linguist und Theologe war zudem in den Jahren 2014-2017 Fellow und Visiting Scholar an der Harvard Universität, sowie 2017-2018 als Gastscholar an der National Taiwan University und der City University of Hong Kong.
Görlach Global: Der Iran hat alle Trümpfe in der Hand

Der Westen signalisiert Interesse an der Wiederbelebung des Atomabkommens mit dem Iran. Doch Teheran hat längst einen anderen Partner gefunden, meint Alexander Görlach.
Welchen Anreiz sollte der Iran haben, sich einem neu aufgelegten Nuklear-Deal unter Einbezug der USA zu verpflichten? Die Antwort: keinen. Im Nachhinein erweist sich der einseitige Austritt der Vereinigten Staaten aus dem Abkommen während der Präsidentschaft von Donald Trump sogar als Segen für die Theokraten in Teheran. Denn dies ermöglichte einem anderen Land, den Iran mit offenen Armen zu empfangen: die Volksrepublik China.
Dass beide, China und der Iran, die Möglichkeit zu einer solchen neuen Partnerschaft hatten, ist allein dem Versagen der Iran-Politik von Donald Trump zuzuschreiben.
Das kann man so sehen, ich würde aber weiter zurückgehen, das ist bereits 2002 massiv vermasselt worden, als Bush & Friends den Iran trotz Zusammenarbeit spontan auf die "Axis of evil" gesetzt haben und quasi ein unausgesprochener Kriegszustand ausbrach. Danach ist derartig viel zu Bruch gegangen und strategische Weichen gelegt worden, sicherheitspolitisch in der Region und nuklear, daß dies zwangsläufig in die jetzige Situation münden mußte. Es gab mit dem Atomabkommen zwischen den USA und Iran zuletzt noch die Möglichkeit das wieder partiell zu korrigieren, aber Trump hat dem ganzen das Genick gebrochen.
Teheran muss sich nicht bewegen

Präsident Biden versucht nun die Zeit wieder aufzuholen, die aufgrund der Tänze seines Vorgängers verloren gegangen ist. Im amerikanischen Senat gibt es Widerstand von einer Gruppe, die eine Aufhebung der Sanktionen gegen den Iran als Vorbedingung für eine Neuauflage des Nuklearabkommens für absurd hält. So ist eine Situation entstanden, in der nun der Iran alle Trümpfe in der Hand hält, welche die Theokraten eigentlich nicht haben sollten.

Deswegen muss sich Teheran nicht bewegen, deshalb liegt der erste Schritt, auch wenn er erst einmal nichts Neues bringen wird, bei den USA. Sie müssen den Zustand wiederherstellen, der bestand, bevor Donald Trump das Nuklear-Abkommen aufgekündigt hat, um Glaubwürdigkeit zurück zu erlangen und mit ihren Partnern die nächsten Schritte zu diskutieren.

https://www.dw.com/de/g%C3%B6rlach-glob ... a-57354479
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
Platon
Beiträge: 19503
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 19:27
user title: Im Schützengraben d Geschichte

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von Platon »

Wieder mal so jemand, der die Situation völlig falsch einschätzt, weil er sich nie wirklich mit der Situation im Iran beschäftigt hat. Die US-Sanktionen der USA gegen Iran sind viel wirkmächtiger als er das glaubt. Das Partnerschaftsabkommen mit China ist ein direktes Resultat des Atomabkommens von 2015. Xi hat damals nach Abschluss des Abkommens den Iran besucht, und es macht nur Sinn wenn die Sanktionen aufgehoben sind. Und es wird sich nur mit eingehaltenem Atomabkommen realisieren lassen, weswegen China das Abkommen unterstützt. Mal davon abgesehen, dass sich ein Großteil des Abkommens ohnehin nicht realisieren wird, weil z.B. die Zahlen für chinesische Investitionen im Iran unrealistisch hoch sind. Chinesisch-iranischer Handel wurde in den letzten Jahren durch die Sanktionen in hohem Maße verhindert. Eine militärische Präsenz Chinas auf iranischem Territorium wird es nicht geben, daher sind seine sicherheitspolitischen Überlegungen gegenstandslos.

Wie gesagt, der Denkfehler ist die Wirksamkeit der US-Sanktionen zu unterschätzen und dass er die Präsenz von chinesischem MIlitär auf iranischem Boden für ein realistisches Szenario hält zeigt, dass er keine Ahnung vom Iran hat.

Über den Stand der Verhandlungen ist er wohl auch nicht gerade gut informiert, wie am Ende des Artikels deutlich wird.
Dieser Beitrag ist sehr gut.
Kohlhaas
Beiträge: 13677
Registriert: So 24. Feb 2019, 19:47

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von Kohlhaas »

King Kong 2006 hat geschrieben:(28 Apr 2021, 15:16)

Inwieweit verändert das strategische Abkommen Irans mit China die Notwendigkeit stärker mit den USA eine Annäherung zu versuchen? Eine Meinung dazu.

Alexander Görlach ist Senior Fellow des Carnegie Council for Ethics in International Affairs und Senior Research Associate an der Universität Cambridge am Institut für Religion und Internationale Studien. Der promovierte Linguist und Theologe war zudem in den Jahren 2014-2017 Fellow und Visiting Scholar an der Harvard Universität, sowie 2017-2018 als Gastscholar an der National Taiwan University und der City University of Hong Kong.
Ah, verstehe. Da erläutert ein Linguist und Theologe politische Realitäten.

Er meint, dass Iran "alle Trümpe in der Hand" hat und stellt die Frage, welchen Anreiz Iran haben sollte, sich dem Abkommen wieder zu fügen.

Das ist ganz einfach: Wenn Iran weiter macht mit dem Versuch, eine Atomwaffe zu entwickeln, dann wird Iran irgendwann plattgebombt. Das ist die Kernaussage der UNO-Resolution zum iranischen Atomprogramm. Ich kann nicht erkennen, wo die "Trümpfe" sein sollen, die Iran da angeblich in der Hand hat. Mir erscheint es auch selbsterklärend, dass es ein ziemlich starker Anreiz ist, nicht plattgebombt zu werden.

Mir scheint, dass der Linguist und Theologe Alexander Görlach schlicht nicht verstanden hat, worum es in dem Konflikt geht. Es geht darum, dass der UN-Sicherheitsrat dem Iran untersagt hat, Atomwaffen und Trägersysteme für Atomwaffen zu entwickeln. Dieser Resolution hat auch China zugestimmt. Aus gutem Grund. Es wäre nämlich eine Gefahr für den Weltfrieden, wenn die religiösen Fanatiker in Teheran Zugriff auf Atomwaffen hätten.
Das kann man so sehen, ich würde aber weiter zurückgehen, das ist bereits 2002 massiv vermasselt worden, als Bush & Friends den Iran trotz Zusammenarbeit spontan auf die "Axis of evil" gesetzt haben und quasi ein unausgesprochener Kriegszustand ausbrach.
Von "spontanen" Entscheidungen und einem "unausgesprochenen" Kriegszustand kann überhaupt keine Rede sein. Schon Ende der 1960er Jahr begann im Libanon der Aufbau einer schiitischen Organisation, aus der letztlich die Hisbollah hervorging (endgültig wohl 1982). Der Prozess war im Jahr 2002 längst abgeschlossen. Und Iran hat die Hisbollah mit zehntausenden Raketen versorgt, von denen zahlreiche für Angriffe gegen Israel eingesetzt wurden. Das hat mehrere Kriege ausgelöst, an denen Iran freilich nie selbst beteiligt war. Ist ja auch viel komfortabeler, nicht selbst zu kämpfen, sondern seine Proxies vorzuschicken. So "tapfer" sind die religiösen Fanatiker!

In der Region gibt es seit mehr als hundert Jahren keinen Frieden. Dafür war in den vergangenen 40 Jahren hauptsächlich Iran verantwortlich. Wo Du da "Zusammenarbeit" siehst, ist mir völlig schleierhaft.
Slava Ukraini
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von King Kong 2006 »

Kohlhaas hat geschrieben:(28 Apr 2021, 17:54)

Ah, verstehe. Da erläutert ein Linguist und Theologe politische Realitäten.
Bist du besser qualifiziert?
Das ist ganz einfach: Wenn Iran weiter macht mit dem Versuch, eine Atomwaffe zu entwickeln, dann wird Iran irgendwann plattgebombt.
Sagt wer? Und macht wer...?

Und warum lehnen das US-Militärs und Diplomaten ab? Zitate dazu sind bekannt.
Wo Du da "Zusammenarbeit" siehst, ist mir völlig schleierhaft.
Und das ist genau das Problem. Siehe die militärische Zusammenarbeit der USA und Irans in Afghanistan. Das ist zumindest bekannt geworden. Die wurde von US-Seite beendet, weil Bush und Neocons dachten man könne den Iran einkassieren, man müsse nicht weiter zusammen kooperieren. Fehlkalkulation. Mit schwerwiegenden Folgen.
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Kohlhaas
Beiträge: 13677
Registriert: So 24. Feb 2019, 19:47

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von Kohlhaas »

King Kong 2006 hat geschrieben:(28 Apr 2021, 20:54)

Bist du besser qualifiziert?
Müsste ich besser qualifiziert sein, um eine Meinung dazu haben zu dürfen? Es genügt doch eigentlich, wenn ich darauf hinweise, dass Doktorgrade in Linguismus und Theologie nicht unbedingt zur Beurteilung politischer Gegebenheiten qualifizieren. Im Übrigen: Ja, ich denke tatsächlich, dass ich besser qualifiziert bin. Deshalb habe ich geschrieben, warum der Mann Unsinn redet.
Sagt wer? Und macht wer...?
Gebetsmühlenartig: Das sagt Israel und das sagen die USA. Das sollte langsam auch dem letzten Zweifler klar geworden sein. Iran hat es zum Staatsziel erklärt, Israel zu "vernichten". Israel will sich aber nicht demütig vernichten lassen. Deshalb wird Israel es nicht zulassen, dass Iran in den Besitz einer funktionierenden Atomwaffe gelangt. Und wenn Israel das nicht selbst verhindern kann, dann machen das die USA als erklärte Schutzmacht Israels. Das ist aller Welt bekannt. Deshalb hat der UN-Sicherheitsrat eine Resolution verabschiedet, die Iran den Bau von Atomwaffen verbietet. Der Beschluss war einstimmig. Auch Russland und China haben dem zugestimmt. Willst Du das jetzt ernsthaft in Zweifel ziehen?
Und warum lehnen das US-Militärs und Diplomaten ab? Zitate dazu sind bekannt.
Was lehnen US-Militärs und Diplomaten ab? Und welche Zitate dazu sollen bekannt sein? Wolltest Du fragen, warum noch keine Bomben abgeworfen werden? Die Antwort ist doch ganz einfach: Weil es noch nicht nötig ist, da Iran noch keine Atomwaffe hat beziehungsweise noch keine bauen kann.
Und das ist genau das Problem. Siehe die militärische Zusammenarbeit der USA und Irans in Afghanistan. Das ist zumindest bekannt geworden. Die wurde von US-Seite beendet, weil Bush und Neocons dachten man könne den Iran einkassieren, man müsse nicht weiter zusammen kooperieren. Fehlkalkulation. Mit schwerwiegenden Folgen.
Ich habe keine Ahnung, von welcher "Zusammenarbeit" in Afghanistan Du redest oder welche "schwerwiegenden" Folgen eine angebliche Verweigerungshaltung der USA gehabt haben soll. Die Mullahs unterhalten enge Kontakte zu den Taliban. Iran war nie direkt in den Konflikt in Afghanistan involviert und hat dort ganz gewiss nicht mit den USA kooperiert. Iran hätte dort auch nie einen Beitrag leisten können, der aus Sicht der USA irgendwie nennenswert gewesen wäre. Was Du mit "einkassieren" meinst, erschließt sich mir auch nicht.
Slava Ukraini
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von King Kong 2006 »

Kohlhaas hat geschrieben:(29 Apr 2021, 13:12)

Müsste ich besser qualifiziert sein, um eine Meinung dazu haben zu dürfen? Es genügt doch eigentlich, wenn ich darauf hinweise, dass Doktorgrade in Linguismus und Theologie nicht unbedingt zur Beurteilung politischer Gegebenheiten qualifizieren. Im Übrigen: Ja, ich denke tatsächlich, dass ich besser qualifiziert bin. Deshalb habe ich geschrieben, warum der Mann Unsinn redet.
Klar, kann man sagen, daß seine Expertise falsch wäre und man andere Meinung wäre. Aber, daß ist ja nun nicht ein Theologe, der sich mit der Exegese bestchäftigt, sondern für Internationale Studien u.a. an der Universität von Cambridge tätig war. So mancher Theologe, auch im Vatikan, ist Experte für Finanzwesen oder berät den Heiligen Vater in Fragen der Politik. Das eine schließt das andere nicht aus.
Gebetsmühlenartig: Das sagt Israel und das sagen die USA. Das sollte langsam auch dem letzten Zweifler klar geworden sein. Iran hat es zum Staatsziel erklärt, Israel zu "vernichten". Israel will sich aber nicht demütig vernichten lassen. Deshalb wird Israel es nicht zulassen, dass Iran in den Besitz einer funktionierenden Atomwaffe gelangt. Und wenn Israel das nicht selbst verhindern kann, dann machen das die USA als erklärte Schutzmacht Israels. Das ist aller Welt bekannt. Deshalb hat der UN-Sicherheitsrat eine Resolution verabschiedet, die Iran den Bau von Atomwaffen verbietet. Der Beschluss war einstimmig. Auch Russland und China haben dem zugestimmt. Willst Du das jetzt ernsthaft in Zweifel ziehen?
Nochmal, wer ist, durch was ermächtigt den Iran anzugreifen? Zumal der Iran zudem nicht an Atomwaffen baut. Bisher kamen aufgrund von politischen Meinungsverschiedenheiten Drohungen. Ganz nach Clausewitz, daß Krieg die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln ist.
Was lehnen US-Militärs und Diplomaten ab? Und welche Zitate dazu sollen bekannt sein? Wolltest Du fragen, warum noch keine Bomben abgeworfen werden? Die Antwort ist doch ganz einfach: Weil es noch nicht nötig ist, da Iran noch keine Atomwaffe hat beziehungsweise noch keine bauen kann.
Stimmt habe ich vergessen, der Iran ist ja noch "ein halbes Jahr" davon entfernt. Seit ein paar Jahrzehnten... Gerade unter Bush und auch unter Trump haben zahlreiche Militärs und Diplomaten der USA, in Rente, wie auch Aktive entsprechende Äußerungen und Briefe veröffentlicht.

General Anthony Zinni und General John Abizaid (beide seinerzeit Chefs des CENTCOM) warnten vor einen Krieg gegen den Iran.
Am deutlichsten wurde Admiral Fallon (ebenfalls CENTCOM Oberbefehlshaber). Unter seinem Kommando gäbe es keinen Krieg gegen den Iran. Das grenzt bei einem aktiven Befehlshaber schon an Wehrkraftzersetzung.

Schließlich mußte noch der damalige Chef der CIA Bush erklären wie blöd die Idee ist.
Bush’s CIA director: We determined attacking Iran was a bad idea

https://foreignpolicy.com/2012/01/19/bu ... -bad-idea/
Aber das sind/waren eben Profis, die wissen, was das bedeutet. Völlige Überspannung der US-Kräfte (bis hin zu einer Niederlage in dem Sinne nichts zu erreichen und aufzugeben) und da gibts dann ja noch Russen und Chinesen die das sicher freut, schwere regionale Instabilität, gerade bei den Vielvölkerstaaten in der Region, auch der Rohstoffversorgung und das Beste, der Aktivierung und Beschleunigung einer Atomwaffenproduktion. Dieser Meinung war die CIA selbst und es gab viele Studien auch der Uni Oxford darüber, wie schnell dann plötzlich ne Bombe wirklich da ist. Trotz Angriffen. Das sind alles keine Bush oder keine Trump oder "dann machen wir alles platt" Experten. Das ist Kindergarten-Strategie und hat mit der Realität nichts zu tun. Auch iranische Militärs haben den Bogen nie überspannt.

Und noch etwas, einen Krieg mit dem Iran hätte man vielleicht in den 80er führen können. Die Umstände dafür sind danach Jahrzehnt für Jahrzehnt, Jahr für Jahr schlechter geworden. Oder sind die Fachleute, die sich damit beschäftigen vielleicht einfach kindlich naiv oder feige? 76 Generäle und Diplomaten warnten Trump. Das war unter Bush nicht anders.
Retired generals, diplomats warn Trump against Iran war

https://www.aa.com.tr/en/americas/retir ... ar/1488745
Natürlich wurden Grenzen getestet. Z.B. flogen US-Kampflugzeuge entlang der irakisch-iranischen Grenze. Der Iran hat seinerzeit regelmäßig die Flugdaten veröffentlicht. Um zu zeigen, das man das sehr wohl mitbekommen hat. Die Gefangennahme von britischen und us-amerikanischen Marines und Fahrzeugen im Grenzfluß Schatt al-Arab oder im Persischen Golf durch iranische Einheiten sollte zeigen, daß man im Iran nicht zögert, wenn es zu Grenzübertretungen kommt. Und das man die Bewegungen auf dem Schirm hat, zu Luft, am Boden oder auf der See. Man war sich bei Bush Junior nicht sicher, das er nicht das Falsche tut, deshalb die öffentlichen Ansagen von Militärs und Diplomaten und die entschlossene Reaktionen Irans.
Ich habe keine Ahnung, von welcher "Zusammenarbeit" in Afghanistan Du redest oder welche "schwerwiegenden" Folgen eine angebliche Verweigerungshaltung der USA gehabt haben soll. Die Mullahs unterhalten enge Kontakte zu den Taliban. Iran war nie direkt in den Konflikt in Afghanistan involviert und hat dort ganz gewiss nicht mit den USA kooperiert. Iran hätte dort auch nie einen Beitrag leisten können, der aus Sicht der USA irgendwie nennenswert gewesen wäre. Was Du mit "einkassieren" meinst, erschließt sich mir auch nicht.
Du hast keine Ahnung? Bist du zufällig Linguist oder Theologe? ;)

Dann recherchier. Wenn nichts dabei herauskommt, kannst du noch mal nachfragen.

Dieses Theater der Drohungen, des militärischen Abcheckens hat man jahrelang mühselig bemüht. Am Ende waren alle Beteiligten mit den Nerven am Ende. Deshalb haben sich die USA und der Iran zusammengesetzt und miteinander gesprochen. Und das Ergebnis war ein weltweites - mit Ausnahmen - aufatmen und begrüssen des Abkommens. Das ist jetzt wieder durch Trump im Eimer, der übrigens Berater an der Seite hatte, wie schon Bush. Z.B. John Bolton.

Jetzt wieder über "dann wird platt bombardiert" zu reden ist wie täglich grüßt das Murmeltier. Das ist ist alles durch. Intensivst durchgekaut. Jahrelang. Und die Lage ist für sowas jetzt noch viel ungünstiger als vor 20 Jahren. Praktisch unmöglich. Der Glauben, daß es nur daran liegt, weil der Iran "noch ein halbes Jahr braucht bis zur Bombe" ist mit dem Glauben an dem Weihnachtsmann und Osterhasen zu vergleichen. Das hat viel härtere, profanere, realere Gründe, das die USA da nichts machen.
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Kohlhaas
Beiträge: 13677
Registriert: So 24. Feb 2019, 19:47

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von Kohlhaas »

King Kong 2006 hat geschrieben:(29 Apr 2021, 19:44)Nochmal, wer ist, durch was ermächtigt den Iran anzugreifen? Zumal der Iran zudem nicht an Atomwaffen baut. Bisher kamen aufgrund von politischen Meinungsverschiedenheiten Drohungen. Ganz nach Clausewitz, daß Krieg die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln ist.
Die Frage ist falsch gestellt. Im Moment greift niemand den Iran an. Der Iran greift andere an. Seit Jahrzehnten. Wer ermächtigt ist, sich gegen solche Angriffe zur Wehr zu setzen? Vielleicht sogar präventiv? Das kannst Du in Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen nachlesen. Der Iran baut nicht an Atomwaffen? Das hat der UN-Sicherheitsrat anders gesehen. Deshalb hat er einstimmig eine Resolution verabschiedet, die dem Iran untersagt, weiterhin am Bau von Atomwaffen und Trägersystemen zu arbeiten. Deshalb gibt es auch weiterhin "Drohungen". Die wichtigste lautet: Wenn Iran nicht aufhört an Atomwaffen zu arbeiten, dann gibt es Krieg. Glaub es oder glaub es nicht. Deine Sache! Und wenn es Krieg gibt, ist Iran platt. Dann wird da in den nächsten zehn Jahren nicht mehr an Atomwaffen gearbeitet.

Und so, wie Du Clausewitz hier zitierst, muss ich sagen, dass Du ihn offensichtlich nicht verstanden hast. Erstens hat er das nicht so gesagt, wie Du es geschrieben hast. Und zweitens meinte er damit, dass Krieg immer politischen Zwecken dient. Er meinte, dass Krieg immer so schnell wie möglich beendet werden muss, weil er zumeist die politischen Ziele gar nicht erreichen kann. Clausewitz meinte, dass auf einen Krieg so schnell wie möglich politische Verhandlungen und Vereinbarungen folgen müssen.

Ist Dir mal aufgefallen, dass Iran mit Israel gar keine politischen Kontakte hat? Keine haben will? Dass Iran solche Kontakte kategorisch ablehnt? Für den Konflikt zwischen Israel und dem Iran gibt es keine politische Lösung. Jedenfalls gibt es so eine Lösung nicht, wenn die USA nicht glaubwürdig drohen, den Iran plattzubomben, wenn die irren Mullahs irgend einen Scheiß machen.

So, auf den Rest gehe ich jetzt nicht mehr ein. Wir sind uns ja bislang nicht mal über die Grundlagen einig.
Slava Ukraini
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42119
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von Cobra9 »

King Kong 2006 hat geschrieben:(29 Apr 2021, 19:44)

Klar, kann man sagen, daß seine Expertise falsch wäre und man andere Meinung wäre. Aber, daß ist ja nun nicht ein Theologe, der sich mit der Exegese bestchäftigt, sondern für Internationale Studien u.a. an der Universität von Cambridge tätig war. So mancher Theologe, auch im Vatikan, ist Experte für Finanzwesen oder berät den Heiligen Vater in Fragen der Politik. Das eine schließt das andere nicht aus.

. . .

Wer berechtigt den Iran andere Länder anzugreifen oder aktiv zu werden mit Terror ect.?

Ob nun offiziell oder über seine Hiwis wie Hamas, HHisbollah , Huthi.....


Der Iran führt Schattenkriege mit mehreren Ländern. Das der Iran gern Atomwaffen hätte ist relativ klar.
Zuletzt geändert von Moses am So 2. Mai 2021, 09:48, insgesamt 1-mal geändert.
Grund: Fullquote entfernt
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Benutzeravatar
Platon
Beiträge: 19503
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 19:27
user title: Im Schützengraben d Geschichte

Re: Iran & USA - Ende der Feindschaft?

Beitrag von Platon »

Mit denselben Recht mit dem es die anderen Länder der Region wie Saudi Arabien, Katar, die VAE und die Türkei auch tun. Es ist ein Kampf um Einfluss in der Region über Proxies, welche teilweise Stellvertreterkriege führen bzw. Saudi Arabien führt ja direkt Krieg im Jemen und Iran hatte irreguläre und reguläre Truppen nach Syrien geschickt. Man sollte nicht so tun, als wäre die Politik des Iran so anders, als die anderer Regionalmächte in der Region. Der grundsätzliche Unterschied besteht in erster Linie in der Haltung gegenüber Israel.
Dieser Beitrag ist sehr gut.
Antworten