Kohlhaas hat geschrieben:(18 Sep 2019, 19:13)
Drohnen sind sehr klein und deshalb sehr schwer aufzuklären. Die Abwehr von Drohnen kann - nach jetzigen Stand der Dinge - eigentlich nur im Nahbereich erfolgen. Deshalb ist es auch so absurd, wenn manche Diskussionsteilnehmer hier versuchen, ein "Versagen" amerikanischer Patriot-Systeme und die Überlegenheit russischer Systeme wie S400 zu postulieren. Im Nahbereich hatten die US-Truppen aber keine eigenen Kräfte. Und die Saudis offensichtlich auch nicht. Das ist die eigentliche Lehre aus den Angriffen: Saudi-Arabien hat wichtige Infrastruktur nicht hinreichend geschützt. Dabei gibt es durchaus Waffensysteme, die an der Stelle sinnvoll nutzbar gewesen wären. Als ein Beispiel sei das deutsche Mantis-System genannt. Die Saudis waren offenbar der Meinung, dass es nicht erforderlich ist, eine so weit im Landesinneren gelegene Raffinerie mit Nahbereichsverteidigungssystemen zu schützen. Das war vielleicht ein Fehler. Aber um mal der Wahrheit die Ehre zu geben: Auch in Deutschland sind nur die allerwenigsten "kritischen Infrastruktureinrichtungen" mit Nahbereichsluftverteidigung ausgestattet.
Jedenfalls gibt es keinen Grund anzunehmen, dass die US-Schiffe am Golf den Angriff hätten kommen sehen müssen. Wäre der Angriff gegen die US-Schiffe gerichtet gewesen, wäre er mit Sicherheit bemerkt und mit einer Menge Feuerkraft unterbunden worden.
Einen kompletten Schutz gibt es sicher nie. Der Iran ist nach Fachleuten zufolge auch nicht in der Lage sein ganzes Staatsgebiet unter einen Abwehrschirm zu stellen. Deshalb sind die größten Millionenstädte, Industrieanlagen (inklusive der Atomindustrie) massgeblich im Focus der Luftabwehr. Also, punktuell im Rahmen der Landesverteidigung.
Einige Staaten, z.B. Saudi-Arabien und Iran, meine auch Russland haben als vierte Teilstreitkraft die Luftraumverteidigung.
Royal Saudi Air Defense in diesem Fall.
https://www.mod.gov.sa/en/Sectors/Air/P ... fault.aspx
NEWS MIDDLE-EAST
How did oil-rich Saudi Arabia’s defence system fail so spectacularly?
Notwithstanding the expensive military hardware purchased by Saudi Arabia, experts say, the Saturday attack represented an unusually well-planned operation that would have been difficult for even the most well-equipped and experienced countries to detect and neutralize.
“This was a really flawless attack,” said Michael Knights, a scholar at the Washington Institute for Near East Policy who has followed Saudi air defense for decades, adding that evidence suggests that only one of 20 missiles may have missed its target. “That’s astounding.”
When Saudi officials claimed to have shot down a ballistic missile fired by the Houthis in 2017, a team of researchers argued in a report that the Patriot system, in fact, had done nothing to stop the missile, which had nearly hit its target — Riyadh’s airport.
Saudi Arabia has several missile defense systems that can target a low-altitude flight. Thomas Karako, a senior fellow at the Center for Strategic and International Studies, said that in theory the Patriot system could protect against such a threat, although it is primarily designed for ballistic missiles.
https://www.washingtonpost.com/world/20 ... ng-attack/
Dennoch wirft es die Frage auf, bei der Annahme, die behauptet wird, das die angreifenden Objekte auch vom Südirak, vom Iran (über den Persischen Golf) und oder vom Jemen gestartet wurden die riesigen Radaranlagen der US-Streitkräfte in Saudi-Arabien, in Kuwait, im Persischen Golf, in Katar, in Bahrain, im Irak, den Emiraten und in Oman nicht ansatzweise mit der modernsten vorhandenen Technik aufgetaucht sind. Von der Türkei, Israel und Ägypten und dort dortigen US-Basen spreche ich jetzt mal nicht. Ich gehe weiterhin davon aus, daß dort wesentlich besseres steht und wesentlich besser bedient wird und vernetzt ist, als alles was Saudi-Arabien da stehen hat. Die Region ist übersäht von US-Radarsystemen, die alle vernetzt sind.
Wenn die Behauptungen stimmen, das die Waffensysteme vom Iran aus gestartet wurden, dann wäre das ein schlimmes Signal - für die US-Streitkräfte:
If US claims of how the Saudi oil attack went down are true, then its failure to prevent it is a huge embarrassment
However, the version of events being advanced by US officials — that most of the damage is from cruise missile launched from Iran — raises the embarrassing question of why the US military was unable to do anything about it.
The airspace around Iran and Saudi Arabia is some of the best-defended and most intensively monitored on earth, thanks to the decades-long build-up of US assets there. But on Saturday they failed to prevent 17 separate strikes.
Based on information made public about the strikes, defense insiders were left wondering how the US military had fared so poorly in one of its primary missions in the region.
One former US Navy officer, who deployed to the Persian Gulf region twice to operate air defense systems, said it would be nearly impossible for the US not to notice the attack as it happened, or attempt to intercept the weapons.
"It's very hard to imagine a salvo of 17 shots from Iranian territory not being picked up via some land and sea radars," said the former officer who asked not to be identified discussing US military capabilities in the region.
"Over the Persian Gulf is hard to comprehend... in that there'd be a lot of radars to detect it. There may be ships in-port [in] Bahrain whose air defense radar would pick it up."
Alleine das extrem leistungsfähige AEGIS System auf US-Schiffen ist vor Ort. Es ist u.a. die Aufgabe das Geld, also die saudischen Anlagen in der Region zu schützen. Es war auch die Aufgabe der US-Streitkräfte für den Schutz der wirtschaftlichen Interessen der USA zu sorgen. Sprich in dem Fall u.a. Objektschutz.
Multiple experts speaking on background characterized the US presence in the area as having three main goals: defending US military bases, keeping the Persian Gulf open to shipping, and defending Saudi oil facilities from attack.
Assets to monitor attacks from Iran are considerable: a band of radars based in Kuwait, Qatar and Bahrain are all pointed at Iran to provide early warning. Many US ships are in the area, equipped with the Aegis air defense system, which has a range of some 300 nautical miles.
US land bases are also protected by similar, albeit shorter-range, systems. Saudi Arabia itself has spent billions on its own air force and missile defense, including top-of-the-line US-made Patriot air defense systems specifically meant to defend against Iran.
"Those photos only prove that the cruise missiles used that approach on target, they tell us nothing at all about where they originated from," said a NATO military official recently posted to Saudi Arabia.
"If these came from Iran, the Americans can easily prove it with radar data that they haven't yet released.
"If they haven't released that info it's because either they don't have it or the Saudis asked for a delay for domestic political reasons."
https://www.businessinsider.de/us-accou ... ?r=US&IR=T
Deshalb ist für mich die Frage nach der Leistungsfähigkeit der saudischen Abwehr zweitrangig. Wichtig ist die US-Abwehr bei ihren wirtschaftlichen Interessen. Und die ist in einer Präsenz da, dagegen fällt die saudische Abwehr in die Bedeutungslosigkeit. Und die US-Streitkräfte haben offensichtlich bei dieser Aufgabe versagt. Grundsätzlich ist die Luftabwehr eine Herausforderung. Ob bei der Abwehr bei Landzielen oder Kriegsschiffen. Das kann auch China, Russland, Israel und dem Iran passieren. Da aber die USA herausragend in Sachen Technologie und Präsenz dort sind ist das herausragender als die saudische Performance zu bestaunen.