Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Moderator: Moderatoren Forum 3

SkyWatcher

Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von SkyWatcher »

Eine Frage, weils mir gerade aufgefallen ist. Könnte man nicht einen Afghanistan-Sammelstrang errichten?

Ich sehe schon eine Art Sammelstrang:
Afghanistan - Eine Bestandsaufnahme

Und drei Newsticker-Stränge
Weitere Angriffe an unserer Front in Afghanistan
Taliban befreien über 1000 Gefangene
Afghanistan-Konferenz Deutschland sagt 420 Millionen Euro zu

PS: Dieser Beitrag kann nach Annahme oder Ablehnung meines Vorschlags gelöscht werden.

:hat:
Chlorobium
Beiträge: 3541
Registriert: So 1. Jun 2008, 19:07

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von Chlorobium »

Warum gibt es hier eigentlich kein separates Afika-Unterforum?

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)
Weißderkuckuck
Beiträge: 406
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 22:27

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von Weißderkuckuck »

SkyWatcher hat geschrieben:Eine Frage, weils mir gerade aufgefallen ist. Könnte man nicht einen Afghanistan-Sammelstrang errichten?

Ich sehe schon eine Art Sammelstrang:
Afghanistan - Eine Bestandsaufnahme

Und drei Newsticker-Stränge
Weitere Angriffe an unserer Front in Afghanistan
Taliban befreien über 1000 Gefangene
Afghanistan-Konferenz Deutschland sagt 420 Millionen Euro zu

PS: Dieser Beitrag kann nach Annahme oder Ablehnung meines Vorschlags gelöscht werden.

:hat:
Sicher ist es eine gute Idee, die auch für den Iraq wichtig ist.

Mich interessiert in erste Linie zu wissen wann wird das Nahost bzw. Israel Palästina Forum wieder eröffnet werden ? Was heißt eigentlich "vorübergehende" Schließung ? Vorübergehend bis "alles vorüber" ist oder wie ? Ist das Problem noch nicht geregelt ?
Meister Ecker

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von Meister Ecker »

Chlorobium hat geschrieben:Warum gibt es hier eigentlich kein separates Afika-Unterforum?
interessiert die moderatoren nicht. und wenn es diese nicht interessiert, interessiert es logischerweise niemanden.
Benutzeravatar
USA TOMORROW
Beiträge: 41859
Registriert: So 1. Jun 2008, 21:40
user title: PRO LIFE
Wohnort: Lower Saxony

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von USA TOMORROW »

Chlorobium hat geschrieben:Warum gibt es hier eigentlich kein separates Afika-Unterforum?

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)
Wie viele Stränge gibt es denn dazu?
"It is incorrect to say that biological data cannot be decisive. It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception."

Professor Micheline Matthews-Roth
Benutzeravatar
Jürgen Meyer
Beiträge: 11942
Registriert: Mi 11. Jun 2008, 23:46
user title: Linksfraktion

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von Jürgen Meyer »

Warum wurde eigentlich Wüste Erde von Thomas I verwarnt

Einmal wurde sie ermahnt, weil sie ad personam Spam betrieben haben soll

An anderer stelle im Nahostforum hatte Thomas I aber ad personam Spam verteidigt und betont, dass er durchaus berechtigt sei, wenn der Opponent durch ähnliches Verhalten sozusagen konkludent dem Spam eingewilligt habe

Das ist also eine Fehlentscheidung

Dann verwarnte er sogar WüsteErde, weil sie sagte, das" viele Christen einen an der Waffel haben"
Sie sagte nicht alle Christen

Würde ein User schreiben, dass viele Muslime einen an der Waffel haben, wäre die sanktion wohl nicht erfolgt

Von daher auch dieses eine krasse und einseitige Fehlentscheidung, die ich mir nur wegen persönlichen Ressentiments diesem User gegenüber erklären kann

Ich fordere also den User Thomas I mit Modrechten auf, diese Fehlentscheidung zu korrigieren und abzuändern und eine Klärung durch eine Modversammlung herbeizuführen

Grüsse Jürgen
Bundestagswahl 2009 - PF : Linke 26 % (42 Stimmen ), FDP 17 % (27), Neonazis 17 % (27), MLPD 0 %, Wahlboykotteure 7 % ( 11) , CDU/CSU 11 % (18), SPD 8 % (13), GRÜNE 4 % (6), Sonstige 11% (17), TTl 161 Stimmen
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 24#p676524
Benutzeravatar
lamb of god
Beiträge: 6214
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 00:34
user title: Benutzertitel

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von lamb of god »

Jürgen Meyer hat geschrieben:
Ich fordere also den User Thomas I mit Modrechten auf, diese Fehlentscheidung zu korrigieren und abzuändern und eine Klärung durch eine Modversammlung herbeizuführen

Grüsse Jürgen
Technischer Hinweis: Moderatoren können eine Verwarnung nicht zurücknehmen. Das kann nur admin.
2005 vs.2009

Hallo Oslo! Seit wann wird der Nobelpreis für einen Wahlkampf verliehen???
Benutzeravatar
Thomas I
Beiträge: 40287
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 17:03
user title: EMPEREUR DES EUROPEENS

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von Thomas I »

Jürgen Meyer hat geschrieben:Warum wurde eigentlich Wüste Erde von Thomas I verwarnt

Einmal wurde sie ermahnt, weil sie ad personam Spam betrieben haben soll

An anderer stelle im Nahostforum hatte Thomas I aber ad personam Spam verteidigt und betont, dass er durchaus berechtigt sei, wenn der Opponent durch ähnliches Verhalten sozusagen konkludent dem Spam eingewilligt habe

Das ist also eine Fehlentscheidung

Dann verwarnte er sogar WüsteErde, weil sie sagte, das "viele Christen einen an der Waffel haben"
Sie sagte nicht alle Christen

Würde ein User schreiben, dass viele Muslime einen an der Waffel haben, wäre die sanktion wohl nicht erfolgt

Von daher auch dieses eine krasse und einseitige Fehlentscheidung, die ich mir nur wegen persönlichen Ressentiments diesem User gegenüber erklären kann

Ich fordere also den User Thomas I mit Modrechten auf, diese Fehlentscheidung zu korrigieren und abzuändern und eine Klärung durch eine Modversammlung herbeizuführen

Grüsse Jürgen
Deine Beschwerde kann ich mir auch nur wegen deiner persönlichen Ressentiments mir gegenüber erklären, insofern weise ich sie als unbegründet zurück.

Im übrigen war folgender Satz ausschlaggebend: "Christlich angehauchte sind sehr wahrscheinlich satanistisch veranlagt." 'Sehr wahrscheinlich' ist schon so zu verstehen dass es auf die deutliche Mehrheit zutrifft.
Und das er mit "Christlich angehauchte" Christen meint, wird an dem darauf folgenden Satz seines Beitrages deutlich. Wobei es auch schon über der Grenze ist Personen des öffentlichen Lebens ohne jeder Grundlage als Satanisten zu bezeichnen.

Über die Aussage das "viele Christen einen an der Waffel haben" geht das weit hinaus, diese Aussage hätte ich kaum sanktioniert sondern eher unterschrieben... :comfort:

Im übrigen ist das hier der falsche Strang, fand die Sanktion doch im Forum #30 "USA" statt.
Benutzeravatar
Jürgen Meyer
Beiträge: 11942
Registriert: Mi 11. Jun 2008, 23:46
user title: Linksfraktion

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von Jürgen Meyer »

Thomas I hat geschrieben:
Deine Beschwerde kann ich mir auch nur wegen deiner persönlichen Ressentiments mir gegenüber erklären, insofern weise ich sie als unbegründet zurück.

Im übrigen war folgender Satz ausschlaggebend: "Christlich angehauchte sind sehr wahrscheinlich satanistisch veranlagt." 'Sehr wahrscheinlich' ist schon so zu verstehen dass es auf die deutliche Mehrheit zutrifft.
Und das er mit "Christlich angehauchte" Christen meint, wird an dem darauf folgenden Satz seines Beitrages deutlich. Wobei es auch schon über der Grenze ist Personen des öffentlichen Lebens ohne jeder Grundlage als Satanisten zu bezeichnen.

Über die Aussage das "viele Christen einen an der Waffel haben" geht das weit hinaus, diese Aussage hätte ich kaum sanktioniert sondern eher unterschrieben... :comfort:

Im übrigen ist das hier der falsche Strang, fand die Sanktion doch im Forum #30 "USA" statt.

Du willst jemanden aufgrund eines Halbsatzes sanktionieren
Warum santionierst dui nicht gleich Aphorismuen, Gedankensplitter oder röpser ?

Das geht nicht und deine Ausrede kann ich nicht gelten lassen

Der Halbsatz " christlich angehauchte sind sehr wahrscheinlich satanistisch veranlagt"
ist erstmal kein völlständiger satz und besonders auch kein in sich schlüssiger Gesamtzusammenhang und alleine deshalb nicht sanktioniuerbar

Wahrscheinlichkeiten sind zudem prozentuale und Eventualaussagen und keine festen Aussagen als Tatbestände

Ausserdem ist aus dem Kurztrext von Wüste Erde nicht ersichtlich waqs " wahrscheinlich satanistisch" bedeuten soll

Satan bzw der Teufel ist durchaus auch Bestandteil der christlichen Religionsideologie und man mus den Kontext und Gesamtzusammenhang kennen, wenn man eine solche Aussage sanktionieren will .

Es ging wohl um george W Bush, der selber Mitglied einer sekte ist, die durchaus satanistische Züge hat und von daher ist die Aussage nicht ganz falsch

Sowas zu sanktionieren ist reine Willkür gegenüber einem unliebsamen linken und zeitkritischen User

Ich beantrage hiermit eine Revision der Sanktionsentscheidung gemäss Regelwerk

Jürgen
Zuletzt geändert von Jürgen Meyer am Fr 1. Aug 2008, 00:11, insgesamt 1-mal geändert.
Bundestagswahl 2009 - PF : Linke 26 % (42 Stimmen ), FDP 17 % (27), Neonazis 17 % (27), MLPD 0 %, Wahlboykotteure 7 % ( 11) , CDU/CSU 11 % (18), SPD 8 % (13), GRÜNE 4 % (6), Sonstige 11% (17), TTl 161 Stimmen
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 24#p676524
Gretel
Beiträge: 10555
Registriert: Mi 4. Jun 2008, 14:45
user title: Gib mir Zucker!

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von Gretel »

Gott, schon wieder Ulbrichts Sekretär.
WuesteErde gehört zu Deiner Gruppe? Herzlichen Glückwunsch, - so eine kluge Frau!

:yippie:
Muck watt jü wüllt - de Lüüd snackt doch.
Benutzeravatar
Jürgen Meyer
Beiträge: 11942
Registriert: Mi 11. Jun 2008, 23:46
user title: Linksfraktion

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von Jürgen Meyer »

lamb of god hat geschrieben:Technischer Hinweis: Moderatoren können eine Verwarnung nicht zurücknehmen. Das kann nur admin.

Dann beantrage ich die Prüfung dieser Verwarnung durch den Admin gemäss Regelwerk und eine Anhörung der Userin " Wüste Erde" zu diesem Sachverhalt und eine Information durch den Admin ob diese Verwarnung kassiert wird oder nicht und um den Hinweis der weiteren Verfahrensweise in diesem Fall

Eine Stellungnahme von lamb of god, den ich über diesen Fall unterrichtet habe, wäre trotzdem ebenfalls wünschenswert


Grüsse Jürgen
Zuletzt geändert von Jürgen Meyer am Fr 1. Aug 2008, 00:08, insgesamt 1-mal geändert.
Bundestagswahl 2009 - PF : Linke 26 % (42 Stimmen ), FDP 17 % (27), Neonazis 17 % (27), MLPD 0 %, Wahlboykotteure 7 % ( 11) , CDU/CSU 11 % (18), SPD 8 % (13), GRÜNE 4 % (6), Sonstige 11% (17), TTl 161 Stimmen
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 24#p676524
miss marple

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von miss marple »

Gretel hat geschrieben:Gott, schon wieder Ulbrichts Sekretär.
WuesteErde gehört zu Deiner Gruppe? Herzlichen Glückwunsch, - so eine kluge Frau!

:yippie:


was willst du denn hier für gruppen kreieren? es geht um fälle und nicht um leute, steht doch alles da.
Benutzeravatar
Thomas I
Beiträge: 40287
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 17:03
user title: EMPEREUR DES EUROPEENS

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von Thomas I »

miss dschei hat geschrieben:
was willst du denn hier für gruppen kreieren? es geht um fälle und nicht um leute, steht doch alles da.
Bist du sicher? Ich nicht.
Benutzeravatar
Thomas I
Beiträge: 40287
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 17:03
user title: EMPEREUR DES EUROPEENS

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von Thomas I »

Jürgen Meyer hat geschrieben:

Du willst jemanden aufgrund eines Halbsatzes sanktionieren
Warum santionierst dui nicht gleich Aphorismuen, Gedankensplitter oder röpser ?

Das geht nicht und deine Ausrede kann ich nicht gelten lassen

Der Halbsatz " christlich angehauchte sind sehr wahrscheinlich satanistisch veranlagt"
ist erstmal kein völlständiger satz und besonders auch kein in sich schlüssiger Gesamtzusammenhang und alleine deshalb nicht sanktioniuerbar

Wahrscheinlichkeiten sind zudem prozentuale und Eventualaussagen und keine festen Aussagen als Tatbestände

Ausserdem ist aus dem Kurztrext von Wüste Erde nicht ersichtlich waqs " wahrscheinlich satanistisch" bedeuten soll

Satan bzw der Teufel ist durchaus auch Bestandteil der christlichen Religionsideologie und man mus den Kontext und Gesamtzusammenhang kennen, wenn man eine solche Aussage sanktionieren will .

Es ging wohl um george W Bush, der selber Mitglied einer sekte ist, die durchaus satanistische Züge hat und von daher ist die Aussage nicht ganz falsch

Sowas zu sanktionieren ist reine Willkür gegenüber einem unliebsamen linken und zeitkritischen User

Ich beantrage hiermit eine Revision der Sanktionsentscheidung gemäss Regelwerk

Jürgen
Diskussionen mit dir sind fruchtlos und führen im Ergebnis bestenfalls dazu, dass man sich von dir nochmehr Unterstellungen anhören muss.

Wenn WüsteErde seinen Fall öffentlich diskutiert haben will, ist er/sie sicherlich in der Lage sich selbst zu artikulieren.
Ich denke wenn wir etwas nicht brauchen in diesem neuen Forum, dann User die sich unaufgefordert als Anwälte anderer User aufspielen um einen Vorwand zu haben ihre persönlichen Befindlichkeiten mit irgendwelchen Moderatoren auszutragen.
Falls WüsteErde das nun öffentlich diskutieren oder eine Anhörung will, kann er/sie das sicher selbst mitteilen oder? Bisher begnügte er sich nämlich mit PNs.

Was du hier also machst ist der Versuch dich zu produzieren in dem du versuchst eine Angelegenheit zu eskalieren. So etwas kann m.E. weder im Interesse des Forums noch im Interesse des Betreibers sein und deswegen werde ich dir auch nicht den Gefallen tun mich auf dein durchsichtiges und allseits bekanntes Spielchen einlassen, auch wenn das sicher zur Erheiterung vieler User beitragen würde.
miss marple

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von miss marple »

Thomas I hat geschrieben:
Diskussionen mit dir sind fruchtlos und führen im Ergebnis bestenfalls dazu, dass man sich von dir nochmehr Unterstellungen anhören muss.

Wenn WüsteErde seinen Fall öffentlich diskutiert haben will, ist er/sie sicherlich in der Lage sich selbst zu artikulieren.
Ich denke wenn wir etwas nicht brauchen in diesem neuen Forum, dann User die sich unaufgefordert als Anwälte anderer User aufspielen um einen Vorwand zu haben ihre persönlichen Befindlichkeiten mit irgendwelchen Moderatoren auszutragen.
Falls WüsteErde das nun öffentlich diskutieren oder eine Anhörung will, kann er/sie das sicher selbst mitteilen oder? Bisher begnügte er sich nämlich mit PNs.

Was du hier also machst ist der Versuch die zu produzieren in dem du versuchst eine Angelegenheit zu eskalieren. So etwas kann m.E. weder im Interesse des Forums noch im Interesse des Betreibers sein.

<<Ich denke wenn wir etwas nicht brauchen in diesem neuen Forum, dann User die sich unaufgefordert als Anwälte anderer User aufspielen >>

doch, ich finde schon, dass wir das brauchen, grundsätzlich - abgesehen von dem aktuellen fall hier - wenngleich ich das anders formulieren würde - in meiner forumulierung kämen die worte solidarität und gerechtigkeitssinn vor.

eine ganz wichtige sache grundsätzlich, auch hier sollte online ein übungsfeld sein, wo entsprechende insuffizienzen dies als geeignet erscheinen lassen.
miss marple

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von miss marple »

Thomas I hat geschrieben:
Bist du sicher? Ich nicht.


ich bin sicher, dass es so sein sollte, so gehandhabt werden sollte. bei usern kann ich da mehr nachsicht üben als bei mods, das sollte ein mod drauf haben, was freilich nicht leicht ist, wenn man sich persönlich kennt und/oder eine längere, gemeinsame, reibungsreiche onlinezeit hinter sich hat. die geschichte schwingt immer mit, das auszublenden, wäre freilich eine nicht kleine form der kunst.

leicht ist es nicht, aber es muss ja auch etwas vorliegen, warum ein mensch dies oder jenes macht, seh ich so.
Benutzeravatar
Thomas I
Beiträge: 40287
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 17:03
user title: EMPEREUR DES EUROPEENS

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von Thomas I »

miss dschei hat geschrieben:

<<Ich denke wenn wir etwas nicht brauchen in diesem neuen Forum, dann User die sich unaufgefordert als Anwälte anderer User aufspielen >>

doch, ich finde schon, dass wir das brauchen, grundsätzlich - abgesehen von dem aktuellen fall hier - wenngleich ich das anders formulieren würde - in meiner forumulierung kämen die worte solidarität und gerechtigkeitssinn vor.

eine ganz wichtige sache grundsätzlich, auch hier sollte online ein übungsfeld sein, wo entsprechende insuffizienzen dies als geeignet erscheinen lassen.
Ich denke wenn ein User möchte das ein anderer seine Interesse wahrnimmt kann er das auch äußern oder? Bisher habe ich aber von WüsteErde nicht gehört, das er Jürgen Meyer damit beauftragt in seinem Namen hier Forderung an diverse Moderatoren und den Admin zu stellen oder?
Anders ist es im RL ja auch nicht - du würdest dich ja auch bedanken wenn ich unaufgefordert in deinem Namen vor Gericht ziehen würde nur um ein bißchen öffentliche Aufmerksamkeit zu erhaschen...
Jürgen Meyer hat doch keinerlei Rücksprache mit WüsteErde gehalten - woher will er wissen dass der die Sanktion nicht akzeptiert oder sie lieber per PN mit dem/den Moderator(en) diskutiert?
Es geht ihm also garnicht um WüsteErde, es geht Jürgen Meyer nur darum sich hier auf Kosten anderer mit einer grossen Show hervorzutun.
miss marple

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von miss marple »

Thomas I hat geschrieben:
Ich denke wenn ein User möchte das ein anderer seine Interesse wahrnimmt kann er das auch äußern oder? Bisher habe ich aber von WüsteErde nicht gehört, das er Jürgen Meyer damit beauftragt in seinem namen hier Forderung an diverse Moderatoren und den Admin zu stellen oder?
Anders ist es im RL ja auch nicht - du würdest dich ja auch bedanken wenn ich unaufgefordert in deinem Namen vor Gericht ziehen würde nur um ein bißchen öffentliche Aufmerksamkeit zu erhaschen...

<<Ich denke wenn ein User möchte das ein anderer seine Interesse wahrnimmt kann er das auch äußern oder?>>

das würde voraussetzen, dass an entsprechenden punkten entsprechende user kontinuierlich anwesend sind. ich finde es in ordnung, wenn man partei für einen anderen begreift, wenn man dabei die grenzen desselbigen nicht übertritt, heikel kann so etwas auch werden.


<<Bisher habe ich aber von WüsteErde nicht gehört, das er Jürgen Meyer damit beauftragt in seinem namen hier Forderung an diverse Moderatoren und den Admin zu stellen oder?>>

ja, prozessvollmachen werden hier keine ausgestellt.

<<Anders ist es im RL ja auch nicht - du würdest dich ja auch bedanken wenn ich unaufgefordert in deinem Namen vor Gericht ziehen würde nur um ein bißchen öffentliche Aufmerksamkeit zu erhaschen...>>

du könntest es nicht, wenn keine prozessvollmacht vor läge.

und, wir sind hier nicht vor gericht, wenngleich manchesmal so ein hauch mit schwingt. ist die frage, in welchem stil man auseinandersetzungen aufzieht - es gibt ja auch bei derlei geschichten variationsmöglichkeiten.

wenn das schnell in sprachliche schärfe geht, liegt meist der fall nahe, dass gleichzeitig unausgesprochene altlasten mit abgeregelt werden oder mit schwingen.
Benutzeravatar
Thomas I
Beiträge: 40287
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 17:03
user title: EMPEREUR DES EUROPEENS

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von Thomas I »

miss dschei hat geschrieben:
<<Ich denke wenn ein User möchte das ein anderer seine Interesse wahrnimmt kann er das auch äußern oder?>>

das würde voraussetzen, dass an entsprechenden punkten entsprechende user kontinuierlich anwesend sind. ich finde es in ordnung, wenn man partei für einen anderen begreift, wenn man dabei die grenzen desselbigen nicht übertritt, heikel kann so etwas auch werden.
WüsteErde war zwischenzeitlich ausgiebig online und aktiv hier im Forum.

miss dschei hat geschrieben: <<Bisher habe ich aber von WüsteErde nicht gehört, das er Jürgen Meyer damit beauftragt in seinem namen hier Forderung an diverse Moderatoren und den Admin zu stellen oder?>>

ja, prozessvollmachen werden hier keine ausgestellt.

<<Anders ist es im RL ja auch nicht - du würdest dich ja auch bedanken wenn ich unaufgefordert in deinem Namen vor Gericht ziehen würde nur um ein bißchen öffentliche Aufmerksamkeit zu erhaschen...>>

du könntest es nicht, wenn keine prozessvollmacht vor läge.
Richtig. Und insofern spreche ich Jürgen Meyer auch das Recht ab. Solange sich ein User noch hier artikulieren kann (und gesperrt ist WuesteErde ja nun nicht) sollte er entscheiden ob er seine Sanktion zur grossen Sache im Diskussionsstrang oder gar im Feedback machen will.
Und nicht irgendwelche geltungsbedüftige Heiopeis die mal wieder einen Vorwand brauchen irgendeinen Moderator zu bashen.
miss dschei hat geschrieben: Und, wir sind hier nicht vor gericht, wenngleich manchesmal so ein hauch mit schwingt. ist die frage, in welchem stil man auseinandersetzungen aufzieht - es gibt ja auch bei derlei geschichten variationsmöglichkeiten.

wenn das schnell in sprachliche schärfe geht, liegt meist der fall nahe, dass gleichzeitig unausgesprochene altlasten mit abgeregelt werden oder mit schwingen.
Nein, vor Gericht wäre der werte Jürgen Meyer auch schon längst in Ordnungshaft... :angel:
miss marple

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von miss marple »

[quote="Thomas I"]

WüsteErde war zwischenzeitlich ausgiebig online und aktiv hier im Forum.

<<<<<<<<<<

das weiß ich nicht, für mich kann es so und so sein. ging ja auch vom konkreten ins abstrakte.

<<<<<

Richtig. Und insofern spreche ich Jürgen Meyer auch das Recht ab.

<<<<<<

das steht dir in keiner weise zu.

<<<<<<<Solange sich ein User noch hier artikulieren kann (und gesperrt ist WuesteErde ja nun nicht) sollte er entscheiden ob er seine Sanktion zur grossen Sache im Diskussionsstrang oder gar im Feedback machen will.

<<<<<<<<

ich hatte den eindruck, wüsteerde wurde auch als beispiel heran gezogen.

<<<<<<<<<<


Und nicht irgendwelche geltungsbedüftige Heiopeis

<<<<<<<<

naja, sag ich mal "go mirror"

<<<<<<<

die mal wieder einen Vorwand brauchen irgendeinen Moderator zu bashen.

<<<<<<

das kannst du so werten für dich oder beurteilen, als mod hast du die aufgabe und pflicht, auf die dir mögliche, objektive art auf das einzugehen, was diesbezüglich sache ist.

<<<<<<<


Nein, vor Gericht wäre der werte Jürgen Meyer auch schon längst in Ordnungshaft.

<<<<<<<

naja, gings um diagnosen, würd dir die kasse auch 50 stunden spendieren...:D

schwerz beiseite, um all das geht es nicht.

die versuche, den hauptschauplatz durch einwerfen zahlreicher nebenschaupätze (die haarfarbe von wüsteerde haben wir nicht besprochen) auszublenden, mag hier und da hin haun. dennoch werden dich als mod dadurch gewisse fragestellungen, kritikpunkte immer wieder erreichen, weil ausweichen nur auf die schnelle was bringt.

ich finde es schade, dass mich das leider sehr sehr ans alte pf erinnert.
Benutzeravatar
Thomas I
Beiträge: 40287
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 17:03
user title: EMPEREUR DES EUROPEENS

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von Thomas I »

miss dschei hat geschrieben: ich hatte den eindruck, wüsteerde wurde auch als beispiel heran gezogen.
Dann würde das ins Feedback gehören und wenn jemand eine generelle Diskussion übers Moderireren anhand beispielen will, dann kommt er nicht mit konkreten Forderungen für einen Einzelfall an.
miss dschei hat geschrieben: ich finde es schade, dass mich das leider sehr sehr ans alte pf erinnert.
Richtig. Und solange ich mich noch mit dem eigentlich Betroffenen - dem User WüsteErde - per PN austausche, gedenke ich nicht irgendwie auf JürgenMeyers Profilierungsversuche einzugehen.
Solange der direkt von der Sanktion betroffene User den PN-Verkehr vorzieht sehe ich nicht, dass es in irgendwessem relevante Interesse ist, den Fall öffentlich auszuwalzen.

Schliesslich wünscht der Betreiber ja auch das User sich erstmal per PN ab Moderation oder Admin wenden wenn sie mit einer Maßnahme nicht einverstanden sind.
Und von Jürgen Meyer habe ich - anders als von WüsteErde - in der Sache bisher keine PN bekommen. Wenn Jürgen Meyer sich wieder für so wichtig nimmt, dass er sich - in einer Sache die ihn solange ich das mit dem Betroffenen noch per PN berede m.E. NICHTS angeht - mal wieder über alle Gepflogenheiten hinwegsetzt ist das sein Problem. Ihm dabei zu helfen ist weder objektiv Aufgabe der Moderation noch subjektiv in meinem Interesse.
Büyükanıt

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von Büyükanıt »

Kann mir mal einer den genauen Grund für die Löschung der Threads, die ich gestern eröffnet hatte sagen?
Wasteland
Beiträge: 15939
Registriert: So 1. Jun 2008, 23:32
user title: Nil admirari

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von Wasteland »

Büyükanıt hat geschrieben:Kann mir mal einer den genauen Grund für die Löschung der Threads, die ich gestern eröffnet hatte sagen?
Ich hab die auch schon gesucht. Dachte ich habs mir eingebildet. :lol:
Büyükanıt

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von Büyükanıt »

Büyükanıt hat geschrieben:Kann mir mal einer den genauen Grund für die Löschung der Threads, die ich gestern eröffnet hatte sagen?
Warte immer noch auf eine Antwort oder ist es hier üblich willkürlich Threads verschwinden zulassen, nur weil sie einem nicht passen. :?:
Benutzeravatar
lamb of god
Beiträge: 6214
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 00:34
user title: Benutzertitel

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von lamb of god »

Büyükanıt hat geschrieben: Warte immer noch auf eine Antwort oder ist es hier üblich willkürlich Threads verschwinden zulassen, nur weil sie einem nicht passen. :?:
MOD Zitat meiner PN an den User
MOD
Ich musste leider mehrere deiner Threads wegen Verstoß gegen den RK §10 Ziffer 2 Absatz a,b und c in die Ablage verschieben. Hier nochmal zur Erinnerung
Zitat:
§ 10 (1) Spam jeder Art ist außerhalb der Weinstube unerwünscht! Mitglieder die gegen diese Regelung verstoßen können sanktioniert werden.
(2) Spam sind :

Im Falle von Strangeröffnungen:

a. Beiträge in denen keinerlei Darstellung der zu diskutierenden Sache stattfindet und

b. Beiträge, die nur aus einem Link bestehen. Erforderlich ist eine eigene angemessene Stellungnahme, die über die Strang- oder Textüberschrift hinaus geht.

c. Beiträge die ohne eigenen Kommentar aus anderen Quellen kopiert und in das Forum eingefügt werden (copy & paste). Erforderlich sind der Quellnachweis mit Link und eine eigene Stellungnahme, die über die Strang- oder Textüberschrift hinaus geht und in einem angemessenem Verhältnis zum zitierten Text steht
Diese PN hast du gelesen.

Es hat also keinen Sinn hier weiter zu behaupten, dir wäre der Grund für die Löschung nicht mitgeteilt worden.
2005 vs.2009

Hallo Oslo! Seit wann wird der Nobelpreis für einen Wahlkampf verliehen???
Büyükanıt

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von Büyükanıt »

lamb of god hat geschrieben:MOD Zitat meiner PN an den User

Diese PN hast du gelesen.

Es hat also keinen Sinn hier weiter zu behaupten, dir wäre der Grund für die Löschung nicht mitgeteilt worden.
Ich hab deine PN gelsen, nur ist mir nicht klar welche der drei Voraussetzungen auf die von mir eröffnetten Threads zutreffen.

Ich hatte sie alle kommentiert und eine eigene Stellungnahme abgeben und sie alle mit links versehen .... Das was ich von dir wissen möchte ist welche der Obigen Tatbestände nun auf die von mir eröffnetten Threads zutrifft oder warst einfach mit dem Inhalt dieser nicht einverstanden?
Benutzeravatar
lamb of god
Beiträge: 6214
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 00:34
user title: Benutzertitel

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von lamb of god »

Büyükanıt hat geschrieben: Ich hab deine PN gelsen, nur ist mir nicht klar welche der drei Voraussetzungen auf die von mir eröffnetten Threads zutreffen.

Ich hatte sie alle kommentiert und eine eigene Stellungnahme abgeben und sie alle mit links versehen .... Das was ich von dir wissen möchte ist welche der Obigen Tatbestände nun auf die von mir eröffnetten Threads zutrifft oder warst einfach mit dem Inhalt dieser nicht einverstanden?
Das Forum ist kein Newsticker.Unter ein Fullquote einen einzigen Satz zu schreiben, entspricht nicht den hiesigen Regeln. Die sind, wenn man der deutschen Sprache mächtig ist, eigentlich leicht verständlich.
2005 vs.2009

Hallo Oslo! Seit wann wird der Nobelpreis für einen Wahlkampf verliehen???
Büyükanıt

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von Büyükanıt »

lamb of god hat geschrieben:Das Forum ist kein Newsticker.Unter ein Fullquote einen einzigen Satz zu schreiben, entspricht nicht den hiesigen Regeln. Die sind, wenn man der deutschen Sprache mächtig ist, eigentlich leicht verständlich.
Soll das heißen mein Beitrag mussvon der Länge her einen bestimmten Prozent des geposteten Artikels entsprechen, wenn ja wieviel Prozent?

Ist das jetzt der Grund warumd du die drei Threads von mir gelöscht hast, wenn ja erstelle ich sie neu mit mehr Text von mir. :blink:
Zuletzt geändert von Büyükanıt am Mi 19. Nov 2008, 22:36, insgesamt 2-mal geändert.
Benutzeravatar
USA TOMORROW
Beiträge: 41859
Registriert: So 1. Jun 2008, 21:40
user title: PRO LIFE
Wohnort: Lower Saxony

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von USA TOMORROW »

lamb of god hat geschrieben:Das Forum ist kein Newsticker.Unter ein Fullquote einen einzigen Satz zu schreiben, entspricht nicht den hiesigen Regeln. Die sind, wenn man der deutschen Sprache mächtig ist, eigentlich leicht verständlich.
Komischerweise wird das in anderen Fällen nicht geahndet... :comfort:
"It is incorrect to say that biological data cannot be decisive. It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception."

Professor Micheline Matthews-Roth
Benutzeravatar
lamb of god
Beiträge: 6214
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 00:34
user title: Benutzertitel

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von lamb of god »

Büyükanıt hat geschrieben: Soll das heißen mein Beitrag mussvon der Länge her einen bestimmten Prozent des geposteten Artikels entsprechen, wenn ja wieviel Prozent?

Ist das jetzt der Grund warumd du die drei Threads von mir gelöscht hast, wenn ja erstelle ich sie neu mit mehr Text von mir. :blink:
Ich habe nicht 3 sondern 7 Threads von dir löschen müssen.

@usaToday
Ich bearbeite was ich sehe, in den Foren in denen ich zuständig bin, resp. mir die Aufgabe mit meinem Kollegen teile.
2005 vs.2009

Hallo Oslo! Seit wann wird der Nobelpreis für einen Wahlkampf verliehen???
Büyükanıt

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von Büyükanıt »

usaToday hat geschrieben: Komischerweise wird das in anderen Fällen nicht geahndet... :comfort:
Pragraph 10 c) scheint mir ein Gimmipragraph zu sein, mit dem man missliebige User vergrault.
Büyükanıt

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von Büyükanıt »

lamb of god hat geschrieben:Ich habe nicht 3 sondern 7 Threads von dir löschen müssen.

@usaToday
Ich bearbeite was ich sehe, in den Foren in denen ich zuständig bin, resp. mir die Aufgabe mit meinem Kollegen teile.
Hast meine Frage immer noch nicth beantwortet, bezog sich die Löschung der Threads auf die Länge meiner Stellungnahme gem. §10 c), wenn ja wieviel prozent muss sie denn entsprechen damit sowas in zukunft nicht passiiert?
Zuletzt geändert von Büyükanıt am Mi 19. Nov 2008, 22:56, insgesamt 1-mal geändert.
Benutzeravatar
USA TOMORROW
Beiträge: 41859
Registriert: So 1. Jun 2008, 21:40
user title: PRO LIFE
Wohnort: Lower Saxony

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von USA TOMORROW »

lamb of god hat geschrieben:@usaToday
Ich bearbeite was ich sehe, in den Foren in denen ich zuständig bin, resp. mir die Aufgabe mit meinem Kollegen teile.
Ist mir schon klar. Aber trotzdem blöd, dass eigentlich recht eindeutige Regeln von jedem Moderator völlig unterschiedlich umgesetzt werden. Da weiß man nie was man jetzt wo darf und was nicht. :(
"It is incorrect to say that biological data cannot be decisive. It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception."

Professor Micheline Matthews-Roth
Benutzeravatar
lamb of god
Beiträge: 6214
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 00:34
user title: Benutzertitel

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von lamb of god »

Büyükanıt hat geschrieben: Hast meine Frage immer noch nicth beantwortet, bezog sich die Löschung der Threads auf die Länge meiner Stellungnahme gem. §10 c), wenn ja wieviel prozent muss sie denn entsprechen damit sowas in zukunft nicht passiiert?
Ist doch ganz einfach. Was könnte wohl unter erforderlich sind der Quellnachweis mit Link und eine eigene Stellungnahme, die über die Strang- oder Textüberschrift hinaus geht und in einem angemessenem Verhältnis zum zitierten Text steht zu verstehen sein?

Wenn man bspw. über eine Äusserung Erdogans diskutieren will, gehört dazu ein bißchen mehr als
Er hätte das vielleicht nicht öffentlich äußern sollen, auch wenn er damit recht hat.
Wo ist denn da die Diskussionsgrundlage?

Der Grund warum all diese Dinge im Regelkatalog stehen, ist nicht, dass irgendwer Langeweile hatte, sondern weil diese Punkte aus Erfahrung eingefügt wurden. Stell dir einfach vor alle User würden so wie du ihre Threads gestalten. Dann könnten wir alsbald das ganze Forum in die Tonne treten. Das ist ein Diskussionsforum und kein Newsticker. Wenn dir etwas daran liegt irgendwelche Meldungen zu posten, solltest du dich vielleicht hier anmelden
2005 vs.2009

Hallo Oslo! Seit wann wird der Nobelpreis für einen Wahlkampf verliehen???
Benutzeravatar
lamb of god
Beiträge: 6214
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 00:34
user title: Benutzertitel

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von lamb of god »

usaToday hat geschrieben: Ist mir schon klar. Aber trotzdem blöd, dass eigentlich recht eindeutige Regeln von jedem Moderator völlig unterschiedlich umgesetzt werden. Da weiß man nie was man jetzt wo darf und was nicht. :(
Wir sind immer noch dabei hier eine eindeutige Linie zu zimmern.
2005 vs.2009

Hallo Oslo! Seit wann wird der Nobelpreis für einen Wahlkampf verliehen???
Benutzeravatar
bakunicus
Beiträge: 25037
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 18:52
user title: no place to hide
Wohnort: westfalen-lippe

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von bakunicus »

usaToday hat geschrieben: Ist mir schon klar. Aber trotzdem blöd, dass eigentlich recht eindeutige Regeln von jedem Moderator völlig unterschiedlich umgesetzt werden. Da weiß man nie was man jetzt wo darf und was nicht. :(
das ist leider wahr ....

aber bis zu einem gewissen grad auch ganz normal, oder ?
Benutzeravatar
USA TOMORROW
Beiträge: 41859
Registriert: So 1. Jun 2008, 21:40
user title: PRO LIFE
Wohnort: Lower Saxony

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von USA TOMORROW »

lamb of god hat geschrieben:Wir sind immer noch dabei hier eine eindeutige Linie zu zimmern.
Naja... Aber in Manchen Foren geht es völlig in Ordnung einen Text von einer Nachrichtenseite einzukopieren und einen Link auf diese Seite (nichtmal direkt zum Artikel) zu geben. In anderen wird soetwas konsequent gelöscht.
Zuletzt geändert von USA TOMORROW am Mi 19. Nov 2008, 23:58, insgesamt 1-mal geändert.
"It is incorrect to say that biological data cannot be decisive. It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception."

Professor Micheline Matthews-Roth
Benutzeravatar
USA TOMORROW
Beiträge: 41859
Registriert: So 1. Jun 2008, 21:40
user title: PRO LIFE
Wohnort: Lower Saxony

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von USA TOMORROW »

bakunicus hat geschrieben:aber bis zu einem gewissen grad auch ganz normal, oder ?
Ja, bis zu einem gewissen Grad. Aber die Spam-Regeln sind an sich ja relativ eindeutig.
"It is incorrect to say that biological data cannot be decisive. It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception."

Professor Micheline Matthews-Roth
Benutzeravatar
yogi61
Beiträge: 58351
Registriert: So 1. Jun 2008, 11:00
user title: Jugendbeauftragter
Wohnort: Bierstadt von Welt

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von yogi61 »

usaToday hat geschrieben: Naja... Aber in Manchen Foren geht es völlig in Ordnung einen Text von einer Nachrichtenseite einzukopieren und einen Link auf diese Seite (nichtmal direkt zum Artikel) zu geben. In anderen wird soetwas konsequent gelöscht.

Das kann man versuchen zu vermeiden,in dem man einen vernünftigen Text als Eingangsbeitrag verfasst.
Two unique places, one heart
https://www.youtube.com/watch?v=Ca9jtQhnjek
Benutzeravatar
USA TOMORROW
Beiträge: 41859
Registriert: So 1. Jun 2008, 21:40
user title: PRO LIFE
Wohnort: Lower Saxony

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von USA TOMORROW »

yogi61 hat geschrieben:

Das kann man versuchen zu vermeiden,in dem man einen vernünftigen Text als Eingangsbeitrag verfasst.
Es geht ja nicht nur um Eingangsbeiträge. :dunno:
"It is incorrect to say that biological data cannot be decisive. It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception."

Professor Micheline Matthews-Roth
Büyükanıt

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von Büyükanıt »

lamb of god hat geschrieben:Ist doch ganz einfach. Was könnte wohl unter erforderlich sind der Quellnachweis mit Link und eine eigene Stellungnahme, die über die Strang- oder Textüberschrift hinaus geht und in einem angemessenem Verhältnis zum zitierten Text steht zu verstehen sein?
Spiel dich bitte nicht so auf. Was angemessenes Verhältnis sein soll ist eben vollkommen willkürlich, das sieht man schon daran dass du sieben Threads von mir gelöscht hast, aber dafür kein anderer Mod. Eben so gut könnte ich auf anhieb ein duzend Threads hier rausgreifen, die nur eine Zeile an Stellungnahme enthalten, die aber nicht von dir gelöscht wurden.

Der Grund warum all diese Dinge im Regelkatalog stehen, ist nicht, dass irgendwer Langeweile hatte, sondern weil diese Punkte aus Erfahrung eingefügt wurden. Stell dir einfach vor alle User würden so wie du ihre Threads gestalten. Dann könnten wir alsbald das ganze Forum in die Tonne treten. Das ist ein Diskussionsforum und kein Newsticker. Wenn dir etwas daran liegt irgendwelche Meldungen zu posten, solltest du dich vielleicht hier anmelden
Wenn durch einen Mangel an Stellungnahme keine Diskussion zustande kommt geht der Thread unter, das Forum wird durch sowas nicht beeinträchtigt.

Dieser Pragraph 10 c) gehört entweder näher spezifiert, in dem man das was als "angemessen" betrachtet wird genau definiert (Anzahl der Zeilen pro Textzeile) oder gänzlich abgeschaft, da es sonst manchen MODs die persönliche Probleme mit bestimmten Usern haben die Möglichkeit einräumt sie zu benachteiligen.
Jojo72

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von Jojo72 »

Dieser Pragraph 10 c) gehört entweder näher spezifiert, in dem man das was als "angemessen" betrachtet wird genau definiert (Anzahl der Zeilen pro Textzeile) oder gänzlich abgeschaft
A) sagt dir der Begriff "gesunder Menschenverstand" etwas? Zwei Zeilen mögen für 4 Zeilen Copy/Past ausreeichen, zwei Zeilen für 40 Zeilen Copy/Past ist wohl offensichtlich zu wenig.

B) Sicher nicht, Nachrichtenticker gibts genug auch mit Kommentarfunktion und ein Forum ist nunmal kein Nachrichtenticker.

Ach ja, mit LoG hab ich auch meine liebe Mühe, aber in dem Fall ist die Beschwerde zu gesucht, gesunder Menschenverstand reicht...
Benutzeravatar
Enigma
Beiträge: 4569
Registriert: Di 24. Jun 2008, 16:55
user title: Anarchist
Wohnort: Bald Galts Gulch?

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von Enigma »

Hallo meine lieben liebenden,
eben wurde das Ergebnis verkündet , dass ich von den Mitgliedern dieses Forums ,zum neuen Moderator im Bereich Außenpolitik gewählt worden bin .
Ich hoffe, dass wir alle eine gute Zeit miteinander verbringen werden , dann bin ich auch nicht gezwungen Sanktionen zu verteilen.
mfg,
Enigma
Zuletzt geändert von Enigma am Sa 13. Dez 2008, 15:12, insgesamt 1-mal geändert.
[url=http://www.youtube.com/watch?v=LTQqFGLDdJ0]Do you think that money is the root of all evil?[/url]
[url=http://studentsforliberty.org/wp-conten ... sm-PDF.pdf]The Morality of Capitalism[/url]
Gez. Francisco d'Anconia
Benutzeravatar
Erstgeborener
Beiträge: 7501
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 22:22
user title: Polizeigewaltbefürworter
Wohnort: Haus mit Dach und Wänden

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von Erstgeborener »

Wieso muss ich mir seitens eines "Moderators" eigentlich immer noch nachsagen lassen, ich hätte zum Mord aufgerufen?
"Geh zurück in dein eigenes Land!"

Marge Simpson
Benutzeravatar
Tom Bombadil
Beiträge: 72990
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
user title: Non Soli Cedit

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von Tom Bombadil »

Wo wird dir das nachgesagt?
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Benutzeravatar
USA TOMORROW
Beiträge: 41859
Registriert: So 1. Jun 2008, 21:40
user title: PRO LIFE
Wohnort: Lower Saxony

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von USA TOMORROW »

Tom Bombadil hat geschrieben:Wo wird dir das nachgesagt?
Ich denke er meint: http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 61#p268861
"It is incorrect to say that biological data cannot be decisive. It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception."

Professor Micheline Matthews-Roth
Benutzeravatar
Erstgeborener
Beiträge: 7501
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 22:22
user title: Polizeigewaltbefürworter
Wohnort: Haus mit Dach und Wänden

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von Erstgeborener »

usaToday hat geschrieben: Ich denke er meint: http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 61#p268861
Richtig, danke.

Meine Formulierung war nicht fein, zugegeben.Zum Mord habe ich aber nicht aufgerufen, der "Moderator" weiß das auch, ändert die Formulierung aber nicht.
"Geh zurück in dein eigenes Land!"

Marge Simpson
Benutzeravatar
Tom Bombadil
Beiträge: 72990
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
user title: Non Soli Cedit

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von Tom Bombadil »

Erstgeborener hat geschrieben:Zum Mord habe ich aber nicht aufgerufen...
Das kann man aber durchaus so sehen. Dass man dir jetzt aber damit "nachläuft" kann ich nicht erkennen.
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Benutzeravatar
Liegestuhl
Moderator
Beiträge: 40971
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 12:04
user title: Herzls Helfer
Wohnort: אולדנבורג

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von Liegestuhl »

Ich finde den Begriff "Streuner" für nicht so ehrverletzend, dass man MarcinMaximus dafür sanktionieren müsste.

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 67#p281567
Ich schulde dem Leben das Leuchten in meinen Augen.
Benutzeravatar
Erstgeborener
Beiträge: 7501
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 22:22
user title: Polizeigewaltbefürworter
Wohnort: Haus mit Dach und Wänden

Re: Moderationsstrang zum Forum Nr. 3/Diskussionen mit den Mods

Beitrag von Erstgeborener »

Tom Bombadil hat geschrieben: Das kann man aber durchaus so sehen. Dass man dir jetzt aber damit "nachläuft" kann ich nicht erkennen.
Ich habe lediglich in ziemlich scharfen Worten den Schußwaffengebrauch der Polizei gegen Randalierer, die Polizisten in Brand stecken, gefordert.
Der Vorwurf des Mordaufrufs ist unhaltbar.

Mir läuft keiner nach, das stimmt, es geht mir nur ums Prinzip.
Nicht, dass ein Mod bei einer anstehenden Sanktion gegen mich ( so weit wird es nicht kommen, ich wei0 mich zu benehmen) sich darauf beruft, dass ich so etwas gemacht hätte und somit kein unbeschriebenes Blatt sei.
"Geh zurück in dein eigenes Land!"

Marge Simpson
Antworten