Zentralrat der Konfessionsfreien

[JosefG]

Zentralräte gibt es einige:
https://de.wikipedia.org/wiki/Zentralrat
Und jetzt auch einen Zentralrat der Konfessionsfreien, der sich als Lobbyorganisation versteht.
https://hpd.de/artikel/korso-wird-zentr ... eien-19708

Die Sichtbarkeit der Konfessionslosen in Politik und Medien wird zunehmen. Finde ich gut.

[Billie Holiday]

Ca. 37% Konfessionslose in Deutschland sind nunmal keine unbedeutende Minderheit.

[Bielefeld09]

Und welches Hirn glaubt nur einmal,
wie frei wir eigentlich sind.

[JosefG]

Ich hätte da auch gleich ein paar Vorschläge für politische Forderungen, zB.
Einführung eines Feiertags "Tag der Sinnsuche und des Denkens an den Tod".
https://politik-forum.eu/viewtopic.php? ... 7#p4742187
https://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=21&t=71564

[firlefanz11]

(21 Sep 2021, 00:36)

Ca. 37% Konfessionslose in Deutschland sind nunmal keine unbedeutende Minderheit.

Im Gegensatz zu Genderfluiden oder sonstigen Wechselbälgern...

[JosefG]

Am 19.9.2021 haben die Delegierten der KORSO-Ratsversammlung mit nur einer Gegenstimme für Satzungsänderungen gestimmt, in deren Folge u.a. der KORSO künftig Zentralrat der Konfessionsfreien heißen wird. In der nächsten ordentlichen Ratsversammlung im Frühjahr 2022 wird der Zentralrat der Konfessionsfreien einen Vorstand nach neuer Satzung wählen und sich dann der Öffentlichkeit präsentieren.

https://hpd.de/artikel/humanistischen-p ... deen-19811

Tja, dauert also noch. Leider.

[kon_d]

Korrigiert mich, konfessionsfrei zu sein bedeutet doch lediglich nicht einer Denomination anzugehören.
Sieht sich der "Zentralrat der Konfessionslosen" als ein Organ für "Ungläubige"?

[JosefG]

(13 Nov 2021, 08:07)

Sieht sich der "Zentralrat der Konfessionslosen" als ein Organ für "Ungläubige"?

https://www.korso-deutschland.de/korso-wird-zentralrat/ Philipp Möller, September 27th, 2021 at 11:44 am

Auch wollen wir nicht behaupten, alle Konfessionsfreien seien Atheisten – der Atheismus ist nur ein Aspekt
unserer Arbeit und ganz sicher nicht der zentrale. Viele Menschen in unserem Spektrum verstehen sich als Agnostiker,

[Skeptiker]

(13 Nov 2021, 08:07)
Korrigiert mich, konfessionsfrei zu sein bedeutet doch lediglich nicht einer Denomination anzugehören.
Sieht sich der "Zentralrat der Konfessionslosen" als ein Organ für "Ungläubige"?

Ungläubiger ist fast jeder, zumindest meist aus der Sicht des jeweils Andersgläubigen.

Insofern ist „konfessionslos“ doch deutlicher.

[kon_d]

(13 Nov 2021, 17:53)

https://www.korso-deutschland.de/korso-wird-zentralrat/ Philipp Möller, September 27th, 2021 at 11:44 am

Danke, ich werde mich mit dem Thema befassen.

[kon_d]

(13 Nov 2021, 18:22)

Ungläubiger ist fast jeder, zumindest meist aus der Sicht des jeweils Andersgläubigen.

Insofern ist „konfessionslos“ doch deutlicher.

Das würde ich nicht behaupten. Meiner Meinung nach sind gerade wahrhaft Gläubige frei von jedweder Konfession/Denomination.

[Skeptiker]

(13 Nov 2021, 18:31)
Das würde ich nicht behaupten. Meiner Meinung nach sind gerade wahrhaft Gläubige frei von jedweder Konfession/Denomination.

Negativ.

Die Hierarchie ist wohl eher: Religion -> Konfession -> Denomination

Als Konfession (lateinisch confessio ‚Geständnis‘, ‚Bekenntnis‘, ‚Beichte‘)[1] wird im heutigen Sprachgebrauch eine Untergruppe innerhalb einer Religion (ursprünglich nur der christlichen) bezeichnet, die sich in Lehre, Organisation oder Praxis von anderen Untergruppen unterscheidet.

https://de.wikipedia.org/wiki/Konfession

Eine religiöse Denomination ist eine Untergruppe innerhalb einer Konfession oder Religion, deren Angehörige in ihren gemeinsamen Glaubensaussagen und Praktiken geeint sind.

https://de.wikipedia.org/wiki/Denomination_(Religion)

Und wenn ich schon das "wahrhaft Gläubige" lese, dann weiss ich schon wo der Wind herweht. Auch das Loslösen des Glaubens von der Konfession ist mir nur allzu bekannt.

In welcher Freikirche bist du?

[kon_d]

Ich erwähnte nicht, es gäbe keine Gläubigen in den Konfessionen. Ich bin in keiner Freikirche.

[Skeptiker]

(13 Nov 2021, 19:05)
Ich erwähnte nicht, es gäbe keine Gläubigen in den Konfessionen. Ich bin in keiner Freikirche.

Wie dem auch sei. Konfessionslos (bzw. konfessionsfrei) ist in meinen Augen eindeutig. "Gläubig" wird sich oft gegenseitig streitig gemacht. Daher finde ich den Ausdruck jedenfalls passend.

[kon_d]

Aus dem Grund differenziere ich zwischen Gläubig und Religion/Denomination/Konfession. Ein Gläubiger muss keiner Religion/Denomination/Konfession angehören, ein Mensch aus einer Religion/Denomination/Konfession kann jedoch gläubig sein.

[Billie Holiday]

Man kann gläubig sein, also an höhere Mächte oder was auch immer glauben, ohne eine passende Kirche gefunden zu haben.
Man kann auch getaufter Christ sein, ohne auch nur ein Fitzelchen zu glauben.

Dann gibt es diejenigen, die an keine höheren Mächte glauben, in keiner Kirche sind und ihr Leben im Hier und Heute leben. Dass die einen Zentralrat der Konfessionslosen benötigen….bin mir nicht sicher, sie bilden keine wirkliche Gruppe.
Menschen, die nicht Schach spielen oder die ungern ins Kino gehen, bilden auch keine richtige Gruppe.

[JosefG]

(13 Nov 2021, 20:52)

Dass die einen Zentralrat der Konfessionslosen benötigen….bin mir nicht sicher, sie bilden keine wirkliche Gruppe.

Die Idee ist wohl aus der Not geboren. Man schließt sich zusammen,
weil es die einzige Möglichkeit ist, um von der Politik wahrgenommen zu werden.

[jellobiafra]

Kannst Du irgendwelche gemeinsame Interessen dieser Konfessionsfreien nennen?

Das scheint mir eine sehr heterogene Gruppe zu sein.

[BlueMonday]

(13 Nov 2021, 21:45)

Kannst Du irgendwelche gemeinsame Interessen dieser Konfessionsfreien nennen?

Das offensichtliche Bedürfnis nach öffentlichem Bekenntnis zur Bekenntnislosigkeit...

[JosefG]

(13 Nov 2021, 21:45)

Kannst Du irgendwelche gemeinsame Interessen dieser Konfessionsfreien nennen?

Trennung von Kirchen und Staat, Kampf gegen Islamisierung.

[Billie Holiday]

(13 Nov 2021, 21:49)

Das offensichtliche Bedürfnis nach öffentlichem Bekenntnis zur Bekenntnislosigkeit...

Gibt es so nicht. Wer sich laut in Szene setzt, sind Religiöse. Oder nenn mal spontan zwei bis drei Beispiele, wo Konfessionslose oder Atheisten sich hier laut hervortun und irgendwas fordern oder sich in ihrem Unglauben beleidigt fühlen.
Bin gespannt.

[jack000]

(13 Nov 2021, 21:28)

Die Idee ist wohl aus der Not geboren. Man schließt sich zusammen,
weil es die einzige Möglichkeit ist, um von der Politik wahrgenommen zu werden.

Es soll doch ein jeder seine Religion ausüben können und das ist auch so im Grundgesetz verankert. Es gibt dabei Grenzen, so das Unbeteiligte dabei nicht gestört werden dürfen.
Bis auf eine Ausnahme bei Bonn habe ich bisher auch noch keinen Grund gesehen wofür man sich als Nicht-Konfessioneller organisieren sollte. In der Ortschaft bei Bonn war das Kirchengebimmel am Sonntag. Da ich nur einige Monate dort wohnte, habe ich das halt abgewartet. Würde ich dort permanent wohnen, hätte ich mir einen Anwalt besorgt.

[JosefG]

(13 Nov 2021, 22:59)

Bis auf eine Ausnahme bei Bonn habe ich bisher auch noch keinen Grund gesehen wofür man sich als Nicht-Konfessioneller organisieren sollte.

Es gibt noch andere Beispiele für den Einfluss der Kirchen auf die Politik. Spontan fällt mir ein die Verweigerung der Herausgabe
eines Suizid-Mittels durch den Katholiken Jens Spahn. Oder hier in Bayern bei der Einführung eines Lobbyregisters und eines
legislativen Fußabdrucks die ausdrückliche Herausnahme der Kirchen.

https://www.deutsche-apotheker-zeitung. ... den-lassen
https://www.bayern.landtag.de/aktuelles ... yregister/

[BlueMonday]

(13 Nov 2021, 22:54)

Gibt es so nicht. Wer sich laut in Szene setzt, sind Religiöse. Oder nenn mal spontan zwei bis drei Beispiele, wo Konfessionslose oder Atheisten sich hier laut hervortun und irgendwas fordern oder sich in ihrem Unglauben beleidigt fühlen.
Bin gespannt.

Hmm, in diesem Thread geht es offenbar darum, dass "die Sichtbarkeit der Konfessionslosen in Politik und Medien" zunehmen wird und dies wohl gewünscht ist.
Offenbar gibt es da ein Bedürfnis. Sonst gäbe es diesen Thread ja nicht.

Ein Bekenntnis ist nun genau das: etwas nach außen, in die Öffentlichkeit zu tragen, sich nach außenhin zu kennzeichnen und abzugrenzen, um wohl damit auch Einfluss zu gewinnen.
Man sucht hier sogar nach "Symbolen"(Zeichen) als Ausdruck einer Position. Man macht es also den "Religiösen" nach.

Die einen schwören nun auf die Bibel, die anderen auf "die Verfassung", auch und gerade viele "Atheisten". Die Verfassung ("das Grundgesetz") beinhaltet bekanntlich eine "Ewigkeitsklausel", also einen unantastbaren Kern. Unantastbarkeit ist nur ein anderes Wort für Heiligkeit. Das Heilige ist das Unantastbare. Der neue Gott nennt sich der "Staat". Mit riesigem Furor, mit einer "Gedankenwut, die bereit ist, für ein »Prinzip« alles zu opfern", wird er verteidigt. Bis vor kurzem hat man noch die modernen Kreuzritter an den Hindukusch zur Verteidigung entsandt. Oder der "öffentlich rechtliche Rundfunk". Eine heilige Kuh, die niemand antasten darf. Die "Demokratieabgabe" als moderner Ablasshandel. Bekenne dich und zahle. Sonst bist du ein Sünder, ein Undemokrat, ein Leugner, ein Ketzer, ein schlechter Mensch.
Wir leben geradezu in einer Zeit, die dem Einzelnen das Bekenntnis zur "richtigen Sache" abnötigt. Lass dich stechen. Bekenne dich! Du willst doch kein Querlieger sein! Falle nicht ab vom richtigen Glauben! Riesige Bekenntniszeremonien("Konferenzen") hält der moderne, vermeintlich so gottlose("atheistische") Mensch ab. Überall malt er Schreckensbilder des Untergangs (Seuchentod, Klimatod, Hungertod). Die apokalpytischen Reiter galoppieren durch die Köpfe wie eh und je. Und mehr den je brauchen die Menschen ein Geländer, an dem sie sich festhalten können. Selbst die Konfessionslosesten offenbar. Einen "Zentralrat" wollen sie, haben sie. Eine Institution, die offenbar raten und vorturnen soll, die gemeinsames Gesicht in der Welt sein soll, eine geistige Kirche, ein gemeinsames Band.

Also zurückgefragt: zeig mir einen wirklich gottlosen Menschen, der nichts außer sich braucht, nichts glaubt, nichts hofft.

[JosefG]

(14 Nov 2021, 15:01)

die anderen auf "die Verfassung",

Manche Politiker vielleicht. Ich jedenfalls nicht.
https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 5#p2642015

[JosefG]

Olaf Scholz, konfessionslos:
https://www.katholisch.de/artikel/31307 ... tschaetzen

Für mich ist es sehr wichtig, dass wir uns auch künftig auf das große Engagement vieler Christen und Christinnen stützen können,
sei es in der Gemeindearbeit oder in der sozialen Arbeit in Kitas oder Krankenhäusern. Als Politiker trete ich dafür ein,
dass diese wichtige Arbeit erhalten bleibt und dass wir die christliche Prägung unserer Kultur wertschätzen.

Christian Lindner, konfessionslos:
https://www.katholisch.de/artikel/20189 ... feind-aber

Dennoch betrachte er Religion als wertvoll für die Gesellschaft. Sie sei "eine Quelle für Zusammenhalt, Sinn und Wertvorstellungen."

Der Zentralrat der Konfessionsfreien zum Koalitionsvertrag der Ampelparteien:
https://hpd.de/artikel/mehr-konfessions ... agen-19914

"Kirchen und Religionsgemeinschaften sind ein wichtiger Teil unseres Gemeinwesens", schreiben die Ampelparteien, "und leisten
einen wertvollen Beitrag für das Zusammenleben und die Wertevermittlung in der Gesellschaft. Wir schätzen und achten ihr Wirken".

Selber nicht religiös sein, aber Religion als wertvoll für die Gesellschaft zu betrachten, halte ich für unethisch.

[JosefG]

Tja, dauert also noch. Leider.

Es tut sich was: https://konfessionsfrei.de/erste-pressekonferenz/

[JosefG]

BR-Rundfunkrat weiterhin fest in katholischer Hand: Im Amt des Vorsitzenden folgt auf den
katholischen Kirchenrechtler Lorenz Wolf der katholische Religionspädagoge Godehard Ruppert.

[Progressiver]

Selber nicht religiös sein, aber Religion als wertvoll für die Gesellschaft zu betrachten, halte ich für unethisch.

Diese Politiker wollen sich doch nur bei den Religionsgemeinschaften einschleimen. Es sind ja hauptsächlich die alten Leute, die noch Mitglied einer christlichen Religionsgemeinschaft sind. Und diese gehen leider öfter zur Wahl als die Jungen. Darüber hinaus halte ich die Position von Olaf Scholz für zynisch. In den Pflegeeinrichtungen mit katholischer oder evangelischer Trägerschaft dürfen die Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen nicht streiken, sondern müssen für einen "Gotteslohn" schuften. Dafür darf sich die jeweilige Kirche in ihr Privatleben einmischen. Schon alleine dies stinkt gewaltig zum Himmel.

Und wenn man sich ansieht, was die verschiedenen Religionsgemeinschaften alles Dreck am Stecken haben, dann halte ich es auch für unethisch, in irgendeiner dieser Gemeinschaften Mitglied zu sein. Christen, die 2.000 Jahre gegen Juden hetzten und auch heute noch Pädophile in ihren Reihen decken. Muslime, die sich nicht von Islamisten distanzieren. Buddhisten, die in Südostasien Menschenjagden veranstalten. Hindus, die in Indien am liebsten eine faschistische Diktatur errichten wollen. Usw.

Die Liste dieser Schandtaten ist lang. Aber wenn es um die Verbreitung und Stabilisierung der eigenen Religion geht, rechtfertigt der Zweck wohl alle schändlichen Mittel. Und auch wenn Deutschland hierbei ein relativ friedliches Land ist, dann nur deswegen, weil es 1. so viele Konfessionsfreie gibt und 2., weil viele Christen gar nicht mehr wissen, was da alles für schlimme Dinge in der Bibel stehen.

Wenn Olaf Scholz eine ethisch gute Politik machen wollte, dann würde er sich von diesen ganzen Religionen distanzieren. Und die FDP war beim Thema "Trennung von Staat und Kirche" auch schon weiter.

[Erasmus]

Selber nicht religiös sein, aber Religion als wertvoll für die Gesellschaft zu betrachten, halte ich für unethisch.

Warum? Muss man das, was man selbst nicht braucht, deshalb verteufeln? Wie, wenn es einfach ein Bedürfnis für eine bestimmte Art von Menschen erfüllt? Gibt es nicht viele Dinge, die keinerlei Wert für dich haben, für andere aber schon?

Davon abgesehen:

DEMOPHELES. In ihren Mysterien. Sogar ist "Mysterium" im Grunde nur der theologische terminus technicus für religiöse Allegorie. Auch haben alle Religionen ihre Mysterien. Eigentlich ist ein Mysterium ein offenbar absurdes Dogma, welches jedoch eine hohe, an sich selbst dem gemeinen Verstande der rohen Menge völlig unfaßliche Wahrheit in sich verbirgt, die nun derselbe in dieser Verhüllung aufnimmt, auf Treu und Glauben, ohne sich von der, auch ihm augenfälligen Absurdität irre machen zu lassen: dadurch nun wird er des Kerns der Sache, so weit es ihm möglich ist, theilhaft. Zur Erläuterung kann ich hinzusetzen, daß sogar in der Philosophie der Gebrauch der Mysteriums versucht worden ist, z.B. wenn PASKAL, welcher Pietist, Mathematiker und Philosoph zugleich war, in dieser dreifachen Eigenschaft sagt: Gott ist Centrum überall und nirgends Peripherie. Auch MALEBRANCHE hat ganz richtig bemerkt: la liberté est un mystère. - Man könnte weiter gehn und behaupten, an den Religionen sei eigentlich Alles Mysterium. Denn die Wahrheit sensu proprio dem Volke, in seiner Rohheit, beizubringen ist schlechterdings unmöglich: nur ein mythisch-allegorischer Abglanz derselben kann ihm zufallen und es erleuchten. Die nackte Wahrheit gehört nicht vor die Augen des profanen Vulgus: nur dicht verschleiert darf sie vor ihm erscheinen. Dieserwegen nun ist es eine ganz unbillige Zumuthung an eine Religion, daß sie sensu proprio wahr seyn solle, und daher, beiläufig gesagt, sind, in unsern Tagen, sowohl Rationalisten, als Supranaturalisten absurd, indem Beide von der Voraussetzung, daß sie es seyn müsse, ausgehn, unter welcher dann Jene beweisen, daß sie es nicht sei, und Diese hartnäckig behaupten, sie sei es; oder vielmehr Jene das Allegorische so zuschneiden und zurechtlegen, daß es sensu proprio wahr seyn könnte, dann aber eine Plattitüde wäre; Diese aber es, ohne weitere Zurichtung, als sensu proprio wahr behaupten wollen, - welches doch ohne Ketzergerichte und Scheiterhaufen gar nicht durchzusetzen ist; wie sie wissen sollten. Wirklich hingegen ist Mythos und Allegorie das eigentliche Element der Religion: aber unter dieser, wegen der geistigen Beschränktheit des großen Haufens, unumgänglichen Bedingung, leistet sie dem so unvertilgbaren, metaphysischen Bedürfniß des Menschen sehr wohl Genüge und vertritt die Stelle der, unendlich schwer und vielleicht nie zu erreichenden, reinen philosophischen Wahrheit.

https://ahipler.home.ktk.de/kritik/religio1.htm

[Progressiver]

Schopenhauer also. Ich teile die Meinung, die er Demopheles sagen lässt, überhaupt nicht!

Das Volk muss verarscht werden? Das Volk will verarscht werden? Ist es wirklich zu blöd und zu unwürdig, um die Wahrheit ganz zu erfassen? Deswegen darf man ihm die Wahrheit quasi nur hinter einem Schleier zeigen? Was ist, wenn es mit der nackten Wahrheit so ist wie in dem Märchen von des Kaisers neue Kleider? Also, dass es zwar eine Verhüllung gibt. Aber darunter lauert das blanke Nichts.

Wenn ich Schopenhauer da richtig verstanden habe, argumentiert er da ganz schön hochnäsig. Anstatt wie seinerzeit Kant das "Sapere Aude!" einzufordern und den Menschen zu schulen, dass er seinen eigenen Verstand durch Übung meisterlich bedienen kann, lässt Schopenhauer die "Wahrheit" hinter einem Schleier.

Was mich betrifft: Ich glaube gar nicht, dass es so etwas wie eine einzige "Wahrheit" gibt. Es gibt eine Realität. Und diese ist intersubjektiv erfahrbar. Aber eine, womöglich höhere, Wahrheit? Wenn, dann hat jeder Mensch seine eigene "Wahrheit". Und da er kein einheitliches Wesen ist, gibt es in jedem Menschen wohl auch gleich mehrere Wahrheiten.

Aber noch ein Punkt zur Religion: Religionen sind dazu geschaffen worden, um den Menschen zu beherrschen. Natürlich ist Religion auch eine ideologische Waffe. Religion kann töten. Aber im Allgemeinen funktionieren Religionen so, dass sie den Menschen in ein Zwangskorsett stecken. Um ihn gefügig zu halten, wollen sie ihn brechen. Nur ein gebrochener Geist, der zum Beispiel an den Schuldkult der christlichen "Erbsünde" glaubt und sich bereitwillig von den Horrormärchen des christlichen Endgerichtes erschauern lässt, wird den Religionsführern gehorchen. Oder aber man macht ihm Angst, dass er nach diesem Leben als Ameise wiedergeborener wird, wenn er nicht spurt.

Ziel sollte es doch aber sein, den Menschen zu befreien. Oder besser noch: Ihm zu ermöglichen, dass er sich selbst befreit von den zerstörerischen Ideen, die die Religionen bieten. Die Religionen wollen vor allem geistige Sklaven, die gehorchen. Ziel sollte aber der mündige Bürger sein, der selbst fähig ist, sein Leben verantwortlich in die Hände zum nehmen und es -auch ohne die Androhungen von ewigen Höllenqualen oder aber einer Wiedergeburt als Tier- positiv zu gestalten.

Ich bin jedenfalls gespannt, was der Zentralrat der Konfessionsfreien erreichen wird. Aber zu behaupten, dass der Mensch eine Religion braucht, das ist in etwa so, wie wenn man behaupten würde, er brauche ein Joch und eine Kette, die ihn fesseln, da dies ihm wohlige Sicherheit gibt bei seinem geistigen Sklavendasein. Außerdem wäre dies schon immer so gewesen. Da wolle man ihn nicht mit der Freiheit belasten.

[JosefG]

Kannst Du irgendwelche gemeinsame Interessen dieser Konfessionsfreien nennen?

Gestern haben sie 12 Punkte genannt: https://hpd.de/artikel/saekulare-ampel-20383

[JosefG]

Paragraph 166 StGB abschaffen:
https://hpd.de/artikel/nach-dem-anschla ... chen-20608

Erfreulich, dass der Zentralrat der Konfessionsfreien Christentum und Islam in gleicher Weise als Gegner sieht.

[PeterK]

Erfreulich, dass der Zentralrat der Konfessionsfreien Christentum und Islam in gleicher Weise als Gegner sieht.

Wenn dem so wäre, hielte ich das für ziemlich bekloppt.

[denkmal]

Verstanden habe ich das nch nicht. Ist das jetzt eher ein Zentralrat der Religionsfreien? Und warum brauchen wir so etwas?
Noch 'ne Lobbyorganisation? Ich fühle mich durch die nicht vertreten und möchte nicht vereinnahmt werden.

[Misterfritz]

Verstanden habe ich das nch nicht. Ist das jetzt eher ein Zentralrat der Religionsfreien? Und warum brauchen wir so etwas?
Noch 'ne Lobbyorganisation? Ich fühle mich durch die nicht vertreten und möchte nicht vereinnahmt werden.

Ich halte die Idee auch nicht für gelungen. Man gründet ja auch keinen Verein für "Nicht-Fussballfans".
Und konfessionslos muss ja nicht unbedingt ungläubig bedeuten.

[Kritikaster]

Paragraph 166 StGB abschaffen:
https://hpd.de/artikel/nach-dem-anschla ... chen-20608

Erfreulich, dass der Zentralrat der Konfessionsfreien Christentum und Islam in gleicher Weise als Gegner sieht.

Ziemlich bekloppte Argumentation in dem Brief.

Als ob man Kritik an Religionen nicht auch ohne hetzerische Formulierungen äußern kann, die den Tatbestand des § 166 erfüllen.