Soll in Deutschland die Impfpflicht für SARS-CoV2 eingeführt werden?

[Meruem]

(31 Jul 2021, 19:09)

Nein?
Ich erkläre dir aber gerne nochmal den Kontext. Es geht um die Frage, ob es eine Impflicht eingeführt werden sollte. In diesem Zusammenhang meint ein User, dass Selbsttest doch bitte kostenpflichtig gemacht werden sollten, damit sich Menschen, die sich weigern sich impfen zu lassen, nicht den Steuerzahler belasten. Daraufhin meine Frage, inwiefern sich Menschen, die sich nicht impfen lassen wollen von Menschen, die bewusst fettige Lebensmittel essen, Alkohol trinken oder Rauchen unterscheiden. Die darauffolgende Frage, ob Dick sein denn auch ansteckend sei, läuft an dieser Logik völlig vorbei. Denn, jeder der geimpft ist, kann logischerweise nicht angesteckt werden. Langfristig gilt. Entweder man steckt sich an oder man ist geimpft. Sobald also jeder, der sich impfen lassen will, geimpft ist, stellen ungeimpfte Menschen keine Gefahr mehr dar. Das macht Schnelltests, dann auch noch kostenpflichtig, überflüssig, solange die Kapazitäten der Krankenhäuser nicht in der Gefahr stehen, überlastet zu werden. Und sollte diese Gefahr bestehen, Tests werden also benötigt, zieht eben die Raucher-Analogie.

Man kann es nicht besser formulieren und dann wird ganz schnell still im Wald.

[Misterfritz]

(31 Jul 2021, 17:30)

Gilt das dann auch für Raucher? Alkoholiker? Dicke Menschen?

Du redest über Suchtverhalten - das ist keine ansteckende Krankheit, die sich mal eben mit Impfen bekäpfen liesse.

[Vongole]

Ich bin gegen eine Impfpflicht, weil sie - außer bei bestimmten Berufsgruppen - gesetzlich ohnehin nicht bestehen und multiresistente Ichlinge nicht von ihrer Verweigerungshaltung abbringen wird.
Gesellschaftlicher Druck dürfte da vermutlich erfolgreicher sein.

[Sören74]

(31 Jul 2021, 19:17)

Du redest über Suchtverhalten - das ist keine ansteckende Krankheit, die sich mal eben mit Impfen bekäpfen liesse.

Naja, ansteckend im Sinne von einem erlernten Verhalten innerhalb von Familien und Freunden leider schon.

[Elmar Brok]

(31 Jul 2021, 19:17)

Du redest über Suchtverhalten - das ist keine ansteckende Krankheit, die sich mal eben mit Impfen bekäpfen liesse.

Also sind diese Menschen deiner Meinung nach alle krank?

[Schnitter]

(31 Jul 2021, 17:30)

Gilt das dann auch für Raucher? Alkoholiker? Dicke Menschen?

Weder Raucher noch Alkoholiker oder dicke Menschen gefährden die Gesundheit anderer.

Raucher drücken übrigens Unsummen an Tabaksteuer ab.

[Elmar Brok]

(31 Jul 2021, 20:02)

Weder Raucher noch Alkoholiker oder dicke Menschen gefährden die Gesundheit anderer.

Raucher drücken übrigens Unsummen an Tabaksteuer ab.

Raucher und Alkoholiker machen das definitiv. Aber abgesehen davon ist das gar nicht relevant. Denn wenn jeder geimpft ist, der geimpft sein will, stellen Ungeimpfte ebenfalls keine Gefahr dar. Außer eben für bewusst Ungeimpfte.

[Schnitter]

(31 Jul 2021, 16:48)

Gilt die kosequentz dann nur bei Impfstoffen? Oder zb bei Geschlechtsverkehr zugezogenen Krankheiten wegen nichtverwendung von Präservative?

Die Impflicht gab es in der DDR sowie in der BRD glaube 40-50er Jahre, wieso es diese nicht mehr gibt weiss ich aber nicht.

Es gibt in Deutschland bereits eine Impfpflicht für Kinder -> Masern.

Und nein, gegen Krankheiten bist du versichert über die KV.

Testen um in die Kneipe oder den Biergarten zu kommen gehört nicht dazu. Das ist Privatvergnügen. Es gibt ja eine sehr einfache Möglichkeit das zu umgehen -> Impfen.

[Schnitter]

(31 Jul 2021, 20:07)

Raucher und Alkoholiker machen das definitiv.

Wenn Raucher und Alkoholiker andere Menschen gefährden dann verhalten sie sich kriminell (Kinder vollqualmen, besoffen Auto fahren).

Dafür wird man bestraft.

Denn wenn jeder geimpft ist, der geimpft sein will, stellen Ungeimpfte ebenfalls keine Gefahr dar. Außer eben für bewusst Ungeimpfte.

1. Sind Geimpfte nicht 100 % geschützt.

2. Gibt es Menschen die sich aufgrund diverser Erkrankungen oder des Alters nicht impfen lassen können.

3. Wollen die Menschen irgendwann ihr normales Leben wieder zurück, was ungeimpfte weiter hinauszögern.

Warum gilt Solidarität nur in eine Richtung ?

[Zweifeler]

(31 Jul 2021, 20:09)

Es gibt in Deutschland bereits eine Impfpflicht für Kinder -> Masern.

Und nein, gegen Krankheiten bist du versichert über die KV.

Testen um in die Kneipe oder den Biergarten zu kommen gehört nicht dazu. Das ist Privatvergnügen. Es gibt ja eine sehr einfache Möglichkeit das zu umgehen -> Impfen.

Na dann, dass wird keinen Impfdruck ausüben.

[Misterfritz]

(31 Jul 2021, 20:02)

Also sind diese Menschen deiner Meinung nach alle krank?

Tjaaa,
ist wahrscheinlich schwierig. Aber Nikotin, Alkohol gehören nun mal zu den süchtig machenden Giften. Und adipöse Menschen haben meist auch ein suchtähnliches Verhältnis zum Essen.
Was ich aber vorhin eigentlich sagen wollte, war, dass man das nicht einfach mit einer Impfung bekämpfen kann. Und deshalb die Vergleichbarkeit - in meinen augen - nicht gegeben ist.

[Schnitter]

(31 Jul 2021, 17:23)

natürlich dürfen aber die krankenkassen oder regierung in die taschen der ungeimpften für die impfgierigen langen.
sehr fair .

Du kannst ja mal die Kosten von 2 Impfungen denen von 20 Tests gegenüber stellen.

Außerdem haben die Impfunwilligen jederzeit die Möglichkeit sich impfen zu lassen.

Wer sich hier asozial verhält liegt glasklar auf der Hand.

[Schnitter]

(31 Jul 2021, 20:13)

Na dann, dass wird keinen Impfdruck ausüben.

In Frankreich und Italien steigen seitdem die Impfquoten.

Die Leute wollen offensichtlich wieder kulturelle und gesellschaftliche Teilhabe.

[Elmar Brok]

(31 Jul 2021, 20:12)

Wenn Raucher und Alkoholiker andere Menschen gefährden dann verhalten sie sich kriminell (Kinder vollqualmen, besoffen Auto fahren).

Dafür wird man bestraft.



1. Sind Geimpfte nicht 100 % geschützt.

2. Gibt es Menschen die sich aufgrund diverser Erkrankungen oder des Alters nicht impfen lassen können.

3. Wollen die Menschen irgendwann ihr normales Leben wieder zurück, was ungeimpfte weiter hinauszögern.

Warum gilt Solidarität nur in eine Richtung ?

Raucher gefährden andere. Auch wenn sie sich an die Regeln halten. Wer mal über einem Kettenraucher gewohnt hat, weiß wovon er redet. Dein Argument bezüglich Alkoholiker zieht nicht, weil Alkohol dieses kriminelle Verhalten maßgeblich beeinflusst. Deshalb ja, Alkohol und auch Raucher gefährden andere Menschen.

1. und? Dann müssten wir zu jeder ansteckenden Krankheit, die es so gibt, solche Maßnahmen wie für Corona durchführen. Grippe und co.

2. und diese Menschen werden irgendwann mit Corona infiziert werden. Es wird nicht anders gehen.

3. Das „normale“ Leben sollte ab dem Zeitpunkt, ab dem jeder, der will, geimpft ist, zurückkehren. Wird es hoffentlich auch. Oder wollen wir ewig testen, Masken und Abstand halten?

Warum soll ich für den ungesunden Lebensstil anderer Menschen aufkommen? Warum soll ich einem Harzer sein Leben finanzieren? Warum verbieten wir nicht einfach Alkohol? Dann könnte ich mich wieder unbesorgter an einem Samstagabend durch die Stadt bewegen.

[Elmar Brok]

(31 Jul 2021, 20:13)

Tjaaa,
ist wahrscheinlich schwierig. Aber Nikotin, Alkohol gehören nun mal zu den süchtig machenden Giften. Und adipöse Menschen haben meist auch ein suchtähnliches Verhältnis zum Essen.
Was ich aber vorhin eigentlich sagen wollte, war, dass man das nicht einfach mit einer Impfung bekämpfen kann. Und deshalb die Vergleichbarkeit - in meinen augen - nicht gegeben ist.

Es gibt Krankhaft-Süchtige. Aber bei weitem nicht alle und sicherlich keine Mehrheit. So viel eigene Willenskraft traue ich den Menschen schon noch zu. Und wenn ich mich einmal ins Koma schieße und dann die Intensivbetten überfülle, dann ist das alleine meine Verantwortung und Schuld. Mir ist jemand, der sich nicht impfen lassen will (weil er zum Beispiel abwarten will. Ihm das Verfahren zu schnell ging usw.) lieber als ein Alkoholiker. Der auch noch direkt durch sein unkontrollierbares Verhalten andere Menschen gefährdet.

Du kannst die Zweifel, Angst, schlechten Erfahrungen, das Misstrauen usw. gegenüber einer Impfung ebenfalls nicht so einfach wegwischen. Da sehe ich wenig Unterschied zu jemanden, der öfters raucht oder sich regelmäßig volllaufen lässt. Die sind ganz sicher nicht alle süchtig und eigentlich auch aufgeklärt genug, was es für den eigenen Körper, aber auch andere Menschen bedeutet.

Der Vergleich wiederum bezieht sich lediglich auf die Gefahr für andere und die besteht bei beiden Gruppen nur (!) in der Überlastung der Kapazitäten der Krankenhäuser.

[Zweifeler]

(31 Jul 2021, 20:15)

In Frankreich und Italien steigen seitdem die Impfquoten.

Die Leute wollen offensichtlich wieder kulturelle und gesellschaftliche Teilhabe.

Ja ne, anderes Land. Werden bestimmt einige mitmachen. Besser wäre es wenn es für den Arbeitsplatz gelte, dann wird's für jeden Teuer der nicht geimpft ist. Was kostet ein Test? 50 Euro?

[Sören74]

(31 Jul 2021, 20:15)

In Frankreich und Italien steigen seitdem die Impfquoten.

Die Leute wollen offensichtlich wieder kulturelle und gesellschaftliche Teilhabe.

Man wird sehen müssen, ob das ein wirklich langfristiger Trend ist. Bisher befindet sich bei den Erstimpfungen Frankreich auf dem Niveau der Bundesrepublik. Und in Frankreich erkauft man sich das mit massiven Protesten in der Bevölkerung.

[Skeptiker]

(31 Jul 2021, 20:15)
In Frankreich und Italien steigen seitdem die Impfquoten.

Die Leute wollen offensichtlich wieder kulturelle und gesellschaftliche Teilhabe.

Grundsätzlich ist das nicht sinnvoll. Wenn dauerhaft erkennbar das Gesundheitssystem nicht überlastet ist, fällt ohnehin jede Begründung für Freiheitseinschänkungen, ob mit oder ohne vorherigen Test, weg.

Eigentlich ist es eher schon jetzt kritisch zu sehen, dass es überhaupt noch Beschränkungen gibt, wo doch die Risikogruppen schon lange geschützt sind, und von der Gefahr einer Überlastung der Krankenhäuser weit und breit nichts zu erkennen ist.

Politisch wird man die Impfquote über privat zu finanzierende Tests zu erhöhen versuchen, aber das wird schon bald von den Gerichten kassiert werden, weil selbst das Testen mE schon bald als nicht begründet gesehen werden wird.

[Skeptiker]

(31 Jul 2021, 20:12)
…
3. Wollen die Menschen irgendwann ihr normales Leben wieder zurück, was ungeimpfte weiter hinauszögern.
…

Hm, inwiefern? Gibt es die Gefahr einer Überlastung der Krankenhäuser? Ist die absehbar?

[Schnitter]

(31 Jul 2021, 21:12)

Hm, inwiefern? Gibt es die Gefahr einer Überlastung der Krankenhäuser? Ist die absehbar?

Großveranstaltungen gehören zum normalem Leben.

Willst du da ungeimpfte ohne Test reinlassen?

[Elmar Brok]

(31 Jul 2021, 21:07)
Eigentlich ist es eher schon jetzt kritisch zu sehen, dass es überhaupt noch Beschränkungen gibt, wo doch die Risikogruppen schon lange geschützt sind, und von der Gefahr einer Überlastung der Krankenhäuser weit und breit nichts zu erkennen ist.

Naja, dagegen kann immer noch das berechtigte Argument eingewendet werden, dass sich noch nicht jeder hat impfen lassen können. Und ob alle Risikogruppen vollständig (wenn Impfen gewollt ist) geimpft sind, würde ich bezweifeln. 1. Impfung + 2. Impfung + 2 Wochen kann sich sehr lange ziehen. Das Argument muss man nicht teilen, aber es folgt unserer bisherigen Corona-Politik und wird deshalb - denke ich - nicht groß in Frage gestellt werden.

[Skeptiker]

(31 Jul 2021, 21:19)

Großveranstaltungen gehören zum normalem Leben.

Willst du da ungeimpfte ohne Test reinlassen?

Was spricht denn dagegen?

[Sören74]

(31 Jul 2021, 21:19)

Naja, dagegen kann immer noch das berechtigte Argument eingewendet werden, dass sich noch nicht jeder hat impfen lassen können. Und ob alle Risikogruppen vollständig (wenn Impfen gewollt ist) geimpft sind, würde ich bezweifeln. 1. Impfung + 2. Impfung + 2 Wochen kann sich sehr lange ziehen. Das Argument muss man nicht teilen, aber es folgt unserer bisherigen Corona-Politik und wird deshalb - denke ich - nicht groß in Frage gestellt werden.

Ja okay, dann wäre es letztlich eine Zeitfrage, dass man ab einen bestimmten Zeitpunkt sagen kann, jeder konnte sich zweifach impfen und ist immun, der das wollte. Bei mir dauert es auch noch 1-2 Wochen, ehe ich die volle Immunität durch die zweite Impfung habe.

[Merkel_Unser]

Eine Impfpflicht ist völliger Blödsinn. Wer sowas fordert outet sich eben als antidemokratisch. Ist für manche vielleicht in Ordnung

[Schnitter]

(31 Jul 2021, 21:20)

Was spricht denn dagegen?

Superspreader Events wie in NL oder GB. Und das wo der Herbst vor der Tür steht.

Das sehen die Experten ähnlich.

[Zweifeler]

(31 Jul 2021, 20:12)


3. Wollen die Menschen irgendwann ihr normales Leben wieder zurück, was ungeimpfte weiter hinauszögern.

Mal Spaß beiseite. Ich bin nichtmal ein Virenlaie aber bei den Masern hat es Dekaden gebraucht und das nur bei Kindern.

[Skeptiker]

(31 Jul 2021, 21:19)

Naja, dagegen kann immer noch das berechtigte Argument eingewendet werden, dass sich noch nicht jeder hat impfen lassen können. Und ob alle Risikogruppen vollständig (wenn Impfen gewollt ist) geimpft sind, würde ich bezweifeln. 1. Impfung + 2. Impfung + 2 Wochen kann sich sehr lange ziehen. Das Argument muss man nicht teilen, aber es folgt unserer bisherigen Corona-Politik und wird deshalb - denke ich - nicht groß in Frage gestellt werden.

Bei den Grundrechtseinschänkungen geht es nicht um ein individuelles Gesundheitsrisiko. Die Grundrechtsbeschränkungen begründen sich mit dem höheren Gut der Gefahr einer Überlastung des Gesundheitssystems. In dem Zusammenhang ist es irrelevant, ob schon jeder die Chance hatte sich impfen zu lassen.

Allerdings würde ich wohl die Maßnahmen, politisch betrachtet, auch nicht fallenlassen, bevor sich jeder schützen konnte. Danach kann es dann aber auch keine Testpflicht mehr geben. Fände ich jedenfalls ansonsten inkonsequent.

[Elmar Brok]

(31 Jul 2021, 21:24)

Ja okay, dann wäre es letztlich eine Zeitfrage, dass man ab einen bestimmten Zeitpunkt sagen kann, jeder konnte sich zweifach impfen und ist immun, der das wollte. Bei mir dauert es auch noch 1-2 Wochen, ehe ich die volle Immunität durch die zweite Impfung habe.

Genau. Wir werden irgendwann diesen Zeitpunkt erreichen. In Deutschland vermutlich eher später als früher, weil wir hier eine sehr vorsichtige Corona-Politik fahren. Ich würde um Weihnachten vermuten. Vielleicht auch schon deutlich früher. Aber sobald dieser Zeitpunkt eingetreten ist, ist aus meiner Sicht die Verhältnismäßigkeit von einschränkenden Corona-Maßnahmen nicht mehr gegeben

[Elmar Brok]

(31 Jul 2021, 21:26)

Superspreader Events wie in NL oder GB. Und das wo der Herbst vor der Tür steht.

Das sehen die Experten ähnlich.

Und was wäre das Problem, wenn sich Ungeimpfte, die sich so oder so irgendwann anstecken werden, mit Corona infizieren?

[Skeptiker]

(31 Jul 2021, 21:26)

Superspreader Events wie in NL oder GB. Und das wo der Herbst vor der Tür steht.

Das sehen die Experten ähnlich.

Ja und? Die Risikogruppen sind geschützt und wer sich schützen wollte, hat absehbar bald die Chance gehabt das zu tun.

Nochmal: Die Begründung für die Grundrechtseinschänkungen ist ein potentieller Kollaps des Gesundheitssystems. Der ist mit dem Schutz der Hauptrisikogruppen nicht mehr gegeben.

Wenn aber Grundrechtseinschänkungen nicht mehr verhältnismäßig wären, dann hätten sich Vorbedingungen für die Erlaubnis zur Wahrnehmung von Grundrechten auch erledigt.

[Sören74]

(31 Jul 2021, 21:26)

Superspreader Events wie in NL oder GB. Und das wo der Herbst vor der Tür steht.

Das sehen die Experten ähnlich.

Dann stellen sich allerdings gleich mehrere Fragen (zumindest mir ). Kamen die Superspreader Events dadurch zustande, dass nicht ausreichend Leute geimpft waren? Oder der Impfschutz nicht effektiv war? Waren die Superspreader selbst geimpft oder nicht? Waren sie getestet? Und welche Auswirkung hatte es auf die Zahl der schweren Verläufe und Todesfälle in NL und UK? Nicht leicht zu beantwortende Fragen, aber ich finde, es ist wichtig, besser Bescheid zu wissen, um bessere Entscheidungen zu treffen. Und was aus meiner Sicht nicht sein kann, dass wir jeden Herbst und Winter sagen, wir können keine Großveranstaltungen machen, wegen Superspreader. Ich hoffe, dass wenigstens in dem Punkt Konsens besteht.

[Sören74]

(31 Jul 2021, 21:29)

Genau. Wir werden irgendwann diesen Zeitpunkt erreichen. In Deutschland vermutlich eher später als früher, weil wir hier eine sehr vorsichtige Corona-Politik fahren. Ich würde um Weihnachten vermuten. Vielleicht auch schon deutlich früher. Aber sobald dieser Zeitpunkt eingetreten ist, ist aus meiner Sicht die Verhältnismäßigkeit von einschränkenden Corona-Maßnahmen nicht mehr gegeben

Ich würde sagen, die Impfstoffe sind zahlenmäßig so weit vorhanden, dass jeder, der noch möchte sich im August das erste Mal und im September das zweite Mal impfen lassen kann und bis spätestens im Oktober den vollen Impfschutz besitzt. Natürlich wird es Leute geben, die sagen, ich warte lieber 1-2 Jahre mit der Impfung ab, um mich sicherer bzgl. Langzeitwirkungen usw. zu fühlen. Aber sollte man speziell auf diese Nachzügler Rücksicht nehmen?

[Misterfritz]

(31 Jul 2021, 21:30)

Und was wäre das Problem, wenn sich Ungeimpfte, die sich so oder so irgendwann anstecken werden, mit Corona infizieren?

Tja,
wenn das viele werden, die dann alle in Quarantäne müssen, evtl. im Handel, der Müllabfuhr, im ÖPNV, etc. fehlen? Könnte ein Problem werden ...

[Skeptiker]

(31 Jul 2021, 21:46)

Tja,
wenn das viele werden, die dann alle in Quarantäne müssen, evtl. im Handel, der Müllabfuhr, im ÖPNV, etc. fehlen? Könnte ein Problem werden ...

Auch die Quarantäne gibt es nur AUFGRUND der Gefahr der Überlastung des Gesundheitssystems. Wenn die Risikogruppe geschützt ist, dürften die behandlungsnotwendigen Erkrankungen das Gesundheitssystem nicht gefährden. Also wäre auch die Quarantäne nicht mehr notwendig. Verbreitet ist das Virus ohnehin schon - darum geht es nicht mehr.

[Elmar Brok]

(31 Jul 2021, 21:46)

Tja,
wenn das viele werden, die dann alle in Quarantäne müssen, evtl. im Handel, der Müllabfuhr, im ÖPNV, etc. fehlen? Könnte ein Problem werden ...

Mag sein. Das ist aber nur ein Bruchteil davon, was weitere Einschränkungen und Corona Maßnahmen kosten. Abgesehen davon, dass sich ja jeder irgendwann mal anstecken wird, der nicht geimpft ist.

[Schnitter]

(31 Jul 2021, 21:33)
Wenn aber Grundrechtseinschänkungen nicht mehr verhältnismäßig wären, dann hätten sich Vorbedingungen für die Erlaubnis zur Wahrnehmung von Grundrechten auch erledigt.

Stellt ein Test von Ungeimpften eine unverhältnismäßige Grundrechtseinschränkung dar ? Ich denke nicht.

[Skeptiker]

(31 Jul 2021, 22:07)

Stellt ein Test von Ungeimpften eine unverhältnismäßige Grundrechtseinschränkung dar ? Ich denke nicht.

Nein, aber der macht ja nur Sinn, wenn demjenigen ohne Test das Grundrecht verwehrt wird. Das Grundgesetz sieht aber kein Eintrittsgeld für die Wahrnehmung von Grundrechten vor.

[Misterfritz]

(31 Jul 2021, 22:14)

Nein, aber der macht ja nur Sinn, wenn demjenigen ohne Test das Grundrecht verwehrt wird. Das Grundgesetz sieht aber kein Eintrittsgeld für die Wahrnehmung von Grundrechten vor.

Es gibt ein Grundrecht für Restaurant- und Konzertbesuche?

[Skeptiker]

(31 Jul 2021, 22:21)

Es gibt ein Grundrecht für Restaurant- und Konzertbesuche?

Klar, nennt sich Gleichheitsgrundsatz. Wieso darf man dir den Restaurantbesuch verwehren, aber einem anderen nicht?

[Zweifeler]

(31 Jul 2021, 22:21)

Es gibt ein Grundrecht für Restaurant- und Konzertbesuche?

Wie wär's mit Menschenrecht? Gleichwertigkeit.

[Misterfritz]

(31 Jul 2021, 22:26)

Klar, nennt sich Gleichheitsgrundsatz. Wieso darf man dir den Restaurantbesuch verwehren, aber einem anderen nicht?

In Clubs war das doch auch schon immer so:
Wenn Dein Gesicht dem Türsteher nicht gefiel, kamst Du nicht rein. Was ist da jetzt anders, wenn der Restaurantbesitzer sagt: Ungeimpft kommst Du hier nicht rein.
Bei dieser Auswahl der Clubs hat sich bisher nie Jemand beschwert und nach Grundrechten gerufen.

[Schnitter]

(31 Jul 2021, 22:14)

Nein, aber der macht ja nur Sinn, wenn demjenigen ohne Test das Grundrecht verwehrt wird. Das Grundgesetz sieht aber kein Eintrittsgeld für die Wahrnehmung von Grundrechten vor.

Nichtschwimmern wird auch das Grundrecht verwehrt im Freischwimmerbecken zu planschen.

[Zweifeler]

(31 Jul 2021, 22:32)

Nichtschwimmern wird auch das Grundrecht verwehrt im Freischwimmerbecken zu planschen.

Davon ab das dies ein absoluter schwachsinn Vergleich ist, ist er dazu auch noch falsch.

[Quatschki]

(31 Jul 2021, 22:30)

In Clubs war das doch auch schon immer so:
Wenn Dein Gesicht dem Türsteher nicht gefiel, kamst Du nicht rein. Was ist da jetzt anders, wenn der Restaurantbesitzer sagt: Ungeimpft kommst Du hier nicht rein.
Bei dieser Auswahl der Clubs hat sich bisher nie Jemand beschwert und nach Grundrechten gerufen.

Das tut er aber im Rahmen der unternehmerischen Freiheit
und nicht aufgrund einer staatlich angeordneten Selektionspflicht.

[Skeptiker]

(31 Jul 2021, 22:30)

In Clubs war das doch auch schon immer so:
Wenn Dein Gesicht dem Türsteher nicht gefiel, kamst Du nicht rein. Was ist da jetzt anders, wenn der Restaurantbesitzer sagt: Ungeimpft kommst Du hier nicht rein.
Bei dieser Auswahl der Clubs hat sich bisher nie Jemand beschwert und nach Grundrechten gerufen.

Es sortiert aber nicht der Ladenbesitzer, sondern der Staat. Der darf nicht nach willkürlichen Gesichtspunkten ungleich behandeln.
Zudem wird das Recht des Restaurantbetreibers auf Wahrnehmung seines Gewerbes willkürlich eingeschränkt. Die Einschränkung versteht sich also beidseitig.

[Sören74]

(31 Jul 2021, 22:37)

Das tut er aber im Rahmen der unternehmerischen Freiheit
und nicht aufgrund einer staatlich angeordneten Selektionspflicht.

That's the >.<

[Misterfritz]

(31 Jul 2021, 22:37)

Das tut er aber im Rahmen der unternehmerischen Freiheit
und nicht aufgrund einer staatlich angeordneten Selektionspflicht.

Aber genau darauf wird es hinauslaufen.
Und verdenken könnte ich es dem Unternehmer nicht wirklich.

[Misterfritz]

(31 Jul 2021, 22:37)

Es sortiert aber nicht der Ladenbesitzer, sondern der Staat. Der darf nicht nach willkürlichen Gesichtspunkten ungleich behandeln.
Zudem wird das Recht des Restaurantbetreibers auf Wahrnehmung seines Gewerbes willkürlich eingeschränkt. Die Einschränkung versteht sich also beidseitig.

Hier geht es doch nur um die Meinungslage im Forum - dass es keine staatliche Impfpflicht geben wird, ist doch wohl klar.
Ich hätte aber nix dagegen. Irgendwie habe ich von Lockdowns echt die Nase voll.....

[Sören74]

(31 Jul 2021, 22:42)

Aber genau darauf wird es hinauslaufen.
Und verdenken könnte ich es dem Unternehmer nicht wirklich.

Eine ähnliche Diskussion mit einer ähnlichen These wurde schon in "Nur Geimpfte - Verständnis für Veranstaltungsbranche?" geführt. Es ist in der Praxis aber nicht unbedingt zu erwarten, dass die Unternehmer von sich aus Ungeimpfte, aber Getestete ausschließen wird, wenn man eigentlich um jeden Kunden gerade kämpfen muss. Ich selbst war gestern auf einem Konzert. Open Air. Trotz Hygieneregeln und Abständen hätte man sicherlich noch mehr Karten verkaufen können. Aber die Zuschauer blieben teilweise aus. Wenn man dann auch noch auf die verzichten will, die sich nicht impfen lassen wollen... Von daher denke ich eben nicht, dass es "genau darauf" hinauslaufen wird.

[Quatschki]

(31 Jul 2021, 22:45)

... Irgendwie habe ich von Lockdowns echt die Nase voll.....

Dann mußt du deine Volksvertreter bitten, dass sie die "epidemische Lage von nationaler Tragweite" aufheben und der Kanzlerin die diesbezüglichen Sondervollmachten entziehen!

Wieviel Bundestagsabgeordnete sind eigentlich bislang an der Epidemie gestorben?