Moderator: Moderatoren Forum 2
Vielleicht lässt sich das Virus auch nicht im demokratischen Diskurs demokratisch wegdiskutieren und verlangt nach zentral organisierten,firlefanz11 hat geschrieben:(08 Apr 2021, 09:27)
Lasset uns die demokratischen Grundprinzipien immer mehr über den Haufen werfen...!
Wenn das dazu führt, das einem Dutzend Dilettanten die Macht weggenommen wird um sie endlich mehr zu zentralisieren, wäre das absolout begrüßenswert.firlefanz11 hat geschrieben:(08 Apr 2021, 09:27)
So, jetzt wissen wir Bescheid. Muttis Langzeitplan ist: Was mir nicht passt wird passend gemacht! Alle Macht der Mutti!
Meine Prognose, es wird im Bundestag keine Mehrheit zusammenkommen, dass das jetzige Infektionsschutzgesetz im Sinne von Frau Merkel geändert wird.Wähler hat geschrieben:(08 Apr 2021, 17:53)
Da man sich in der Sache offensichtlich nicht einigen kann, soll jetzt eine Art Bundesverordnung eine Entscheidung in strittigen Punkten herbeiführen.
SZ 8. April 2021 Streit um neuen Lockdown
https://www.sueddeutsche.de/politik/cor ... -1.5258998
"Nachdem Merkel sowie die Regierungschefs von Nordrhein-Westfalen und Bayern, Armin Laschet (CDU) und Markus Söder (CSU), zuletzt für einen kurzen und harten Lockdown plädiert hatten, kam am Donnerstag Widerstand unter anderem aus von der SPD geführten Ländern...
Merkel dringt nach Informationen der SZ vor allem darauf, die sogenannte Notbremse in das Gesetz aufzunehmen. Demnach würden in ganz Deutschland für Lockerungen oder Einschränkungen des öffentlichen Lebens dieselben Inzidenzwerte gelten...
Unter den SPD-geführten Ländern gibt es allerdings die Befürchtung, dass weitere Maßnahmen in das Gesetz aufgenommen werden sollen, etwa seit Wochen umstrittene Ausgangsbeschränkungen."
Ich dachte jetzt echt, dass Du mit "einem Dutzend Dilettanten" das Bundeskabinett meintest.Aldus hat geschrieben:(08 Apr 2021, 20:49)
Wenn das dazu führt, das einem Dutzend Dilettanten die Macht weggenommen wird um sie endlich mehr zu zentralisieren, wäre das absolout begrüßenswert.
Es geht nicht darum, welche Kompetenz wir in der Bundesregierung bzgl. Corona sitzen haben? Okay!?Aldus hat geschrieben:(08 Apr 2021, 21:21)
Wobei ich die Leute im Bundeskabinett auch nicht durch die Bank unbedingt als große Leuchten bezeichnen würde. Aber darum geht´s ja in diesem Zusammenhang nicht.
Um sie dann einer einzigen Dilettantin zuzuschanzen? Das glaub ich NICHT. Tim...Aldus hat geschrieben:(08 Apr 2021, 20:49)
Wenn das dazu führt, das einem Dutzend Dilettanten die Macht weggenommen wird um sie endlich mehr zu zentralisieren, wäre das absolout begrüßenswert.
Von "bzgl. Corona" habe ich in dem letzten Satz nichts gesagt. Lies nochmal.Sören74 hat geschrieben:(08 Apr 2021, 21:42)
Es geht nicht darum, welche Kompetenz wir in der Bundesregierung bzgl. Corona sitzen haben? Okay!?
Ich zitiere einfach mal:firlefanz11 hat geschrieben:(09 Apr 2021, 09:59)
Um sie dann einer einzigen Dilettantin zuzuschanzen? Das glaub ich NICHT. Tim...
Macht zentralisieren... Was fing damit noch mal an...?
Absurd hat geschrieben:(08 Apr 2021, 17:47)
Vielleicht lässt sich das Virus auch nicht im demokratischen Diskurs demokratisch wegdiskutieren und verlangt nach zentral organisierten,
entschiedenen Maßnahmen.
Mein Hausarzt meinte mal es gäbe bestimmte Charaktertypen u. die Deutschen seien mehrheitlich der Typ, der sich in einer Krise strenge, zentralisierte Führung wünscht. Sieht aus als hätt er Recht...Aldus hat geschrieben:(09 Apr 2021, 10:19)
Von "bzgl. Corona" habe ich in dem letzten Satz nichts gesagt. Lies nochmal.
Ich zitiere einfach mal:
Allerdings hat sich historisch - und jetzt erstmal ohne direkten Coronabezug - erwiesen, dass Deutschland (und Italien) mit seinem föderalen (bis 1871 total zersplitterten) System Krisen und Zeitenwandel stets innovativer gegenüberstanden als Zentralmächte á La Frankreich. Ob das Wissenschaft, Religion, Gesellschaftsmodelle oder ähnliches waren, es gab immer einen Regionalen Fürsten, der den Spinnern (Kopernikus, Fugger, Luther...) gegen den zentralen Trend eine Plattform gab. Und das war im Nachhinein manchmal dann goldrichtig...Aldus hat geschrieben:(09 Apr 2021, 10:47)
Vielleicht wünschen sich viele auch nur eine Alternative zur inkompetenten Vielstimmigkeit. Soll´s ja geben, sowas.
Und nein, "Mutti" ist eine der wenigen Kompetenteren in dieser Sache, aus meiner Perspektive.
Eben dazu "Politisch bankrott - Die Länder haben sich selbst entmachtet" gelesen. Eine zentral entscheidende Ardern wäre mir in Europa lieber.
Unterhalb der 7-Tage-Inzidenz von 100 werden föderale Unterschiede erlaubt bleiben. Nur die Notbremse oberhalb von 100 wird bundesrepublikanisches Notstandsverordnungsrecht. Die Kommentatoren machen wieder einmal tösenden Lärm, obwohl Differenzierung mittels Positivrate und mehr Tests so dringend notwendig wäre. Aber das ist den meisten wohl zu kompliziert.Absurd hat geschrieben:(09 Apr 2021, 17:03)
Eben dazu "Politisch bankrott - Die Länder haben sich selbst entmachtet" gelesen. Eine zentral entscheidende Ardern wäre mir in Europa lieber.
Sicher, alles durchaus richtig. Und zeitweise hat es ja auch so ausgesehen, als ob unser förderales System - wg. seiner erhöhten Flexibilität - auch in der Corona-Krise besser aufgestellt wäre, als das vieler anderer Staaten. Aber mittlerweile wurde dieser Trumpf nunmal von einem Haufen pubertärer Dilletanten unnötig komplett verspielt. Die realen Nachteile überwiegen inzwischen die potentiellen Vorteile - und dieser Erkentniss muß man sich einfach endlich stellen. So wie es jetzt ist, geht es nicht mehr weiter.Europa2050 hat geschrieben:(09 Apr 2021, 11:30)
Allerdings hat sich historisch - und jetzt erstmal ohne direkten Coronabezug - erwiesen, dass Deutschland (und Italien) mit seinem föderalen (bis 1871 total zersplitterten) System Krisen und Zeitenwandel stets innovativer gegenüberstanden als Zentralmächte á La Frankreich.
Und/Oder Impfung.Absurd hat geschrieben:(12 Apr 2021, 17:50)
Hier geht es aber nicht darum wer die "Meinung" hat, dass 100 oder 150 zu niedrig ist, sondern darum die Pandemie in den Griff zu bekommen
und dazu braucht man eine Kontaktnachverfolgung
Nur dass das mit der Impfung in den nächsten Monaten erst einmal nichts wird.Sören74 hat geschrieben:(12 Apr 2021, 17:54)
Und/Oder Impfung.
Und was hat diese sensationelle Kontaktnachverfolgung geholfen, als wir eine Inzidenz von ca. 3,0 bundesweit hatten?Absurd hat geschrieben:(12 Apr 2021, 17:50)
Hier geht es aber nicht darum wer die "Meinung" hat, dass 100 oder 150 zu niedrig ist, sondern darum die Pandemie in den Griff zu bekommen
und dazu braucht man eine Kontaktnachverfolgung die nur unter einem Inzidenz von unter 35 möglich zu sein scheint (für mehr Personal in
den Gesundheitsämtern ist offenbar kein Geld da).
Und das Wetter.Europa2050 hat geschrieben:(12 Apr 2021, 18:05)
Neben den diversen technischen/medizinischen Werkzeugen hilft bei der Pandemiebekämpfung nur eines:
Das „Wollen“ der Menschen
Aber ich weiß, was Du meinst. Ok, das Wetter auch. Das läuft für mich als Naturwissenschaftler aber als Rahmenbedingung und nicht als Steuerungsgrösse.
Nochmal: ES WIRD IN DEN KOMMENDEN WOCHEN KEINE HINREICHENDE IMMUNISIERUNG GEBEN ! !Sören74 hat geschrieben:(12 Apr 2021, 18:10)
Europa wird in den sauren Apfel beißen müssen, die kommenden Wochen zu überstehen und mit wachsender Immunisierung und der Sommerlage die Fallzahlen wieder zu senken.
Ich hab noch gute Augen und Ohren, es tut auch die normale Schreibweise.Absurd hat geschrieben:(12 Apr 2021, 18:29)
Nochmal: ES WIRD IN DEN KOMMENDEN WOCHEN KEINE HINREICHENDE IMMUNISIERUNG GEBEN ! !
Ich brauche als Europäer weder das chinesische Glump, dem gerade die Chilenen Geld und Gesundheit opfern, noch das chinesische Staats- und Beamtentumsverständnis totaler Unterordnung des Individuums.Absurd hat geschrieben:(12 Apr 2021, 18:29)
Nochmal: ES WIRD IN DEN KOMMENDEN WOCHEN KEINE HINREICHENDE IMMUNISIERUNG GEBEN ! !
Bitte klicke doch mal jemand hier auf die Kurve von Chile!
Die haben über 63% geimpft und die Infektionszahlen explodieren !
Die Nachverfolgung hat in der Tat nie funktioniert. Man müsste ALLE Beamte der Gesundheitsämter entlassen und durch z.B. fernöstliche
Beamte ersetzen, die das Virus ernst nehmen.
Die Zahlen von UK lassen auf Basis ihrer Quelle eine gegenteilige Aussage zu und geimpft sind in Chile nicht wie von Ihnen behauptet über 63% sondern es sind 38,5% mindestens 1 mal geimpft worden.Absurd hat geschrieben:(12 Apr 2021, 18:29)
Nochmal: ES WIRD IN DEN KOMMENDEN WOCHEN KEINE HINREICHENDE IMMUNISIERUNG GEBEN ! !
Bitte klicke doch mal jemand hier auf die Kurve von Chile!
Die haben über 63% geimpft und die Infektionszahlen explodieren !
Nö, jedenfalls nicht auf Basis ihrer Quelle.
Das liegt sowohl an den Maßnahmen als auch an den Impfungen.Der Rückgang in UK liegt vor allem an strengen Maßnahmen und nicht an Impfungen.
Da haben es Staaten mit einer Randlage wie Portugal (Grenze nur zu Spanien) oder gar einer Insellage (GB, Neuseeland, ...) erheblich leichter als ein zentral gelegenes Land wie Deutschland, das täglich von mehreren hunderttausend Pendlern und LKW-Fahrern (womöglich noch aus Hochinzidenzländern) aufgesucht wird.In Portugal ist die Impfquote auch nicht höher als hier und sie haben "nur" durch Maßnahmen den Inzidenz von 900 auf 30 bekommen
(allerdings hatten die vor "kurzem" auch noch eine Diktatur und sind obrigkeitsfolgsamer als die offenbar seit 1789 verwöhnten Deutschen.
Problem ist, in Deutschland wird der europäische Gedanke höher bewertet, als die Gesundheit jedes einzelnen Menschen. Corona/Covid hin oder her, die (EU-)Europäer müssen Grenzen überschreiten dürfen = dass dies freilich dann auch im doppelten Sinne geschieht, nimmt man hin, bzw. nicht wahr.Orbiter1 hat geschrieben:(12 Apr 2021, 20:26)
...ein zentral gelegenes Land wie Deutschland, das täglich von mehreren hunderttausend Pendlern und LKW-Fahrern (womöglich noch aus Hochinzidenzländern) aufgesucht wird.
Ich brauche meist nur Dinge für ein paar Euro. Da warte ich weder im Laden eine halbe Stunde auf einen von mir gekauften, vergleichsweise teurenWähler hat geschrieben:(13 Apr 2021, 16:22)
Selbsttests sind wohl nur unter Aufsicht gültig.
Aber Zero-Covid? In meiner Stadt steht vor dem Bahnhof ein Schnelltestzentrum. Am Tag vorher den 1-Minuten-Slot ausgewählt, 3 Minuten vorher dagewesen, 30 Sekunden gewartet, hier ist der Zettel mit dem QR-Code, setzen Sie sich mal hin und nehmen Sie die Maske ab, Fachpersonal kitzelt mit dem Stäbchen in der Nase, Maske aufgesetzt, wieder rausgehen. Nach 15 Minuten QR-Code eingescannt, auf dem Handy steht, Test ist negativ, kann jeden gezeigt werden, der es sehen will.Absurd hat geschrieben:(13 Apr 2021, 17:38)
Alles keine praktikable, sinnvolle oder effektive Lösung zur Krisenbewältigung...
In Ba-Wü. Aber das hat mehr damit zu tun, ob die eigene Kommune auf Zack ist, sowas aufzustellen.Absurd hat geschrieben:(13 Apr 2021, 17:49)
In welchem Bundesland ist man denn schon so weit, dass man am Bahnhof einen 1-Minuten-Slot für ein Testzentrum auswählen kann?
In Sachen Tests ist die Entwicklung in letzter Zeit dynamisch. Bei meinem Arbeitgeber bekomme ich jede Woche einen Test, den ich auch zu Hause im Home-Office an dem Wochentag meiner Wahl durchführen darf, also zum Beispiel fünf Tage nach einem privaten oder beruflichen Zusammentreffen mit mehreren Personen, wenn die Virenlast schon angemessen hoch sein kann. Nur das regelmäßige Testen macht Sinn. Im privaten Bereich brauche ich ja keinen rechtsgültigen Nachweis und mein Arbeitgeber vertraut auf mein Verantwortungsbewußtsein.Absurd hat geschrieben:(13 Apr 2021, 17:49)
In welchem Bundesland ist man denn schon so weit, dass man am Bahnhof einen 1-Minuten-Slot für ein Testzentrum auswählen kann?
Es bringt überhaupt nichts, wieder perfektionistisch zu denken. Damit lösen wir das Problem nicht. Schnelltesten ist immer noch besser, weil es immer noch ewig dauert, an einen PCR-Test zu kommen oder die Symptome nicht so stark sind, dass man bereit wäre sich testen zu lassen. Und es ist auch nicht so ganz richtig, wie oben beschrieben. Viele waren in den Teststation über ihren eigenen positiven Schnelltest überrascht, weil sie noch keine Symptome spürten.Absurd hat geschrieben:(13 Apr 2021, 19:31)
Man wiegt sich durch die Tests (den Drang zum "normalen" Shoppen kenn ich ja irgendwie verstehen) , aber leider in trügerischer Sicherheit:
Christian Drosten sagt heute:
"Die Schnelltests schlagen erst am Tag eins nach Symptom-Beginn an, da ist man aber schon drei Tage lang infektiös",
(Und mit Symptomen sollte ich/man eh nicht shoppen gehen)
Aber ist es nicht fragwürdig, die Schnelltesterei nur auf ganz bestimmte Bereiche zu beschränken?Sören74 hat geschrieben:(13 Apr 2021, 19:40)
Es geht mit den Schnelltests darum, einen epidemiologischen Effekt zu erzielen, nämlich eine Brocken an Infektionen herauszufiltern, die man so nicht gemerkt hätte oder zu spät. Das kann durchaus einige Zehntel im effektiven R-Wert Unterschied machen. Genau das was wir brauchen, wenn wir ständig um die 1 schwanken oder knapp darüber sind.
Alte Spekulantenweisheit: "Es ist nicht weg, es hat nur jemand anderes..."Uffhausen hat geschrieben:(14 Apr 2021, 04:08)
Im Grunde wäre das Schnelltesten demnach nur eine ungeheuerliche Geldverschwendung.
Während der zweiten Welle hatten wir in unserem Landkreis mehrere Wochen lang Ausgangssprerre von 20 Uhr abends bis 6 Uhr morgens - ob es hilfreich war, dürfte bezeifelt werden = aufgrund entsprechender ungemütlicher Jahreszeit (Winter), Wetterbedingungen (Schnee) und Temperaturen (Minusgrade), war selbstverständlich keiner freiwillig draußen unterwegs und hätte auch nirgends hinkönnen, da die Gastronomie komplett dicht hatte und auch die Supermärkte, Imbisse und Lieferdienste ab 20 Uhr ihren Betrieb einstellen mussten.Wähler hat geschrieben:(14 Apr 2021, 11:16)
Wichtig ist, die Kooperationsbereitschaft der Bevölkerung zu fördern:
https://www.n-tv.de/politik/Chaos-Compu ... 88812.htmlDie europäische Hackervereinigung Chaos Computer Club (CCC) hat gefordert, keine Steuermittel mehr für die Luca-App zur Corona-Kontaktnachverfolgung auszugeben. Club-Sprecher Linus Neumann verwies auf eine "nicht abreißende Serie von Sicherheitsproblemen" bei dem System. Zuvor hatten Datenschutz-Aktivisten auf Schwachstellen bei den Luca-Schlüsselanhängern verwiesen, die für Menschen ohne Smartphone gedacht sind.
"Wer den QR-Code (eines Schlüsselanhängers) scannt, kann nicht nur künftig unter Ihrem Namen einchecken, sondern auch einsehen, wo Sie bisher so waren", kritisiert Neumann. Er verwies dabei auf Recherchen, die im Netz unter dem Titel "Lucatrack" veröffentlicht wurden. "Die Schwachstelle ist offensichtlich und unnötig. Sie zeugt von einem fundamentalen Unverständnis grundlegender Prinzipien der IT-Sicherheit."
"Dennoch verschwenden immer mehr Länder ohne korrektes Ausschreibungsverfahren Steuergelder auf das digitale Heilsversprechen", erklärt der CCC-Sprecher. "Mecklenburg-Vorpommern will die Installation sogar zur Voraussetzung der Teilhabe am öffentlichen Leben machen."
...
Die Vergabepraktiken in den Bundesländern müssten durch den Bundesrechnungshof überprüft werden. Niemand dürfe gezwungen werden, die App zu verwenden, um am öffentlichen Leben teilzunehmen. "Für den Umgang mit hochsensiblen Gesundheits- und Bewegungsdaten verbietet sich der ländersubventionierte Roll-Out ungeprüfter Software von selbst."
