Sammelstrang Flüchtlinge in Deutschland

[SillyWalks]

(07 May 2021, 14:34)
Ich versteh aber, was du meinst.

Ja, diese Debatte erinnert mich frappierend an die Windräder - alle finden Ökostrom toll, aber niemand will so etwas im eigenen Garten stehen haben.

[Billie Holiday]

(07 May 2021, 14:47)

Ja, diese Debatte erinnert mich frappierend an die Windräder - alle finden Ökostrom toll, aber niemand will so etwas im eigenen Garten stehen haben.

Freunde von mir haben eine Sammelklage mit unterschrieben. Ein Riesenwindrad soll hinter ihrem Haus stehen, keine Ahnung, wie weit weg.

[Liberty]

(07 May 2021, 13:03)
Wir sprachen dann ... und ich fragte ihn, warum er aus Äthopien nach New York kam, nur um hier das Gleiche zu machen wie in Äthiopien ?
Da hätte er sich die Strapazen der Flucht sich auch sparen können.

Wie ist der denn von Äthiopien nach New York "geflüchtet"? Das müssten Luftlinie so gut 20.000 Kilometer sein.

Finde ich immer sehr beeindruckend, wo diese "Flüchtlinge" um die halbe Welt reisen um sich an Orten niederzulassen, von denen viele Menschen selbst in der westlichen Welt nur träumen können.

[SillyWalks]

(07 May 2021, 14:52)
Freunde von mir haben eine Sammelklage mit unterschrieben. Ein Riesenwindrad soll hinter ihrem Haus stehen, keine Ahnung, wie weit weg.

Oh, schlecht. Viel Erfolg dabei.

[relativ]

(07 May 2021, 14:16)

Ja ja, die blöden, bösen Ossis.

Ne nicht die, denn es gab/gibt natürlich auch die anderen und nunja so ist war mein Eindruck halt und der kommt ja jetzt nicht aus dem niergendwo. Der wird ja noch bestätigt wie hier i m Forum z.B. Ob es sich dabei überhaupt um "Ossis" handelt weiss ich natürlich nicht.

Gut, dass die Wessis alle so prima drauf sind und ausnahmslos jedem ihre Türen öffnen.

Meine Vorurteile sind nicht pauschal und natürlich haben wir Wessis auch unsere Eigenarten ,Überheblichkeit und teilweise auch Arroganz gehört z.B. dazu.

[relativ]

(07 May 2021, 14:09)

Und du warst schon in Syrien und Afghanistan und hast mit den Leuten gesprochen? Dann kannst du ja diese Fragen beantworten:
"wer schießt denn da auf wen in Syrien? Oder warum werden Frauen in Afghanistan so beschissen behandelt?"

Ich war nur in Afghanistan und ja ich habe dort mit Afghanen zusammen an Projekten gearbeitet. Gesprochen habe ich mit denen die Englisch oder Deutsch wenn sie konnten und natürlich über Dolmetscher. Dazu haben wir regelmäßig Afghanen als Tagelöhner angeheuert um unsere Prjekte abzuschließen. Das was ich nicht nur an Gastfreundschaft aber auch an positiver Aufbruchstimmung erlebt habe (war natürlich nur ein Eindruck, kleiner Ausschnitt bezogen auf ganze Land) stimmt einfach nicht mit dem überein was du hier pauschal für gegeben hälst.
Die Frauen werden insofern schlecht behandelt, weil einige sehr extreme Menschen eine schräge Religionsauffassung haben und Machthungrig sind, wenn die dann das sagen haben, geht es nicht nur Frauen ziemlich schlecht, sondern generell ein großteil der Menschen eines Landes. Über die traditionelle Rollenverteilung in Gesellschaften werde ich mir hier kein Urteil erlauben und steht mir auch nicht zu. Sowas muss eine Gesellschaft/Gemeinschaft selber regeln.
Wer auf wen schießst kannst du soch in Syrien sehr gut sehen wer da alles mitschießst. Quer durch den gesamten globalen Gemüsegarten haben daß Leute aufeinander geschossen. Von Oben gab Grüsse aus Moskau und den USA ect.pp. Noch Fragen?

[odiug]

(07 May 2021, 14:53)

Wie ist der denn von Äthiopien nach New York "geflüchtet"? Das müssten Luftlinie so gut 20.000 Kilometer sein.

Finde ich immer sehr beeindruckend, wo diese "Flüchtlinge" um die halbe Welt reisen um sich an Orten niederzulassen, von denen viele Menschen selbst in der westlichen Welt nur träumen können.

Der konnte sich das leisten.
Der zählte nicht zu den Armutsflüchtlingen.
Der kam auch nicht per Schlauchboot oder musste über eine Mauer klettern, sondern per Flugzeug nach New York und bekam Asyl in den USA.

[relativ]

(07 May 2021, 14:20)

Mit gutem Beispiel vorangehen, dachte ich. Mir war nicht klar, dass pro Flüchtlingshilfe vor allem bedeuten soll, dass andere Leute helfen.

War den die Unterbringungsnot lange so groß, daß wir solche Aufrufe wirklich brauchten bzw. jetzt noch brauchen.
Btw. es haben einige Bürger sowas gemacht. Natürlich ist es kompletter Unfug, denjenigen der für eine Flüchtlingsaufnahme ist, gleichzeitig eine Verpflichtung der Unterbringung aufzuschwatzen. Du kannst dies ja meinetwegen moralisch anbringen, wenn du denn selber so eine Moral besitzt, aber die staatliche Pflicht zur Hilfe (also der Staat zu dem du auch zählst) besteht ob unserer Gesetze und Konventionen die unsere Regierung, auch in deinem Namen, unterschrieben hat.

[SillyWalks]

(07 May 2021, 15:23)
Natürlich ist es kompletter Unfug, denjenigen der für eine Flüchtlingsaufnahme ist, gleichzeitig eine Verpflichtung der Unterbringung aufzuschwatzen.

Das sehe ich völlig anders. Es ist immer leicht, auf Kosten anderer Leute ein Problem zu lösen. Insofern stimmt, was du gesagt hast, ich trage hier ein moralisches Argument vor. Übrigens verstehe ich auch die Bürokratie nicht. Wer hierher kommt und mit offenen Armen empfangen wird, sollte in meinen Augen keine Aufenthalts- oder gar Arbeitserlaubnis benötigen. Ich finde es auch nicht in Ordnung, dass ausländische Abschlüsse häufig nicht anerkannt werden.

(07 May 2021, 15:23)
auch in deinem Namen

Bitte lass solche Aussagen sein, keine Regierung tut etwas in meinem Namen. Keine!

[jack000]

(07 May 2021, 15:15)
Die Frauen werden insofern schlecht behandelt, weil einige sehr extreme Menschen eine schräge Religionsauffassung haben und Machthungrig sind,

Ach nur an denen liegt es? Der meiste Teil der Bevölkerung ist also so unterwegs das Frauen und Männer gleichberechtigt sein sollten? Da habe ich ja wieder was gelernt heute ...

Wer auf wen schießst kannst du soch in Syrien sehr gut sehen wer da alles mitschießst. Quer durch den gesamten globalen Gemüsegarten haben daß Leute aufeinander geschossen. Von Oben gab Grüsse aus Moskau und den USA ect.pp. Noch Fragen?

Ja klar, USA und Russland sind natürlich an allem Schuld

[jack000]

(07 May 2021, 12:59)
Die Rollenverteilung in deren Köpfen aufzuweichen ist bei den meisten schon ein dickes Brett. Ich gehe da eher von einem Generationenprojekt aus.

Ach, jetzt sind es doch die "meisten"?? Und bis das möglicherweise mal über Generationen geklärt ist müssen wir damit leben?

[Schnitter]

(07 May 2021, 16:21)

Das sehe ich völlig anders.

Ja weil du keine Ahnung vom Asylrecht hast.

Der Spruch ist genau so intelligent wie jemandem der nach Mallorca fliegen will vorzuschlagen er solle doch dann seinen eigenen Flughafen bauen.

Davon abgesehen haben auch Flüchtlinge Anspruch auf Privatsphäre und haben lieber ihre eigenen 4 Wände.

[tarkomed]

(07 May 2021, 13:42)
Was denn für Probleme?

Sie sind inzwischen sogar im Bundestag vertreten, obwohl sie mit Demokratie nichts am Hut haben.

(07 May 2021, 13:42)
Es ist demokratisch ein Gesetz beschlossen worden, in dem Asyl dort beantragt werden muss, welches das erste europäische Land ist, welches betreten wird. Man kann dann über eine spätere Verteilung reden wenn die Belastungen einzelner Länder zu groß werden, einen Grund aber das Illegale handeln zu legalisieren hingegen gibt es nicht.

Netter versuch der Bundesregierung, mit einem solchen Gesetz den schwarzen Peter den EU-Staaten am Mittelmeer unterzujubeln, aber es funktioniert nicht.

(07 May 2021, 13:42)
Es sind immer noch weit über 100.000 die jedes Jahr kommen. Man müsste also jedes Jahr eine Stadt wie Ulm neu bauen um die unterzubringen.

Davon sind rund 76.000 legal und mit Visum aufgrund der Familienzusammenführung gekommen. Versuch nicht mit verkürzten Behauptungen die Fakten zu verdrehen.

(07 May 2021, 13:42)
Es gibt natürlich nie ein "Alle". Aber von den Sachen die ich aufgelistet habe, treffen in einer hohen Prozentualen Größenordnung zu:
=> Laut einer Umfrage des Pew- Instituts hegen 90 Prozent der Bevölkerung der muslimischen Länder mitunter antisemitische Vorurteile, sowie gegenüber Frauen und Homosexuellen.
https://www.tagesspiegel.de/politik/flu ... 96190.html
=> Und das streifen die nicht mal ebenso bei Grenzübergang ab. Im Gegenteil, die meisten Flüchtlinge sind zwischen 25 und 35 Jahren alt, da ist die Sozialisierung abgeschlossen,

Wenn sie hier leben wollen, müssen sie sich an unseren Gesetzen halten, das steht außer Frage, gleichgültig welche Ansichten sie vertreten. Aber du willst doch, dass “überhaupt niemand von denen hier sein“ soll. Das sind also nur Scheinargumente von dir.

(07 May 2021, 13:42)
Richtig, wir haben unsere eigenen Problemfälle, da brauchen wir keine weiteren von Außerhalb.

Mit dem Vorteil, dass wir die von außerhalb irgendwann zurückschicken können, sofern sie nicht freiwillig das Land verlassen. Die Neonazis bleiben uns.

(07 May 2021, 13:42)
Jaja, Polizei ist schuld. Es war ein nie zuvor dagewesenes Ereignis. Ein jeder, der auf solche Entwicklungen aufmerksam gemacht hatte wurde in die rechte Ecke gestellt oder als Glaskugelleser diffamiert. Wie hätten die sich denn darauf vorbereiten sollen?

Du hast doch selbst den Spiegel-Bericht verlinkt. Im Video dort heißt es, die Polizei hätte am nächsten Morgen verkündet: “Ausgelassene Stimmung; feiern weitgehend friedlich“.
Natürlich war es ein nie zuvor dagewesenes Ereignis und genau deshalb hat man anschließend nie zuvor dagewesene Maßnahmen ergriffen, aber „ein jeder, der auf solche Entwicklungen aufmerksam gemacht hatte“, muss doch jetzt froh darüber sein, sonst würde ihm heute der Stoff fehlen, um Stimmung gegen Flüchtlinge zu machen…

[SillyWalks]

(07 May 2021, 17:01)
Ja weil du keine Ahnung vom Asylrecht hast.

Wenn du dem Gespräch nicht folgen kannst, antworte bitte einfach nicht.

[Schnitter]

(07 May 2021, 17:25)

Wenn du dem Gespräch nicht folgen kannst, antworte bitte einfach nicht.

Ich kann deinen dämlichen Stammtischparolen sehr wohl folgen. Gehört ja nicht viel Bregen dazu.

[jack000]

(07 May 2021, 17:11)

Sie sind inzwischen sogar im Bundestag vertreten, obwohl sie mit Demokratie nichts am Hut haben.

Scheiß doch auf die, die haben hier sowieso nichts zu sagen und werden niemals eine Regierungsbeteiligung haben.

Netter versuch der Bundesregierung, mit einem solchen Gesetz den schwarzen Peter den EU-Staaten am Mittelmeer unterzujubeln, aber es funktioniert nicht.

Ist das demokratisch beschlossen worden oder nicht? Und vor allem wirkt es, denn wenn die wissen das die in Griechenland, Italien oder Spanien bleiben müssen, hält das von illegalen Grenzübertritten ab.

Davon sind rund 76.000 legal und mit Visum aufgrund der Familienzusammenführung gekommen. Versuch nicht mit verkürzten Behauptungen die Fakten zu verdrehen.

Es wird aber nicht besser davon. Wer versorgt die? Wer kommt für deren Lebensunterhalt auf? Bei selbst nach 5 Jahren 60-70% H4-Quote wohl nicht die selbst ..., sondern wer?
=>

Wenn sie hier leben wollen, müssen sie sich an unseren Gesetzen halten, das steht außer Frage, gleichgültig welche Ansichten sie vertreten. Aber du willst doch, dass “überhaupt niemand von denen hier sein“ soll. Das sind also nur Scheinargumente von dir.

Nee, das ist schon meine Sicht der Dinge. Wie kommst du auf "Scheinargumente". Die Argumente habe ich doch aufgelistet und du hast die sogar zitiert.
=> Ebenso stellt sich die Frage warum so viele noch von Stütze leben auch wenn die schon Jahrelang hier sind. Natürlich können das Sprachbarierren sein, aber selbst im Hochqualifiziertenbereich ist der Faktor Sprache eher unwichtig (Wenn es nicht gerade ein Anwaltsberuf ist) und im Geringqualifiziertenbereich spielt es gar keine Rolle.
=> Also woran liegt das?

Mit dem Vorteil, dass wir die von außerhalb irgendwann zurückschicken können, sofern sie nicht freiwillig das Land verlassen. Die Neonazis bleiben uns.

Nee, die meisten bleiben doch hier. Es gibt nichts positives über Neonazis zu sagen, aber wenigstens bleiben die weitestgehend in ihren "befreiten Zonen". Selbst im lokalen Käseblatt lässt die Täterbeschreibung bei Belästigung von Frauen eher nie auf Neonazis zurückführen, sondern da sind ganz andere genannt, die ggf. noch gar nicht so lange hier sind.

Du hast doch selbst den Spiegel-Bericht verlinkt. Im Video dort heißt es, die Polizei hätte am nächsten Morgen verkündet: “Ausgelassene Stimmung; feiern weitgehend friedlich“.

jaja, auch ein Jahr später mit den neu eingerichteten "Frauenschutzzonen" war die Stimmung prächtig (Vor allem weil so gut wie gar keine Frauen mehr da waren)

Natürlich war es ein nie zuvor dagewesenes Ereignis und genau deshalb hat man anschließend nie zuvor dagewesene Maßnahmen ergriffen,

Deutschland verändert sich halt und manche freuen sich darauf ...

aber „ein jeder, der auf solche Entwicklungen aufmerksam gemacht hatte“, muss doch jetzt froh darüber sein, sonst würde ihm heute der Stoff fehlen, um Stimmung gegen Flüchtlinge zu machen…

Wir waren doch schon beim Thema "Ursache" und "Auswirkung" ...

[SillyWalks]

(07 May 2021, 17:30)
Ich kann deinen dämlichen Stammtischparolen sehr wohl folgen.

Schon, dass du das erst mal feststellen musst, finde ich lustig. Ich glaube, du könntest nicht mal einem Bilderbuch folgen. So, jetzt hat jeder mal hingelangt und wir können es vielleicht auch einfach dabei belassen.

[relativ]

(07 May 2021, 16:21)

Das sehe ich völlig anders. Es ist immer leicht, auf Kosten anderer Leute ein Problem zu lösen. Insofern stimmt, was du gesagt hast, ich trage hier ein moralisches Argument vor. Übrigens verstehe ich auch die Bürokratie nicht. Wer hierher kommt und mit offenen Armen empfangen wird, sollte in meinen Augen keine Aufenthalts- oder gar Arbeitserlaubnis benötigen. Ich finde es auch nicht in Ordnung, dass ausländische Abschlüsse häufig nicht anerkannt werden.

Nein wer sagt das dies leicht ist, aber so sind die regeln und moralisch Pflicht die sich unsere Nation auferlegt hat, u der du eben nunmal gehörst , oder gehören willst, oder auch nicht dann ist es eh egal. Da wir gesellschaftlichen Aufgaben dem Staat übertragen haben, wozu auch die Flüchtlingsfrage gehört, ist das eine Sache die alle angeht, genauso wie z.B. der Gesundheitsschutz, oder die Würde.
Nochmal keine macht da etwas auf Kosten eines speziell anderen. Deine moralischen Einwände ok, aber dann bitte nur von den Leuten die selber moralische Mneschen sind und das sehe ich bei dir in diesem Thema mal gar nicht. Was heisst auch mit offenen Armen, ich behaupte mal das den meisten Bürgern es lieber wäre, wenn wir keine Flüchtlinge aufnehmen brauchen, weil es nicht nötig wäre.

Bitte lass solche Aussagen sein, keine Regierung tut etwas in meinem Namen. Keine!

Doch damit musst du in einer Demokratie leben, auch wenn du mit Entscheidungen nicht einverstanden bist und das du alle je getroffenen Entscheidungen komplett nie in deinem Interessse waren, wage ich zu bezweifeln.

[SillyWalks]

(07 May 2021, 18:15)
ist das eine Sache die alle angeht, genauso wie z.B. der Gesundheitsschutz, oder die Würde.

Schlau ist es allemal, Dinge gemeinsam zu tun, das zeigt ja die gemeinsame Anstrengung kluger Leute, die eine Impfstoff entwickelt haben. Was Flüchtlinge angeht, habe ich eine ganz einfache Meinung: wer kommen will, soll kommen und wer bleiben will, muss sich hier ein Leben aufbauen - und zwar aus eigener Kraft, gerne mit der Hilfe derjenigen, die diese Hilfe anbieten. Beispielsweise verstehe ich nicht, warum jemand, der einen Geflüchteten einstellen möchte, dafür jemand anderen um Erlaubnis fragen möchte.

(07 May 2021, 18:15)
Nochmal keine macht da etwas auf Kosten eines speziell anderen.

Selbstverständlich, das passiert ständig. Wer einen Konzertsaal bauen, Ausgangsbeschränkungen beschließen oder die "Ökowende" angehen will, tut das immer auf Kosten anderer. Politiker geben notgedrungen immer das Geld fremder Leute aus, nie ihr eigenes. Und sie haften auch nicht, deshalb machen sie das vermutlich auch so hemmungslos. Neulich habe ich gelesen, dass es etwa ein Drittel des Gelds gekostet hätte, das der Staat für die Lufthansa ausgegeben hat, um alle Klassenräume mit Luftfiltern auszustatten.

(07 May 2021, 18:15)
Was heisst auch mit offenen Armen, ich behaupte mal das den meisten Bürgern es lieber wäre, wenn wir keine Flüchtlinge aufnehmen brauchen, weil es nicht nötig wäre.

Schwer zu sagen. Ich hinterfrage nicht, warum Leute lieber in einem anderen Land leben wollen.

(07 May 2021, 18:15)
Doch damit musst du in einer Demokratie leben

Nein, keine Regierung handelt in meinem Namen. Sie mag das behaupten, es ist aber nicht wahr. Keine Regierung verfügt über mein Mandat. Die Tragik daran: sie ist darauf auch gar nicht angewiesen, anderenfalls stellten die Nichtwähler als größte Fraktion ja regelmäßig den Kanzler.

[Praia61]

(07 May 2021, 12:14)

Du kannst Menschen nicht in Kriegsgebiete zurück schicken.
Also mal abgesehen von völkerrechtlichen Verpflichtungen und auch nationalen Recht, gebietet das der menschliche Anstand.
Das gesagt: man muss Troublemakern klar machen, dass es Regeln gibt, die es einzuhalten gilt und wenn nicht, dann hat das Konsequenzen.
Und das heißt auch, dass testosteron-gesteuerte Machos, die glauben, jede Frau in den Unterkünften oder auf der Straße sei Freiwild eben aus diesen Unterkünfte entfernt werden und in Unterkünfte kommen, die eben zB. eine Ausgangsbeschränkung haben.
Kann man darüber reden ... fände ich nicht schlecht.

Willst du mich verarschen ?
Kriegsgebiete ?
Wo ? Überall ?
Menschlicher Anstand ?
Unsere Soldaten sind ja auch in Kriegsgebieten.

[Praia61]

(07 May 2021, 13:57)

Warum sollte er Flüchtlinge bei sich aufnehmen? Dafür gibt es Unterkünfte.

Mit gutem Beispiel vorausgehen um seine aGlaubwürdigkeit zu unterstreichen.

[relativ]

(07 May 2021, 18:29)

Schlau ist es allemal, Dinge gemeinsam zu tun, das zeigt ja die gemeinsame Anstrengung kluger Leute, die eine Impfstoff entwickelt haben. Was Flüchtlinge angeht, habe ich eine ganz einfache Meinung: wer kommen will, soll kommen und wer bleiben will, muss sich hier ein Leben aufbauen - und zwar aus eigener Kraft, gerne mit der Hilfe derjenigen, die diese Hilfe anbieten. Beispielsweise verstehe ich nicht, warum jemand, der einen Geflüchteten einstellen möchte, dafür jemand anderen um Erlaubnis fragen möchte.

Ohne Gemeinschaft wäre vieles für Einzelne gar nicht möglich. Darum werden ja auch Gemeinschaften gebildet. Was heisst hier kommen will. Ich bin mir ziemlich sicher das sehr viele Migranten und Flüchtlinge lieber in der "Heimat" glücklich geworden wären. Auch bin ich mir ziemlich sicher, daß die aller Meisten von den Flüchtlingen sich liebend gerne ein Leben aus eigener Kraft aufbauen würden wollen. Die Vorgaben sind eben so, daß in der Regel erstmal ne Menge Zeit vergeht bis diese Menschen sich sowas selber aufbauen können und in der Zeit kann viel Mist passieren, der auch mit genau diesen Frust zu tun hat, eben nix selber machen zu können.

Selbstverständlich, das passiert ständig. Wer einen Konzertsaal bauen, Ausgangsbeschränkungen beschließen oder die "Ökowende" angehen will, tut das immer auf Kosten anderer. Politiker geben notgedrungen immer das Geld fremder Leute aus, nie ihr eigenes. Und sie haften auch nicht, deshalb machen sie das vermutlich auch so hemmungslos. Neulich habe ich gelesen, dass es etwa ein Drittel des Gelds gekostet hätte, das der Staat für die Lufthansa ausgegeben hat, um alle Klassenräume mit Luftfiltern auszustatten.

Es geht um staatliche Pflichten und Investitionen und da gilt eben das demokratische Pronzip, daß der die Richtung vorgibt, der die Mehrheit der Wähler hinter sich hatte. Das muss man auch Zähneknirschend ertragen.
Politiker zahlen in ihren Leben auch Steuern und vorallem sind sie auch Bürger dieses Landes. Wieso sollen sie auch ihr eigenes Geld ausgeben für staatliche Aufgaben?

Schwer zu sagen. Ich hinterfrage nicht, warum Leute lieber in einem anderen Land leben wollen.

Bei Flüchlingen (Asyl, Krieg , Hunger, Natur) und ich behaupte mal auch bei den meisten Wirtschaftsflüchtlingen kann m.M. von lieber gar keine Rede sein. Das ist eher eine schwere Entscheidung die sie für ihre eigene und evtl für die Zukunft ihrer Kinder/Familie treffen muessen.

Nein, keine Regierung handelt in meinem Namen. Sie mag das behaupten, es ist aber nicht wahr. Keine Regierung verfügt über mein Mandat. Die Tragik daran: sie ist darauf auch gar nicht angewiesen, anderenfalls stellten die Nichtwähler als größte Fraktion ja regelmäßig den Kanzler.

Nein eine regierung würde auch nie behaupten, daß du da mit allen einverstanden bist, aber trotzdem ist das deine Regierung von deinem Land als auch in deinen Namen, auch wenn du dies nicht wahr haben möchtest ist es so. Noch schlimmer wird diese Kritik in meinen Augen , wenn man sich noch als Nichtwähler hinstellt, also noch nichtmal sein Recht wahrnimmt etwas ändern zu können, selbst wenn Chancen als zu gering eingestuft werden.
Welches System der Mehrheitswillensfindung würdest du den bevorzugen?

[SillyWalks]

(07 May 2021, 18:47)
Ohne Gemeinschaft

Du verwechselt Staat mit Gemeinschaft.

(07 May 2021, 18:47)
Ich bin mir ziemlich sicher das sehr viele Migranten und Flüchtlinge lieber in der "Heimat" glücklich geworden wären.

Also, mir ist egal woher jemand kommt. Muss ja nicht immer Krieg sein, was die Leute dazu veranlasst zu gehen. Meine politische Position zu Asyl ist ziemlich apolitisch, glaube ich: Wer irgendwo hingeht, sollte sich mit seinen neuen Nachbarn gut verstehen. Alle anderen geht das nichts an.

(07 May 2021, 18:47)
Die Vorgaben sind eben so, daß in der Regel erstmal ne Menge Zeit vergeht bis diese Menschen sich sowas selber aufbauen können

Das ist leider wahr.

(07 May 2021, 18:47)
Es geht um staatliche Pflichten

Staaten gehen "Pflichten" für andere Leute ein. Wer das als Privatperson versucht, geht in den Knast. "Wir" brauchen weniger Staat - dramatisch viel weniger - und mehr Menschen, die einfach nur füreinander da sind und sich frei dafür entscheiden. Oder noch spitzer formuliert: Mehr Familie, weniger Staat!

(07 May 2021, 18:47)
auch in deinen Namen

Du musst aufhören, das zu behaupten. Es ist einfach gelogen. Weltweit gibt es keine einzige Regierung, die in meinem Namen handelt. Nirgends, nirgendwo! Keine Regierung, um es unmissverständlich zu sagen, verfügt über meine Autorität! Das gilt absolut, universell und überall. Und es ist mir scheißegal, was du, eine Regierung oder irgendjemand sonst behauptet. Wer vorgibt, in meinem Namen zu handeln, kann das entweder durch meine Unterschrift beweisen oder er ist ein Lügner. Dazwischen gibt es nichts.

(07 May 2021, 18:47)
Welches System der Mehrheitswillensfindung würdest du den bevorzugen?

Wer mehrheitlich über etwas abstimmen möchte, braucht von allen Beteiligten die Erlaubnis, mehrheitlich über dieses "etwas" abzustimmen. Wenn zwei Wölfe und ein Schaf darüber abstimmen, was es zu essen gibt, ist offensichtlich, warum die Mehrheit niemals darüber entscheiden darf, was es zu essen gibt.

[SillyWalks]

(07 May 2021, 12:14)
man muss Troublemakern klar machen

"Man" muss die gnadenlos rausschmeißen! Wer in meiner Wohnung eine Frau beziehungsweise eine Person angrabscht, fliegt raus. Wer klaut, fliegt raus. Der Staat - wenn er schon für sich in Anspruch nimmt, für andere Menschen zu entscheiden - sollte einfach zu genau dem gleichen Schluss kommen, zu dem der gesunde Menschenverstand kommt, wenn sich Gäste nicht benehmen: rausschmeißen. Direkt rausschmeißen. Wer Gast sein will und sich nicht wie ein Gast verhält, muss gehen. Allen anderen sei gesagt: Nice to meet you!

[odiug]

(07 May 2021, 20:11)

"Man" muss die gnadenlos rausschmeißen! Wer in meiner Wohnung eine Frau beziehungsweise eine Person angrabscht, fliegt raus. Wer klaut, fliegt raus. Der Staat - wenn er schon für sich in Anspruch nimmt, für andere Menschen zu entscheiden - sollte einfach zu genau dem gleichen Schluss kommen, zu dem der gesunde Menschenverstand kommt, wenn sich Gäste nicht benehmen: rausschmeißen. Direkt rausschmeißen. Wer Gast sein will und sich nicht wie ein Gast verhält, muss gehen. Allen anderen sei gesagt: Nice to meet you!

Aha ... also für Straftaten sind Gerichte zuständig.
Und deinen "Law & Order" Ansatz in allen ehren ... aber "Law & Order" gilt halt auch für für die "Law & Order" Fraktion.
In anderen Worten, es gibt völkerrechtliche Verpflichtungen und nationale Gesetze, an die sich auch "der gesunde Menschenverstand" zu halten hat.

[SillyWalks]

(07 May 2021, 20:22)
Und deinen "Law & Order" Ansatz in allen ehren

Also, die meisten Leute, die gerne "Law & Order" wollen, finden einfach nur Macht ganz geil, glaube ich.

(07 May 2021, 20:22)
In anderen Worten, es gibt völkerrechtliche Verpflichtungen und nationale Gesetze, an die sich auch "der gesunde Menschenverstand" zu halten hat.

Welche Völker und Nationen sich gegenseitig wie verpflichten, ist mir egal. Ich bin keine Nation und kein Volk. In meiner Wohnung gilt: wer eine andere Person angrabscht, geht. Ausnahmslos und ohne Ansicht sowohl der grabschenden wie auch der angegrabschten Person.

[Schnitter]

(07 May 2021, 18:38)

Mit gutem Beispiel vorausgehen um seine aGlaubwürdigkeit zu unterstreichen.

Lies unsere Verfassung. Könnte hilfreich sein.

[Praia61]

(07 May 2021, 20:35)

Lies unsere Verfassung. Könnte hilfreich sein.

Ich brauche keine Hilfe und lesen kann ich auch kaum.
Geh mit deinem Krokodil baden .

Dein Tipp solltest du den Politikern in Berlin geben.
Wie oft hat Karlsruhe denen geschrieben „ das Gesetz widerspricht in der derzeitigen Form unserer Verfassung „

[Quatschki]

Verfassung ist Auslegungssache. Das zeigt gerade jetzt auch Corona.
Wer die Deutungshoheit über die Auslegung der Gesetze hat, kann sie nach Belieben neu interpretieren oder beugen, ohne den Wortlaut anzurühren.

[relativ]

(07 May 2021, 20:00)

Du verwechselt Staat mit Gemeinschaft.

Was ist der Staat sonst?

Also, mir ist egal woher jemand kommt. Muss ja nicht immer Krieg sein, was die Leute dazu veranlasst zu gehen. Meine politische Position zu Asyl ist ziemlich apolitisch, glaube ich: Wer irgendwo hingeht, sollte sich mit seinen neuen Nachbarn gut verstehen. Alle anderen geht das nichts an.

Tja die Welt is aber nicht mehr so klein.

Staaten gehen "Pflichten" für andere Leute ein. Wer das als Privatperson versucht, geht in den Knast.

Versteh nicht was du damit meinst

"Wir" brauchen weniger Staat - dramatisch viel weniger - und mehr Menschen, die einfach nur füreinander da sind und sich frei dafür entscheiden. Oder noch spitzer formuliert: Mehr Familie, weniger Staat!

Hehra Ansatz und die Flüchtlingskonvention versucht das ja, nur es halten sich eben noch viel zu wenig Menschen an dieses füreinander dasein. Letzendlich ist der Mensch doch noch ein Egoist, der aber die Gemeinschaft dafür braucht, um es auszuleben.

Du musst aufhören, das zu behaupten. Es ist einfach gelogen. Weltweit gibt es keine einzige Regierung, die in meinem Namen handelt. Nirgends, nirgendwo! Keine Regierung, um es unmissverständlich zu sagen, verfügt über meine Autorität! Das gilt absolut, universell und überall. Und es ist mir scheißegal, was du, eine Regierung oder irgendjemand sonst behauptet. Wer vorgibt, in meinem Namen zu handeln, kann das entweder durch meine Unterschrift beweisen oder er ist ein Lügner. Dazwischen gibt es nichts.

Nein ist es nicht. Ich habe nicht von irgendeiner Regierung gesprochen sondern von unserer hier in Deutschland, da lebst du doch oder? Deine Autorität diesbezüglich hört nach der Wahlurne auf. Da entscheidet die Mehrheit welchen Richtung und damit auch Entscheidungen in Namen des deutschen Volkes, zu den du dich wohl zählst, getroffen werden. Auch wenn du dies nicht willst, sitzt du im selben Boot. Natürlich kannst du zu recht sagen ich wollte /will das nicht, aber trotzdem geschieht es im Namen des Volkes die eine Regierung gewählt hat, daß ist die Verantwortung des Wählers.

Wer mehrheitlich über etwas abstimmen möchte, braucht von allen Beteiligten die Erlaubnis, mehrheitlich über dieses "etwas" abzustimmen. Wenn zwei Wölfe und ein Schaf darüber abstimmen, was es zu essen gibt, ist offensichtlich, warum die Mehrheit niemals darüber entscheiden darf, was es zu essen gibt.

Sorry, aber die hast du bei den Wahlen , oder willst du über jedes staatliche Projekt eine Wahl abhalten und welche Mehrheit zählt den dann für dich? Einstimmigkeit beim Volk?

[Praia61]

Meine Güte, Wirtschaftsflüchtlinge z.b. sind nicht asylberechtigt.
Trotzdem werden sie mit wenigen Ausnahmen geduldet.
Zur Zeit wird alles getan, dass möglichst niemand abgeschoben wird.

[relativ]

(07 May 2021, 22:41)

Verfassung ist Auslegungssache. Das zeigt gerade jetzt auch Corona.
Wer die Deutungshoheit über die Auslegung der Gesetze hat, kann sie nach Belieben neu interpretieren oder beugen, ohne den Wortlaut anzurühren.

Naja unser GG ist natürlich keine 1 zu 1 Fibel, wir wollen ja nicht wie die extremen Gotteskrieger enden und alles nur Wörtlich nehmen, ohne auch Umstände mit einzubeziehen?
Trotzdem ist unser GG bei den Grenzlinien schon ziemlich präzise und daüber hinaus ist nix möglich.

[Schnitter]

(07 May 2021, 22:41)
Verfassung ist Auslegungssache.

Beim Recht auf Asyl für politisch verfolgte gibt es keine "Auslegungssache". Es existiert schwarz auf weiß.

[Schnitter]

(07 May 2021, 22:33)
Ich brauche keine Hilfe und lesen kann ich auch kaum.

Das merke ich, dass du kaum lesen kannst.

Ein Flüchtling hat ein Recht auf Privatsphäre. Da können sich Rechtsknaller wünschen was sie wollen

[Praia61]

Du bist es nicht Wert, dass ich mich mit dir beschäftige.
Du bekommst keine Antwort mehr.

[Praia61]

(07 May 2021, 20:26)

Also, die meisten Leute, die gerne "Law & Order" wollen, finden einfach nur Macht ganz geil, glaube ich.



Welche Völker und Nationen sich gegenseitig wie verpflichten, ist mir egal. Ich bin keine Nation und kein Volk. In meiner Wohnung gilt: wer eine andere Person angrabscht, geht. Ausnahmslos und ohne Ansicht sowohl der grabschenden wie auch der angegrabschten Person.

Und ich glaube, dass diese Leute auf Friedfertigkeit und Sauberkeit wert legen.
Das hat überhaupt nichts mit einem Machtgefühl zu tun.

[tarkomed]

(07 May 2021, 18:38)

Mit gutem Beispiel vorausgehen um seine aGlaubwürdigkeit zu unterstreichen.

Und wenn er dir sagt, er hätte längst eine fünfköpfige Flüchtlingsfamilie bei sich untergebracht, wie willst du das Gegenteil beweisen? Was soll immer wieder diese unsinnige Frage in der Anonymität hier? Welche Glaubwürdigkeit soll dabei unterstrichen werden können?

[tarkomed]

(07 May 2021, 17:32)
Scheiß doch auf die, die haben hier sowieso nichts zu sagen und werden niemals eine Regierungsbeteiligung haben.

Aber das sind doch genau diejenigen, die pausenlos gegen Flüchtlinge, den ÖRR usw. Stimmung machen. Man muss sich auch nicht an der Regierung beteiligen, um die Demokratie zu untergraben. Es genügt, wenn sie sie Anhänger unter Staatsbediensteten finden und staatliche Institutionen untergaben.

(07 May 2021, 17:32)
Ist das demokratisch beschlossen worden oder nicht? Und vor allem wirkt es, denn wenn die wissen das die in Griechenland, Italien oder Spanien bleiben müssen, hält das von illegalen Grenzübertritten ab.

An einem in Deutschland demokratisch beschlossenen Gesetz müssen sich andere Länder nicht halten. Griechenland, Italien oder Spanien sind nicht dadurch verpflichtet, die Flüchtlinge bei sich zu behalten und innerhalb der EU gibt es im Regelfall keine Grenzen.

(07 May 2021, 17:32)
Es wird aber nicht besser davon. Wer versorgt die? Wer kommt für deren Lebensunterhalt auf? Bei selbst nach 5 Jahren 60-70% H4-Quote wohl nicht die selbst ..., sondern wer?
=>

Es geht um einen humanitären Akt und um die Verantwortung Deutschlands in der Welt, aber davon scheinst du nichts zu verstehen. Ein Teil Deutschlands war lange genug eingemauert und es hat den Menschen dort nicht gutbekommen, wie wir gesehen haben. Genau deshalb wollen uns auch nicht einmauern. Wir leben von unseren Produkten, die der Rest der Welt von uns kauft.

(07 May 2021, 17:32)
Nee, das ist schon meine Sicht der Dinge. Wie kommst du auf "Scheinargumente". Die Argumente habe ich doch aufgelistet und du hast die sogar zitiert.
=> Ebenso stellt sich die Frage warum so viele noch von Stütze leben auch wenn die schon Jahrelang hier sind. Natürlich können das Sprachbarierren sein, aber selbst im Hochqualifiziertenbereich ist der Faktor Sprache eher unwichtig (Wenn es nicht gerade ein Anwaltsberuf ist) und im Geringqualifiziertenbereich spielt es gar keine Rolle.
=> Also woran liegt das?

Das sind deshalb Scheinargumente, weil alle deine Argumente sich zu einem einzigen Satz verkürzen lassen: du willst keine Fremde im Land.
Dieser Satz lässt sich auch ganz anders umformulieren, aber ich lasse es lieber…

(07 May 2021, 17:32)
Nee, die meisten bleiben doch hier. Es gibt nichts positives über Neonazis zu sagen, aber wenigstens bleiben die weitestgehend in ihren "befreiten Zonen". Selbst im lokalen Käseblatt lässt die Täterbeschreibung bei Belästigung von Frauen eher nie auf Neonazis zurückführen, sondern da sind ganz andere genannt, die ggf. noch gar nicht so lange hier sind.

Genau. So weit sind wir auch schon: die größte Gefahr geht von den Flüchtlingen aus und nicht von den Neonazis.

(07 May 2021, 17:32)
Deutschland verändert sich halt und manche freuen sich darauf ...

Genau darum geht es den Demokraten hier im Land: zu verhindern, dass sich die Falschen sich freuen.

(07 May 2021, 17:32)
Wir waren doch schon beim Thema "Ursache" und "Auswirkung" ...

Wir waren nirgendwo. Du und andere hier versucht nur krampfhaft an diesem Thema festzuhalten, weil ihr kaum ein anderes Thema habt.

[Quatschki]

(08 May 2021, 01:01)

Beim Recht auf Asyl für politisch verfolgte gibt es keine "Auslegungssache". Es existiert schwarz auf weiß.

Besonders da.
Der Satz: "Politisch Verfolgte genießen Asylrecht."
ist für sich genommen so sinnfrei wie "Spatzen geniessen die Frühlingssonne" oder "Gäste geniessen unseren Wellnessbereich" im Hotelprospekt. Da steht auch nichts von gratis.

[Der Kutscher]

An einem in Deutschland demokratisch beschlossenen Gesetz müssen sich andere Länder nicht halten. Griechenland, Italien oder Spanien sind nicht dadurch verpflichtet, die Flüchtlinge bei sich zu behalten und innerhalb der EU gibt es im Regelfall keine Grenzen.

Richtig ist der erste Satz, der zweite enthält einen gravierenden Fehler, denn es geht eben nicht um ein nationales Gesetz sondern um ein internationales Abkommen dem alle EU-Staaten, die Schweiz, Norwegen sowie Island beigetreten sind im Rahmen ihres Beitrittes zum Schengener Abkommen.

Dubliner Übereinkommen

Das D. ist ein völkerrechtlicher Vertrag, der regelt, welcher Staat für die Prüfung eines in der EU gestellten Asylantrags zuständig ist. Er trat am 1.9.1997 in Kraft und wurde am 17.3.2003 durch die Dublin-Verordnung (Dublin II) abgelöst. Das D. flankiert das Schengen-Abkommen (Wegfall von Personenkontrollen an den EU-Binnengrenzen). Laut D. ist immer nur ein EU-Staat für ein Asylverfahren zuständig, damit nicht gleichzeitig oder nacheinander in mehreren EU-Staaten Asylanträge gestellt (sog. »Asyl-Shopping«) bzw. gezielt Staaten zur Antragstellung ausgesucht werden können. Welcher Staat zuständig ist, regeln feste Kriterien. Grundsätzlich hat derjenige Mitgliedstaat den Asylantrag zu prüfen, in den der Asylbewerber zuerst eingereist ist. Im Vertrag von Amsterdam (1997) ist die Asylpolitik vergemeinschaftet worden. Alle EU-Mitgliedstaaten sowie die Schengen-Staaten Island und Norwegen wenden die Dublin-II-Verordnung an. Die Schweiz übernahm die Regelungen mit ihrem Beitritt zum Schengen-Raum am 29.3.2009. Im Zuge der sog. Flüchtlingskrise (seit 2015) wurden die Schwachstellen der Dublin-Regeln deutlich, und es setzte eine Debatte ein über eine Reform des Systems.

https://www.bpb.de/nachschlagen/lexika/ ... reinkommen

Fakt ist jedenfalls das Entscheidungen getroffen wurden, vor allem durch Frau Merkel, die weder dem nationalen Recht Deutschlands entsprechen noch der Dublin-Verordnung. „Moralisch“ kann man das anders sehen wenn man denn möchte, „rechtlich“ gesehen war Deutschland zur Aufnahme dieser asylsuchenden Menschen nicht verpflichtet, weder nach nationalem, noch nach internationalem Recht.

[Liberty]

(07 May 2021, 15:18)
Der konnte sich das leisten.
Der zählte nicht zu den Armutsflüchtlingen.
Der kam auch nicht per Schlauchboot oder musste über eine Mauer klettern, sondern per Flugzeug nach New York und bekam Asyl in den USA.

Weil du von "Strapazen der Flucht" geschrieben hattest.

Naja, vielleicht war der Interkontinentalflug Addis Abeba - New York ja nur Economy. Das kann ganz schon strapaziös sein. Der arme Mann.

[jack000]

(08 May 2021, 10:33)

Aber das sind doch genau diejenigen, die pausenlos gegen Flüchtlinge, den ÖRR usw. Stimmung machen. Man muss sich auch nicht an der Regierung beteiligen, um die Demokratie zu untergraben. Es genügt, wenn sie sie Anhänger unter Staatsbediensteten finden und staatliche Institutionen untergaben.

An einem in Deutschland demokratisch beschlossenen Gesetz müssen sich andere Länder nicht halten. Griechenland, Italien oder Spanien sind nicht dadurch verpflichtet, die Flüchtlinge bei sich zu behalten und innerhalb der EU gibt es im Regelfall keine Grenzen.

Hat Dublin III Deutschland alleine beschlossen?

Es geht um einen humanitären Akt und um die Verantwortung Deutschlands in der Welt, aber davon scheinst du nichts zu verstehen. Ein Teil Deutschlands war lange genug eingemauert und es hat den Menschen dort nicht gutbekommen, wie wir gesehen haben. Genau deshalb wollen uns auch nicht einmauern. Wir leben von unseren Produkten, die der Rest der Welt von uns kauft.

1. Das ist immer noch kein Grund hier im großen Maßstab Leute in die sozialen Sicherungssysteme eindringen zu lassen.
2, Der Unterschied zwischen Haustür und Zellentür ist dir bekannt?

Das sind deshalb Scheinargumente, weil alle deine Argumente sich zu einem einzigen Satz verkürzen lassen: du willst keine Fremde im Land.

Totaler Blödsinn, ich wäre ja dann Single.

Genau. So weit sind wir auch schon: die größte Gefahr geht von den Flüchtlingen aus und nicht von den Neonazis.

Schau doch mal in die lokale Zeitung auf die Täterbeschreibungen, wenn es z.B. sexuelle Belästigung, Messerstechereien, etc... geht. Die Täterbeschreibungen deuten i.d.R. nicht auf Neonazis hin, sondern auf ganz andere Leute.

Genau darum geht es den Demokraten hier im Land: zu verhindern, dass sich die Falschen sich freuen.

Tja, wer ist denn schuld daran, dass sich die Falschen freuen? Ich zumindest nicht. Die AfD war längst auf dem Weg in die Bedeutungslosigkeit als plötzlich Wahlkampfunterstützung ungewollt im Land auftauchte.

Wir waren nirgendwo. Du und andere hier versucht nur krampfhaft an diesem Thema festzuhalten, weil ihr kaum ein anderes Thema habt.

Natürlich ist das immer noch ein Thema und wird auch ein Thema bleiben. Ein Blick in die lokale Tageszeitung genügt.

[Schnitter]

(08 May 2021, 15:25)
„Moralisch“ kann man das anders sehen wenn man denn möchte, „rechtlich“ gesehen war Deutschland zur Aufnahme dieser asylsuchenden Menschen nicht verpflichtet, weder nach nationalem, noch nach internationalem Recht.

Verpflichtet ist man im Sinne der europäischen Solidarität.

Italien, Griechenland etc. mit den Flüchtlingen alleine zu lassen wäre zutiefst asozial.

Nicht umsonst vertritt diese Position in D nur die braune AfD.

[Schnitter]

(08 May 2021, 13:50)

Besonders da.
Der Satz: "Politisch Verfolgte genießen Asylrecht."
ist für sich genommen so sinnfrei wie "Spatzen geniessen die Frühlingssonne" oder "Gäste geniessen unseren Wellnessbereich" im Hotelprospekt. Da steht auch nichts von gratis.

Du wirst damit leben müssen dass außer den Braunen niemand ein Problem mit der Interpretation dieses Paragraphen hat.

Der Satz könnte eindeutiger nicht sein.

[Schnitter]

(08 May 2021, 16:01)
Natürlich ist das immer noch ein Thema und wird auch ein Thema bleiben.

Du bist doch der Einzige der das Thema hier krampfhaft regelmäßig nach oben holt bevor es danach wieder für Wochen verschwindet.

Die Wahrheit ist dass das Flüchtlingsthema in Deutschland kein Schwein mehr interessiert, sogar die AfD hängt sich aus thematischer Not an die Covidioten ran

[jack000]

(08 May 2021, 16:37)

Verpflichtet ist man im Sinne der europäischen Solidarität.

Wo steht das?

Italien, Griechenland etc. mit den Flüchtlingen alleine zu lassen wäre zutiefst asozial.

Das ist erstmal nur eine Meinung von dir.

[Schnitter]

(08 May 2021, 16:53)
Wo steht das?

Das muss nirgendwo stehen. Außer der AfD gibt es da in Deutschland überparteilichen Konsens.

Das ist erstmal nur eine Meinung von dir.

Ja, und von allen anderen Parteien außer der AfD.

Also von allen außer den Rechtsextremen die die EU sowieso abschaffen wollen.

[Der Kutscher]

Nicht umsonst vertritt diese Position in D nur die braune AfD.

Sie machen sich die Sache etwas zu einfach. Ein Großteil der Führungskräfte der AfD war früher in der CDU aktiv, auch viele Mitglieder der AfD waren früher in der CDU. Die AfD hat das Thema Flüchtlinge geschickt für den eigenen Aufstieg genutzt, das ist unbestreitbar. MMn besteht in viel größeren Teilen der Bevölkerung eine gewisse Skepsis gegenüber der Asylpolitik der Regierung als sich dies in einer AfD-Mitgliedschaft oder in einem Wahlverhalten zu Gunsten der AfD ausdrückt, bei weitem nicht jeder der Flüchtlinge „lieber von hinten“ sieht wählt auch AfD.

Vielfach höre ich Meinungen wie: die eigene Bevölkerung ist der Regierung egal, sie macht nichts für die kleinen Leute, aber den Flüchtlingen wird Zucker ins Hinterteil geblasen. Da lohnt sich schon mal ein zweiter Blick woher solche Meinungen kommen, seit Jahren findet eine Umverteilung des gesellschaftlichen Reichtums von unten nach oben statt, das Rentenalter wurde heraufgesetzt, Hartz4 eingeführt, ein ausgeprägter Niedriglohnsektor etabliert. Dazu natürlich die entsprechenden Sprüche von Politikern, Herr Kohl wollte den Gürtel enger schnallen, andere faselten von sozialer Hängematte. Ich sehe das ganz einfach so: wer gegenüber der eigenen Bevölkerung hartherzig ist darf nicht erwarten das eben diese Bevölkerung großherzig Fremden gegenüber ist. Moralische Verantwortung oder Solidarität einzufordern ohne dies jemals vorher gegenüber den Schwächsten der eigenen Bevölkerung eingefordert zu haben finde ich schon arg scheinheilig. Mit dieser Art „Moralkeule“ braucht man den kleinen Leuten auch nicht mehr kommen, es sei denn man möchte sich lächerlich machen. Scharfe Kritik an dieser Flüchtlingspolitik kam auch von großen Teilen türkischstämmiger Einwanderer und deren Nachkommen die verständlicherweise keine AfD Wähler sind.

[Realist2014]

(08 May 2021, 19:01)


.Da lohnt sich schon mal ein zweiter Blick woher solche Meinungen kommen, seit Jahren findet eine Umverteilung des gesellschaftlichen Reichtums von unten nach oben statt, das Rentenalter wurde heraufgesetzt, Hartz4 eingeführt, ein ausgeprägter Niedriglohnsektor etabliert. .

Hier muss ich mal widersprechen.

Im Rentensystem, was ein Umlagesystem mit Äquivalenzprinzip ist, gibt es keinerlei "Umverteilung"
Hartz IV ist nur für diejenigen "schlechter" als das vorherige System (Arbeitslosenhilfe), die von einem höheren Gehalt über ALG I in ALG II "rutschen
Die Alternative zu "Niedriglohn" wäre arbeitslos- das hatten wir ja in großem Maße bis 2005.

[jack000]

(08 May 2021, 19:01)
Vielfach höre ich Meinungen wie: die eigene Bevölkerung ist der Regierung egal, sie macht nichts für die kleinen Leute, aber den Flüchtlingen wird Zucker ins Hinterteil geblasen. Da lohnt sich schon mal ein zweiter Blick woher solche Meinungen kommen, seit Jahren findet eine Umverteilung des gesellschaftlichen Reichtums von unten nach oben statt, das Rentenalter wurde heraufgesetzt, Hartz4 eingeführt, ein ausgeprägter Niedriglohnsektor etabliert. Dazu natürlich die entsprechenden Sprüche von Politikern, Herr Kohl wollte den Gürtel enger schnallen, andere faselten von sozialer Hängematte. Ich sehe das ganz einfach so: wer gegenüber der eigenen Bevölkerung hartherzig ist darf nicht erwarten das eben diese Bevölkerung großherzig Fremden gegenüber ist. Moralische Verantwortung oder Solidarität einzufordern ohne dies jemals vorher gegenüber den Schwächsten der eigenen Bevölkerung eingefordert zu haben finde ich schon arg scheinheilig. Mit dieser Art „Moralkeule“ braucht man den kleinen Leuten auch nicht mehr kommen, es sei denn man möchte sich lächerlich machen. Scharfe Kritik an dieser Flüchtlingspolitik kam auch von großen Teilen türkischstämmiger Einwanderer und deren Nachkommen die verständlicherweise keine AfD Wähler sind.

Es ist aber viel einfacher irgendwas mit "Nazi" zu brüllen. Dann erspart man sich inhaltliche Debatten.