Moderator: Moderatoren Forum 2
Mein Medienpool ist groß, eigentlich schon grenzwertig: Faz, zeit, spon, guardian, telegraph,nytimes, times, dailybeast, sz, Tagesschau, welt, interfax, itar tass, dpa, ap, apf und unian.
)und hab sicherlich sogar ein paar vergessen. 
Man könnte ja behaupten, daß die Männer ihre Chance hatten......Tom Bombadil hat geschrieben:(24 Feb 2016, 15:26)
Und deshalb müssen jetzt Männer in Entwicklungsländern als "ausgleichende Gerechtigkeit" im Alter diskriminiert werden? Warum soll nur eine Frau deine Rente bekommen, wenn sich ein Mann auch auferlegt, nicht mehr als zwei Kinder zu zeugen? Sonst werden die Menschenrechte doch immer so hoch gehangen...
Nachdem die Frauen wegen der Absicherung im Alter ein Kind nach dem anderen gebären, ihren Körper schädigen und ausmergeln, zusehen müssen, wie ein Kind stirbt, halte ich die Grundidee für gut.bakunicus hat geschrieben:(24 Feb 2016, 15:24)
das tue ich gar nicht ...
ich will nur den frauen eine rente geben wenn sie nicht mehr als 2 kinder gebären ...
willst du die männer gebährfähig machen ?
Dann wundert einem ja schon deine Aussage.Yossarian hat geschrieben:(24 Feb 2016, 15:28)
Mein Medienpool ist groß, eigentlich schon grenzwertig: Faz, zeit, spon, guardian, telegraph,nytimes, times, dailybeast, sz, Tagesschau, welt, interfax, itar tass, dpa, ap, apf und unian.
jip, bin news junkie (zumindest noch job als ausrede teilweise
Yep, wenn es in den Kram passt ist Verallgemeinerung immer toll, nicht wahr.relativ hat geschrieben:(24 Feb 2016, 15:28)
Man könnte ja behaupten, daß die Männer ihre Chance hatten......
Hoffnung?! Enttäuschung von den bisherigen Parteien?! Weimar war chaotisch,die Arbeitslosigkeit hoch. Da wählt man einen Hoffnungsträger.
Wieso soll es mir in den Kram passen, bin doch selber ein Mann. Nun wenn du dieses Thema zu ernst nimmst, dann lass ich besser meine SpäßeTom Bombadil hat geschrieben:(24 Feb 2016, 15:31)
Yep, wenn es in den Kram passt ist Verallgemeinerung immer toll, nicht wahr.
quatsch kein dummes zeug ...Tom Bombadil hat geschrieben:(24 Feb 2016, 15:26)
Und deshalb müssen jetzt Männer in Entwicklungsländern als "ausgleichende Gerechtigkeit" im Alter diskriminiert werden? Warum soll nur eine Frau deine Rente bekommen, wenn sich ein Mann auch auferlegt, nicht mehr als zwei Kinder zu zeugen? Sonst werden die Menschenrechte doch immer so hoch gehangen...
Ich sehe nicht nur die Absicherung im Alter als Grund für hohe Geburtenraten sondern mangelnde Kenntnisse in Verhütung und durch einen geringen Bildungsgrad mangelnde Durchsetzungsfähigkeiten gegenüber Männern.Billie Holiday hat geschrieben:(24 Feb 2016, 15:30)
Nachdem die Frauen wegen der Absicherung im Alter ein Kind nach dem anderen gebären, ihren Körper schädigen und ausmergeln, zusehen müssen, wie ein Kind stirbt, halte ich die Grundidee für gut.
Es ist nicht so, dass alle Kinder aus Kinderliebe geboren werden. Dass von vorn herein spekuliert wird, dass eines oder zwei ebentuell eh nicht überleben, ist furchtbar.
Dann waren die doch dumm, oder? Hat ja nicht hinterm Berg gehalten mit seiner Weltanschauung.Letzter-Mohikaner hat geschrieben:(24 Feb 2016, 15:32)
Hoffnung?! Enttäuschung von den bisherigen Parteien?! Weimar war chaotisch,die Arbeitslosigkeit hoch. Da wählt man einen Hoffnungsträger.
Auch war sein Wahlkampf "modern", er ist mit dem Flugzeug von Stadt zu Stadt geflogen, hat Reden gehalten...und man mag über ihn sagen was man will, reden konnte er.
Er hatte die Unterstützung Hindenburgs, wenn auch widerwillig, des konservativen establishment etc. So viele Faktoren.
Aber diese 30% haben ihn niemals deswegen gewählt weil er Krieg oder alle Juden ins Gas wollte.
Wenn sie mehr als zwei Kinder zeugen, bekommen sie keine Rente.bakunicus hat geschrieben:(24 Feb 2016, 15:43)
es wäre ja schön wenn die männer das tun würden ...
tun sie aber nicht, und das weißt du ganz genau ...
Rotflmao was für ein Schwachsinn. Ist dein "Judenfimmel" (Zitat) echt so ausgeprägt?lass mich raten ... es geht mal wieder um die ultraorthodoxen juden, denen du dich verpflichtet fühlst ...
"Mein Kampf" hat doch bis 1933 kaum jemand gelesen... Und in seinen Reden ging es nicht immer um "Juden" etc. Kaum zu glauben, oder?! Er hatte auch "normale" politische Themen mit denen er punkten konnte.Alexyessin hat geschrieben:(24 Feb 2016, 15:46)
Dann waren die doch dumm, oder? Hat ja nicht hinterm Berg gehalten mit seiner Weltanschauung.
Weil die Menschen zu doof waren Mein Kampf zu lesen. Sag ich doch.Letzter-Mohikaner hat geschrieben:(24 Feb 2016, 15:54)
"Mein Kampf" hat doch bis 1933 kaum jemand gelesen... Und in seinen Reden ging es nicht immer um "Juden" etc. Kaum zu glauben, oder?! Er hatte auch "normale" politische Themen mit denen er punkten konnte.
Heutzutage heißt es natürlich immer "das hätten die doch wissen müssen"...nee, hätten sie eben nicht.
Ihre "zu doof" Theorie ist mir zu doof.Alexyessin hat geschrieben:(24 Feb 2016, 16:00)
Weil die Menschen zu doof waren Mein Kampf zu lesen. Sag ich doch.
Ach so, einfache Plattitüden gelten nur bei dir im Vergleich auf Flüchtlinge. Auch gut.
Achso, es stand also etwa von industrieller Massenvernichtung der Juden in "Mein Kampf"?! Das Buch strotzt von Antisemitismus aber der Holocaust entstand erst später.Alexyessin hat geschrieben:(24 Feb 2016, 16:07)
Ach so, einfache Plattitüden gelten nur bei dir im Vergleich auf Flüchtlinge. Auch gut.
Hitler hat gesagt und Hitler hat geschrieben was er vorhat. Entweder die Menschen haben es gewusst oder nicht. Wer es nicht gewusst hat, hat wohl mein Kampf nicht gelesen. Warum? Doof. Richtig.
Du hast vermutet, dass ein Großteil der Wähler dumm ist oder war und deswegen dummerweise falsch - also NSDAP - gewählt hat.
Du würdest Dich von wem dann auch immer weshalb aus Deiner Heimat vertreiben lassen ?relativ hat geschrieben:(24 Feb 2016, 13:27)
Es wird spannend zu sehen, ob Europa noch die Kurve bekommt, ich such mir derzeit schon mal ein schönes fleckchen Erde zur Notevakuierung
Dann wird das oder ein Flüchtlingswellenproblem nur verlagert, wenn noch mehr so denken und handeln würden.http://www.morgenpost.de/politik/inland ... hland.htmlDie meisten Migranten haben bei ihrer Einreise nach Deutschland keine gültigen Ausweispapiere. Nach Spekulationen über die genaue Dimension des Problems nannte das Bundesinnenministerium der Berliner Morgenpost am Dienstag erstmals eine genaue Zahl.
"Ein gewisser Anteil der Migranten verfügt nicht über erforderliche Personaldokumente", sagte eine Sprecherin des Ministeriums. "Im Januar 2016 betraf dies etwa 77 Prozent aller durch die Bundespolizei im Grenzraum festgestellten Migranten."
Nach Einschätzung aus Behördenkreisen dürfte es sich dabei meistens um Asylbewerber und Flüchtlinge handeln. Damit stehen die mit der Feststellung der Identität befassten Behörden vor einer größeren Herausforderung als angenommen.
Keine verlässliche Kenntnis der Herkunftsländer
Problematisch ist die hohe Zahl vor allem für das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (BAMF), weil es ohne verlässliche Kenntnis der Herkunftsländer nicht über Asylanträge entscheiden kann. Auch die Sicherheitsbehörden stellt die zunächst ungeklärte Identität vieler Einreisender vor große Herausforderungen.
"Diese hohe Zahl ist ein erhebliches Problem und auf Dauer nicht akzeptabel", sagte der Bundesvorsitzende der Gewerkschaft der Polizei (GdP), Oliver Malchow. Ohne Ausweispapiere könnten Flüchtlinge sich mehrfach unter Angabe unterschiedlicher Identitäten anmelden. "Das kann ein großes Sicherheitsrisiko sein", so Malchow.
Die vom Innenministerium genannte Zahl von 77 Prozent nannte er "überraschend hoch". Auch die zurzeit viel diskutierte Rückführung abgelehnter Asylbewerber in ihre Herkunftsländer würde in Fällen mit ungeklärter Identität deutlich schwieriger.
du meinst das wirklich ernst, oder ?jack000 hat geschrieben:(24 Feb 2016, 17:19)
http://www.morgenpost.de/politik/inland ... hland.html
Das ist eine absolute Katastrophe! Die einzige sinnvolle Lösung: Ohne Papiere => DNA-Test, Fußfessel und absolute Residenzpflicht!
Was ist dein Vorschlag?
(Gemeinsam) technischen Universalübersetzer (für Tiersprachen) entwickeln, gewaltenteilger rechtsstaat .... was sondt ?
Den haben wir mittlerweile.
Meine Frage richtete sich auf das von mir zitierte Problem ...
Im Wald sind meiner Nichte (U3) und ihrer Mama ein paar "Flüchtlinge" begegnet, was dort (kein Grenzgebiet) nun öfters vorzukommen scheint.Billie Holiday hat geschrieben:(24 Feb 2016, 15:12)
Aus dem Grunde gehe ich gleich mit meinem Hund in den Wald an die frische Luft. Hier lacht die Sonne auch vom Himmel. Sobald mein Geschirrspüler fertig ist, bin ich off.
Was hilft dir eine Residenzpflicht, wenn du sie nicht durchsetzen kannst? Fussfesseln für Flüchtlinge? Art. 1 und 2 GG scheint dir eher nicht bekannt zu sein.jack000 hat geschrieben:(24 Feb 2016, 17:19)
http://www.morgenpost.de/politik/inland ... hland.html
Das ist eine absolute Katastrophe! Die einzige sinnvolle Lösung: Ohne Papiere => DNA-Test, Fußfessel und absolute Residenzpflicht!
Hier ist erst einmal kühles Nachdenken angesagt,
Die Antwort auf deine Frage im 1. Satz befindet sich doch im 2. Satz.Fazer hat geschrieben:(24 Feb 2016, 17:52)
Was hilft dir eine Residenzpflicht, wenn du sie nicht durchsetzen kannst? Fussfesseln für Flüchtlinge?
Fußfesseln gibt es doch bereits, daher sind die mit Art. 1 und 2 GG offensichtlich kompatibel.Art. 1 und 2 GG scheint dir eher nicht bekannt zu sein.
Das wird doch bereits gemacht und die Systeme gibt es bereits. Allerdings funktionieren die noch nicht so ganz wie gewünscht. Aber m.E. ist das in Arbeit.Was sinnvoll, angemessen und machbar wäre, wäre das Abnehmen von Fingerabdrücken, Ausgabe eines Flüchtlingsausweises und Speicherung sowie Vernetzung der Daten über ein System, auf das dann alle Polizeibehörden, aber auch z.B. Sozialämter Zugriff nehmen könnten.
In der Tat gibt es in Deutschland das Problem, dass eine jede Behörde ihr eigenes Ding durchzieht und man als Bürger hier von Pontius nach Pilatus rennen muss wenn man irgendwas will aber das ist nicht so ganz das Thema hier.Allerdings hat die Panikmache der Grünen in den letzten Jahren es verhindert, dass viele Behörden sinnvoll in so einer Weise zusammenarbeiten könnten. Die rechtlichen Grundlagen müssten sich aber kurzfristig schaffen lassen.
Das man durch entsprechende Vorarbeit und Plausibilitätsprüfungen die Zahl derer reduzieren kann die letztendlich keine Ausweispapiere haben ist in jedem Fall sinnvoll.H2O hat geschrieben:(24 Feb 2016, 18:02)
Hier ist erst einmal kühles Nachdenken angesagt,
wie man einen sehr unbedarften Zeitungsbericht
lesen muß!
Also, die 77% ohne gültige Papiere, das ist doch
schon einmal eine Aussage, die zutreffen könnte.
Dann muß man prüfen, wie hoch die Zahl der Kinder
unter 10 Jahren darunter ist. Dann die Mütter dazu
und Frauen allgemein, die als "Kämpferinnen" des
IS wohl nicht verdächtig sein können.
Dann bleiben die jungen Männer bis zum 60. Lebens-
jahr, die verschärft zu befragen sind. Diese jungen
Männer müssen sagen, woher sie kommen, biometrisch
erfasst werden, um ihre protokollierten Aussagen dann
mit denen von Menschen gleicher Herkunft zu vergleichen.
Im besten Fall stimmen diese Beschreibungen überein,
etwa von Leuten und Einrichtungen im Herkunftsort. Im
schlimmsten Fall hat man mehrere Betrüger ermittelt.
Als Vergleichspersonen sind auch Frauen geeignet, die
unabhängig befragt werden können. Auch die können
natürlich ihre Herkunft verschleiern.
Dann sollte der Kreis ernsthaft Verdächtiger sich schon
einmal auf einen überschaubaren Umfang verringern.
Diese Leute müssen weiter befragt werden und vorange-
gangene Aussagen erneut abgefragt werden. Vor allem
müssen Bilder dieser Leute in anderen Lagern Leuten
aus dem gleichen Ort vorgelegt werden mit der Frage,
ob ihnen in der Bildersammlung Leute bekannt erscheinen
und ob sie deren Namen kennen.
Damit verringert sich die Zahl verdächtiger Leute weiter-
hin.
Diese "Auslese" muß in der Tat sehr genau überwacht
und auf jeden Fall festgehalten werden, weil die Gefahr
hoch sein könnte, daß sie schlechte Absichten haben.
Also, das macht Arbeit, aber es ist doch möglich, die Identität
von Leuten ohne gültige Papiere ab zu sichern.
Nun hattest Du den Wohnort - den der Jenige in den letzten 20 Jahren für ein halbes Jahr gehabt haben KANN.H2O hat geschrieben:(24 Feb 2016, 18:02)
Hier ist erst einmal kühles Nachdenken angesagt,
wie man einen sehr unbedarften Zeitungsbericht
lesen muß!....
das wären aber sehr viele.H2O hat geschrieben:(24 Feb 2016, 18:13)
@jack:
Na, Flüchtlinge, bei denen hinten und vorne nichts stimmt,
gehen natürlich bis zur verlässlichen Klärung in Gewahrsam;
was denn sonst!
Teeernte hat geschrieben:(24 Feb 2016, 18:14)
Nun hattest Du den Wohnort - den der Jenige in den letzten 20 Jahren für ein halbes Jahr gehabt haben KANN.
Ob nun privater Elitesoldat bei Ghaddaffi ....oder Fassbombenwerfer hast Du damit auch nicht raus.
Viele Bürger dort gehen auch mal in andere Armeen....in die Türkei ...oder ein paar JAhre dahin - je nachdem wer besser zahlt...
Die Brüder und Schwestern unserer Libanesischen Grossfamilien bekommt man eben so nicht ausgesiebt... (und der IS wird ganz klasse Pässe JEDES Staates dort unten vorrätig haben - mit allen Sicherheitsmerkmalen)
....und die "Unbegleiteten" "Kinder" ....bis 18 - kannst Du auch nicht wegschicken. So dass fast jeder - der jung erscheint - ohne Pass sich als "Kind" (U18) melden können.
Das vorgeschlagene Verfahren dient dazu, diese
Derzeit findet das m.W. nicht statt.H2O hat geschrieben:(24 Feb 2016, 18:13)
@jack:
Na, Flüchtlinge, bei denen hinten und vorne nichts stimmt,
gehen natürlich bis zur verlässlichen Klärung in Gewahrsam;
was denn sonst!
Und wenn einer über den Zaun klettert ,was dann ?Elvis Domestos hat geschrieben:(24 Feb 2016, 18:27)
OK, verstehe, aber wie viele wären es?
Gewahrsam = Zaun um die Unterkunft? Statt Landesgrenzen Zäune um Grundstücke?
Das ist aber nicht auf meine Veranlassung unterblieben!
Na dann mal los ...H2O hat geschrieben:(24 Feb 2016, 18:36)
Das ist aber nicht auf meine Veranlassung unterblieben!
Melde mich hier für ein Ministerium für Unbedarftheit an.
Tja, da bin ich völlig ratlos... Hochspannung, Minenfeld, Wachhunde...
Es ist pure Illusion zu glauben, ohne Grenzsicherung wäre etwas zu machen. Es gibt nur 2 Optionen:jack000 hat geschrieben:(24 Feb 2016, 17:19)
http://www.morgenpost.de/politik/inland ... hland.html
Das ist eine absolute Katastrophe! Die einzige sinnvolle Lösung: Ohne Papiere => DNA-Test, Fußfessel und absolute Residenzpflicht!
Wie aber findet man heraus, wer vor Krieg flüchtet und wer nicht, wenn man erst mal alles dicht macht und Gewalt anwenden will, damit sie nur ja nicht kommen können? Diese Heuchelei macht mich krank. Glaubst du solchen Schwachsinn auch noch selber oder ist das nur das Feigenblatt für die Anderen?Kibuka hat geschrieben:(24 Feb 2016, 19:03)
Es ist pure Illusion zu glauben, ohne Grenzsicherung wäre etwas zu machen. Es gibt nur 2 Optionen:
a) Jeder, aber auch wirklich jeder, kann nach Deutschland einreisen. Das bedeutet wir müssen mit einer beliebigen Anzahl an einreisenden Personen fertig werden. Das können 100.000 sein, das können aber auch 10.000.000 in den nächsten Jahren werden.
b) Man bewacht die Grenzen und wendet notfalls Gewalt an, um die illegale Einreise zu unterbinden. Und man nimmt nur Personen auf, die tatsächlich vor Krieg flüchten, um ihr Leben zu retten.
Es gibt keinen Zwischenweg. Das muss einmal in die Hirne gewisser Personen rein!
Ob ein Asylantrag bewilligt wird, muss nicht zwangsläufig in Deutschland entschieden werden. Das kann auch an den Außengrenzen der EU entschieden werden - oder welche plausiblen Gründe sprechen da dagegen?zollagent hat geschrieben:(24 Feb 2016, 19:11)
Wie aber findet man heraus, wer vor Krieg flüchtet und wer nicht, wenn man erst mal alles dicht macht und Gewalt anwenden will, damit sie nur ja nicht kommen können? Diese Heuchelei macht mich krank. Glaubst du solchen Schwachsinn auch noch selber oder ist das nur das Feigenblatt für die Anderen?
Die lebenslängliche Haftstrafe gibt es auch und ist mit Art. 1 und 2 GG kompatibel. Aber nur für entsprechende Taten, wenn du verstehst.jack000 hat geschrieben:(24 Feb 2016, 18:04)
Fußfesseln gibt es doch bereits, daher sind die mit Art. 1 und 2 GG offensichtlich kompatibel.
Lies mal bitte nach, ob ich was von Holocaust und industrieller Massenvernichtung der Juden geschrieben habe.Letzter-Mohikaner hat geschrieben:(24 Feb 2016, 16:19)
Achso, es stand also etwa von industrieller Massenvernichtung der Juden in "Mein Kampf"?! Das Buch strotzt von Antisemitismus aber der Holocaust entstand erst später.
Genau, Lebensraum im Osten, nicht zurückholen der Westpreußischen Gebiete. Wer also ein wenig denken konnte - und das waren doch mehr als seine "Wähler" - hat gewußt was dies bedeutet.Letzter-Mohikaner hat geschrieben:(24 Feb 2016, 16:19)
Lebensraum im Osten, klar stand es drin... Jedoch nicht, das die Millionen Slawen dafür ausgelöscht würden. Zeigen sie mir die Stelle. Für viele Deutsche der damaligen Zeit war Polen ein unrechtmäßiger Staat, von den Siegermächten konstruiert... Sich diesen Teil zurückzuholen vielleicht in deren Köpfen legitim. Einen Weltkrieg kündigt er aber nicht an.
Meinst du ich will im neuen "dritten Reich" leben wollen? Wohl kaum, da bin ich kein Held mehr und verpiss mich lieber und lass die Knaller ihren Untergang selbst fabrizieren. Nicht vergessen es geht hier dann wohl um eine demokratisch herbeigeführte extremistische Gesellschafts und Politikumwandlung. Schon mit Verhältnissen wie in Russland hätte ich arge Probleme.Loki hat geschrieben:(24 Feb 2016, 17:05)
Du würdest Dich von wem dann auch immer weshalb aus Deiner Heimat vertreiben lassen ?
