Sören74 hat geschrieben:(30 Jun 2021, 15:45)
Mal eines vorweg, ich werde nicht auf alle Punkte eingehen, sondern hauptsächlich auf Gemeinsamkeiten und Unterschiede hinweisen.
Völlig in Ordnung. Und wieder fällt mir nur H. Heine ein: Denk ich an Deutschland in der Nacht, bin ich um den Schlaf gebracht.
Was nicht bedeutet Ich Respektiere nicht die Meinung ect anderer Menschen. Teilen, befürworten ist was anderes. Aber ich seh es wie im Eishockey Verein.
Ich sag meine Meinung, höre zu und wenn ich den Argumenten ect zustimmen kann bzw überzeugt wurde super. Wenn nicht akzeptier ich trotzdem andere Meinungen.
Erledige meine Verpflichtungen und genieße bestmöglich die Saison. Auf was ich allerdings nicht viel Wert legen kann ist wenn trotz Warnungen bspw von mir negatives passiert und der /die Verantwortliche so tun als wäre nie ein Wort gefallen.
Dann haben wir eine grundsätzlich unterschiedliche Wahrnehmungen von internationaler Außenpolitik
.
Deutschland hat eine stringent verfolgte Außenpolitik die jemand interessiert. Bin ich wirklich überrascht. Das ist meine ehrliche Meinung.
Ich verknüpfe aber auch Sicherheit und Außenpolitk, nicht nur Außenpolitik und Wirtschaft plus Bla Bla.
Wir sind Außenpolitk gesehen her eine Lach Nummer.
Mit der EU im Rahmen eventuell nicht ganz.
Nun, dann zeigt das ja, dass die USA nicht gewillt ist, überall Polizei zu sein, weil das nicht mehr in ihrem Interesse liegt
Wollen nein. Müssen ja.
Das ist ja das Problem.
Die USA und andere Länder müssen unsere Lücken stopfen und einspringen. In der NATO glaubt keine Sau was Merkel erzählt mehr.
Ne Division bis 2027 ist zugesagt . Womit?
Nun wer darf dann die Kräfte stellen um nicht Lücken zu bekommen. Andere Partner. Da kannst du nationale Interessen haben wie du willst wenn Verpflichtungen da sind.
Ok unsere Bundesregierung kennt sowas nicht. Verpflichtungen einhalten.
Wie kann man das wollen.
Nebenbei gesagt, das ist eine Ausdrucksweise, die ich befremdlich finde.
Und weiter. Es ist der Kern der Sache. Wenn Ich eine Verpflichtung eingehe muss ich vorher überlegen kann ich die erfüllen ohne Komplikationen grundsätzlich.
Nenn Verpflichtungen auch Versprechen Zusage ect.
Unsere Bundesregierung und Politiker*inen wissen ganz genau was Ist Zustand der Truppe ist.
Aber Sie machen weiterhin Versprechen, Zusagen die wir rational gesehen nicht einhalten können oder nur so das dass Du bspw Reservisten brauchst.
Oder mehr Material ect.
Ich nenn das offen Leute verarschen und was mit Soldaten, Ehemaligen, Reservisten sowie Nato Staaten gemacht wird oder wurde ist Verarschung.
Tut mir leid. Aber was so insgesamt nicht nur bei Sicherheit, Außenpolitk passiert ist falsch in großen Teilen. Und es wird nicht besser. Eher schlimmer.
Ich warte teilweise Heute noch auf Leistungen, Abrechnungen ect vom letzten Jahr wo ich nochmal eingesprungen bin. Gab auch tolle Zusagen . Gut denen zu glauben war eh nicht erwartet.
Aber ein Jahr später und nichts wirklich passiert. Ich war im Thw unterwegs dieses Jahr. Jetzt rate mal.
Mein Arbeitgeber hatte die Bestätigung 5 Stunden später das Ich im Einsatz bin. Klar war es abgesprochen aber ich hätte theoretisch blau machen können.
Meine Abrechnung ect inklusive Versicherungen all in war nach 2 Wochen alles erledigt. Dito DRK. Und niemand hat ein Problem damit wenn Du da hilfst.
Ja tut mir leid. Ich berate seit Jahren auch Ex Soldaten, Aktive, Angehörige bei Problemen nach eigenen tollen Erfahrungen.
Also wie soll Ich Mist bauen gerade der Politik bezeichnen. Toll, Nett wirst du nicht hören. Jetzt wieder Afghanistan und neues tolles Verhalten.
Aber machen wir es einfach. Wer was verspricht und nicht hält ist ein Lügner im Volksmund.
Also was ist die Bundesregierung wenn Sie was zusagt das Bullshit ist.
Es ist ihr eben nicht egal, dass diese Soldaten der Bundeswehr sterben, weil das nicht ihr Interesse ist, wenn Verbündete schwere Verluste erleiden. Vielleicht könntest Du das mal zur Kenntnis nehmen.
Falsch. Die USA hätten lange zuschauen können bis wir die Kriterien erreicht hätten wo die Politik in Deutschland reagiert hätte.
Es ist eben so das das die USA eine gewisse Verpflichtung sehen dann einzuspringen wenn es absolut nicht anders geht. Unter anderem um nicht dafür sorgen das die Afghanistan Rekruten glauben die Bundeswehr ist ne lächerliche Truppe.
Was interessiert die USA sonst Mali. Null.
Wir haben aber keine Aufklärung ext ausreichend.
Ich würde sagen, andersherum wird ein Schuh daraus. Ein kompletter Abzug wäre gegen amerikanische Interessen. Deshalb sind Republikaner und Demokraten dagegen.
Was Du eigentlich mit Abzug hast.
Ob du in Deutschland oder Polen die Truppen hast ist eher eine Frage der Logistik. Im übrigen ein Abzug aus Europa war nie Thema.
Eher Verlagerung. Deutschland - Polen. Du kannst mir bestimmt erzählen wie die Bundeswehr die Fähigkeiten komplett kompensieren würde wenn die USA bis auf Ramstein nur noch Landstuhl aktiv in Deutschland lassen.
Der Sinn von Konditionalsätzen ist, Bedingungen zu nennen, unter welchen Bedingungen etwas eintrifft. In meinem Beispiel, wenn die USA kein Interesse am NATO-Bündnis hätte, würden sie aussteigen. Da es aber im nationalen Interesse liegt, die NATO zu erhalten, wird man vorerst dieses Bündnis nicht verlassen.
Ich frag nochmal was ist für dich Nationales Interesse.
Die USA haben gar keine Lust die Nato zu verlassen.
Nur ihre Motivation beruht auch auf nicht rein nationalen Interessen nach meiner Meinung.
Nach Standard national Interessen würde es wirtschaftliche Interessen geben in der NATO mehr Druck zu machen bzw eigene Interessen zu betonen.
Nationale Interessen sind nicht der Punkt der NATO eigentlich.
Du siehst das eben anders als die letzten Verteidigungsminister (die sich auf Struck beriefen). Ist okay. Der verteidigungspolitische Sprecher der Union, Otte, sagt selbst:
"Die Bundeswehr war professionell im Einsatz. Sie hat unserem Land und unseren Bündnispartnern einen wichtigen Dienst geleistet. Der Einsatz ist daher ein Erfolg, denn Afghanistan bietet bis heute keinen Rückzugsraum für internationalen Terror. Die Soldatinnen und Soldaten der Bundeswehr können stolz auf sich sein."
https://www.dw.com/de/afghanistan-abzug ... a-58087789
Und
"Wenige Monate nach seinem Amtsantritt als US-Präsident verkündete Joe Biden Mitte April 2021, den Truppenabzug aller US-Streitkräfte aus Afghanistan vom 1. Mai bis zum 11. September 2021 angeordnet zu haben und damit den Krieg in Afghanistan beenden zu wollen. Der Abzugsbeschluss wurde nicht an Bedingungen bezüglich der Sicherheitslage vor Ort oder die Erfüllung der Anforderungen des von den Taliban und der Trump-Regierung ausgehandelten Friedensabkommens geknüpft. Ursprünglich war in dem Abkommen der vollständige Abzug der ausländischen Truppen für den 1. Mai 2021 vorgesehen. Diese Frist wurde von der Biden-Regierung jedoch nicht eingehalten. Auf die Entscheidung der USA folgte die Entscheidung der NATO, alle regulären Soldaten von NATO-Mitgliedstaaten und Partnernationen aus Afghanistan abzuziehen.[97]"
https://de.wikipedia.org/wiki/Krieg_in_ ... g_der_NATO
Mit anderen Worten, die USA ist vorne weggegangen. Die NATO ist gefolgt. Nicht umgekehrt.
Die Nato kann ohne USA gar nicht in Afghanistan kämpfen. Mit was denn
Aber das ist ein Punkt in der Geschichte.
Die Nato sagte zu US Einsätzen auch mehrfach Nein.
Im übrigen, nicht alle NATO-Partner waren in Afghanistan vorort bzw. anteilig nach Bevölkerungsstärke. Z.B. waren weit weniger spanische oder niederländische Soldaten dort. D.h. Deutschland hat sich mehr an diesem NATO-Ansatz beteiligt, als es unbedingt musste
Falsch.
Deutschland hat sich beteiligt aber weniger als zugesagt. Wenn Du ein Auto verkaufst mit vier Reifen wird der Käufer meckern wenn Du nur 2 liefern willst.
Es interessiert keinen Menschen was Du mit der Bevölkerung eines Landes willst. Wenn Deutschland zusagt 16 Helikopter kommen sind das die Zahlen wo zählen. Deutschland sagt 2 Fregatten zu dann hast Du zwei Fregatten zu stellen.
Alles andere ist unprofessionell und sorgt dafür daß andere Länder unsere Aufgaben übernehmen müssen. Was neben Kosten, Gefahren für die Soldaten, Planungen bei Material /Besatzung auch weitere Folgen hat.
Angenommen die Fregatte wäre im Verband eingeplant gewesen und fehlt. Ersatz nicht möglich.
Dann kann man entweder den Einsatz lassen oder den Punkt Sicherheit, Fähigkeiten reduzieren mit eventuell realen Folgen.
Ich mach ein anderes Beispiel. Die Bundeswehr braucht eigentlich 6 Dienstboote für die Marine.
Langfristig wären die versprochen.
Was bekommt man. 3.
https://www.behoerden-spiegel.de/2021/0 ... enstboote/
Die Orion wird ersetzt mit 5 Maschinen. 5!
https://www.tagesschau.de/inland/vertei ... r-101.html
Der Bedarf wäre 12 mindestens. Jetzt gar nicht gerechnet Ausfälle. Wie dumm muss man sein.
Aber Berlin vernachlässigt sowas. Ne wir versprechen der NATO eine schwere Division.
Nur mit was bitte. Wir haben nicht mal genug Panzer!
https://www.welt.de/politik/deutschland ... -Heer.html
Deutlich
Deutschland hat der Nato eine zum intensiven Gefecht befähigte Division mit drei Brigaden bis 2027 zugesagt. Doch die mangelnde Berücksichtigung des Heeres bei den Rüstungsinvestitionen lässt Zweifel, ob diese Verpflichtungen erfüllt werden können
https://www.welt.de/politik/deutschland ... gkeit.html
Ach nebenbei. Zwei weitere Divisionen sind versprochen wohl. Kriegen die Pfeil und Bogen
Klar wir können alles was verfügbar ist abziehen und in die eine Division stecken. Hat ja keine Auswirkungen dann.
Und das ist das Problem mit in Teilen. Ich darf zitieren
Dramatischer Warnruf vom Inspekteur Deutschland kann NATO-Verpflichtungen nicht erfüllen
Der Chef des Heeres schlägt Alarm! Drei-Sterne-General Alfons Mais (58) warnte in einer Rede, dass die Bundeswehr ihre Nato-Zusagen nicht erfüllen kann. Grund: zu wenig Geld. Für die Ausstattung einer Brigade muss nun sogar wieder überall gesammelt werden!
Mais warnt vor weiteren Lücken, weil das Geld im Haushalt fehlt. Der Bedarf sei bisher „nur zu 50 Prozent abgedeckt“, sagte er auf einer Video-Konferenz des „Förderkreises Heer“.
https://m.bild.de/politik/inland/politi ... 5220968779
Aber unsere Super Politiker versprechen eine Division.
Das ist doch schon mehr als Dummheit.
Welche zum Beispiel?
Die US Navy eskortiert Schiffe die Deutschland zuzurechnen sind. Dito stopft die US Navy oft Logistik Lücken gerade für uns oder Löcher bei Hardware.
Die Marine hat mehr Einsätze als Sie real leisten kann und wird weiter kaputt gespart. Die Belastung für Hardware, Besatzungen steigt steil.
Was Fluktuation beim Personal bewirkt und die Hardware muss öfters in die Wartung.
Was zur Folge hat Ausfälle.
Wir haben die kleinste Marine seit Jahren. Aber immer mehr Aufgaben. Super Idee
Ergo rate mal wer einspringen muss. Aufklärung macht die Marine so gar nicht mehr. Wir haben nichts mehr
Und du fragst was und wie. Das ist aber insgesamt so.
Kleine Aufklärung. Hast du gewusst das 95 % der Medivac Einsätze in Mali von Unternehmen gemacht werden müssen für uns.
Wir haben nichts. Ungepanzerte Maschinen
In der Regel ohne Eskorte. Viele Transfers laufen auch in normalen Fahrzeugen.
Wenn die Terroristen etwas klüger agieren würden gute Nacht. Es wäre ja auch nicht so das es keine Alternative gegeben hätte.
Maschinen, gepanzerte mit 2 Mann an Waffen. Zu teuer gewesen. Na vielen Dank.
Die USA haben 3 Medivac zur Verfügung gestellt. Notfalls mit CAS.
Ich bewerte solche Einsätze nicht nach kameradschaftlichen sondern nach außenpolitischen Gesichtspunkten.
Außenpolitik ist auch als verlässlicher Partner zu gelten und Respekt zu genießen.
Das passt sehr gut. Die NATO-Mitglieder waren nicht zu einem einheitlichen Handeln in der Lage. Stattdessen hat sich ein anderes Bündnis ergeben, die zum Krieg gegen den Irak bereit waren. Was ist daran zu schwer zu verstehen?
Steht nirgends das die Nato in solche Konflikte wie die USA ziehen Eingreifen muss. War doch deine Aussage die Nato wurde gegründet um US Interessen primär zu dienen und wird dominiert.
Seh ich tatsächlich anhand der Geschichte der NATO anders. Es war mal so wahrscheinlich. Bis Mitte der 80er.
Also liegt es im Interesse der USA, das NATO-Bündnis weiter bestehen zu lassen
.
Jnein. Es gibt Gründe dafür und dagegen. Ich würde sagen die Nato ist eine Versicherung der Staaten bei Bedarf m
Wie viel denn mehr Deiner Meinung nach? Und hältst Du es in einer Diskussion für sinnvoll zu sagen, naja, niemand kann offiziell sagen, wie viel Russland für sein Militär ausgibt, also nehmen wir jede beliebige Zahl an? Diskussionen bedürfen einer realen Grundlage. Reine Spekulationen, die die eigene These stützen sollen, sind dazu weniger geeignet.
Fachleute und Experten gehen vom doppelten aus. Ich selbst auch und unsere Analysten dito.
Kann ich das öffentlich machen. Nein. Aber ich wäre selten dumm wenn ich Russland vertrauen würde bzw Angaben. Wenn Du offiziell Zahlen willst mach den Termin bei Putin.
Entschuldigung. Ich widerspreche Mir nicht wenn ich sage Russland hat einen wesentlich höheren Etat für die Streitkräfte als öffentliche Zahlen zeigen.
Nur wie hoch im Zahlen ist geschätzt und nicht festgelegt.
Okay, sagen wir einfach, wir setzen bei Russlands 60 Mrd. Dollar einfach mal Faktor 2 an. Dann ist das immer noch ein Bruchteil von dem, was das NATO-Bündnis ausgibt. Warum sollte Russland eine kriegerischer Handlung gegen die NATO unter weit schlechteren Ausgangslage wie zu Sowjetzeiten riskieren?
Wenn Putin muss ja. Er hat schlechte Zahlen riskiert als es um die Krim ging und Erhalt der Macht.
Putin is relativ egal was die Menschen angeht.
Und ein Krieg gegen die NATO dient Putin eindeutig nicht.
Momentan nicht. Wenn seine Macht bedroht ist kann Ich mir Aggression direkt vorstellen.
Erhalt der Macht ect und funktioniert doch bisher.
Ich halte Putin für äußerst berechenbar und im Grunde gab es nach der Krim nichts, was mich wirklich überraschte. Und selbst das Putin bei der Krim die Dinge beschleunigen wollte, war abzusehen
Jnein. Nicht unbedingt so.
Sorry, aber willst Du mir ernsthaft vorwerfen, dass ich eine Unsicherheit in meinen Einschätzungen einräume?
Ich widerspreche Dir nicht mal, aber wir liegen in der quantitativen Einschätzung eben auseinander
.
Ich sage lediglich Du kannst nicht sagen das Putin sich normal verhält und ich nicht sagen kann Er greift an.
Ich bin auch gern positiv überrascht.
Warum nicht? Wenn Putin nicht weiter zum Aggressions Problem würde ist das super.
Aber wir sollten auf das Gegenteil gerüstet sein.
Es geht beim Militär um Außenpolitik, das solltest Du bei Deiner ganzen Sachkenntnis nicht unterschätzen.
Du vergisst Sicherheitspolitik. Auch ein Feld. Dazu die Wirtschaft
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...
Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben