Homosexuelle: Schon wieder verraten von Sozialdemokraten...

[prime-pippo]

Eine Änderung von Art. 3 GG wird ohne Politik nicht gehen. Und ohne diese sind das alles nur Gnadenakte gegenüber Untertanen.

Was soll an Art. 3 konkret geändert werden? (vielleicht eine dumme Frage ? )

[Sri Aurobindo]

Was soll an Art. 3 konkret geändert werden? (vielleicht eine dumme Frage ? )

hätte ich sonst auch gefragt

vielleicht soll dort noch sexuelle Orientierung rein?

[Thomas I]

hätte ich sonst auch gefragt

vielleicht soll dort noch sexuelle Orientierung rein?

Du bist auf dem richtigen Weg Bruder...

[Thomas I]

Art. 3 GG sollte wie folgt geändert werden:

"„Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seiner sexuellen Identität, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.“"

[prime-pippo]

Art. 3 GG sollte wie folgt geändert werden:

"„Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seiner sexuellen Identität, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.“"

Ok. Und welche Formen der Sexualität werden damit erfasst? Zoophile etc. wahrscheinlich wieder nicht, oder?
Oder laufen die evtl. unter den Behinderten?

[Thomas I]

Ok. Und welche Formen der Sexualität werden damit erfasst? Zoophile etc. wahrscheinlich wieder nicht, oder?
Oder laufen die evtl. unter den Behinderten?

Das was schon das Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz mit dem Begriff meint.

[Sri Aurobindo]

Was ist die Begründung für die Änderung?

Man könnte dann der Meinung sein, dass die Liste noch wesentlich länger sein müsste .

Also warum soll die sexuelle Identität explizit genannt werden?
Allein wegen der Adoption?

[FelixKrull]

Und was ist eigentlich mit Menschen, die in einer "wildeehe" leben?

warum sollten auch in diesem bereich, mal wieder die homosexuelle bevorzugt werden?

[Thomas I]

Und was ist eigentlich mit Menschen, die in einer "wildeehe" leben?

warum sollten auch in diesem bereich, mal wieder die homosexuelle bevorzugt werden?

Jeder der in einer Wildehe lebt kann heiraten! Homosexuelle können das nicht.

[Thomas I]

Was ist die Begründung für die Änderung?

Man könnte dann der Meinung sein, dass die Liste noch wesentlich länger sein müsste .

Also warum soll die sexuelle Identität explizit genannt werden?
Allein wegen der Adoption?

Nicht alle haben vergessen, dass das BVerfG auch mal den § 175 StGB für GG-konform hielt! Du offenbar schon.

[ToughDaddy]

Hier sind allerdings die Preußen eher schuldig...

Ich weiß, dennoch hat man lange gebraucht, bei Deinem Bsp. noch länger, um mal wieder auf den Boden der Tatsachen und Menschenrechte zu kommen.

[Sri Aurobindo]

Für mich ist das Thema Homosexualität in Deutschland durch.
Das wird alles nun Schritt für Schritt kommen - egal was die "bösen Sozialdemokraten" tun oder nicht lassen können.

Schön wäre es, wenn es dann irgendwann keine "Homothemen" mehr gäbe.

[Thomas I]

Für mich ist das Thema Homosexualität in Deutschland durch.
Das wird alles nun Schritt für Schritt kommen - egal was die "bösen Sozialdemokraten" tun oder nicht lassen können.

Schön wäre es, wenn es dann irgendwann keine "Homothemen" mehr gäbe.

Dass das Thema mit ihrer Gleichberechtigung durch ist haben auch andere Minderheiten schon mal angenommen....

[prime-pippo]

Das was schon das Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz mit dem Begriff meint.

Ok.
In dem Wiki-Artikel wird Zoophilie nicht erwähnt, naja...

['Infi]

"Die angestrebte Große Koalition will in der nächsten Legislaturperiode offenbar keine weiteren Schritte zur Gleichstellung gleichgeschlechtlicher Paare auf den Weg bringen. Darauf haben Kanzlerin Angela Merkel (CDU) und der CSU-Vorsitzende Horst Seehofer bei ihrem Sechsaugengespräch mit SPD-Chef Sigmar Gabriel am vergangenen Donnerstag bestanden. Die SPD akzeptierte die Forderung."

http://www.spiegel.de/spiegel/vorab/kei ... 28797.html

Na wieder ein Grund weniger nicht gleich die CDU zu wählen wenn man nicht Grüne oder FDP wählen mag...

Schade eigentlich, dass das so schnell über Bord geworfen wird, selbst wenn ich persönlich zum Adoptionsrecht andere Auffassungen vertrete als die SPD in dieser Frage (vor der Wahl jedenfalls). Andersrum ist es klar, dass man irgendetwas an deutlichen Zugeständnissen geben muss und da ist für mich dieser Schritt noch am nachvollziehbarsten.

[Sri Aurobindo]

Dass das Thema mit ihrer Gleichberechtigung durch ist haben auch andere Minderheiten schon mal angenommen....

Andere Minderheiten?

Ich bin keine Minderheit.

[nichtkorrekt]

Warum sollte jemand ein Kind adoptieren ohne das Interesse Kinder zu haben?

Jemand der ein ehrliches und ernsthaftes Interesse hat ein Kind zu haben würde sich kaum dem eigenen Geschlecht zuwenden, meine Meinung. Niemand verbietet euch Schwulen eigene Kinder zu zeugen oder gemeinsam mit einer Frau ein Kind zu adoptieren.

[Thomas I]

Jemand der ein ehrliches und ernsthaftes Interesse hat ein Kind zu haben würde sich kaum dem eigenen Geschlecht zuwenden, meine Meinung.

Deine vorurteilsüberfrachtete Meinung steht dir zu, nur dummerweise ist sexuelle Orientierung angeboren und hat garnichts mit einem Kinderwunsch zu tun.

[Thomas I]

Andere Minderheiten?

Ich bin keine Minderheit.

Natürlich bist du das.

[nichtkorrekt]

Deine vorurteilsüberfrachtete Meinung steht dir zu, nur dummerweise ist sexuelle Orientierung angeboren und hat garnichts mit einem Kinderwunsch zu tun.

Wenn du einen Kinderwunsch hast, könntest du versuchen deine Homosexualität zu überwinden, ist eben die Frage was stärker ist, der Kinderwunsch oder der Trieb nach dem eigenen Geschlecht, man kann nicht immer alles im Leben haben.

Und ich bin mir ziemlich sicher, dass es kein Grundrecht gibt für Schwule, dass man ihnen fremde Kinder überlässt. Dieses "Grundrecht" gibt es ja nicht mal für normale Paar, heutzutage bekommt ja nicht mal jeder ein Tier aus dem Tierheim.

[Sri Aurobindo]

Natürlich bist du das.

Ein Individuum bildet keine eigene Minderheit.

Das gibt der Begriff und die Endung "-heit" nicht her.
(ein Individuum ist konkret - eine "-heit" hingegen abstrakt)

[Kopernikus]

Jemand der ein ehrliches und ernsthaftes Interesse hat ein Kind zu haben würde sich kaum dem eigenen Geschlecht zuwenden, meine Meinung. Niemand verbietet euch Schwulen eigene Kinder zu zeugen oder gemeinsam mit einer Frau ein Kind zu adoptieren.

Demnach müsstest du auch heterosexuellen Paaren eine Adpotion verwehren insofern z.B. nur einer der beiden Partner zeugungsunfähig ist. Der übriggebliebene Zeugungsfähige soll gefälligst jemanden knattern, der Kinder kriegen kann.

[Joker]

Art. 3 GG sollte wie folgt geändert werden:

"„Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seiner sexuellen Identität, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.“"

Wohl nicht ganz so einfach weil ein Cleverer Rechtsverdreher damit auch Pädophile verteidigen könnte.
Die Grünen haben ihre jetzigen Probleme weil sie u.a. genau dieses mal forderten .

[Alexyessin]

Wohl nicht ganz so einfach weil ein Cleverer Rechtsverdreher damit auch Pädophile verteidigen könnte.
Die Grünen haben ihre jetzigen Probleme weil sie u.a. genau dieses mal forderten .

Ned ganz, denn Kinder sind ja ebenfalls vom GG geschützt.

[prime-pippo]

Wohl nicht ganz so einfach weil ein Cleverer Rechtsverdreher damit auch Pädophile verteidigen könnte.
Die Grünen haben ihre jetzigen Probleme weil sie u.a. genau dieses mal forderten .

Das lässt sich doch spielend dadurch umgehen, dass diejenigen, die die Definitionshoheit haben, Pädophilie nicht als "sexuelle Identität" gelten lassen.

[Sri Aurobindo]

Was bedeutet überhaupt "benachteiligt oder bevorzugt werden"?

Schließlich werden auch in Deutschland Menschen wegen ihrer Herkunft benachteiligt - nicht jeder erhält Hartz IV.

[Joker]

Ned ganz, denn Kinder sind ja ebenfalls vom GG geschützt.

In der Fachwelt wird aus verschiedenen Gründen öfter darüber diskutiert, ob echte Pädophilie – bei der das primäre sexuelle Interesse Personen gilt, die noch nicht die Pubertät erreicht haben – im engeren Sinn (nicht Machtinteressen, Sadismus oder Ersatzhandlungen) als sexuelle Orientierung, Ausrichtung, Präferenz oder Neigung anzusehen ist.

http://de.wikipedia.org/wiki/Sexuelle_O ... e_Aspekte-

Die "Fachwelt" scheint sich da nicht so richtig einig zu sein.
Ein gewiefter Rechtsverdreher der die richtigen Gutachter findet kann da einen Präzedenzfall schaffen den eigentlich keiner will.

[Joker]

Das lässt sich doch spielend dadurch umgehen, dass diejenigen, die die Definitionshoheit haben, Pädophilie nicht als "sexuelle Identität" gelten lassen.

Wie gesagt ,in der Fachwelt gibt es da unterschiedliche Meinungen .
Auf der Grundlage solch eines Grundgesetzes lässt für einen begabten Anwalt sicher was draus machen.

[nichtkorrekt]

Demnach müsstest du auch heterosexuellen Paaren eine Adpotion verwehren insofern z.B. nur einer der beiden Partner zeugungsunfähig ist. Der übriggebliebene Zeugungsfähige soll gefälligst jemanden knattern, der Kinder kriegen kann.

Das kann man wohl kaum vergleichen, wobei in diesem Fall evtl. eine künstliche Befruchtung in Frage käme, versuch doch mal nen Pidor künstlich zu befruchten.

Bazinga

[Officer Barbrady]

Interessiert irgendwen eigentlich was Kinder möchten, was gut für sie ist? Das spielt in der Politik eigentlich selten eine Rolle. Egal ob es um Ganztagsschulen, Kitas, oder andere Themen geht. Immer steht der Emanzipationswunsch von jemand anderen im Fordergrund, nie das Kindswohl! Egoismus pur...

[Sri Aurobindo]

http://de.wikipedia.org/wiki/Sexuelle_O ... e_Aspekte-

Die "Fachwelt" scheint sich da nicht so richtig einig zu sein.
Ein gewiefter Rechtsverdreher der die richtigen Gutachter findet kann da einen Präzedenzfall schaffen den eigentlich keiner will.

das ist Unsinn.

Jeder sexuelle Akt mit Kindern ist ein Verstoß gegen die Unantastbarkeit der Würde (des Kindes).

(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.

[prime-pippo]

Interessiert irgendwen eigentlich was Kinder möchten, was gut für sie ist?

Diesbezüglich muss man sagen, dass Mutti gesagt hat, dass genau diese Frage für sie entscheidend ist.

[Sri Aurobindo]

Das kann man wohl kaum vergleichen, wobei in diesem Fall evtl. eine künstliche Befruchtung in Frage käme, versuch doch mal nen Pidor künstlich zu befruchten.

Bazinga

Dass Du gerade in diesem Zusammenhang einen schwulen Schauspieler zitierst!
http://www.serienjunkies.de/news/big-ba ... 40494.html

[Kopernikus]

Das kann man wohl kaum vergleichen, wobei in diesem Fall evtl. eine künstliche Befruchtung in Frage käme, versuch doch mal nen Pidor künstlich zu befruchten.

Bazinga

Du argumentierst, dass Paare, die gemeinsam nicht zeugungsfähig sind, sich gefälligst jemanden suchen sollen, mit dem sie Kinder bekommen können, insofern ihr Kinderwunsch denn ernst gemeint sei. Es erschließt sich nicht logisch, wieso das nur auf homosexuelle Paare zutreffen soll, während anderen zeugungsunfähigen Paaren ein Adoptionsrecht zugestanden werden soll. Sag doch einfach, dass du etwas gegen Schwule hast und ihnen deshalb das Aufziehen von Kindern verbieten würdest anstatt irgendwelche argumentativen Krüken zu erfinden, die nur aus einem gewaltigen Doppelstandard bestehen.

[Kopernikus]

Interessiert irgendwen eigentlich was Kinder möchten, was gut für sie ist?

Was wollen Kinder denn? Und wer entscheidet, was gut für sie ist? Sie selbst etwa?

[DK2008]

Deine Freude wird also bald verpuffen, die SPD sich hingegen wie die CDU damit blamieren sich vom BVerfG den grundgesetzten Weg zeigen lassen zu müssen.

Sowohl SPD als auch CDU dürfte vollkommen klar sein, wie das BVerfG zur Gleichstellung von Homosexuellen steht. Von daher ist es auch verständlich, dass die SPD in diesem Punkt keinen sonderlichen Einsatz an den Tag legt. Wozu für etwas kämpfen, das das BVerfG sowieso in Ordnung bringen wird? Das lohnt sich nicht! Um die Gleichstellung gegen die CSU durchzusetzen müsste die SPD Zugeständnisse an anderer Stelle machen. Völlige Verschwendung. Für die SPD ist es sinnvoller sich auf Themen zu konzentrieren, die nicht durch das BVerfG geregelt werden.

[prime-pippo]

Dass Du gerade in diesem Zusammenhang einen schwulen Schauspieler zitierst!
http://www.serienjunkies.de/news/big-ba ... 40494.html

Das ist doch Kopernikus?

[Officer Barbrady]

Was wollen Kinder denn? Und wer entscheidet, was gut für sie ist? Sie selbst etwa?

Zum Beispiel. Jedenfalls sehe es mit großem Unbehagen, wenn Kinder Experimenten ausgesetzt werden, nur weil einigen das so gefallen mag.

[Alexyessin]

http://de.wikipedia.org/wiki/Sexuelle_O ... e_Aspekte-

Die "Fachwelt" scheint sich da nicht so richtig einig zu sein.
Ein gewiefter Rechtsverdreher der die richtigen Gutachter findet kann da einen Präzedenzfall schaffen den eigentlich keiner will.

Auch die Fachwelt und vor allem das GG ist das sich einig.

[Sri Aurobindo]

Zum Beispiel. Jedenfalls sehe es mit großem Unbehagen, wenn Kinder irgendwelchen Experimenten ausgesetzt werden.

Das Leben selbst produziert sehr viel Experimente dieser Art. Deshalb kann man inzwischen sehr wohl sehr gut einschätzen, dass Kinder in homosexuellen Partnerschaften genau so gut aufwachsen können, wie in heterosexuellen.

Für junge, modern denkende Menschen ist das doch längst kein Thema mehr.
Es sind nur noch die vielen "Gestrigen", die damit ein Problem haben.
Und deren Zahl nimmt mit jedem weiteren Tag ab.

[Thomas I]

Wohl nicht ganz so einfach weil ein Cleverer Rechtsverdreher damit auch Pädophile verteidigen könnte.
Die Grünen haben ihre jetzigen Probleme weil sie u.a. genau dieses mal forderten .

Du meinst das AGG schützt Pädophile?

[Sir Porthos]

Du meinst das AGG schützt Pädophile?

Warum eigentlich werden homosexuelle Menschen dem Vorwurf der Pädophilie mehr ausgesetzt als andere ?

Das ist Schwachsinn.

[Thomas I]

Wenn du einen Kinderwunsch hast, könntest du versuchen deine Homosexualität zu überwinden, ist eben die Frage was stärker ist, der Kinderwunsch oder der Trieb nach dem eigenen Geschlecht, man kann nicht immer alles im Leben haben.

Ja, vielleicht könnte ich auch meine blauen Augen überwinden oder mein blondes Haar? Was meinst du?

[Thomas I]

Warum eigentlich werden homosexuelle Menschen dem Vorwurf der Pädophilie mehr ausgesetzt als andere ?

Das ist Schwachsinn.

Stimmt, rein statistisch ist die Wahrscheinlichkeit des Kindesmißbrauch bei homosexuellen Erziehungsberechtigten sogar niedriger...

[prime-pippo]

Du meinst das AGG schützt Pädophile?

Teilweise doch sicherlich, oder? Wäre ja ein Skandal, wenn nicht.
Natürlich erlaubt es Pädophilen nicht, sich strafbar zu machen.

[Thomas I]

Ein Individuum bildet keine eigene Minderheit.

Das gibt der Begriff und die Endung "-heit" nicht her.
(ein Individuum ist konkret - eine "-heit" hingegen abstrakt)

Dann bist du in einem bestimmten Kontext eben Teil einer Minderheit. Ich denke du hast das schon verstanden wie das gemeint ist.

[prime-pippo]

Stimmt, rein statistisch ist die Wahrscheinlichkeit des Kindesmißbrauch bei homosexuellen Erziehungsberechtigten sogar niedriger...

Kindesmissbrauch ungleich Pädophilie.
Insofern hat das mit der Frage nicht direkt was zu tun.

[Sri Aurobindo]

Das ist doch Kopernikus?

Ich weiß nicht, wie ich die Frage zu verstehen habe.
Es gibt einfach zu viele Möglichkeiten.

(aber Du kennst Sheldon Cooper?)

[garfield336]

Mein Land wird bald von einem Homosexuellen geführt.

[Alexyessin]

Teilweise doch sicherlich, oder? Wäre ja ein Skandal, wenn nicht.
Natürlich erlaubt es Pädophilen nicht, sich strafbar zu machen.

Klar, der schreibt sich auf die Brust "Ich bin Pädophil" - seltend dämliches Argument.