Moderator: Moderatoren Forum 1
Das spielt keine Rolle.
650 Euro sind ja mit heutigen Steuermitteln , die für den gleichen Zweck verwendet werden, finanzierbarSolange das BGE entsprechend niedrig ist, sehe ich das nicht.
Ja, ist schwer zu sagen und müsste man mit relativ viel Aufwand mal durchrechnen bzw. durchmodellieren.Realist2014 hat geschrieben:(25 Jun 2020, 10:03)
Das spielt keine Rolle.
Ein BGE oberhalb von 650 Euro verursacht ganz andere Größenordnungen
Wie Realist bist du jemand, der das heutige System quasi heilig spricht. Wenn irgendwas nicht dem entspricht, was wir heute haben, kommst du damit nicht klar und versteifst dich darauf. Als ob das nun relevant wäre, ob das per Grundgesetz drin steht, dass Bund, Länder und Kommunen nicht Steuern erheben können. Dass unterschiedliche Ebenen unterschiedliche Steuern verlangen, ist ja kein exotisches Instrument. Man könnte ja auch ne BGE-Steuer einführen.Skull hat geschrieben:(25 Jun 2020, 10:00)
Dann ... empfehle ich ein anderes Unterforum.
Das WiFo...Wirtschaft und Soziales
sollte aus meiner Sicht...ein bisschen Bodenhaftung und auch Realitätssinn beinhalten.
mfg
Bullshit.franktoast hat geschrieben:(25 Jun 2020, 12:03)
Wie Realist bist du jemand, der das heutige System quasi heilig spricht.
franktoast hat geschrieben:(25 Jun 2020, 12:03)
Wie Realist bist du jemand, der das heutige System quasi heilig spricht. er
Was ist an der Rechnung 12 x 1500 x 83 Millionen Bürger "viel Aufwand zum rechnen"?franktoast hat geschrieben:(25 Jun 2020, 11:57)
Ja, ist schwer zu sagen und müsste man mit relativ viel Aufwand mal durchrechnen bzw. durchmodellieren.
Na doch. Wie ich meinte, hast du bisher immer nur den Status Quo gegen Änderungsvorschläge verteitigt. Was würdest du am heutigen Sozialsystem ändern wollen?
Eben. Du willst Änderung A bis Z nicht und bist für den Status Quo.Realist2014 hat geschrieben:(25 Jun 2020, 13:03)
Wat?
Ich spreche gar nichts "heilig"- ich lehne nur folgende "Intentionen" ab.
1) höherere Steuern auf Einkommen und Gewinne
2) Eine "Befreiung" der arbeitsfähigen Erwachsenen , für ihren Lebensunterhalt selber sorgen zu müssen
3) Bürgerversicherung
4) Abschaffung des Äquivalenzprinzips in der Rentenversicherung
Weil es drauf an kommt, wie sich das Volkseinkommen ändert, welche Sozialleistungen es noch on top zum BGE gäbe, welches Steuermodell man wählt, ie Löhne sich entwickeln, wenn die Arbeitgeberbeiträge wegfallen usw.Was ist an der Rechnung 12 x 1500 x 83 Millionen Bürger "viel Aufwand zum rechnen"?
Nein, lehne genau diese 4 Punkt ab.franktoast hat geschrieben:(25 Jun 2020, 13:36)
Eben. Du willst Änderung A bis Z nicht und bist für den Status Quo.
Ich würde einen Freibetrag bezüglich der eigenen Rente im Falle der Grundsicherung im Alter einführen.franktoast hat geschrieben:(25 Jun 2020, 13:34)
. Was würdest du am heutigen Sozialsystem ändern wollen?
Und wer soll das bezahlen?Realist2014 hat geschrieben:(25 Jun 2020, 13:56)
Ich würde einen Freibetrag bezüglich der eigenen Rente im Falle der Grundsicherung im Alter einführen.
Und das ist mit dem Grundgesetz vereinbar?weiterhin würde ich die GKV auf das schweizer Modell umändern
Der Steuerzahler.
natürlich. War ja schon mal geplant.Und das ist mit dem Grundgesetz vereinbar?
Hat nichts in und mit diesem Thema HIER zu tun.franktoast hat geschrieben:(25 Jun 2020, 13:34)
Was würdest du am heutigen Sozialsystem ändern wollen?
AndyO hat geschrieben:(25 Jun 2020, 20:10)
Somit sollte erst mal die Frage nach der sozialen Gerechtigkeit bzgl. des Freizeitverzichtes und der dafür zugestanden Nettokaufkraft für Vollzeit-Arbeit in den Mittelpunkt rücken. Wenn man weiß, dass dieser Betrag in München bei Mindestlohn sogar negativ ist und zum Unterhalt nicht ausreicht, man dort mit Hartz aufstockt oder von seinen Besitzständen lebt, .
Also nehmen wir mal München. Dazu gibt's hier die Rechnung:
Das ist keine belastbare Rechnung- außerdem alte ZahlenAndyO hat geschrieben:(25 Jun 2020, 21:34)
Also nehmen wir mal München. Dazu gibt's hier die Rechnung:
https://www.focus.de/finanzen/news/arbe ... 34067.html
Der Vergleich von Wien mit München oder Berlin usw ist sinnfrei- weil es keinen Weg für die deutschen Städte zum "Wiener Modell" kurzfristig gibtAtue001 hat geschrieben:(25 Jun 2020, 22:19)
Die starken Unterschiede in der Bepreisung von Wohnraum müssen aber gar nicht sein - beispielsweise dann nicht, wenn gerade im Bereich des sozialen Wohnungsbau die einzelnen Städte und Kommunen ausreichend investieren und damit dafür sorgen, dass Wohnraum bezahlbar bleibt. Ein Beispiel hierfür ist die Politik der Stadt Wien:https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/ ... -1.3245115
Erklär mal "an der Wurzel packen".WENN man also das Problem an der Wurzel anpackt, dann ensteht keine Problematik großer Unterschiede für die Kosten von Wohnraum bezüglich einer Grundsicherung - damit entfällt dann auch die Notwendigkeit des Dependent BGE.
Sorry, dass ich die zeitlichen harten Vorgaben für die Einführung des DBGEs überlesen habe....Realist2014 hat geschrieben:(25 Jun 2020, 22:23)
Der Vergleich von Wien mit München oder Berlin usw ist sinnfrei- weil es keinen Weg für die deutschen Städte zum "Wiener Modell" kurzfristig gibt
Warum willst du enteignen?Realist2014 hat geschrieben:(25 Jun 2020, 22:23)
Erklär mal "an der Wurzel packen".
aber btte nicht irgendein Enteignungsgeschwurbel...
Es gibt überhaupt keine n Weg zum "Wiener Modell", weil die Wohnungen in den deutschen Städten nun mal zu 90% in privater Hand sindAtue001 hat geschrieben:(25 Jun 2020, 22:48)
Sorry, dass ich die zeitlichen harten Vorgaben für die Einführung des DBGEs überlesen habe....
Das wäre der einzige Weg zum Wiener Modell (50% im Besitz der Stadt)Warum willst du enteignen?
Dann erzähl mal wo ( es gibt keine Flächen) und womit ( woher soll die Stadt das Kapital nehmen) das die Stadt münchen machen soll...Die einfachste Antwort ist städtischer sozialer Wohnungsbau in ausreichender Menge.
Ja klar. Warum dealt nicht einfach jeder Arbeitslose mit Drogen, wenn da ja 300€ netto pro Tag locken? In welcher Welt lebst du? Um auf 300 brutto zu kommen, brauchst du auch schon 40€ Stundenlohn.AndyO hat geschrieben:(25 Jun 2020, 21:34)
Also nehmen wir mal München. Dazu gibt's hier die Rechnung:
https://www.focus.de/finanzen/news/arbe ... 34067.html
Damit wäre es jetzt erst mal unbestritten, wenn ich meinen 8h vor dem MC-Donald in München verbringe und dort Flaschen sammle habe ich mehr Nettokaufkraft wie wenn ich drinnen arbeite. Verkaufe ich Drogen, kann ich auf bis zu 300 Euro Netto pro Tag kommen.
Ist dir klar, dass es Hartz4 nur gibt, wenn das Haushaltseinkommen und Vermögen entsprechend niedrig ist? Das bedeutet auch, dass de facto kein Vermögen aufgebaut werden könnte, ein 5 Jahre alter 7er Golf ist zB. nicht drin. Dazu muss man nachweisen, dass man sich um Jobs bemüht. Ob da das Drogendealen mit all dem Risiko besser ist, kann jeder selber entscheiden. Geht es nach deinen veranschlagtem Verdienst, wäre das auch für Ingenieure und Ärzte interessant, falls sie sich unterbezahlt fühlen.Und jetzt rechne du mal vor, für welche Nettokaufkraftdifferenz der Beschäftigte beim MC im direkten Vergleich hinter dem Tresen steht.
Ja und denk mal an den Bau, Handwerk etc. Ganz verhindern kann man das nie und ehrlich gesagt ist das auch ok. Das ist so wie mit dem Ticketlösen beim Parken. Wenn man es nicht macht, wird man womöglich erwischt und zahlt ne klein Strafe. Wenn hier und da ein paar Leute schwarz arbeiten, ist das genauso ok wie wenn hier und da ein paar mal bei der Steuererklärung geschummelt wird.Des weiteren möchte ich von dir erklärt haben, wie du die illegalen Nebenverdienste wegen vollständiger Freizeit verhindern willst. Stand heute wird noch nicht mal die Spitze des Eisbergs sanktioniert. Der Korridor der Nebenverdienste ist unendlich: Nachhilfe, Hund ausführen, Rasenmähen, Kinderbetreuung, diverse handwerkliche Tätigkeit bis hin zum richtig kriminellen Sektor wie Drogenhandel, Privatprostitution, etc...
Die Wurzel von hohen Mieten ist Angebot und Nachfrage. Die Mieten in München steigen nicht, weil es dort für jeden zu teuer ist, sondern weil immer noch mehr Menschen hinwollen als wegwollen. Don't mess with prices. Hohe Preise haben imer einen Grund. Immerhin schlägst du keine Höchstmieten oder so vor, aber beim sozialen Mietbau ändert sich Angebot und Nachfrage ja nicht. Die Wohnungen werden dadurch nicht mehr, wenn auf einem Gebiet ne soziale statt privater Wohnung steht. Und wie auch in deinem Artikel beschrieben: Wenn die Miete weit unter dem Marktniveau liegt, muss sich der Vermieter nicht drum kümmern. Stell dir vor, du erbst ne Wohnung in München(du darfst nicht verkaufen) und die Mieter zahlen 500€ im Monat und du darfst nicht erhöhen. Eine Vergleichswohnung kann man für 800€ mieten. Nun meldet sich der Mieter bei dir und sagt, die Dämmung im Winter ist scheiße. Würdest du das für 5000€ dämmen?Atue001 hat geschrieben:(25 Jun 2020, 22:19)
Das Dependent BGE adressiert vor allem das Problem der unterschiedlichen Kosten für Wohnraum.
Die starken Unterschiede in der Bepreisung von Wohnraum müssen aber gar nicht sein - beispielsweise dann nicht, wenn gerade im Bereich des sozialen Wohnungsbau die einzelnen Städte und Kommunen ausreichend investieren und damit dafür sorgen, dass Wohnraum bezahlbar bleibt. Ein Beispiel hierfür ist die Politik der Stadt Wien:https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/ ... -1.3245115
WENN man also das Problem an der Wurzel anpackt, dann ensteht keine Problematik großer Unterschiede für die Kosten von Wohnraum bezüglich einer Grundsicherung - damit entfällt dann auch die Notwendigkeit des Dependent BGE.
Es dringen bei einigen halt immer wieder die Träume vom Sozialismus durch....franktoast hat geschrieben:(26 Jun 2020, 10:07)
Die Wurzel von hohen Mieten ist Angebot und Nachfrage. Die Mieten in München steigen nicht, weil es dort für jeden zu teuer ist, sondern weil immer noch mehr Menschen hinwollen als wegwollen. Don't mess with prices. Hohe Preise haben imer einen Grund. Immerhin schlägst du keine Höchstmieten oder so vor, aber beim sozialen Mietbau ändert sich Angebot und Nachfrage ja nicht. Die Wohnungen werden dadurch nicht mehr, wenn auf einem Gebiet ne soziale statt privater Wohnung steht. Und wie auch in deinem Artikel beschrieben: Wenn die Miete weit unter dem Marktniveau liegt, muss sich der Vermieter nicht drum kümmern. Stell dir vor, du erbst ne Wohnung in München(du darfst nicht verkaufen) und die Mieter zahlen 500€ im Monat und du darfst nicht erhöhen. Eine Vergleichswohnung kann man für 800€ mieten. Nun meldet sich der Mieter bei dir und sagt, die Dämmung im Winter ist scheiße. Würdest du das für 5000€ dämmen?
Ja eben. Auch nicht die Rentner, die da schon immer gewohnt haben.Realist2014 hat geschrieben:(26 Jun 2020, 10:16)
Es dringen bei einigen halt immer wieder die Träume vom Sozialismus durch....
Es kann nun einmal nicht "Jeder" in München wohnen
Punkt.
Die , die es sich leisten können schon..franktoast hat geschrieben:(26 Jun 2020, 11:55)
Ja eben. Auch nicht die Rentner, die da schon immer gewohnt haben.
franktoast hat geschrieben:(26 Jun 2020, 10:07)
Die Wurzel von hohen Mieten ist Angebot und Nachfrage. Die Mieten in München steigen nicht, weil es dort für jeden zu teuer ist, sondern weil immer noch mehr Menschen hinwollen als wegwollen. Don't mess with prices. Hohe Preise haben imer einen Grund. Immerhin schlägst du keine Höchstmieten oder so vor, aber beim sozialen Mietbau ändert sich Angebot und Nachfrage ja nicht. Die Wohnungen werden dadurch nicht mehr, wenn auf einem Gebiet ne soziale statt privater Wohnung steht. Und wie auch in deinem Artikel beschrieben: Wenn die Miete weit unter dem Marktniveau liegt, muss sich der Vermieter nicht drum kümmern. Stell dir vor, du erbst ne Wohnung in München(du darfst nicht verkaufen) und die Mieter zahlen 500€ im Monat und du darfst nicht erhöhen. Eine Vergleichswohnung kann man für 800€ mieten. Nun meldet sich der Mieter bei dir und sagt, die Dämmung im Winter ist scheiße. Würdest du das für 5000€ dämmen?
Das ist nicht mein Vorschlag - der ist, dass die Städte mit entsprechend hoher Nachfrage entsprechend selbst zusätzlich Wohnungen bauen. Das dämpft die hohen Preise in zweierlei Hinsicht - die Städte müssen nicht gewinnorientiert arbeiten, sondern nur kostendeckende Mieten erheben - und das damit größere Angebot senkt auch auf dem restlichen Wohnungsmarkt die Preise, weil ein Teil der Nachfrage von den zusätzlichen Wohnungen der Städte befriedigt wird.franktoast hat geschrieben:(26 Jun 2020, 10:07)
Die Wurzel von hohen Mieten ist Angebot und Nachfrage. Die Mieten in München steigen nicht, weil es dort für jeden zu teuer ist, sondern weil immer noch mehr Menschen hinwollen als wegwollen. Don't mess with prices. Hohe Preise haben imer einen Grund. Immerhin schlägst du keine Höchstmieten oder so vor, aber beim sozialen Mietbau ändert sich Angebot und Nachfrage ja nicht. Die Wohnungen werden dadurch nicht mehr, wenn auf einem Gebiet ne soziale statt privater Wohnung steht. Und wie auch in deinem Artikel beschrieben: Wenn die Miete weit unter dem Marktniveau liegt, muss sich der Vermieter nicht drum kümmern. Stell dir vor, du erbst ne Wohnung in München(du darfst nicht verkaufen) und die Mieter zahlen 500€ im Monat und du darfst nicht erhöhen. Eine Vergleichswohnung kann man für 800€ mieten. Nun meldet sich der Mieter bei dir und sagt, die Dämmung im Winter ist scheiße. Würdest du das für 5000€ dämmen?
Wer sagt denn, dass es morgen schon so weit sein muss, dass man bei 50% ist?Realist2014 hat geschrieben:(26 Jun 2020, 07:52)
Es gibt überhaupt keine n Weg zum "Wiener Modell", weil die Wohnungen in den deutschen Städten nun mal zu 90% in privater Hand sind
Das wäre der einzige Weg zum Wiener Modell (50% im Besitz der Stadt)
Dann erzähl mal wo ( es gibt keine Flächen) und womit ( woher soll die Stadt das Kapital nehmen) das die Stadt münchen machen soll...
Also von heute 10% auf 50%...
Atue001 hat geschrieben:(26 Jun 2020, 23:38)
Das ist nicht mein Vorschlag - der ist, dass die Städte mit entsprechend hoher Nachfrage entsprechend selbst zusätzlich Wohnungen bauen.
Gibt es den Empörungstsunami nicht schon? Im Depended BGE wäre es natürlich auch möglich, dass eine Stadt Rentnern, die sich ihre Miete nicht mehr leisten können, ein Wohngeld bezahlen. Problem gelöst.Realist2014 hat geschrieben:(26 Jun 2020, 11:58)
Die , die es sich leisten können schon..
nur mit der andere Sichtweise löst du einen "Empörungs-Tsunami" aus...
das ist dir schon klar- oder ?
Also mehr Wohnungen ist auf alle Fälle die richtige Strategie und das geht nur, indem man in die Höhe baut oder immer weiter weg von der Stadtmitte. Ein in die Höhe bauen, kann aber wiederum die Lebensqualität ändern, da dann der Verkehr zu nimmt und mehr Menschen auf den Straßen sind. Womöglich auch mehr Menschen mit schwierigen Lebensumständen = mehr Ärger. Stell dir vor, du lebst in München oder Zürich. Wie die meisten Münchner hast du einen guten Job, verdienst gut und was genau hast du davon, dass nun mehr Menschen mit wenig Einkommen zuziehen? Deshalb entscheiden sich Kommunen wie München dann auch oft gegen das Hoch bauen. Scheiß Demokratie, oder?Atue001 hat geschrieben:(26 Jun 2020, 23:38)
Das ist nicht mein Vorschlag - der ist, dass die Städte mit entsprechend hoher Nachfrage entsprechend selbst zusätzlich Wohnungen bauen. Das dämpft die hohen Preise in zweierlei Hinsicht - die Städte müssen nicht gewinnorientiert arbeiten, sondern nur kostendeckende Mieten erheben - und das damit größere Angebot senkt auch auf dem restlichen Wohnungsmarkt die Preise, weil ein Teil der Nachfrage von den zusätzlichen Wohnungen der Städte befriedigt wird.
Naja, kennst du das Silicon Valley? In der Wirtschaft bilden sich oft Cluster.Nun mit viel Steuergeld versuchen solche Cluster aufzuheben oder deren Wachstum zu schwächen wird erstmal nicht viel Gegenliebe bei den Gemeinden stoßen, die solche Cluster haben. Auf der andere Seite senkt es die Kreativität und Produktivität. Nicht vergessen, Wohlstandswachstum ist für alle gleichzeitig möglich, wenn man wirtschaftliche Abläufe verbessert und Sachen erfindet. Und solche Cluster sind eben Nährboden solcher Verbesserungen. Wohlstandsumverteilung schafft keinen Wohlstand, sondern verteilt ihn nur um. Hätten wir seit dem Mittelalter immer nur Wohlstand umverteilt, wären wir heute eben auch noch auf einem Wohlstandsniveau vom Mittelalter.Es gibt ja durchaus Gründe für die hohe Nachfrage in den Großstädten - auch da könnte man ansetzen und beispielsweise es fördern, wenn sich relevante Institute oder Firmen nicht in München ansiedeln, sondern in Gegenden mit schwächerer Nachfrage. Das sind oft auch die Gegenden, die händeringend neue Arbeitsplätze brauchen. Da könnte und sollte auch der Staat entsprechend steuernd eingreifen und Fördermittel geeignet vergeben.
Es macht volkswirtschaftlich keinen Sinn, dass man in Gegenden wie Pirmasens oder Wuppertal leerstehende Wohnungen und Frabriken hat, aber kein Geld für Industrieansiedlungen, weil man so viel in Sozialgelder stecken muss - während München und andere attraktive Großstädte einerseits mit der Menge an Menschen die dort wohnen wollen Probleme haben.
Unterm Strich über die gesamte Republik besteht gar kein so arg großer Mangel an Wohnungen - nur sind die nicht dort, wo die Menschen leben und arbeiten wollen. Es ist aber sowohl teuer, fehlende Nachfrage zu bedienen, als auch zu hohe. Besser wäre es, vernünftig lenkend so einzugreifen, dass es für Städte gar nicht so arg wichtig ist, dass sie immer größer werden.
Ein harmloses Beispiel sind Universitäten - die sind in vielen Städten ein Magnet - auch in München. Warum nicht Universitäten besondern in Gegenden fördern, wo gerade kein Wohnungsmangel besteht.
Macht es dass denn wirklich lebenswerter??? eine schöne schmucke überteuerte Innenstadt der Gutbetuchten, Gebildeten und des Geldadels während dann in den Sozialenbrennpunken in Vororten halb Ghettoisiert, sich das "Gesindel" der soziale Bodensatz, die ökonomische Unterschicht unter prekären Lebensumständen versammelt? ( mit entsprechenden sozialpolitischen Sprengsatz ein Blick nach Großbritannien, Frankreich , USA) Eine Bankrotterklärung der Demokratie .franktoast hat geschrieben:(27 Jun 2020, 17:06)
Also mehr Wohnungen ist auf alle Fälle die richtige Strategie und das geht nur, indem man in die Höhe baut oder immer weiter weg von der Stadtmitte. Ein in die Höhe bauen, kann aber wiederum die Lebensqualität ändern, da dann der Verkehr zu nimmt und mehr Menschen auf den Straßen sind. Womöglich auch mehr Menschen mit schwierigen Lebensumständen = mehr Ärger. Stell dir vor, du lebst in München oder Zürich. Wie die meisten Münchner hast du einen guten Job, verdienst gut und was genau hast du davon, dass nun mehr Menschen mit wenig Einkommen zuziehen? Deshalb entscheiden sich Kommunen wie München dann auch oft gegen das Hoch bauen. Scheiß Demokratie, oder?
Naja, kennst du das Silicon Valley? In der Wirtschaft bilden sich oft Cluster.Nun mit viel Steuergeld versuchen solche Cluster aufzuheben oder deren Wachstum zu schwächen wird erstmal nicht viel Gegenliebe bei den Gemeinden stoßen, die solche Cluster haben. Auf der andere Seite senkt es die Kreativität und Produktivität. Nicht vergessen, Wohlstandswachstum ist für alle gleichzeitig möglich, wenn man wirtschaftliche Abläufe verbessert und Sachen erfindet. Und solche Cluster sind eben Nährboden solcher Verbesserungen. Wohlstandsumverteilung schafft keinen Wohlstand, sondern verteilt ihn nur um. Hätten wir seit dem Mittelalter immer nur Wohlstand umverteilt, wären wir heute eben auch noch auf einem Wohlstandsniveau vom Mittelalter.
Grunsätzlich wäre es keine schlechte Idee. Zumindest eine relativ harmlose Form der Clusteraufbrechung. Noch besser wären aber private Unis, die eben da entstünden, wo sie Sinn machten. In zB. Regensburg war es eine super Sache, da ne Uni hinzustellen. Das stimmt. Zu viele Unis sind aber eben auch wieder nicht gut.
Ich habe auf das Problem mit den hohen Mieten und Immobilienpreisen übrigens auch keine Lösung. Ich bin selber auf Immobiliensuche und die Preise sind abnormal hoch. Das wiederum ist aber sicherlich auch eine Folge der niedrigeren Zinsen. Diese treiben Immobilienpreise hoch und somit auch Mieten. Ich denke aber, das verstärkt den Effekt in Städten wie München nur wenig. Diese Städte mit den hohen Mieten sind eben auch sehr lebenswerte Städte. Und ich hoffe, das klingt jetzt nicht verachtend, aber diese hohen Mieten halten auch das Gesindel fern und zieht Hochqualifizierte an. Das macht die Stadt an sich auch wieder lebenswerter. Aber zwei Freunde von mir (ein Paar) sind beide Gutverdiener, aber können sich kein Haus in München leisten. Das ist das eben auch wieder absurd.
Es geht nicht um Gleichmacherei! So wie es auch beim BGE nicht um Gleichmacherei geht. Derzeit ist es aber so, dass die Kommunen mit vielen Hartz IVern meist auch die sind, die wenig Grundsteuer und Gewerbesteuereinnahmen haben. Da gibt es einen Zusammenhang! Der wirkt aber kontraproduktiv - denn genau dann, wenn die Kommunen eigentlich investieren müssten, haben sie besonders wenig Geld. Oft genug aber ist es so, wenn man Fördergelder vom Land, Bund oder auch der EU als Kommune in Anspruch nehmen will, muss man einen Eigenanteil zusteuern. Wenn das aber nicht mehr geht, kommt man noch nicht mal an die Fördertöpfe ran.franktoast hat geschrieben:(27 Jun 2020, 17:06)
Also mehr Wohnungen ist auf alle Fälle die richtige Strategie und das geht nur, indem man in die Höhe baut oder immer weiter weg von der Stadtmitte. Ein in die Höhe bauen, kann aber wiederum die Lebensqualität ändern, da dann der Verkehr zu nimmt und mehr Menschen auf den Straßen sind. Womöglich auch mehr Menschen mit schwierigen Lebensumständen = mehr Ärger. Stell dir vor, du lebst in München oder Zürich. Wie die meisten Münchner hast du einen guten Job, verdienst gut und was genau hast du davon, dass nun mehr Menschen mit wenig Einkommen zuziehen? Deshalb entscheiden sich Kommunen wie München dann auch oft gegen das Hoch bauen. Scheiß Demokratie, oder?
Naja, kennst du das Silicon Valley? In der Wirtschaft bilden sich oft Cluster.Nun mit viel Steuergeld versuchen solche Cluster aufzuheben oder deren Wachstum zu schwächen wird erstmal nicht viel Gegenliebe bei den Gemeinden stoßen, die solche Cluster haben. Auf der andere Seite senkt es die Kreativität und Produktivität. Nicht vergessen, Wohlstandswachstum ist für alle gleichzeitig möglich, wenn man wirtschaftliche Abläufe verbessert und Sachen erfindet. Und solche Cluster sind eben Nährboden solcher Verbesserungen. Wohlstandsumverteilung schafft keinen Wohlstand, sondern verteilt ihn nur um. Hätten wir seit dem Mittelalter immer nur Wohlstand umverteilt, wären wir heute eben auch noch auf einem Wohlstandsniveau vom Mittelalter.
Grunsätzlich wäre es keine schlechte Idee. Zumindest eine relativ harmlose Form der Clusteraufbrechung. Noch besser wären aber private Unis, die eben da entstünden, wo sie Sinn machten. In zB. Regensburg war es eine super Sache, da ne Uni hinzustellen. Das stimmt. Zu viele Unis sind aber eben auch wieder nicht gut.
Ich habe auf das Problem mit den hohen Mieten und Immobilienpreisen übrigens auch keine Lösung. Ich bin selber auf Immobiliensuche und die Preise sind abnormal hoch. Das wiederum ist aber sicherlich auch eine Folge der niedrigeren Zinsen. Diese treiben Immobilienpreise hoch und somit auch Mieten. Ich denke aber, das verstärkt den Effekt in Städten wie München nur wenig. Diese Städte mit den hohen Mieten sind eben auch sehr lebenswerte Städte. Und ich hoffe, das klingt jetzt nicht verachtend, aber diese hohen Mieten halten auch das Gesindel fern und zieht Hochqualifizierte an. Das macht die Stadt an sich auch wieder lebenswerter. Aber zwei Freunde von mir (ein Paar) sind beide Gutverdiener, aber können sich kein Haus in München leisten. Das ist das eben auch wieder absurd.
Es geht nur um Gleichmacherei von >50% der Gesellschaft Und zwar bzgl. der durch ihre Lebensumstände verbleibenden Nettokaufkraft. Ziel sozialistischer Systeme.Atue001 hat geschrieben:(28 Jun 2020, 00:02)
Es geht nicht um Gleichmacherei! So wie es auch beim BGE nicht um Gleichmacherei geht. Derzeit ist es aber so, dass die Kommunen mit vielen Hartz IVern meist auch die sind, die wenig Grundsteuer und Gewerbesteuereinnahmen haben. Da gibt es einen Zusammenhang! Der wirkt aber kontraproduktiv - denn genau dann, wenn die Kommunen eigentlich investieren müssten, haben sie besonders wenig Geld. Oft genug aber ist es so, wenn man Fördergelder vom Land, Bund oder auch der EU als Kommune in Anspruch nehmen will, muss man einen Eigenanteil zusteuern. Wenn das aber nicht mehr geht, kommt man noch nicht mal an die Fördertöpfe ran.
Chinesische Wanderarbeiter übernachten in einem Sarg mit etwa 2m^3 Volumen. Dann unterhalten wir uns doch erst mal über die Verdichtung der Arbeitsplatzkonzentration in Ballungsräumen. Nehme wir mal den BND, der von Pullach nach Berlin umzieht, die Bundesregierung von Bonn nach Berlin, Warum wird eine Behörde wie die BDBOS in Berlin neu verankert? Bei den genannten brauchen wir uns nicht über marktwirtschaftliche Interessenabwägung zu unterhalten.Atue001 hat geschrieben:(28 Jun 2020, 00:02)
Wer in München wohnen will, akzeptiert auch kleinere Wohnungen als in Peppenkum. Wenn ich statt mit 40qm auch mit 25qm auskomme, dann kann ich auch in München durchaus noch Sozialwohnungen finden, allerdings konkurriere ich da mit Studenten! Deshalb durchaus die Idee mit den Universitäten....
Ich sage auch nicht, dass das alles schon zu Ende gedacht ist, oder das das kurzfristig alles wirkt - trotzdem würde ich auch heute ohne BGE sagen, dass es ziemlich absurd ist, dass einige Städte unbedingt wachsen wachsen wachsen wollen, was Probleme schafft - und umgekehrt andere Städte im selben Land Wohnungen massenweise abreißen, weil die Bürger abwandern - was auch Probleme schafft. Man könnte auch Geld investieren, um unattraktive Gegenden wieder attraktiver zu machen, anstatt Geld dahin fließen zu lassen, wo es eh schon zu attraktiv ist.
Verstehe ich nicht. Die genannten Länder plus Deutschland versuchen alle, Miethöhen in Innenstädten teilweise zu deckeln und Sozialwohnungen zu bauen. In allen gibt es sozial Brennpunkte. Und ja, ich denke, es wäre besser, wenn diese Brennpunkte etwas weiter weg von der Innenstadt wären. Bringt es was, wenn die in der Innenstadt wären?Meruem hat geschrieben:(27 Jun 2020, 17:18)
Macht es dass denn wirklich lebenswerter??? eine schöne schmucke überteuerte Innenstadt der Gutbetuchten, Gebildeten und des Geldadels während dann in den Sozialenbrennpunken in Vororten halb Ghettoisiert, sich das "Gesindel" der soziale Bodensatz, die ökonomische Unterschicht unter prekären Lebensumständen versammelt? ( mit entsprechenden sozialpolitischen Sprengsatz ein Blick nach Großbritannien, Frankreich , USA) Eine Bankrotterklärung der Demokratie .
Also die Städte, die wenig Einnahmen haben, haben aber in der Regel auch niedrigere Mieten und Lebenserhaltungskosten. Somit bietet sich da auch ein niedrigeres BGE an. Unterm Strich ist es trotzdem schlechter dort zu wohnen, denn das I-Phone oder der Ibizaurlaub kostet immer gleich viel, egal ob man aus München oder Peppenkum kommt. Arg schlimm finde ich das nicht. Egal wie man es von der Politik her dreht, wird es immer Gewinner und Verlierer geben (im Worstcase bei absoluter Gleichmacherei wären alle Verlierer) und die Verlierer versuchen zu den Gewinnern zu werden. Das klappt manchmal, meistens jedoch nicht. Das liegt eben auch daran, dass die Oberschicht und Mittelschicht versuchen ihre Stellung auch zu halten. Der Ingenieur kann seinen Kindern auch mehr beibringen als der arbeitlose Alkoholiker. Die Frage ist nun, inwiefern man den Ingenieurskindern Chancen nehmen muss, um die den Alkoholikerkindern zu geben. Auf Biegen und Brechen wird man unterm Strich schlechtere Ergebnisse bekommen als wenn man gar nix tun würde.Atue001 hat geschrieben:(28 Jun 2020, 00:02)
Es geht nicht um Gleichmacherei! So wie es auch beim BGE nicht um Gleichmacherei geht. Derzeit ist es aber so, dass die Kommunen mit vielen Hartz IVern meist auch die sind, die wenig Grundsteuer und Gewerbesteuereinnahmen haben. Da gibt es einen Zusammenhang! Der wirkt aber kontraproduktiv - denn genau dann, wenn die Kommunen eigentlich investieren müssten, haben sie besonders wenig Geld. Oft genug aber ist es so, wenn man Fördergelder vom Land, Bund oder auch der EU als Kommune in Anspruch nehmen will, muss man einen Eigenanteil zusteuern. Wenn das aber nicht mehr geht, kommt man noch nicht mal an die Fördertöpfe ran.
Das müsste man also modifizieren - damit Freiräume entstehen.
Wenn ich über Universitäten gesprochen habe, dann geht es mir nicht nur um staatliche Universitäten - vielmehr könnte man gerade private Universitäten in entsprechenden Gebieten der Republik ansiedeln - bei entsprechender Förderung ist das durchaus attraktiv.
Cluster in der Wirtschaft sind nicht schlecht - die gibt es auch in ähnlicher Form in Deutschland. Trotzdem müssen ja nicht alle Cluster im selben Zentrum liegen - und auch bei bestehender Verteilung kann man fördern, dass sich bestimmte Cluster in bestimmten Gegenden bilden. Oft reicht eine Keimzelle - den Rest macht dann schon die Wirtschaft.
Das nur als ein paar Beispiele, dass ich wirklich nicht an sozialistische Maßnahmen denke, wenn ich davon spreche, dass man auch im Wohnungsbau das Übel bei der Wurzel packen sollte. Dazu kommt, dass ich ein BGE auch nicht bei 650€ ansiedeln würde - denn das lässt zu wenig eigene Spielräume zu, damit man sich durch eigenes Handeln auch selbst aus dem Sumpf ziehen kann. Wenn man aber ein wenig mehr dort reinkippt, dann entsteht umgekehrt auch Freiraum, um eine gewisse Diversivität bei den Mieten in den Städten auch zuzulassen, ohne dass man den BGE-Gedanken verwässern muss. Wer in München wohnen will, akzeptiert auch kleinere Wohnungen als in Peppenkum. Wenn ich statt mit 40qm auch mit 25qm auskomme, dann kann ich auch in München durchaus noch Sozialwohnungen finden, allerdings konkurriere ich da mit Studenten! Deshalb durchaus die Idee mit den Universitäten....
7,40€ bei größeren Wohnungen in nicht Superteuren Gegenenden ist aber gar nicht mal so wenig. Für kleine 25m² Wohnungen relativ viel. Bitte keine starren Regeln. Man könnte es auch so machen, dass der Bund ein BGE von zB. 400€ ausbezahlt und die Kommune dann ein Wohn-BGE (von der vlt. 50% der Bund übernimmt, je nach dem).Dein Gedanke in Richtung Dependend BGE habe ich als Suchbewegung verstanden, wie man mit den unterschiedlichen Kosten in den einzelnen Kommunen für das Existenzminimum umgehen kann....und das kann man auch so machen, wenn man sehr schnell ein BGE einführen will. Alternativ dazu habe ich auch schon vorgeschlagen, dass man sich am Einheitssatz von 7,40€ je qm bei der Berechnung des BGE-Satzes orientiert, und dann über eine Art erweitertem Wohngeld mit wenig Bedürftigkeitsbedingungen den Ausgleich gestaltet, der ggf. notwendig wäre. Im Prinzip ist das ähnlich zum Dependend BGE - nimmt aber die Problematik der unterschiedlichen Wohnkosten mal aus dem BGE-Thema raus.
Das meinte ich ja damit. 7,40€ könnte man bei der Einführung eines BGEs auch auf 7,50€ oder noch ein wenig (!) mehr pauschalieren. Das wäre völlig ok - und den Rest könnte man dann in der Eigenverantwortung überlassen.franktoast hat geschrieben:(29 Jun 2020, 08:48)
7,40€ bei größeren Wohnungen in nicht Superteuren Gegenenden ist aber gar nicht mal so wenig. Für kleine 25m² Wohnungen relativ viel. Bitte keine starren Regeln. Man könnte es auch so machen, dass der Bund ein BGE von zB. 400€ ausbezahlt und die Kommune dann ein Wohn-BGE (von der vlt. 50% der Bund übernimmt, je nach dem).
Also mir ist wichtig, dass die Höhe der Leistungen von der Haushaltsgröße abhängt. Wenn man zu zweit wohnt, braucht man weniger als das Doppelelte eines Singles. Man braucht nur eine Waschmaschine, ein Bad, eine Küche, ein Schlafzimmer. Das Steuerrecht verdoppelt zwar den Freibetrag, aber ein Freibetrag ist etwas anderes als eine Leistung zu erhalten.Atue001 hat geschrieben:(30 Jun 2020, 00:40)
Das meinte ich ja damit. 7,40€ könnte man bei der Einführung eines BGEs auch auf 7,50€ oder noch ein wenig (!) mehr pauschalieren. Das wäre völlig ok - und den Rest könnte man dann in der Eigenverantwortung überlassen.
Dann braucht es kein Dependent BGE - und in wirklich engen Situationen könnte man ergänzend einfach die Regeln für Wohngeld so anpassen, dass sie in Extremsituationen noch eine Antwort auf die sozialen Herausforderungen bietet.
Die 7,40€ kommen nicht aus dem Nirwana - sondern aus dem pauschalierten Ansatz im Steuerrecht, wenn man über die Freibeträge für das Existenzminimum rechnet. Die sind dort pauschal reingerechnet - und zwar im Steuerrecht unabhängig davon, ob man sie braucht oder nicht. Allerdings halte ich die Wohnungsgrößen für Singles, die man im Steuerrecht zugrunde legt, für ziemlich großzügig. Und: Anders als im Sozialrecht wird im Steuerrecht die kalkulierte Wohnungsgröße bei Paaren nicht runtergebrochen, sondern einfach mal zwei genommen. Im Gegensatz dazu wird bei vergleichbarer Situation bei Hartz IV angenommen, dass man als Paar weniger als das doppelte des Wohnraums braucht.
Im Steuerrecht wird das damit gerechtfertigt, dass man Ehepaare steuerlich nicht benachteiligen darf...wobei die Kernfrage ist, ob bei einer ernsthaften juristischen Prüfung diese bisher in höchstrichterlichen Urteilen entschiedenen Sachverhalte auch den Aspekt des Existenzminimums korrekt wiedergeben. Hier habe ich begründete Zweifel! Hier übererfüllt meiner Ansicht nach der Staat die richterlichen Vorgaben. Das würde aber bedeuten, dass ein Teil der Steuervorteile von Paaren (nämlich genau der Vorteil der sich durch das Existenzminimum ergibt - also konkret der doppelten Anrechnung der Single-Wohnung!) nicht mehr existent wäre - was zu höheren Steuern für insbesondere aber nicht nur junge Paare führen würde. Der Staat kann das natürlich auch ausgleichen - aber erst einmal wäre das so. Inhaltlich fände ich es konsequent - wenn der Staat steuerlich Paare besser stellen will, hat er auch noch andere Möglichkeiten und Instrumente, als die Steuerbefreiung des Existenzminimums. Ich halte es für unglücklich, dass das Existenzminimum im Steuerrecht bei Paaren anders behandelt wird, als im Sozialrecht. Wenn man Paaren etwas Gutes tun will, gibt es andere Möglichkeiten, als dies über das Existenzminimum zu regeln......
Aus meiner Sicht wäre das alles immer noch ein bedingungsloses Grundeinkommen, aber im anderen Thread ging es gar nicht um die Ansätze, sondern um den Begriff, ob es ein BGE wäre, also der Thread hier. Welche Höhe würdest du für einen Single anpeilen? Würdest du Mindestlohn und Kündigungsschutz beibehalten?Ich würde generell versuchen, einen 80:20 Ansatz zu wählen - will meinen, dass man mit einem möglichst einfachen und standardisierten BGE die Grundsicherung für wenigstens 80% der Leute pauschaliert auch adressiert. Auch bei der Wohnraumsituation. Wenn dann noch 20% (idealerweise nur der Bedürftigen) Sonderbedingungen ernsthaft geltend machen können, ist das nur noch ein relativ kleiner Teil. Und der hat ggf. gute Gründe - also beispielsweise die alleinerziehende Mutter in München.....der zusätzlich zum BGE noch ein Wohngeld zum Ausgleich für die hohen Mieten in München zu geben, wäre sicher gerechtfertigt. Das wäre auch nicht mehr bedingungslos - sondern an die Bedingung: Hohe Kosten für Wohnraum.....der im Einzelfall auch nachzuweisen wäre...gebunden. Im Unterschied zum heutigen Wohngeld sollte man überlegen, ob man dieses Wohngeld nicht ortsabhängig auch wieder an ALLE gibt - also ohne Bedürftigkeitsprüfung (wenn man von der Zugehörigkeit zu einem bestimmten Wohnort absieht).
Dieser 80:20 Ansatz wäre aus meiner Sicht besser als eine pauschale Höhe für jeden, so dass jeder Extremfall auch abgedeckt wäre. So braucht ein Single in München den Betrag X, also bekommt jedes Familienmitglied in Göritz auch Betrag X. Es wäre eben zu viel, wenn das BGE einer Familie bei Arbeitslosigkeit höher wäre als wenn zB. heeute ein Elternteil voll und das andere Teiltzeit bei zB. 10€ Stundenlohn arbeiten würde (etwa 2000€ pro Monat).
Unterm Strich ist dein Ansatz mit dem DBGE nicht so arg weit weg von dem Ansatz eines BGEs für Alle - und einem Wohngeld für alle abhängig vom Wohnort.
Dieses Wohngeld sollte trotzdem tendenziell abgebaut werden - weil mit vergleichbaren Lebenssitautionen braucht man das Wohngeld ja gerade nicht mehr. Solange aber die Wohnsituation so unterschiedlich ist, wie sie nunmal ist - solange wäre ein DBGE eine Lösung - oder aber fast eine gleichartige Lösung, dass man ein BGE für Alle zahlt, und ein Wohngeld für Alle, welches aber Standortabhängig ist.
Letzten Endes wäre mein Ziel solcher pauschalisierter Ansätze in der Sozialpolitik vor allem, mehr Menschen in die Eigenverantwortung zu bringen.
Der Ansatz im Steuerrecht kommt auch von einem Bundesgerichtsurteil dazu (könnte auch das BVERfG gewesen sein, bei Gelegenheit suche ich es mal wieder raus). Das Kernprinzip ist: Du darfst steuerlich in einer Ehe (und auch nicht in einer eheänlichen Gemeinschaft) nicht schlechter gestellt sein, als ein Single.franktoast hat geschrieben:(30 Jun 2020, 08:19)
Also mir ist wichtig, dass die Höhe der Leistungen von der Haushaltsgröße abhängt. Wenn man zu zweit wohnt, braucht man weniger als das Doppelelte eines Singles. Man braucht nur eine Waschmaschine, ein Bad, eine Küche, ein Schlafzimmer. Das Steuerrecht verdoppelt zwar den Freibetrag, aber ein Freibetrag ist etwas anderes als eine Leistung zu erhalten.
Mal wieder viel Text, was den zentralen (Finanzierungs) Fokus verschwinden lässt.Atue001 hat geschrieben:(01 Jul 2020, 00:21)
[…]
Mein Fazit: Wahrscheinlich wäre ein BGE in Höhe von ca. 1200-1500€ für Erwachsene, und ca. die Hälfte für Kinder finanzierbar.
[…]
Der Traum beinhaltet, dass Unternehmer, Millionäre und Gutverdiener im Lande bleiben.Skull hat geschrieben:(01 Jul 2020, 07:53)
Mal wieder viel Text, was den zentralen (Finanzierungs) Fokus verschwinden lässt.
Du hältst also eine jährliche Auszahlungssumme von 1,1 Billionen - 1,35 Billionen für finanzierbar.
Dann wäre es mal wichtig zu erfahren, wie KONKRET diese Summen durch Einnahmen zustande kommt.
Und da kommt es nicht mal auf die letzten 100 Milliarden an.
Skizziere mal bitte, wie der Staat durch höhere Einnahmen oder Ausgabenersparnis diese Summe für ein
welches auch immer geartetes BGE auszahlen kann. Aus welchen Ecken/Blöcken sollen diese Summen kommen ?
Wieviel sollen davon aus Steuereinnahmen und wieviel aus den Sozialversicherungen dazu beitragen ?
Halbwegs auf konkrete Zahlen basierend bitte.
Danke.
mfg
Eine Flattax auf Einkommen aller Art von etwa 50% würde wohl reichen.Skull hat geschrieben:(01 Jul 2020, 07:53)
Mal wieder viel Text, was den zentralen (Finanzierungs) Fokus verschwinden lässt.
Du hältst also eine jährliche Auszahlungssumme von 1,1 Billionen - 1,35 Billionen für finanzierbar.
Dann wäre es mal wichtig zu erfahren, wie KONKRET diese Summen durch Einnahmen zustande kommt.
Und da kommt es nicht mal auf die letzten 100 Milliarden an.
Stimmt. 50 Prozent auf ALLES und ohne jegliche Ausnahme.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(01 Jul 2020, 12:25)
Eine Flattax auf Einkommen aller Art von etwa 50% würde wohl reichen.
Skull hat geschrieben:(01 Jul 2020, 19:48)
Stimmt. 50 Prozent auf ALLES und ohne jegliche Ausnahmen.
Für diejenigen, die innerhalb der Bundesrepublik noch diese Steuern zahlen. Dann könnte es passen.
Nur...das bedeutet dann eine Verdoppelung bis Vermehrfachung der tatsächlichen Steuersätze.
Für alle. Da würden sich einige wundern.
Aber wenigsten hätte man dann ein einfaches und transparentes Steuersystem.
mfg
Schade, dass viel Text offensichtlich verhindert, dass er auch gelesen wird. Einfach noch ein paar mal nachlesen - die Materie ist halt auch nicht einfach, in drei Zeilen oder 128 Zeichen ist es auch nicht möglich, eine Gesamtwirtschaftliche Rechnung zu einem möglichen alternativen Ansatz zur Finanzierung des Existenzminimums zu skizzieren! [Ad-Personam entfernt - Mod]Skull hat geschrieben:(01 Jul 2020, 07:53)
Mal wieder viel Text, was den zentralen (Finanzierungs) Fokus verschwinden lässt.
Du hältst also eine jährliche Auszahlungssumme von 1,1 Billionen - 1,35 Billionen für finanzierbar.
Dann wäre es mal wichtig zu erfahren, wie KONKRET diese Summen durch Einnahmen zustande kommt.
Und da kommt es nicht mal auf die letzten 100 Milliarden an.
Skizziere mal bitte, wie der Staat durch höhere Einnahmen oder Ausgabenersparnis diese Summe für ein
welches auch immer geartetes BGE auszahlen kann. Aus welchen Ecken/Blöcken sollen diese Summen kommen ?
Wieviel sollen davon aus Steuereinnahmen und wieviel aus den Sozialversicherungen dazu beitragen ?
Halbwegs auf konkrete Zahlen basierend bitte.
Danke.
mfg
Sicher ?3x schwarzer Kater hat geschrieben:(01 Jul 2020, 20:13)
Einfach wäre es tatsächlich.
Ein Single, der sagen wir mal 5.000 € brutto verdient hätte dann etwa 3.500 € netto. Bei einem BGE von 1200 €.
Heute sind es knapp 3.000 €.
Sind nicht Einkünfte gemeint?3x schwarzer Kater hat geschrieben:(01 Jul 2020, 12:25)
Eine Flattax auf Einkommen aller Art von etwa 50% würde wohl reichen.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Einkommen
Einkommen ergibt sich nach Abzug von Vorsorgeaufwand und anderen Sonderausgaben sowie außergewöhnlichen Belastungen (subjektives Nettoprinzip).
Danke. Deine zentralen Aussagen sind deutlich geworden.Atue001 hat geschrieben:(02 Jul 2020, 00:31)
JETZT kommt dann auch noch die Einnahmeseite in den Fokus.
[…]
Tatsächlich aber ist ja noch gar nicht beantwortet, wie konkret das BGE zu finanzieren wäre - also beispielsweise aus Steuermitteln oder aus Mitteln der Sozialversicherungen.
[…]
Den genauen Betrag zu errechnen überlasse ich mal locker den Finanzexperten, und dann, wenn es konrket ansteht.
[…]
