Moderator: Moderatoren Forum 1
Zu kurz gesprungen im Knappsatz.PeterK hat geschrieben:(30 Aug 2019, 19:13)
Wer etwas vererbt bekommt, sollte sich mal fragen, ob und womit er das verdient hat.
Trifels hat geschrieben:(30 Aug 2019, 20:03)
Zu kurz gesprungen im Knappsatz.
a) der gut aufgestellte, ökonomisch clevere "Rechts"staat hat ein Interesse daran, dass Verdientes weiter verdienen kann.
b) die Frage stellt sich nicht am Ende, sondern bei der Zeugung und Erziehung
c) frei nach Luther in moralisch einwandfreier Aufstellung : alles ohne Verdienst und Würdigkeit nur durch Gnade und (Barm)Herzigkeit.
Und was soll so ein SINNFREIER Vorschlag ?Sören74 hat geschrieben:(30 Aug 2019, 18:38)
Man kann auch die Sozialversicherungen komplett auf Hartz IV-Niveau senken.
Ich sehe es eher konservativ: Ein Jeder sei seines Glückes (oder Vermögens) Schmied.John Galt hat geschrieben:(30 Aug 2019, 19:19)
Tja, was unsere Kommunistenfreunde leider oftmals vergessen ist halt die Tatsache, dass die Erbschaft der Normalfall ist und wer nichts geerbt bekommt, muss nicht rumheulen, dass der eine mehr oder weniger bekommt, sondern sich mal Gedanken über seine Vorfahren machen und vielleicht mal seine Handlungsstrategien überdenken.
Naja, man muss sich schon entscheiden. Entweder man stellt sich auf den Standpunkt, dass der was bekommen soll, der dafür was tut. Dann sind Erbschaften das genaue Gegenteil davon. Man hatte nur das Glück in die richtige Familie reingeboren zu sein. Oder man sagt, jeder hat es verdient, eine höhere Summe zu bekommen, dann wäre das "soziale Erbe" eine denkbare Alternative.
Ja und dann? Seine Vorfahren neu aussuchen?John Galt hat geschrieben:(30 Aug 2019, 19:19)
...sondern sich mal Gedanken über seine Vorfahren machen und vielleicht mal seine Handlungsstrategien überdenken.
Man kann die Hartz-IV-Leistungen nicht 1:1 auf andere Länder übertragen. Klar dass der Hartz IV-Satz in Bangladesh nicht schlecht wäre, aber die Kaufkraft der beiden Länder ist nun mal sehr unterschiedlich.Papaloooo hat geschrieben:(30 Aug 2019, 19:46)
Ich würde mal so sagen, mehr als die Hälfte der Erdbevölkerung wären froh es würde für sie so etwas wie Hartz IV geben, wenn Sie keine Arbeit finden.
Und immer noch genügend arbeiten mehr als 40 Stunden und bekommen dafür weniger als ein Hartz IV Empfänger.
Sowas sind unsinnige Relativierungen. Das Mittelalter ist doch nicht der Maßstab für unsere heutigen Sozialleistungen. Es käme auch niemand auf die Idee die Medizin des Mittelalters als Maßstab für die heutige Versorgung hinzustellen.Papaloooo hat geschrieben: Zudem noch hat ein Hartz IV Empfänger heute mehr Komfort als zum Mittelalter selbst ein König.
Das wäre die Konsequenz, wenn man fordert, dass der Sozialstaat nur die Not der Menschen vermeiden soll und nicht mehr. Mit dem absoluten Existenzminimum wäre das erfüllt.Skull hat geschrieben:(30 Aug 2019, 21:50)
Und was soll so ein SINNFREIER Vorschlag ?
Was soll er bringen ?
In andern Ländern gibt's gar nichts.Sören74 hat geschrieben:(31 Aug 2019, 00:16)
Man kann die Hartz-IV-Leistungen nicht 1:1 auf andere Länder übertragen. Klar dass der Hartz IV-Satz in Bangladesh nicht schlecht wäre, aber die Kaufkraft der beiden Länder ist nun mal sehr unterschiedlich.
Sowas sind unsinnige Relativierungen. Das Mittelalter ist doch nicht der Maßstab für unsere heutigen Sozialleistungen. Es käme auch niemand auf die Idee die Medizin des Mittelalters als Maßstab für die heutige Versorgung hinzustellen.
Dann nicht den gleichen Fehler begehen wie die, aufgrund von wirtschaftlicher Ahnungslosigkeit und ähnliches. Es ist übrigens ein Märchen, dass die Leute durch Krieg und Inflation alles verloren haben.
Nö.Sören74 hat geschrieben:(31 Aug 2019, 00:18)
Das wäre die Konsequenz, wenn man fordert,
dass der Sozialstaat nur die Not der Menschen vermeiden soll und nicht mehr.
Auch hier, sind solche Länder neuerdings unser Maßstab?Papaloooo hat geschrieben:(31 Aug 2019, 06:48)
In andern Ländern gibt's gar nichts.
Man kann betteln gehen, was stehlen oder hungern.
Letztendlich geht es um die Frage, wie kann man die Menschen befähigen, von den wirtschaftlichen Fortschritten mehr zu profitieren.Papaloooo hat geschrieben: Aber dieses Argument gilt eben in beide Richtungen:
Es ist genau wenig der Maßstab, wenn jemand ein besseres Erbe hat.
Man kann auch die Frage stellen, wie man die Menschen befähigt, an den wirtschaftlichen Fortschritten erstmal beizutragen. Warum sollte Jung und Gesund von der Arbeit anderer profitieren? Die sollen dazu beitragen.Sören74 hat geschrieben:(31 Aug 2019, 09:54)
Auch hier, sind solche Länder neuerdings unser Maßstab?
Letztendlich geht es um die Frage, wie kann man die Menschen befähigen, von den wirtschaftlichen Fortschritten mehr zu profitieren.
Und sind ist x Tausend Euro zur Volljährigkeit für jeden Dein Ansatz ?Sören74 hat geschrieben:(31 Aug 2019, 09:54)
Letztendlich geht es um die Frage, wie kann man die Menschen befähigen,
von den wirtschaftlichen Fortschritten mehr zu profitieren.
Der Irrglaube der Umverteiler ist - dass Wohlstand nur von einer "Initialzündung" - Erbschaft, Lottogewinn..... ausgeht.Ger9374 hat geschrieben:(31 Aug 2019, 10:07)
Nein , euch geht es darum von den wirtschaftlichen Fortschritten der anderen unberechtigt zu partizipieren;-))
Immer bei der Warheit bleiben!!;
Dar Maßstab?Sören74 hat geschrieben:(31 Aug 2019, 09:54)
Auch hier, sind solche Länder neuerdings unser Maßstab?
Letztendlich geht es um die Frage, wie kann man die Menschen befähigen, von den wirtschaftlichen Fortschritten mehr zu profitieren.
Das viele Menschen in dieser Zeit Geld und Immobilien verloren haben, ist leider kein Märchen.John Galt hat geschrieben:(31 Aug 2019, 07:53)
Dann nicht den gleichen Fehler begehen wie die, aufgrund von wirtschaftlicher Ahnungslosigkeit und ähnliches. Es ist übrigens ein Märchen, dass die Leute durch Krieg und Inflation alles verloren haben.
?????John Galt hat geschrieben:Nach dem Krieg gab es einen riesigen Lastenausgleich.
Dann sag mir mal, warum nicht.
Es könnten statt dessen andere Leistungen gestrichen werden.Skull hat geschrieben:Deine „Konsequenz“ dagegen ist, wenn der Sozialstaat umfangreiche und verschiedene Leistungen
zur Verfügung stellt, sollte er einfach noch mehr Leistungen zur Verfügung stellen.
Wir alle profitieren von der Arbeit anderer. Das steht doch außer frage. Profitieren heißt für mich nicht nur Geld bekommen, sondern auch für das Geld ordentliche Leistungen erhalten. Letzteres ist gegeben. Das Erste könnte immer mehr zum Problem werden, wenn die Vermögen sich immer weiter auseinander entwickeln.Billie Holiday hat geschrieben:(31 Aug 2019, 10:06)
Man kann auch die Frage stellen, wie man die Menschen befähigt, an den wirtschaftlichen Fortschritten erstmal beizutragen. Warum sollte Jung und Gesund von der Arbeit anderer profitieren? Die sollen dazu beitragen.
Nun, was ein berechtigter und was ein unberechtigter Anspruch ist, wird permanent in unserer Gesellschaft ausgehandelt. Früher (vor über 200 Jahren) war man beispielsweise noch der Ansicht, dass es unberechtigt ist, dass Menschen nach dem Erwerbsleben Geld beziehen.Ger9374 hat geschrieben:(31 Aug 2019, 10:07)
Nein , euch geht es darum von den wirtschaftlichen Fortschritten der anderen unberechtigt zu partizipieren;-))
Immer bei der Warheit bleiben!!;
Ein möglicher Ansatz, über den man mal nachdenken kann. Ich sage ja nicht, dass man das unbedingt so machen muss.Skull hat geschrieben:(31 Aug 2019, 10:41)
Und sind ist x Tausend Euro zur Volljährigkeit für jeden Dein Ansatz ?
Vorschläge?Sören74 hat geschrieben:(31 Aug 2019, 15:21)
Es könnten statt dessen andere Leistungen gestrichen werden.
Ich bin genauso gegen Kinderarbeit und begrüße jeden Einsatz, der etwas dagegen tut. Ich verstehe jetzt nur nicht, was Du mit dem Beispiel bezwecken willst. Es ist doch eine sehr elementare Frage, an welchen Referenzen wir uns in Bereichen des Sozial- oder Medizinwesen orientieren wollen. In welche Richtung wollen wir gehen? Wo herrschen real Bedingungen, die wir auch anstreben wollen? Wir würden jede Bemühungen in Sachen Fortschritt und Wohlstand einstellen, wenn wir sagen würden, dass die Lebenbedingungen eines Dritte-Welt-Landes oder des Mittelalters doch völlig genügen würden. Zudem wäre auch niemand bereit, so extreme Einschränkungen hierzulande hinzunehmen.Papaloooo hat geschrieben:(31 Aug 2019, 12:58)
Dar Maßstab?
Meinst Du das im Ernst?!
Hast Du hier schonmal 5 Jährige Kinder in der Autowerkstatt arbeiten sehen?
Ich in Indien schon!
Meine Familie leitet von deutscher Serie aus (u.a.) schon seit Jahren ein Projekt gegen Kinderarbeit in Südindien.
Wir haben schon über Tausend Kinder aus Steinbrüchen und sonstwo her geholt, um sie Regelschulen zuzuführen und derweil deren Eltern mit Naturalien zu unterstützen, denn aus Bosheit machen die es ja auch nicht.
http://www.friedrich-haegele.de
Von dem wirtschaftlichen Fortschritten kannst du durch Bildung profitieren, wie sonst.
Beispielsweise das Betreuungsgeld.
Das war meine Antwort auf dein Statement:Sören74 hat geschrieben:(31 Aug 2019, 15:34)
Ich bin genauso gegen Kinderarbeit und begrüße jeden Einsatz, der etwas dagegen tut. Ich verstehe jetzt nur nicht, was Du mit dem Beispiel bezwecken willst. Es ist doch eine sehr elementare Frage, an welchen Referenzen wir uns in Bereichen des Sozial- oder Medizinwesen orientieren wollen. In welche Richtung wollen wir gehen? Wo herrschen real Bedingungen, die wir auch anstreben wollen? Wir würden jede Bemühungen in Sachen Fortschritt und Wohlstand einstellen, wenn wir sagen würden, dass die Lebenbedingungen eines Dritte-Welt-Landes oder des Mittelalters doch völlig genügen würden. Zudem wäre auch niemand bereit, so extreme Einschränkungen hierzulande hinzunehmen.
Würdest du es auch so sehen, wenn du jemanden zu betreuen hättest?
Natürlich geht es uns noch vergleichsweise gut. Trotzdem sind Länder, wo man betteln, stehlen oder hungern muss, kein Maßstab für unser Sozialsystem. Wir sagen doch auch nicht, dass bei uns 6 Jahre Schule auch ausreichend sind, weil es in anderen Ländern nicht mal eine Schulpflicht gibt.Papaloooo hat geschrieben:(31 Aug 2019, 15:43)
Das war meine Antwort auf dein Statement:
"Auch hier, sind solche Länder neuerdings unser Maßstab?"
Du siehst gar nicht, wie gut du es hier hast,
stattdessen beklagt du dich, dass du es nicht noch besser haben kannst, vor allen Dingen, ohne etwas dafür zu tun.
Die Frage, ob das eine oder andere politisch sinnvoll ist, sollte man davon entkoppeln, ob ich persönlich davon betroffen bin oder nicht. Sonst würde ich nur persönliche Interessenspolitik betreiben.Papaloooo hat geschrieben:(31 Aug 2019, 15:45)
Würdest du es auch so sehen, wenn du jemanden zu betreuen hättest?
Das Betreuungsgeld ist übrigens auch wirtschaftlich gedacht.Sören74 hat geschrieben:(31 Aug 2019, 15:49)
Die Frage, ob das eine oder andere politisch sinnvoll ist, sollte man davon entkoppeln, ob ich persönlich davon betroffen bin oder nicht. Sonst würde ich nur persönliche Interessenspolitik betreiben.
Nein, sie sind nicht der Maßstab für unser Sozialsystem, denn unser Sozialsystem ist um Welten besser und völlig ausreichend für unsere Belange.Sören74 hat geschrieben:(31 Aug 2019, 15:47)
Natürlich geht es uns noch vergleichsweise gut. Trotzdem sind Länder, wo man betteln, stehlen oder hungern muss, kein Maßstab für unser Sozialsystem. Wir sagen doch auch nicht, dass bei uns 6 Jahre Schule auch ausreichend sind, weil es in anderen Ländern nicht mal eine Schulpflicht gibt.
Man kann hinter jeder Sozialleistung etwas positives sehen und es als unverzichtbar bezeichnen. Aber dann dürfte man das Sozialsystem nie mehr umändern. Es gibt nun mal staatliche Leistungen, die man durchaus hinterfragen kann und auch zu anderen Staatszielen im Widerspruch stehen, wie beispielsweise die Entfernungspauschale und CO2-Emissionen. Wir wollen auf der einen Seite, dass die Menschen nicht mehr so viel fahren, subventionieren aber das Fahren mit dem Auto. Auch über das Steuergeschenk für den Dieselbrennstoff könnte man nachdenken.Papaloooo hat geschrieben:(31 Aug 2019, 17:38)
Das Betreuungsgeld ist übrigens auch wirtschaftlich gedacht.
Es entlastet die Steuerkassen insofern, dass es Angehörige unterstützt, die pflegen.
ohne das Betreuungsgeld würden viele zu Betreuende Patienten in Seniorenheime kommen, die von den Angehörigen vielleicht nicht zum vollen Satz oder überhaupt bezahlt werden könnten.
Also ist das Betreuungsgeld eine wirklich gute Sache,
gekoppelt ist es ein die Pflegegrade, der medizinische Dienst beurteilt die Pflegegrade.
Es ist auch zweckgebunden, das heißt es muss für den Patienten selbst ausgegeben werden und belegt werden.
(Korrigiere mich bitte jemand hier, sollte nicht alles was ich gerade gesagt habe stimmen.)
Schön das wir uns darüber einigen können, dass diese Länder nicht der Maßstab für unser Sozialsystem sind. Ob unser System aber völlig ausreichend für unsere(?) Belange ist, steht nochmal auf einem anderen Blatt.Papaloooo hat geschrieben:(31 Aug 2019, 17:39)
Nein, sie sind nicht der Maßstab für unser Sozialsystem, denn unser Sozialsystem ist um Welten besser und völlig ausreichend für unsere Belange.
das ist doch nicht schlecht mit der Entfernungspauschale!Sören74 hat geschrieben:(31 Aug 2019, 17:55)
Man kann hinter jeder Sozialleistung etwas positives sehen und es als unverzichtbar bezeichnen. Aber dann dürfte man das Sozialsystem nie mehr umändern. Es gibt nun mal staatliche Leistungen, die man durchaus hinterfragen kann und auch zu anderen Staatszielen im Widerspruch stehen, wie beispielsweise die Entfernungspauschale und CO2-Emissionen. Wir wollen auf der einen Seite, dass die Menschen nicht mehr so viel fahren, subventionieren aber das Fahren mit dem Auto. Auch über das Steuergeschenk für den Dieselbrennstoff könnte man nachdenken.
Der Staat gibt Geld aus, um CO2-Emissionen einzusparen und gleichzeitig gibt er Geld aus, damit Leute mehr CO2 verursachen können. Das kann in meinen Augen nicht sinnvoll sein. Man sollte die Entfernungspauschale nur dann auszahlen, wenn damit kein zusätzliches CO2 erzeugt wird.Papaloooo hat geschrieben:(31 Aug 2019, 18:38)
das ist doch nicht schlecht mit der Entfernungspauschale!
2017 kam ich auf 6598 km, und davon habe ich nicht einen Kilometer mit dem Auto gefahren sondern alles mit den öffentlichen mit dem muskelbetriebenen Fahrrad und zu Fuß.
Das ist Geld, das kann ich von meiner Steuer abziehen.
Der Autofahrer kann es auch von seiner Steuer abziehen, muss aber dafür Benzingeld bezahlen.
Wer also auf ein Auto verzichtet hat einen klaren Vorteil.
Ich glaube du solltest dich noch ein wenig mit Steuerrecht beschäftigen, bevor du hier postest.Sören74 hat geschrieben:(31 Aug 2019, 19:23)
Der Staat gibt Geld aus, um CO2-Emissionen einzusparen und gleichzeitig gibt er Geld aus, damit Leute mehr CO2 verursachen können. Das kann in meinen Augen nicht sinnvoll sein. Man sollte die Entfernungspauschale nur dann auszahlen, wenn damit kein zusätzliches CO2 erzeugt wird.
Und die KFZ-Steuer bemisst sich auch danach.Papaloooo hat geschrieben:(31 Aug 2019, 19:30)Aber auch die hohen Steuern auf das Benzin sind ja im Grunde genommen nichts anderes als eine CO2 Steuer. Je mehr ein Auto verbraucht umso mehr Steuern bezahlt man dafür.
Es sind Steuereinnahmen, auf die der Staat verzichtet. Und die Frage darf man schon mal stellen, an welchen Stellen der Staat auf Einnahmen verzichten sollte.Papaloooo hat geschrieben:(31 Aug 2019, 19:30)
Ich glaube du solltest dich noch ein wenig mit Steuerrecht beschäftigen, bevor du hier postest.
Eine Entfernungspauschale wird niemals ausbezahlt!
Man kann sie jedoch in der Steuererklärung geltend machen und damit wird die Steuer reduziert.
Deine von Dir kolportierte Schlussfolgerung funzt nicht.
Guten Abend,Sören74 hat geschrieben:(31 Aug 2019, 20:51)
Es sind Steuereinnahmen, auf die der Staat verzichtet.
Und die Frage darf man schon mal stellen, an welchen Stellen der Staat auf Einnahmen verzichten sollte.
Hab ich mal außen vor gelassen,
Gut, wie viel Steuern nimmt der Staat von dir denn einSören74 hat geschrieben:(31 Aug 2019, 20:51)
Es sind Steuereinnahmen, auf die der Staat verzichtet. Und die Frage darf man schon mal stellen, an welchen Stellen der Staat auf Einnahmen verzichten sollte.
Das gilt ab jetzt...für alle.Skull hat geschrieben:(31 Aug 2019, 21:07)
Guten Abend,
ich möchte daran erinnern, worum es in diesem Thread geht.
„Soziale Erbschaft“ war DEIN Thema.
Ich bitte darum, sich an dem Thema zu orientieren.
Es ging hier um die These, dass der Sozialstaat nur die Aufgabe hat, die absolute Not der Menschen zu vermeiden. Ich habe daraus geschlussfolgert, was das in der Praxis bedeuten würde, wenn man so den Sozialstaat definiert und weiterführende Mittel als überflüssig ansieht. Nicht mehr und nicht weniger habe ich versucht anschaulich zu machen. Wie es aussieht, ist mir das nicht sonderlich gut gelungen, sonst hättest Du mich besser verstanden.Skull hat geschrieben:(31 Aug 2019, 21:01)
Deine von Dir kolportierte Schlussfolgerung funzt nicht.
Die Gesellschaft bestimmt (geregelt durch Parlamente und Überprüft von Verfassungsgerichten)
was notwendig und ausreichend ist. Ebenfalls was sinnvoll und vertretbar ist.
Aber eben nicht Deine Wünsche oder Deine „Konsequenzen“.
Nein, der Sozialstaat (inklusiver die Länder) hat (haben) natürlich viel mehr Aufgaben als das:Sören74 hat geschrieben:(31 Aug 2019, 21:25)
Es ging hier um die These, dass der Sozialstaat nur die Aufgabe hat, die absolute Not der Menschen zu vermeiden. Ich habe daraus geschlussfolgert, was das in der Praxis bedeuten würde, wenn man so den Sozialstaat definiert und weiterführende Mittel als überflüssig ansieht. Nicht mehr und nicht weniger habe ich versucht anschaulich zu machen. Wie es aussieht, ist mir das nicht sonderlich gut gelungen, sonst hättest Du mich besser verstanden.
