www.politik-forum.eu

zollagent hat geschrieben:(02 Oct 2018, 12:06)

Wo bitte ist eigentlich dein Problem mit der "Gerechtigkeit"? Was genau verstehst du darunter?

absolute Gleichmacherei

Den "Besserverdienern" muss man über Steuern und Abgaben so viel abnehmen, dass sie am Ende kaum mehr haben als ein Niedriglöhner...

Realist2014 hat geschrieben:(02 Oct 2018, 12:22)

absolute Gleichmacherei

Den "Besserverdienern" muss man über Steuern und Abgaben so viel abnehmen, dass sie am Ende kaum mehr haben als ein Niedriglöhner...

Sorry, die Frage ging NICHT an dich!

zollagent hat geschrieben:(02 Oct 2018, 12:25)

Sorry, die Frage ging NICHT an dich!

ich KENNE aber seine Antwort..

schon seit Jahren...

Realist2014 hat geschrieben:(02 Oct 2018, 12:29)

ich KENNE aber seine Antwort..

schon seit Jahren...

Laß doch bitte IHN antworten.

Odin1506 hat geschrieben:(02 Oct 2018, 11:34)

Aber das wäre mal ein Anfang die ganze Sache ein bisschen gerechter zu machen.

Da hätte man vor 30 Jahren anfangen sollen...

mfg

Skull hat geschrieben:(02 Oct 2018, 16:19)

Da hätte man vor 30 Jahren anfangen sollen...

mfg

Im Grunde schon in den 50ern. Denn eigentlich wußte man da schon dass das jetzige System der Rente nur zur Grundsicherung taugt. Aber man hat so getan als könnte man den Leuten damit ihren Lebensstandard sichern. Eine Zeit lang hat dass ja geklappt. Aber jetzt gehen die Babyboomer in Rente. Wer da nicht clever vorgesorgt hat wird sich in Verzicht üben müssen. Fein raus sind nur Freiberufler, Ärzte und Beamte.

Realist2014 hat geschrieben:(02 Oct 2018, 12:22)

absolute Gleichmacherei

Den "Besserverdienern" muss man über Steuern und Abgaben so viel abnehmen, dass sie am Ende kaum mehr haben als ein Niedriglöhner...

Das steht nicht zu befürchten. Die Einkommensschere hat sich ja immer mehr geweitet. So könnte man wenigstens bei den Spitzenverdienern mal mehr abgreifen. Die Boni-Fürsten hätten kein Schnitzel weniger auf dem Teller.

Realist2014 hat geschrieben:(02 Oct 2018, 12:22)

absolute Gleichmacherei

Den "Besserverdienern" muss man über Steuern und Abgaben so viel abnehmen, dass sie am Ende kaum mehr haben als ein Niedriglöhner...

Jup hast schon recht. Nur weil ich für die gleiche Arbeitsleistung gleichen Lohn plädiere mache ich schon alles gleich. Wovor hast du angst? Hast du Angst davor, das ein "Niedriglöhner eine gerechte Rente für seine Arbeitsleistung bekommt und nicht noch Flaschen sammeln gehen muß? Oder hast du nur einfach davor Angst nicht mehr auf andere, die nicht soviel verdienen, herab schauen zu können?
Sry, wenn du dich angegriffen fühlst, aber dein Gejammer von Gleichmacherei wird auch nicht wahrer, egal wie oft du dich wiederholst.

Alter Stubentiger hat geschrieben:(02 Oct 2018, 16:53)

Fein raus sind nur Freiberufler, Ärzte und Beamte.

Fein raus sind die deswegen, weil sie SELBST vorgesorgt haben oder deren Arbeitgeber für sie die Rente leistet.
In der Regel haben ja alle von Dir Genannten überdurchschnittlich verdient.

mfg

Alter Stubentiger hat geschrieben:(02 Oct 2018, 16:56)

So könnte man wenigstens bei den Spitzenverdienern mal mehr abgreifen.

Das Wort ...abgreifen sagt alles. Für so etwas, habe ich...NULL Verständnis.

mfg

zollagent hat geschrieben:(02 Oct 2018, 12:06)

Wo bitte ist eigentlich dein Problem mit der "Gerechtigkeit"? Was genau verstehst du darunter?

Unter Gerechtigkeit verstehe ich, das alle in einer Vorsorge einzahlen und alle bekommen etwas raus. Und nicht das einzelne Berufsgruppen sich aus dieser Verantwortung stehlen, wie Politiker, Ärzte, Künstler usw.

Odin1506 hat geschrieben:(02 Oct 2018, 09:27)

Es geht hier ja um Rente und nicht um Steuern. Wenn alle einzahlen würden, nicht nur die Arbeitnehmer, sondern wirklich alle, auch Ärzte, Politiker, Sportler usw., dann gäbe solche Unterschiede bei den Rentner nicht.

Das ist doch schlichter Unsinn. Von welchen Unterschieden sprichst du denn?
Unterschieden in der Rentenhöhe?
Oder Unterschiede in der - angeblichen - besseren Rentenfinanzierbarkeit?
Ich glaube du meinst, wenn mehr einzahlen ist mehr Geld für die Finanzierung der Renten vorhanden.
Das ist aber nur für eine gewisse Übergangszeit so. Nämlich in der Zeit, in der die "Neuzahler" zwar Beiträge entrichten aber noch keine Renten beziehen. Später kehrt sich das um und die Probleme verschärfen sich. Die Höhe der Rente ist dabei nebensächlich, dafür würden ja auch höhere Beiträge bezahlt.
Du solltest dir mal die durchschnittliche Lebenserwartung von Ärzten, Anwälten und sonstigen Freiberuflern anschauen. Die werden wesentlich älter als der gemeine Deutsche und würden dementsprechend länger Rente beziehen.
Dann ist der Vorteil - alle sollen einzahlen - perdu.

Odin1506 hat geschrieben:(02 Oct 2018, 17:03)

Unter Gerechtigkeit verstehe ich, das alle in einer Vorsorge einzahlen und alle bekommen etwas raus.
Und nicht das einzelne Berufsgruppen sich aus dieser Verantwortung stehlen, wie Politiker, Ärzte, Künstler usw.

Und da ist es wieder...die Gerechtigkeitsfrage...

...kaum zu beantworten. Viele Menschen empfinden es ungerecht...noch MEHR für andere zu zahlen.
Andere empfinden es gerecht...(noch) MEHR zu erhalten. Am besten ohne Gegenleistung.

Schwierig, beide Seiten zufrieden zu stellen.

mfg

Realist2014 hat geschrieben:(02 Oct 2018, 12:20)

Doch, das IST Gleichmacherei . Solidarität haben wir bereist mit dem progressiven Steuersystem und in der GKV.

DU kennst aber da keine Grenzen. Unsere Verfassung aber schon






die ist wie bei allen im Steuerbescheid und der Höhe der Einkommenssteuer ablesbar.

Dann von der werden ja die steuerlich finanzierten Sozialleistungen finanziert

Du bist lustig, deine Arbeitsleistung erkennt man nicht an der Einkommenssteuer. Arbeitsleistung besteht nicht nur aus dem Lohn, den man bekommt.

Odin1506 hat geschrieben:(02 Oct 2018, 17:07)

Du bist lustig, deine Arbeitsleistung erkennt man nicht an der Einkommenssteuer.
Arbeitsleistung besteht nicht nur aus dem Lohn, den man bekommt.

Nicht nur...das ist richtig. Aber überwiegend.

Wie auch sonst ?

mfg

Skull hat geschrieben:(02 Oct 2018, 17:07)

Und da ist es wieder...die Gerechtigkeitsfrage...

...kaum zu beantworten. Viele Menschen empfinden es ungerecht...noch MEHR für andere zu zahlen.
Andere empfinden es gerecht...(noch) MEHR zu erhalten. Am besten ohne Gegenleistung.

Schwierig, beide Seiten zufrieden zu stellen.

mfg

Wieso noch mehr? 9,1% in die GRV? Ist das Ungerecht? Wenn ja, dann ist es Ungerecht gegenüber denen, die nicht mehr bekommen als den Mindestlohn.

Skull hat geschrieben:(02 Oct 2018, 16:58)

Fein raus sind die deswegen, weil sie SELBST vorgesorgt haben oder deren Arbeitgeber für sie die Rente leistet.
In der Regel haben ja alle von Dir Genannten überdurchschnittlich verdient.

mfg

Fein raus sind sie weil sie ihr eigenes System haben. Auf dieses haben normale Arbeitnehmer aber keinen Zugriff.

Odin1506 hat geschrieben:(02 Oct 2018, 17:09)

Wieso noch mehr? 9,1% in die GRV? Ist das Ungerecht?
Wenn ja, dann ist es Ungerecht gegenüber denen, die nicht mehr bekommen als den Mindestlohn.

Ich kann dieser einseitigen Sicht nichts abgewinnen.

Wenn sie 18,2 Prozent in die RV einzahlen, zahlt dass der Patient, Kunde oder Steuerzahler.
Gleichzeitig- wie schon mehrfach von Usern hingewiesen- erhalten sie damit auch ANSPRÜCHE.

mfg

Alter Stubentiger hat geschrieben:(02 Oct 2018, 17:14)

Fein raus sind sie weil sie ihr eigenes System haben.
Auf dieses haben normale Arbeitnehmer aber keinen Zugriff.

Und wo ist da Dein Problem ? Sie haben ihr eigenes System. Korrekt.

Und weisst Du überhaupt warum ?

mfg

Odin1506 hat geschrieben:(02 Oct 2018, 17:07)

Du bist lustig, deine Arbeitsleistung erkennt man nicht an der Einkommenssteuer. Arbeitsleistung besteht nicht nur aus dem Lohn, den man bekommt.

meine Arbeitsleistung erkenne ich an dem, was meine Kunden für meine Arbeit bezahlen.

Meine Leistung für die Gesellschaft besteht in den davon abgeführten Steuern, womit ja die "Soziale Gerechtigkeit" dann finaziert wird.

Odin1506 hat geschrieben:(02 Oct 2018, 17:09)

? Wenn ja, dann ist es Ungerecht gegenüber denen, die nicht mehr bekommen als den Mindestlohn.

Die bekommen nicht mehr, weil ihre Arbeitsleistung im jeweiligen Unternehmen nicht mehr "wert" ist .

28 Jahre nach der Wende hast du die Grundlagen der Marktwirtschaft immer noch nicht verstanden

das ist bitter

Alter Stubentiger hat geschrieben:(02 Oct 2018, 16:56)

Das steht nicht zu befürchten. Die Einkommensschere hat sich ja immer mehr geweitet. So könnte man wenigstens bei den Spitzenverdienern mal mehr abgreifen. Die Boni-Fürsten hätten kein Schnitzel weniger auf dem Teller.

die Spitzenverdiener bezahlen inklusive Soli 48% EK-Steuer

Alter Stubentiger hat geschrieben:(02 Oct 2018, 16:53)

Im Grunde schon in den 50ern. Denn eigentlich wußte man da schon dass das jetzige System der Rente nur zur Grundsicherung taugt. e.

seltsam

seit wann sind 2500 Euro Rente in der Nähe der Grundsicherung?

Realist2014 hat geschrieben:(02 Oct 2018, 17:40)

Die bekommen nicht mehr, weil ihre Arbeitsleistung im jeweiligen Unternehmen nicht mehr "wert" ist .

28 Jahre nach der Wende hast du die Grundlagen der Marktwirtschaft immer noch nicht verstanden

das ist bitter

Du hast recht, die Rentenhöhe ist abhängig von den eingezahlten Beiträgen während des Erwerbslebens.
Das die Grundlagen der Marktwirtschaft auch für die Höhe der Rente herangezogen werden müssen, ist eine Schnapsidee.
Ein Rentner ist nicht mehr aktives sondern nur noch passives Mitglied unserer Wirtschaftsordnung.
Deshalb spricht nichts dagegen, die Maßstäbe während dieses Lebensabschnittes etwas zu verändern.
Etwa umgekehrt proportional wie bei der Krankenversicherung.
Da zahlen viele mehr für die gleiche Leistung und es wird durch durchaus als gerecht empfunden.
Warum sollen Kleinrentner dann nicht mehr bekommen als es ihren RV-Beiträgen entspricht?
Dahinter steckt der gleiche soziale Gedanke.
Meinem Gerechtigkeitsgefühl würde es durchaus entsprechen.

Realist2014 hat geschrieben:(02 Oct 2018, 17:40)

Die bekommen nicht mehr, weil ihre Arbeitsleistung im jeweiligen Unternehmen nicht mehr "wert" ist .

28 Jahre nach der Wende hast du die Grundlagen der Marktwirtschaft immer noch nicht verstanden

das ist bitter

Nö, die bekommen so wenig weil die AG ihnen nicht mehr zahlen müssen. Die AG nutzen die Sachzwänge der AN gnadenlos aus.
Von daher muss dem Mindestlohn die Allgemeinverbindlichkeit der Tarifverträge folgen. Resultierend aus den immer mehr aus den Tarifverbänden austretenden AG lässt sich feststellen dass diese mit Freiheiten nicht umgehen können und diese einseitig zu ihren Gunsten ausnutzen.

Klopfer hat geschrieben:(02 Oct 2018, 19:51)

Nö, die bekommen so wenig weil die AG ihnen nicht mehr zahlen müssen. .

es gibt jede Menge Tariflöhne im Bereich des Niedriglohns

daher war meine Aussage natürlich korrekt.

Realist2014 hat geschrieben:(02 Oct 2018, 20:05)

es gibt jede Menge Tariflöhne im Bereich des Niedriglohns

daher war meine Aussage natürlich korrekt.

Dann spielt dir die Allgemeinverbindlichkeit also keine Rolle, prima.

Klopfer hat geschrieben:(02 Oct 2018, 20:19)

Dann spielt dir die Allgemeinverbindlichkeit also keine Rolle, prima.

dazu habe ich nichts geschrieben

die Allgemeinverbindlichkeit ändert an den Tariflöhnen im Bereich des Mindestlohns oder auch des Niedriglohns nichts...

Realist2014 hat geschrieben:(02 Oct 2018, 20:21)

dazu habe ich nichts geschrieben

die Allgemeinverbindlichkeit ändert an den Tariflöhnen im Bereich des Mindestlohns oder auch des Niedriglohns nichts...

Das hat auch niemand behauptet.

Klopfer hat geschrieben:(02 Oct 2018, 20:26)

Das hat auch niemand behauptet.

Somit stimmst du also zu, dass diese AN eben keinen höheren Lohn bekommen, weil ihre Leistung eben nicht mehr "wert" ist.

Dann sind wir uns ja einig

Realist2014 hat geschrieben:(02 Oct 2018, 20:55)

Somit stimmst du also zu, dass diese AN eben keinen höheren Lohn bekommen, weil ihre Leistung eben nicht mehr "wert" ist.

Dann sind wir uns ja einig

Das ist eine Fehlinterpretation, wie kommt man zu solchen Falschannahmen? Grobe Selbstüberschätzung?
So lange der Wert der Arbeit weder vom Kunden noch vom Arbeitnehmer sondern lediglich von den Arbeitgebern festgelegt wird ist keine objektive Entwicklung zu erwarten. Den Markt als Vorwand vorzuschieben zählt übrigens nicht.
So mancher Unternehmer muss übrigens angesichts des Fachkräftemangels momentan kräftig über seine Wertvorstellungen seiner Mitarbeiter umdenken. Viele meinen noch sie bräuchten das nicht, für die fährt der Zug gerade ab, gut so.

Klopfer hat geschrieben:(02 Oct 2018, 21:07)

Das ist eine Fehlinterpretation, wie kommt man zu solchen Falschannahmen? Grobe Selbstüberschätzung?
So lange der Wert der Arbeit weder vom Kunden noch vom Arbeitnehmer sondern lediglich von den Arbeitgebern festgelegt wird ist keine objektive Entwicklung zu erwarten. Den Markt als Vorwand vorzuschieben zählt übrigens nicht.
So mancher Unternehmer muss übrigens angesichts des Fachkräftemangels momentan kräftig über seine Wertvorstellungen seiner Mitarbeiter umdenken. Viele meinen noch sie bräuchten das nicht, für die fährt der Zug gerade ab, gut so.

Löhne sind Kosten...

und Arbeitskraft ( bzw. Kompetenz) unterliegt auch dem Markt

daher werden die mit den geringen Kompetenzen auch morgen keine höheren Löhne bekommen

Die mit den richtigen Kompetenzen bekommen ja schon seit Jahren erhebliche Gehaltserhöhungen...


Es gibt auch keinen absoluten "Wert der Arbeit"

das ist Murks aus der Marx-Welt....

Realist2014 hat geschrieben:(02 Oct 2018, 21:11)

Löhne sind Kosten...

und Arbeitskraft ( bzw. Kompetenz) unterliegt auch dem Markt

daher werden die mit den geringen Kompetenzen auch morgen keine höheren Löhne bekommen

Die mit den richtigen Kompetenzen bekommen ja schon seit Jahren erhebliche Gehaltserhöhungen...


Es gibt auch keinen absoluten "Wert der Arbeit"

das ist Murks aus der Marx-Welt....

Und so mancher Unternehmer der nur auf seinen Profit sieht wird künftig zusperren müssen, aus Mangel an Arbeitskräften. Gut so.
Bist du eigentlich Arbeitgeber? Wohl kaum.
Von einem absoluten Wert der Arbeit hat übrigens niemand gesprochen. Ich weiss nicht wo du das her hast....
Deine Missdeutungen sind bedenklich. Liegt wahrscheinlich am Feindbild.

Klopfer hat geschrieben:(02 Oct 2018, 21:26)

[Mod: editiert]

Aber hier geht es um RENTE

was ist da nun DEIN Vorschlag?

Realist2014 hat geschrieben:(02 Oct 2018, 17:42)

seltsam

seit wann sind 2500 Euro Rente in der Nähe der Grundsicherung?

Wer erhält die?
Die Durchschnittsrente liegt bei 800,oo Euro.
Was soll solche Propaganda deinerseits?

Bielefeld09 hat geschrieben:(02 Oct 2018, 21:32)

Wer erhält die?
Die Durchschnittsrente liegt bei 800,oo Euro.
Was soll solche Propaganda deinerseits?

Und Zukunft?

Bielefeld09 hat geschrieben:(02 Oct 2018, 21:32)

Wer erhält die?
Die Durchschnittsrente liegt bei 800,oo Euro.
Was soll solche Propaganda deinerseits?

2500 Euro Rente bekommen alle, die 42 Jahre Höchstbeiträge in die RV bezahlt haben

diese 800 Euro haben NICHTS mit dem "Durchschnitt" derer zu tun, die "ihr ganzes Leben Vollzeit als AN gearbeitet und dabei Beiträge zur RV bezahlt haben"

Realist2014 hat geschrieben:(02 Oct 2018, 21:31)

[Mod: editiert]

Aber hier geht es um RENTE

was ist da nun DEIN Vorschlag?

[Mod: editiert]

Meinen Standpunkt zum Thema Rente hatte ich bereits geäussert. Eine gesetzliche Versicherungspflicht für alle, eine breitere Basis federt Unregelmässigkeiten besser ab. Das gilt dann auch für Freiberufler.

Klopfer hat geschrieben:(02 Oct 2018, 21:39)

..
Meinen Standpunkt zum Thema Rente hatte ich bereits geäussert. Eine gesetzliche Versicherungspflicht für alle, eine breitere Basis federt Unregelmässigkeiten besser ab. Das gilt dann auch für Freiberufler.

was soll da besser "abgefedert" werden?

weitere Einzahlungen resultieren in zusätzlichen Anwartschaften

an der der Höhe der Rente der Niedriglöhner ändert sich dadurch nichts

Realist2014 hat geschrieben:(02 Oct 2018, 21:35)

2500 Euro Rente bekommen alle, die 42 Jahre Höchstbeiträge in die RV bezahlt haben

diese 800 Euro haben NICHTS mit dem "Durchschnitt" derer zu tun, die "ihr ganzes Leben Vollzeit als AN gearbeitet und dabei Beiträge zur RV bezahlt haben"

Aber die Frage ist doch:
Die Rente ist nicht sicher! Wie kann man ............ Rente sichern.
Und da schreibst du mal wieder nichts.
Sorry, wenn dich dieser Thread hier wieder mal möglicherweise überfordert.

Bielefeld09 hat geschrieben:(02 Oct 2018, 21:45)

Aber die Frage ist doch:
Die Rente ist nicht sicher!

natürlich ist die Rente sicher. Es gibt nichts sichereres als ein Umlagesystem

Wie kann man ............ Rente sichern.
Und da schreibst du mal wieder nichts.

wozu? siehe meine obige Aussage

Sorry, wenn dich dieser Thread hier wieder mal möglicherweise überfordert.

mich überfordert hier gar nichts

DIR gefallen nur MEINE Antworten nicht.

Wer im Alter "mehr" haben will- der muss halt SELBER zusätzlich vorsorgen. Also VERZICHTEN zugunsten der eigenen Altersvorsorge

Realist2014 hat geschrieben:(02 Oct 2018, 21:42)

was soll da besser "abgefedert" werden?

weitere Einzahlungen resultieren in zusätzlichen Anwartschaften

an der der Höhe der Rente der Niedriglöhner ändert sich dadurch nichts

Was jetzt konkret die Renten der Niedriglöhner mit meiner Forderung zu tun haben sollen bleibt dein Geheimnis.
Anscheinend bist du damit überfordert mir zu folgen, schade.
Die zusätzlichen Anwartschaften unterliegen dann aber den selben Regeln wie die bisherigen Renten und nicht, wie zum Bsp. Die Beamtenpensionen einer eigenen Gesetzgebung. Die Rentenansprüche der Arbeitnehmer korrigiert man einfach nach unten wenns nicht mehr reicht. Warum sollen nur gesetzlich Versicherte die Leidtragenden sein?
Und, frag lieber nach bevor du wieder falsche Vermutungen anstellst.

Klopfer hat geschrieben:(02 Oct 2018, 22:01)

Was jetzt konkret die Renten der Niedriglöhner mit meiner Forderung zu tun haben sollen bleibt dein Geheimnis.
Anscheinend bist du damit überfordert mir zu folgen, schade.

ich bin ganz sicher nicht überfordert- kannst du auch argumentieren OHNE gegenüber deinem Mitdiskutanten dümmliche Attacken zu versuchen?
Da du hier ja neu bist, habe ich noch Hoffnung

Die zusätzlichen Anwartschaften unterliegen dann aber den selben Regeln wie die bisherigen Renten und nicht, wie zum Bsp. Die Beamtenpensionen einer eigenen Gesetzgebung.

Du möchtest also das Beamtenrecht für NEUE Beamten ändern? Und dann für diese höhere Gehälter bezahlen, um die schlechteren Altersbezüge zu kompensieren?

Die Rentenansprüche der Arbeitnehmer korrigiert man einfach nach unten wenns nicht mehr reicht.

Die Renten/ der Rentenwert wurde noch NIE "nach unten" korrigiert.

Warum sollen nur gesetzlich Versicherte die Leidtragenden sein?

Die Beamtenpensionen wurde auch schon angepasst

Realist2014 hat geschrieben:(02 Oct 2018, 21:56)

natürlich ist die Rente sicher. Es gibt nichts sichereres als ein Umlagesystem

Da hast du wieder recht,
Die staatliche Renten sind armutsgerecht verteilt worden.
Aber sie ist dann eben nicht armutssicher!
Wo ist eigentlich dein Themenbedarf?
Oder sind Armutsgrenzen auch nur Zeichen unsolider Rentenfinanzierungen?

Bielefeld09 hat geschrieben:(02 Oct 2018, 22:11)

[
Da hast du wieder recht,
Die staatliche Renten sind armutsgerecht verteilt worden.

Die staatliche Rente orientiert sich nach erbrachter, individueller Leistung = bezahlte Beiträge
Weiterhin nach gewissen Faktoren in der Rentenapassungsformel

Aber sie ist dann eben nicht armutssicher!

Die Rente kann nur für diejenigen "Armutssicher" sein, die eine entsprechende Leistung erbracht haben

Wobei sich die Frage überhaupt stellt, welche Höhe der Rente HEUTE diese "Armutssicherheit" darstellt...

Oder sind Armutsgrenzen auch nur Zeichen unsolider Rentenfinanzierungen?

Die Rentenfinanzierung ist sehr solide und leistet jedes Jahre den gleichen Anteil an der Gesamtwirtschaftlichen Leistung.
Ca 9,5% vom BIP

Realist2014 hat geschrieben:(02 Oct 2018, 22:18)

Die staatliche Rente orientiert sich nach erbrachter, individueller Leistung = bezahlte Beiträge
Weiterhin nach gewissen Faktoren in der Rentenapassungsformel



Die Rente kann nur für diejenigen "Armutssicher" sein, die eine entsprechende Leistung erbracht haben

Wobei sich die Frage überhaupt stellt, welche Höhe der Rente HEUTE diese "Armutssicherheit" darstellt...




Die Rentenfinanzierung ist sehr solide und leistet jedes Jahre den gleichen Anteil an der Gesamtwirtschaftlichen Leistung.
Ca 9,5% vom BIP

Die Frage war doch: Wie kann man die Rente in angemessener Höhe sichern.
Möchtest du dich jetzt zum Thema äußern.
Oder geht da wieder nichts?

Bielefeld09 hat geschrieben:(02 Oct 2018, 22:33)

Die Frage war doch: Wie kann man die Rente in angemessener Höhe sichern.
Möchtest du dich jetzt zum Thema äußern.
Oder geht da wieder nichts?

Um die Frage nur einigermaßen sinnvoll beantworten zu können, müsste man sie konkretisieren.
1. Wer ist mit "man" gemeint ?
a. Der einzelne Arbeitnehmer, oder
b. Der Staat ?
2. Was ist eine angemessene Höhe ?
a. für alle gleich, oder
b. nach Einzahlungen gestaffelte Höhe ?

Realist2014 hat geschrieben:(02 Oct 2018, 22:18)

Die staatliche Rente orientiert sich nach erbrachter, individueller Leistung = bezahlte Beiträge
Weiterhin nach gewissen Faktoren in der Rentenapassungsformel



Die Rente kann nur für diejenigen "Armutssicher" sein, die eine entsprechende Leistung erbracht haben

Wobei sich die Frage überhaupt stellt, welche Höhe der Rente HEUTE diese "Armutssicherheit" darstellt...




Die Rentenfinanzierung ist sehr solide und leistet jedes Jahre den gleichen Anteil an der Gesamtwirtschaftlichen Leistung.
Ca 9,5% vom BIP

DAS war alles mal gültig, bevor die Wirtschaft die Doktrin von der "Shareholder Value" in Kraft gesetzt hat. Das war die Aufkündigung der Sozialgemeinschaft. Ich würde die Leistungsbezogenheit der Rente dann beginnen lassen, wenn man von einer Rente leben kann. Denn nicht jeder ist in unserer Gesellschaft inzwischen überhaupt in der Lage, die von dir geforderte Leistung zu erbringen, gebrochene Lebensläufe gibt es zu Hauf, seit die Globalisierung hierzulande "Argument" bei Tarifverhandlungen oder Lohnhöhen ist.