Moderator: Moderatoren Forum 1
Wenn man so etwas gesetzmäßig verankern würde, dann würden viele Baugenossenschaften abspringen.Senexx hat geschrieben:(27 Sep 2020, 10:31)
Mietwohnungen dürfen nicht mehr gebaut werden. Eigentumsbildung muss gefördert werden.
Baugenossenschaften waren früher Zusammenschlüsse von "Baugenossen". Man hat Familienheime gebaut. In der Hochzeit des Sozialwohnungsbaus wurden sie zu Mietkonzernen pervertiert.Papaloooo hat geschrieben:(27 Sep 2020, 11:18)
Wenn man so etwas gesetzmäßig verankern würde, dann würden viele Baugenossenschaften abspringen.
Das verknappt und verteuert dann wieder die Wohnungen.
Ist nun ein wenig arg wertend, im Sinne von abwertend, ausgedrückt.Senexx hat geschrieben:(27 Sep 2020, 11:24)
Baugenossenschaften waren früher Zusammenschlüsse von "Baugenossen". Man hat Familienheime gebaut. In der Hochzeit des Sozialwohnungsbaus wurden sie zu Mietkonzernen pervertiert.
Das ist vor ein paar Jahren ja schon gefördert worden. Aber die Grundstücke sind alle schon belegt. Was ist, wenn der Eigentümer nicht erweitern will? Am meisten verdient er doch ohnehin ohne großen Aufwand durch AirBnB und Spekulation. In Köln stehen Gebäude leer, weil die Eigentümer mit Weiterverkauf im Leerzustand mehr verdient als durch Vermietung.Tom Bombadil hat geschrieben:(27 Sep 2020, 11:10)
Deustche Städte können noch verdichtet werden, es gibt viele Baulücken und man könnte auch in die Höhe anstatt in die Fläche bauen.
Man kann mW. Eigentümer von Brachen in Stadtlage dazu verpflichten, innerhalb der nächsten X Jahre mit dem Bau zu beginnen oder das Grundstück eben zu veräußern.
Auch das lässt sich durch entsprechende Verordnungen regeln.Am meisten verdient er doch ohnehin ohne großen Aufwand durch AirBnB und Spekulation. In Köln stehen Gebäude leer, weil die Eigentümer mit Weiterverkauf im Leerzustand mehr verdient als durch Vermietung.
In die Höhe? Ja das geht aber es ist bisher unbeliebt. Zu große Anonymität bei zu viel Nähe. Und ich sage Mal in Zeiten von Corona auch nicht ungefährlich. Oft entstehen aus Hochhäusern später Problemhäuser und manchmal sogar No Go Areas.Tom Bombadil hat geschrieben:(27 Sep 2020, 11:10)
Deustche Städte können noch verdichtet werden, es gibt viele Baulücken und man könnte auch in die Höhe anstatt in die Fläche bauen.
Die Verordnungen gibt es, aber die Städte müssen auch das Personal bezahlen um diese Verordnungen durchzusetzen.Tom Bombadil hat geschrieben:(27 Sep 2020, 11:56)
Man kann mW. Eigentümer von Brachen in Stadtlage dazu verpflichten, innerhalb der nächsten X Jahre mit dem Bau zu beginnen oder das Grundstück eben zu veräußern.
Auch das lässt sich durch entsprechende Verordnungen regeln.
Manhattan wäre das GegenbeispielKölner1302 hat geschrieben:(27 Sep 2020, 12:03)
In die Höhe? Ja das geht aber es ist bisher unbeliebt.
Man kann nicht alles haben und man muss es mit der Höhe ja auch nicht übertreiben 10 oder 12 Etagen statt 6 bringt ja auch viel neuen Wohnraum. Irgendwie wird man die Menschen in der Stadt unterbringen müssen, wenn der Drang in der Stadt zu leben, nicht nachlässt. Immer mehr Wald, Wiesen und Felder im Umfeld zu zerstören und zu versiegeln ist in Zeiten von Umwelt- und Klimaschutz imho keine gangbare Alternative mehr, besonders wenn in den Städten noch nicht alle Möglichkeiten ausgeschöpft wurden. Es wird immer irgend etwas geben, was man gegen jede Idee ins Feld führen kann, ausufernde Städte, die das Umfeld auffressen sind mMn. jedenfalls keine Lösung. Da muss die Stadt dann noch mehr bezahlen: Schulen, Krankenhäsuer, ÖPNV, Infrastruktur...Kölner1302 hat geschrieben:(27 Sep 2020, 12:05)
Die Verordnungen gibt es, aber die Städte müssen auch das Personal bezahlen um diese Verordnungen durchzusetzen.
Zerstört wird die Natur durch Intensivlandwirtschaft. Im Vergleich zu einer Eigenheimsiedlung ist ein Feld eine tote Agrarwüste!Tom Bombadil hat geschrieben:(27 Sep 2020, 12:09)
Manhattan wäre das Gegenbeispiel
Der Drang in der Stadt zu wohnen folgt einem gewissen Schneeballsystem. Zuzug schafft Arbeit und Arbeit schafft Zuzug.Tom Bombadil hat geschrieben:(27 Sep 2020, 12:09)
Manhattan wäre das Gegenbeispiel
Als Mitglied einer Wohnungsbaugenossenschaft, die in den Grenzen der Stadt München neue Wohnungen baut, sehe ich das Hauptproblem in den Grundstückspreisen. Selbst für Wohnungsbaugenossenschaften, die Preisnachlässe von der Stadt München für einen bestimmten Anteil von Sozialwohnungen bekommen, sind die Grundstückspreise inzwischen zu hoch. Die Gentrifikation betrifft also auch schon die Wohnungsbaugenossenschaften. Hier stellt sich die neue soziale Frage, auf die eine Antwort ein neues bundesweites Bodenrecht sein könnte, so, wie es zum Beispiel Hans Jochen Vogel gefordert hatte.Papaloooo hat geschrieben:(27 Sep 2020, 10:24)
Das Problem ist auch, dass Städte oft Bauland höchstbietend verkaufen.
Das darauf dann keine billigen Wohnungen stehen können, versteht sich von selbst.
Es gibt auch schon Konzepte, dass man es derjenigen Wohnbaugenossenschaft vergibt, die dafür die günstigsten Mietwohnungen garantieren.
Frage:Wähler hat geschrieben:(27 Sep 2020, 15:33)
Als Mitglied einer Wohnungsbaugenossenschaft, die in den Grenzen der Stadt München neue Wohnungen baut, sehe ich das Hauptproblem in den Grundstückspreisen. Selbst für Wohnungsbaugenossenschaften, die Preisnachlässe von der Stadt München für einen bestimmten Anteil von Sozialwohnungen bekommen, sind die Grundstückspreise inzwischen zu hoch. .
Wähler hat geschrieben:(27 Sep 2020, 15:33)
Als Mitglied einer Wohnungsbaugenossenschaft, die in den Grenzen der Stadt München neue Wohnungen baut, sehe ich das Hauptproblem in den Grundstückspreisen. Selbst für Wohnungsbaugenossenschaften, die Preisnachlässe von der Stadt München für einen bestimmten Anteil von Sozialwohnungen bekommen, sind die Grundstückspreise inzwischen zu hoch. Die Gentrifikation betrifft also auch schon die Wohnungsbaugenossenschaften. Hier stellt sich die neue soziale Frage, auf die eine Antwort ein neues bundesweites Bodenrecht sein könnte, so, wie es zum Beispiel Hans Jochen Vogel gefordert hatte.
Gegenfrage: Wie kommt die Stadt an zusätzliche Grundstücke zu einem günstigen Preis heran, zum Beispiel für die Schaffung von Baugrund für Genossenschaften und öffentliche Wohnungsbaugesellschaften für die Erweiterung im Osten und Norden Münchens? Du verwechselt hier Ursache und Wirkung. Ursache ist die übermäßige privatkapitalistische Bodenspekulation in Ballungsräumen. Die Bauern in Feldmoching wollen den großen Reibach machen bei der Umwandlung von Ackerflächen in Baugrund im Rahmen der SEM München Nord.Realist2014 hat geschrieben:(28 Sep 2020, 17:30)
Frage:
WER zwingt denn die Stadt München, für ihre Grundstücke diese Preise zu verlangen?
Die klamme Kasse?Realist2014 hat geschrieben:(28 Sep 2020, 17:30)
WER zwingt denn die Stadt München, für ihre Grundstücke diese Preise zu verlangen?
das ist nun nicht die Antwort auf meine Frage nach Grundstückspreisen für die im Eigentum der Stadt...Wähler hat geschrieben:(28 Sep 2020, 17:35)
Gegenfrage: Wie kommt die Stadt an zusätzliche Grundstücke zu einem günstigen Preis heran, zum Beispiel für die Schaffung von Baugrund für Genossenschaften und öffentliche Wohnungsbaugesellschaften für die Erweiterung im Osten und Norden Münchens? Du verwechselt hier Ursache und Wirkung. Ursache ist die übermäßige privatkapitalistische Bodenspekulation in Ballungsräumen. Die Bauern in Feldmoching wollen den großen Reibach machen bei der Umwandlung von Ackerflächen in Baugrund im Rahmen der SEM München Nord.
billige Ausrede...
Wähler hat geschrieben:(28 Sep 2020, 17:35)
Gegenfrage: Wie kommt die Stadt an zusätzliche Grundstücke zu einem günstigen Preis heran, zum Beispiel für die Schaffung von Baugrund für Genossenschaften und öffentliche Wohnungsbaugesellschaften für die Erweiterung im Osten und Norden Münchens? Du verwechselt hier Ursache und Wirkung. Ursache ist die übermäßige privatkapitalistische Bodenspekulation in Ballungsräumen. Die Bauern in Feldmoching wollen den großen Reibach machen bei der Umwandlung von Ackerflächen in Baugrund im Rahmen der SEM München Nord.
Warum soll die öffentliche Hand überteuerte Grundstücke von Privatleuten erwerben und dann billiger wieder an Privatleute abgeben?Realist2014 hat geschrieben:(28 Sep 2020, 17:51)
das ist nun nicht die Antwort auf meine Frage nach Grundstückspreisen für die im Eigentum der Stadt...
Nö.
Ja, dass kann ich so unterschreiben. Die Masse der Arbeitsplätze in Städten sind Büroarbeitsplätze, also Arbeitsplätze für die man weder in die Stadt pendeln, noch da wohnen muss.Kölner1302 hat geschrieben:(27 Sep 2020, 12:50)
Der Drang in der Stadt zu wohnen folgt einem gewissen Schneeballsystem. Zuzug schafft Arbeit und Arbeit schafft Zuzug.
Dies könnte durch HomeOffice unterbrochen werden.
Sobald ein Anspruch auf HomeOffice besteht, können sich Büro- und IT - Arbeiter im Grünen niederlassen, die "ausblutenden" Dörfer wiederbeleben und die Stadt entlasten. Ich bin sicher, dass viele Arbeitnehmer dieses Lebensmodell gerne annehmen werden.
Gleichzeitig würden sich Verkehrsemissionen und die Zahl der Verkehrsunfallopfer verringern.
Es sollte daher dringend ein Anspruch auf HomeOffice im Gesetz verankert werden.
Wieso? Wenn man chronisch pleite ist und dann sein Tafelsilber unter Wert verkauft, dürfte das einen bösen Shitstorm geben.
Tom Bombadil hat geschrieben:(28 Sep 2020, 18:01)
Wieso? Wenn man chronisch pleite ist und dann sein Tafelsilber unter Wert verkauft, dürfte das einen bösen Shitstorm geben.
Skull hat geschrieben:(28 Sep 2020, 17:58)
Nö.
Wenn eine Kommune Grund und Boden unter Wert verkauft...aus welchen Gründen und an wen auch immer ...
setzt sie sich dem Vorwurf der Korruption, Verschleuderung, Untreue oder was auch immer aus.
Alles justiziable Vorwürfe.
Das wird durchaus Klagen zur Folge haben und in letzter Konsequenz mit richterlichen Sanktionen bedacht.
Rechnungshöfe, Steuerpflichtige, Wettbewerber oder Nicht-berücksichtigte-Käufer machen das regelmässig.
mfg
Der Ausgangspunkt war aber die von "Wähler" angeführte konkrete Situation in München- wo ja sowohl er als auch ich wohnen....
Wähler hat geschrieben:(06 Oct 2020, 10:04)
Grafik: Mietpreise und Kaufpreise für Neubauwohnungen in München 2000 bis 2020[/u]
https://gfx.sueddeutsche.de/apps/e47861 ... 3c1aef.png
Interessant ist der Kurvenvergleich zum Verbraucherpreisindex 2000 bis 2020
mhmmm...Realist2014 hat geschrieben:(06 Oct 2020, 11:41)
Intressant ist vor allen Dingen der Zeitpunk des Beginns der starken Steigung.
Finanzkrise = Flucht in Betongold
Mein lieber Skull,Skull hat geschrieben:(06 Oct 2020, 12:54)
mhmmm...
Weniger Flucht in Betongeld. Eher mangelnde Anlage-Alternativen, steigende Mieten
und EXTREM billiges Zinsumfeld als Folge der Finanzkrise.
mfg
https://www.focus.de/immobilien/mieten/ ... RBcNzErqRIMietendeckel
Kein Vorbild für andere Großstädte: Berliner Wohnungsmarkt vor dem Kollaps
Der Mietendeckel hat der Hauptstadt keine Entlastung gebracht. Im Gegenteil. Eine aktuelle Studie zeigt: Das Wohnungsangebot in Berlin sinkt drastisch und der Nachfragedruck sprengt alle bisher gekannten Grenzen.
Wie bestellt, so geliefert ...Tom Bombadil hat geschrieben:(20 Oct 2020, 13:06)Das ist aber nicht deren Schuld, sondern die des Wählers, der solche Flöten an die Macht wählt.
Wie man das komplett bescheuert umetzt, sieht man in Berlin.Thurax hat geschrieben:(25 Oct 2020, 18:34)
Eine noch akzeptabel große Wohnung gehört aber nun mal zum Grundbedarf, im Gegensatz zu Premiumplätzen bei einem Pop- Konzert.
Aus Makroökonomischer Sicht geht es beim gemeinsamen Wirtschaften eben u. a. darum, dass man vernünftig priorisiert von den "Grundbedarfsgütern" mit höchster Sicherheit genügend hat. Und auch ansonsten eine angemessene Verteilung von Luxus und Massengüter. Wenn man am Ende fast nur Premium Villen hat, für die es sogar Käufer gibt, aber dafür nicht mehr genügend bezahlbaren Wohnraum sogar schon für diejenigen die zum Arbeiten vor Ort gebraucht werden, hat man sowohl als Gemeinschaft wie auch als einzelner eben ein Problem. Und dass bei einzelnen, bezogen auf diese Priorisierung, unregulierten privaten Bauentscheidungen am Ende sicher genug genügend bezahlbarer Wohnraum zur Verfügung stehen wird, bezweifele ich. Man muss sich ja nur eine genügend große Menge an Investoren vorstellen, die dies nicht hinreichend berücksichtigt. Dann ist das Problem schon Realität. Also für sowas braucht man regulative hinreichend weitsichtige Stadtplanung. Das ist eben eine Frage wer Verantwortung übernehmen soll, und für Aufgaben die die Gemeinschaft betreffen sollte eben eine von der Gemeinschaft gewählte Institution Verantwortung tragen und auch wahrnehmen können.
n.
...folgende Schlussforderung/Frage ziehen ?Wähler hat geschrieben:(31 Oct 2020, 07:53)
Die Bereitstellung kommunaler Infrastruktur sollte stärker aus dem Boden finanziert werden.
Tom Bombadil hat geschrieben:(31 Oct 2020, 10:08)
In BW wird die "kommunale Infrastruktur" also komplett vom Land aus Steuermitteln bezahlt?
Na ja, ob ein Mietpreisdeckel alleine reicht um das Wohnungsmangel- und Mietpreisproblem in den Griff zu bekommen wird man sehen müssen.Realist2014 hat geschrieben:(25 Oct 2020, 18:36)
Wie man das komplett bescheuert umetzt, sieht man in Berlin.
Dieser Mietendeckel bewirkt schon jetzt genau das Gegenteil...
Die Folgen des Mietendeckels:Thurax hat geschrieben:(08 Nov 2020, 18:43)
Aber ich würde spontan sagen, dass nichts tun schlimmer wäre. Man kann Probleme auch Schritt für Schritt lösen.
Der Mietpreisdeckel führt zu Wohnraumknappheit und Mietpreissteigerungen. Das Dümmste, was man tun kann.Thurax hat geschrieben:(08 Nov 2020, 18:43)
Na ja, ob ein Mietpreisdeckel alleine reicht um das Wohnungsmangel- und Mietpreisproblem in den Griff zu bekommen wird man sehen müssen
Aus eigener Erfahrung kann ich sagen: stimmtfirlefanz11 hat geschrieben:(03 Nov 2020, 11:23)
Gestern hab ich eine echt geile These gehört.
Zum Zwecke des Umweltschutzes sollen die Leute nicht so weit weg von der Arbeit wohnen, damit sie mit dem ÖPNV fahren können statt das Auto zu nehmen. Die paar Hundert EUR mehr, die man im Monat dafür Miete zahlt, hätte man ja durch den Verzicht auf Anschaffung u. laufende Kosten des Autos wieder raus...
Schon in den ersten Stunden des ersten Semesters Volkswirtschaft lernt man etwas über die Preisfindung. Der Marktpreis liegt da, wo sich Angebots- und Nachfragekurve schneiden, d.h. wo Angebot und Nachfrage gleich sind.Thurax hat geschrieben:(08 Nov 2020, 18:43)
Na ja, ob ein Mietpreisdeckel alleine reicht um das Wohnungsmangel- und Mietpreisproblem in den Griff zu bekommen wird man sehen müssen.
Mit deinem Kommentar "Dieser Mietendeckel bewirkt schon jetzt genau das Gegenteil" willst du wohl darauf hinweisen, dass es sein kann, dass durch die relativ billigen Mieten noch weitere Menschen zuziehen wollen.
Und dadurch die Wohnungsknappheit noch größer wird, da auch der Anreiz zum privaten Bauen eventuell fehlt.
Wenn man nur die Mieten auf einem zu niedrigem Niveau einfriert wird das wohl tatsächlich passieren können. Man muss schon vernünftig regulieren. Wobei nicht hinreichendes Regulation des Marktes zur Erfüllung sozialer, ökologischer und sicherheitsorientierter Zwecke auf jeden Fall schlecht endet. Regulation zu solchen Zwecken ist eben nicht Aufgabe des Marktes, dafür haben die einzelnen Marktentscheider zum Zeitpunkt ihrer Entscheidung zu wenig Informationen verfügbar. Das ist daher Aufgabe staatlicher Institutionen. Man muss also als Regierender nach bestem Wissen und Gewissen den vernünftigsten regulativen Mix wählen. Und als Wähler diejenigen wählen, von denen deren Werte man genügend weit teilt, denen man das am ehesten zutraut.
Wie die konkrete Regulation im Falle von Berlin zu bewerten ist, kann ich aus Zeitgründen nicht detailliert genug prüfen.
Aber ich würde spontan sagen, dass nichts tun schlimmer wäre. Man kann Probleme auch Schritt für Schritt lösen.
Die Bodenwerte sind der Marktpreis für Baugrundstücke.Wähler hat geschrieben:(31 Oct 2020, 07:53)
SZ 30. Oktober 2020 Der Boden muss gerecht besteuert werden
https://www.sueddeutsche.de/politik/gru ... -1.5099636
"Wer "macht" eigentlich die Bodenwerte? Dies ist nicht der einzelne Grundstückseigentümer, sondern die Allgemeinheit. Vor allem die öffentliche Infrastruktur schafft die Voraussetzungen für Agglomerationen und Urbanität. Der wirtschaftliche Erfolg und die Lebensqualität einer Stadt wie München wäre ohne Universitäten, Krankenhäuser, S-Bahnen oder die Fußgängerzone nicht denkbar. Die Finanzierung der Infrastrukturmaßnahmen erfolgt vorwiegend über Steuermittel, die zum größten Teil durch Arbeitnehmer und Verbraucher aufgebracht werden. Diese wohnen in den großen Städten vorwiegend zur Miete...
Baden-Württemberg hingegen hat als erstes Bundesland ein eigenes Landesgrundsteuergesetz auf den Weg gebracht und schlägt damit einen völlig neuen Weg ein: Die neue Grundsteuer beschränkt sich - einfach - auf die Besteuerung des Bodenwertes, unter Ausnahme der aufstehenden Gebäude. Die Grundstückseigentümer geben so einen kleinen Teil des Nutzens zurück, den sie aus der Bereitstellung der kommunalen Infrastruktur ziehen und der sich in den Bodenwerten niederschlägt. Weil Gebäude ausgenommen sind, wird - anders als in allen anderen Modellen - auch nicht die Schaffung von Wohnraum steuerlich belastet."
Die Bereitstellung kommunaler Infrastruktur sollte stärker aus dem Boden finanziert werden.
Wähler hat geschrieben:(31 Oct 2020, 07:53)
SZ 30. Oktober 2020 Der Boden muss gerecht besteuert werden
https://www.sueddeutsche.de/politik/gru ... -1.5099636
"Wer "macht" eigentlich die Bodenwerte? Dies ist nicht der einzelne Grundstückseigentümer, sondern die Allgemeinheit. Vor allem die öffentliche Infrastruktur schafft die Voraussetzungen für Agglomerationen und Urbanität. Der wirtschaftliche Erfolg und die Lebensqualität einer Stadt wie München wäre ohne Universitäten, Krankenhäuser, S-Bahnen oder die Fußgängerzone nicht denkbar. Die Finanzierung der Infrastrukturmaßnahmen erfolgt vorwiegend über Steuermittel, die zum größten Teil durch Arbeitnehmer und Verbraucher aufgebracht werden. Diese wohnen in den großen Städten vorwiegend zur Miete...
Baden-Württemberg hingegen hat als erstes Bundesland ein eigenes Landesgrundsteuergesetz auf den Weg gebracht und schlägt damit einen völlig neuen Weg ein: Die neue Grundsteuer beschränkt sich - einfach - auf die Besteuerung des Bodenwertes, unter Ausnahme der aufstehenden Gebäude. Die Grundstückseigentümer geben so einen kleinen Teil des Nutzens zurück, den sie aus der Bereitstellung der kommunalen Infrastruktur ziehen und der sich in den Bodenwerten niederschlägt. Weil Gebäude ausgenommen sind, wird - anders als in allen anderen Modellen - auch nicht die Schaffung von Wohnraum steuerlich belastet."
Die Bereitstellung kommunaler Infrastruktur sollte stärker aus dem Boden finanziert werden.
Der Bodenpreis steigt mit der Verbesserung der Infrastruktur. Die Grundsteuer wird nach dem Kauf des Grundstückes erhoben und kann progressiv erhöht werden, je mehr Infrastruktur bereit gestellt wird.Kölner1302 hat geschrieben:(17 Nov 2020, 21:25)
Die Bodenwerte sind der Marktpreis für Baugrundstücke.
Kauft die Stadtverwaltung am Stadtrand ländliche Grundstücke auf und bietet sie nach Umwidmung als Baugrundstücke zusätzlich zum Verkauf an, steigt das Angebot und in der Folge fällt der Marktpreis.
Bietet die Stadtverwaltung die Grundstücke unter dem Marktwert an, steigt die Nachfrage danach über das Angebot. Die Stadt wird auswählen müssen, wem sie ein Grundstück verkauft. Dies können soziale Kriterien sein: junge Familien z.B., oder generell Menschen ohne Immobilieneigentum ...
Sie ist keine Ertragssteuer, sondern eine Substanzsteuer. Substanzsteuern sind Gift.Wähler hat geschrieben:(18 Nov 2020, 06:00)
Der Bodenpreis steigt mit der Verbesserung der Infrastruktur. Die Grundsteuer wird nach dem Kauf des Grundstückes erhoben und kann progressiv erhöht werden, je mehr Infrastruktur bereit gestellt wird.
Das ist die Mikro- ökonomische Sichtweise. Makroökonomisch sieht die Sache so aus:Kölner1302 hat geschrieben:(17 Nov 2020, 21:15)
Schon in den ersten Stunden des ersten Semesters Volkswirtschaft lernt man etwas über die Preisfindung. Der Marktpreis liegt da, wo sich Angebots- und Nachfragekurve schneiden, d.h. wo Angebot und Nachfrage gleich sind.
https://de.wikipedia.org/wiki/Marktgleichgewicht
Greift man nun ein, und legt den Preis staatlich fest, dann hat das folgende Folgen:
Festsetzung unter Marktpreis: Die Nachfrage steigt und das Angebot sinkt. Folge: Wohnungsknappheit
Wird die Preisbindung wieder aufgehoben, steigt wegen der Knappheit der Preis stark an.
https://de.wikipedia.org/wiki/H%C3%B6chstpreis
Na ja, die Alternative wenn man politisch gar nichts tut wäre dann irgendwann so etwas wie dies: https://de.wikipedia.org/wiki/Schlafg%C3%A4ngerRealist2014 hat geschrieben:(08 Nov 2020, 18:46)
Die Folgen des Mietendeckels:
https://www.haufe.de/immobilien/wohnung ... 21046.html
https://www.zeit.de/wirtschaft/2020-08/ ... gle.com%2F
Nicht unbedingt, wenn man den Mietpreisdeckel so wählt, dass dadurch Neubauten nicht unattraktiv werden, und/oder man andersweitig zusätzlich regulativ tätig wird sollte das nicht passieren. Und politisch nichts tun ist meist das Allerdümmste.Senexx hat geschrieben:(08 Nov 2020, 18:46)
Der Mietpreisdeckel führt zu Wohnraumknappheit und Mietpreissteigerungen. Das Dümmste, was man tun kann.
