Moderator: Moderatoren Forum 1
StimmtMeruem hat geschrieben:(23 Apr 2021, 11:48)
Ja genau dass meine ich ja der Diebstahl - und Enteignungsblödsinn denn hier einige verbreiten kann nicht Gegenstand einer seriösen Diskussion um das BGE sein ich empfehle Vernunft statt Ideologie.
Individuelle Renten bestehen aber nicht aus dem "statistischen Mittel"
Meine Zahlen beziehen sich auf den Anspruch, den die Betroffenen maxinal als "Auszahlungen" bekommne.Mir war neu, dass in Sachsen die KV/PV-Leistungen nicht zur Grundsicherung gehören, also ein Hartz IV Empfänger dort nicht versichert ist.....
Kein Problem beim Diebstahl von Eigentum ( = individuelle Rentenanwartschaften) zu sehen, ist schon bezeichnend.
Die bestehenden Rentenanwartschaften sind zu erfüllen.Sören74 hat geschrieben:(19 Apr 2021, 11:42)
Ja, je nach BGE-Modell würde es keine staatlichen Renten mehr geben. Das kann man auch kritisch sehen. Private und betriebliche Renten würde es weiterhin geben.
Individuelle Renten sind für allgemeine Betrachtungen auch wenig relevant. Im Einzelfall bekommen manche mal zu viel, mal zu wenig......für eine allgemein richtige Rentenpolitik ist deshalb nicht relevant, was du dir individuell wünschst (das ist eh klar, so viel als möglich....) sondern, was allgemein bezahlbar und auch gewollt ist. Da ist das Mittel die bessere Wahl der Betrachtung.Realist2014 hat geschrieben:(23 Apr 2021, 12:18)
Individuelle Renten bestehen aber nicht aus dem "statistischen Mittel"
Ersetze die Worte Rente durch den Begriff HartzIV oder Sozialleistung.Atue001 hat geschrieben:(24 Apr 2021, 23:07)
Individuelle Renten sind für allgemeine Betrachtungen auch wenig relevant.
Im Einzelfall bekommen manche mal zu viel, mal zu wenig......
für eine allgemein richtige Rentenpolitik ist deshalb nicht relevant,
was du dir individuell wünschst (das ist eh klar, so viel als möglich....)
sondern, was allgemein bezahlbar und auch gewollt ist.
Da ist das Mittel die bessere Wahl der Betrachtung.
Alle GLEICH ->> arm. Das wird nix. Invest in (Beton)Gold oder Wertpapiere wird den Leuten ihre "Rente" wieder herstellen.Atue001 hat geschrieben:(24 Apr 2021, 23:07)
Individuelle Renten sind für allgemeine Betrachtungen auch wenig relevant. Im Einzelfall bekommen manche mal zu viel, mal zu wenig......für eine allgemein richtige Rentenpolitik ist deshalb nicht relevant, was du dir individuell wünschst (das ist eh klar, so viel als möglich....) sondern, was allgemein bezahlbar und auch gewollt ist. Da ist das Mittel die bessere Wahl der Betrachtung.
Alles falsch.Atue001 hat geschrieben:(24 Apr 2021, 23:07)
Individuelle Renten sind für allgemeine Betrachtungen auch wenig relevant. Im Einzelfall bekommen manche mal zu viel, mal zu wenig......für eine allgemein richtige Rentenpolitik ist deshalb nicht relevant, was du dir individuell wünschst (das ist eh klar, so viel als möglich....) sondern, was allgemein bezahlbar und auch gewollt ist. Da ist das Mittel die bessere Wahl der Betrachtung.
Nö - jeder ist grundversorgt. Wer mehr will und braucht, sorgt ergänzend privat und eigenverantwortlich vor. Wer das nicht kann, ist grundversorgt.Teeernte hat geschrieben:(25 Apr 2021, 07:25)
Alle GLEICH ->> arm. Das wird nix. Invest in (Beton)Gold oder Wertpapiere wird den Leuten ihre "Rente" wieder herstellen.
Wenn Du viel zu verteilen hast......ja.Atue001 hat geschrieben:(26 Apr 2021, 22:44)
Nö - jeder ist grundversorgt. Wer mehr will und braucht, sorgt ergänzend privat und eigenverantwortlich vor. Wer das nicht kann, ist grundversorgt.
Freiheit und Verantwortung spielen einander zu. Wer keine Verantwortung für sich selbst und andere übernehmen kann, muss mit der begrenzten Freiheit der Grundversorgung auskommen. Eigentlich einfach.
Genau da ist der Denkfehler.Atue001 hat geschrieben:(26 Apr 2021, 22:44)
Nö - jeder ist grundversorgt. Wer mehr will und braucht, h.
Realist2014 hat geschrieben:(27 Apr 2021, 08:39)
Genau da ist der Denkfehler.
Das "brauchen" bezüglich der Grundversogung ist eben je nach Wohnort aufgrund der unterschiedlichen Warmmieten nicht "gleich"
Dieses speigelt sich in allen Existenzsicherungssystemen wieder.
Sowohl bei ALG II, der Sozialhilfe und auch bei der Grundsicherung im Alter.
Ein Single in Sachsen auf dem Land "braucht" eben nur 700 Euro, ein Single in München "braucht" dagegen bis zu 1200 Euro. ( ausschließlich aufgrund der Miete)
Deswegen ist jede Form von "den gleichen Betrag für alle" hier asozial.
Und schon hier diffundieren unsere Meinungen was nun ein Leistungsträger ist und jemand mit geringer Leistung massiv auseinander.Realist2014 hat geschrieben:(25 Apr 2021, 13:48)
Alles falsch.
Deswewegen bekommen die Leistungsträger eine Rente von 2500 Euro und die mit der geringen Leistung eben ....
Naja je nachdem wenn man fragt bekommt man auf die Frage wer oder was denn überhaupt ein "Leistungsträger" ist völlig unterschiedliche antworten, dass ist ja dass lustig daran ist aber im Bezug auf das Grudeinkommen eher ein Randthema.Stein1444 hat geschrieben:(27 Apr 2021, 10:24)
Und schon hier diffundieren unsere Meinungen was nun ein Leistungsträger ist und jemand mit geringer Leistung massiv auseinander.
Das könnte eine Wiederbelebung des ländlichen Raumes zur Folge haben, ... aber auch eine "Die Armen werden vertrieben"-Diskussion.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(27 Apr 2021, 09:24)
Darin sehe ich kein Problem. Wenn sich das BGE am Existenzminimum orientiert, dann wären es dann halt eben 700 €. Da muss man sich halt dann dort niederlassen, wo man davon leben kann. Ansonsten kann man ja immer noch arbeiten, falls man das nicht möchte.
Wenn dieses das Ziel von unseren "BGE-Verfechtern" ist, dann sollen sie das auch schreiben...3x schwarzer Kater hat geschrieben:(27 Apr 2021, 09:24)
Darin sehe ich kein Problem. Wenn sich das BGE am Existenzminimum orientiert, dann wären es dann halt eben 700 €. Da muss man sich halt dann dort niederlassen, wo man davon leben kann. Ansonsten kann man ja immer noch arbeiten, falls man das nicht möchte.
NöStein1444 hat geschrieben:(27 Apr 2021, 10:24)
Und schon hier diffundieren unsere Meinungen was nun ein Leistungsträger ist und jemand mit geringer Leistung massiv auseinander.
Ähm Doch!Realist2014 hat geschrieben:(27 Apr 2021, 11:23)
Nö
Es geht hier ja um ökonomisch relevante Leistung.
Und die spiegelt sich ja zuerst am Gehalt und darauf aufbauend über die Beiträge zur RV in der Höhe der Rente wieder.
Und natürlich beurteilt die Leistung immer der, der dafür bezahlt....
Ändert nichts daran, dass der Entscheider die Höhe der Bezalhung bestimmtStein1444 hat geschrieben:(27 Apr 2021, 12:37)
Ähm Doch!
Sie können ohne weiteres eine andere Meinung haben aber das macht ihre Meinung noch lange nicht Allgemeingültig. Oder gibt ihnen das Recht zu verneinen das ich eine andere Meinung habe.
Ich finde nicht das das eine Ökonomisch relevante Leistung sich automatisch am Gehalt abspielt. Es gibt genug fälle bei der die Mit dem dicksten Gehaltsschecks die unnötigste oder sogar Kontraproduktive Leistung (Behinderung) erbracht haben.
EbenUnd somit sage ich auch das zwar das Gehalt in erster Linie durch den bestimmt wird der es bezahlt
Wirkliche Leistung gibt es nur in der Physik.aber grade was die wirkliche Leistung angeht leiden die Bezahler nicht selten an maßloser Selbstüberschätzung ihrer eigenen Leistung und massiver Unterschätzung der Leistung derjenigen die ich als Leistungsträger sehe.
Davon ab wird es so einen Schwachfug nicht geben- genau so wenig wie ein BGE.Davon ab was die Rente angeht bin ich für eine Einheitsrente pro geleistetem Arbeitsjahr.
Wenn ich das Ganze aber richtig verstanden habe, entfallen ja alle Sozialleistungen wegen Bedürftigkeit.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(27 Apr 2021, 09:24)
Darin sehe ich kein Problem. Wenn sich das BGE am Existenzminimum orientiert, dann wären es dann halt eben 700 €. Da muss man sich halt dann dort niederlassen, wo man davon leben kann. Ansonsten kann man ja immer noch arbeiten, falls man das nicht möchte.
Die kriegen eine zusätzliche Unterstützung.denkmal hat geschrieben:(28 Apr 2021, 13:28)
Wenn ich das Ganze aber richtig verstanden habe, entfallen ja alle Sozialleistungen wegen Bedürftigkeit.
Was ist mit den Menschen, die erhöhten Bedarf haben (seien es Blinde oder Mobilitätseingeschränkte oder Menschen mit anderen Sachverhalten, die da nich mehr abgebildet werden)?. Haben die halt Pech gehabt (Wer mehr als BGE braucht, soll privat schauen wie er hinkommt)?
Das fände ich unsozial.
Das entspricht aber nicht der allgemeinen Ansicht der "BGE" Modelle.
@ 3x Schwarzer Kater, woltte eigentlich nicht dir antworten sondern auf den hier zitierten Post.Atue001 hat geschrieben:(26 Apr 2021, 22:44)
Nö - jeder ist grundversorgt. Wer mehr will und braucht, sorgt ergänzend privat und eigenverantwortlich vor. Wer das nicht kann, ist grundversorgt.
Freiheit und Verantwortung spielen einander zu. Wer keine Verantwortung für sich selbst und andere übernehmen kann, muss mit der begrenzten Freiheit der Grundversorgung auskommen. Eigentlich einfach.
Ich kenne kaum ein Befürworter der die zusätzliche Hilfe für Menschen mit Krankheit ect. abschaffen will. Es geht eher um die Abschaffung von sinnloser Bürokratie wie z.B. Hartz 4.denkmal hat geschrieben:(28 Apr 2021, 13:39)
Das entspricht aber nicht der allgemeinen Ansicht der "BGE" Modelle.
Außerdem wird das ja als positive Folge des "BGE" verkauft - weniger Bürokram und so...
Bemerkung "BGE" in Anführung, weil das nur ein Maketingname ist, es gibt kein bedingungsloses Grundeinkommen in dem Sinne (wahrscheinlich will man es aber nicht "bedürftigkeitsprüfungsloses Einkommen" oder ähnlich nennen, das wäre vielleicht zu offensichtlich.
@ 3x Schwarzer Kater, woltte eigentlich nicht dir antworten sondern auf den hier zitierten Post.
Der zusätzliche Bedarf ist in den heutigen Systemen ja bezüglich der unterschiedlichen Wohnkosten durch die unterschiedlichen Höhen der Leistungen sichergestellt.lili hat geschrieben:(28 Apr 2021, 13:46)
Das BGE soll jeder bekommen und derjenige die zusätzlichen Bedarf hat (aufgrund Krankheit und EInschränkung) wird es zusätzlich erhalten.
Das haben wir ja bereits heute.Es geht einfach darum, dass jeder menschenwürdig ohne Arbeit existieren kann, dann muss man natürlich als Gesellschaft auch dafür sorgen.
Das ist alles widersprüchlich.lili hat geschrieben:(28 Apr 2021, 13:46)
Ich kenne kaum ein Befürworter der die zusätzliche Hilfe für Menschen mit Krankheit ect. abschaffen will. Es geht eher um die Abschaffung von sinnloser Bürokratie wie z.B. Hartz 4.
Das BGE soll jeder bekommen und derjenige die zusätzlichen Bedarf hat (aufgrund Krankheit und EInschränkung) wird es zusätzlich erhalten. Sonst macht es gar kein Sinn.
Es geht einfach darum, dass jeder menschenwürdig ohne Arbeit existieren kann, dann muss man natürlich als Gesellschaft auch dafür sorgen.
Da bleibt aber auch H4 bestehen...Das BGE ist keine Alternative zu existierenden bedarfsorientierten Systemen der Grund- bzw. Mindestsicherung wie Hartz-IV oder sonstigen steuerfinanzierten Transferleistungen, die Bedürftigkeit voraussetzen, und ersetzt diese auch nicht. Mit Einführung eines BGE wird keine einzige Sozialleistung für Bedürftige gestrichen.
Es würde definitiv der "Mehrbedarf" bezüglich höherer Warmmiete wegfallen.denkmal hat geschrieben:(28 Apr 2021, 13:28)
Wenn ich das Ganze aber richtig verstanden habe, entfallen ja alle Sozialleistungen wegen Bedürftigkeit.
.
Ja aber bei Hartz 4 ist die Arbeitsvermittlung im Vordergrund und es gibt Sanktionen. Die Befürworter von einem BGE wollen beides nicht. Jeder Mensch soll ein bestimmtes Geld bekommen ohne Bedingung. Das Menschen ein Zusatzbedarf haben (aufgrund Krankheit bzw. Beeinträchtigung) ist mir klar.Realist2014 hat geschrieben:(28 Apr 2021, 13:57)
Der zusätzliche Bedarf ist in den heutigen Systemen ja bezüglich der unterschiedlichen Wohnkosten durch die unterschiedlichen Höhen der Leistungen sichergestellt.
Das ist bei einem alleinstehenden ALG II Bezieher ein Unterschied von bis zu 500 Euro- völlig losgelöst von "Krankheiten etc."
Das haben wir ja bereits heute.
Wird durch ALG II, Sozialhilfe und Grundsicherung im Alter sichergestellt.
Wenn das nicht so wäre, dann würde das Verfassungsgericht eingreifen.
denkmal hat geschrieben:(28 Apr 2021, 14:00)
Das ist alles widersprüchlich.
Ich habe hier das gefunden
Da bleibt aber auch H4 bestehen...
Wahrscheinlich findet man anderswo wieder anderslautende Definitionen?
.lili hat geschrieben:(28 Apr 2021, 14:02)
Ja aber bei Hartz 4 ist die Arbeitsvermittlung im Vordergrund und es gibt Sanktionen. Die Befürworter von einem BGE wollen beides nicht
Der Zusatzbedarf aufgrund höherer Warmmiete wie bei ALG II ist dann bei einem BGE weg.Jeder Mensch soll ein bestimmtes Geld bekommen ohne Bedingung. Das Menschen ein Zusatzbedarf haben (aufgrund Krankheit bzw. Beeinträchtigung) ist mir klar.
Ja aber bei Hartz 4.Realist2014 hat geschrieben:(28 Apr 2021, 14:08)
.
Bei der Grundsicherung im Alter und auch bei der Sozialhilfe gibt es keine Sanktionen.
Der Zusatzbedarf aufgrund höherer Warmmiete wie bei ALG II ist dann bei einem BGE weg.
Und ich bin nicht bereit dafür zu bezahlen ( über höhere Steuern usw.)lili hat geschrieben:(28 Apr 2021, 14:10)
Ich will ein höheres BGE.
Eben deshalb kann ein BGE nur das Existenzminimum abdecken. Es muss also so gering wie nur möglich sein, damit der Anreiz zu arbeiten noch da ist. Es wäre vollkommen asozial, wenn es letztendlich nur dazu dient, die Kosten für die eigenen Entscheidungen anderen aufzudrücken. Da wäre dann ja der der arbeitet der Dumme.
Den Anreiz finde ich nicht wichtig. Deswegen soll es meiner Meinung nach höher liegen.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(28 Apr 2021, 14:25)
Eben deshalb kann ein BGE nur das Existenzminimum abdecken. Es muss also so gering wie nur möglich sein, damit der Anreiz zu arbeiten noch da ist. Es wäre vollkommen asozial, wenn es letztendlich nur dazu dient, die Kosten für die eigenen Entscheidungen anderen aufzudrücken. Da wäre dann ja der der arbeitet der Dumme.
Du nicht, die die arbeiten oder investieren und damit das finanzieren aber schon.
Es gibt solche und solche.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(28 Apr 2021, 14:35)
Du nicht, die die arbeiten oder investieren und damit das finanzieren aber schon.
Das weiß ich. Ich wollte eigentlich nur bei dem besagten User etwas klarstellen. Da wir eh zur keiner Einigung kommen, lassen wir es besser.Realist2014 hat geschrieben:(28 Apr 2021, 14:21)
Und ich bin nicht bereit dafür zu bezahlen ( über höhere Steuern usw.)
Wobei einfach mal der Fakt ist, dass in den aktuellen Wahlprogrammen der relevanten Parteien das Thema "BGE" gar nicht vorkommt.
Ja. Man könnte neben dem BGE natürlich noch weitere soziale Hilfen etablieren. Nur nicht mehr so viele wie vorher und auch nicht mehr in der Höhe. Eine Krankenversicherung und damit auch verbundene soziale Absicherung bräuchte es trotzdem.denkmal hat geschrieben:(28 Apr 2021, 13:28)
Wenn ich das Ganze aber richtig verstanden habe, entfallen ja alle Sozialleistungen wegen Bedürftigkeit.
Was ist mit den Menschen, die erhöhten Bedarf haben (seien es Blinde oder Mobilitätseingeschränkte oder Menschen mit anderen Sachverhalten, die da nich mehr abgebildet werden)?. Haben die halt Pech gehabt (Wer mehr als BGE braucht, soll privat schauen wie er hinkommt)?
Das fände ich unsozial.
Logischerweise nichtlili hat geschrieben:(28 Apr 2021, 14:41)
Das weiß ich. Ich wollte eigentlich nur bei dem besagten User etwas klarstellen. Da wir eh zur keiner Einigung kommen, lassen wir es besser.
Ich möchte nicht die Einkommenssteuer.Realist2014 hat geschrieben:(28 Apr 2021, 14:54)
Logischerweise nicht
Du möchtest etwas, dass Leute wie ich bezahlen sollen.
Warum sollte es dumm sein, etwas zu seinem eigenen BGE dazuzuverdienen?3x schwarzer Kater hat geschrieben:(28 Apr 2021, 14:25)
Eben deshalb kann ein BGE nur das Existenzminimum abdecken. Es muss also so gering wie nur möglich sein, damit der Anreiz zu arbeiten noch da ist. Es wäre vollkommen asozial, wenn es letztendlich nur dazu dient, die Kosten für die eigenen Entscheidungen anderen aufzudrücken. Da wäre dann ja der der arbeitet der Dumme.
Ich sage mal so, die Vorstellung die der Autor von einem BGE hat weichen schon sehr stark vom allgemeinen Verständnis ab, zumal er selber nicht zu verstehen scheint was er schreibtdenkmal hat geschrieben:(28 Apr 2021, 14:00)
Das ist alles widersprüchlich.
Ich habe hier das gefunden
Da bleibt aber auch H4 bestehen...
Wahrscheinlich findet man anderswo wieder anderslautende Definitionen?
Ich würde zwischen sinnvoll und überflüssig trennen. Die Sozialhilfe für Menschen mit Beeinträchtigung würde ich ziemlich hoch ansetzen. Mir geht es um eine sozialere Gesellschaft, die auch gleichzeitig eine freie Emanzipation befördert. Überflüssig wäre für mich z.B. das Kindergeld.Sören74 hat geschrieben:(28 Apr 2021, 14:53)
Ja. Man könnte neben dem BGE natürlich noch weitere soziale Hilfen etablieren. Nur nicht mehr so viele wie vorher und auch nicht mehr in der Höhe. Eine Krankenversicherung und damit auch verbundene soziale Absicherung bräuchte es trotzdem.
Ist das nicht immer so in der Politik? Man hat bestimmte Vorstellungen von Bildung, Arbeitsmarktpolitik, soziales, Umweltschutz, Straßenbau usw. was von der Allgemeinheit bezahlt werden muss.Realist2014 hat geschrieben:(28 Apr 2021, 14:54)
Du möchtest etwas, dass Leute wie ich bezahlen sollen.
Sicher- da wäre ja auch o.k. für eine Umstellung mit den heutigen Mitteln für ALG II usw. für ein BGESören74 hat geschrieben:(28 Apr 2021, 15:01)
Ist das nicht immer so in der Politik? Man hat bestimmte Vorstellungen von Bildung, Arbeitsmarktpolitik, soziales, Umweltschutz, Straßenbau usw. was von der Allgemeinheit bezahlt werden muss.
Dem schließe ich mich vollumfänglich an!jack000 hat geschrieben:(28 Apr 2021, 15:47)
t,[/u][/b] sondern das einzige Thema um was es geht, ist die Gegebenheit sich nicht mehr um Arbeit bemühen, bzw. eine Arbeit annehmen zu müssen. Und das ist das, womit ich nicht einverstanden bin.
Den Appell des Users verstehe ich so, dass sich Politiker und Forenschreiber das wieder mehr zu Herzen nehmen sollten: sie reden ja davon, das Geld anderer Leute auszugeben - und ich finde, dass das viel zu leichtfertig geschieht.Sören74 hat geschrieben:(28 Apr 2021, 15:01)
Ist das nicht immer so in der Politik? Man hat bestimmte Vorstellungen von Bildung, Arbeitsmarktpolitik, soziales, Umweltschutz, Straßenbau usw. was von der Allgemeinheit bezahlt werden muss.
Genau so schaut es aus- ein typisches linkes "Vorschlagswesen"....SillyWalks hat geschrieben:(28 Apr 2021, 16:28)
Den Appell des Users verstehe ich so, dass sich Politiker und Forenschreiber das wieder mehr zu Herzen nehmen sollten: sie reden ja davon, das Geld anderer Leute auszugeben - und ich finde, dass das viel zu leichtfertig geschieht.
Aber findet doch schon heute statt. Egal ob Du damit einverstanden bist oder nicht. Du kannst niemanden gesetzlich zwingen, dass jemand arbeiten gehen muss und man kann seine Sozialleistungen nicht auf Null kürzen.jack000 hat geschrieben:(28 Apr 2021, 15:47)
=> Aber darum geht es überhaupt nicht, sondern das einzige Thema um was es geht, ist die Gegebenheit sich nicht mehr um Arbeit bemühen, bzw. eine Arbeit annehmen zu müssen. Und das ist das, womit ich nicht einverstanden bin.
Darüber kann man gerne diskutieren. Das es aber überhaupt geschieht, ist nun mal ein Zeichen eines demokratischen Staates (und selbst vieler nicht-demokratischer Staaten).SillyWalks hat geschrieben:(28 Apr 2021, 16:28)
sie reden ja davon, das Geld anderer Leute auszugeben - und ich finde, dass das viel zu leichtfertig geschieht.
