BGE - bedingungsloses Grundeinkommen

[discipula]

(26 Oct 2021, 07:41)

Wenn dann jeder das BGE zusätzlich zu seinem heutigen Einkommen bekommt- hat dann ja jeder mehr als heute.

Bei einem radikalen Umbau wäre das so.

Bei dem schrittweisen langsamen Umbau in Richtung BGE, der vernünftigerweise angestrebt werden soll, wird es wohl so sein, dass dein Beruf bei vollem BGE womöglich etwas weniger Geld generiert als heute. Da hast du dann eventuell netto noch 500 € mehr als heute, nicht 1500€ (bzw vollen BGE-Betrag) mehr.

Es kommt auch darauf an, wie wichtig deine Tätigkeit ist. Dinge, die gesellschaftlich wenig Nutzen bringen, werden keinen hohen Lohn erzielen, sondern einfach wegfallen. Wohingegen wichtige, notwendig Arbeiten eher mehr Geld erzielen werden.

Geld und Wert werden in bessere Übereinstimmung gebracht.

Wo kommt das Gesamt-Mehr dann her?

Falls die Geldmenge wirklich erhöht werden müsste (was sie meines Erachtens nicht muss), selbstverständlich wie immer: von der relevanten Zentralbank, die die Geldherstellungsapp hat.

[discipula]

(26 Oct 2021, 08:33)

Das geht aber nicht, damit eine Gesellschaft überlebt, MUSS Leistung erzielt werden.

Wir haben heute massiv mehr verfügbare Arbeitskraft, als Bedarf an Arbeitsleistung. Mechanisierung sei Dank!

Es gibt mehr als genug Leute, die von sich aus gerne einen Dienst an der Menschheit leisten, dass das kein Problem sein wird.

und ja, ich mag's dir gerne gönnen, dich auszuruhen solange du willst mit einem BGE. nur zu!

nur braucht es das richtige Konzept

ja.

langsamer stufenweiser Umbau, Vereinfachung der staatlichen Zahlungen, Zusammenfassen diverser Kassen, Einführen geringer Grundeinkommensbeiträge, zB mal 50 Euro pro Person und Monat, aufstocken sobald es geht...

Erfahrungen sammeln, darüber reflektieren, weitere Veränderungen entsprechend gestalten.

[Tom Bombadil]

Das durchschnittliche Nettogehalt beträgt in D gerade mal 2.044 EUR*), da wären dann 1.500 EUR netto für Nichtstun viel zu viel.

*)
Im Jahr 2021 beträgt der durchschnittliche Netto-Arbeitslohn - auch als Durchschnittsgehalt oder Durchschnittseinkommen bezeichnet - je ledigem Arbeitnehmer ohne Kinder (Steuerklasse I/0) ca. 24.539 Euro (Schätzung).
https://de.statista.com/statistik/daten ... seit-1960/

[Astrocreep2000]

(26 Oct 2021, 07:56)
Dauert nicht mehr lange und der Strang wird in die Weinstube geschoben. Hier kursieren Wunschträume von üppigen Geldern für alle. Dazu konkrete Kenntnisse über Charakter und Lebensplanung aller Menschen und ihren Hass auf Erwerbsarbeit, aber ihren Wunsch, für andere arbeiten zu gehen trotz angeborener Faulheit.

Das entbehrt nicht einer gewissen Ironie: Denn was die Diskussion "weinstubenverdächtig" macht, ist, dass es letztlich weniger um Fakten, sondern um eine Glaubensfrage geht.

Wenn Du, der "Realist", "Skull" etc. wirklich Interesse daran hättet könntet, ihr euch ja zu dem Thema einlesen und würdet selbst bei oberflächlicher Recherche feststellen, dass es seriöse Berechnungen von seriösen Volkswirten gibt, die die Finanzierbarkeit belegen. Natürlich gibt es auch Experten, die das abstreiten. Letztlich ist die Frage, wem man glaubt. Ist so ähnlich, wie mit dem Klimawandel. Oder Corona. Wissenschaft und Experten hier, Meinungsmache und Gefühligkeiten dort.

Ironischerweise wird von den BGE-Gegnern in letzter Konsequenz ja eben nicht mit Zahlen dagegen argumentiert, sondern mit dem eigenen "Menschenbild": Der Überzeugung, dass zu viele Menschen so "faul" und "antriebslos" sind, dass sie über eine Grundabsicherung hinaus keine Motivation haben, ihre, bzw. die Lebensqualität, Teilhabe und Perspektive ihrer Kinder mit eigener Arbeit zu verbessern.

Oben drauf kommt dann noch das Thema "Angst": Angst, dass es einem selbst schlechter gehen muss, wenn es anderen besser geht. Und dazu noch die Missgunst, dass sich - auch in einem der reichsten Länder der Welt - jeder eine angemessene Teilhabe der Gesellschaft und Chancengleichheit für die eigenen Kinder erst verdienen muss. Und wer es dabei nicht in lukrative Berufe schafft, ist halt selbst schuld, zu dumm, zu faul, kurz: Hat nichts anderes verdient.

Vor solchen Hintegründen ist eine rationale Diskussion schwierig, das bestätigt sich hier ja aktuell ständig (und die vorangegangenen knapp 1000 Seiten werden nicht anders verlaufen sein).


Ich glaube allerdings, was der Einführung eines BGE in absehbarer Zeit noch mehr entgegen steht, als irrationale, in der eigenen Persönlichkeitsstruktur angelegte Abwehrreflexe:

Dass das BGE einen drastischen Bürokratieabbau mit sich brächte (genau wie eine einfache, nachvollziehbare Steuergesetzgebung Heerscharen von Finanzbeamten, Steuerberatern und Fachanwälten obsolet machen würde) - und natürlich gibt es auch in der Bürokratie/dem Behördenapparat Schutzreflexe zur Bestandswahrung.

[Realist2014]

(26 Oct 2021, 10:39)

Bei einem radikalen Umbau wäre das so.

Falls die Geldmenge wirklich erhöht werden müsste (was sie meines Erachtens nicht muss), selbstverständlich wie immer: von der relevanten Zentralbank, die die Geldherstellungsapp hat.

Die EZB "schafft" kein Geld was Staaten dann "verteilen" können...

[discipula]

(26 Oct 2021, 10:58)
- und natürlich gibt es auch in der Bürokratie/dem Behördenapparat Schutzreflexe zur Bestandswahrung.

Genau.

Was meiner Meinung nach der Hauptgrund war, warum damals bei der Grundeinkommensabstimmung der Schweiz die SP die Nein-Parole gegeben hat. man will sein bequemes, gut bezahltes Pöstchen bei Papa Staat schliesslich nicht verlieren.

[Realist2014]

(26 Oct 2021, 10:58)

Das entbehrt nicht einer gewissen Ironie: Denn was die Diskussion "weinstubenverdächtig" macht, ist, dass es letztlich weniger um Fakten, sondern um eine Glaubensfrage geht.

Wenn Du, der "Realist", "Skull" etc. wirklich Interesse daran hättet könntet, ihr euch ja zu dem Thema einlesen und würdet selbst bei oberflächlicher Recherche feststellen, dass es seriöse Berechnungen von seriösen Volkswirten gibt, die die Finanzierbarkeit belegen. .

Wenn du wirklich Interesse daran hättest, dann würdest du zur Kenntnis nehmen, dass diejenigen, die das aus ihrem Einkommen/Vermögen finanzieren sollen, da einfach nicht mitspielen.

ch glaube allerdings, was der Einführung eines BGE in absehbarer Zeit noch mehr entgegen steht, als irrationale, in der eigenen Persönlichkeitsstruktur angelegte Abwehrreflexe:

Dass das BGE einen drastischen Bürokratieabbau mit sich brächte (genau wie eine einfache, nachvollziehbare Steuergesetzgebung Heerscharen von Finanzbeamten

Wie schaut denn so eine "einfache Steuergesetzgebung" aus im Bereich der Einkommenssteuer? ( speziell bei Unternehmen....)

ronischerweise wird von den BGE-Gegnern in letzter Konsequenz ja eben nicht mit Zahlen dagegen argumentiert, sondern mit dem eigenen "Menschenbild": Der Überzeugung, dass zu viele Menschen so "faul" und "antriebslos" sind, dass sie über eine Grundabsicherung hinaus keine Motivation haben, ihre, bzw. die Lebensqualität, Teilhabe und Perspektive ihrer Kinder mit eigener Arbeit zu verbessern.

Warum gibt es heute dann Millionen Arbeitslose und unbesetzte Stellen zum Mindestlohn?

[3x schwarzer Kater]

(26 Oct 2021, 11:12)

Genau.

Was meiner Meinung nach der Hauptgrund war, warum damals bei der Grundeinkommensabstimmung der Schweiz die SP die Nein-Parole gegeben hat. man will sein bequemes, gut bezahltes Pöstchen bei Papa Staat schliesslich nicht verlieren.

Aha, so groß ist also der Verwaltungsapparat für die Grundsicherung in der Schweiz, dass es reicht eine deutliche Mehrheit gegen das BGE zu erreichen. Das ist schon sehr absurd.

[Meruem]

(26 Oct 2021, 10:58)

[Fullquote]

Das stimmt dass hier vor allem der BGE Kritiker weniger um Dakten als um Glaubensfragen und ein bestimmtes Denkrn geht ist ja hier über fast 1000 Seiten hin offensichtlich ( vermeintliche Unfinanzierbarkeit, Faulhwitskeule, Schmarotzertum und was nicht schon alles genannt wurde) wirklich handfest und seriös ist da keine Diskussion mit BGE Gegnern möglich weil die sich leider allzu tief in ihrem ideologischen Schützengraben verloren haben.

[Meruem]

(26 Oct 2021, 10:58)

[Fullquote]

Ansonst kann ich deinen Ausführungen zu den BGE Gegner nur unterschreiben, sehe nämlich auch so.

[discipula]

(26 Oct 2021, 11:16)

Aha, so groß ist also der Verwaltungsapparat für die Grundsicherung in der Schweiz, dass es reicht eine deutliche Mehrheit gegen das BGE zu erreichen. Das ist schon sehr absurd.

Es ging gerade um die Nein-Parole der SP, was ja für eine Partei, die angeblich für soziale Gerechtigkeit steht, schon eher erstaunlich ist.

ja klar, die Staatsangestellten sind zu grossen Teilen bei der SP. aber klar doch.

Dass die FDP nein sagt, erstaunt logischerweise keinen.

[3x schwarzer Kater]

(26 Oct 2021, 11:38)

Es ging gerade um die Nein-Parole der SP, was ja für eine Partei, die angeblich für soziale Gerechtigkeit steht, schon eher erstaunlich ist.

ja klar, die Staatsangestellten sind zu grossen Teilen bei der SP. aber klar doch.

Dass die FDP nein sagt, erstaunt logischerweise keinen.

Was hat das nun mit meiner Frage zu tun? Speziell das mit der FDP?

[Billie Holiday]

Vielleicht gibt es Bürokratieabbau im sozialen Bereich......Anträge für andere Dinge werden weiterhin gestellt.
Ich sehe keinen drastischen Abbau. Oder sollen Denkmalschutz, Bauamt, Waffenbehörde, Buchhaltung, Kommunalverwaltung, Gesundheitsamt, Wasserwirtschaft, Bodenschutz etc etc etc auch abgeschafft werden?

[Realist2014]

(26 Oct 2021, 11:32)

Das stimmt dass hier vor allem der BGE Kritiker weniger um Dakten als um Glaubensfragen und ein bestimmtes Denkrn geht ist ja hier über fast 1000 Seiten hin offensichtlich ( vermeintliche Unfinanzierbarkeit, n.

Aus Sicht derer, die es finanzieren sollen, ist es nicht finanzierbar.
DIE wollen von ihren Einkommen/Vermögen eben nicht mehr abgeben als heute schon.

Was entgegnest du denen?

[discipula]

(26 Oct 2021, 11:40)

Was hat das nun mit meiner Frage zu tun? Speziell das mit der FDP?

Es war nur eine Ergänzung auf meruems Hinweis, dass Widerstand gegen dasd BGE durchaus auch von links/grünen Kreisen kommt, die eigentlich von ihrer Ausrichtung her eher dafür sein müssten - es aber aufgrund zahlreicher persönlicher Verstrickungen eben dann doch nicht sind.

und: wo ein Wille ist, findet sich auch immer das Geld. Sieht man ja immer wieder.

[Billie Holiday]

(26 Oct 2021, 11:46)

Aus Sicht derer, die es finanzieren sollen, ist es nicht finanzierbar.
DIE wollen von ihren Einkommen/Vermögen eben nicht mehr abgeben als heute schon.

Was entgegnest du denen?

Im Sozialismus wird niemand gefragt.
Und hier fragen dich auch keine Roten und Grüne.

[3x schwarzer Kater]

(26 Oct 2021, 11:48)

Es war nur eine Ergänzung auf meruems Hinweis, dass Widerstand gegen dasd BGE durchaus auch von links/grünen Kreisen kommt, die eigentlich von ihrer Ausrichtung her eher dafür sein müssten - es aber aufgrund zahlreicher persönlicher Verstrickungen eben dann doch nicht sind.

und: wo ein Wille ist, findet sich auch immer das Geld. Sieht man ja immer wieder.

Dann solltest du auf Meruems Beitrag antworten und nicht auf meinen.
Um mal Thema zu bleiben. Wenn ich mich Recht entsinne wurde der Volksentscheid zum BGE in der Schweiz mit etwa 75% Mehrheit abgelehnt. Wie kommst du nun auf das das dünne Brett, dass dafür in erster Linie Staatsangestellte, die um Ihren Job fürchten verantwortlich sind? Wieviele sind denn da bei Euch im Rahmen der Grundsicherung beschäftigt?

[discipula]

(26 Oct 2021, 11:55)
Wie kommst du nun auf das das dünne Brett, dass dafür in erster Linie Staatsangestellte, die um Ihren Job fürchten verantwortlich sind?

Das ist nicht meine Aussage.

[3x schwarzer Kater]

(26 Oct 2021, 12:02)

Das ist nicht meine Aussage.

(26 Oct 2021, 11:12)

Genau.

Was meiner Meinung nach der Hauptgrund war, warum damals bei der Grundeinkommensabstimmung der Schweiz die SP die Nein-Parole gegeben hat. man will sein bequemes, gut bezahltes Pöstchen bei Papa Staat schliesslich nicht verlieren.

[discipula]

(26 Oct 2021, 12:04)
(...)

Genau

"Der Grund, warum eine Partei die Nein-Parole ausgibt"

ist nicht dasselbe wie

"der Grund, warum eine Vorlage vom Volk abgelehnt wird"

[3x schwarzer Kater]

(26 Oct 2021, 12:11)

Genau

"Der Grund, warum eine Partei die Nein-Parole ausgibt"

ist nicht dasselbe wie

"der Grund, warum eine Vorlage vom Volk abgelehnt wird"

Läuft aber aufs selbe hinaus. Denn was eine Partei meint ist ja bei einem Volksentscheid irrelevant. Deswegen ja Volksentscheid.

[Skull]

(26 Oct 2021, 10:58)

Wenn Du, der […] "Skull" etc. wirklich Interesse daran hättet könntet,
ihr euch ja zu dem Thema einlesen und würdet selbst bei oberflächlicher Recherche feststellen,
dass es seriöse Berechnungen von seriösen Volkswirten gibt…

Jetzt mal klar und deutlich.

Willst Du mich verarschen ?

Ich soll mich einlesen ? Oberflächliche Recherche ?
Hast Du auch nur ansatzweise diesen Thread gelesen ? Postings verstanden ?

Gelinde gesagt, sind Deine Äusserungen eine Frechheit.

DU schreibst aktuell, das es UNSTRITTIG unter Volkswirten wäre, das ein BGE in genannter Höhe kein Problem sei.
Das ist Blödsinn.

Nun schreibst Du, das es Berechnungen von seriösen Volkswirten gäbe.
Nun gerne. Her damit.


Aber bitte nicht wieder irgendwelche Personen, die fälschlicherweise als Volkswirte
bezeichnet werden und Philosophie studiert haben.

Oder nicht wieder irgendwelche Verlinkungen oder oberflächlichen Artikel, die nichts seriöses zu bieten heben,
sondern viele Fragen offen lassen. (Beispiel Straubhaar ist hier x-mal durchgekaut worden)

Ganz KONKRETE und umsetzbare Finanzierungsmodelle (im Rahmen machbarer gesetzlicher Möglichkeiten).

Du bist am Zug.


Und es wäre besser, obigige (falsche) persönlichen Vorwürfe zu unterlassen. DAS ist UNSERIÖS.

mfg

[Skull]

Guten Tag,

Beiträge zur EZB und dem Thema GELD in die Ablage befördert.

[Sören74]

(26 Oct 2021, 13:48)

DU schreibst aktuell, das es UNSTRITTIG unter Volkswirten wäre, das ein BGE in genannter Höhe kein Problem sei.
Das ist Blödsinn.

Wo hat er denn das geschrieben? Aus seinem Posting entnehme ich: "...dass es seriöse Berechnungen von seriösen Volkswirten gibt, die die Finanzierbarkeit belegen. Natürlich gibt es auch Experten, die das abstreiten."

[Astrocreep2000]

(26 Oct 2021, 13:48)
Jetzt mal klar und deutlich.
Willst Du mich verarschen ?
Gelinde gesagt, sind Deine Äusserungen eine Frechheit.

Hm, rührt Deine Erregung möglicherweise daher, dass Du Dir da den ein oder anderen Schuh angezogen hast, den ich nicht für Dich hingestellt hatte? Bezüglich Deiner früheren fachlichen Auseinandersetzung mit dem Thema will ich Dir natürlich nicht unrecht tun - und leiste da gerne Abbitte! Da hätte ich in der Tat präziser sein können, wen ich da wie adressiere.

Das hier wiederum von Dir z.B.:

(26 Oct 2021, 08:51)

Das Problem, was ich immer wieder sehe…(...) So dreht sich der Kreis dann ein weiteres mal.

mfg

... hatte ich sehr wohl gelesen und kann die dort formulierte Kritik für Deinen Standpunkt absolut nachvollziehen - allerdings auch deshalb, weil sich die Diskussion von anderer Seite betrachtet aus genauso anfühlt.

Im Kern wollte ich wenig anderes ausdrücken als Du dort - nur mit anderen Vorzeichen. Deshalb meine Kritik, hier werde kaum faktisch, sondern vor allem auf Basis von negativen Menschenbildern und Vorurteilen argumentiert. Das mag auch daran liegen, dass die "Fakten" schon lange ausgetauscht sind - aber man immer noch keinen Konsenz findet?

Das von Dir festgestellte "Sich-im-Kreis drehen" sollte - wenn man ihn mit weniger Erregung liest? - jedenfalls auch in meinem Post als Teil meiner Kritik erkennbar sein.

Letztlich: Hier wird keine der beiden Seiten die andere überzeugen können, weil die Argumente ja immer negiert werden.

Ich bleibe dabei, dass es seriöse Berechnungen gibt - die auch nicht umsonst von Teilen der Politik aufgegriffen wurden - Du bestreitest, dass sie seriös sind und/oder funktionieren könnten. An der Stelle kommen wir auch nicht weiter, denn ich habe mir diese Modelle nicht ausgedacht und kann sie lückenlos verteidigen - ich kann mich lediglich mit ihnen auseinandersetzen und feststellen, ob ich sie schlüssig finde. Und da bin ich ja auch nicht der Einzige, dem es so geht.

(26 Oct 2021, 13:48)
Ganz KONKRETE und umsetzbare Finanzierungsmodelle (im Rahmen machbarer gesetzlicher Möglichkeiten).

Du bist am Zug.

Erübrigt sich. Du weisst, wie man sie findet, hast Dich ja auch schon längst damit auseinandergesetzt. Ich wüsste nicht, was ich hier an Fußnoten und verweisen aufbieten müsste, um Dich zu überzeugen. Das wird sowieso nicht geschehen.

(26 Oct 2021, 13:48)
Und es wäre besser, obigige (falsche) persönlichen Vorwürfe zu unterlassen. DAS ist UNSERIÖS.

Da hast Du einen Punkt - wenn wir schon offensichtlich nicht auf einen Nenner kommen werden, so kann man doch sachlich und respektvoll bleiben.

Das nehme ich mir vor - ich würde mir dann allerdings wünschen, dass Du bzgl. Wortwahl und Etikette auch dann so sensibel hinschaust und reagierst, wenn die Beiträge aus "Deinem" Lager kommen.

Ich halte persönliche Kritik - gegen die sich der Angesprochene selbst wehren kann - nämlich immer noch für einen besseren Stil, als hier Bevölkerungsgruppen zu diskreditieren, die hier nicht mitdiskutieren und sich nicht entsprechend erklären können.

[Skull]

Interessant.

Mal wieder vollmundige Behauptungen…

und wenn es KONKRET werden muss/soll…Allgemeines Geschwafel. Nichts konkretes. Keinerlei Fakten.


Es überrascht mich…natürlich…nicht.

mfg

[butterfly]

(26 Oct 2021, 08:36)

Das ist nun widersprüchlich in sich...

Bei Kritik doch bitte ausführlicher sein und vergiss nicht, das es konstruktive Kritik sein muss destruktive Kritik wird hier nicht gern gesehen

[Meruem]

(26 Oct 2021, 15:15)

[Fullquote]

Naja Konsens wirst du hier im BGE Strang nicht herstellen können, schau dir doch nur die fast 1000 Seiten hier an eine Quadratur des Kreises und ständigen Schlattplattenwiederholungen vor allem der BGE Gegner und immer den gleichen Geschwafel ( Faulheitskeule, Unfinanzierbarkeit, negatives Menschenbild, Almosen, "linke Umverteiler, usw.) Ich denke auch der Strang hat sich hier schon längst verselbständigt, naja auf die nächsten 1000 Seiten würde ich sagen.

[butterfly]

(26 Oct 2021, 08:51)

[Fullquote]

Ich kann damit leben, wenn es kein BGE geben wird, ich für mich wäge trotzdem ab, ob ein BGE tragbar ist oder nicht und vor allem, wie ein System aufgebaut sein muss, damit ein BGE die erhoffte Wirkung hat. Es bräuchte schon viele Anreize und die Reichen beweisen ja, das sie trotzdem noch arbeiten, obwohl sie es nicht müssten, woran liegt das?! Meines Erachtens an der sozialen Bestätigung die sie bekommen und an dem Geld, das sie verdienen. Arme Leute bekommen keine soziale Bestätigung und Geld verdienen sie auch nicht viel! Da liegt der Hund begraben!!

[butterfly]

(26 Oct 2021, 10:44)

Wir haben heute massiv mehr verfügbare Arbeitskraft, als Bedarf an Arbeitsleistung. Mechanisierung sei Dank!

Es gibt mehr als genug Leute, die von sich aus gerne einen Dienst an der Menschheit leisten, dass das kein Problem sein wird.

und ja, ich mag's dir gerne gönnen, dich auszuruhen solange du willst mit einem BGE. nur zu!



ja.

langsamer stufenweiser Umbau, Vereinfachung der staatlichen Zahlungen, Zusammenfassen diverser Kassen, Einführen geringer Grundeinkommensbeiträge, zB mal 50 Euro pro Person und Monat, aufstocken sobald es geht...

Erfahrungen sammeln, darüber reflektieren, weitere Veränderungen entsprechend gestalten.

wenn du mir gönnst, das ich mich ausruhen darf auf einen BGE, dann musst man es allen gönnen und das ist nicht machbar, wenn wir überleben wollen. folglich solltest du dir ein besseres Konzept überlegen

[Billie Holiday]

Man muß schon sehr mit seinem Job verheiratet sein, um mit BGE weiterhin vollzeit zu arbeiten.
Mein Feierabend und mein Wochenende ermöglicht mir das Zusammensein mit Mann, Kindern und Freunden, Hobbies nachgehen, chillen…. mit einem BGE kann ich die Arbeit reduzieren und mehr Freizeit genießen. Reicht schon, den Freitag frei zu nehmen.
Bin ich die einzige, die Freizeit schätzt oder woher kommt die Sicherheit, auch mit BGE würden alle weiterhin vollzeit arbeiten wollen? Wer weniger arbeitet zahlt zudem weniger Steuern.

[jack000]

(26 Oct 2021, 15:55)
Bin ich die einzige, die Freizeit schätzt oder woher kommt die Sicherheit, auch mit BGE würden alle weiterhin vollzeit arbeiten wollen? Wer weniger arbeitet zahlt zudem weniger Steuern.

Es wird darauf hinauslaufen, dass du an anderer Stelle dafür abgerippt wirst und somit wieder Vollzeit arbeiten musst um auf das gleiche Geld zu kommen.

Von einem BGE profitieren nur diejenige, die mit wenig Geld auskommen und deren Lebensentwurf es ist, nicht selbst für den eigenen Lebensunterhalt aufzukommen.

[Realist2014]

(26 Oct 2021, 15:15)

Ich bleibe dabei, dass es seriöse Berechnungen gibt - die auch nicht umsonst von Teilen der Politik aufgegriffen wurden - nen.

Die immer mit Steuererhöhungen verbunden sind.
Oder Gleichmacherei bei der Rente usw.

Also alles "Totgeburten".

Gibt es eine "seriöse Berechnung" mit den heutigen Mitteln ?
Quelle?

[Tom Bombadil]

(26 Oct 2021, 15:55)

Reicht schon, den Freitag frei zu nehmen.

Man könnte auch zB. von Di-Do arbeiten und hätte bei einem Stundenlohn von nur 20 Euro und im Fall "Steuerklasse I, keine Kinder" nochmal 1.480 EUR netto on top zum BGE von 1.500 EUR. Damit hätte man dann 2980 EUR netto zur Verfügung bei einer recht angenehmen monatlichen Arbeitszeit von nur 104 Stunden. Klingt doch nicht so schlecht

Bin ich die einzige, die Freizeit schätzt...

Definitiv nicht.

[jorikke]

(26 Oct 2021, 16:12)

Es wird darauf hinauslaufen, dass du an anderer Stelle dafür abgerippt wirst und somit wieder Vollzeit arbeiten musst um auf das gleiche Geld zu kommen.

Von einem BGE profitieren nur diejenige, die mit wenig Geld auskommen und deren Lebensentwurf es ist, nicht selbst für den eigenen Lebensunterhalt aufzukommen.

Eine saublöde Unterstellung. Niemand hat einen Lebensentwurf andere für sich selbst aufkommen zu lassen.
Es gibt da eine ganz einfache Wahrheit. In einer immer komplizierteren Arbeitswelt fallen die durch den Rost, denen die Fähigkeit fehlt, mitzuhalten.
Die muss man alimentieren, das richtige Maß finden um keine Sogwirkung entstehen zu lassen, das ist es auch schon.

[Realist2014]

(26 Oct 2021, 17:22)
Es gibt da eine ganz einfache Wahrheit. In einer immer komplizierteren Arbeitswelt fallen die durch den Rost, denen die Fähigkeit fehlt, mitzuhalten.
Die muss man alimentieren, das richtige Maß finden um keine Sogwirkung entstehen zu lassen, das ist es auch schon.

Das haben wir ja....
Nennt sich ALG II....

[jack000]

(26 Oct 2021, 17:22)

Eine saublöde Unterstellung. Niemand hat einen Lebensentwurf andere für sich selbst aufkommen zu lassen.

Selbstverständlich gibt es solche Leute ... und das sind nicht wenige.

[jack000]

(26 Oct 2021, 17:22)
Die muss man alimentieren, das richtige Maß finden um keine Sogwirkung entstehen zu lassen, das ist es auch schon.

Wir brauchen einen zusätzlichen öffentlichen Beschäftigungssektor.

[jorikke]

(26 Oct 2021, 17:28)

Wir brauchen einen zusätzlichen öffentlichen Beschäftigungssektor.

Kostet Geld. Wahrscheinlich ebenso viel wie die Unterstützung ohne Arbeitsverpflichtung.
Man soll also Druck ausüben.
Das ist unfair gegenüber einen Teil dieser "Minderleistenden."
... aber gegen Schmarotzer braucht es Druck.
Ich habe mit mir gerungen den letzten Satz so zu schreiben.
Ich finde ihn erbärmlich, gleichwohl richtig.
Mitunter bin ich mit mir richtig unzufrieden.

[discipula]

(26 Oct 2021, 15:51)

wenn du mir gönnst, das ich mich ausruhen darf auf einen BGE, dann musst man es allen gönnen und das ist nicht machbar, wenn wir überleben wollen. folglich solltest du dir ein besseres Konzept überlegen

ich gönne es allen, mit der festen Zuversicht, dass mehr als genug Menschen auch dann sinnvoll und wertschöpfend tätig sein werden, ohne dass sie via Sanktionsdrohung dazu geprügelt werden müssen.

[discipula]

(26 Oct 2021, 15:55)
Bin ich die einzige, die Freizeit schätzt oder woher kommt die Sicherheit, auch mit BGE würden alle weiterhin vollzeit arbeiten wollen?

Einen Vollzeit 9-5 job muss ich mir glücklicherweise auch ohne BGE nicht antun


Wer weniger erwerbstätig ist, zahlt weniger Steuern - wird im Gegenzug dafür auch weniger öffentliche Leistungen beanspruchen, gerade rund um Gesundheit. das dürfte sich ausgleichen.

[Realist2014]

(26 Oct 2021, 19:03)

Einen Vollzeit 9-5 job muss ich mir glücklicherweise auch ohne BGE nicht antun


Wer weniger erwerbstätig ist, zahlt weniger Steuern - wird im Gegenzug dafür auch weniger öffentliche Leistungen beanspruchen, gerade rund um Gesundheit. das dürfte sich ausgleichen.

Schön.

Wann kommt nun deine Erläuterung, wo die 1,4 Billionen Euro pro Jahr in D dann her kommen sollen?

[Realist2014]

(26 Oct 2021, 18:53)

Ich sehe es genau anders herum mit einem BGE ( 1.500€ Grundeinkommen) .

Wo sollen die 1,4 Billionen Euro dafür herkommen?
Die Antwort fehlt immer noch.
Im BGE-Strang

[Billie Holiday]

(26 Oct 2021, 19:03)

Einen Vollzeit 9-5 job muss ich mir glücklicherweise auch ohne BGE nicht antun


Wer weniger erwerbstätig ist, zahlt weniger Steuern - wird im Gegenzug dafür auch weniger öffentliche Leistungen beanspruchen, gerade rund um Gesundheit. das dürfte sich ausgleichen.

Kann man pauschal so nicht sagen, da jeder seine Freizeit anders nutzt. Viel Freizeit bedeutet nicht zwingend bessere Gesundheit. Man kann auch seine Zeit in der Kneipe verbringen oder gefährliche Sportarten machen.
Ausreichend Geld und genügend Freizeit zu haben dürfte aber gut für das Befinden sein. Einbußen zugunsten anderer aber wiederum nicht.

[Troh.Klaus]

(26 Oct 2021, 07:24)
Einfach den Leuten ihr Geld lassen, wenn sie erwerbstätig sind, und nicht unnötige Hindernisse schaffen wie komplizierte Bürokratien.

Der ist gut - "den Leuten ihr Geld lassen" im Kontext BGE. Ja, wo soll denn dann das Geld für's BGE her kommen?

[Skull]

Guten Abend zusammen,

ich möchte bemerken,
dass dieser Strang mit dem Thema BGE nun 1.000 Seiten hat
und auch bald 20.000 Beiträge beinhaltet.
(von den vielen Beiträgen die da auch noch in der Ablage liegen ganz abgesehen)

Spitzenreiter im WiFo.

Trotz oder besser -> wegen der konträren Betrachtungen.

Nun kann man feststellen, dass sich das hier also anders darstellt,
als im realen, politischen und wirtschaftlichen Leben.
Dort wird zwar durchaus das Thema und Modell BGE thematisert,
bleibt aber am Rande. Sowohl bei den Bürgern, wie auch im politischen Diskurs.

Das mag man gut finden oder eben auch bedauern. Ist aber so, wie es ist.

[Meruem]

(26 Oct 2021, 20:44)

[Fullquote]

Sehr richtig aber dass es derzeit noch ein Randthema ist mag stimmen es wird aber schon in den nächsten Jahren vertiefte Debatten darüber geben , erster Schritt dahin ist wohl die geplante Kindergrundsicherung der Ampel Parteien und bei den Grünen steht perspektivisch auch schon das bedingungslose Grundeinkommen im Grundsatzprogramm mit drin, daneben gibt es ein Verein "Mein Grundeinkommen", die Kleinstpartei bzw
Einthemenpartei Bündnis Grundeinkommen usw. und ich würde schon sagen durch die Corona Pandemie und deren sozialen Folgen hat das Thema nochmal an Zugkraft gewonnen. Es wäre z.b. eine bessere Lösung als der Mindestlohn bzw das herumspielen an ihm ( Stichwort Höhe) und gerechter als das Hartz4 System ( was wohl bald auch so Geschichte sein wird). Aber schauen wir mal was die Zukunft bringt.

[Realist2014]

(26 Oct 2021, 20:54)
Sehr richtig aber dass es derzeit noch ein Randthema ist mag stimmen es wird aber schon in den nächsten Jahren vertiefte Debatten darüber geben ,

Worauf basiert diese Annahme?

erster Schritt dahin ist wohl die geplante Kindergrundsicherung

Warten wir doch einfach mal ab, was da tatsächlich kommt als Ablösung von Kindergeld & Regelsätze für Kinder.

und gerechter als das Hartz4 System.

Ich warte schon seit Monaten auf eine Antwort , inwiefern ein einheitlicher Betrag in Höhe von 600 Euro für alle "gerechter" wäre als die heutige , bedarfsorientierte Existenzsicherung bei ALG II, Sozialhilfe und Grundsicherung im Alter , welche zwischen 10 Euro und 1200 Euro liegt.
Ein anderer Forist hat ja "seriöse" Diskussion eingefordert.
Daher wäre eine sachlich begründete Antwort auf meine Frage dieser Forderung angemessen.

[Meruem]

(26 Oct 2021, 19:14)

Kann man pauschal so nicht sagen, da jeder seine Freizeit anders nutzt. Viel Freizeit bedeutet nicht zwingend bessere Gesundheit. Man kann auch seine Zeit in der Kneipe verbringen oder gefährliche Sportarten machen.
Ausreichend Geld und genügend Freizeit zu haben dürfte aber gut für das Befinden sein. Einbußen zugunsten anderer aber wiederum nicht.

Das bestreitet auch an sich niemand. Aber dass was du beschreibst sind Menschen die generell mit sich nicht wirklich was anzufangen wissen.

[Meruem]

(26 Oct 2021, 21:03)

Worauf basiert diese Annahme?

Warten wir doch einfach mal ab, was da tatsächlich kommt als Ablösung von Kindergeld & Regelsätze für Kinder.

Ich warte schon seit Monaten auf eine Antwort , inwiefern ein einheitlicher Betrag in Höhe von 600 Euro für alle "gerechter" wäre als die heutige , bedarfsorientierte Existenzsicherung bei ALG II, Sozialhilfe und Grundsicherung im Alter , welche zwischen 10 Euro und 1200 Euro liegt.
Ein anderer Forist hat ja "seriöse" Diskussion eingefordert.
Daher wäre eine sachlich begründete Antwort auf meine Frage dieser Forderung angemessen.

Warten wir doch ab was die Ampel jetzt konkret vor hat sie wollen Hartz4 durch ein soziales Bürgergeld ersetzen also kein Grundeinkommen, Frau Esken sprach ja neulich dass dieses Bürgergeld sich stärker an der Lebenswirklichkeit orientieren soll und "auskömmlich" sein soll wie es konkret ausgestaltet werden soll werden die Koalitionsverhandlungen dann zeigen.