Moderator: Moderatoren Forum 1
Realist2014 hat geschrieben:(06 Dec 2019, 15:00)
Aber sicher doch
Gerade dein Ziel ist es doch, den Markt auszuhebeln und Unternehmen zu hohen Löhnen im Bereich geringer Wertschöpfung zwingen zu wollen.
Wobei das bei einem BGE von 600 Euro und der Abschaffung des Mindestlohns natürlich nicht klappen würde...
Dann würden viele halt für 2 Euro Stundenlohn Vollzeit arbeiten müssen, um am Ende so viel zu haben wie heute die Vollzeit arbeitenden Mindestlöhner
Einverstanden.
Guten Tag,Skull hat geschrieben:(06 Dec 2019, 15:43)
Ab jetzt werde ich jeden themenfremden und gemeldeten Beitrag (auch Spam)
durch die Moderation entsorgen lassen. Mal gucken, wie schnell dann Sanktionen erfolgen.
Man kann es auch durch ein Flat Tax finanzieren.Realist2014 hat geschrieben:(06 Dec 2019, 15:44)
Vor vielen Monaten
Du möchtest durch das BGE inklusive dem BGE für einen Vollzeit arbeitenden ein "Mindestgesamteinkommen" erzielne , welches höher ist das heutige Netto-Medianeinkommen ...
Das war nicht mein Punkt- sondern deine Zielsetzung (Einkommen BGE + Vollzeitarbeit > heutiges Nto-Medianeinkommen)
Ja und was ist daran verkehrt? Arbeit wird doch dann belohnt.Realist2014 hat geschrieben:(06 Dec 2019, 15:49)
Das war nicht mein Punkt- sondern deine Zielsetzung (Einkommen BGE + Vollzeitarbeit > heutiges Nto-Medianeinkommen)
Das ist natürlich sinnfrei
Das unterste Einkommen kann in einer Marktwirtschaft nicht so hoch sein wie der Median...
Muss es ja auch nicht. Selbst Martkwirtschafter behaupten dass so eine Summe durchaus möglich ist, wenn man andere Sozialleistungen einspart.Realist2014 hat geschrieben:(06 Dec 2019, 15:55)
Das unterste Einkommen kann in einer Marktwirtschaft nicht so hoch sein wie der Median...
in gar keinem System...
lili hat geschrieben:(06 Dec 2019, 15:56)
Muss es ja auch nicht. Selbst Martkwirtschafter behaupten dass so eine Summe durchaus möglich ist, wenn man andere Sozialleistungen einspart.
Doch man kann es schon. Es wäre dann auch finanzierbar.Realist2014 hat geschrieben:(06 Dec 2019, 16:03)
Rente kann nicht "eingespart" werden, weil das individuelle Ansprüche sind. Die sind wie Eigentum
Wohngeld ebenfalls
Das wurde hier alles schon x-mal durchgekaut.
Nein, weder "man" noch sonst irgend jemand kann die Rentner um ihre erworbenen Rentenanwartschaften betrügen.
Realist2014 hat geschrieben:(06 Dec 2019, 16:14)
Nein, weder "man" noch sonst irgend jemand kann die Rentner um ihre erworbenen Rentenanwartschaften betrügen.
Weder für die Finazierung eines BGE, noch zu sonst einem Zweck
Das wäre keine Enteignung. Da das Geld anders aufgeteilt wird. Selbst einige Wirtschaftsliberale bevorzugen eher ein BGE als eine Rente.Realist2014 hat geschrieben:(06 Dec 2019, 16:16)
Den Retnern ihre individuelle Rente weg zu nehmen, wäre Enteignung.
Doch, bei denen mit den höheren Renten
Das wird es bei einem Diebstahl auchDas das Geld anders aufgeteilt wird. e.
Wäre Kindergeld auch für dich Diebstahl?Realist2014 hat geschrieben:(06 Dec 2019, 16:23)
Doch, bei denen mit den höheren Renten
DIE würden ja dann gekürzt werden = Enteignung
Das wird es bei einem Diebstahl auch
Wenn man die Sozialleistungen anders verteilt ist es kein Diebstahl. BGE hat mit Enteignung nichts zu tun. Wenn man den Rentnern die hohen Renten kürzt und "anders verteilt", dann ist das Enteignunglili hat geschrieben:(06 Dec 2019, 16:28)
und was ist mit Kindergeld? und seit wann wollen Wirtschaftsliberale enteignen? Sie wollen Sozialleistungen einsparen.Realist2014 hat geschrieben:(06 Dec 2019, 16:38)
Wenn man den Rentnern die hohen Renten kürzt und "anders verteilt", dann ist das Enteignung
Punkt
An der Stelle ist es sinnfrei weiter zu diskutieren
Kindergeld hängt von dem Vorhandensein von Kindern ab und da wird ja nicht zwischen den Kindern unterschieden. Eine Rente hingegen soll ja eine Lebensleistung am Lebensabend wiederspiegeln.lili hat geschrieben:(06 Dec 2019, 16:28)
Wäre Kindergeld auch für dich Diebstahl?
Beides ist individuell. Kinder und Rente. Beim BGE gibt es nur BGE. Und natürlich die Hoffnung auf den Kommunismus.jack000 hat geschrieben:(06 Dec 2019, 18:23)
Kindergeld hängt von dem Vorhandensein von Kindern ab und da wird ja nicht zwischen den Kindern unterschieden. Eine Rente hingegen soll ja eine Lebensleistung am Lebensabend wiederspiegeln.
jack000 hat geschrieben:(06 Dec 2019, 18:23)
Kindergeld hängt von dem Vorhandensein von Kindern ab und da wird ja nicht zwischen den Kindern unterschieden. Eine Rente hingegen soll ja eine Lebensleistung am Lebensabend wiederspiegeln.
Aha! Wenn also Jemand sein ganzes Leben wo einbezahlt (bzw. anspart), damit er das in der Rente ausbezahlt bekommt, dann ist das keine Enteignung, wenn du ihm das wegnimmst? Du hast schon schwer absurde Ansichten!lili hat geschrieben:(06 Dec 2019, 19:12)
Ich sehe es aber nicht als Enteignung, sondern umwandeln des Sozialsystems.
Gruwe hat geschrieben:(06 Dec 2019, 19:15)
Aha! Wenn also Jemand sein ganzes Leben wo einbezahlt (bzw. anspart), damit er das in der Rente ausbezahlt bekommt, dann ist das keine Enteignung, wenn du ihm das wegnimmst? Du hast schon schwer absurde Ansichten!
Die Rente ist aber so gesehen keine Sozialleistung, sondern ein Anspruch, den man durch Einzahlungen erworben hat! Was ist daran so schwer zu verstehen?lili hat geschrieben:(06 Dec 2019, 19:17)
Nein, weil der User Realist die Enteignung als eine Art Sozialismus verkaufen will. Obwohl es einfach nur eine Vereinfachung der Sozialleistungen wäre.
Man kann sich jetzt natürlich über Begrifflichkeiten streiten, aber ein jeder bekommt die gleiche Rente, egal wie lange und wie viel man eingezahlt hat, kann ja nun keine gute Lösung sein.lili hat geschrieben:(06 Dec 2019, 19:12)
Ich sehe es aber nicht als Enteignung, sondern umwandeln des Sozialsystems.
Dennoch wird sie irgendwann nicht mehr funktionieren.Gruwe hat geschrieben:(06 Dec 2019, 19:18)
Die Rente ist aber so gesehen keine Sozialleistung, sondern ein Anspruch, den man durch Einzahlungen erworben hat! Was ist daran so schwer zu verstehen?
Ne es würde ja keine Rente mehr geben, sondern nur das BGE.jack000 hat geschrieben:(06 Dec 2019, 19:22)
Man kann sich jetzt natürlich über Begrifflichkeiten streiten, aber ein jeder bekommt die gleiche Rente, egal wie lange und wie viel man eingezahlt hat, kann ja nun keine gute Lösung sein.
Schon wieder stellst du irgendwelche absurden Thesen auf!
Das geht nicht, weil das bedeutet, dass diejenigen, die durch ihre Einzahlungen Ansprüche erworben haben, diese nicht mehr ganz ausgezahlt bekommen. Das wurde dir jetzt oft genug erklärt, dass das Enteignung wäre. Ergo wird es das nicht geben!lili hat geschrieben:(06 Dec 2019, 19:26)
Ne es würde ja keine Rente mehr geben, sondern nur das BGE.
Warum? Wenn wir nicht mehr so viele Arbeitskräfte in unserer digitalen Zukunft mehr benötigen, dann hat es auch Auswirkungen auf unser Rentensystem.Gruwe hat geschrieben:(06 Dec 2019, 19:27)
Schon wieder stellst du irgendwelche absurden Thesen auf!
Ja und? Wenn wir Veränderungen haben, dann müssen auch neue Lösungen her. Das heißt auch eine Reform des Systems. Deswegen gibt es ja den Vorschlag: BGE....dafür keine Rente, Kinder und Arbeitslosengeld.Gruwe hat geschrieben:(06 Dec 2019, 19:29)
Das geht nicht, weil das bedeutet, dass diejenigen, die durch ihre Einzahlungen Ansprüche erworben haben, diese nicht mehr ganz ausgezahlt bekommen. Das wurde dir jetzt oft genug erklärt, dass das Enteignung wäre. Ergo wird es das nicht geben!
Es konnte mir noch keiner erklären, warum Unternehmen in diesem Maße technologieren sollten, wenn dadurch angeblich so viele Menschen arbeitslos würden, die Nachfrage auf den Konsumgütermärkten stark absinken würde und sich dadurch diese ganzen tollen Investitionen garnicht mehr rentieren würden. Es gilt ja: Investitionen, die sich nicht rentieren, werden NICHT durchgeführt!lili hat geschrieben:(06 Dec 2019, 19:32)
Warum? Wenn wir nicht mehr so viele Arbeitskräfte in unserer digitalen Zukunft mehr benötigen, dann hat es auch Auswirkungen auf unser Rentensystem.
Für Probleme braucht es Lösungen, das ist absolut richtig! Ich sehe kein Problem, für das ein BGE (und die - wenn es nach dir geht - einhergehende Enteignung von Rentenansprüchen) eine Lösung wäre! Deine Ausführungen hier konnten mich da auch nicht vom Gegenteil überzeugen.lili hat geschrieben:(06 Dec 2019, 19:33)
Ja und? Wenn wir Veränderungen haben, dann müssen auch neue Lösungen her. Das heißt auch eine Reform des Systems. Deswegen gibt es ja den Vorschlag: BGE....dafür keine Rente, Kinder und Arbeitslosengeld.
Gruwe hat geschrieben:(06 Dec 2019, 19:40)
Es konnte mir noch keiner erklären, warum Unternehmen in diesem Maße technologieren sollten, wenn dadurch angeblich so viele Menschen arbeitslos würden, die Nachfrage auf den Konsumgütermärkten stark absinken würde und sich dadurch diese ganzen tollen Investitionen garnicht mehr rentieren würden. Es gilt ja: Investitionen, die sich nicht rentieren, werden NICHT durchgeführt!
Kennst du auch nur ein Unternehmen, in dem die technische Ausstattung stets auf dem Niveau ist, was technisch möglich ist, und nicht was ökonomisch sinnvoll ist?
Diese Antworten musst du mir erstmal liefern! Ansonsten sehe ich keinen Grund, hier über eine Zukunft im Jahr 2285 zu diskutieren. Aktuell haben wir Fachkräftemangel, die Beschäftigung so hoch wie nie! Wir (Hochlohnbereich) suchen dringend Leute, finden tun wir nicht wirklich welche.
Welche Gründe wären denn deiner Meinung nach überzeugend?Gruwe hat geschrieben:(06 Dec 2019, 19:42)
Für Probleme braucht es Lösungen, das ist absolut richtig! Ich sehe kein Problem, für das ein BGE (und die - wenn es nach dir geht - einhergehende Enteignung von Rentenansprüchen) eine Lösung wäre! Deine Ausführungen hier konnten mich da auch nicht vom Gegenteil überzeugen.
Für ein BGE? Keine!
Nö!lili hat geschrieben:(06 Dec 2019, 19:43)
Deswegen braucht man ja das BGE.
Sie geben ja auch keine Ressource ins System, die Güter zum Konsumieren zur Verfügung stellen könnte. Hier fehlt demnach nichts!Arme Menschen können ja nicht konsumieren...
Die Leute, deren Ressourcen die Güter herstellen. Für diese (Kapital, Arbeit) erhalten diese ein Einkommen, mit dem die entsprechende Menge an Konsumgütern erworben werden können.Wer kauft z.B. die Produkte? Ökonomisch muss es auf jeden Fall sinnvoll sein.
Nicht bei jeder Tätigkeit!Maschinen sind ja effizienter als menschliche Arbeitskräfte.
Das ist vergebene Liebesmüh. Schon mit diesem einfachen Sachverhalt sind viele überfordert. Da braucht man noch nicht mal die sinkende Grenzproduktivität von Investitionen ins Spiel bringen.Gruwe hat geschrieben:(06 Dec 2019, 19:40)
Es konnte mir noch keiner erklären, warum Unternehmen in diesem Maße technologieren sollten, wenn dadurch angeblich so viele Menschen arbeitslos würden, die Nachfrage auf den Konsumgütermärkten stark absinken würde und sich dadurch diese ganzen tollen Investitionen garnicht mehr rentieren würden. Es gilt ja: Investitionen, die sich nicht rentieren, werden NICHT durchgeführt!
Kennst du auch nur ein Unternehmen, in dem die technische Ausstattung stets auf dem Niveau ist, was technisch möglich ist, und nicht was ökonomisch sinnvoll ist?
.
Du hast doch gerade geschrieben, dass du beim BGE keine Probleme siehst, aber meine Ausführungen dir nicht gefallen?
Mit dem Lesen hast du es nicht so, was?lili hat geschrieben:(06 Dec 2019, 19:48)
Du hast doch gerade geschrieben, dass du beim BGE keine Probleme siehst, aber meine Ausführungen dir nicht gefallen?
Gruwe hat geschrieben:(06 Dec 2019, 19:47)
Nö!
Sie geben ja auch keine Ressource ins System, die Güter zum Konsumieren zur Verfügung stellen könnte. Hier fehlt demnach nichts!
Die Leute, deren Ressourcen die Güter herstellen. Für diese (Kapital, Arbeit) erhalten diese ein Einkommen, mit dem die entsprechende Menge an Konsumgütern erworben werden können.
Nicht bei jeder Tätigkeit!
Ok alles klar...Gruwe hat geschrieben:(06 Dec 2019, 19:49)
Mit dem Lesen hast du es nicht so, was?
Ich habe gesagt, dass ich keine Probleme sehe, für die ein BGE eine potentielle Lösung sei!
Ich hab da viel mehr noch das Gefühl, dass manche auch garkein Interesse haben zu verstehen. Im schlimmsten Fall könnte das schließlich dazu führen, dass man erkennt, dass die eigenen Ansichten haltlos sind...und das kann man natürlich nicht wollen!3x schwarzer Kater hat geschrieben:(06 Dec 2019, 19:47)
Das ist vergebene Liebesmüh. Schon mit diesem einfachen Sachverhalt sind viele überfordert. Da braucht man noch nicht mal die sinkende Grenzproduktivität von Investitionen ins Spiel bringen.
Die Annahme scheint viel mehr zu sein, dass Investitionen grundsätzlich im luftleeren Raum stattfinden.
Willst du mich auf den Arm nehmen?lili hat geschrieben:(06 Dec 2019, 19:50)
und wer kauft dann die Produkte? Wenn der Mittelstand auch arbeitslos wird. Was ist dann? Du willst ja Geld verdienen, also wie wirst du dann deine Produkte los?
Erstaunlich nur, dass es die Befürchtung von Massenverelendung durch Industrialisierung/Automatisierung ja schon wer weiß wie lang gibt und sich ja nie bewahrheitet hat.Gruwe hat geschrieben:(06 Dec 2019, 19:51)
Ich hab da viel mehr noch das Gefühl, dass manche auch garkein Interesse haben zu verstehen. Im schlimmsten Fall könnte das schließlich dazu führen, dass man erkennt, dass die eigenen Ansichten haltlos sind...und das kann man natürlich nicht wollen!
Aber du weißt doch...das ist "dieses mal" alles anders!3x schwarzer Kater hat geschrieben:(06 Dec 2019, 19:55)
Erstaunlich nur, dass es die Befürchtung von Massenverelendung durch Industrialisierung/Automatisierung ja schon wer weiß wie lang gibt und sich ja nie bewahrheitet hat.
Rate mal warum viele Unternehmer dafür sind? Sie wollen weiterhin Kunden haben. Die Massenarbeitslosigkeit und Armut würde es komplett verhindern. Das ist doch der Grund, dass man es so gestaltet, dass es eine Nachfrage geben muss. Mit anderen Worten die Massenarbeitslosigkeit und die Armut wäre absolut hinderlich.Deswegen kann das BGE dieses Problem entschärfen.Gruwe hat geschrieben:(06 Dec 2019, 19:55)
Willst du mich auf den Arm nehmen?
Du gehst einfach davon aus, dass Unternehmen überhaupt in diesem Maße Investitionen durchführen.
Wie du aber selbst erkannt hast, werden in diesem Fall (alle arbeitslos) die hergestellten Produkte nicht mehr nachgefragt. Insofern lohnt sich die Investition doch garnicht, findet also überhaupt nicht statt. Investitonen, die NICHT stattfinden, übernehmen auch nicht die Arbeit von Menschen!
Du benutzt also eine Annahme, die bereits grundfalsch ist. Diese deine Annahme stellst du aber zu keinem einzigen Zeitpunkt für dich zur Debatte, sondern gehst davon aus, dass diese uneingeschränkt richtig sein muss, auch wenn man dir hier Aspekte anbringt, die Argumente gegen deine für dich unumstößliche Annahme sind!
In Bezug auf selbstfahrende Autos setze ich diesmal auf Massenwohlstand.
Tja, dann sollen die Unternehmer doch einfach weiterhin ihre Leute beschäftigen!lili hat geschrieben:(06 Dec 2019, 20:00)
Rate mal warum viele Unternehmer dafür sind? Sie wollen weiterhin Kunden haben.
Ich habe dir ja erklärt, warum diese NICHT eintreten wird. Was soll das also?Die Massenarbeitslosigkeit und Armut würde es komplett verhindern.
Bisher gab es in den Märkten immer von selbst ausreichende Nachfrage, ohne dass man dazu etwas gestalten müsste!Das ist doch der Grund, dass man es so gestaltet, dass es eine Nachfrage geben muss.
Da dieses Problem NICHT existiert, muss ein BGE dieses auch nicht entschärfen...unabhängig davon, dass zu bezweiflen ist, dass dies das überhaupt könnte.Deswegen kann das BGE dieses Problem entschärfen.
Doch, wir sind anders: Wir wollen aber Fortschritt, keine Nonsens-Politik!Ihr seid doch nicht anders. Der Status Quo wird einfach so beibehalten, obwohl wir für unsere Zukunft neue Konzepte brauchen.
