Moderator: Moderatoren Forum 1
Ja, entweder pflicht oder freiwillig versichert.Realist2014 hat geschrieben:(15 May 2016, 10:59)
WIR - also alle Steuerzahler- finanzieren die Grundsicherung im Alter.
Wenn du die Beiträge der RV anhebst, um höhere Renten auszahlen zu können- dann zahlen es die Beitragszahler. Dann solltest du DIE fragen, ob DIE das wollen.
Bielefeld09 hat geschrieben:(15 May 2016, 12:14)
Ja, entweder pflicht oder freiwillig versichert.
Un nun?
Jo, wieso sollte man hier Schwerbehinderte ausnehmen, wenn's die Gesundheit nicht mehr her gibt? Wieso wird' die Altersgrenze für Schwerbehinderte auch nach hinten gelegt? Wieso wird in der Öffentlichkeit nur von dem Umgang mit dem einstelligen Prozentsatz geredet, der das Regelrenteneintrittsalter überschreiten könnte?happySchland hat geschrieben:(10 Jan 2015, 12:50)
Vorstellbar.
Ergänzend dazu braucht es eine Regelung die den frühen Renteneintritt der körperlich schwer belasteten Arbeiter nicht abstraft.
Der Vollständigkeit halber solltest du auch die kalten Enteignung derer aufzählen, deren Eigenheim ein paar Quadratmeter Wohnfläche zu viel ausweist oder deren private Altersversorgung vor dem eigentlichen Verwendungszweck notaufgelöst wird. Das trifft einen zunehmenden Prozentsatz mit zunehmender Härte. Jeder Monate Renteneintrittsverzögerung löst 1000 EUR Altersvorsorge Person auf. Das ist der eigentliche Grund, für den die Agenda 2010 geschaffen wurde. Die 10% Rentenkürzung sind das viel kleinere Problem!happySchland hat geschrieben:(10 Jan 2015, 12:50)Es gibt keine Notwendigkeit bis 67 zu arbeiten um das Rentensystem zu finanzieren und selbst heute liegt das durchschnittliche Renteintrittslater bei 61 Jahren. Unter den 64jährigen arbeiten nur noch rund 17% in sozialversicherungspflichtigen Berufen. Rente mit 67 bedeutet schlichtweg Rentenkürzung. Jetzt auch noch Rente mit 70 in Aussicht zu stellen ist realitätsferner Irrsinn. Damit werden die Menschen gezwungen obligatorische Abschläge per privater Vorsorge zu begegnen. Dann kann man auch gleich die gesetzliche Rente stärken
AndyO hat geschrieben:(15 May 2016, 14:22)
Der Vollständigkeit halber solltest du auch die kalten Enteignung derer aufzählen, deren Eigenheim ein paar Quadratmeter Wohnfläche zu viel ausweist oder deren private Altersversorgung vor dem eigentlichen Verwendungszweck notaufgelöst wird.!
Realist2014 hat geschrieben:(15 May 2016, 11:05)
Du hast von den Vermögen der Älteren keinerlei Sachkenntnis.
Auch du fokussierst dich nur auf eine kleine Minderheit. Und für die gibt es die Grundsicherung im Alter.
DieBananeGrillt hat geschrieben:(16 May 2016, 13:00)
Stimmt.
Viele haben alles verkauft und sind nach Thailand ausgewandert und das schon mit 60.....
Wer nichts zu verkaufen hat, muß eben hier herumlungern.
AndyO hat geschrieben:(15 May 2016, 08:43)
Es scheint so, dass diese Enteignung im Alleinrisiko sämtlicher Arbeitnehmer verankert ist. Diese sind ABHÄNGIG beschäftigt und haben daher keinen Einfluss auf die Dinge, die marktwirtschaftliche Entscheider gerade für opportun halten. Die nächste Wirtschaftskrise kommt bestimmt. Neben dem großen Bogen um die Einstellung unserer neuen Mitbürger werden es dann wieder die Älteren sein, die aus ihren Beschäftigungsverhältnis herausgemobbt werden. Und das in einem Arbeitsumfeld, was den Begriff Gnadenbrot gar nicht kennt. Die Arbeitgeber bleiben hier ihren Teil schuldig und die Politik ist zu fein, diesen einzufordern!
Realist2014 hat geschrieben:(16 May 2016, 13:02)
auch hier wieder - wie viele sind "viele"?
0,05% der Rentner?
ahaDieBananeGrillt hat geschrieben:(16 May 2016, 13:08)
Ich kenne Viele über 50, die über 30 Jahren in einer Firma gearbeitet haben und nun herausgemobbt wurden.
.
DieBananeGrillt hat geschrieben:(16 May 2016, 13:09)
Nicht für Alles gibt es eine Statistik. Sonst würde Grund zum Schämen aufkommen und mehr Nachahmer hervorbringen.
weil das keinen Sinn macht....DieBananeGrillt hat geschrieben:(16 May 2016, 13:08)
Warum gibt in dieser Pseudo- Demokratie keine Volksabstimmung darüber, wie lange zu arbeiten ist ?
Mit 20 kann man mehr Leistung bringen als mit 55. Jedoch ist die Bezahlung deutlicher höher, je länger jemand dabei bleibt.Realist2014 hat geschrieben:(16 May 2016, 13:11)
aha
wie schaut dieses "herausmobben" aus?
kann es nicht auch sein, das es "viele" gibt, die glauben, nach 30 Jahren "Sonderrechte" zu haben - wie "hohe Bezahlung" OHNE entsprechende LEISTUNG?
Realist2014 hat geschrieben:(16 May 2016, 13:15)
weil das keinen Sinn macht....
weil "Zahler" und "Rentenempfänger" die SELBEN Personen sind - nur zeitversetzt
also müsste die Frage zur Volksabstimmung lauten:
Möchtest du HEUTE und BIS zur Rente 10% MEHR von deinem Lohn abgeben- damit du DANN etwas früher in Rente kannst...
Das mag in den Berufen so sein, in denen es ausschließlich auf körperliche Kraft ankommt. In Berufen, in denen Wissen und Erfahrung relevant sind, zweifle ich diese Behauptung an.DieBananeGrillt hat geschrieben:(16 May 2016, 18:06)
Mit 20 kann man mehr Leistung bringen als mit 55.
Deine Überlegung ist zu flach.DieBananeGrillt hat geschrieben:(16 May 2016, 18:06)
Mit 20 kann man mehr Leistung bringen als mit 55. Jedoch ist die Bezahlung deutlicher höher, je länger jemand dabei bleibt.
Weiterhin hat jemand mit seiner Lebensleistung der Firma treu und doof gedient zu haben, auch zur Geschäftsentwicklung beigetragen.
Rein rechnerisch, ist es wieder so: Alt, weniger Leistung, hoher Verdienst
Neueinstellung : jünger, mehr Leistung, billig oder Zeitarbeit
Rechenkünstler müssen da nicht lange überlegen, was zu machen ist......
Dingo hat geschrieben:(16 May 2016, 18:18)
Das mag in den Berufen so sein, in denen es ausschließlich auf körperliche Kraft ankommt. In Berufen, in denen Wissen und Erfahrung relevant sind, zweifle ich diese Behauptung an.
Schön, das es noch Aufstiegsmöglichkeiten gibt in Unternehmen.jorikke hat geschrieben:(16 May 2016, 18:24)
Deine Überlegung ist zu flach.
Du hättest recht, wenn der 20-jährige in der Firma Schrauben dreht und der 55-jährige immer noch Schrauben dreht.
Selbst dann würde die Arbeit im Akkord bezahlt und der fitte, jüngere Mitarbeiter würde etwas mehr verdienen.
Die Wirklichkeit sieht doch ganz anders aus.
Mit 20 bis 30 (etwa) bist du Berufsanfänger und wirst nach der Tätigkeit bezahlt die du ausübst. Ebenso der 55-jährige.
Nur hat der dann 30 Jahre Zeit gehabt sich in der Fa. eine Position zu erarbeiten, die besser bezahlt ist. Was ist dagegen zu sagen,
dass ein 60-jähriger Abt.-Leiter besser bezahlt wird als ein Jungspund?
Das hat mit der Position viel, mit dem Alter fast nichts zu tun.
Ich war 43 Jahre im gleichen Laden. Mit 63 hatte ich mein optimales Einkommen erreicht. Zudem eine Position in der ich für die Fa. einen Gewinn erwirtschaften konnte, der mein Einkommen rechtfertigte.
Mit 25, in der gleichen Fa. wäre eine solche Bezahlung völlig überzogen gewesen.
Wenn Einer 145 Jahre alt wird, sind für alle 120 Jahre angemessen?JJazzGold hat geschrieben:(10 Jan 2015, 10:17)
Wenn ihr 145 Jahr alt werdet, ist eine Arbeitszeit ist zum 120.Lebensjahr angemessen.
In einer Arbeitswelt, die seit Anfang der 90ziger keinen Bemessungen mehr kennt, jeden nur nach seiner individuellen Leistungsfähigkeit ran nehmen und "motivieren" will, ist deine Aussage an Relativität nicht mehr zu übertreffen!Realist2014 hat geschrieben:(16 May 2016, 13:11)
aha
wie schaut dieses "herausmobben" aus?
kann es nicht auch sein, das es "viele" gibt, die glauben, nach 30 Jahren "Sonderrechte" zu haben - wie "hohe Bezahlung" OHNE entsprechende LEISTUNG?
AndyO hat geschrieben:(16 May 2016, 20:58)
Wenn Einer 145 Jahre alt wird, sind für alle 120 Jahre angemessen?
Das ist Blödsinn. Der Renteneintritt hat sich nach der verbliebenen Arbeitskraft im langjährig ausgeübten Beruf zu richten. Sonst müsste man ja völlig verblödet sein, sich auf einen Job wie z.B. Dachdecker einzulassen. Ihr könnt ja mal einen BUV ohne Verweis kalkulieren. Der Dachdecker bezahlt den fünffachen Beitrag wie ein einfacher Büroangestellter!
Bevor du Hartz IV bekommst, hast du dein Privatvermögen aufzubrauchen (bis auf ein paar Peanuts Schonvermögen) und deine Wohnverhältnisse dem Hartz IV-Standard anzupassen. Bis dahin siehst du vom Amt KEINEN Cent. So was nenne ich kalte Enteignung.Realist2014 hat geschrieben:(15 May 2016, 11:04)
diese "diakonischen Beschäftigungen" gibt es schon seit Jahren. Nur haben die Unternehmen damit keine gute Erfahrung gemacht. Das sind KEINE Sozialstationen.
Außerdem - was willst du immer mit deiner "kalten Enteignung"?
AndyO hat geschrieben:(16 May 2016, 21:04)
In einer Arbeitswelt, die seit Anfang der 90ziger keinen Bemessungen mehr kennt, jeden nur nach seiner individuellen Leistungsfähigkeit ran nehmen und "motivieren" will, ist deine Aussage an Relativität nicht mehr zu übertreffen!
Dann tun wir doch erst mal wieder ein Mittel bemessen. Nach Altersgruppe natürlich. Und wer noch 50% von diesem Mittel bringt, von dem hat der Arbeitgeber bzgl. Altersdiskriminierung die Finger zu lassen. So ist das Gesetz. Scheitert daran, dass in den Firmen nichts mehr bemessen wird. Alles hat sich Teamzielen unterzuordnen.
Und jetzt?
Und ich schreib dir, dass der Mittelwert nichts nützt, weil es um individuelle Leistungsfähigkeit im Alter geht!JJazzGold hat geschrieben:(16 May 2016, 21:06)
Wo schrieb ich von Einem 145 Jährigen? "Ihr" ist mehr als einer und ist pauschal gedacht. Wenn die Menschen eines Tages 145 werden sollten, dann sind sie auch physisch fitter als es die Menschen heute mit 70 sind und werden entsprechend länger arbeiten können.
diese "Peanuts" betragen in bestimmten Gegenden von D bis zu 300tsd EuroAndyO hat geschrieben:(16 May 2016, 21:09)
Bevor du Hartz IV bekommst, hast du dein Privatvermögen aufzubrauchen (bis auf ein paar Peanuts Schonvermögen) und deine Wohnverhältnisse dem Hartz IV-Standard anzupassen. Bis dahin siehst du vom Amt KEINEN Cent. So was nenne ich kalte Enteignung.
Das wäre alles nicht nötig, wenn sich der zweite Arbeitsmarkt sofort öffnen würde. Tut er aber erst nach der kalten Enteignung. Dann brauchen die mir mit Almosenbeschäftigung aber auch nicht mehr zu kommen!
Da bin ich Ihrer Meinung.AndyO hat geschrieben:(16 May 2016, 21:10)
Und ich schreib dir, dass der Mittelwert nichts nützt, weil es um individuelle Leistungsfähigkeit im Alter geht!
NEINAndyO hat geschrieben:(16 May 2016, 20:58)
Das ist Blödsinn. Der Renteneintritt hat sich nach der verbliebenen Arbeitskraft im langjährig ausgeübten Beruf zu richten. !
AndyO hat geschrieben:(16 May 2016, 21:10)
Und ich schreib dir, dass der Mittelwert nichts nützt, weil es um individuelle Leistungsfähigkeit im Alter geht!
Tja, ich weiß ja, dass die Abschaffung von Bemessungen und Schonarbeitsplätzen, welche bis Ende der 80ziger noch Gang und Gebe waren, zu den großen unternehmerischen Gewinnen der Umwandlung einer sozialen Marktwirtschaft in eine neoliberale Marktwirtschaft gehören.Realist2014 hat geschrieben:(16 May 2016, 21:10)
"die Arbeitswelt" besteht nicht nur aus Arbeitnehmern
und das Gehalt wird für die Leistung bezahlt
außerdem besteht "die Arbeitswelt" in keinster Weise nur aus deinem klitzekleine Betrachtungshorizont
Und von Deinereiner lasse ich mich nicht blenden. 
DieBananeGrillt hat geschrieben:(16 May 2016, 18:54)
Schön, das es noch Aufstiegsmöglichkeiten gibt in Unternehmen.
Aber, ich mußte mehrmals einen anderen Job suchen, weil das Unternehmen nicht durchgehalten hat zu existieren.
Da wurde Standorte verlegt, Produktionen verlagert, Insolvenzen in die Nähe gerückt und wegen technischer Probleme vorübergehend geschlossen. Oder wegen jahrelanger Umbauarbeiten war dort kein Arbeiten möglich.
Diese Meinung wird ja vorsichtshalber von den Zitat Vizekanzler "WIR sind uns einig" nicht öffentlich debattiert. Dann schreib ich es halt hier!Realist2014 hat geschrieben:(16 May 2016, 21:13)
NEIN
das ist DEINE Meinung
nur ist diese NICHT mehrheitsfähig
früher war mehr Lametta- schon klarAndyO hat geschrieben:(16 May 2016, 21:14)
Tja, ich weiß ja, dass die Abschaffung von Bemessungen und Schonarbeitsplätzen, welche bis Ende der 80ziger noch Gang und Gebe waren,
Dann schulen wir dich morgen zum Dachdecker um. Ich bin dann dein Chef und überwache deine Leistungsfähigkeit. Was hältst du davon?
AndyO hat geschrieben:(16 May 2016, 21:15)
Diese Meinung wird ja vorsichtshalber von den Zitat Vizekanzler "WIR sind uns einig" nicht öffentlich debattiert. Dann schreib ich es halt hier!
ich bin selbständigAndyO hat geschrieben:(16 May 2016, 21:16)
Dann schulen wir dich morgen zum Dachdecker um. Ich bin dann dein Chef und überwache deine Leistungsfähigkeit. Was hältst du davon?
Und du willst diese Pfründe mit Macht verteidigen. Zu blöd, dass Meinereiner aufzeigt, dass das keineswegs immer so war oder sein muss.Realist2014 hat geschrieben:(16 May 2016, 21:16)
früher war mehr Lametta- schon klar
die Welt hat sich verändert
manche habe das immer noch nicht bemerkt...
Und ich will dich zum Dachdecker umschulen, damit du deinen Denkhorizont erweitern kannst.Realist2014 hat geschrieben:(16 May 2016, 21:18)
ich bin selbständig
ich kann über dein Gejammer nur lachen
AndyO hat geschrieben:(16 May 2016, 21:18)
Und du willst diese Pfründe mit Macht verteidigen. Zu blöd, dass Meinereiner aufzeigt, dass das keineswegs immer so war oder sein muss.
Weil die Agenda 2010 asozial ist. Das zeigt sich schon daran, wie krampfhaft du die hier verteidigst. Hauptsache die Anderen zahlen die Zeche. Ja nee, is klar...Realist2014 hat geschrieben:(16 May 2016, 21:17)
warum sollte dieses Gejammer debattiert werden?
du möchtest was haben- wofür ANDERE aber NICHT bereit sind zu bezahlen
mich braucht niemand "umschulen"- ich bin kontinuierlich am Verbessern meiner KompetenzenAndyO hat geschrieben:(16 May 2016, 21:18)
Und ich will dich zum Dachdecker umschulen, damit du deinen Denkhorizont erweitern kannst.
was geht MICH diese Agenda2010 an?AndyO hat geschrieben:(16 May 2016, 21:20)
Weil die Agenda 2010 asozial ist. Das zeigt sich schon daran, wie krampfhaft du die hier verteidigst. Hauptsache die Anderen zahlen die Zeche. Ja nee, is klar...
Einfrieren der Arbeitgeberanteile zur Sozialversicherung z.B.Realist2014 hat geschrieben:(16 May 2016, 21:20)
welche "Pfründe" soll ich verteidigen wollen?
Ein "zurück" zu deinen "Vorstellungen" wird es ganz sicher NICHT geben
AndyO hat geschrieben:(16 May 2016, 21:22)
Einfrieren der Arbeitgeberanteile zur Sozialversicherung z.B.
Beliebige Bemessungsmöglichkeiten für den Arbeitgeber gegenüber seinen abhängigen Beschäftigten z.B.
Werkstorprinzip z.B.
Also alles was die Arbeitnehmer mit "Zukunftsreformen" seit Ende der 80ziger über gebügelt bekommen.
Wie oben aufgezählt, wenn der Arbeitgeber nicht zahlt, wird's halt aus dem Arbeitnehmer herausgeschnitten. Ist doch logisch, oder? Einer muss die Suppe zahlen. Und der Arbeitgeber will es so wenig wie möglich sein.Realist2014 hat geschrieben:(16 May 2016, 21:22)
was geht MICH diese Agenda2010 an?
die Agenda2010 war ein voller Erfolg- und hat aus dem kranken Mann Europas die Nummer 1 gemacht.
dir scheint der Zweck von Unternehmen nicht klar zu sein...AndyO hat geschrieben:(16 May 2016, 21:24)
Wie oben aufgezählt, wenn der Arbeitgeber nicht zahlt, wird's halt aus dem Arbeitnehmer herausgeschnitten. Ist doch logisch, oder? Einer muss die Suppe zahlen. Und der Arbeitgeber will es so wenig wie möglich sein.
Die Franzosen haben sich 10 Jahre lang Zeit für eine Miniagenda 2010 gelassen. Mit dem Deutschen Michel kann man's halt machen. So wird ein Schuh draus!Realist2014 hat geschrieben:(16 May 2016, 21:24)
die Zeiten sind härter geworden
Die Globalisierung scheinst du auch noch nicht bemerkt zu haben...
AndyO hat geschrieben:(16 May 2016, 21:26)
Die Franzosen haben sich 10 Jahre lang Zeit für eine Miniagenda 2010 gelassen. Mit dem Deutschen Michel kann man's halt machen. So wird ein Schuh draus!
Notwendigkeit? Nö.
Klar, Aktionäre und Manager befriedigen. Dann der Rest. Wenn man Erstere besser befriedigen kann, in dem man dem Rest weniger gibt, hat mein ein erfolgreiches Management.Realist2014 hat geschrieben:(16 May 2016, 21:25)
dir scheint der Zweck von Unternehmen nicht klar zu sein...
