In diesem Forum werden Themen rund um die sozialen Sicherungsysteme diskutiert.
Krankenversicherung, Arbeitslosenversicherung, Arbeitslosengeld 2 (HartzIV), Rentenversicherung, Sozialgesetzbuch.
John Galt » Di 20. Jan 2015, 05:16 hat geschrieben:
Der Höchstbetrag ist ganz interessant für Vergleiche. Die Versorgungswerke haben die gleichen Maximalbeiträge wie die GRV, bieten aber locker doppelte Leistungen dafür.
nur wenn du Äpfel mit Birnen vergleichst
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Civilization is the progress toward a society of privacy. The savage’s whole existence is public, ruled by the laws of his tribe. Civilization is the process of setting man free from men.
genau der "Beitrag" ist das Problem bei deinem Vergleich...
und natürlich der "System-Unterschied"....
Zuletzt geändert von Realist2014 am Mi 21. Jan 2015, 10:59, insgesamt 1-mal geändert.
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Weder die "Eckrentner" noch die, die vom Mindestlohn beglückt werden, können auf eine einigermaßen auskömmliche Rente hoffen.
Mindestlohnempfänger werden Grundsicherung erhalten. Wenn sie blöd genug waren eine Riesterrente anzusparen, werden sie enttäuscht sein, weil die paar Kröten auf die Grundsicherung angerechnet werden - super, ein wahrhaft brilliantes System!
Dieses umlagefinanzierte Rentensystem funktioniert in der Tat nach dem Äquivalenzprinzip. Aber durch den generellen Wandel von lebenslanger Vollbeschäftigung hin zu lückenhaften Erwerbsbiographien und Teilzeitjobs sowie durch den demographischen Wandel kann es die bei seiner Einführung verlangte Alterssicherung nicht mehr erfüllen (was jedem, der sich mit umlagefinanzierten Versorgungssystemen - auch nur ein ganz klein wenig - auskennt bereits 1957 klar war).
Die Folgen dieser Fehlkonstruktion liegen jedem logisch denkenden Menschen auf der Hand: Stetig sinkende Renten eines immer größer werdenden Anteils der Bevölkerung vermindern die Kaufkraft breiter Bevölkerungsschichten, betreffen somit negativ insbesondere Einzelhandel und Handwerk und damit die Binnenkonjunktur.
Und gegen diese unvermeidlichen Folgen helfen weder Wunschdenken noch die gebetsmühlenartig wiederholte Phrasen fachlich gänzlich unterbelichteter Politclowns, sondern nur ein auf Grund auf geändertes und leistungsfähiges Altersversorgungssystem.
"Der Unterschied zwischen Nachplappern und hohlen Phrasen - eigene Intelligenz."
genau der "Beitrag" ist das Problem bei deinem Vergleich...
und natürlich der "System-Unterschied"....
Nö, der Beitrag ist bei der Maximalbetrachtung eben genau gleich du Experte. Das ist gesetzlich geregelt, dass sich der Beitrag an der Beitragsbemessungsgrenze orientiert.
Während man in der gesetzlichen Rentenversicherung maximal 2500€ bekommt, wenn man Jahrzehnte immer den Maximalbeitrag eingezahlt hat, bekommt man dort eben das doppelte, bei gleichem Beitrag in Höher der jeweiligen Beitragsbemessungsgrenze.
Das zeigt, dass die Leistungen der GRV scheiße sind und das System ebenso.
Civilization is the progress toward a society of privacy. The savage’s whole existence is public, ruled by the laws of his tribe. Civilization is the process of setting man free from men.
Seeker » Do 22. Jan 2015, 00:35 hat geschrieben:Weder die "Eckrentner" noch die, die vom Mindestlohn beglückt werden, können auf eine einigermaßen auskömmliche Rente hoffen.
Mindestlohnempfänger werden Grundsicherung erhalten. Wenn sie blöd genug waren eine Riesterrente anzusparen, werden sie enttäuscht sein, weil die paar Kröten auf die Grundsicherung angerechnet werden - super, ein wahrhaft brilliantes System!
Dieses umlagefinanzierte Rentensystem funktioniert in der Tat nach dem Äquivalenzprinzip. Aber durch den generellen Wandel von lebenslanger Vollbeschäftigung hin zu lückenhaften Erwerbsbiographien und Teilzeitjobs sowie durch den demographischen Wandel kann es die bei seiner Einführung verlangte Alterssicherung nicht mehr erfüllen (was jedem, der sich mit umlagefinanzierten Versorgungssystemen - auch nur ein ganz klein wenig - auskennt bereits 1957 klar war).
Die Folgen dieser Fehlkonstruktion liegen jedem logisch denkenden Menschen auf der Hand: Stetig sinkende Renten eines immer größer werdenden Anteils der Bevölkerung vermindern die Kaufkraft breiter Bevölkerungsschichten, betreffen somit negativ insbesondere Einzelhandel und Handwerk und damit die Binnenkonjunktur.
Und gegen diese unvermeidlichen Folgen helfen weder Wunschdenken noch die gebetsmühlenartig wiederholte Phrasen fachlich gänzlich unterbelichteter Politclowns, sondern nur ein auf Grund auf geändertes und leistungsfähiges Altersversorgungssystem.
es wird kein Weggehen vom Äquivalenzprinzip gehen.
auch das von DIR ja so geforderte "System der Schweiz" würde die Anzahl der Bezieher von Grundsicherung im Alter NICHT verändern
denn diese EINE der drei Säulen in der Schweiz für NUR zu einer Mindestrente- die UNTERHALB der Grundsicherung in der Schweiz liegt.
das Rentensystem wir genau so bleiben wie es ist.
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Seeker » Do 22. Jan 2015, 00:35 hat geschrieben:Weder die "Eckrentner" noch die, die vom Mindestlohn beglückt werden, können auf eine einigermaßen auskömmliche Rente hoffen.
Derzeit haben die Rentner im Schnitt noch mehr als die arbeitenden Menschen.
John Galt » Do 22. Jan 2015, 05:58 hat geschrieben:
Nö, der Beitrag ist bei der Maximalbetrachtung eben genau gleich du Experte. Das ist gesetzlich geregelt, dass sich der Beitrag an der Beitragsbemessungsgrenze orientiert.
Während man in der gesetzlichen Rentenversicherung maximal 2500€ bekommt, wenn man Jahrzehnte immer den Maximalbeitrag eingezahlt hat, bekommt man dort eben das doppelte, bei gleichem Beitrag in Höher der jeweiligen Beitragsbemessungsgrenze.
Das zeigt, dass die Leistungen der GRV scheiße sind und das System ebenso.
deine "Versorgungswerke" sind KEINE Umlagesysteme....
sondern personenbezogene Kapitalgedeckte Systeme.
daher- du vergleichst Äpfel mit Birnen
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
weder "die Rentner " - noch " die arbeitenden Menschen" haben einheitliche Einkommen....
was willst du also genau vergleichen?
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Letztlich ist es völlig wurscht, ob ich das Rentensystem als "kapitalgedeckt" oder "umlagefinanziert" bezeichne....
Die Rentner müssen immer von dem aktuell arbeitenden Teil der Bevölkerung mitversorgt werden.
Dieses wird auch in Zukunft möglich sein.......das Geschwätz vom demographischen Wandel führt komplett in die Irre....
"Banks do not, as too many textbooks still suggest, take deposits of existing money from savers and lend it out to borrowers: they create credit and money ex nihilo – extending a loan to the borrower and simultaneously crediting the borrower’s money account."
Lord Adair Turner
prime-pippo » Do 22. Jan 2015, 10:45 hat geschrieben:Letztlich ist es völlig wurscht, ob ich das Rentensystem als "kapitalgedeckt" oder "umlagefinanziert" bezeichne....
Die Rentner müssen immer von dem aktuell arbeitenden Teil der Bevölkerung mitversorgt werden.
Dieses wird auch in Zukunft möglich sein.......das Geschwätz vom demographischen Wandel führt komplett in die Irre....
nein primo
dass ist ja der Unterschied zwischen dem "staatlichen" Rentensystem- und den von John Galt angeführten Versorgungswerken...
und der demographische Wandel ist kein Geschwätz
wobei es ganz einfach ist:
der von jedem AN bezüglich der staatlichen Rente erworbene Anspruch zum Rentenbeginn muss auf einen immer längeren Bezugszeitraum "gestreckt" werden...
daher die (relativ) sinkenden Monatsrenten...
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
"im Schnitt" ist leider in keinster Weise sinnvoll
man muss schon vergleichbares heranziehen
allerdings ist eines richtig - es gibt WENIGER "arme" bei den Rentnern als bei den jüngeren Bevölkerungsgruppen...
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
dass ist ja der Unterschied zwischen dem "staatlichen" Rentensystem- und den von John Galt angeführten Versorgungswerken...
und der demographische Wandel ist kein Geschwätz
wobei es ganz einfach ist:
der von jedem AN bezüglich der staatlichen Rente erworbene Anspruch zum Rentenbeginn muss auf einen immer längeren Bezugszeitraum "gestreckt" werden...
daher die (relativ) sinkenden Monatsrenten...
Diese Notwendigkeit existiert so nicht.......
Denk in real terms, dann kannst du diese lächerlichen Pseudoprobleme nicht mehr ernst nehmen.
Die Rentner müssen immer von der aktuell arbeitenden Bevölkerung durch die aktuellen realwirtschaftlichen Erzeugnisse mitversorgt werden.
Das ist bei jedem System so und kann auch gar nicht anders sein....
"Banks do not, as too many textbooks still suggest, take deposits of existing money from savers and lend it out to borrowers: they create credit and money ex nihilo – extending a loan to the borrower and simultaneously crediting the borrower’s money account."
Lord Adair Turner
Denk in real terms, dann kannst du diese lächerlichen Pseudoprobleme nicht mehr ernst nehmen.
Die Rentner müssen immer von der aktuell arbeitenden Bevölkerung durch die aktuellen realwirtschaftlichen Erzeugnisse mitversorgt werden.
Das ist bei jedem System so und kann auch gar nicht anders sein....
wir reden/schreiben gerade aneinander Vorbei
logischerweise muss ALLES erwirtschaftet werden- was dann an ANDERE "verteilt" wird (egal ob ALG II, Rente usw.)
es ging aber um die Strukturen und Systematiken WIE verteilt wird....
also hier die "Rendite" bei Umlage versus Kapitalgedeckt bei den Versorgungswerken
und hier ist bei letzterem ja schon was VORHANDEN ( Kapital- meist Fonds und Aktien)
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
logischerweise muss ALLES erwirtschaftet werden- was dann an ANDERE "verteilt" wird (egal ob ALG II, Rente usw.)
es ging aber um die Strukturen und Systematiken WIE verteilt wird....
also hier die "Rendite" bei Umlage versus Kapitalgedeckt bei den Versorgungswerken
und hier ist bei letzterem ja schon was VORHANDEN ( Kapital- meist Fonds und Aktien)
Diese Rentendebatten vernachlässigen immer und ständig die realwirtschaftliche Basis. Es werden Scheinprobleme konstruiert.
Kapitalgedeckt ist nicht mehr oder weniger vorhanden als umlagefinanziert. In beiden Fällen hat der Rentner letztlich einen Anspruch erworben, von den aktuell arbeitenden mitversorgt zu werden.
"Banks do not, as too many textbooks still suggest, take deposits of existing money from savers and lend it out to borrowers: they create credit and money ex nihilo – extending a loan to the borrower and simultaneously crediting the borrower’s money account."
Lord Adair Turner
Diese Rentendebatten vernachlässigen immer und ständig die realwirtschaftliche Basis. Es werden Scheinprobleme konstruiert.
Kapitalgedeckt ist nicht mehr oder weniger vorhanden als umlagefinanziert. In beiden Fällen hat der Rentner letztlich einen Anspruch erworben, von den aktuell arbeitenden mitversorgt zu werden.
nö
WAS hat die aktuelle arbeitende Bevölkerung in D mit den Aktienfonds/Immobilen usw. der HEUTIGEN Rentner zu tun?
NICHTS
"Kapitalgedeckt" bedeutet das das was DA ist- und NICHT zur gleichen Zeit "erwirtschaftet" werden muss
DAS- gilt nur für UMLAGE-Systeme
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Martin** » Do 22. Jan 2015, 11:28 hat geschrieben:
Weil Einkommen und Ersparnisse bei den einen höher sind als bei den anderen.
Im Schnitt.
logisch
Berufsanfänger haben üblicherweise KEIN Vermögen...
Rentner schon- mehr als 6 Billionen Euro ( zusammen)
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
WAS hat die aktuelle arbeitende Bevölkerung in D mit den Aktienfonds/Immobilen usw. der HEUTIGEN Rentner zu tun?
NICHTS
"Kapitalgedeckt" bedeutet das das was DA ist- und NICHT zur gleichen Zeit "erwirtschaftet" werden muss
DAS- gilt nur für UMLAGE-Systeme
Nein..... da ist nichts da.....da sind lediglich Forderungen, ergo monetäre Ersparnis.
Für beide Rentensysteme gilt grundsätzlich das selbe........in beiden Fällen bekommen die Rentner ihren Anteil des aktuellen realwirtschaftlichen Outputs.
Das ist immer und bei jedem Rentensystem zwangsläufig so....
"Banks do not, as too many textbooks still suggest, take deposits of existing money from savers and lend it out to borrowers: they create credit and money ex nihilo – extending a loan to the borrower and simultaneously crediting the borrower’s money account."
Lord Adair Turner
Nein..... da ist nichts da.....da sind lediglich Forderungen, ergo monetäre Ersparnis.
Für beide Rentensysteme gilt grundsätzlich das selbe........in beiden Fällen bekommen die Rentner ihren Anteil des aktuellen realwirtschaftlichen Outputs.
Das ist immer und bei jedem Rentensystem zwangsläufig so....
Aktien und Immobilien sind KEINE "Forderungen"
das ist EIGENTUM
und bei der Kapitalgedeckten RV gibt es einen Kapitalstock PRO Rentenanwärter ( auch bei Rürup...)
der wird abgeschmolzen - und muss NICHT gleichzeitig "erwirtschaftet" werden
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Martin** » Do 22. Jan 2015, 11:53 hat geschrieben: Die aktuellte Rentnergeneration hat auch ein höheres Einkommen als die Erwerbstätigen.
Vermögen generiert sich ursprünglich meistens aus Einkommen.
du meinst der Einkommensmedian( inklusive Renten) bei den Rentnern ist höher als der Einkommensmedian bei den Erwerbstätigen?
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
und bei der Kapitalgedeckten RV gibt es einen Kapitalstock PRO Rentenanwärter ( auch bei Rürup...)
der wird abgeschmolzen - und muss NICHT gleichzeitig "erwirtschaftet" werden
Es ist einerlei.....
Die Rentner werden immer nur aus dem aktuellen realwirtschaftlichen Output mitversorgt.
Um es ganz plastisch zu machen. Der Rentner braucht Brot. Dieses Brot kann er nicht als Arbeiter beiseite legen, quasi "ansparen". Nein, dieses Brot muss von der aktuellen Realwirtschaft produziert werden.
Ob ich nun das Anrecht des Rentners auf das aktuell produzierte Brot umlagefinanziert oder kapitalgedeckt nenne, ist einerlei.
"Banks do not, as too many textbooks still suggest, take deposits of existing money from savers and lend it out to borrowers: they create credit and money ex nihilo – extending a loan to the borrower and simultaneously crediting the borrower’s money account."
Lord Adair Turner
Die Rentner werden immer nur aus dem aktuellen realwirtschaftlichen Output mitversorgt.
Um es ganz plastisch zu machen. Der Rentner braucht Brot. Dieses Brot kann er nicht als Arbeiter beiseite legen, quasi "ansparen". Nein, dieses Brot muss von der aktuellen Realwirtschaft produziert werden.
Ob ich nun das Anrecht des Rentners auf das aktuell produzierte Brot umlagefinanziert oder kapitalgedeckt nenne, ist einerlei.
das ist QUATSCH
du kapierst es nicht
das ist NUR bei der STAATLICHEN Rente so
Privat-Renten sind PERSONEN-BEZOGEN
das ist dann bei Rentenbegin KAPITAL da - PRO Person . Das IST bereits erwirtschaftet WORDEN
DAS wird dann über die Jahre ausbezahlt- egal was gleichzeitig erwirtschaftet wird.
wenn ich zum Beginn meines Rentenalters 300tsd Euro auf dem Sparbuch habe- wovon ich mir monatlich 2tsd Euro ausbezahle
WO werden diese 2tsd Euro "erwirtschaftet"?
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Dafür ist es irrelevant, ob 40% über dem Durchschnittswert liegen oder nur 10%.
Letzteres ist eh nicht der Fall.
Durchschnitt und Median sind nicht das selbe...
aber was genau willst du eigentlich ausdrücken?
das es den Rentnern gar nicht so schlecht geht?
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
das ist dann bei Rentenbegin KAPITAL da - PRO Person . Das IST bereits erwirtschaftet WORDEN
DAS wird dann über die Jahre ausbezahlt- egal was gleichzeitig erwirtschaftet wird.
wenn ich zum Beginn meines Rentenalters 300tsd Euro auf dem Sparbuch habe- wovon ich mir monatlich 2tsd Euro ausbezahle
WO werden diese 2tsd Euro "erwirtschaftet"?
Wenn du zu Beginn deines Rentenalters 300tsd auf dem Sparbuch hast, wirst du de facto durch den nach wie vor produktiven Teil der Gesellschaft mitversorgt.
Das ist doch trivial.........
Oder denkst du, wenn wir alle 300tsd auf dem Konto hätten, könnten wir alle in Rente gehen?
"Banks do not, as too many textbooks still suggest, take deposits of existing money from savers and lend it out to borrowers: they create credit and money ex nihilo – extending a loan to the borrower and simultaneously crediting the borrower’s money account."
Lord Adair Turner
Dieser Zusammenhang ist derart simpel.....in D oft als "Mackenroth-Theorem" bezeichnet:
Demnach ist das Kapitaldeckungsverfahren de facto nur eine Variante eines grundsätzlich immer vorhandenen Umlagesystems. Das liegt darin begründet, dass die Leistungen und Güter, die die Rentner benötigen, nur in der Gegenwart durch die Arbeitenden erbracht werden können
"Banks do not, as too many textbooks still suggest, take deposits of existing money from savers and lend it out to borrowers: they create credit and money ex nihilo – extending a loan to the borrower and simultaneously crediting the borrower’s money account."
Lord Adair Turner
Wenn du zu Beginn deines Rentenalters 300tsd auf dem Sparbuch hast, wirst du de facto durch den nach wie vor produktiven Teil der Gesellschaft mitversorgt.
Das ist doch trivial.........
Oder denkst du, wenn wir alle 300tsd auf dem Konto hätten, könnten wir alle in Rente gehen?
NEIN
das ist kompletter UNSINN
Vermögen ist bereits DA- und muss nicht ERNEUT "erwirtschaftet" werden
völlig losgelöst ob dieses Vermögen aus Geld, Aktien, Immobilien oder was auch immer besteht
das wird nichts "mitversorgt"
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
deine "Versorgungswerke" sind KEINE Umlagesysteme....
sondern personenbezogene Kapitalgedeckte Systeme.
daher- du vergleichst Äpfel mit Birnen
Darum geht es auch nicht. Sondern, dass die Beiträge gleich sind. Die Leistungen sich aber erheblich unterscheiden.
Du stimmst also zu, dass das Umlagesystem scheiße ist?
Außerdem: Mackenroth-Theorem.
Civilization is the progress toward a society of privacy. The savage’s whole existence is public, ruled by the laws of his tribe. Civilization is the process of setting man free from men.
Vermögen ist bereits DA- und muss nicht ERNEUT "erwirtschaftet" werden
völlig losgelöst ob dieses Vermögen aus Geld, Aktien, Immobilien oder was auch immer besteht
das wird nichts "mitversorgt"
Geil.....
Wenn wir uns alle 300tsd aufs Konto malen, muss keiner mehr arbeiten?
"Banks do not, as too many textbooks still suggest, take deposits of existing money from savers and lend it out to borrowers: they create credit and money ex nihilo – extending a loan to the borrower and simultaneously crediting the borrower’s money account."
Lord Adair Turner
Demnach ist das Kapitaldeckungsverfahren de facto nur eine Variante eines grundsätzlich immer vorhandenen Umlagesystems. Das liegt darin begründet, dass die Leistungen und Güter, die die Rentner benötigen, nur in der Gegenwart durch die Arbeitenden erbracht werden können
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Wenn wir uns alle 300tsd aufs Konto malen, muss keiner mehr arbeiten?
das kann sich aber niemand "malen"
willst du ernsthaft diskutieren- oder faxen machen?
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
John Galt » Do 22. Jan 2015, 12:15 hat geschrieben:
Darum geht es auch nicht. Sondern, dass die Beiträge gleich sind. Die Leistungen sich aber erheblich unterscheiden.
Du stimmst also zu, dass das Umlagesystem scheiße ist?
Außerdem: Mackenroth-Theorem.
es geht darum- das es aus dem Umlagesystem keinen "Ausstieg" gibt.
Die erworbenen Rentenansprüche müssen ja BEZAHLT werden.
diese BELASTUNG haben die Versorgungswerke NICHT
die funktionieren daher anders:
Kapital bilden- dann später auszahlen
daher meine Formulierung "Äpfel mit Birnen"
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Dass immer eine Versorgung durch aktuell produzierte Güter erfolgen muss, ist derart trivial.....da lohnt der Streit nicht.
"Banks do not, as too many textbooks still suggest, take deposits of existing money from savers and lend it out to borrowers: they create credit and money ex nihilo – extending a loan to the borrower and simultaneously crediting the borrower’s money account."
Lord Adair Turner
prime-pippo » Do 22. Jan 2015, 12:23 hat geschrieben:
Dass immer eine Versorgung durch aktuell produzierte Güter erfolgen muss, ist derart trivial.....da lohnt der Streit nicht.
langsam machst du dich lächerlich
Vermögen muss nicht NOCHMAL "erwirtschaftet" werden
das WURDE bereist "erwirtschaftet"
was hat das mit der "Versorgung" zu tun?
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Vermögen muss nicht NOCHMAL "erwirtschaftet" werden
das WURDE bereist "erwirtschaftet"
was hat das mit der "Versorgung" zu tun?
Was für "Vermögen" denn?
Ich habe 300tsd auf dem Konto.....nun fällt der aktuelle realwirtschaftliche Output auf 0. Und nun?
Denkst du, du bekommst jetzt irgendwas, das gar nicht produziert wird?
Jeder Mensch wird immer aus dem aktuellen realwirtschaftlichen Output versorgt. Simpler geht es nicht.
Jeder Rentner wird von denen versorgt, die die von ihm konsumierten Güter produzieren. So einfach. Immer. Bei jedem System.
"Banks do not, as too many textbooks still suggest, take deposits of existing money from savers and lend it out to borrowers: they create credit and money ex nihilo – extending a loan to the borrower and simultaneously crediting the borrower’s money account."
Lord Adair Turner
Ich habe 300tsd auf dem Konto.....nun fällt der aktuelle realwirtschaftliche Output auf 0. Und nun?
Denkst du, du bekommst jetzt irgendwas, das gar nicht produziert wird?
Jeder Mensch wird immer aus dem aktuellen realwirtschaftlichen Output versorgt. Simpler geht es nicht.
Jeder Rentner wird von denen versorgt, die die von ihm konsumierten Güter produzieren. So einfach. Immer. Bei jedem System.
schön was du hier alles vermischt
was soll das mit dem "versorgen"
es ging um das - WOMIT der Rentner das BEZAHLT- und WOHER das kommt
und nicht- WAS er davon kauft und woher DAS kommt
die staatliche Rente muss GLEICHZEITIG erwirtschaftet werden - DAS ist also ein Teil der jeweils aktuellen Wertschöpfung der Volkswirtschaft- den die Rentner bekommen
Vermögen sind aber schon DA- die müssen NICHT nochmal erwirtschaftet werden
Den Rentnern mit VERMÖGEN kann es egal sein- ob aufgrund der Konjunktur oder was auch immer die staatliche Rente gekürzt wird
ihr VERMÖGEN wird dadurch nicht berührt
und genau so werden kapitaldeckte PRIVATE RV davon NICHT berührt
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
keine Ahnung was Primo mit seinem "Versorgen" hier will.
das ist doch überhaupt nicht das Thema beim dem Vergleich , den John Galt ursprünglich angestoßen hat.
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Weil Realist nicht in real terms denkt......alle Diskussionen um Rentensysteme sind Scheinprobleme.
"Banks do not, as too many textbooks still suggest, take deposits of existing money from savers and lend it out to borrowers: they create credit and money ex nihilo – extending a loan to the borrower and simultaneously crediting the borrower’s money account."
Lord Adair Turner
Die erworbenen Rentenansprüche müssen ja BEZAHLT werden.
diese BELASTUNG haben die Versorgungswerke NICHT
die funktionieren daher anders:
Kapital bilden- dann später auszahlen
daher meine Formulierung "Äpfel mit Birnen"
Der Ausstieg ist für das Individuum möglich.
Wichtig ist nur, was man zahlt und was man dafür bekommt. Alles andere interessiert keine Sau. Der Vergleich zeigt, dass das Umlagesystem der GRV komplette Geldverschwendung ist.
Arzt, Anwalt, Steuerberater oder Selbständiger werden.
Civilization is the progress toward a society of privacy. The savage’s whole existence is public, ruled by the laws of his tribe. Civilization is the process of setting man free from men.
Man kann unsere Gesellschaft grob in 3 Altersgruppen teilen:
A. Die 0-20 jährigen
B: Die 20-60 jährigen.
C: Die 60-80 jährigen
Die Gruppe B kommt im Großen und Ganzen für die anderen beiden Gruppen auf.
Deshalb ist die Theorie, dass mehr Kinder das System retten würde, erst einmal so nicht richtig.
Denn das Verhältnis zwischen den alimentierten Gruppen A und C ist erst einmal nicht relevant.
Beide kosten der Gruppe B einen Teil ihres erwirtschafteten Einkommens.
Hätten wir plötzlich eine Verdreifachung der Kinderzahl, dann würde das erst einmal zu einer eklatanten
Mehrbelastung der Gruppe B führen, bei gleichzeitig weniger Erwerbszeit der Gruppe B,
denn die nichtmaterielle Versorgung der ansteigenden Gruppe A müsste natürlich auch gewährleistet sein
und führt deshalb zu weniger Zeit der Gruppe B in Erwerbsarbeit.
Die Gruppe B hätte also in Summe ein geringeres Bruttoeinkommen und gleichzeitig höhere Ausgaben/Abgaben.
Ein wesentlicher Grund, weshalb es den aktuellen Rentnern besser geht als früher, ist der Tatsache geschuldet,
dass eine Generation geburtenstarker Jahrgänge im Erwerbsleben ist, die selbst nur wenige Kinder hat.
Zuletzt geändert von Martin** am Do 22. Jan 2015, 13:07, insgesamt 1-mal geändert.
Wichtig ist nur, was man zahlt und was man dafür bekommt. Alles andere interessiert keine Sau. Der Vergleich zeigt, dass das Umlagesystem der GRV komplette Geldverschwendung ist.
Arzt, Anwalt, Steuerberater oder Selbständiger werden.
nicht für den Arbeitnehmer - und deren Arbeitgeber.
und das Umlagesystem ist keine "Geldverschwendung"- es ist die Erfüllung der Verpflichtung gegenüber früheren Beitragszahlern- das ist nicht verhandelbar und über die Verfassung geschützt...
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Weil Realist nicht in real terms denkt......alle Diskussionen um Rentensysteme sind Scheinprobleme.
so?
wie das?
es sind Verteilungskämpfe....
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Wenn ich höre, es sei bei stagnierender Bevölkerungszahl und steigendem Anteil von Rentnern nicht möglich, den Rentnern ihren Lebensstandard zu finanzieren, muss ich lachen.
Natürlich ist es bei stagnierendem oder sogar wachsendem realwirtschaftlichem Output problemlos möglich.
"Banks do not, as too many textbooks still suggest, take deposits of existing money from savers and lend it out to borrowers: they create credit and money ex nihilo – extending a loan to the borrower and simultaneously crediting the borrower’s money account."
Lord Adair Turner
Wenn ich höre, es sei bei stagnierender Bevölkerungszahl und steigendem Anteil von Rentnern nicht möglich, den Rentnern ihren Lebensstandard zu finanzieren, muss ich lachen.
Natürlich ist es bei stagnierendem oder sogar wachsendem realwirtschaftlichem Output problemlos möglich.
wieder Probleme mit dem Eigentum?
WER soll es denn BEZAHLEN?
also WEN willst du was WEGNEHMEN - um die Renten zu erhöhen?
höhere Beiträge für AN & AG?
höhere Steuern ?
oder was?
Zuletzt geändert von Realist2014 am Do 22. Jan 2015, 13:26, insgesamt 1-mal geändert.
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
A. Die 0-20 jährigen
B: Die 20-60 jährigen.
C: Die 60-80 jährigen
Die Gruppe B kommt im Großen und Ganzen für die anderen beiden Gruppen auf.
Deshalb ist die Theorie, dass mehr Kinder das System retten würde, erst einmal so nicht richtig.
Denn das Verhältnis zwischen den alimentierten Gruppen A und C ist erst einmal nicht relevant.
Beide kosten der Gruppe B einen Teil ihres erwirtschafteten Einkommens.
Hätten wir plötzlich eine Verdreifachung der Kinderzahl, dann würde das erst einmal zu einer eklatanten
Mehrbelastung der Gruppe B führen, bei gleichzeitig weniger Erwerbszeit der Gruppe B,
denn die nichtmaterielle Versorgung der ansteigenden Gruppe A müsste natürlich auch gewährleistet sein
und führt deshalb zu weniger Zeit der Gruppe B in Erwerbsarbeit.
Die Gruppe B hätte also in Summe ein geringeres Bruttoeinkommen und gleichzeitig höhere Ausgaben/Abgaben.
Ein wesentlicher Grund, weshalb es den aktuellen Rentnern besser geht als früher, ist der Tatsache geschuldet, dass eine Generation geburtenstarker Jahrgänge im Erwerbsleben ist, die selbst nur wenige Kinder hat.
daher brauchen wir ZUWANDERUNG- um das auch in Zukunft zu halten
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
und das Umlagesystem ist keine "Geldverschwendung"- es ist die Erfüllung der Verpflichtung gegenüber früheren Beitragszahlern- das ist nicht verhandelbar und über die Verfassung geschützt...
Für Arbeitnehmer und Arbeitgeber gibt es andere tolle Möglichkeiten, wenn genug Kohle vorhanden ist.
Nur der Pöbel steckt ganz in dem Gefängnis GRV fest. Die Jammerei kannst du täglich in der Zeitung lesen.
Civilization is the progress toward a society of privacy. The savage’s whole existence is public, ruled by the laws of his tribe. Civilization is the process of setting man free from men.