www.politik-forum.eu

Teeernte hat geschrieben:(15 Sep 2019, 09:51)

...nicht mal 400 € Job "wert"...

Nein Symphatieträger geben kein Geld. Jetzt kommen wir lieber zum Ernst der Sache zurück.

Wähler hat geschrieben:(15 Sep 2019, 09:41)
Ich habe vom richtigen Maß gesprochen. Wieviel Menschen sind denn so hilfsbedürfig, dass sie vor der Obdachlosigkeit aktiv geschützt werden müssen? Du tust so, als ob selbst ein Mindestmaß an Eigenaktivität eine Zumutung sei.

lili hat geschrieben:(15 Sep 2019, 09:45)
Weil die Sanktionen schlimmstenfalls bis 0% gekürzt werden. Was hat es mit Eigenaktivität zu tun? Es wird doch von Oben bestimmt.

Beide Standpunkte einfach so stehen zu lassen, fällt mir jetzt nur noch dazu ein.

Wähler hat geschrieben:(15 Sep 2019, 09:54)

Beide Standpunkte einfach so stehen zu lassen, fällt mir jetzt nur noch dazu ein.

Weil du die beiden Punkten zustimmst?

lili hat geschrieben:(15 Sep 2019, 09:45)

Weil die Sanktionen schlimmstenfalls bis 0% gekürzt werden. Was hat es mit Eigenaktivität zu tun? Es wird doch von Oben bestimmt.

Ach warum denn, zur Not gibt es ja noch Lebensmittelgutscheine bei 100% Vollsanktion, wie war dass nochmal mit Artikel 1 des Grundgesetzes????? Aber dass ist eben die Doppelmoral im Asozialstaat,.

Derzeit beschäftigt sich ja Karlsruhe aufgrund von Klagen gegen diese Sanktionspraxis mit diesem bürokratischen Schikanesystems, die Richter haben auch schon Kritik daran durchblicken lassen.

Alpha Centauri hat geschrieben:(15 Sep 2019, 11:47)

Ach warum denn, zur Not gibt es ja noch Lebensmittelgutscheine bei 100% Vollsanktion, wie war dass nochmal mit Artikel 1 des Grundgesetzes????? Aber dass ist eben die Doppelmoral im Asozialstaat,.

Derzeit beschäftigt sich ja Karlsruhe aufgrund von Klagen gegen diese Sanktionspraxis mit diesem bürokratischen Schikanesystems, die Richter haben auch schon Kritik daran durchblicken lassen.

Dann haben wir amerikanische Verhältnisse und tausend von Obdachlosen die sich Heroin spritzen. Schöne neue Welt.

Ich habe gerade ein Zeitungsartikel gelesen....ob rechtes Denken normal ist? Die Hälfte findet Diskriminierung gegen Langzeitarbeitslosen normal. Ich fange morgen eine neue Arbeitsstelle an und ich weiß nicht ob ich es am Dienstag zeitlich schaffe zu dieser Veranstaltung hinzugehen. Es ist schon erschreckend wie dass in den Köpfen verankert ist.

Alpha Centauri hat geschrieben:(15 Sep 2019, 11:47)

Ach warum denn, zur Not gibt es ja noch Lebensmittelgutscheine bei 100% Vollsanktion, wie war dass nochmal mit Artikel 1 des Grundgesetzes????? Aber dass ist eben die Doppelmoral im Asozialstaat,.

Derzeit beschäftigt sich ja Karlsruhe aufgrund von Klagen gegen diese Sanktionspraxis mit diesem bürokratischen Schikanesystems, die Richter haben auch schon Kritik daran durchblicken lassen.

Wenn der Staat asozial ist, weil er dir nichts schenkt, was bist du dann eigentlich? Denn du schenkst doch auch niemandem jeden Monat Hunderte von Euro.

Habe ich was von Geschenken geschrieben??? Ich habe nur die Diskrepanz zwischen " Würde des Menschen sei unantastbar? moralischen Anspruch und den Vollsanktionen das Wegstreichen des Existenzminimums ( sozialpolitische Realität ) angesprochen, dass diese Praxis umstritten ist auch Verfassungsrechtlich ( siehe Karlsruher Richter) nicht mehr und nicht weniger.

Alpha Centauri hat geschrieben:(15 Sep 2019, 15:33)

Habe ich was von Geschenken geschrieben??? Ich habe nur die Diskrepanz zwischen " Würde des Menschen sei unantastbar? moralischen Anspruch und den Vollsanktionen das Wegstreichen des Existenzminimums ( sozialpolitische Realität ) angesprochen, dass diese Praxis umstritten ist auch Verfassungsrechtlich ( siehe Karlsruher Richter) nicht mehr und nicht weniger.

ALG II ist nun mal kein BGE. Beide Seiten haben einen Vertrag geschlossen und der beinhaltet nun mal Mitwirkungspflicht des ALGII-Beziehers. Macht er nicht mit, muss er mit Konsequenzen rechnen.
Das hat mit "Würde des Menschen" wenig zu tun, sondern mit Einhaltung von Verträgen.

Misterfritz hat geschrieben:(19 Sep 2019, 09:16)

ALG II ist nun mal kein BGE. Beide Seiten haben einen Vertrag geschlossen und der beinhaltet nun mal Mitwirkungspflicht des ALGII-Beziehers. Macht er nicht mit, muss er mit Konsequenzen rechnen.
Das hat mit "Würde des Menschen" wenig zu tun, sondern mit Einhaltung von Verträgen.

Ähm wer hat welchen Vertrag geschlossen?

Übrigens die Behörden bescheißen die ahnungslosen Empfänger sehr gerne. Da werden einfach Eingliederungsvereinbarungen mit rechtswidrigen Inhalten vorgesetzt und gerade "Kunden" die zum ersten Mal dort sind, oftmals seit Monaten ohne Geld, unterschreiben den Schrott unter Druck, in der Hoffnung schneller ihr Geld zu bekommen.

So sieht der Deutsche Sozialstaat aus, von dem kein einziger Politiker der sozialen Schreihälse in der öffentlichen Diskussion jemals erfahren wird.

John Galt hat geschrieben:(19 Sep 2019, 10:25)

Ähm wer hat welchen Vertrag geschlossen?

Übrigens die Behörden bescheißen die ahnungslosen Empfänger sehr gerne. Da werden einfach Eingliederungsvereinbarungen mit rechtswidrigen Inhalten vorgesetzt und gerade "Kunden" die zum ersten Mal dort sind, oftmals seit Monaten ohne Geld, unterschreiben den Schrott unter Druck, in der Hoffnung schneller ihr Geld zu bekommen.

So sieht der Deutsche Sozialstaat aus, von dem kein einziger Politiker der sozialen Schreihälse in der öffentlichen Diskussion jemals erfahren wird.

Gab schon Bundestagsabgeordnete, die spaeter hartzen mussten.

John Galt hat geschrieben:(19 Sep 2019, 10:25)

Ähm wer hat welchen Vertrag geschlossen?

Übrigens die Behörden bescheißen die ahnungslosen Empfänger sehr gerne. Da werden einfach Eingliederungsvereinbarungen mit rechtswidrigen Inhalten vorgesetzt und gerade "Kunden" die zum ersten Mal dort sind, oftmals seit Monaten ohne Geld, unterschreiben den Schrott unter Druck, in der Hoffnung schneller ihr Geld zu bekommen.

So sieht der Deutsche Sozialstaat aus, von dem kein einziger Politiker der sozialen Schreihälse in der öffentlichen Diskussion jemals erfahren wird.

Absolut unter den Druck finanzieller Existenzsicherung ( ich würde es subtilen Zwang nennen) werden ) sonst drohen die Gutscheine haben betroffen letztlich keine Wahl als diesen Mist zu unterschreiben ,dass als " beide Seite schließen einen beiderseits freiwilligen Vertrag ab sich schön zu reden, geht an der Realität im deutschen Asozialstaat völlig vorbei, so viel zu Würde des Menschen sei unantastbar.

Mandalas malen für Deutschland.

[youtube][/youtube]

gelöscht wegen Falschplatzierung

Ein Terraner hat geschrieben:(14 Oct 2019, 13:35)

Mandalas malen für Deutschland.

[youtube][/youtube]

Die Armutsindustrie hat eben eine starke Lobby und wenn es der Statistik hilft...

Realist2014 hat geschrieben:(05 Nov 2019, 10:24)

Das Verfassungsgericht hat Sanktionen bis zu 30% vom Regelsatz als verfassungskonform eingestuft.

Obwohl faktisch richtig, tut es aber nichts zur Sache.
Genauso gut kann man auch feststellen, dass reife Kirschen meist dunkel rot sind.
Faktisch richtig, nur tut auch dass nichts zur Sache.
Die Frage, wie sinnvoll so manche Maßnahme der Jobcenter sind, wird nicht mit einem Verweis auf die Rechtmäßigkeit von Sanktionen beantwortet.

Tom Bombadil hat geschrieben:(05 Nov 2019, 10:31)

Die Armutsindustrie hat eben eine starke Lobby und wenn es der Statistik hilft...

Wäre doch eigentlich ein guter Nebenverdienst fürs Wochenende.

Korrigiert

Für mich sind Vollsanktionen nicht verfassungskonfrom, in der Verfassung steht dass jedem ein Existenzminimum zu steht,dass Wegstreichen widerspricht der Verfassung ( so viel zur Unantastbarkeit der Menschenwürde), aber so ein Urteil verwundert letztlich nicht, diese Verfassungsrichter müssen nie Angst um ihrer ( finanzielle) Existenz haben, ganz im Gegenteil die sind gut abgesichert, daher was schert die denn so ein paar Hartzer und unbelehrbarer Jugendlich, wer sich nicht dem fördern und fordern Diktat fügt hat Pech gehabt, ja so sieht sie aus die Freiheit in D 2019.

Alpha Centauri hat geschrieben:(15 Sep 2019, 11:47)

Ach warum denn, zur Not gibt es ja noch Lebensmittelgutscheine bei 100% Vollsanktion, wie war dass nochmal mit Artikel 1 des Grundgesetzes????? Aber dass ist eben die Doppelmoral im Asozialstaat,.

Derzeit beschäftigt sich ja Karlsruhe aufgrund von Klagen gegen diese Sanktionspraxis mit diesem bürokratischen Schikanesystems, die Richter haben auch schon Kritik daran durchblicken lassen.

Die Richter in Karlsruhe haben ein Urteil gesprochen.

Somit sind weiterhin 30% Kürzung möglich und mit der Verfassung vereinbar.

Alpha Centauri hat geschrieben:(05 Nov 2019, 10:54)

Für mich sind Vollsanktionen nicht verfassungskonfrom, in der Verfassung steht dass jedem ein Existenzminimum zu steht,dass Wegstreichen widerspricht der Verfassung ( so viel zur Unantastbarkeit der Menschenwürde), aber so ein Urteil verwundert letztlich nicht, diese Verfassungsrichter müssen nie Angst um ihrer ( finanzielle) Existenz haben, ganz im Gegenteil die sind gut abgesichert, daher was schert die denn so ein paar Hartzer und unbelehrbarer Jugendlich, wer sich nicht dem fördern und fordern Diktat fügt hat Pech gehabt, ja so sieht sie aus die Freiheit in D 2019.

Die Richter haben ja Vollsanktionen = 100% Kürzung des Regelsatzes als auch 60% als nicht verfassungskonforem eingestuft.

Es gibt eine kleine Minderheit von Leuten, die sind absolut sozial gestört. Die bekommst du nicht in eine Arbeit und willst sie da auch nicht haben, weder als Kollegen, Vorgesetzter oder Unternehmer. Vielleicht könnte eine teure Therapie helfen. Wenn nicht hat das dann auch nur sinnlos Geld gekostet. Diese Leute konnten dann bis zur Obdachlosigkeit sanktioniert werden. Wem war damit geholfen? Hat es andere abgeschreckt? Am wichtigsten aber, ist dies mit dem Grundgesetz vereinbar?
Das Verfassungsgericht hat jetzt festgestellt, dass es dies nur bis zu einem bestimmten Punkt ist. Unter 30 % geht danach nicht. Und es geht auch nicht, die Sanktion ein Vierteljahr aufrecht zu erhalten, wenn schon die Verhängung den Betroffenen aufgerüttelt hat und eine positive Reaktion hervorrief.
Ich finde, dass ist ein kluger Kompromis.

Realist2014 hat geschrieben:(05 Nov 2019, 10:55)

Die Richter haben ja Vollsanktionen = 100% Kürzung des Regelsatzes als auch 60% als nicht verfassungskonforem eingestuft.

Ja stimmt sorry, ich habe es gerade gelesen der Spiegel schreibt " Verfassungsgericht kippt teilweise die Hartz4 Sanktionen".

Absolut längst überfälliges Urteil ich habe 100% Vollsanktionen nie für verfassungsgmäßig gehalten, und die Richter sehen dass auch bei 60% so.

Das ich das noch erleben darf - 14 Jahre nach dem Hartz IV in Karft gesetzt wurde - urteilt das BVerfG

Urteil . Verfassungsrichter kippen Hartz-IV-Sanktionen teilweise - Das Bundesverfassungsgericht hat erstmals über Leistungskürzungen für Bezieher von Arbeitslosengeld II entschieden. Nach Ansicht der Richter sind einige Sanktionen in der jetzigen Form nicht mit dem Grundgesetz vereinbar.

Der Sozialstaat hat über den Neoliberalismus gesiegt und das ist gut so.

Sybilla hat geschrieben:(05 Nov 2019, 11:18)

Das ich das noch erleben darf - 14 Jahre nach dem Hartz IV in Karft gesetzt wurde - urteilt das BVerfG

Urteil . Verfassungsrichter kippen Hartz-IV-Sanktionen teilweise - Das Bundesverfassungsgericht hat erstmals über Leistungskürzungen für Bezieher von Arbeitslosengeld II entschieden. Nach Ansicht der Richter sind einige Sanktionen in der jetzigen Form nicht mit dem Grundgesetz vereinbar.

Der Sozialstaat hat über den Neoliberalismus gesiegt und das ist gut so.

Die 30% Sanktionen sind mit dem Grundgesetzt vereinbar.

Wieso die Erwartungshaltung der Gesellschaft ,dass jeder arbeitsfähige Erwachsene zuerst einmal für seinen Lebensunterhalt selber sorgen muss ( Arbeit...) , angeblich irgendwas mit "Neoliberalismus" zu tun hat, bleibt ein Rätsel.
Im Sozialismus gab es ja sogar eine "Arbeitspflicht" in der Verfassung der DDR.

Alpha Centauri hat geschrieben:(05 Nov 2019, 11:04)

Ja stimmt sorry, ich habe es gerade gelesen der Spiegel schreibt " Verfassungsgericht kippt teilweise die Hartz4 Sanktionen".

Absolut längst überfälliges Urteil ich habe 100% Vollsanktionen nie für verfassungsgmäßig gehalten, und die Richter sehen dass auch bei 60% so.

Na, ist doch prima.

Es gibt jetzt Klärung vom Verfassunggericht und damit sind bestimmte "Sichtweisen" auch geklärt.

Die Mitwirkungspflicht bleibt bestehen und ALG II ist eben kein "BGE".

Sybilla hat geschrieben:(05 Nov 2019, 11:18)

Das ich das noch erleben darf - 14 Jahre nach dem Hartz IV in Karft gesetzt wurde - urteilt das BVerfG

Urteil . Verfassungsrichter kippen Hartz-IV-Sanktionen teilweise - Das Bundesverfassungsgericht hat erstmals über Leistungskürzungen für Bezieher von Arbeitslosengeld II entschieden. Nach Ansicht der Richter sind einige Sanktionen in der jetzigen Form nicht mit dem Grundgesetz vereinbar.

Der Sozialstaat hat über den Neoliberalismus gesiegt und das ist gut so.

Das ist doch alles recht überschaubar. Im Schnitt werden nur 3,2% der Hartz4-Empfänger sanktioniert. Davon wiederum nur 23% mit schweren Sanktionen um die es heute ging. Nun werden also schwere Sanktionen von denen 0,7% aller Hartz4-Empfänger betroffen waren etwas eingeschränkt. Wenn das für sie ein Sieg des Sozialstaats über den Neoliberalismus ist, und sie jetzt glücklich sind, bitteschön.

Sybilla hat geschrieben:(05 Nov 2019, 11:18)

Das ich das noch erleben darf - 14 Jahre nach dem Hartz IV in Karft gesetzt wurde - urteilt das BVerfG

Urteil . Verfassungsrichter kippen Hartz-IV-Sanktionen teilweise - Das Bundesverfassungsgericht hat erstmals über Leistungskürzungen für Bezieher von Arbeitslosengeld II entschieden. Nach Ansicht der Richter sind einige Sanktionen in der jetzigen Form nicht mit dem Grundgesetz vereinbar.

Der Sozialstaat hat über den Neoliberalismus gesiegt und das ist gut so.

Das Urteil zu den Hartz Sanktionen gilt nur für über 25 Jährige, aber es ist vom Verfassungsgericht ein Schritt in die richtige ( Verfassung gemäße) Richtung, jedenfalls hat die Sanktionspraxis ( mit 100% Sanktionen und dem Wegstreichen des Existenzminimums) wie sie gegenwärtig geregelt ist ausgedient , weil Verfassungswidrig , der Gesetzgeber , die Politik ist am Zug.

Alpha Centauri hat geschrieben:(05 Nov 2019, 11:04)

Ja stimmt sorry, ich habe es gerade gelesen der Spiegel schreibt " Verfassungsgericht kippt teilweise die Hartz4 Sanktionen".

Absolut längst überfälliges Urteil ich habe 100% Vollsanktionen nie für verfassungsgmäßig gehalten, und die Richter sehen dass auch bei 60% so.

Ich persönlich wäre ja für die Abschaffung. Aber was soll man machen.

lili hat geschrieben:(05 Nov 2019, 11:48)

Ich persönlich wäre ja für die Abschaffung. Aber was soll man machen.

Die Mehrheit der deutschen Bürger aber nicht. Genau wie das Verfassungsgericht.

lili hat geschrieben:(05 Nov 2019, 11:48)

Ich persönlich wäre ja für die Abschaffung. Aber was soll man machen.

Das ist ein anderes Thema darum ging es bei dem Urteil auch nicht sondern um die umstrittenen Hartz4 Sanktionen und die wurden von Karlsruhe teilweise kassiert, jedenfalls in ihrer derzeitigen Form ( Vollsanktionen etwa) .

Realist2014 hat geschrieben:(05 Nov 2019, 11:53)

Die Mehrheit der deutschen Bürger aber nicht. Genau wie das Verfassungsgericht.

Dass hat das Verfassungsgericht entschieden. Es war keine Volksabstimmung.

lili hat geschrieben:(05 Nov 2019, 12:00)

Dass hat das Verfassungsgericht entschieden.

Stimmt

Es war keine Volksabstimmung.

Das Ergebnis einer Volksabstimmung zu dem Thema würde dir ganz sicher nicht gefallen....

Alpha Centauri hat geschrieben:(05 Nov 2019, 11:57)

Das ist ein anderes Thema darum ging es bei dem Urteil auch nicht sondern um die umstrittenen Hartz4 Sanktionen und die wurden von Karlsruhe teilweise kassiert, jedenfalls in ihrer derzeitigen Form ( Vollsanktionen etwa) .

Das ist schade.

Realist2014 hat geschrieben:(05 Nov 2019, 12:01)

Stimmt



Das Ergebnis einer Volksabstimmung zu dem Thema würde dir ganz sicher nicht gefallen....

Da bin ich mir nicht sicher.

Realist2014 hat geschrieben:(05 Nov 2019, 12:01)

Das Ergebnis einer Volksabstimmung zu dem Thema würde dir ganz sicher nicht gefallen....

Der SPD hat die gewollte H4-Abschaffung jedenfalls keine Stimmen gebracht.

lili hat geschrieben:(05 Nov 2019, 12:04)

Das ist schade.

Das ist Ansichtssache" eher skandalös finde ich dass man für die Feststellung 14 Jahre braucht, dass Vollsanktionen also das komplette Wegstreichen des Existenzminimums gegen das Grundgesetz ( wo explizit dem Bürger ein Existenzminimum zu gesichert wird) verstoßen.

Alpha Centauri hat geschrieben:(05 Nov 2019, 12:14)

Das ist Ansichtssache" eher skandalös finde ich dass man für die Feststellung 14 Jahre braucht, dass Vollsanktionen also das komplette Wegstreichen des Existenzminimums gegen das Grundgesetz ( wo explizit dem Bürger ein Existenzminimum zu gesichert wird) verstoßen.

Wer ist man?

Ich finde es eher skandalös, dass einige ALG II Bezieher ein derartiges (asozial in Bezug auf den gesellschaftlichen Konsens) Verhalten an den Tag gelegt haben, dass diese Sanktionen überhaupt erfolgt sind.

Realist2014 hat geschrieben:(05 Nov 2019, 12:17)

Wer ist man?

Ich finde es eher skandalös, dass einige ALG II Bezieher ein derartiges (asozial in Bezug auf den gesellschaftlichen Konsens) Verhalten an den Tag gelegt haben, dass diese Sanktionen überhaupt erfolgt sind.

Es mag ( nach deiner Sichtweise) noch so viele "asoziale" ALG2 Empfänger geben, ändert doch deren unterstelltes "asoziales Wesen" rein gar nichts daran das die Praxis der 100% Sanktionen dem Wegstreichen des Existenzminimums ,an sich eben Verfassungswidrig war und ist und wohl bald gewesen war.

Realist2014 hat geschrieben:(05 Nov 2019, 12:17)

Wer ist man?

Ich finde es eher skandalös, dass einige ALG II Bezieher ein derartiges (asozial in Bezug auf den gesellschaftlichen Konsens) Verhalten an den Tag gelegt haben, dass diese Sanktionen überhaupt erfolgt sind.

Daran ist nichts skandalös. Mensch ist Mensch und alle sind anders und verschieden. Mir ist auch nicht klar, warum man nicht zu einem Termin geht. Aber es gibt eben Leute, denen ist alles wurscht und es gibt welche, die sind physisch so fertig, dass sie nicht mal mehr ihren Briefkasten öffnen. Das ist eben so.

Tom Bombadil hat geschrieben:(05 Nov 2019, 12:13)

Der SPD hat die gewollte H4-Abschaffung jedenfalls keine Stimmen gebracht.

Seit wann hat die SPD die volle H4-Abschaffung befürwortet?

Alpha Centauri hat geschrieben:(05 Nov 2019, 12:14)

Das ist Ansichtssache" eher skandalös finde ich dass man für die Feststellung 14 Jahre braucht, dass Vollsanktionen also das komplette Wegstreichen des Existenzminimums gegen das Grundgesetz ( wo explizit dem Bürger ein Existenzminimum zu gesichert wird) verstoßen.

Ich mag es nicht wenn das Amt so viel Macht hat und die Agenda 2010 ist sehr Arbeitgeberfreundlich.

lili hat geschrieben:(05 Nov 2019, 12:27)

Ich mag es nicht wenn das Amt so viel Macht hat und die Agenda 2010 ist sehr Arbeitgeberfreundlich.

Die Arbeitgeber haben nichts mit der Agenda zu tun.

Kein Unternehmen kann und will "arbeitsunwillige" mit "Zwang" beschäftigen.

Realist2014 hat geschrieben:(05 Nov 2019, 12:36)

Die Arbeitgeber haben nichts mit der Agenda zu tun.

Kein Unternehmen kann und will "arbeitsunwillige" mit "Zwang" beschäftigen.

Ja dann brauchen wir doch keine Sanktionen? Wenn man das BGE oder so etwas ähnliches einführen will kann man ja den Kündigungsschutz mit abschaffen. Das würde doch den Arbeitgeber eher gefallen, als Leute beschäftigen zu müssen.

Das heute war ein Grundsatzurteil von Karlsruhe: ab sofort sind über 30% Kürzungen des Regelsatzes also 60% und 100% Sanktionen für Hartzer über 25 Jahre hinfällig.

lili hat geschrieben:(05 Nov 2019, 12:04)

Da bin ich mir nicht sicher.

Ich schon.

lili hat geschrieben:(05 Nov 2019, 12:41)

Ja dann brauchen wir doch keine Sanktionen? Wenn man das BGE oder so etwas ähnliches einführen will kann man ja den Kündigungsschutz mit abschaffen. Das würde doch den Arbeitgeber eher gefallen, als Leute beschäftigen zu müssen.

Es wird kein BGE geben. Keine der im Bundestag sitzenden Parteien hat das im Programm.

Orbiter1 hat geschrieben:(05 Nov 2019, 11:28)

Das ist doch alles recht überschaubar. Im Schnitt werden nur 3,2% der Hartz4-Empfänger sanktioniert. Davon wiederum nur 23% mit schweren Sanktionen um die es heute ging. Nun werden also schwere Sanktionen von denen 0,7% aller Hartz4-Empfänger betroffen waren etwas eingeschränkt. Wenn das für sie ein Sieg des Sozialstaats über den Neoliberalismus ist, und sie jetzt glücklich sind, bitteschön.

Das ist der Sieg Hartz IV in der Form in der es bis HEUTE war ist GESCHICHTE im übrigen zählt jeder Einzelfall der mit 100 % auf 0 € sanktioniert wurde und das war wie heute vom BVerfG bestätigt wurde verfassungswidrig.

Sybilla hat geschrieben:(05 Nov 2019, 12:53)

Das ist der Sieg Hartz IV in der Form in der es bis [color]HEUTE[/color] war ist GESCHICHTE im übrigen zählt jeder Einzelfall der mit 100 % auf 0 € sanktioniert wurde und das war wie heute vom BVerfG bestätigt wurde verfassungswidrig.

Nicht Hartz4 an sich ist Geschichte ( nochmal darum ging es Karlsruhe auch gar nicht) sonder die Hartz4 Sanktionspraxis ist in der Form wie bisher praktiziert, kassiert worden von den Richtern ( da nicht vereinbar mit dem Grundgesetz) siehe oben zu meinem anderen Beiträgen.

Realist2014 hat geschrieben:(05 Nov 2019, 12:50)

Ich schon.

Nicht dass du negativ überrascht wirst.

lili hat geschrieben:(05 Nov 2019, 13:17)

Nicht dass du negativ überrascht wirst.

ganz sicher nicht