So denken du und ich vielleicht. Für andere ist alles andere als ein Rundum-Sorglos-Paket nicht mit §1 GG (Würde des Menschen) vereinbar und damit aus ihrer verquasten Sicht verfassungswidrig. Also "Money for Nothing" und davon recht viel.Aldus hat geschrieben:(05 Sep 2021, 23:33)
Was genau stellt das "soziokulturelle Existenzminimum" dar? Und inwieweit ist Hartz 4 als Grundsicherung dazu verpflichtet, diesem zu entsprechen?
Sollte H4 nicht eher dazu dienen, den Leuten ein Dach über dem Kopf und genügend Geld zu sichern, um sich weiter Essen kaufen zu können? Oder sind die Ansprüche mittlerweile gestiegen?
HartzIV - Sammelstrang
Moderator: Moderatoren Forum 1
Re: HartzIV
Churchill "Dem Kapitalismus wohnt ein Laster inne: Die ungleichmäßige Verteilung der Güter. Dem Sozialismus hingegen wohnt eine Tugend inne: Die gleichmäßige Verteilung des Elends."
Re: HartzIV
Der Eindruck drängt sich einem halt auf; ist nur eben ganz faktisch Unsinn. In dem Sinne war auch meine Fragestellung eher rhetorischer Natur.Mendoza hat geschrieben:(06 Sep 2021, 01:17)
So denken du und ich vielleicht. Für andere ist alles andere als ein Rundum-Sorglos-Paket nicht mit §1 GG (Würde des Menschen) vereinbar und damit aus ihrer verquasten Sicht verfassungswidrig.
Einfach vielleicht mal zur Kenntniss nehmen: Wofür H4 reichen sollte, ist durch den entsprechenden Warenkorbt recht genau fest gelegt und das hat nicht dem zu entsprechen, was von manch einem rein für sich ganz persönlich als "Existenzminimum" betrachtet wird. Auch nicht einem wirtschaftlichen Schlagwort, vom dem derjenige meint das müßte "geleistet" werden. H4 hat eine exakt umrissene Aufgabenstellung - nach der sich zur Überraschung mancher Deutschen Einwohner von Staaten wie USA, Rußland und sämtlicher Entwicklungsländer die Finger wundlecken würden. Und die wird erfüllt. That´s it.
"Nur eine Maschine kann eine Maschine verstehen." - Alan Turing
"Wir müssen die gar nicht verstehen, die haben zu gehorchen." - Prof. Harald Lesch
"Wir müssen die gar nicht verstehen, die haben zu gehorchen." - Prof. Harald Lesch
Re: HartzIV
Bist du der Meinung, dass bereits das heutige Hartz IV falsche Anreize setzt?3x schwarzer Kater hat geschrieben:(06 Sep 2021, 09:30)
Um das Moral-Hazard-Problem möglichst gering zu halten.
Re: HartzIV
Keine Ahnung von nix, oder ?Realist2014 hat geschrieben:(06 Sep 2021, 16:35)
Nein, deutlich DRUNTER- das wurde hier auch schon x-mal erklärt
Das Verfassungsgericht hat eine Kürzung der Leistung um 30% bei ALG II als zulässig erklärt
In Sachsen auf dem Land beträgt die Gesamtleistung ( Warmmiete plus Regelsatz) ca. 700 Euro plus KV
Somit wären es nach der Kürzung noch 490 Euro plus KV
Sehen wir auf den Gesetzestext
Sozialgesetzbuch (SGB) Zweites Buch (II) - Grundsicherung für Arbeitsuchende - (Artikel 1 des Gesetzes vom 24. Dezember 2003, BGBl. I S. 2954)
§ 31a Rechtsfolgen bei Pflichtverletzungen (1) Bei einer Pflichtverletzung nach § 31 mindert sich das Arbeitslosengeld II in einer ersten Stufe um 30 Prozent des für die erwerbsfähige leistungsberechtigte Person nach § 20 maßgebenden Regelbedarfs...
Alles weitere hat das BVerfG als verfassungswidrig erklärt. (Urt. v. 05.11.2019, Az. 1 BvL 7/16). Alleine eine 30 % des Regelsatzes ist zulässig das heißt von der Regelleistungen zum Beispiel Single von 446,00 Euro können 148,66 für längstens 3 Monate sanktioniert werden. Als Übergangsregelung gilt nun bis auf weiteres, dass die Jobcenter als Sanktion maximal 30 Prozent des Arbeitslosengeldes 2 kürzen können. Sie müssen außerdem Härten berücksichtigen und die Sanktion beenden, sobald der Arbeitslose seine Pflichten erfüllt. Wenn die Pflicht nicht mehr erfüllbar ist, etwa weil die Frist eines Jobangebots abgelaufen ist, muss auch die ernsthafte und nachhaltige Bereitschaft, die Pflichten zu erfüllen, gewürdigt werden. In diesem Fall sind maximal zwei-monatige Sanktionen zulässig.
Das heißt von ( Warmmiete plus Regelsatz) ca. 700 Euro plus KV dürfen bei einem Singlehaushalt nur 148,66 € als 30 % Sanktion Strafe für "Fehlverhalten" vom Regelsatz einbehalten werden, somit wären es nach der Kürzung noch 551.34 Euro plus KV
@Realist2014, ich gebe gerne Nachhilfe im besonderen Ihnen, soweit die Fakten.
Aber jetzt meine Frage, nahezu jeder kennt diesen Fall oder hat von ihn gelesen oder gehört.
19.04.2007 Armut in Deutschland: 20jähriger Mann verhungert in Speyer ... Junger Mann stirbt qualvollen Hungertod.... Im September habe es bei einem Besuch des Mannes in der Behörde keine Anzeichen dafür gegeben, dass er krank war. Laut Polizeiangaben habe der 20jährige Mann medizinische Untersuchungen und Arbeitsangebote ausgeschlagen. Daher habe er kein Geld für Lebensmittel erhalten. Die 48jährige Mutter habe ausgesagt, die Familie habe aus Geldmangel keine Lebensmittel mehr kaufen können....
Bei diesen jungen Mann wurden die Leistungen auf NULL sanktioniert, wie wir heute wissen war das verfassungswidrig. Meine Frage ist nun ob der Junge Mann nach dem BVerfG Urteil wieder lebendig wurde oder ist er trotz der Verfassungswidrigkeit der gegen Ihn verhängten Sanktionen für immer tot?
Die Behörden dürfen die ALG II Leistungen laut BVerfG Urteil nicht mehr durch Sanktionen auf 0 € setzen aber wer manchen deutschen "Amtsschimmel" kennt, der weiß mit welcher "Bauernschläue" manche*r versucht das eigne Rechtsempfinden gegenüber den "Kunden" durchzusetzen - Leistungseinstellung heißt das Zauberwort. Ob diese und unter welchen Umständen diese durch das Grundgesetz gedeckt ist, erfahren wir vielleicht in 10 Jahren. Oder wenn wieder ein Mensch aufgrund dessen verhungert also elendig verreckt - der*die ist dann auch für immer tot, egal was das BVerfG irgendwann entscheidet.
Mit einem BGE wären derart tragische Fälle ausgeschlossen, kein Mensch müsste dann aus Geldmangel elendig verrecken und verhungern.
--- --- ---
Re: HartzIV
So bedauerlich der Fall aus dem Jahr 2007 war. Es gibt fast überall caritative Einrichtungen, die kostenlos Essen verteilen, man kann Pfandflaschen sammeln, betteln gehen. Natürlich strebt das niemand an, aber selbst ohne Hartz4 müsste man nicht wirklich verhungern, wie viele Obdachlosen in Deutschland beweisen.Sybilla hat geschrieben:(07 Sep 2021, 02:45)
Mit einem BGE wären derart tragische Fälle ausgeschlossen, kein Mensch müsste dann aus Geldmangel elendig verrecken und verhungern.
Im übrigen gab es auch schon Fälle wo Kinder an Unterernährung starben, weil ihre Eltern sie vernachlässigt und/oder eingesperrt hatten. Geld war da, denn den Hunden, die sie hielten fehlte es dabei an nichts.
Zuletzt geändert von Mendoza am Di 7. Sep 2021, 09:41, insgesamt 1-mal geändert.
Churchill "Dem Kapitalismus wohnt ein Laster inne: Die ungleichmäßige Verteilung der Güter. Dem Sozialismus hingegen wohnt eine Tugend inne: Die gleichmäßige Verteilung des Elends."
- Realist2014
- Beiträge: 70062
- Registriert: Mo 26. Mai 2014, 15:12
- user title: Sozialer Marktwirtschaftler
- Wohnort: München , Stadt des FC Bayern
Re: HartzIV
Danke, dass du bestätigt hast, dass 551 Euro durchaus als Existenzminimum ausreichend sind.Sybilla hat geschrieben:(07 Sep 2021, 02:45)
Das heißt von ( Warmmiete plus Regelsatz) ca. 700 Euro plus KV dürfen bei einem Singlehaushalt nur 148,66 € als 30 % Sanktion Strafe für "Fehlverhalten" vom Regelsatz einbehalten werden, somit wären es nach der Kürzung noch 551.34 Euro plus KV
................................................
soweit die Fakten.
Ist die Warmmiete noch niedriger, also noch weniger.
Daher mein Vorschlag für ALG II Wohnheime ( wie Studentenwohnheime"- dann sind es weniger als 350 Euro....
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
- Realist2014
- Beiträge: 70062
- Registriert: Mo 26. Mai 2014, 15:12
- user title: Sozialer Marktwirtschaftler
- Wohnort: München , Stadt des FC Bayern
Re: HartzIV
Auf jeden Fall. Speziell bei einem Teil der Bezieher, die nebenbei schwarz arbeiten.Atue001 hat geschrieben:(06 Sep 2021, 22:25)
Bist du der Meinung, dass bereits das heutige Hartz IV falsche Anreize setzt?
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
- 3x schwarzer Kater
- Beiträge: 25726
- Registriert: Mo 26. Mai 2014, 16:25
- user title: Do legst di nieda
- Wohnort: Schwaben
Re: HartzIV
Warum fragst du das? Hartz IV und ein BGE sind ja vollkommen verschiedene Ansätze.Atue001 hat geschrieben:(06 Sep 2021, 22:25)
Bist du der Meinung, dass bereits das heutige Hartz IV falsche Anreize setzt?
„Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.“ (Karl Valentin)
Re: HartzIV
Realist2014 hat geschrieben:(07 Sep 2021, 09:15)
Danke, dass du bestätigt hast, dass 551 Euro durchaus als Existenzminimum ausreichend sind.
Ist die Warmmiete noch niedriger, also noch weniger.
Daher mein Vorschlag für ALG II Wohnheime ( wie Studentenwohnheime"- dann sind es weniger als 350 Euro....
In einem Bericht las ich, dass ein Obdachloser von 2,50€ am Tag lebte (seine 2 Hunde hatte er für 300€ pro Monat in einem Tierasyl untergebracht ). Da würde ich von einem echten Existenzminimum sprechen. Es ist doch ein Witz zu sagen, dass 446€ - bei bezahlter Warmmiete und KV - nicht zum Leben reichen, während Studenten mit weniger klar kommen!
Churchill "Dem Kapitalismus wohnt ein Laster inne: Die ungleichmäßige Verteilung der Güter. Dem Sozialismus hingegen wohnt eine Tugend inne: Die gleichmäßige Verteilung des Elends."
- Realist2014
- Beiträge: 70062
- Registriert: Mo 26. Mai 2014, 15:12
- user title: Sozialer Marktwirtschaftler
- Wohnort: München , Stadt des FC Bayern
Re: HartzIV
natürlich ist das ein Witz - oder eben unverschämtes Anspruchsdenken derer, die ja selber NICHTS leisten.Mendoza hat geschrieben:(07 Sep 2021, 09:58)
Es ist doch ein Witz zu sagen, dass 446€ - bei bezahlter Warmmiete und KV - nicht zum Leben reichen, während Studenten mit weniger klar kommen!
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Re: HartzIV
Da steht doch: "Laut Polizeiangaben habe der 20jährige Mann medizinische Untersuchungen und Arbeitsangebote ausgeschlagen.". Folglich gibt es keinen Grund dem faulen Sack Geld zu geben. Das er verhungert ist, ist mir egal, denn es war ja 100% seine Schuld. Gerade solche Müßiggänger die mit 20Jahren schon eine H4-Karriere anstreben sind der Hauptgrund dafür das sich viele Leute gegen ein BGE aussprechen da keiner arbeiten gehen will um solche Faulpelze dauerhaft zu alimentieren.Sybilla hat geschrieben:(07 Sep 2021, 02:45)
Aber jetzt meine Frage, nahezu jeder kennt diesen Fall oder hat von ihn gelesen oder gehört.
19.04.2007 Armut in Deutschland: 20jähriger Mann verhungert in Speyer ... Junger Mann stirbt qualvollen Hungertod.... Im September habe es bei einem Besuch des Mannes in der Behörde keine Anzeichen dafür gegeben, dass er krank war. Laut Polizeiangaben habe der 20jährige Mann medizinische Untersuchungen und Arbeitsangebote ausgeschlagen. Daher habe er kein Geld für Lebensmittel erhalten. Die 48jährige Mutter habe ausgesagt, die Familie habe aus Geldmangel keine Lebensmittel mehr kaufen können....
Sledge Hammer: Ich mag einem Verbrecher nicht seine Verbrechen vorlesen ... aber ich kann wenigstens lesen!
Re: HartzIV
Wow echt geiles Menschenbild hast du Mendchen einfach verhungern zu lassen ist moralisch nie legitim egal ob du nun arbeiten wollen oder nicht.jack000 hat geschrieben:(07 Sep 2021, 10:45)
Da steht doch: "Laut Polizeiangaben habe der 20jährige Mann medizinische Untersuchungen und Arbeitsangebote ausgeschlagen.". Folglich gibt es keinen Grund dem faulen Sack Geld zu geben. Das er verhungert ist, ist mir egal, denn es war ja 100% seine Schuld. Gerade solche Müßiggänger die mit 20Jahren schon eine H4-Karriere anstreben sind der Hauptgrund dafür das sich viele Leute gegen ein BGE aussprechen da keiner arbeiten gehen will um solche Faulpelze dauerhaft zu alimentieren.
- Realist2014
- Beiträge: 70062
- Registriert: Mo 26. Mai 2014, 15:12
- user title: Sozialer Marktwirtschaftler
- Wohnort: München , Stadt des FC Bayern
Re: HartzIV
Der Typ hat auch medizinische Hilfe abgelehnt.Meruem hat geschrieben:(07 Sep 2021, 11:10)
Wow echt geiles Menschenbild hast du Mendchen einfach verhungern zu lassen ist moralisch nie legitim egal ob du nun arbeiten wollen oder nicht.
Steht im Text.
Also nix mit "einfach"
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
- 3x schwarzer Kater
- Beiträge: 25726
- Registriert: Mo 26. Mai 2014, 16:25
- user title: Do legst di nieda
- Wohnort: Schwaben
Re: HartzIV
das Problem ist wohl, dass er und seine Mutter psychische Probleme hatten, die sich letztendlich auch nicht mit Geld beseitigen lassen, sondern nur durch entsprechende medizinische Hilfe. Das Problem ist ja vielmehr, dass die beiden bereits vor H4 durchs Raster gefallen sind, eben weil die damalige Sozialhilfe keinen Unterschied zwischen Kranken und Arbeitsfähigen machte. Das Grundproblem liegt als im damaligen System und eben nicht in H4. Es wurde nur durch die Umstellung auf H4 offensichtlich.Realist2014 hat geschrieben:(07 Sep 2021, 11:14)
Der Typ hat auch medizinische Hilfe abgelehnt.
Steht im Text.
Also nix mit "einfach"
„Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.“ (Karl Valentin)
- Realist2014
- Beiträge: 70062
- Registriert: Mo 26. Mai 2014, 15:12
- user title: Sozialer Marktwirtschaftler
- Wohnort: München , Stadt des FC Bayern
Re: HartzIV
eben.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(07 Sep 2021, 11:24)
das Problem ist wohl, dass er und seine Mutter psychische Probleme hatten, die sich letztendlich auch nicht mit Geld beseitigen lassen, sondern nur durch entsprechende medizinische Hilfe. Das Problem ist ja vielmehr, dass die beiden bereits vor H4 durchs Raster gefallen sind, eben weil die damalige Sozialhilfe keinen Unterschied zwischen Kranken und Arbeitsfähigen machte. Das Grundproblem liegt als im damaligen System und eben nicht in H4. Es wurde nur durch die Umstellung auf H4 offensichtlich.
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
- Billie Holiday
- Vorstand
- Beiträge: 31571
- Registriert: Mi 11. Jun 2008, 11:45
- user title: Mein Glas ist halbvoll.
- Wohnort: Schleswig-Holstein, meerumschlungen
Re: HartzIV - Sammelstrang
Dieser verhungerte Mann war psychisch krank und damit ein krasser Einzelfall.
„Wer mich beleidigt, bestimme ich.“ (Klaus Kinski)
„Just because you’re offended, doesn’t mean you’re right.“ (Ricky Gervais)
„Just because you’re offended, doesn’t mean you’re right.“ (Ricky Gervais)
Re: HartzIV
Wir wissen dass Sie offensichtlichn [Mod: Beleidigende Unterstellung entfernt] denn dieser Vorschlag (ALG II Wohnheime) ist klar verfassungswidrig.Realist2014 hat geschrieben:(07 Sep 2021, 09:15)
Danke, dass du bestätigt hast, dass 551 Euro durchaus als Existenzminimum ausreichend sind.
Ist die Warmmiete noch niedriger, also noch weniger.
Daher mein Vorschlag für ALG II Wohnheime ( wie Studentenwohnheime"- dann sind es weniger als 350 Euro....
Nein die 551 Euro sind kein durch das BVerfG definierte Existenzminimum sondern ein Beispiel, das BVerfG war nicht mit dem Existenzminimum befasst, sondern ob die Straf- Sanktionen im Hartz IV System verfassungswidrig sind. Alle Straf- Sanktionen die den ALG II Regelsatz um mehr als 30 % kürzen, sind nach dem Urteil des BVerfG verfassungswidrig. Das heißt in der Folge des Urteils darf der Single-Regelsatz von 446 € für einen Singlehaushalt nur um 148,66 eingekürzt werden die individuellen KdU (Miete+ Nebenkosten) sind nicht betroffen.
Ich weiß auch, auf die Vorhaltung, die Armen könnten sich kein Brot kaufen, antwortete die Königin von Frankreich später „Witwe Capet“ menschenverachtend „Wenn sie kein Brot haben, dann sollen sie Kuchen essen.“ die Hinrichtung der „Witwe Capet“ fand am 16. Oktober 1793 statt. Diese überhebliche und arrogante Sicht auf die Armen gab es historisch immer. Gott sei Dank haben wir im 21. Jahrhundert ein Sozialstaatsgebot im GG das schützt nicht nur die Armen sondern auch die überheblichen und arroganten.
--- --- ---
- Liegestuhl
- Moderator
- Beiträge: 41114
- Registriert: Mo 2. Jun 2008, 12:04
- user title: Herzls Helfer
- Wohnort: אולדנבורג
Re: HartzIV - Sammelstrang
Den Tod eines psychisch kranken Menschen für eigene politische materielle Forderungen zu instrumentalisieren, ist schon sehr schäbig.
Ich schulde dem Leben das Leuchten in meinen Augen.
- Realist2014
- Beiträge: 70062
- Registriert: Mo 26. Mai 2014, 15:12
- user title: Sozialer Marktwirtschaftler
- Wohnort: München , Stadt des FC Bayern
Re: HartzIV
Wo steht das?Sybilla hat geschrieben:(07 Sep 2021, 11:53)
Wir wissen dass Sie offensichtlich [Mod: Beleidigende Unterstellung entfernt] denn dieser Vorschlag (ALG II Wohnheime) ist klar verfassungswidrig.
N en.
Was für Studenten ausreicht, reicht auch für andere als Existenzminimum.
Und ja, daher bewege ich mich ganz klar auf dem Boden unserer Verfassung
Es ist auch nach der Kürzung noch VerfassungskonformNein die 551 Euro sind kein durch das BVerfG definierte Existenzminimum sondern ein Beispiel, das BVerfG war nicht mit dem Existenzminimum befasst, sondern ob die Straf- Sanktionen im Hartz IV System verfassungswidrig sind.
Punkt.
Es wäre auch verfassungskonform, die Regelsätze statt von den unteren 15% von den unteren 5% abzuleiten
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Re: HartzIV
Fakt ist solange sie Geld für den Kauf von Lebensmittel hatten, ist der junge Mann - ob sie/er tatsächlich psychische Probleme hatten oder nicht (nur nach Aussage eventuell auch Schutzbehauptung des Amtes, nicht von einen Arzt attestiert) - nicht verhungert. 2005 wurden alle ehemaligen Sozialhilfeempfänger erwerbsfähig oder nicht, in das ALG II übernommen, so kam es zur Zahl von 5 Millionen Arbeitslosen. Nach Print-Berichten wurden zu dieser Zeit auch erwerbslose die auf einen Rollstuhl angewiesen sind zum Spargelstechen vermittelt. Woher sollte der Arbeitsvermittler auch wissen, dass ein Erwerbsloser auf einen Rollstuhl angewiesen ist.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(07 Sep 2021, 11:24)
das Problem ist wohl, dass er und seine Mutter psychische Probleme hatten, die sich letztendlich auch nicht mit Geld beseitigen lassen, sondern nur durch entsprechende medizinische Hilfe. Das Problem ist ja vielmehr, dass die beiden bereits vor H4 durchs Raster gefallen sind, eben weil die damalige Sozialhilfe keinen Unterschied zwischen Kranken und Arbeitsfähigen machte. Das Grundproblem liegt als im damaligen System und eben nicht in H4. Es wurde nur durch die Umstellung auf H4 offensichtlich.
--- --- ---
- Realist2014
- Beiträge: 70062
- Registriert: Mo 26. Mai 2014, 15:12
- user title: Sozialer Marktwirtschaftler
- Wohnort: München , Stadt des FC Bayern
Re: HartzIV
Das ist falsch- wie oft willst du das noch behaupten?Sybilla hat geschrieben:(07 Sep 2021, 12:06)
Fakt ist solange sie Geld für den Kauf von Lebensmittel hatten, ist der junge Mann - ob sie/er tatsächlich psychische Probleme hatten oder nicht (nur nach Aussage eventuell auch Schutzbehauptung des Amtes, nicht von einen Arzt attestiert) - nicht verhungert. 2005 wurden alle ehemaligen Sozialhilfeempfänger erwerbsfähig oder nicht, in das ALG II übernommen, st.
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
- 3x schwarzer Kater
- Beiträge: 25726
- Registriert: Mo 26. Mai 2014, 16:25
- user title: Do legst di nieda
- Wohnort: Schwaben
Re: HartzIV
Aber es wurde ihm auch nicht geholfen, weil eher eben im alten Sozialhilfesystem durchs Raster gefallen ist. Ist heute nur noch schwer möglich.Sybilla hat geschrieben:(07 Sep 2021, 12:06)
Fakt ist solange sie Geld für den Kauf von Lebensmittel hatten, ist der junge Mann - ob sie/er tatsächlich psychische Probleme hatten oder nicht (nur nach Aussage eventuell auch Schutzbehauptung des Amtes, nicht von einen Arzt attestiert) - nicht verhungert. .
„Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.“ (Karl Valentin)
Re: HartzIV
Sie haben wirklich keine Ahnung aber flinke Finger auf der Tastatur, auch das wurde bereits durch Urteil des BVerfG festgelegt, aber ich habe keine Lust auf diesen Niveau weiter zu diskutieren. Ihnen immer alles beginnend mit Adam und Eva immer wieder neu zu erklären. Sie müssen zuerst ihr fehelendes Basis wissen vertiefen ich kann das in diesem Forum aus Zeitgründen nicht leisten. Am Stammtisch sind Sie eventuell der "Platzhirsch" hier im Forum werden nur ihre Wissenslücken offensichtlich.Realist2014 hat geschrieben:(07 Sep 2021, 11:56)
Wo steht das?
Was für Studenten ausreicht, reicht auch für andere als Existenzminimum.
Und ja, daher bewege ich mich ganz klar auf dem Boden unserer Verfassung
Es ist auch nach der Kürzung noch Verfassungskonform
Punkt.
Es wäre auch verfassungskonform, die Regelsätze statt von den unteren 15% von den unteren 5% abzuleiten
--- --- ---
- Realist2014
- Beiträge: 70062
- Registriert: Mo 26. Mai 2014, 15:12
- user title: Sozialer Marktwirtschaftler
- Wohnort: München , Stadt des FC Bayern
Re: HartzIV
Was wurde festgelegt?Sybilla hat geschrieben:(07 Sep 2021, 12:15)
Sie haben wirklich keine Ahnung aber flinke Finger auf der Tastatur, auch das wurde bereits durch Urteil des BVerfG festgelegt, a h.
De Regelsatz-aber nicht die Mindestwohnraumsituation
Selbtsverständlich sind für Singles ohne Kinder auch 1-Raum Lösungen ( = Wohnheim) verfassungskonform.
Denn:
Zweitens: Karlsruhe hat es dem Gesetzgeber überlassen, ob er das Existenzminimum durch Geld-, Sach- oder Dienstleistungen sichert.
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Re: HartzIV
Nahezu alle Personen die am 31.12.2004 Im erwerbsfähigen Alter in der Sozialhilfe waren, wurden zum 01.01.2005 in das ALG II übernommen. Was auch aufgrund der "Weiterzahlung" einer Transferleistung notwendig war.Realist2014 hat geschrieben:(07 Sep 2021, 12:08)
Das ist falsch- wie oft willst du das noch behaupten?
Erst in der Folge wurde dann festgestellt, wer erwerbsfähig ist und wer in die Sozialhilfe für nicht erwerbsfähige zurück übertragen wird. Mann wollte einen raschen Erfolg und sinkende Arbeitslosenzahlen aufgrund dessen wurden diese im Frühjahr 2005 künstlich auf über 5 Millionen aufgebläht. Interessant ist auch das ich heute im Bundestag von Vollbeschäftigung gesprochen wurde, bei rund 2,5 Millionen offiziellen Arbeitslosen und einer Unterbeschäftigten von 3.344.515 Personen.
Zu Zeiten von Bundeskanzler Helmut Schmidt waren 1 Million Arbeitslose eine nationale Katastrophe und keine Vollbeschäftigung.
--- --- ---
- Realist2014
- Beiträge: 70062
- Registriert: Mo 26. Mai 2014, 15:12
- user title: Sozialer Marktwirtschaftler
- Wohnort: München , Stadt des FC Bayern
Re: HartzIV
Schöne Story- leider ohne Fakten und auch falschSybilla hat geschrieben:(07 Sep 2021, 12:27)
Nahezu alle Personen die am 31.12.2004 Im erwerbsfähigen Alter in der Sozialhilfe waren, wurden zum 01.01.2005 in das ALG II übernommen. Was auch aufgrund der "Weiterzahlung" einer Transferleistung notwendig war.
Erst in der Folge wurde dann festgestellt, wer erwerbsfähig ist und wer in die Sozialhilfe für nicht erwerbsfähige zurück übertragen wird. Mann wollte einen raschen Erfolg und sinkende Arbeitslosenzahlen aufgrund dessen wurden diese im Frühjahr 2005 künstlich auf über 5 Millionen aufgebläht. g.
2004 betrug die Zahl der Arbeitslosen 4,3 Mio
Wenn nun 700.000 aus der Sozialhilfe dazugekommen sind, dann sind es ja 5 Mio ab 2005
Das ist aber bekannt und transparent.
Aktuell haben wir 2,8 Mio..
Und ?Zu Zeiten von Bundeskanzler Helmut Schmidt waren 1 Million Arbeitslose eine nationale Katastrophe und keine Vollbeschäftigung.
das war vor dem Anschluss der Ostzone...
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Re: HartzIV
Lesen Sie bitte alle Urteile des BVerfG bezüglich des SGB II noch einmal sehr gründlich und aufmerksam durch, wenn sie Formulierungen nicht verstehen, Fragen sie bei Personen mit Rechtsbildung nach, das Existenzminimum auch durch Geld-, Sach- oder Dienstleistungen gewähr leistbar ist, bezieht sich auf Sanktionen nicht auf die Grundsicherung. Wir sind schon wieder bei Adam und Eva und ich muss Ihnen schon wieder Basis wissen vermitteln. Auch internationales Sozialrecht und Menschenrechtskonventionen sollten Sie berücksichtigen, bevor sie erneut Unsinn schreiben. Und jetzt ist Schluss mit der Diskussion auf ihren Niveau.Realist2014 hat geschrieben:(07 Sep 2021, 12:19)
Was wurde festgelegt?
De Regelsatz-aber nicht die Mindestwohnraumsituation
Selbtsverständlich sind für Singles ohne Kinder auch 1-Raum Lösungen ( = Wohnheim) verfassungskonform.
Denn:
Zweitens: Karlsruhe hat es dem Gesetzgeber überlassen, ob er das Existenzminimum durch Geld-, Sach- oder Dienstleistungen sichert.
--- --- ---
- Realist2014
- Beiträge: 70062
- Registriert: Mo 26. Mai 2014, 15:12
- user title: Sozialer Marktwirtschaftler
- Wohnort: München , Stadt des FC Bayern
Re: HartzIV
Nö, das ist schon ganz lange die Sichtweise des VerfassungsgerichtsSybilla hat geschrieben:(07 Sep 2021, 12:34)
Lesen Sie bitte alle Urteile des BVerfG bezüglich des SGB II noch einmal sehr gründlich und aufmerksam durch, wenn sie Formulierungen nicht verstehen, Fragen sie bei Personen mit Rechtsbildung nach, das Existenzminimum auch durch Geld-, Sach- oder Dienstleistungen gewähr leistbar ist, bezieht sich auf Sanktionen nicht auf die Grundsicherung. au.
Widerspricht natürlich linkem "Wunschdenken"
Wobei ich immer noch auf den Nachweis warte, wieso eine 1-Raum Lösung nicht verfassungskonform sein sollte... ( plus Regelsatz)
kommt da noch was ?
Da die Leistungen in D weit höher sind als in 190 anderen Staaten, ist das sicher lustig wie weit man das in D senken könnte...Auch internationales Sozialrecht und Menschenrechtskonventionen sollten Sie berücksichtigen, bevor sie erneut Unsinn schreiben.
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
- Skull
- Moderator
- Beiträge: 27075
- Registriert: Do 12. Apr 2012, 22:22
- user title: woaussie
- Wohnort: NRW / ST
Re: HartzIV - Sammelstrang
Guten Tag,
es ergeht die Bitte/Aufforderung an die User/in Sybilla Ihre zum Teil beleidigenden ad personam Vorwürfe einzustellen.
Die Moderation greift bewusst nicht in die Auseinandersetzung Sybilla/Realist2014 ein.
Bittet aber beide, weitere Provokationen zu unterlassen.
Danke für die Beachtung.
es ergeht die Bitte/Aufforderung an die User/in Sybilla Ihre zum Teil beleidigenden ad personam Vorwürfe einzustellen.
Die Moderation greift bewusst nicht in die Auseinandersetzung Sybilla/Realist2014 ein.
Bittet aber beide, weitere Provokationen zu unterlassen.
Danke für die Beachtung.
Man dient für Lohn und liebt sich für Geschenke
Re: HartzIV
Ein BGE in Höhe der Hartz IV Leistungen wäre bezogen auf die Anreizthematik nicht so arg unterschiedlich, wäre meine Erwartungshaltung. Woher sollten die Unterschiede kommen, wenn die Leistungen bzw. das was Netto in der Tasche bleibt ziemlich vergleichbar wäre?3x schwarzer Kater hat geschrieben:(07 Sep 2021, 09:49)
Warum fragst du das? Hartz IV und ein BGE sind ja vollkommen verschiedene Ansätze.
Deshalb die Frage - auch und gerade bezogen auf Hartz IV - ob du der Meinung bist, dass bereits Hartz IV falsche Anreize setzt. Und - sofern du das beantworten willst - inwiefern siehst du eine Veränderung der Anreize, wenn die Grundsicherung über ein BGE organisiert würde, sich die Leistungshöhe aber an Hartz IV orientiert?
- 3x schwarzer Kater
- Beiträge: 25726
- Registriert: Mo 26. Mai 2014, 16:25
- user title: Do legst di nieda
- Wohnort: Schwaben
Re: HartzIV
Du scheinst das BGE wohl noch nicht richtig verstandenzu haben.Atue001 hat geschrieben:(07 Sep 2021, 22:12)
Ein BGE in Höhe der Hartz IV Leistungen wäre bezogen auf die Anreizthematik nicht so arg unterschiedlich, wäre meine Erwartungshaltung. Woher sollten die Unterschiede kommen, wenn die Leistungen bzw. das was Netto in der Tasche bleibt ziemlich vergleichbar wäre?
„Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.“ (Karl Valentin)
Re: HartzIV
Sie bleiben ja nicht gleich. Wie willst du denn mit 2 komplett unterschiedlichen Systemen bei allen das gleiche Einkommen erreichen? Das BGE soll ja angeblich auch noch einfach sein und alle mögliche Verwaltungsarbeit abschaffen. Für mich der Versuch einer Quadratur des Kreises.Atue001 hat geschrieben:(07 Sep 2021, 22:12)
Ein BGE in Höhe der Hartz IV Leistungen wäre bezogen auf die Anreizthematik nicht so arg unterschiedlich, wäre meine Erwartungshaltung. Woher sollten die Unterschiede kommen, wenn die Leistungen bzw. das was Netto in der Tasche bleibt ziemlich vergleichbar wäre?
Churchill "Dem Kapitalismus wohnt ein Laster inne: Die ungleichmäßige Verteilung der Güter. Dem Sozialismus hingegen wohnt eine Tugend inne: Die gleichmäßige Verteilung des Elends."
Re: HartzIV
Nun, da haben wir voneinander dieselbe Sichtweise. Schade, dass du auch auf einfache Fragen zu Hartz IV nicht antworten willst oder kannst.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(07 Sep 2021, 22:53)
Du scheinst das BGE wohl noch nicht richtig verstandenzu haben.
- 3x schwarzer Kater
- Beiträge: 25726
- Registriert: Mo 26. Mai 2014, 16:25
- user title: Do legst di nieda
- Wohnort: Schwaben
Re: HartzIV
Das BGE ist ja ein vollkommen anderes Konzept. Insofern ist der Vergleich mit H4 in Bezugauf sie Moral-Hazard-Problematik nicht zielführend, weil systembedingt unterschiedliche Anreize gesetzt werden.Atue001 hat geschrieben:(07 Sep 2021, 23:06)
Nun, da haben wir voneinander dieselbe Sichtweise. Schade, dass du auch auf einfache Fragen zu Hartz IV nicht antworten willst oder kannst.
„Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.“ (Karl Valentin)
Re: HartzIV
Ich hatte gezielt nach potentiell falschen Anreizen bei H4 gefragt. Ich sehe da durchaus welche.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(07 Sep 2021, 23:10)
Das BGE ist ja ein vollkommen anderes Konzept. Insofern ist der Vergleich mit H4 in Bezugauf sie Moral-Hazard-Problematik nicht zielführend, weil systembedingt unterschiedliche Anreize gesetzt werden.
Bei H4 existiert faktisch eine Moral-Hazard-Problematik wenn man an den Übergang von H4 zu eigenem Einkommen im Niedriglohnsektor denkt. Durch die Verrechnung von bis zu 90% des Einkommens mit den H4-Leistungen entsteht subjektiv bei Betroffenen der Eindruck, dass sich Arbeit nicht lohnt. Auch wenn dies bei objektiver Betrachtung eine wenig akzeptable Haltung ist, ist das subjektive Erleben des Betroffenen doch immer wieder genau so.
Weitere falsche Anreize liefern die Sanktionen bei H4 - die entfalten zumindest nicht so viel Wirkung, dass die Bundesregierung bei entsprechenden Anfragen deren Wirksamkeit hätte belegen können. Tatsächlich scheint es doch eher so zu sein, dass das H4-System dazu einlädt, möglichst nach Mitteln und Wegen zu suchen, wie man die beteiligten Ämter und Behörden irgendwie doch betuppen kann. Wenn immer wieder H4-Empfänger beobachtet werden, die mit einem Mercedes vorfahren, scheinen hier doch die Anreize falsch gesetzt zu werden.
Wenn H4 als Argumentation gebraucht wird, warum man meint, sich in Läden mit Diebstählen bereichern zu können - ist auch das alles andere als akzeptabel, aber wohl gleichzeitig auch ein impliziter falscher Anreiz, den H4 faktisch liefert - und das viel zu oft bei Minderjährigen, die selbst eigentlich für ihre H4-Situation gar nichts können.
Wenn H4-Empfänger Bewerbungen an Firmen schreiben, bei denen sie spätestens auf eine Einladung damit reagieren, dass sie den Job gar nicht wirklich haben wollen.....scheint da auch ein MHP vorzuliegen.....
Wenn sich statistisch belegen lässt, dass zu oft Kinder aus Familien mit H4 selbst zu H4-Empfängern werden, kann man auch da Wirkmechanismen unterstellen, die auf ein MHP hinweisen.
Diese Liste lässt sich sicher noch erweitern.
Bleibt die Frage, ob du diese Probleme auch siehst, oder ob du die Problematik nur im Kontext einer systemisch anders organisierten Existenzsicherung siehst. Und wenn letzteres, wäre auch spannend, welche konkreten falschen Anreize du dort vermutest/erwartest (wissen können wir es nicht, es gibt noch kein BGE.....).
Ziemlich sicher ist, dass die üblichen BGE-Modelle einige der genannten MHP-Themen bei H4 vermeiden, gerade weil sie die Existenzsicherung systemisch anders organisieren.
Re: HartzIV - Sammelstrang
Die Probleme bei Hartz4 sind ja schön beschrieben, nur erkenne ich in keinster Weise warum "ziemlich sicher" BGE-Modelle etwas verbessern sollten. "Anders organisieren" bedeutet nicht besser organisieren. Du schreibst z.B., dass sich arbeiten gehen für Niedriglöhner nicht lohnt, weil 90% des Mehrverdienstes verschwinden. Nur inwiefern steigert ein BGE den Anreiz einer bezahlten Arbeit nachzugehen? Selbst wenn man nur ein BGE in Höhe des Hartz4-Satzes kriegt bleibt das Problem doch dasselbe - die geringe Differenz zwischen schaffen gehen und nichts tun. Im Gegenteil: Man muss sich beim BGE niemandem gegenüber rechtfertigen, dass man auf Kosten anderer lebt.
Churchill "Dem Kapitalismus wohnt ein Laster inne: Die ungleichmäßige Verteilung der Güter. Dem Sozialismus hingegen wohnt eine Tugend inne: Die gleichmäßige Verteilung des Elends."
Re: HartzIV
Das Ding viele Probleme die die Kritik am BGE immer anbringen gibt doch faktisch heute schon ganz ohne BGE nur wird dass dann merkwürdigerweise im Hartz4 Kontext bestritten oder es kommen so Argumente wie H4 sei dass soziokulturelle Existenzminimum oder der H4 sei zu hoch und der H4 Empfänger Krösus natürlich faktisch alles falsche Behauptungen die jeglicher Geundlage entbehren.
Re: HartzIV - Sammelstrang
Warum sollte man sich auch rechtfertigen? Arbeitslosigkeit ist keine Straftat und wo steht eigentlich geschrieben dass jemand der arbeitet immer mehr haben muss als jemand der nicht arbeiten will oder kann? Ist ein Naturgesetzt oder wie?Mendoza hat geschrieben:(08 Sep 2021, 00:51)
Die Probleme bei Hartz4 sind ja schön beschrieben, nur erkenne ich in keinster Weise warum "ziemlich sicher" BGE-Modelle etwas verbessern sollten. "Anders organisieren" bedeutet nicht besser organisieren. Du schreibst z.B., dass sich arbeiten gehen für Niedriglöhner nicht lohnt, weil 90% des Mehrverdienstes verschwinden. Nur inwiefern steigert ein BGE den Anreiz einer bezahlten Arbeit nachzugehen? Selbst wenn man nur ein BGE in Höhe des Hartz4-Satzes kriegt bleibt das Problem doch dasselbe - die geringe Differenz zwischen schaffen gehen und nichts tun. Im Gegenteil: Man muss sich beim BGE niemandem gegenüber rechtfertigen, dass man auf Kosten anderer lebt.
Re: HartzIV - Sammelstrang
Nö, ist kein Naturgesetz. Und es gibt auch kein Naturgesetz, dass es keinen Bürgerkrieg oder Revolution in unserem Lande geben kann. Eines von beiden würde es nämlich geben, wenn jemand deine geistigen Ergüsse in die Tat umsetzt.Meruem hat geschrieben:(08 Sep 2021, 01:03)
Warum sollte man sich auch rechtfertigen? Arbeitslosigkeit ist keine Straftat und wo steht eigentlich geschrieben dass jemand der arbeitet immer mehr haben muss als jemand der nicht arbeiten will oder kann? Ist ein Naturgesetzt oder wie?
Churchill "Dem Kapitalismus wohnt ein Laster inne: Die ungleichmäßige Verteilung der Güter. Dem Sozialismus hingegen wohnt eine Tugend inne: Die gleichmäßige Verteilung des Elends."
- Billie Holiday
- Vorstand
- Beiträge: 31571
- Registriert: Mi 11. Jun 2008, 11:45
- user title: Mein Glas ist halbvoll.
- Wohnort: Schleswig-Holstein, meerumschlungen
Re: HartzIV - Sammelstrang
Vielleicht hast du in deinem Umfeld viele Menschen, die der Ansicht sind, Schmarotzer sollten ohne Arbeit gern von anderen leben, das dürfte aber die große Ausnahme sein. Weltweit wirst du keine große Gruppe finden, die morgens aufsteht, um für andere (nicht die eigene Familie) den Lebensunterhalt zu finanzieren.Meruem hat geschrieben:(08 Sep 2021, 01:03)
Warum sollte man sich auch rechtfertigen? Arbeitslosigkeit ist keine Straftat und wo steht eigentlich geschrieben dass jemand der arbeitet immer mehr haben muss als jemand der nicht arbeiten will oder kann? Ist ein Naturgesetzt oder wie?
Selbstverständlich sollte der, der schafft, mehr haben als der, der keinen Bock hat. Das ist ein ungeschriebenes Gesetz.
In jeder Kultur, wo die Menschen ein wenig mehr Temperament haben als die Deutschen, gäbe es Aufstände, wenn die arbeitende Bevölkerung ordentlich Abgaben leisten müßte für die Versorgung Arbeitsunwilliger, die arbeiten könnten.
Ich weiß nicht, wie lange die AN hier nur murren würden.
Was sind das für lebensfremde Äußerungen, du vertrittst eine absolute Minderheitenmeinung. Die Leute gehen nicht arbeiten für die Sorglosigkeit anderer.
„Wer mich beleidigt, bestimme ich.“ (Klaus Kinski)
„Just because you’re offended, doesn’t mean you’re right.“ (Ricky Gervais)
„Just because you’re offended, doesn’t mean you’re right.“ (Ricky Gervais)
Re: HartzIV - Sammelstrang
Ein interessanter Gedankengang, überträgt man diesen auf Erben, die es sich dank des Erbes leisten können, nicht zu arbeiten.Meruem hat geschrieben:(08 Sep 2021, 01:03)
Warum sollte man sich auch rechtfertigen? Arbeitslosigkeit ist keine Straftat und wo steht eigentlich geschrieben dass jemand der arbeitet immer mehr haben muss als jemand der nicht arbeiten will oder kann? Ist ein Naturgesetzt oder wie?
Weshalb sollten diese sich dafür rechtfertigen müssen, noch dazu genötigt durch Abgaben?
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Alexander Freiherr von Humboldt
- 3x schwarzer Kater
- Beiträge: 25726
- Registriert: Mo 26. Mai 2014, 16:25
- user title: Do legst di nieda
- Wohnort: Schwaben
Re: HartzIV
Dann nochmal für dich. Für mich ist ein BGE ein BGE und H4 eben H4. In Bezug auf ein Moral-Hazard-Problem beim BGE sehe ich es in der Diskussion überhaupt nicht als zielführend an, die Fehlanreize bei H4 zu beleuchten. Denn beides hat nichts miteinander zu tun. Im Gegenteil, es ist eine weit verbreitete Unsitte mit typischen Whataboutismen (nichts anderes ist deine Frage nach Fehlanreizen bei H4) zu versuchen die Diskussion in eine andere Richtung zu lenken ohne sich weiter mit dem Diskussiongegenstand auseinanderzusetzen. Und der war, sei an dieser Stelle nochmal angemerkt, der Kontext zwischen Höhe eines BGE (soziokulturelles vs. tatsächliches Existenzminimum) und den beim BGE auftretenden Moral-Hazard-Problemen. Daher bleib beim Thema oder lass es sein. Nebeinbei bemerkt halte ich es für eine ziemliche Frechheit, dass du meine Antwort auf deine Frage im BGE-Strang hier unter Abänderung des Threadtitels im H4-Strang postest, was den Eindruck erweckt, dass meine Antwort sich auf H4 bezieht. Unterlasse bitte sowas in Zukunft. Das Thema gehört in den BGE-Strang und nicht hierher.Atue001 hat geschrieben:(08 Sep 2021, 00:04)
Ich hatte gezielt nach potentiell falschen Anreizen bei H4 gefragt. Ich sehe da durchaus welche....
.... Vollzitat gekürzt
„Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.“ (Karl Valentin)
Re: HartzIV - Sammelstrang
Das bedeutet, die faktisch vorhandenen Moral-Hazard-Probleme bei H4 sind irrelevant, aber die angenommenen Moral-Hazard-Probleme bei einem nicht näher bezeichneten BGE-Modell begründen, dass dieses nur das tatsächliche Existenzminimum bedienen darf, während man sich bei H4 durchaus auch um soziokulturelle Fragestellungen bemüht?
Dass sich da gerade bezogen auf H4 doch Nachfragen lohnen, sollte eigentlich auf der Hand liegen. Wie also kann man die vorhandenen Probleme bei H4 abstellen? H4 kürzen auf das tatsächliche Existenzminimum (was auch immer da noch gerade in Deutschland zulässig ist....)
Spannend auch:
Auch wieder so ein Argument, welches zwar nicht explizit aussagt, dass H4-Empfänger Schmarotzer sind, es aber geschickt andeutet. Und mehr noch: Es wird der implizite Eindruck erweckt, dass lediglich in der Gruppe der H4-Empfänger Schmarotzer zu finden sind.
Doch diese nicht explizit getroffene Aussage ist halt leider falsch - so einfach ist die Welt nicht. Auch unter denen, die einer Arbeit nachgehen, gibt es welche, die schmarotzen, und andere, die sich den Buckel krumm arbeiten. Und in der Gruppe der Hausbesitzer gibt es äußerst soziale, die ihren Besitz auch zum Wohle der Allgemeinheit einsetzen - aber auch andere, die lediglich gezielt die Mieten erhöhen und die Mieter abzocken, bis diese nicht mehr können und gehen.
Die Gruppe derer, die morgens aufsteht um für andere den Lebensunterhalt zu verdienen, ist ziemlich groß. Die Bereitschaft, das auch über die eigene Familie hinaus in Teilen zu tun und soziale Gerechtigkeit zu leben, ist durchaus auch vorhanden - anders lässt sich die Spendenbereitschaft beispielsweise bei Flutopfern nicht erklären. Die Gruppe der Schmarotzer ist auch ziemlich groß - und umgekehrt ist längst nicht jeder H4-Empfänger ein solcher - die allermeisten wohl eher nicht.
Nein - auch hier werden wieder typische Argumentationsbilder bedient, die die Realität stark vereinfachen und billig zwischen den scheinbar Guten und den scheinbar Schlechten differenziert.
Tatsächlich ist diese Art des Schubladendenkens auch eine typische systemische Folge der Existenzsicherung mit H4. Sie spaltet die Gesellschaft - und das ausgerechnet bei einer sozialen Leistung. Dies ist eine systemische Eigenschaft von H4 - sie zu überwinden täte der Gesellschaft gut.
Dass sich da gerade bezogen auf H4 doch Nachfragen lohnen, sollte eigentlich auf der Hand liegen. Wie also kann man die vorhandenen Probleme bei H4 abstellen? H4 kürzen auf das tatsächliche Existenzminimum (was auch immer da noch gerade in Deutschland zulässig ist....)
Spannend auch:
(u.ä. weitere Aussagen anderer Teilnehmer)Billie Holiday hat geschrieben:(08 Sep 2021, 07:34)
Vielleicht hast du in deinem Umfeld viele Menschen, die der Ansicht sind, Schmarotzer sollten ohne Arbeit gern von anderen leben, das dürfte aber die große Ausnahme sein. Weltweit wirst du keine große Gruppe finden, die morgens aufsteht, um für andere (nicht die eigene Familie) den Lebensunterhalt zu finanzieren.....
Auch wieder so ein Argument, welches zwar nicht explizit aussagt, dass H4-Empfänger Schmarotzer sind, es aber geschickt andeutet. Und mehr noch: Es wird der implizite Eindruck erweckt, dass lediglich in der Gruppe der H4-Empfänger Schmarotzer zu finden sind.
Doch diese nicht explizit getroffene Aussage ist halt leider falsch - so einfach ist die Welt nicht. Auch unter denen, die einer Arbeit nachgehen, gibt es welche, die schmarotzen, und andere, die sich den Buckel krumm arbeiten. Und in der Gruppe der Hausbesitzer gibt es äußerst soziale, die ihren Besitz auch zum Wohle der Allgemeinheit einsetzen - aber auch andere, die lediglich gezielt die Mieten erhöhen und die Mieter abzocken, bis diese nicht mehr können und gehen.
Die Gruppe derer, die morgens aufsteht um für andere den Lebensunterhalt zu verdienen, ist ziemlich groß. Die Bereitschaft, das auch über die eigene Familie hinaus in Teilen zu tun und soziale Gerechtigkeit zu leben, ist durchaus auch vorhanden - anders lässt sich die Spendenbereitschaft beispielsweise bei Flutopfern nicht erklären. Die Gruppe der Schmarotzer ist auch ziemlich groß - und umgekehrt ist längst nicht jeder H4-Empfänger ein solcher - die allermeisten wohl eher nicht.
Nein - auch hier werden wieder typische Argumentationsbilder bedient, die die Realität stark vereinfachen und billig zwischen den scheinbar Guten und den scheinbar Schlechten differenziert.
Tatsächlich ist diese Art des Schubladendenkens auch eine typische systemische Folge der Existenzsicherung mit H4. Sie spaltet die Gesellschaft - und das ausgerechnet bei einer sozialen Leistung. Dies ist eine systemische Eigenschaft von H4 - sie zu überwinden täte der Gesellschaft gut.
- 3x schwarzer Kater
- Beiträge: 25726
- Registriert: Mo 26. Mai 2014, 16:25
- user title: Do legst di nieda
- Wohnort: Schwaben
Re: HartzIV - Sammelstrang
Irrelevant in Bezug auf das BGE. Und das nun zum letzten Mal hier. Ich bin grundsätzlich nicht gewillt eine Diskussion zu führen, die auf Whataboutismen beruht. Und unterlasse bitte Suggestivfragen. Das Thema war BGE und nicht H4Atue001 hat geschrieben:(08 Sep 2021, 08:17)
Das bedeutet, die faktisch vorhandenen Moral-Hazard-Probleme bei H4 sind irrelevant,
Interessiert mich nicht. Du hast auf meinen Post geantwortet und du hast meine Antwort im BGE-Strang dazu missbraucht hier eine H4-Diskussion in Gang zu setzten. Dass jetzt _hier_ Meinungen zu H4 auftauchen ist deinem Diskussionsverhalten zuzurechnem, nicht meinem. Diskutier das nicht mit mir sondern mit anderen.Spannend auch:
(u.ä. weitere Aussagen anderer Teilnehmer)
Auch wieder so ein Argument, welches zwar nicht explizit aussagt, dass H4-Empfänger Schmarotzer sind, es aber geschickt andeutet. Und mehr noch: Es wird der implizite Eindruck erweckt, dass lediglich in der Gruppe der H4-Empfänger Schmarotzer zu finden sind.
Zuletzt geändert von 3x schwarzer Kater am Mi 8. Sep 2021, 09:06, insgesamt 1-mal geändert.
„Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.“ (Karl Valentin)
- Realist2014
- Beiträge: 70062
- Registriert: Mo 26. Mai 2014, 15:12
- user title: Sozialer Marktwirtschaftler
- Wohnort: München , Stadt des FC Bayern
Re: HartzIV
Bei ALG II gibt es den Druck, Job annehmen zu müssen, weil sonst Sanktionen drohenAtue001 hat geschrieben:(07 Sep 2021, 22:12)
Ein BGE in Höhe der Hartz IV Leistungen wäre bezogen auf die Anreizthematik nicht so arg unterschiedlich, wäre meine Erwartungshaltung. Woher sollten die Unterschiede kommen, wenn die Leistungen bzw. das was Netto in der Tasche bleibt ziemlich vergleichbar wäre?
t?
Das ist gut so und das muss natürlich bleiben
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
- Realist2014
- Beiträge: 70062
- Registriert: Mo 26. Mai 2014, 15:12
- user title: Sozialer Marktwirtschaftler
- Wohnort: München , Stadt des FC Bayern
Re: HartzIV - Sammelstrang
Wenn du dieses Faß aber schon aufmachstAtue001 hat geschrieben:(08 Sep 2021, 08:17)
Auch wieder so ein Argument, welches zwar nicht explizit aussagt, dass H4-Empfänger Schmarotzer sind, es aber geschickt andeutet. Und mehr noch: Es wird der implizite Eindruck erweckt, dass lediglich in der Gruppe der H4-Empfänger Schmarotzer zu finden sind.
Doch diese nicht explizit getroffene Aussage ist halt leider falsch - so einfach ist die Welt nicht. Auch unter denen, die einer Arbeit nachgehen, gibt es welche, die schmarotzen, ut.
Der ALG II Bezieher lebt von denen, die Steuern bezahlen- dein obiges Beispiel lebt von dem, was der AG bezahlt.
Das kann dem Steuerzahler egal sein.
Also völlig unbrauchbarer Vergleich
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
- Realist2014
- Beiträge: 70062
- Registriert: Mo 26. Mai 2014, 15:12
- user title: Sozialer Marktwirtschaftler
- Wohnort: München , Stadt des FC Bayern
Re: HartzIV
Das lässt sich ja ändern - wie de FDP es vorschlägtAtue001 hat geschrieben:(08 Sep 2021, 00:04)
Ich hatte gezielt nach potentiell falschen Anreizen bei H4 gefragt. Ich sehe da durchaus welche.
Bei H4 existiert faktisch eine Moral-Hazard-Problematik wenn man an den Übergang von H4 zu eigenem Einkommen im Niedriglohnsektor denkt. Durch die Verrechnung von bis zu 90% des Einkommens mit den H4-Leistungen entsteht subjektiv bei Betroffenen der Eindruck, dass sich Arbeit nicht lohnt. en.
Nur muss auch eines klar sein- die Anrechnungsmethodik muss natürlich so sein, dass hier nicht durch TZ plus ALG II Arbeit eine Besserstellung erfolgt als durch VZ ohen ALG II
Wobei ja die Sache sowieo andrs rum ist
ALG II ist ja eben KEIN "BGE" oder "Grundeinkommen", wo das eigene Einkommen oben drauf kommt- sondern genau anders rum
Das eigene Einkommen wir aufgestockt bis zur Höhe es individuellen Bedarfs ( unterschiedliche Warmmiete)
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
- Realist2014
- Beiträge: 70062
- Registriert: Mo 26. Mai 2014, 15:12
- user title: Sozialer Marktwirtschaftler
- Wohnort: München , Stadt des FC Bayern
Re: HartzIV
Nein, denn bei ALG II gibt es Druck zu ARBEITEN...Meruem hat geschrieben:(08 Sep 2021, 01:00)
Das Ding viele Probleme die die Kritik am BGE immer anbringen gibt doch faktisch heute schon ganz ohne BGE nur
Ja, das ist es...oder es kommen so Argumente wie H4 sei dass soziokulturelle Existenzminimum
Hat das Verfassungsgericht ja festgestellt. Denn das tatsächliche ist ja niedriger...
Das Wort "Krösus" habe ich außer hier von dir noch nicht gelesen.oder der H4 sei zu hoch und der H4 Empfänger Krösus .
Der Regelsatz ist aber definitiv ausreichend, weil er ja vom tatsächlichen Verbrauch einer Referenzgruppe ( die mit den untersten 15% eigenem Einkommen) abgeleitet wird.
Diese Referenzgruppe kommt ja auch damit klar
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
- Billie Holiday
- Vorstand
- Beiträge: 31571
- Registriert: Mi 11. Jun 2008, 11:45
- user title: Mein Glas ist halbvoll.
- Wohnort: Schleswig-Holstein, meerumschlungen
Re: HartzIV - Sammelstrang
Ich bezog mich ausdrücklich auf Meruems Aussage, dass es kein Naturgesetz sei, dass arbeitende Menschen mehr Geld haben müssen als Menschen, die nicht arbeiten können oder WOLLEN.Atue001 hat geschrieben:(08 Sep 2021, 08:17)
Das bedeutet, die faktisch vorhandenen Moral-Hazard-Probleme bei H4 sind irrelevant, aber die angenommenen Moral-Hazard-Probleme bei einem nicht näher bezeichneten BGE-Modell begründen, dass dieses nur das tatsächliche Existenzminimum bedienen darf, während man sich bei H4 durchaus auch um soziokulturelle Fragestellungen bemüht?
Dass sich da gerade bezogen auf H4 doch Nachfragen lohnen, sollte eigentlich auf der Hand liegen. Wie also kann man die vorhandenen Probleme bei H4 abstellen? H4 kürzen auf das tatsächliche Existenzminimum (was auch immer da noch gerade in Deutschland zulässig ist....)
Spannend auch:
(u.ä. weitere Aussagen anderer Teilnehmer)
Auch wieder so ein Argument, welches zwar nicht explizit aussagt, dass H4-Empfänger Schmarotzer sind, es aber geschickt andeutet. Und mehr noch: Es wird der implizite Eindruck erweckt, dass lediglich in der Gruppe der H4-Empfänger Schmarotzer zu finden sind.
Doch diese nicht explizit getroffene Aussage ist halt leider falsch - so einfach ist die Welt nicht. Auch unter denen, die einer Arbeit nachgehen, gibt es welche, die schmarotzen, und andere, die sich den Buckel krumm arbeiten. Und in der Gruppe der Hausbesitzer gibt es äußerst soziale, die ihren Besitz auch zum Wohle der Allgemeinheit einsetzen - aber auch andere, die lediglich gezielt die Mieten erhöhen und die Mieter abzocken, bis diese nicht mehr können und gehen.
Die Gruppe derer, die morgens aufsteht um für andere den Lebensunterhalt zu verdienen, ist ziemlich groß. Die Bereitschaft, das auch über die eigene Familie hinaus in Teilen zu tun und soziale Gerechtigkeit zu leben, ist durchaus auch vorhanden - anders lässt sich die Spendenbereitschaft beispielsweise bei Flutopfern nicht erklären. Die Gruppe der Schmarotzer ist auch ziemlich groß - und umgekehrt ist längst nicht jeder H4-Empfänger ein solcher - die allermeisten wohl eher nicht.
Nein - auch hier werden wieder typische Argumentationsbilder bedient, die die Realität stark vereinfachen und billig zwischen den scheinbar Guten und den scheinbar Schlechten differenziert.
Tatsächlich ist diese Art des Schubladendenkens auch eine typische systemische Folge der Existenzsicherung mit H4. Sie spaltet die Gesellschaft - und das ausgerechnet bei einer sozialen Leistung. Dies ist eine systemische Eigenschaft von H4 - sie zu überwinden täte der Gesellschaft gut.
Ich bin aber gern bereit, als Versuchskaninchen die Hälfte deines Einkommens zu nehmen, um meine eigene Arbeit zu reduzieren.
„Wer mich beleidigt, bestimme ich.“ (Klaus Kinski)
„Just because you’re offended, doesn’t mean you’re right.“ (Ricky Gervais)
„Just because you’re offended, doesn’t mean you’re right.“ (Ricky Gervais)
- Realist2014
- Beiträge: 70062
- Registriert: Mo 26. Mai 2014, 15:12
- user title: Sozialer Marktwirtschaftler
- Wohnort: München , Stadt des FC Bayern
Re: HartzIV - Sammelstrang
Unternehmergehalt = Gewinn ihres Unternehmens ( bei einer Personengesellschaft)Sybilla hat geschrieben:(08 Sep 2021, 15:02)
Wieso müssen Unternehmer auf ein Drittel des Gehalts zu verzichten? Verstehe ich nicht. I )
Du schreibst doch wiederholt von den exorbitanten Gewinnen....
Was hat das BGE mit den Sozialversicherungen zu tun?Ein BGE dient dem sozialen Ausgleich, die Löhne steigen aber die Sozialversicherungsabgaben der Unternehmen sinken im Gegenzug
Es ist doch als Ersatz für ALG II usw gedacht..
Die individuellen Systeme Rente und ALG II bleiben ja...
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden