www.politik-forum.eu

"Pure Vernunft darf niemals siegen", so lautet ein Albumtitel der Indieband "Tocotronic".
Und mich interessiert die Frage - warum eigentlich nicht? Was spricht dagegen? Und was wären die Vorzüge?

Ich schreibe mal bewusst nichts weiter dazu, um eure Assoziationen nicht vorab in eine Richtung zu lenken. Vor was graut euch, wenn ihr an "pure Vernunft" denkt?

Das hätten wir Einstein fragen müssen, von dem dieses Zitat stammt.

Pure Vernunft setzt zu viele Grenzen und mit ihr allein würde man sich bestimmte Ziele erst gar nicht setzen.

Allein deshalb nicht weil pure Vernunft meistens kein Fun beinhaltet.


Pure Vernunft besagt das zB 1 Bier reicht aber 2 Bier oder mehr sind mehr Fun.

Was wäre die Welt ohne Liebe, ohne verliebte Paare, ohne Balzrituale? Der Vernünftige lächelt darüber, bis die Liebe ihn selbst gepackt hat.

JunkerPhil hat geschrieben:(17 Dec 2018, 09:38)

Zunächst einmal muss definiert werden, was unter Vernunft zu verstehen ist ? Die Theologie stand oftmals dem Vernunftbegriff kritisch gegenüber, da vorgeworfen wurde Vernunft und Glaube stünden oftmals im Gegensatz zueinander. Im folgenden verstehe ich unter Vernunft aber, was im Alltagsleben darunter verstanden wird. Vernunft ist also ein durchdachtes, aufbauend auf philosophischen Schlussfolgerungen basierendes Denk und Verhaltensmuster. H20 hat schon recht. Würde man vernünftig denken, käme Sex nicht in Frage.

Denn die Verunft würde schließen : Es gibt soviel Ekelhaftes bei genauerer Betrachtung am menschlichen Körper und dem Vorgang der Zeugung, dass ich darauf verzichte. An sich eine gute Einstellung, anderseits könnte sich so die Bevölkerung nicht weiter vermehren.

"Ekel" ist aber kein vernünftiges Kriterium, sondern emotional

Quatschki hat geschrieben:(17 Dec 2018, 09:51)

"Ekel" ist aber kein vernünftiges Kriterium, sondern emotional

Ekel ist ein Gefühl und Gefühle sind selten vernünftig, außer man ordnet seine Vernunft den Gefühlen unter

JunkerPhil hat geschrieben:(17 Dec 2018, 09:38)

käme Sex nicht in Frage.

Denn die Verunft würde schließen : Es gibt soviel Ekelhaftes bei genauerer Betrachtung am menschlichen Körper und dem Vorgang der Zeugung, dass ich darauf verzichte. An sich eine gute Einstellung, anderseits könnte sich so die Bevölkerung nicht weiter vermehren.

Und was genau ist jetzt an Sex ekelhaft ?

JunkerPhil hat geschrieben:(17 Dec 2018, 09:38)
Denn die Verunft würde schließen : Es gibt soviel Ekelhaftes bei genauerer Betrachtung am menschlichen Körper und dem Vorgang der Zeugung, dass ich darauf verzichte. An sich eine gute Einstellung, anderseits könnte sich so die Bevölkerung nicht weiter vermehren.

Wer Sex ekelhaft findet sollte sich auch nicht vermehren.

Watchful_Eye hat geschrieben:(17 Dec 2018, 06:22)

"Pure Vernunft darf niemals siegen", so lautet ein Albumtitel der Indieband "Tocotronic".
Und mich interessiert die Frage - warum eigentlich nicht? Was spricht dagegen? Und was wären die Vorzüge?

Ich schreibe mal bewusst nichts weiter dazu, um eure Assoziationen nicht vorab in eine Richtung zu lenken. Vor was graut euch, wenn ihr an "pure Vernunft" denkt?

Weil Vernunft keine Moral kennt.
Vernunft ist immer egoistisch, allein auf den Zweck gerichtet.
Wenn dein Ziel die Ausrottung ganzer Völker ist, dann sind Gaskammern vernünftig, da effektiv, rationell und ökonomisch sinnvoll.

Alexyessin hat geschrieben:(17 Dec 2018, 11:22)

Wer Sex ekelhaft findet sollte sich auch nicht vermehren.

Die Welle der Prüderie wird immer schlimmer, jetzt fangen Menschen schon an sich selbst und ihre eigenen Natur als Ekelhaft zu empfinden. Ok, manchen Menschen würde ich da recht geben.

odiug hat geschrieben:(17 Dec 2018, 11:28)

Weil Vernunft keine Moral kennt.
Vernunft ist immer egoistisch, allein auf den Zweck gerichtet.
Wenn dein Ziel die Ausrottung ganzer Völker ist, dann sind Gaskammern vernünftig, da effektiv, rationell und ökonomisch sinnvoll.

Dann ist aber nur die Konsequenz vernünftig. Denn Ausrottung ist - im Gegensatz zur Ausbeutung - nicht vernüftig im Sinne des Egoismus.

Ein Terraner hat geschrieben:(17 Dec 2018, 11:30)

Die Welle der Prüderie wird immer schlimmer, jetzt fangen Menschen schon an sich selbst und ihre eigenen Natur als Ekelhaft zu empfinden. Ok, manchen Menschen würde ich da recht geben.

Bitte, wer sich ekelhaft findet soll das im stillen Kämmerlein machen. Da kann er sich fürs Onanieren schämen.

odiug hat geschrieben:(17 Dec 2018, 11:28)

Weil Vernunft keine Moral kennt.
Vernunft ist immer egoistisch, allein auf den Zweck gerichtet.
Wenn dein Ziel die Ausrottung ganzer Völker ist, dann sind Gaskammern vernünftig, da effektiv, rationell und ökonomisch sinnvoll.

Ethik, nicht Moral. In eine Moral lässt sich alles einbauen.

H2O hat geschrieben:(17 Dec 2018, 09:05)

Was wäre die Welt ohne Liebe, ohne verliebte Paare, ohne Balzrituale? Der Vernünftige lächelt darüber, bis die Liebe ihn selbst gepackt hat.

Ein Terraner hat geschrieben:(17 Dec 2018, 10:06)

Und was genau ist jetzt an Sex ekelhaft ?

Keine Ahnung das ist mir auch schleierhaft

Alexyessin hat geschrieben:(17 Dec 2018, 11:32)

Dann ist aber nur die Konsequenz vernünftig. Denn Ausrottung ist - im Gegensatz zur Ausbeutung - nicht vernüftig im Sinne des Egoismus.

Kommt darauf an ... die brutale Ausrottung der Konkurrenz ist, im Sinne eines rücksichtslosen Überlebenskampf durchaus vernünftig.
Du kannst aber auch sagen, dass die wirtschaftliche Kooperation, im Sinne der Wohlstandmehrung vernünftig ist.
Kommt auf dein Menschenbild an ... und das wird bestimmt durch deine moralischen Werte.
Also: ohne Moral, ist der Mensch seiner Vernunft hilflos ausgeliefert.
Und die Vernunft schafft keine Moral.

Ein Terraner hat geschrieben:(17 Dec 2018, 11:37)

Ethik, nicht Moral. In eine Moral lässt sich alles einbauen.

Ethik ist die Lehre von der Moral.

Moralen bezeichnen in der Gegenwartsphilosophie Normensysteme,
die für menschliches Verhalten gelten und mit
dem Anspruch auf unbedingte Gültigkeit auftreten.
Ethik ist die Wissenschaft von der Moral.

https://www.sapereaudepls.de/was-soll-i ... -vs-moral/

odiug hat geschrieben:(17 Dec 2018, 14:39)

Ethik ist die Lehre von der Moral.

https://www.sapereaudepls.de/was-soll-i ... -vs-moral/

Nein, Ethik ist die Analyse der Moral, moralisch richtig waren schon viele Verbrechen in der Menschheit.

Ja, was soll pure Vernunft sein. Der Begriff Logik wäre klarer.
logikós, griechisch. zur Vernunft gehörend

Nietzsche hat es auf den Punkt gebracht: "Logik ist geknüpft an die Bedingung: gesetzt, ist gibt identische Fälle."
Der identische Fall entsteht durch das Absehen von Unterschieden und Veränderungen. So gesehen ist der identische Fall immer nur eine gemachte Behauptung, der man andere Behauptungen entgegenstellen kann und sollte. Wenn so ein logischer Gedanke restlos obsiegt, dann hat er andere Behauptungen bzw. Prämissen verdrängt, alle konkurrierenden Widersprüche beseitigt, er ist zu einer Totalität geworden. Es geht um eine Reaktion darauf, die die Perspektivität erhalten will, also dass man auch immer etwas anders sehen kann.

Ich meine, was ist Leben? Umgang mit Widersprüchen, Widerständen, Unzulänglichkeiten ... und damit Bewegung und Reibung. Das Gegenteil ist Stillstand und Tod.
Was will man? Leben oder sterben?

Ein Terraner hat geschrieben:(17 Dec 2018, 14:44)

Nein, Ethik ist die Analyse der Moral, moralisch richtig waren schon viele Verbrechen in der Menschheit.

Das ist ein Zirkelschluss: denn nur die Moral kann uns ja sagen: dieses menschliche Handeln ist richtig oder falsch.
Also wäre die ethische Analyse ja nur dann richtig, wenn sie moralisch begründet ist und die Moral nur dann gültig,wenn sie sich ethisch begründen ließe.
Das Urteil über die moralischen Wertvorstellungen anderer ist aber nur der eigenen Moral möglich.
Die Ethik kann dir aber dazu die Werkzeuge liefern, um dein Urteil zu begründen.

odiug hat geschrieben:(17 Dec 2018, 15:08)

Das ist ein Zirkelschluss: denn nur die Moral kann uns ja sagen: dieses menschliche Handeln ist richtig oder falsch.

Moral hat nichts mit Richtig und Falsch zu tun, Richtig und Falsch oder Fair und Unfair, das ist Ethik. Die Moral sagt was Gut und was Böse ist, ein kleiner aber bedeutsamer Unterschied.

Also wäre die ethische Analyse ja nur dann richtig, wenn sie moralisch begründet ist und die Moral nur dann gültig,wenn sie sich ethisch begründen ließe.
Das Urteil über die moralischen Wertvorstellungen anderer ist aber nur der eigenen Moral möglich.
Die Ethik kann dir aber dazu die Werkzeuge liefern, um dein Urteil zu begründen.

Früher war es moralisch begründet Hexen zu verbrennen weil diese böse waren.

Watchful_Eye hat geschrieben:(17 Dec 2018, 06:22)
"Pure Vernunft darf niemals siegen", so lautet ein Albumtitel der Indieband "Tocotronic".
Und mich interessiert die Frage - warum eigentlich nicht? Was spricht dagegen? Und was wären die Vorzüge?

Pur - rein, ungetrübt, unverfälscht

Lassen wir das Pur weg, dann bin ich stark für Vernunft. Nur das Leben ausschließlich auf Vernunft zu reduzieren, ist furchtbar langweilig.

Enas Yorl hat geschrieben:(17 Dec 2018, 15:38)

Pur - rein, ungetrübt, unverfälscht

Lassen wir das Pur weg, dann bin ich stark für Vernunft. Nur das Leben ausschließlich auf Vernunft zu reduzieren, ist furchtbar langweilig.

Keine Bange! Die Vernunft fristet derzeit mal wieder ein armseliges Dasein....

H2O hat geschrieben:(17 Dec 2018, 09:05)

Was wäre die Welt ohne Liebe, ohne verliebte Paare, ohne Balzrituale? Der Vernünftige lächelt darüber, bis die Liebe ihn selbst gepackt hat.

Ja, und wenn er wieder zur Vernunft gekommen ist, wundert er sich darüber, wie er nur so naiv und leichtsinnig sein konnte.

Watchful_Eye hat geschrieben:(17 Dec 2018, 06:22)

"Pure Vernunft darf niemals siegen", so lautet ein Albumtitel der Indieband "Tocotronic".
Und mich interessiert die Frage - warum eigentlich nicht? Was spricht dagegen? Und was wären die Vorzüge?

Ich schreibe mal bewusst nichts weiter dazu, um eure Assoziationen nicht vorab in eine Richtung zu lenken. Vor was graut euch, wenn ihr an "pure Vernunft" denkt?

Dann hättest du die Diskussion nicht gleich mit einer Suggestivfrage anfange sollen. Vernunft, insbesondere die pure, kann niemals destruktiv sein. Aber ich denke, man meint hier eher die Kopflastigkeit, wenn man von "Vernunft" redet, was man zu meiden habe. Kopflastigkeit wäre aber etwas anderes als pure Vernunft, denke ich.

Jekyll hat geschrieben:(17 Dec 2018, 17:30)

Ja, und wenn er wieder zur Vernunft gekommen ist, wundert er sich darüber, wie er nur so naiv und leichtsinnig sein konnte.

Oft genug ist das so; aber meist eben doch nicht:

https://www.scheidung.org/scheidungsstatistik/

Zirka zwei Drittel der Ehen enden noch immer durch den Tod eines Ehegatten.

Diese Darstellung hat natürlich den Schönheitsfehler, daß viele Liebesbeziehungen es gar nicht erst bis zur Eheschließung bringen. Vielleicht sind viele Ehen auch gar nicht aus Liebe geschlossen worden. Die eine oder andere aber wohl doch.

odiug hat geschrieben:(17 Dec 2018, 11:28)

Weil Vernunft keine Moral kennt.
Vernunft ist immer egoistisch, allein auf den Zweck gerichtet.
Wenn dein Ziel die Ausrottung ganzer Völker ist, dann sind Gaskammern vernünftig, da effektiv, rationell und ökonomisch sinnvoll.

Du bedienst dich deiner Vernunft, während du diese Überlegungen machst.

Ein Terraner hat geschrieben:(17 Dec 2018, 15:13)

Moral hat nichts mit Richtig und Falsch zu tun, Richtig und Falsch oder Fair und Unfair, das ist Ethik. Die Moral sagt was Gut und was Böse ist, ein kleiner aber bedeutsamer Unterschied.



Früher war es moralisch begründet Hexen zu verbrennen weil diese böse waren.

Eigentlich begründeten sich die Hexenverbrennungen aus der Theologie, aus der sich die die moralischen Werte jener Zeit ableiteten .

Watchful_Eye hat geschrieben:(17 Dec 2018, 06:22)

"Pure Vernunft darf niemals siegen", so lautet ein Albumtitel der Indieband "Tocotronic".
Und mich interessiert die Frage - warum eigentlich nicht? Was spricht dagegen? Und was wären die Vorzüge?

Ich schreibe mal bewusst nichts weiter dazu, um eure Assoziationen nicht vorab in eine Richtung zu lenken. Vor was graut euch, wenn ihr an "pure Vernunft" denkt?

pur = rein.

Nach Kant ist reine Vernunft transzendental und also gibt es gar keine Alternative zu ihr, weil sie dem menschlichen begrifflichen Denken vor jedweder Erfahrung (a priori) innewohnt. Ignoranz dominiert dann, wenn die Grenzen der Vernunft nicht bekannt sind und weil in Unkennntnis dieser Grenzen die Vernunft dazu neigt 'abzuheben' in spekulative Gefilde.

odiug hat geschrieben:(17 Dec 2018, 18:05)

Eigentlich begründeten sich die Hexenverbrennungen aus der Theologie, aus der sich die die moralischen Werte jener Zeit ableiteten .

Die lassen sich heute auch noch ableiten. Die Kirchen haben in Teilen der Welt immer noch keine Probleme damit so manche Unethischen Taten mit ihrer Moral zu vereinbaren.

Aber egal, dein Link hat ja auch schön die Differenzierung zwischen Ethik und Moral erklärt.

JunkerPhil hat geschrieben:(18 Dec 2018, 10:36)

Zu 1 : Red doch keinen Unsinn, Terraner ! Zwischen Gut und böse ist nicht ein kleiner, sondern ein großer Unterschied.

Es ging ja auch nicht um den Unterschied zwischen Gut und Böse sondern um den Unterschied zwischen "Gut und Böse" und "Fair und Unfair (bzw. Richtig und Falsch)"

Es kommt auf die Ableitung an, was man aus Vernunft macht. So wäre es durchaus vernünftig, das Bevölkerungswachstum in Asien und Afrika zu begrenzen, daraus abzuleiten, zig Millionen Menschen umzubringen, ist nicht vernünftig.

Tom Bombadil hat geschrieben:(18 Dec 2018, 13:22)

Es kommt auf die Ableitung an, was man aus Vernunft macht. So wäre es durchaus vernünftig, das Bevölkerungswachstum in Asien und Afrika zu begrenzen, daraus abzuleiten, zig Millionen Menschen umzubringen, ist nicht vernünftig.

Es wäre auch vernünftig den Ressourcen Verbrauch der westlichen Länder zu beschränken.

Ein Terraner hat geschrieben:(18 Dec 2018, 13:25)

Es wäre auch vernünftig den Ressourcen Verbrauch der westlichen Länder zu beschränken.

Sicher. Die Ableitung daraus, die westlichen Länder (was ist mit Russland, China und den Golfstaaten?) auf Entwicklungslandniveau zurecht stutzen zu müssen, wäre wiederum unvernünftig.

Tom Bombadil hat geschrieben:(18 Dec 2018, 13:32)

Sicher. Die Ableitung daraus, die westlichen Länder (was ist mit Russland, China und den Golfstaaten?) auf Entwicklungslandniveau zurecht stutzen zu müssen, wäre wiederum unvernünftig.

Alles mit Vernunft, die einen ein bisschen weniger, die anderen ein bisschen mehr.

Aus meiner Sicht ist "Pure Vernunft darf niemals siegen" (2005) - zumindest auch! - eine Abrechnung mit einem bestimmten Geist der 90er Jahre. Stichwort T-Aktie. Der naive Glauben, dass alles irgendwie machbar ist. Wenn man nur auf den richtigen Kurs setzt. Dass eine Kuh auch dann Milch gibt, wenn sie kein Gras mehr frisst. Dieser Glaube ist natürlich einerseits in höchstem Maße unvernünftig. Indem er "Vernunft" zum Fetisch macht. Bzw. indem Vernunft zu Machbarkeitswahn und Komplexitätsunterschätzung verkommt. Andererseits erwies sich mit den Bankencrashs kurz nach Erscheinen das ganze Album als regelrecht prophetisch.

Solange man sich nicht beschränken lässt ist alles möglich.

Da kann man sogar unvernünftige sachen machen um auf vernünftige ideen zu kommen oder die mit solchen ideen zu lösen.

Max Wein hat geschrieben:(19 Dec 2018, 09:01)

Solange man sich nicht beschränken lässt ist alles möglich.

Da kann man sogar unvernünftige sachen machen um auf vernünftige ideen zu kommen oder die mit solchen ideen zu lösen.

Das Problem ist, dass die meisten solcher "Sachen" sich in Wirklichkeit als Nullsummen- oder sogar Verlust-Spiele erweisen. Das Projekt "Smart Hiome" zum Beispiel. Weil man nicht wirklich darüber nachdenkt, was "Lebensqualität" eigentlich sein soll, sondern darüber, wie sich Jalousien bei Einbrechen der Dämmerung von selber schließen könnten. Wie sich das technisch realisieren ließe.

Vernunft wird zum Fetisch. Zu einer Sache, die wir als Menschen nicht einfach nutzen sondern der wir paradoxerweise sogar ausgeliefert sind.

schokoschendrezki hat geschrieben:(19 Dec 2018, 09:10)

Weil man nicht wirklich darüber nachdenkt, was "Lebensqualität" eigentlich sein soll...

Ist das nicht eine sehr individuelle Entscheidung, was Lebensqualität für den Einzelnen bedeutet? Wenn jemand damit das automatische Schließen der Jalousien bei Einbruch der Dunkelheit verbindet, ist das doch sein Bier.

schokoschendrezki hat geschrieben:(19 Dec 2018, 09:10)

Das Problem ist, dass die meisten solcher "Sachen" sich in Wirklichkeit als Nullsummen- oder sogar Verlust-Spiele erweisen. Das Projekt "Smart Hiome" zum Beispiel. Weil man nicht wirklich darüber nachdenkt, was "Lebensqualität" eigentlich sein soll, sondern darüber, wie sich Jalousien bei Einbrechen der Dämmerung von selber schließen könnten. Wie sich das technisch realisieren ließe.

Ja aber wenn man genau nachdenkt ist der mensch von natur aus faul, es bedeutet meist Lebensqualität, wenn man weniger machen muss.
Sowie es zb. In der pflege als Qualität angesehen wird, wenn die Pflegerin sich zeit nimmt und jemanden zuhört.

Es ist also kein verlust spiel sondern eine Weiterentwicklung auch wenn man es nicht wirklich braucht, aber es kann eins sparen und dann lohnt es sich.

Man sollte sich nicht beschränken lassen, den was sie beschreiben ist eigendlich mit denken, was vielen politikern und akademikern fehlt.
Wer sich nur an regeln hält, braucht sih nichts zu wundern wenn nichts läuft, wenn man aber mit denkt und die regeln so nutzt wie man die braucht, dann kommt ma weiter.

Max Wein hat geschrieben:(19 Dec 2018, 09:01)

Solange man sich nicht beschränken lässt ist alles möglich.

Da kann man sogar unvernünftige sachen machen um auf vernünftige ideen zu kommen oder die mit solchen ideen zu lösen.

Da uns die Natur aber Beschränkungen auferlegt, ist eben doch nicht alles möglich... sagt mir die Vernunft.

Ja, der zweite Satz bringt mich auf eine allgemeine Lebenserfahrung: Das liebende Paar (wie unvernünftig!) sieht Nachwuchsfreuden entgegen und eilt zum Standesamt, um eine Familie zu gründen (wie vernünftig; eine Folge der Unvernunft wurde vernünftig geregelt).

Tom Bombadil hat geschrieben:(19 Dec 2018, 09:17)

Ist das nicht eine sehr individuelle Entscheidung, was Lebensqualität für den Einzelnen bedeutet? Wenn jemand damit das automatische Schließen der Jalousien bei Einbruch der Dunkelheit verbindet, ist das doch sein Bier.

Ja eben. Aber die meisten Menschen nehmen den technologischen Fortschritt nicht selbstentscheidend wahr sondern wie ein kleines Kind in einem Kinderautositz, das nicht wahrnimmt, dass man fährt, sondern dass die Landschaft scheinbar "auf uns zukommt". Es wird doch weithin gar nicht gefragt: Will ich ein "Smart Home", eine digitale Sprachassistentin sondern: "Kommt es" oder "Kommt es nicht". Und "Wie richte ich mich darauf ein".

Und in noch höherem Maße betrifft das die Art und Weise, wie Wirtschaft und Politik betrieben wird. Wenn selbst die Chefin von "Alternativlos" spricht ... was sollen wir kleinen Menschlein dann noch wollen können

H2O hat geschrieben:(19 Dec 2018, 09:20)

Da uns die Natur aber Beschränkungen auferlegt, ist eben doch nicht alles möglich... sagt mir die Vernunft.

Ja, der zweite Satz bringt mich auf eine allgemeine Lebenserfahrung: Das liebende Paar (wie unvernünftig!) sieht Nachwuchsfreuden entgegen und eilt zum Standesamt, um eine Familie zu gründen (wie vernünftig; eine Folge der Unvernunft wurde vernünftig geregelt).

Ja aber wir wurden ausgerüstet um unsere beschränkungen zu umgehen, zb. Die psyche, wenn man faul ist, kann man es mit der psyche umgehen, bis irgendwann halt ein totalversagen kommt xD.

Max Wein hat geschrieben:(19 Dec 2018, 09:18)

Ja aber wenn man genau nachdenkt ist der mensch von natur aus faul, es bedeutet meist Lebensqualität, wenn man weniger machen muss.

Das sehe ich überhaupt nicht so. Ich weigere mich zum Beispiel konsequent und prinzipiell, den Swimmingpool eines guten Freunds zu benutzen. Weil es für mich erheblich mehr Lebensqualität bringt, mit dem Fahrad an einen der schönen und klaren Seen östlich und nördlich von Berlin zu fahren und dort eine Runde zu schwimmen.

schokoschendrezki hat geschrieben:(19 Dec 2018, 09:43)

Das sehe ich überhaupt nicht so. Ich weigere mich zum Beispiel konsequent und prinzipiell, den Swimmingpool eines guten Freunds zu benutzen. Weil es für mich erheblich mehr Lebensqualität bringt, mit dem Fahrad an einen der schönen und klaren Seen östlich und nördlich von Berlin zu fahren und dort eine Runde zu schwimmen.

Ja und für einen ist es Lebensqualität, wenn die Jalousien von alleine zu geht xD.

Das Paradoxe an der Vernunft besteht darin, dass der Mensch - scheinbar! - immer mehr Kontrolle über seine Umwelt erlangt. In Wirklichkeit aber immer mehr die Kontrolle verliert. Er ist der Vernunft ausgeliefert. Die Vernunft ist nicht einfach benutzbar sondern sie "gebietet" wie man so schön sagt. Ein vernünftiger Mensch sieht ein, dass es unvernünftig ist, weiterhin Bargeld zu benutzen. Also bitte! Sieh es ein! Und tausend weitere Vernunftsgebote bestmmen und determinieren mehr und mehr unser Leben. Vernunft, von der behauptet wird, dass der Mensch mehr und mehr die Kontrolle über die Natur übernimmt.

Max Wein hat geschrieben:(19 Dec 2018, 09:45)

Ja und für einen ist es Lebensqualität, wenn die Jalousien von alleine zu geht xD.

Die Frage ist auch politisch zu stellen. Und wir befinden uns ja nun in einem Politik-Forum (wenn auch in der Philosophie-Sparte): Was wird direkt oder indirekt im Namen irgendeiner "Vernunft" angeordnet, aufgezwungen.

Ich sehe das Problem darin, dass implizit immer eine Optimierungsaufgabe einfach stillschweigend vorausgesetzt wird und dass alle Menschen wie selbstverständlich auf eben dieselbe Optimierung aus sind. "Vernunft" besteht dann einfach in einem Lösungsversuch dieser Optimierungsaufgabe. Also zum Beispiel: Maximierung des Durchschnittseinkommens. Oder der durchschnittlichen Kaufkraft. Oder irgendeiner Form von "Sicherheit". Individueller Freiheitsspielraum steht sehr häufig solchen Optimierungskriterien entgegen. Man muss also erst mal grundsätzlich in Frage stellen, ob überhaupt alle Menschen der Gesellschaft wirklich zuallerst mehr Zeug kaufen möchten können. Oder vielleicht nicht doch - Existenzsicherung vorausgesetzt - freier und selbstendscheidender leben wollen.

Habe mir noch mal den tocotronic Song angehört.
Erinnert mich stark an Guyau. Wobei die Frage ist, inwieweit der Song zur sehnsüchtigen Affirmation neigt und wie weit zur persiflierenden Warnung, irgendwo dazwischen wohl.

Das ist dann wohl auch das, was man Lebenskunst nennt, den lebbaren Weg zwischen Wahn und Ratio zu finden, der einen erfüllt bis ans Ende bringt. Demut, Furcht, Skepsis, Achtsamkeit halten von den Extremen fern.


"Heutzutage genügt schon eine Hypothese, eine bloße Möglichkeit, um uns anzulocken, uns zu fesseln. Die Hoheit des zu verwirklichenden Ideals ersetzt den Glauben an seine unmittelbare Verwirklichung. Wenn man etwas ganz Erhabenes erhofft, so schöpft man aus der Schönheit des Zieles den Mut, allen Widerständen zu trotzen. ... Je weiter das Ideal von der Wirklichkeit entfernt ist, desto erstrebenswerter erscheint es uns. ... Sich auf irgendeine immer zu enge Lehre hartnäckig einschwören, ist ein Wahn, der uns unter den Händen zerrinnt; aber immer vorwärts schreiten, immer suchen, immer hoffen, das allein ist kein leerer Wahn. Die Wahrheit liegt in der Bewegung, in der Hoffnung. ... Wir alle, wir Sucher und Arbeiter, sind wie der Schmetterling: unsere Kraft wird nur durch die Sonne, ja oft schon durch die Hoffnung auf einen Sonnenstrahl erweckt. Wir müssen also zu hoffen wissen. Die Hoffnung ist die Kraft, die uns aufwärts und vorwärts trägt. Ihr wendet ein: Sie ist nur ein Trugbild! Was wißt ihr davon? Sollen wir etwa unseren Fluß nicht vorwärts setzen aus Furcht, daß die Erde unter unseren Füßen eines Tages zerberste?" --Guyau

Wobei einem auch klar sein sollte, dass jeder Schritt, jeder Zugriff mindestens ein kleiner Krieg ist.

schokoschendrezki hat geschrieben:(19 Dec 2018, 09:27)

Aber die meisten Menschen nehmen den technologischen Fortschritt nicht selbstentscheidend wahr sondern wie ein kleines Kind in einem Kinderautositz, das nicht wahrnimmt, dass man fährt, sondern dass die Landschaft scheinbar "auf uns zukommt".

Und das weißt du woher?

Die meisten unserer Entscheidungen sind Bauchentscheidungen, die kognitive Begründung basteln wir uns danach drumherum, ohne uns das wirklich einzugestehen.

Und im Großen und Ganzen fahren wir damit doch gut.

Vor allen Dingen sind wir so spontaner.

Klar geht das eine oder andere so in die Hose.

Aber es erzeugt doch auch eine Leichtigkeit, wäre schade, wenn wir das nicht hätten.