Politisch links sein bedeutet ...

[pittbull]

... für soziale Gerechtigkeit
... für eine Welt ohne Grenzen
... für wissenschaftlichen Fortschritt
... für Demokratie
... gegen Nationalismus, Rassismus, Militarismus, Faschismus
... gegen Unterdrückung, Unfreiheit und gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit

... zu sein, sowie ...

... Anerkennung humanistischer Prinzipien (alle Menschen sind gleich an Würde und Rechten)
... Ablehnung von dogmatischen Systemen wie Ideologien und Religionen
... Anerkennung der hohen Komplexität der Realität
... Misstrauen gegenüber Bauchgefühl und "gesundem Menschenverstand"
... Misstrauen gegenüber (traditionellen) Werten und Normen
... Bewusstsein menschlicher Fehlbarkeit und Unwissenheit, Fähigkeit zur Selbstreflexion

Was meint ihr dazu? Habt ihr etwas zu ergänzen oder zu berichtigen?

[schokoschendrezki]

Von den aufgezählten Punkten würde ich eigentlich nur "für soziale Gerechtigkeit" für genuin "politisch links" halten. Andere (u.a. "für wissenschaftlichen Fortschritt" ) haben eher mit der Tradition der Aufklärung seit Kant, wieder andere ("für eine Welt ohne Grenzen") wurzeln eher im (ursprünglichem, also nicht im "Wirtschafts-")Liberalismus. Selbst ein Vorzeige-Liberaler wie Ralf Dahrendorf sagte schon:

Mit Komplexität leben zu lernen – das ist vielleicht die größte Aufgabe demokratischer politischer Bildung.

Man kann also auch "Anerkennung der hohen Komplexität der Realität" nicht einfach so mir nix dir nix als "politisch links" vereinnahmen, man kann sich als Linker höchstens positiv darauf berufen.

[Wasteland]

Links bedeutet nicht notwendigerweise demokratisch.
Viele der traditionellen Linken waren authoritär, man denke da an die Kommunisten etc.
Auch bedeutet es nicht unbedingt für eine Welt ohne Grenzen zu sein.
Die arabische Linke war schon immer traditionell nationalistisch/patriotisch, genau so wie Grossteile der türkischen Linken.
Aber auch in den USA oder andernorts kann man das erleben.

[pikant]

... für soziale Gerechtigkeit
... für eine Welt ohne Grenzen
... für wissenschaftlichen Fortschritt
... für Demokratie
... gegen Nationalismus, Rassismus, Militarismus, Faschismus
... gegen Unterdrückung, Unfreiheit und gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit

... zu sein, sowie ...

... Anerkennung humanistischer Prinzipien (alle Menschen sind gleich an Würde und Rechten)
... Ablehnung von dogmatischen Systemen wie Ideologien und Religionen
... Anerkennung der hohen Komplexität der Realität
... Misstrauen gegenüber Bauchgefühl und "gesundem Menschenverstand"
... Misstrauen gegenüber (traditionellen) Werten und Normen
... Bewusstsein menschlicher Fehlbarkeit und Unwissenheit, Fähigkeit zur Selbstreflexion

Was meint ihr dazu? Habt ihr etwas zu ergänzen oder zu berichtigen?

als Mann der buergerlichen Mitte kann ich diesen Punkten zustimmen

[Wölfelspitz]

gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit

Na ja, von Neoliberalinskis und Kapitalisten wird da wohl allgemein nicht viel gehalten, aber es ist normal, dass man seine ideologischen Gegner hat, das ist nicht nur auf der linken Seite, sondern praktisch überall so.

Fähigkeit zur Selbstreflexion

Leider oftmals andere Erfahrungen gemacht. Es gibt mitunter schon das Bewußtsein des "besseren Menschen" und demzufolge eine gewisse, ideologische Versnobtheit.

Aber eigentlich ist auch das wiederum kein spezifisch linkes Phänomen. Ich habe mal in einer Talkshow den Vorsitzenden der Vereinigung/des Verbands junger Unternehmer in einer Talkshow betrachten dürfen. Was für ein *Punkt Punkt Punkt*.

[Milady de Winter]

Jetzt mal unabhängig davon, dass manche der oben genannten Punkte nicht zwingend auf "links" zurückgeführt werden können in meinen Augen, treffen m.E. die meisten Punkte auch auf politisch rechts zu. Und nun?

[Dampflok94]

Jetzt mal unabhängig davon, dass manche der oben genannten Punkte nicht zwingend auf "links" zurückgeführt werden können in meinen Augen, treffen m.E. die meisten Punkte auch auf politisch rechts zu. Und nun?

Es trifft wohl auf den Großteil derjenigen zu, die sich um die Mitte rum bewegen. Aber nicht auf die Extrempositionen. Auch nicht auf die extreme Linke.

[Milady de Winter]

Es trifft wohl auf den Großteil derjenigen zu, die sich um die Mitte rum bewegen. Aber nicht auf die Extrempositionen. Auch nicht auf die extreme Linke.

Das schrieb Pitti ja auch nicht. Er schrieb nur "links". Und ich schrieb "rechts". Das schließt für mich EXTREME auf beiden Seite erst mal aus.

[pikant]

... Ablehnung von dogmatischen Systemen wie Ideologien und Religionen

das ist ein sehr interessanter Punkt
viele Bundestagsabgeordnete lehnen das System wie in den Religionen entscheiden wird, ab, sind aber selbt Mitglied einer Religionsgemeinschaft

[Dampflok94]

Das schrieb Pitti ja auch nicht. Er schrieb nur "links". Und ich schrieb "rechts". Das schließt für mich EXTREME auf beiden Seite erst mal aus.

Ich habe dir ja auch nicht widersprochen sondern praktisch zugestimmt.

Letztlich läuft es aber darauf hinaus, daß die beschriebenen Dinge eben nicht die politische Linke beschreibt, sondern maximal einen Teil derselben. Und andererseits eben auch Gruppen die nicht dazu gehören.

[prime-pippo]

Wenn man sich, wie pittbull (oder ich auch), zur politischen Linken zählt, ist man natürlich geneigt, all diese genannten "positiven" Eigenschaften als Merkmal der Linken zu sehen.

[Sir Porthos]

... für soziale Gerechtigkeit
... für eine Welt ohne Grenzen
... für wissenschaftlichen Fortschritt
... für Demokratie
... gegen Nationalismus, Rassismus, Militarismus, Faschismus
... gegen Unterdrückung, Unfreiheit und gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit

... zu sein, sowie ...

... Anerkennung humanistischer Prinzipien (alle Menschen sind gleich an Würde und Rechten)
... Ablehnung von dogmatischen Systemen wie Ideologien und Religionen
... Anerkennung der hohen Komplexität der Realität
... Misstrauen gegenüber Bauchgefühl und "gesundem Menschenverstand"
... Misstrauen gegenüber (traditionellen) Werten und Normen
... Bewusstsein menschlicher Fehlbarkeit und Unwissenheit, Fähigkeit zur Selbstreflexion

Was meint ihr dazu? Habt ihr etwas zu ergänzen oder zu berichtigen?

Was ist "soziale Gerechtigkeit" ? Das ist die Frage, die ich mir immer stelle. Es ist ein "Schlagwort", unter dem jeder etwas anderes versteht.

Ich lasse mich eh nicht in eine politische Kategorie einordnen. Manche halten mich für einen Rechten, manche sogar für einen "Nazi Light"....andere für einen linken "Gutmenschen". Und weißt Du was, ich finde das gut so.

Die letzte Instanz meiner Entscheidungen ist nicht ein Parteibuch oder eine politische Doktrin sondern mein Herz.

Gruß aus Hamburg

[prime-pippo]

Ich lasse mich eh nicht in eine politische Kategorie einordnen. Manche halten mich für einen Rechten, manche sogar für einen "Nazi Light"....andere für einen linken "Gutmenschen". Und weißt Du was, ich finde das gut so.

Kenne ich....

Die letzte Instanz meiner Entscheidungen ist nicht ein Parteibuch oder eine politische Doktrin sondern mein Herz.

[Milady de Winter]

Ich habe dir ja auch nicht widersprochen sondern praktisch zugestimmt.

Letztlich läuft es aber darauf hinaus, daß die beschriebenen Dinge eben nicht die politische Linke beschreibt, sondern maximal einen Teil derselben. Und andererseits eben auch Gruppen die nicht dazu gehören.

Ich sagte das auch nicht mit einem vorwurfsvollen Tenor

Du hast ja Recht.

[NMA]

... für soziale Gerechtigkeit
... für eine Welt ohne Grenzen
... für wissenschaftlichen Fortschritt
... für Demokratie
... gegen Nationalismus, Rassismus, Militarismus, Faschismus
... gegen Unterdrückung, Unfreiheit und gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit

... zu sein, sowie ...

... Anerkennung humanistischer Prinzipien (alle Menschen sind gleich an Würde und Rechten)
... Ablehnung von dogmatischen Systemen wie Ideologien und Religionen
... Anerkennung der hohen Komplexität der Realität
... Misstrauen gegenüber Bauchgefühl und "gesundem Menschenverstand"
... Misstrauen gegenüber (traditionellen) Werten und Normen
... Bewusstsein menschlicher Fehlbarkeit und Unwissenheit, Fähigkeit zur Selbstreflexion

Was meint ihr dazu? Habt ihr etwas zu ergänzen oder zu berichtigen?

Linksideologie bedeutet aber leider auch allzu oft, die Deutungshoheit darüber pachten zu wollen, was sozial gerecht ist, was Faschismus ist, was Unfreiheit ist ... nur um mal exemplarisch herauszugreifen. Ich denke, der Linksliberalismus ist ein Versuch, mit dieser Deutungshoheit etwas behutsamer umzugehen.

[Max73]

... für soziale Gerechtigkeit
... für eine Welt ohne Grenzen
... für wissenschaftlichen Fortschritt
... für Demokratie
... gegen Nationalismus, Rassismus, Militarismus, Faschismus
... gegen Unterdrückung, Unfreiheit und gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit

... zu sein, sowie ...

... Anerkennung humanistischer Prinzipien (alle Menschen sind gleich an Würde und Rechten)
... Ablehnung von dogmatischen Systemen wie Ideologien und Religionen
... Anerkennung der hohen Komplexität der Realität
... Misstrauen gegenüber Bauchgefühl und "gesundem Menschenverstand"
... Misstrauen gegenüber (traditionellen) Werten und Normen
... Bewusstsein menschlicher Fehlbarkeit und Unwissenheit, Fähigkeit zur Selbstreflexion

Was meint ihr dazu? Habt ihr etwas zu ergänzen oder zu berichtigen?

latent antisemitisch

hast Du vergessen

[Helmuth_123]

... für soziale Gerechtigkeit
... für eine Welt ohne Grenzen
... für wissenschaftlichen Fortschritt
... für Demokratie
... gegen Nationalismus, Rassismus, Militarismus, Faschismus
... gegen Unterdrückung, Unfreiheit und gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit

... zu sein, sowie ...

... Anerkennung humanistischer Prinzipien (alle Menschen sind gleich an Würde und Rechten)
... Ablehnung von dogmatischen Systemen wie Ideologien und Religionen
... Anerkennung der hohen Komplexität der Realität
... Misstrauen gegenüber Bauchgefühl und "gesundem Menschenverstand"
... Misstrauen gegenüber (traditionellen) Werten und Normen
... Bewusstsein menschlicher Fehlbarkeit und Unwissenheit, Fähigkeit zur Selbstreflexion

Was meint ihr dazu? Habt ihr etwas zu ergänzen oder zu berichtigen?

Deine Aufzählug erscheint mir etwas ideologisch und dogmatisch.

[prime-pippo]

latent antisemitisch

hast Du vergessen

Latent antisemitisch sind doch alle irgendwie.....frag mal User Gutmensch...der erklärt dir das dann.....

[Gutmensch]

latent antisemitisch

hast Du vergessen

Manchmal nicht nur latent. Aber sonst verstehen sich die Linken als die besseren Menschen. Sie sind klüger, gebildeter, kommunikativer und toleranter. Davon sind sie so sehr überzeugt, dass sie wie Chavez (einer der letzten Mohikaner der Linken) behaupten sie wären die Verkörperung des Willen des Volkes. Es leuchtet ein, dass jede Kritik an Chavez auch Kritik am Volk sein musste.
Das Auswuchern von Freiheit kann gelegentlich auch den klugen Linken dazu ermuntern sich gegen die Freiheit einzusetzen, um das Volk zu beschützen.

[Gutmensch]

Latent antisemitisch sind doch alle irgendwie.....frag mal User Gutmensch...der erklärt dir das dann.....

Aber Pippo, wo soll ich das behauptet haben?

[Sir Porthos]

das ist ein sehr interessanter Punkt
viele Bundestagsabgeordnete lehnen das System wie in den Religionen entscheiden wird, ab, sind aber selbt Mitglied einer Religionsgemeinschaft

Ich lehne das System ab, wie in den Parlamenten entschieden wird. Das freie Mandat ist dort nur eine perverse Show und wird in keinster Weise gelebt. Parteidisziplin geht über alles. Und stell Dir vor, auch ich habe einen Eid auf diesen demokratischen Club geleistet.

[pikant]

Ich lehne das System ab, wie in den Parlamenten entschieden wird. Das freie Mandat ist dort nur eine perverse Show und wird in keinster Weise gelebt. Parteidisziplin geht über alles. Und stell Dir vor, auch ich habe einen Eid auf diesen demokratischen Club geleistet.

ist vom Grundgesetz ausdruecklich gedeckt und das ist voll in Ordnung so

gibt unzaehliche Beispiele, wo Abgeordnete gegen die Fraktion oder Partei votieren - fast in jeder Sitzungswoche ist das der Fall

ich finde das super ok und das muss eine Fraktion einfach aushalten!

[Sir Porthos]

ist vom Grundgesetz ausdruecklich gedeckt und das ist voll in Ordnung so

gibt unzaehliche Beispiele, wo Abgeordnete gegen die Fraktion oder Partei votieren - fast in jeder Sitzungswoche ist das der Fall

Alltag also

Das ist nichts mehr als eine dumme Show. Fakt ist, dass wer ehrlich opponiert, rausfliegt !

[pikant]

Das ist nichts mehr als eine dumme Show. Fakt ist, dass wer ehrlich opponiert, rausfliegt !

der wird sogar befoerdert
BAWUE Verkehrsminister Herrman hat einige Male sogar unter Schroeder/Fischer dagegen gestimmt und die Mehrheit gefaehrdet und ist nun Verkehrsminister BAWUE und davor Chef des Verkehrsausschusses im Bundestag

Stroebele immer dagegen und wird immer wieder gewaehlt

klare Kante ist wichtig und wird belohnt - oft, aber nicht immer

[pikant]

Schnarrenberger ist sogar als Ministerin zurueckgetreten als man den Lauschangriff beschlossen hatte und Jahre spaeter ist Sie wieder im Amt und Landesvorsitzende der FDP und eben Bundesministerin fuer die FDP!

klare Kante wird belohnt

[Sir Porthos]

der wird sogar befoerdert
BAWUE Verkehrsminister Herrman hat einige Male sogar unter Schroeder/Fischer dagegen gestimmt und die Mehrheit gefaehrdet und ist nun Verkehrsminister BAWUE und davor Chef des Verkehrsausschusses im Bundestag

Stroebele immer dagegen und wird immer wieder gewaehlt

klare Kante ist wichtig und wird belohnt - oft, aber nicht immer

Stroebele wird durch Direktmandat gewählt. In der Partei will diesen Querulanten niemand.

Ich bin selten seiner Meinung, aber ich mag ihn. Er hat Charakter und steht kompromisslos für das, woran er glaubt.

Ich würde ihn auch wählen, obwohl ich mit der Partei "Die Grünen" nichts anfangen kann.

Er ist berechenbar und verbiegt sich nicht.

[Heinrich-73]

... für soziale Gerechtigkeit
... für eine Welt ohne Grenzen
[...]
... Bewusstsein menschlicher Fehlbarkeit und Unwissenheit, Fähigkeit zur Selbstreflexion

Was meint ihr dazu? Habt ihr etwas zu ergänzen oder zu berichtigen?

... Humorlosigkeit

[Liegestuhl]

Was ist "soziale Gerechtigkeit" ? Das ist die Frage, die ich mir immer stelle. Es ist ein "Schlagwort", unter dem jeder etwas anderes versteht.

Gerecht ist, wenn jeder nur das bezahlt, was er verbraucht oder in Anspruch nimmt. Wenn man jemandem Geld wegnimmt, der es erarbeitet hat und es jemand anderem gibt, dann mag das etwas mit Wohltätigkeit oder dem Abdämpfen sozialer Härten zu tun haben will, aber "gerecht" ist es nicht.

[Adam Smith]

Gerecht ist, wenn jeder nur das bezahlt, was er verbraucht oder in Anspruch nimmt. Wenn man jemandem Geld wegnimmt, der es erarbeitet hat und es jemand anderem gibt, dann mag das etwas mit Wohltätigkeit oder dem Abdämpfen sozialer Härten zu tun haben will, aber "gerecht" ist es nicht.

Gerecht wäre dieses nur dann, wenn es keine Armen geben würde, die darunter zu leiden hätten.

[Dampflok94]

Stroebele wird durch Direktmandat gewählt. In der Partei will diesen Querulanten niemand.

Wenn ihn niemand wollte, dürfte er nicht kandidieren. Also in Friedrichshain-Kreuzberg wollen ihn die Grünen ganz offensichtlich. Und ich bin überzeugt: Nicht nur dort!

[Adam Smith]

Wenn ihn niemand wollte, dürfte er nicht kandidieren. Also in Friedrichshain-Kreuzberg wollen ihn die Grünen ganz offensichtlich. Und ich bin überzeugt: Nicht nur dort!

Hoffentlich gewinnt er.

[Sir Porthos]

Wenn ihn niemand wollte, dürfte er nicht kandidieren. Also in Friedrichshain-Kreuzberg wollen ihn die Grünen ganz offensichtlich. Und ich bin überzeugt: Nicht nur dort!

Wenn sie ihn wirklich wollten, wäre er doch auf der Landesliste in einem Rang, der Chancen eröffnet.

Und seine Kandidatur als Direktkandidat kann keine Partei in Deutschland verhindern, wenn ich mich nicht irre. Oder ?

[Adam Smith]

Wenn sie ihn wirklich wollten, wäre er doch auf der Landesliste in einem Rang, der Chancen eröffnet.

Und seine Kandidatur als Direktkandidat kann keine Partei in Deutschland verhindern, wenn ich mich nicht irre. Oder ?

Ströbele hat hier gute Chancen.

Hier kann es eigentlich nur einen Sieger geben: Hans-Christian Ströbele, der 2002 als erster Grüner bundesweit ein Direktmandat gewann. Seither hat er es verteidigt, 2009 mit 46,7 Prozent. Zweitplatzierte war Halina Wawzyniak (Linke), die über die Landesliste ebenfalls in den Bundestag einzog und Ströbele nun erneut herausfordert. Die SPD entscheidet am kommenden Sonnabend, wer antritt: Cansel Kiziltepe oder Sylvia-Fee Wadehn.

http://www.tagesspiegel.de/politik/wahl ... 342-3.html

[Gregorius I]

Jetzt mal unabhängig davon, dass manche der oben genannten Punkte nicht zwingend auf "links" zurückgeführt werden können in meinen Augen, treffen m.E. die meisten Punkte auch auf politisch rechts zu. Und nun?

Und nun wissen wir, dass wir mit den althergebrachten Einteilungen politischer Gesinnung heute nicht mehr weit kommen. "Links" könnte man, die Liste eingangs zu Grunde gelegt, allenfalls folgenden Punkt nennen: "Misstrauen gegenüber (traditionellen) Werten und Normen", aber eigentlich wäre auch das unkorrekt, denn die wertende Betrachtung gewisser Werte und Normen, gerade auch der überkommenen, findet sich in allen politischen Richtungen. Der einzige Unterschied mag vielleicht sein, dass Linke wagemutiger - oder unüberlegter? - auf Traditionen verzichten als Rechte.

[Milady de Winter]

Und nun wissen wir, dass wir mit den althergebrachten Einteilungen politischer Gesinnung heute nicht mehr weit kommen. "Links" könnte man, die Liste eingangs zu Grunde gelegt, allenfalls folgenden Punkt nennen: "Misstrauen gegenüber (traditionellen) Werten und Normen", aber eigentlich wäre auch das unkorrekt, denn die wertende Betrachtung gewisser Werte und Normen, gerade auch der überkommenen, findet sich in allen politischen Richtungen. Der einzige Unterschied mag vielleicht sein, dass Linke wagemutiger - oder unüberlegter? - auf Traditionen verzichten als Rechte.

Dann sage ich "unüberlegter", denn wagemutig verzichte ich durchaus auch auf die eine oder andere Tradition.

[Adam Smith]

Und nun wissen wir, dass wir mit den althergebrachten Einteilungen politischer Gesinnung heute nicht mehr weit kommen. "Links" könnte man, die Liste eingangs zu Grunde gelegt, allenfalls folgenden Punkt nennen: "Misstrauen gegenüber (traditionellen) Werten und Normen", aber eigentlich wäre auch das unkorrekt, denn die wertende Betrachtung gewisser Werte und Normen, gerade auch der überkommenen, findet sich in allen politischen Richtungen. Der einzige Unterschied mag vielleicht sein, dass Linke wagemutiger - oder unüberlegter? - auf Traditionen verzichten als Rechte.

Aus dem Grund gibt es ja auch das Viereck.

http://commons.wikimedia.org/wiki/File: ... art_DE.svg

[Gregorius I]

Was ist "soziale Gerechtigkeit" ? Das ist die Frage, die ich mir immer stelle. Es ist ein "Schlagwort", unter dem jeder etwas anderes versteht...

Ich mache mal einen Vorschlag: Wohlstand für alle, der es jedem Menschen ermöglicht, sein Leben so zu führen, dass es ihn zufrieden stellt und seine Mitmenschen nicht unangemessen benachteiligt und beeinträchtigt.

[Sir Porthos]

Und nun wissen wir, dass wir mit den althergebrachten Einteilungen politischer Gesinnung heute nicht mehr weit kommen. "Links" könnte man, die Liste eingangs zu Grunde gelegt, allenfalls folgenden Punkt nennen: "Misstrauen gegenüber (traditionellen) Werten und Normen", aber eigentlich wäre auch das unkorrekt, denn die wertende Betrachtung gewisser Werte und Normen, gerade auch der überkommenen, findet sich in allen politischen Richtungen. Der einzige Unterschied mag vielleicht sein, dass Linke wagemutiger - oder unüberlegter? - auf Traditionen verzichten als Rechte.

Moin Gregorius !

Da wäre ich mich gar nicht so sicher.

Um alte Menschen sich zu kümmern, sie nicht ins Altersheim abzuschieben, sogar seine Karriere für seine alternden Eltern zu opfern. Das sind ganz alte und traditionelle Werte. Nur sind diese heutzutage mehr und mehr aus der Mode. Wir leben in einer Zeit, in der nur eines zählt: Karriere und Geld.

Was ist denn überhaupt "rechts" und "links" und was ist die "Mitte" ??

Für mich sind das alles dumme Floskeln. Einfach nur eine dumme Makulatur, die krampfhaft versucht, irgendetwas in Regeln zu pressen, wo man keine Regeln finden kann.

Ich schere mich nicht darum. Es ist mir egal, ob mich irgendjemand "rechts" oder "links" schimpft. Immer wenn mein Intellekt ratlos ist, dann höre ich auf mein Herz. Und im Herzen eines Menschen lebt die Seele des Schöpfers. Und er kennt den richtigen Weg. Nur ist seine Stimme leise...wir müssen ihr zuhören wollen, sonst erkennen wir sie nicht im Rauschen dieser Welt.

[Gregorius I]

Linksideologie bedeutet aber leider auch allzu oft, die Deutungshoheit darüber pachten zu wollen, was sozial gerecht ist, was Faschismus ist, was Unfreiheit ist ... nur um mal exemplarisch herauszugreifen. Ich denke, der Linksliberalismus ist ein Versuch, mit dieser Deutungshoheit etwas behutsamer umzugehen.

Manchmal nicht nur latent. Aber sonst verstehen sich die Linken als die besseren Menschen. Sie sind klüger, gebildeter, kommunikativer und toleranter. Davon sind sie so sehr überzeugt, dass sie wie Chavez (einer der letzten Mohikaner der Linken) behaupten sie wären die Verkörperung des Willen des Volkes. Es leuchtet ein, dass jede Kritik an Chavez auch Kritik am Volk sein musste.
Das Auswuchern von Freiheit kann gelegentlich auch den klugen Linken dazu ermuntern sich gegen die Freiheit einzusetzen, um das Volk zu beschützen.

Ihr lieben Kindlein, seid schön friedlich!

Was ihr den Linken zuschreibt, gilt nicht weniger für jede andere politische Richtung auch. Im Grunde sind alle Auswüchse die Folge fanatischer geistiger Unbeweglichkeit.

[Gregorius I]

Dann sage ich "unüberlegter", denn wagemutig verzichte ich durchaus auch auf die eine oder andere Tradition.

Auf das Fasten zum Beispiel?

[Gregorius I]

Aus dem Grund gibt es ja auch das Viereck.

http://commons.wikimedia.org/wiki/File: ... art_DE.svg

Ecken und Kanten - aber sie überzeugen mich nicht.

[Milady de Winter]

Auf das Fasten zum Beispiel?

Zum Beispiel. Und auf das Beichten. Und auf den Verzicht auf Sex vor der Ehe. Noch mehr?

[Gregorius I]

Moin Gregorius !

Da wäre ich mich gar nicht so sicher.

Um alte Menschen sich zu kümmern, sie nicht ins Altersheim abzuschieben, sogar seine Karriere für seine alternden Eltern zu opfern. Das sind ganz alte und traditionelle Werte. Nur sind diese heutzutage mehr und mehr aus der Mode. Wir leben in einer Zeit, in der nur eines zählt: Karriere und Geld.

Lieber Porthos!

Ich gebe Dir Recht, in dieser Entwicklung liegt eine große Gefahr für unsere ganze christlich-abendländische Gesellschaft. Von diesem Irrweg sind Menschen aller politischen Richtungen gleichermaßen betroffen. Daher stimmt auch:

Was ist denn überhaupt "rechts" und "links" und was ist die "Mitte" ??

Für mich sind das alles dumme Floskeln. Einfach nur eine dumme Makulatur, die krampfhaft versucht, irgendetwas in Regeln zu pressen, wo man keine Regeln finden kann.

Aber:

Ich schere mich nicht darum. Es ist mir egal, ob mich irgendjemand "rechts" oder "links" schimpft. Immer wenn mein Intellekt ratlos ist, dann höre ich auf mein Herz. Und im Herzen eines Menschen lebt die Seele des Schöpfers. Und er kennt den richtigen Weg. Nur ist seine Stimme leise...wir müssen ihr zuhören wollen, sonst erkennen wir sie nicht im Rauschen dieser Welt.

Ich habe vor dieses Zitat ein "aber" gesetzt, weil dieser Weg im Augenblick einer abnehmenden Zahl von Menschen gangbar erscheint, denn das Christentum und die Sinnsuche für das Leben in GOTT und mit GOTT bewegen immer weniger Menschen und haben zunehmend weniger Bedeutung für ihr Leben. Aber liege ich falsch damit, wenn ich vermute, dass sog. Rechte - ich meine nicht die extremen Rechten! - mehr an unseren christlichen Traditionen hängen und an ihnen als Maßstab ihrer Lebensführung festhalten als sog. Linke, die eher nicht an die Stimme GOTTES in ihrem Herzen glauben als vielmehr an eine bloße chemische Reaktion, genannt "Bauchgefühl"?

[Gregorius I]

Zum Beispiel. Und auf das Beichten. Und auf den Verzicht auf Sex vor der Ehe. Noch mehr?

Du solltest eine fromme Stiftung tätigen, damit man Dich in eine Gebetsgemeinschaft aufnimmt, die beim HÖCHSTEN am Tage des letzten Gerichts soviele Fürbitten für Dich um Sündenvergebung zusammengebetet hat, dass es Dir für das Himmelreich dennoch langen wird. Ich könnte natürlich eine Empfehlung aussprechen.

[Milady de Winter]

Du solltest eine fromme Stiftung tätigen, damit man Dich in eine Gebetsgemeinschaft aufnimmt, die beim HÖCHSTEN am Tage des letzten Gerichts soviele Fürbitten für Dich um Sündenvergebung zusammengebetet hat, dass es Dir für das Himmelreich dennoch langen wird. Ich könnte natürlich eine Empfehlung aussprechen.

Unter welchen Bedingungen?

[Gregorius I]

Unter welchen Bedingungen?

Bedingungen? Wofür? Für die Stiftung oder für meine Empfehlung?

[Milady de Winter]

Bedingungen? Wofür? Für die Stiftung oder für meine Empfehlung?

Für Deine Empfehlung

[Gregorius I]

Für Deine Empfehlung

Ich stelle keine Bedingungen, insbesondere dann nicht, wenn es um das Seelenheil von Menschen geht.

[Milady de Winter]

Ich stelle keine Bedingungen, insbesondere dann nicht, wenn es um das Seelenheil von Menschen geht.

Du bist so selbstlos!

[Gregorius I]

Du bist so selbstlos!

Ach? Dann bin ich als Papst geeignet? Was wohl meine Fr... ähhh Haushälterin dazu sagen würde?