US-Zivilist bei Raketenangriff im Irak getötet: Vorfall verschärft Konflikt zwischen den USA und d

[Cobra9]

Die komplette 26 MEU USMC wird in den nahen Osten verlegt

https://www.military.com/daily-news/202 ... ation.html

Jets, weitere Navy Schiffe ebenfalls.

[Cobra9]

(04 Jan 2020, 12:58)

Jazz sagte es gibt eine sunnitische Mehrheit im Irak. Das ist nicht der Fall, die Mehrheit ist klar schiitisch. Damit alle ethnischen und religiösen Gruppen an der Führung im Irak partizipieren können gibt es ja das Proporzsystem. Allerdings ist das Proporzsystem auch eine der Ursachen für Korruption und Vetternwirtschaft. Das Proporzsystem abschaffen wird im Bürgerkrieg enden. Ist das die bessere Alternative?

Huhu. Okay Fehler in dem Fall bei Mir. Tja das System nicht zu ändern wird sehr wahrscheinlich auch in einem Bürgerkrieg enden. Den Demonstranten geht die Geduld aus,nicht wenig Milizen und Teile der Streitkräfte sind auf deren Seite.

Ich würde den politischen Kräften und Demonstranten Bewegung empfehlen das in Verhandlungen zu lösen was anliegt. Wobei Ich fast glaube das wird scheitern.

[Cobra9]

(04 Jan 2020, 13:15)

Teilung ist die einzige Lösung!

Nö das ganz sicher nicht. Woher da dein Wunsch kommt kann ich mir denken. Ohne Vorwurf aber eine Teilung wäre Dummheit

[Cobra9]

(04 Jan 2020, 14:07)

Er hat schon recht, Cobra, die Shiiten waren auch damals unter Saddam bevölkerungstechnisch betrachtet eine Mehrheit, allerdings dominiert von den Sunniten. Ob es damals schon im selben Verhältnis stand, müsste ich recherchieren. Ist zwar reine Spekulation von mir, aber ich gehe davon aus, dass schon Saddam den schiitischen Einfluss des Iran befürchtete und deshalb die irakischen Shiiten gerne los geworden wäre. Was dann im Zuge eines Generalverdachts unfair gewesen wäre.
Dass etliche der irakischen Shiiten die Einflussnahme des Iran ablehnen - keine Frage. Erst waren sie dem IS ausgeliefert und jetzt will sie der Iran vereinnahmen. Da kann ich die Demonstationen gut nachempfinden. Was aus dem Irak wird? Keine Ahnung. Da wurde die Büchse der Pandora geöffnet und jetzt leben alle mit den Folgen.

Du völlig richtig und hab es Orbiter geschrieben. Ich hab derzeit keine Idee was gut wäre offen gesagt. Eigentlich ein Irak ohne Einflüsse, in Ruhe arbeiten kann.

[Troh.Klaus]

(04 Jan 2020, 19:42)
Da musst du die Russen fragen. Die Situation in Syrien hat genug Potenzial für einen dritten Weltkrieg.

Wieso die Russen. Assad war doch der Kumpel vom Soleimani und fällt daher auch in den Beritt der Amerikaner. Wenn schon denn schon.

[Cobra9]

(04 Jan 2020, 19:59)

Ich hab nichts, aber auch gar nichts von "Soleimanis Unschuld" gesagt. Ich fragte lediglich nach seriösen Quellen, die seine Schuld belegen könnten. Aber wenn es hier keine seriösen Quellen geben sollte, auf welcher Basis wird dann diskutiert? Annahmen, Mutmaßungen, Trumps feeling?

Nein Du wirst Online sehr wenig Material dazu finden. Aber Wiki Leaks usw. findet man was und die englische Wiki Site gibt einen Überblick mit einigen Quellen. Es gibt auch Analysen, Operationen an denen Er beteiligt war usw.

Auch etwas mehr und das zeichnet kein positives Bild. Die Berichterstattung ist so falsch nicht

Seriöse Quellen die seine Schuld beweisen
Was soll es den sein ? Hättest Du gerne die Akten des BND ?


Das wirst Du nicht mal ansatzweise sehen was an vorhandenem Material vorhanden ist. Ich hab Mich zeitweise in der Bundeswehr mit dem Mann beschäftigen müssen. Aber nicht nur.Deutschland hat Material. Was glaubst Du wie erstellt man eine Bedrohungsanalyse usw.

Das wirst Du niemals sehen und Ich auch nicht mehr da raus mittlerweile.

Glaubst Du das Nachrichtendienste, Ermittungsbehörden wie BKA usw. ihre Informationen veröffentlichen ?

Auf Deutsch findest Du kaum gutes Material öffentlich. Englisch etwas besser. Aber in Fremdsprachen findet man was. Ich bediene Mich dem PMCC Schwarmwissen wenn Ich was nicht gleich allein finde.

Aber natürlich kannst Du alles in Frage stellen. Ich hab den Namen verfolgt über Jahre.

Qasem Soleimani war ein begnadeter, charismatischer Taktiker, guter Stratege größtenteils und konnte Reden. Skrupel, Gewissen gingen ab.

Aber Er war aus meiner Bewertung ein Terrorist ,aufgrund der Aktionen wo Er an Planung und Ausführung direkt beteiligt war. Die haben mit Soldat sein nicht viel zu tun.

Ich heule Ihm keine Tränen nach. Er wusste auf welches Risiko er sich einlässt und wurde am Ende arrogant.

Ich weiß es nicht wie man rechtlich die Tötung einstufen soll. Wenn man Ihn als Terroristen mit hohne Bedrohungspotential für andere Menschen akut sieht kann eine Tötung gerechtfertigt sein. Nur ein Beispiel. Gibt noch unzählige Faktoren die ne Rolle spielen können.

Kann aber auch ungerechtfertigt sein. Ich weiß das nicht aktuell

[Cobra9]

(04 Jan 2020, 21:19)

Du brauchst keine Angst haben, dass jemand "Völkerrecht spielt". Selina ist da ohnehin unwichtig (sorry Selina). Eigentlich ist die ganze Diskussion obsolet. Die USA können sowieso jedes Verbrechen begehen, dass sie wollen. Es ist mit großem Abstand das mächtigste Land der Welt und diese Macht nutzen die USA ausgiebig. Unter Trump erst recht. Niemand kann ihnen was. Herzlichen Glückwunsch: Du bist immer auf der Seiten der USA und damit auf der Seite der Sieger!

Nenn Mir ein Land das seine Macht nicht nutzt und seine Interessen nicht verfolgt. Usa, Russland, China sind da massgeblich. Ohne Wertung, Vorwurf.

Im Prinzip kann jedes Land im Sicherheitsrat mit Vetomacht, Atomwaffen fast alles treiben. Alle im Sicherheitsrat mit Veto erfüllen die Grundlage.




Weder USA, Russland geben allzuviel aufs Völkerrecht und Co. Aber ob der Iraner Kill illegal war.......schwer zu sagen

[Cobra9]

Der Iran lässt es nicht und lernt es nicht

https://www.tagesschau.de/ausland/irak-bagdad-101.html


Das Pentagon warnte schon vor neue deutlichen Reaktionen. Weil der Irak ist ja nicht in der Lage was tun zu wollen.

Die irakische Regierung ist unfähig und wenn es kracht jammern.

[naddy]

Die aktuellen Verhältnisse in Nahost gehen durch die faktenresistente Außenpolitik der letzen 30 Jahre vor allem auf das Konto der USA. Warnende Stimmen gab es vor der amerikanischen Intervention im Irak genug, selbst der ansonsten ambivalente Joschka Fischer hat auf der Münchner Sicherheitskonferenz mit seinem berühmten "I am not convinced" deutliche Worte in Richtung Rumsfeld gesprochen. Die damals gestellte Frage, was denn die möglichen Folgen eines militärischen Eingreifens sein könnten, wurde nicht beantwortet. Heute wissen wir es: Ein gewisser Paul Bremer hatte nichts Besseres zu tun, als die gesamte irakische Armee aufzulösen. Wo sind die wohl Alle hin?

[TheManFromDownUnder]

(04 Jan 2020, 12:55)

Nö Abhängig ist man nicht wirklich. Alternativen am Markt, notfalls Usa aind machbar und umsetzbar bei Bedarf. Frage der wirtschaftlichen Seite eher.

Nein wäre Sie nicht. Mit moderner Technik ist eine Räumung schnell, effektiv und sicher machbar. Der zweite Weltkrieg ist ne Weile her.

Innerhalb weniger Tage ist man in der Lage wieder eine Fahrt zu ermöglichen. Für den Iran wäre es aber sehr schmerzhaft gewesen.

Uff Trump ist ein Arschloch. Aber soweit wie Du gehe Ich nicht. Allerdings die Iran Politik von Trump ist nicht komplett idiotisch

1-2 Supertanker auf Grund und die damit verbundene Oelpest, das ist nicht in ein paar Tagen oder Wochen aufgerauemt. Dazu ein paar Oelraffinerien und Verladestationen sabotieren und das wars fuer Monate. Trumpeltier hat keine Ahnung was er anstellt, das macht ihn so gefaehrlich.

[TheManFromDownUnder]

(04 Jan 2020, 12:56)





Der Punkt ist einfach, Teheran muss stets mit Gegenreaktionen rechnen. Es gibt da keine Narrenfreiheit.

Und das Gleiche gilt fuer Trump!

Diesmal hat sich der Irre im Weissen Haus verzockt.

[Mendoza]

(04 Jan 2020, 23:27)

Nenn Mir ein Land das seine Macht nicht nutzt und seine Interessen nicht verfolgt. Usa, Russland, China sind da massgeblich. Ohne Wertung, Vorwurf.

Im Prinzip kann jedes Land im Sicherheitsrat mit Vetomacht, Atomwaffen fast alles treiben. Alle im Sicherheitsrat mit Veto erfüllen die Grundlage.




Weder USA, Russland geben allzuviel aufs Völkerrecht und Co. Aber ob der Iraner Kill illegal war.......schwer zu sagen

Da gebe ich dir Recht. Mir gehen nur die ganzen Heuchler auf den Sack, die behaupten es ginge um Demokratie und Gerechtigkeit.

[Fliege]

Wäre es nicht an der Zeit, einen Strang zum "Iran-Krieg" zu starten?

[Fliege]

Zunächst gibt Trump für den Fall, dass Iran den Konflikt eskaliert, bekannt: "Werden 52 iranische Ziele angreifen" (Welt online, 5. Januar 2020). Das heißt: "Die USA würden 52 iranische Ziele 'sehr schnell und sehr hart' angreifen, sollte Teheran US-Bürger oder Posten der US-Armee angreifen" (ebenda).

Ergänzend schreibt Welt-Kommentatorin Antje Schippmann: "Die Deutschen sind weiter auf der falschen Seite" (Welt online, 5. Januar 2020). Das heißt: "Äußerungen des Außenministers belegen, dass die Bundesregierung im Falle der iranischen Aggression nicht Partei für Amerika ergreift. Sie hat keine Antwort auf die aggressive iranische Expansion und suhlt sich in der Rolle des Deeskalierers" (ebenda).

Dabei sollte die kürzlich erfolgte Tötung des iranischen Terrorgenerals Qassem Soleimani durch US-Kampfdrohnen der Merkel-Maas-Regierung hinreichend klar gemacht haben, dass die deutsche Unterstützung des iranischen Terrorregimes eine durchaus weniger gute Idee ist.

Zudem möchte ich darauf tippen, dass Israel parallel zu einem US-Luftangriff die iranischen Atombombenanlagen unter Beschuss nehmen dürfte, damit ein solcher Schlag nicht bloß halbe Sachen macht. Israels Sicherheit liegt, um es wenigstens zu erwähnen, im dringenden Staatsinteresse Deutschlands.

[Kohlhaas]

(05 Jan 2020, 00:01)

1-2 Supertanker auf Grund und die damit verbundene Oelpest, das ist nicht in ein paar Tagen oder Wochen aufgerauemt. Dazu ein paar Oelraffinerien und Verladestationen sabotieren und das wars fuer Monate. Trumpeltier hat keine Ahnung was er anstellt, das macht ihn so gefaehrlich.

Na, lass uns mal nicht übertreiben. Betrachte doch mal realistisch die Möglichkeiten und Mittel, die der Iran noch hat.

Was hätten die Mullahs davon, wenn sie die Straße von Hormus dichtmachen würden? Dann würden sie sich selbst die letzte kärgliche Einnahmequelle abschneiden, die sie noch haben. Sie würden damit nichtmal den USA schaden, denn die sind auf Öllieferungen aus der Region gar nicht mehr angewiesen. Die exportieren inzwischen selbst Öl. Außerdem fahren da mittlerweile genug Kriegsschiffe rum. Was hat der Iran denn überhaupt, was geeignet wäre, die Straße von Hormus zu sperren? Ein paar Schnellboote und ein paar Hubschrauber? Raketen? Ich bitte Dich! Wir hatten schonmal die Situation, dass im Golf ein "Tankerkrieg" geführt wurde. Wir wissen auch alle, wie der ausgegangen ist.

Zweiter entscheidender Punkt: Bislang konnte der Iran mit seiner aggressiven und kriegerischen Politik genau deshalb durchkommen, weil er NIE SELBST aktiv wurde. Er hat immer seine Proxies vorgeschickt und dann empört geleugnet, was damit zu tun zu haben. Denken wir nur an die Attacke gegen die saudischen Ölanlagen. Würde Iran jetzt versuchen, die Straße von Hormus zu sperren, könnten sich die Mullahs NICHT MEHR damit rausreden, dass das ja jemand anderes war. Dann würde die Gegenreaktion direkt den Iran treffen. Es kann gut sein, dass die USA mit dem Anschlag auf Suleimani genau so eine Situation herstellen wollten. Das ist jetzt kein "anonymer" Stellvertreterkonflikt im Irak mehr. Mit der Eliminierung des zweitmächtigsten Mannes im Iran haben die USA die Sache "persönlich" gemacht.

Ich gehe davon aus, dass die Mullahs gerade nach diesem Schlag, den sie kassiert haben, ganz vorsichtig sein werden mit Aktionen, die ihnen direkt zugeschrieben werden können. Die USA haben damit deutlich gemacht, dass sie nicht davor zurückschrecken, den Iran direkt anzugehen. Und sie haben deutlich gemacht, dass ab jetzt aggressives Verhalten aggressiv beantwortet wird. Eine einzige Aktion, die vom Iran direkt ausgeht, wird jetzt dazu führen, dass Bomben auf den Iran selbst runterprasseln. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Mullahs das wollen. Aber andererseits sind die so irre, dass denen alles zuzutrauen ist.

[Kohlhaas]

(05 Jan 2020, 00:59)Zudem möchte ich darauf tippen, dass Israel parallel zu einem US-Luftangriff die iranischen Atombombenanlagen unter Beschuss nehmen dürfte, damit ein solcher Schlag nicht bloß halbe Sachen macht. Israels Sicherheit liegt, um es wenigstens zu erwähnen, im dringenden Staatsinteresse Deutschlands.

Ich würde mein letztes Hemd verwetten, dass genau das nicht passiert. Bei allen Konflikten in Nahost, in die die USA verwickelt waren, haben sie darauf geachtet, dass Israel nicht direkt involviert war. Würde doch nur bestehenden Hass anheizen, wenn israelische Bomber den Iran angreifen. Israels Beteiligung ist auch gar nicht erforderlich. Wenn es darum geht, die Atomanlagen zu zerkleinern, dann sind die US-Flugzeugträger näher dran und haben erheblich mehr Feuerkraft.

Das ist ein Punkt, der in solchen Diskussionen gern übersehen wird. Die USA führen im Nahen Osten keinen Krieg um Öl. In erster Linie geht es um die Sicherheit Israels. War schon beim zweiten Golfkrieg so. Der wurde zwar vordergründig mit angeblichen Massenvernichtungswaffen im Irak begründet. Faktisch begann er aber erst, als Saddam Hussein angefangen hat, Raketen auf Israel zu schießen. Ich erinnere mich noch an die Bilder von israelischen Säuglingen, die quasi in Plastik verpackt wurden, um sie vor möglichen Chemiewaffen in den hereinkommenden Raketen zu schützen.

[Fliege]

(05 Jan 2020, 01:14)
Ich würde mein letztes Hemd verwetten, dass genau das nicht passiert. Bei allen Konflikten in Nahost, in die die USA verwickelt waren, haben sie darauf geachtet, dass Israel nicht direkt involviert war. Würde doch nur bestehenden Hass anheizen, wenn israelische Bomber den Iran angreifen. Israels Beteiligung ist auch gar nicht erforderlich. Wenn es darum geht, die Atomanlagen zu zerkleinern, dann sind die US-Flugzeugträger näher dran und haben erheblich mehr Feuerkraft.

Das ist ein Punkt, der in solchen Diskussionen gern übersehen wird. Die USA führen im Nahen Osten keinen Krieg um Öl. In erster Linie geht es um die Sicherheit Israels. War schon beim zweiten Golfkrieg so. Der wurde zwar vordergründig mit angeblichen Massenvernichtungswaffen im Irak begründet. Faktisch begann er aber erst, als Saddam Hussein angefangen hat, Raketen auf Israel zu schießen. Ich erinnere mich noch an die Bilder von israelischen Säuglingen, die quasi in Plastik verpackt wurden, um sie vor möglichen Chemiewaffen in den hereinkommenden Raketen zu schützen.

US-Krieg um Öl ist ein Konzept der Linken, das keinen Sinn macht.

Sofern die Atombombenanlagen des Irans von den USA wirkungsvoll an[gegiffen] werden ("Mutter aller Bomben"), braucht sich Israel nicht zu kümmern. Da gebe ich dir ebenfalls recht. Ich hoffe allerdings, dass die USA diesen wichtigen Punkt nicht vergessen.

[Korrektur]

[Ein Terraner]

Wow Profis

[DarkLightbringer]

(05 Jan 2020, 00:06)

Und das Gleiche gilt fuer Trump!

Diesmal hat sich der Irre im Weissen Haus verzockt.

Der Game Changer ist doch ganz interessant und der Mann mit der komischen Frisur legt noch einen drauf - 52 Ziele sollen es sein, die die Islamische Republik zu verlustieren hätte.
Der Ball liegt jetzt bei den Mullahs. Sie werden bald die Karten auf den Tisch legen müssen und definieren, was sie unter einem dicken Max verstehen.

[TheManFromDownUnder]

(05 Jan 2020, 03:49)

Der Game Changer ist doch ganz interessant und der Mann mit der komischen Frisur legt noch einen drauf - 52 Ziele sollen es sein, die die Islamische Republik zu verlustieren hätte.
Der Ball liegt jetzt bei den Mullahs. Sie werden bald die Karten auf den Tisch legen müssen und definieren, was sie unter einem dicken Max verstehen.

Hat er wieder getwittert der Herrscher der Twitterkratie USA?

Die Mullahs werden diesmal sehr entschieden reagieren und es wird haesslich!

Glaubst du wirklich der Twitter King koennte so mir nichts dir nichts den Iran bombadieren und Tsar Putin und Erdowahn usw schauen einfach so zu und tun nichts?

[PeterK]

(05 Jan 2020, 06:14)

Hat er wieder getwittert der Herrscher der Twitterkratie USA?

Die Mullahs werden diesmal sehr entschieden reagieren und es wird haesslich!

Glaubst du wirklich der Twitter King koennte so mir nichts dir nichts den Iran bombadieren und Tsar Putin und Erdowahn usw schauen einfach so zu und tun nichts?

Erdogan spielt wahrscheinlich keine Rolle. Aber China sollte man in dem Zusammenhang IMO nicht vergessen.

[Kardux]

(04 Jan 2020, 22:34)

Nö das ganz sicher nicht. Woher da dein Wunsch kommt kann ich mir denken. Ohne Vorwurf aber eine Teilung wäre Dummheit

Aha und welche Lösung wäre keine Dummheit?

Sie haben keinen Schimmer vom Irak oder seiner Geschichte - so wie die meisten hier - wollen aber genau wissen was dumm ist und was nicht.

Der Irak ist ein Produkt des westlichen Imperialismus - die Aufrechterhaltung dieses künstlichen Staates offenbart wie sehr dieser in den Köpfen der Menschen im Westen steckt.

[Kardux]

(04 Jan 2020, 19:04)

Du erkennst aber das Problem?

Das der Irak die USA per Parlamentsbescheid aus dem Land befördert?

Lehnen wir uns zurück und lassen uns überraschen von der Machtbefugnis des irakischen Parlaments.

[BenJohn]

(05 Jan 2020, 00:06)

Und das Gleiche gilt fuer Trump!

Diesmal hat sich der Irre im Weissen Haus verzockt.

Er hat sich nicht verzockt. Die Gelegenheit ist so günstig wie nie. Falls er jetzt in den Iran einmarschieren würde, dann würde ihn die Iraner zu Füßen liegen. Sie würde ihn als Befreier feiern.

[JJazzGold]

(04 Jan 2020, 22:37)

Du völlig richtig und hab es Orbiter geschrieben. Ich hab derzeit keine Idee was gut wäre offen gesagt. Eigentlich ein Irak ohne Einflüsse, in Ruhe arbeiten kann.

Jetzt werden erst mal wieder US Soldaten in den Irak verlegt. Ruhe verspricht das nicht. Ich fürchte, im Irak, meines Erachtens einem Dreh- und Angelpunkt der Vorherrschaftbestrebungen im Nahen Osten, wird noch lange keine Ruhe einkehren.

Ob eine Abspaltung eines Kurdenstaates im Moment sinnvoll wäre ist auch fraglich, zu einem Zeitpunkt, da Erdogan gewillt ist Truppen nicht nur nach Syrien, sondern auch nach Libyen zu entsenden. Der hat den Norden des Iran nie aus dem Blick verloren. Ob die irakischen Kurden selbstverantwortlich dem etwas entgegenzusetzen hätten, das kann Kardux besser beurteilen, als ich.

Werfe ich einen Blick in den Libanon, dann stelle ich auch das Proporzsystem in Frage. Das hat dort eindeutig versagt, u.a. da es die Bildung einer Privatarmee der Hisbollah gestattete, der das staatliche Militär nichts entgegenzusetzen hat und damit eine Kräfteverschiebung gestattete.

Zudem ist ISIS nicht besiegt. Das zu glauben ist eine Illusion. Diese Terror Organisation wird jede Schwäche ausnützen, die sich zeigt und versuchen sich wieder punktuell lokal zu etablieren, mit der Aussicht auf mehr.

Was der UNO Sicherheitsrat bewirken soll, ist mir auch schleierhaft. Dort wird auch nur gegeneinander geredet, statt miteinander und um Resolutionen, wenn sie denn tatsächlich mal einstimmig verabschiedet werden können, schert sich ohnehin niemand.

So übel es klingt, der Irak benötigt in der Tat einen starken Mann, möglichst charismatisch, egal in welcher Form, am besten wirtschaftlich, am schlechtesten religiös, um zu vereinen, sinnvolle Verträge abzuschließen, Gelder abzugreifen, eine greifende Verteidigung und interne Sicherheitslage aufzubauen, etc.

Nur, selbst wenn man diesen hätte, wie weit würde er, extern gestattet, kommen?

[Orbiter1]

(05 Jan 2020, 03:49)

Der Game Changer ist doch ganz interessant und der Mann mit der komischen Frisur legt noch einen drauf - 52 Ziele sollen es sein, die die Islamische Republik zu verlustieren hätte.
Der Ball liegt jetzt bei den Mullahs. Sie werden bald die Karten auf den Tisch legen müssen und definieren, was sie unter einem dicken Max verstehen.

Man denkt ja Trump's Dummheit ist nicht mehr steigerungsfähig, aber dann wird man immer wieder eines Besseren belehrt.

"....we have targeted 52 Iranian sites (representing the 52 American hostages taken by Iran many years ago), some at a very high level & important to Iran & the Iranian culture, and those targets, and Iran itself, WILL BE HIT VERY FAST AND VERY HARD. The USA wants no more threats!"

Die 52 ausgewählten Ziele bekommen bestimmt noch die Namen der ehemaligen Geiseln. Was wird Trump bombardieren lassen wenn sich der Iran nicht wie gewünscht verhält? Den Freiheitsturm in Teheran? das Chamenei-Mausoleum? Die Heiligen Stätten der Schiiten im Iran?

[aleph]

(05 Jan 2020, 09:17)

Man denkt ja Trump's Dummheit ist nicht mehr steigerungsfähig, aber dann wird man immer wieder eines Besseren belehrt.

"....we have targeted 52 Iranian sites (representing the 52 American hostages taken by Iran many years ago), some at a very high level & important to Iran & the Iranian culture, and those targets, and Iran itself, WILL BE HIT VERY FAST AND VERY HARD. The USA wants no more threats!"

Die 52 ausgewählten Ziele bekommen bestimmt noch die Namen der ehemaligen Geiseln. Was wird Trump bombardieren lassen wenn sich der Iran nicht wie gewünscht verhält? Den Freiheitsturm in Teheran? das Chamenei-Mausoleum? Die Heiligen Stätten der Schiiten im Iran?

Ja, das ist das problem der assymetrischen kriegsführung, wie die iraner das offenbar planen. Da gibt es für raketen keine ziele, man weiß ja nicht, wo die kämpfer sich aufhalten. Die usa sind überall gescheitert, von somalia bis afghanistan. Das resultat ist überall destabilisierung und die amerikaner haben keine lust auf militäreinsätze.

Deutschland sollte sich da raushalten

[TheManFromDownUnder]

(05 Jan 2020, 07:50)

Er hat sich nicht verzockt. Die Gelegenheit ist so günstig wie nie. Falls er jetzt in den Iran einmarschieren würde, dann würde ihn die Iraner zu Füßen liegen. Sie würde ihn als Befreier feiern.

Wishful thinking. Keep on dreaming

[Skull]

(05 Jan 2020, 07:50)

Falls er jetzt in den Iran einmarschieren würde, dann würde ihn die Iraner zu Füßen liegen.

Sie würde ihn als Befreier feiern.

Klar.

So wie in Afghanistan, im Irak, in Syrien, in Lybien, in Somalia, in ... , in ...

Überall dort, wo die Amerikaner (oder die westliche Welt) die Menschen befreite.

Dort lagen und liegen sie ihnen immer noch zu Füßen und feiern die Befreier ... noch heute.

mfg

[Audi]

(05 Jan 2020, 07:50)

Er hat sich nicht verzockt. Die Gelegenheit ist so günstig wie nie. Falls er jetzt in den Iran einmarschieren würde, dann würde ihn die Iraner zu Füßen liegen. Sie würde ihn als Befreier feiern.

Bist du ein troll account oder meinst du das jetzt wirklich? Zeig mal paar Beispiele vor den zu füßen liegenden menschen von den letztens befreiten gebiete. Afghanistan, Irak, Libyen usw....

[Cobra9]

(05 Jan 2020, 00:08)

Da gebe ich dir Recht. Mir gehen nur die ganzen Heuchler auf den Sack, die behaupten es ginge um Demokratie und Gerechtigkeit.

Ach Demokratie und Gerechtigkeit
Ist wie mit den seriösen Quellen. Mittlerweile eine Sache vom Blickwinkel in großen Teilen. Ganz offen wenn der iranische General wirklich dran war was zu planen oder eventuell nur noch den Befehl geben hätte müssen , dann kann die Tötung gerechtfertigt gewesen sein. Oder ebenfalls das genaue Gegenteil. Unklar

[Audi]

(05 Jan 2020, 11:33)

Ach Demokratie und Gerechtigkeit
Ist wie mit den seriösen Quellen. Mittlerweile eine Sache vom Blickwinkel in großen Teilen. Ganz offen wenn der iranische General wirklich dran war was zu planen oder eventuell nur noch den Befehl geben hätte müssen , dann kann die Tötung gerechtfertigt gewesen sein. Oder ebenfalls das genaue Gegenteil. Unklar

Und laut trumps Regierung und war er sogar am 11/9 beteiligt

[Moses]

Kurze Auszeit, ich muss mir den Strang mal näher ansehen und wahrscheinlich aufräumen.

Moses
Mod