Der Konflikt USA versus Iran

Iwan der Liebe · Beitrag von **Iwan der Liebe** » Do 16. Mai 2019, 10:57

Cobra9 hat geschrieben:(16 May 2019, 10:48)

Ja die Usa sind in diesem Fall ein Agressor. Nur aus teilweise nachvollziehbaren Gründen in großen Teilen. Ich finde die Usa machen mit der Eskalation einen Fehler.

Nur wenn man ehrlich ist gabs relativ wenig Alternativen.
Die Usa haben vor der Aufkündigung des Abkommen mehrfach gewarnt und Verhandlungen angeboten. Der Iran hat nicht reagiert. Das sollte man durchaus in die Wertung einbeziehen.

Die Usa haben 12 Forderungen gestellt. Der Iran denkt nicht mal über Gespräche nach.

https://app.handelsblatt.com/politik/in ... QtLf43-ap4

Durch seine Verweigerungshaltung hat der Iran beigetragen zur Eskalation. Die Usa haben Fehler gemacht. Die Zustimmung zum Abkommen damals als Beispiel. Deshalb könnte es zum Konflikt kommen.

Einen Rückzug von den Forderungen werden wir nicht erleben. Eher wird der Druck zunehmen.

Stelle Dir nur einmal vor, der Iran würde fordern, dass die USA alle iranischen Häftlinge freilassen. Man würde sich an den Kopf greifen...

Oder Deutschland würde von den USA fordern, die Bespitzelung der Kommunikation von Millionen Menschen zu unterlassen. Darüber würde man nur lachen, weil eine solche Forderung einfach nur lächerlich wäre.

relativ · Beitrag von **relativ** » Do 16. Mai 2019, 11:03

Iwan der Liebe hat geschrieben:(13 May 2019, 22:38)

Die EU besteht aus Waschlappen, die den US-Ami untertänigst darum bitten, ausnahmsweise Handel mit dem Iran treiben zu dürfen.

Wir lernen aus dieser Geschichte, dass Iran zur Sicherung des Friedens unbedingt Atomwaffen bauen sollte. Nordkorea wird in Frieden gelassen, eben weil es solche Waffen hat. Zwar pöbelt Trump auch da herum, aber das kann man ertragen, er kann ja auch nichts dafür. Hätte Iran Massenvernichtungswaffen, müssten sich die USA einen anderen "Feind" suchen.

ES IST AN DER ZEIT, DASS DIE EU IHRE UNABHÄNGIGKEIT VON DEN USA VERKÜNDET!

Eine gwisse Unabhängigkeit ja, aber ich hoffe immer noch auf ein Regimechance in den USA...

Cobra9 · Beitrag von **Cobra9** » Do 16. Mai 2019, 11:09

Iwan der Liebe hat geschrieben:(16 May 2019, 10:57)

Stelle Dir nur einmal vor, der Iran würde fordern, dass die USA alle iranischen Häftlinge freilassen. Man würde sich an den Kopf greifen...

Oder Deutschland würde von den USA fordern, die Bespitzelung der Kommunikation von Millionen Menschen zu unterlassen. Darüber würde man nur lachen, weil eine solche Forderung einfach nur lächerlich wäre.

Der Iran kann solche Forderungen gerne stellen. Dann könnte man drüber sprechen. Nur grundsätzlich aus Trotz gar nicht in Verhandlungen einsteigen und weiter auf Konflikt gepolt sein bringt keinen weiter. Bei vielen Häftlingen besteht der Verdacht das der Iran diese festgenommen haben um die jeweiligen Länder unter Druck zu setzen. Soll man Iraner im Ausland auch festnehmen mit der gleichen Methode

Die meisten Punkte der 12 Forderungen sind vernünftig und berechtigt. Moralisch sind der Iran plus Usa zu verurteilen. Bringt was ? Null denk ich

Deutschland hat das längst gefordert. Es gibt offiziell sogar Abkommen darüber. Man arbeitet seit dem NSA Skandal zusammen

Was unter dem Radar abläuft ist aber mit Nachdenken bekannt. Jeder tut was Ihm irgendwie Vorteile bringt. Der BND ist selber gut dabei.
Also Vorsicht mit dem ersten Stein.

relativ · Beitrag von **relativ** » Do 16. Mai 2019, 11:13

Cobra9 hat geschrieben:(15 May 2019, 20:11)

Formal haben die Usa das Abkommen aufgekündigt. Also muss man sich eigentlich an nichts halten. Ist aber nur formal richtig.

Der Iran hat sich bis vor kurzem dran gehalten. Ist aber alles nicht mehr der Punkt. Es ist aktuell der Punkt das dem Iran schon einige Provokationen zugeschrieben werden. Jetzt mit der Anreicherung von Uran anzufangen werden die Usa nicht akzeptieren und es ausnutzen.

Seht ihr ? Was haben wir gesagt. Der Iran ist böse.

Eine kluge Aktion de Iran ist es nicht

Nunja ich hoffe dann mal, daß die Trump Regierung bessere Beweise bringt als Bush jun. bei iseinem Irak Feldzug.
Meine Einschätzung, wenn er wirklich bald drei Flugzeugträger in der Region hat, dann knallt es 100% ig, egal was noch passiert.

relativ · Beitrag von **relativ** » Do 16. Mai 2019, 11:21

Cobra9 hat geschrieben:(16 May 2019, 10:48)

Ja die Usa sind in diesem Fall ein Agressor. Nur aus teilweise nachvollziehbaren Gründen in großen Teilen. Ich finde die Usa machen mit der Eskalation einen Fehler.

Nur wenn man ehrlich ist gabs relativ wenig Alternativen.
Die Usa haben vor der Aufkündigung des Abkommen mehrfach gewarnt und Verhandlungen angeboten. Der Iran hat nicht reagiert. Das sollte man durchaus in die Wertung einbeziehen.

Die Usa haben 12 Forderungen gestellt. Der Iran denkt nicht mal über Gespräche nach.

https://app.handelsblatt.com/politik/in ... QtLf43-ap4

Durch seine Verweigerungshaltung hat der Iran beigetragen zur Eskalation. Die Usa haben Fehler gemacht. Die Zustimmung zum Abkommen damals als Beispiel. Deshalb könnte es zum Konflikt kommen.

Einen Rückzug von den Forderungen werden wir nicht erleben. Eher wird der Druck zunehmen. Ich hoffe der Iran überlegt es sich ernsthaft in den Usa anzurufen

Was der Fehler voralllem der Trumpadministration war, wird in diesen Artikel m.M. recht gut deutlich. Trump hätte einen anderen Weg gehen können, aber wie viele wohl zu recht vermuten, will er alles zerstören was sein Vorgänger ausgehandelt und beschlossen hat.
https://www.welt.de/politik/ausland/art ... gehen.html#

Cobra9 · Beitrag von **Cobra9** » Do 16. Mai 2019, 11:28

relativ hat geschrieben:(16 May 2019, 11:13)

Nunja ich hoffe dann mal, daß die Trump Regierung bessere Beweise bringt als Bush jun. bei iseinem Irak Feldzug.
Meine Einschätzung, wenn er wirklich bald drei Flugzeugträger in der Region hat, dann knallt es 100% ig, egal was noch passiert.

Früher hätte ich gesagt du hast Recht. Aber bei Trump weiss man nie. Er könnte auch plötzlich umschwenken.
Momentan sieht es nur nach Drohungen aus. Trotz aller agressiven Gesten der Usa

Cobra9 · Beitrag von **Cobra9** » Do 16. Mai 2019, 11:31

relativ hat geschrieben:(16 May 2019, 11:21)

Was der Fehler voralllem der Trumpadministration war, wird in diesen Artikel m.M. recht gut deutlich. Trump hätte einen anderen Weg gehen können, aber wie viele wohl zu recht vermuten, will er alles zerstören was sein Vorgänger ausgehandelt und beschlossen hat.
https://www.welt.de/politik/ausland/art ... gehen.html#

Ja das stimmt soweit

relativ · Beitrag von **relativ** » Do 16. Mai 2019, 11:42

Cobra9 hat geschrieben:(16 May 2019, 11:28)

Früher hätte ich gesagt du hast Recht. Aber bei Trump weiss man nie. Er könnte auch plötzlich umschwenken.
Momentan sieht es nur nach Drohungen aus. Trotz aller agressiven Gesten der Usa

Für Drohungen reicht auch ein Flugzeugträger und seine üblichen netten Worte ,dafür braucht man nicht die laufenden Kosten für gleich Drei davon

zollagent · Beitrag von **zollagent** » Do 16. Mai 2019, 11:56

relativ hat geschrieben:(16 May 2019, 11:03)

Eine gwisse Unabhängigkeit ja, aber ich hoffe immer noch auf ein Regimechance in den USA...

Das scheint Trump auch zu befürchten, denn im Muller-Report steht mehr drin als nur "vollständige Entlastung". Ist doch ein altes Rezept: Außenpolitik toppt Innenpolitik. Wer würde denn den Präsidenten absägen, wenn es im Ausland rund geht?

relativ · Beitrag von **relativ** » Do 16. Mai 2019, 12:03

zollagent hat geschrieben:(16 May 2019, 11:56)

Das scheint Trump auch zu befürchten, denn im Muller-Report steht mehr drin als nur "vollständige Entlastung". Ist doch ein altes Rezept: Außenpolitik toppt Innenpolitik. Wer würde denn den Präsidenten absägen, wenn es im Ausland rund geht?

Das ist natürlich ein uralt Rezept, aber ich gebe dir da recht, es ist immer noch Aktuell, obwohl man so eine Intention erstmal nicht, von einem demokratisch gewählten Präsidenten, in einem Demokratischen Land, annehmen würde. Beweise dafür sind auch immer schwer zu finden. Trump würde man sowas natürlich erstmal zutrauen.

Cobra9 · Beitrag von **Cobra9** » Do 16. Mai 2019, 12:09

relativ hat geschrieben:(16 May 2019, 11:42)

Für Drohungen reicht auch ein Flugzeugträger und seine üblichen netten Worte ,dafür braucht man nicht die laufenden Kosten für gleich Drei davon

Trump poltert gerne und viel. Hat auch keine Probleme drei Träger aufzubieten ohne das die was tun. Trump pokert

relativ · Beitrag von **relativ** » Do 16. Mai 2019, 13:34

Cobra9 hat geschrieben:(16 May 2019, 12:09)

Trump poltert gerne und viel. Hat auch keine Probleme drei Träger aufzubieten ohne das die was tun. Trump pokert

Wenn er glaubt er kommt mit dem immer selben Pokertrick zum Ziel, täuscht er sich vermutlich
. Wäre ja nicht so schlimm, wenn es nur ein Spiel wäre, ist es leider aber nicht.

DarkLightbringer · Beitrag von **DarkLightbringer** » Do 16. Mai 2019, 13:38

Ayatollah Khamenei sollte sich nicht verpokern, es deuten sich kleine Risse zwischen Iran und Russland an.

Rückhalt aus Moskau ist eingeschränkt

https://www.tagesschau.de/ausland/iran- ... h-101.html

Demnach verhalten sich die Iraner in Syrien zu dominant gegenüber den Russen.

Adam Smith · Beitrag von **Adam Smith** » Do 16. Mai 2019, 13:45

relativ hat geschrieben:(16 May 2019, 11:42)

Für Drohungen reicht auch ein Flugzeugträger und seine üblichen netten Worte ,dafür braucht man nicht die laufenden Kosten für gleich Drei davon

Flugzeugträger sind halt grossartig.

unity in diversity

DarkLightbringer hat geschrieben:(16 May 2019, 13:38)

Ayatollah Khamenei sollte sich nicht verpokern, es deuten sich kleine Risse zwischen Iran und Russland an.

https://www.tagesschau.de/ausland/iran- ... h-101.html

Demnach verhalten sich die Iraner in Syrien zu dominant gegenüber den Russen.

Vielleicht wäre es dem Weltfrieden förderlich, wenn jeder Kriegshetzer standrechtlich erschossen wird.
So wird es nämlich kommen, falls die Flüchtlingsaufnahmekapazitäten in Miami-Beach überfordert werden.

Adam Smith · Beitrag von **Adam Smith** » Do 16. Mai 2019, 14:14

unity in diversity hat geschrieben:(16 May 2019, 13:57)

in Miami-Beach überfordert sind.

Der Ort hat mit welchem Krieg genau zu tun?

unity in diversity

Adam Smith hat geschrieben:(16 May 2019, 14:14)

Der Ort hat mit welchem Krieg genau zu tun?

Jeder Verlierer in Menschenrechtsheuchelkriegen findet in Florida einen sicheren Hafen, aber nur ohne sein Volk.

DarkLightbringer · Beitrag von **DarkLightbringer** » Do 16. Mai 2019, 14:37

unity in diversity hat geschrieben:(16 May 2019, 13:57)

Vielleicht wäre es dem Weltfrieden förderlich, wenn jeder Kriegshetzer standrechtlich erschossen wird.
So wird es nämlich kommen, falls die Flüchtlingsaufnahmekapazitäten in Miami-Beach überfordert werden.

Soll das heißen, man solle dem Friedensratschlag des Ayatollah in Form einer ultimativen Zahlungsaufforderung Folge leisten?

Die Entsendung eines Korvetten-Geleitschutzes wäre die bessere Antwort.

unity in diversity

DarkLightbringer hat geschrieben:(16 May 2019, 14:37)

Soll das heißen, man solle dem Friedensratschlag des Ayatollah in Form einer ultimativen Zahlungsaufforderung Folge leisten?

Die Entsendung eines Korvetten-Geleitschutzes wäre die bessere Antwort.

Falsche Fragen provozieren falsche Antworten.
Der WK I, war nur ein Versehen.
Solange sich Sunniten und Schiieten gegenseitig abtreiben, gewinnt Europa und Israel.

Alter Stubentiger · Beitrag von **Alter Stubentiger** » Do 16. Mai 2019, 15:14

Cobra9 hat geschrieben:(15 May 2019, 22:50)

Wir spekulieren wer hier was getan hat bezüglich Angriffen auf Tanker, Angriffe mit Drohnen usw.

Das der Iran dumm wäre sowas zu tun denke Ich auch. Hab andere Golfstaaten im Verdacht da zu mauscheln. Muss aber nicht richtig liegen.

Der Iran hat jetzt Teile des Abkommen aufgekündigt und will in 60 Tagen mit der Anreicherung beginnen, wenn seine Bedingungen nicht erfüllt werden.

Zitat

Sollten die verbliebenen Vertragspartner (China, Russland, Frankreich, Deutschland und Großbritannien) die Wirtschaft des Landes allerdings binnen 60 Tagen nicht vor den Auswirkungen der neuen US-Sanktionen schützen, hat die Führung in Teheran damit gedroht, Uran künftig wieder zu einem höheren Grad anzureichern.

https://mobil.derstandard.at/2000103151 ... gen-weiter

Die Aussetzung verbunden mit der 60 Tagesfrist ist nicht gerade förderlich für Lösungen. Auch die verbleibenden Staaten werden das teilweise dem Iran negativ auslegen.
Die Usa werden das als Munition nutzen, gar als Provokation werten.

Was der Iran erwartet von den verbleibenden Staaten ist unrealistisch. China,,Russland werden ihre Geschäfte wie gehabt weiterführen. Aber die EU Staaten können ihre Firmen nicht zwingen mit dem Iran zu arbeiten.

Es wird sich jede Firma dreimal überlegen ob man Sanktionen riskiert durch die Usa. Praktisch alle großen Firmen haben Handelsbeziehungen usw. mit den Usa.
Die Usa können da heftig zuschlagen, ohne das die EU eingreifen könnte. Glaube nicht das Us Behörden es kratzt was die EU will.

Du musst da weiter denken. Heute verbietet er es uns mit dem Iran Handel zu treiben. Schon morgen könnte er uns zwingen China zu boykottieren. Ich traue Trump zu den Welthandel zu einer Art Kolonialwarenhandel umbauen zu wollen. Zum Wohle Amerikas und zum Schaden aller anderer.

Alter Stubentiger · Beitrag von **Alter Stubentiger** » Do 16. Mai 2019, 15:20

Cobra9 hat geschrieben:(16 May 2019, 11:09)

Der Iran kann solche Forderungen gerne stellen. Dann könnte man drüber sprechen. Nur grundsätzlich aus Trotz gar nicht in Verhandlungen einsteigen und weiter auf Konflikt gepolt sein bringt keinen weiter. Bei vielen Häftlingen besteht der Verdacht das der Iran diese festgenommen haben um die jeweiligen Länder unter Druck zu setzen. Soll man Iraner im Ausland auch festnehmen mit der gleichen Methode

Die meisten Punkte der 12 Forderungen sind vernünftig und berechtigt. Moralisch sind der Iran plus Usa zu verurteilen. Bringt was ? Null denk ich

Deutschland hat das längst gefordert. Es gibt offiziell sogar Abkommen darüber. Man arbeitet seit dem NSA Skandal zusammen Was unter dem Radar abläuft ist aber mit Nachdenken bekannt. Jeder tut was Ihm irgendwie Vorteile bringt. Der BND ist selber gut dabei.
Also Vorsicht mit dem ersten Stein.

Weißt du. Trumps Verhandlungswillen ist doch gar nicht vorhanden. Man hatte ein Ankommen. Es gab nichts zu verhandeln. Die Sache erinnert an die Verhandlungen die Hitler den Briten kurz vor dem Polenfeldzug angeboten hat. Da konnte er dann behaupten den Frieden gewollt zu haben. In Wirklichkeit war der Krieg längst eine ausgemachte Sache. Das ist ja belegt.

DarkLightbringer · Beitrag von **DarkLightbringer** » Do 16. Mai 2019, 15:24

Eulenwoelfchen hat geschrieben:(16 May 2019, 10:09)

Zitat aus dem von Ihnen eingestellten SPON-Artikel:
"Ischinger sagte weiter: Deutschland und Europa müssten klarstellen, "dass wir zwar das Nuklearabkommen mit dem Iran erhalten wollen, dass das allein aber nicht ausreicht. Die Verhandlungen müssen um kritische Fragen erweitert werden: zum Beispiel zu ballistischen Raketen, Terror-Finanzierung, Menschenrechten, die Haltung zu Israel." Der iranischen Führung müsse "ein Weg aufgezeigt werden, als normaler, berechenbarer Staat respektiert und anerkannt zu werden."
Sie haben zweifellos recht. Und Ischinger auch.
(...)

Vermutlich wird das Regime eine direkte Konfrontation mit den USA vermeiden, wohl aber die Handlanger-Milizen zu verstärkten Aktivitäten anregen - im Jemen, Gaza oder sonstwo.
Spannend wird es dann, wenn das an Europa gestellte Ultimatum abläuft.
Und die Frage ist, was tun die Ayatollahs, wenn das Geld einfach nicht mehr für alles reicht. An der Bevölkerung wird ja schon länger eisern gespart, aber Milizen überall, Raketenbau und dann noch Nuklearspielereien, das dürfte weiterhin kostspielig sein.

unity in diversity

DarkLightbringer hat geschrieben:(16 May 2019, 14:37)

Soll das heißen, man solle dem Friedensratschlag des Ayatollah in Form einer ultimativen Zahlungsaufforderung Folge leisten?

Die Entsendung eines Korvetten-Geleitschutzes wäre die bessere Antwort.

Vergiß nie, daß im Mobilisierungsfall jeder und jede eine Waffe bekommt.
Wenn die Kriegspropaganda nicht zu 100% wasserdicht ist, wird jeder Blockwart, Medienoffizier und jeder sonstige Verdächtige standrechtlich erschossen.
So geht Kriegsrecht.

Kardux · Beitrag von **Kardux** » Do 16. Mai 2019, 16:34

unity in diversity hat geschrieben:(16 May 2019, 15:51)

Vergiß nie, daß im Mobilisierungsfall jeder und jede eine Waffe bekommt.
Wenn die Kriegspropaganda nicht zu 100% wasserdicht ist, wird jeder Blockwart, Medienoffizier und jeder sonstige Verdächtige standrechtlich erschossen.
So geht Kriegsrecht.

Obwohl ich denke, dass im Kriegsfall die Mehrheit der Bevölkerung im Iran hinter den Mullahs stehen wird (nicht aus Loyalität zu ihnen, sondern aus Patriotismus), kann man schon davon ausgehen, dass neben den bereits erwähnten unterdrückten ethnischen Minderheiten auch viele Perser gegen das Regime kämpfen werden. Kriegsrecht hin oder her, viele Menschen im Iran haben nicht mehr so viel zu verlieren. Ich könnte mir sogar vorstellen, dass sich iranische Frauen mobilisieren um die Mullahs zu entmachten.

unity in diversity

Im Westen des Iran stehen die Volksmudschahedin, wenn man die nur stärken könnte?
Sind sie sunnitisch, oder schiitisch?
Muß man leider wissen.

imp · Beitrag von **imp** » Do 16. Mai 2019, 17:26

Cobra9 hat geschrieben:(16 May 2019, 10:48)

Ja die Usa sind in diesem Fall ein Agressor. Nur aus teilweise nachvollziehbaren Gründen in großen Teilen. Ich finde die Usa machen mit der Eskalation einen Fehler.

Nur wenn man ehrlich ist gabs relativ wenig Alternativen.
Die Usa haben vor der Aufkündigung des Abkommen mehrfach gewarnt und Verhandlungen angeboten. Der Iran hat nicht reagiert. Das sollte man durchaus in die Wertung einbeziehen.

Die Usa haben 12 Forderungen gestellt. Der Iran denkt nicht mal über Gespräche nach.

https://app.handelsblatt.com/politik/in ... QtLf43-ap4

Durch seine Verweigerungshaltung hat der Iran beigetragen zur Eskalation

Wenn der Iran auf einseitige Forderungen eines vertragsbrüchigen Staates nicht eingeht, ist das eine Eskalation? Das ist ja mal ne Sicht.

Adam Smith · Beitrag von **Adam Smith** » Do 16. Mai 2019, 17:44

Alter Stubentiger hat geschrieben:(16 May 2019, 15:20)

Weißt du. Trumps Verhandlungswillen ist doch gar nicht vorhanden. Man hatte ein Ankommen. Es gab nichts zu verhandeln. Die Sache erinnert an die Verhandlungen die Hitler den Briten kurz vor dem Polenfeldzug angeboten hat. Da konnte er dann behaupten den Frieden gewollt zu haben. In Wirklichkeit war der Krieg längst eine ausgemachte Sache. Das ist ja belegt.

Ich behaupte hier einfach mal das Gegenteil. Und was stimmt, werden wir ja sehen.

King Kong 2006 · Beitrag von **King Kong 2006** » Do 16. Mai 2019, 17:48

Vollkommen verlorenes Jahrzehnt, falls Trump noch eine Amtsperiode schafft. Im Moment läuft nix. Man wird das aussitzen. Müssen. Wie seinerzeit bei G.W.Bush.

Alter Stubentiger · Beitrag von **Alter Stubentiger** » Do 16. Mai 2019, 17:58

King Kong 2006 hat geschrieben:(16 May 2019, 17:48)

Vollkommen verlorenes Jahrzehnt, falls Trump noch eine Amtsperiode schafft. Im Moment läuft nix. Man wird das aussitzen. Müssen. Wie seinerzeit bei G.W.Bush.

Hoffentlich bleibt es bei 4 Jahren.

King Kong 2006 · Beitrag von **King Kong 2006** » Do 16. Mai 2019, 18:00

Alter Stubentiger hat geschrieben:(16 May 2019, 17:58)

Hoffentlich bleibt es bei 4 Jahren.

Mittlerweile glaube ich, ist alles möglich.

Cobra9 · Beitrag von **Cobra9** » Do 16. Mai 2019, 18:23

Alter Stubentiger hat geschrieben:(16 May 2019, 15:20)

Weißt du. Trumps Verhandlungswillen ist doch gar nicht vorhanden. Man hatte ein Ankommen. Es gab nichts zu verhandeln. Die Sache erinnert an die Verhandlungen die Hitler den Briten kurz vor dem Polenfeldzug angeboten hat. Da konnte er dann behaupten den Frieden gewollt zu haben. In Wirklichkeit war der Krieg längst eine ausgemachte Sache. Das ist ja belegt.

Der Vergleich ist unangebracht. Wer sagt die Usa greifen wirklich an ?

Trump hat auch Korea gedroht mit allen möglichen Schritten. Gab sogar Verlegung von Truppen nach Südkorea kurzfristig. Ich bin noch nicht überzeugt das der Iran angegriffen wird.

Die Kündigung des Abkommen war die Folge von Obamas naiver Politik. Daraus resultieren die 12 Forderungen letztlich. Eigentlich sind die Forderungen nachvollziehbar zum großen Teil. Die Parteien sollten sich an einen Tisch setzen und versuchen einen Konsens zu finden

imp · Beitrag von **imp** » Do 16. Mai 2019, 18:27

Alter Stubentiger hat geschrieben:(16 May 2019, 17:58)

Hoffentlich bleibt es bei 4 Jahren.

Ich denke eher 8. Die Iranpolitik ist nicht klug aber Trump ist in vielen Fragen sehr beliebt.

Cobra9 · Beitrag von **Cobra9** » Do 16. Mai 2019, 18:32

imp hat geschrieben:(16 May 2019, 17:26)

Wenn der Iran auf einseitige Forderungen eines vertragsbrüchigen Staates nicht eingeht, ist das eine Eskalation? Das ist ja mal ne Sicht.

Die Ankündigung binnen 60 Tagen mit der Anreicherung wieder anzufangen wenn die restlichen Partner die Usa nicht zur Vernunft kriegen ist zumindest dumm.

Ich glaube nicht das die Iraner dumm sind. Für die Usa ist das durchaus eine Provokation das der Iran den Schritt gehen will und wenn der Iran wirklich fie Anreicherung anfängt wird das seitens der Usa mit einer Antwort versehen werden. Minimal noch mehr Sanktionen, maximal Konflikt auf breiter Front.

Ich tippe auf Angriffe. Und die restlichen Partner unter Druck setzen zu wollen ist auch eine Form von Erpressung. Denn bricht der Iran seine Verpflichtungen wird das ebenfalls Folgen haben.Die EU Staaten können weder die iranische Wirtschaft schützen noch ihre Firmen zwingen mit dem Iran zu handeln.

Außer diplomatischen Noten kann man nichts gegen die Usa tun.

Cobra9 · Beitrag von **Cobra9** » Do 16. Mai 2019, 18:38

Alter Stubentiger hat geschrieben:(16 May 2019, 15:14)

Du musst da weiter denken. Heute verbietet er es uns mit dem Iran Handel zu treiben. Schon morgen könnte er uns zwingen China zu boykottieren. Ich traue Trump zu den Welthandel zu einer Art Kolonialwarenhandel umbauen zu wollen. Zum Wohle Amerikas und zum Schaden aller anderer.

Ich brauch da nicht weiter denken. Die Usa können eventuell für unwichtige Märkte ein Embargo teilweise erzielen. Aber China uns verbieten wird nicht klappen. Sonst tun sich EU und China zusammen was bedeutet zwei der größten Märkte arbeiten zusammen. Was Trump sicher nicht will. Ohne Absatzmärkte in China und der EU stellt sich die Frage mit wem will Trump handeln.

Es bestehen dazu viel zu viel gegenseitige Abhängigkeiten. Aber wegen dem Iran wird niemand mehr tun als Er muss

imp · Beitrag von **imp** » Do 16. Mai 2019, 18:39

Cobra9 hat geschrieben:(16 May 2019, 18:32)

Die Ankündigung binnen 60 Tagen mit der Anreicherung wieder anzufangen

ist folgerichtig. Die übrigen Partner bieten ohne USA und vor allem gegen USA keinen attraktiven Gegenwert gegen den Verzicht auf eine robuste Verteidigung. Der Iran hat gelernt, dass Verträge mit USA uneinbringlich sind. Wozu sollte man da verhandeln? Auf welcher Grundlage sollte man glauben, dass ein nächster Vertrag besser honoriert würde?

Der Iran geht hier den richtigen Weg. Entweder die EU hat etwas zu bieten oder sie ist als Restpartner uninteressant.

Cobra9 · Beitrag von **Cobra9** » Do 16. Mai 2019, 18:43

unity in diversity hat geschrieben:(16 May 2019, 15:51)

Vergiß nie, daß im Mobilisierungsfall jeder und jede eine Waffe bekommt.
Wenn die Kriegspropaganda nicht zu 100% wasserdicht ist, wird jeder Blockwart, Medienoffizier und jeder sonstige Verdächtige standrechtlich erschossen.
So geht Kriegsrecht.

Wie kommst Du jetzt darauf das der Verteidigungsfall ausgelöst würde wegen dem Iran ?

Ist doch Blödsinn. Was Deutschland machen sollte wäre den noch vorhandenen Einfluss auf beide Seiten zu nutzen um einen Kompromiss eventuell zu erzielen.

Raushalten sollte man sich aus jeglichem Konflikt soweit möglich. Einzige Ausnahme eventuell deutsche Schiffe zu schütze

Cobra9 · Beitrag von **Cobra9** » Do 16. Mai 2019, 18:49

imp hat geschrieben:(16 May 2019, 18:39)

ist folgerichtig. Die übrigen Partner bieten ohne USA und vor allem gegen USA keinen attraktiven Gegenwert gegen den Verzicht auf eine robuste Verteidigung. Der Iran hat gelernt, dass Verträge mit USA uneinbringlich sind. Wozu sollte man da verhandeln? Auf welcher Grundlage sollte man glauben, dass ein nächster Vertrag besser honoriert würde?

Der Iran geht hier den richtigen Weg. Entweder die EU hat etwas zu bieten oder sie ist als Restpartner uninteressant.

Der Iran geht den falschen Weg. So zu tun als wäre das Abkommen komplett wertlos wäre eine Entscheidung gegen Zusammenarbeit. Sobald der Iran noch die restlichen Partner vergrätzt und tatsächlich wieder versucht Atomwaffen zu kriegen wird es einen Konflikt sicher geben. Eventuell sogar mit Beteiligung anderer Staaten um sicherzustellen das der Iran keine Atomwaffen bekommt.

Nur deswegen gabs das Abkommen. Aber gut soll der Iran weiter auf falschen Stolz und Trotz bestehen. Dann soll der Iran mal alleine sehen wie Er mit den Usa fertig wird.

imp · Beitrag von **imp** » Do 16. Mai 2019, 18:58

Cobra9 hat geschrieben:(16 May 2019, 18:49)

Der Iran geht den falschen Weg. So zu tun als wäre das Abkommen komplett wertlos wäre eine Entscheidung gegen Zusammenarbeit.

Zusammenarbeit wozu? Es kommt nicht viel dabei rum im Austausch zum Verzicht auf Verteidigung. Wozu sollte man so einen Handel eingehen?

Audi · Beitrag von **Audi** » Do 16. Mai 2019, 19:38

Als ob die USA jemanden in ihre sensibelsten Bereiche lassen würde. Man lässt ja sogar das abm System nicht besichtigen.

Iwan der Liebe · Beitrag von **Iwan der Liebe** » Do 16. Mai 2019, 20:31

Cobra9 hat geschrieben:(16 May 2019, 18:49)

Der Iran geht den falschen Weg. So zu tun als wäre das Abkommen komplett wertlos wäre eine Entscheidung gegen Zusammenarbeit. Sobald der Iran noch die restlichen Partner vergrätzt und tatsächlich wieder versucht Atomwaffen zu kriegen wird es einen Konflikt sicher geben. Eventuell sogar mit Beteiligung anderer Staaten um sicherzustellen das der Iran keine Atomwaffen bekommt.

Nur deswegen gabs das Abkommen. Aber gut soll der Iran weiter auf falschen Stolz und Trotz bestehen. Dann soll der Iran mal alleine sehen wie Er mit den Usa fertig wird.

Das sehe ich anders, denn erstens hat Iran ziemlich wenig von dem Abkommen, denn es ist sehr einseitig.

Und zweitens wird dem Land auch so im Falle eines US-Angriffs niemand beistehen, abgesehen vielleicht von verbalem Gesülze ("gemeinsame Lösung finden").

Klug wäre es, wenn die EU-Jammerlappen endlich ihre Unabhängigkeit erklären und Handel mit Iran treiben, anstatt die USA dafür um Erlaubnis zu fragen. Wir brauchen uns nicht zu fürchten, denn es ist ziemlich unwahrscheinlich, dass der wütende alte Mann im Weißen Haus Europa bombardiert.

Außerdem sollte sich ein souveränes Land nicht von den USA erpressen lassen. Es ist schon schlimm genug, dass wir uns wie Untertanen verhalten.

DarkLightbringer · Beitrag von **DarkLightbringer** » Do 16. Mai 2019, 21:30

imp hat geschrieben:(16 May 2019, 18:39)

ist folgerichtig. Die übrigen Partner bieten ohne USA und vor allem gegen USA keinen attraktiven Gegenwert gegen den Verzicht auf eine robuste Verteidigung. Der Iran hat gelernt, dass Verträge mit USA uneinbringlich sind. Wozu sollte man da verhandeln? Auf welcher Grundlage sollte man glauben, dass ein nächster Vertrag besser honoriert würde?

Der Iran geht hier den richtigen Weg. Entweder die EU hat etwas zu bieten oder sie ist als Restpartner uninteressant.

Die Vorne-Verteidigung terroristischer Verbände im Großraum Nah- und Mittelost ist auf Nachschub angewiesen.
Sollten die Nachschublinien aufgrund von Mangelwirtschaft empfindlich gestört werden, ist es natürlich konsequent, erneut auf die ultimative Wunderwaffe zu setzen.

Dennoch sollten m. E. die EU-Staaten der Erpressung nicht Folge leisten, sondern vielmehr nach dem Vorbild Griechenlands im 2. Weltkrieg einen Nein-Tag festlegen.

DarkLightbringer · Beitrag von **DarkLightbringer** » Do 16. Mai 2019, 21:57

unity in diversity hat geschrieben:(16 May 2019, 14:41)

Falsche Fragen provozieren falsche Antworten.
Der WK I, war nur ein Versehen.
Solange sich Sunniten und Schiieten gegenseitig abtreiben, gewinnt Europa und Israel.

Aber nicht, wenn "Sunniten und Schiiten", also militante Gruppen, Israel attackieren oder das Islamische Reich nuklear bestückbare Raketen gegen Europa richtet.

Alexyessin · Beitrag von **Alexyessin** » Do 16. Mai 2019, 22:03

DarkLightbringer hat geschrieben:(16 May 2019, 21:57)

Aber nicht, wenn "Sunniten und Schiiten", also militante Gruppen, Israel attackieren oder das Islamische Reich nuklear bestückbare Raketen gegen Europa richtet.

Mit welcher Raketentechnik ? Werde doch mal konkret.

unity in diversity

DarkLightbringer hat geschrieben:(16 May 2019, 21:57)

Aber nicht, wenn "Sunniten und Schiiten", also militante Gruppen, Israel attackieren oder das Islamische Reich nuklear bestückbare Raketen gegen Europa richtet.

Die richtige Kriegskunst besteht darin, dafür zu sorgen, daß sich ideologie- und religionsabhängige Hinz- und Kunzbollas gegenseitig abtreiben.
Damit die Freiheit gewinnt.
Jeder gefallene Sunnit und Schiit, dient der Freiheit.

DarkLightbringer · Beitrag von **DarkLightbringer** » Do 16. Mai 2019, 22:18

unity in diversity hat geschrieben:(16 May 2019, 22:04)

Die richtige Kriegskunst besteht darin, dafür zu sorgen, daß sich ideologie- und religionsabhängige Hinz- und Kunzbollas gegenseitig abtreiben.
Damit die Freiheit gewinnt.
Jeder gefallene Sunnit und Schiiet, dient der Freiheit.

Hamas und Hisbollah ziehen am selben Strang.
Die sind ja nicht doof und wenn sie erkannt haben, dass Europa das schwächste Glied ist, reagieren sie genau darauf.

Adam Smith · Beitrag von **Adam Smith** » Do 16. Mai 2019, 22:24

Alexyessin hat geschrieben:(16 May 2019, 22:03)

Mit welcher Raketentechnik ? Werde doch mal konkret.

Hier gibt es einen Link.

https://amp-welt-de.cdn.ampproject.org/ ... ichen.html

unity in diversity

DarkLightbringer hat geschrieben:(16 May 2019, 22:18)

Hamas und Hisbollah ziehen am selben Strang.
Die sind ja nicht doof und wenn sie erkannt haben, dass Europa das schwächste Glied ist, reagieren sie genau darauf.

Ich würde Araber gegen Perser hetzen.
Damit wird dem unterschiedlichen Glauben Rechnung getragen, Sunniten vs. Schiiten und dem Rassenwahn.

Audi · Beitrag von **Audi** » Do 16. Mai 2019, 22:41

Adam Smith hat geschrieben:(16 May 2019, 22:24)

Hier gibt es einen Link.

https://amp-welt-de.cdn.ampproject.org/ ... ichen.html

Und wo sind die auf Europa gerichtet? Ist das nicht eher so

USA schlagen Alarm: "Iran bewegt sein Land immer näher an unsere Truppen heran!"

https://www.der-postillon.com/2019/05/usa-iran.html

DarkLightbringer · Beitrag von **DarkLightbringer** » Do 16. Mai 2019, 22:45

unity in diversity hat geschrieben:(16 May 2019, 22:25)

Ich würde Araber gegen Perser hetzen.
Damit wird dem unterschiedlichen Glauben Rechnung getragen, Sunniten vs. Schiiten und dem Rassenwahn.

Wie gesagt, die sind ja nicht doof und kommen auf einen ganz ähnlichen Gedanken.
Sie verbrüdern sich (die Hamas ist sunnitisch) und treiben lieber einen Keil in die Kreuzfahrer-Nationen.

Iwan der Liebe · Beitrag von **Iwan der Liebe** » Do 16. Mai 2019, 23:21

Audi hat geschrieben:(16 May 2019, 22:41)

Und wo sind die auf Europa gerichtet? Ist das nicht eher so

USA schlagen Alarm: "Iran bewegt sein Land immer näher an unsere Truppen heran!"

https://www.der-postillon.com/2019/05/usa-iran.html

Selbstverständlich, Bewegung ist immer relativ. Und wenn sich US-Kriegsschiffe in Richtung Iran bewegen, dann kann man natürlich dem Iran vorwerfen, sich in Richtung der Schiffe zu bewegen und diese zu bedrohen.

Mal ganz nebenbei, darf man eigentlich "US-Kriegsschiffe" sagen? Ich meine, das Kriegsministerium nennt man ja auch politisch korrekt "Verteidigungsministerium". Sind das "Verteidigungsschiffe" oder "Brunnenbohrschiffe"?