Moderator: Moderatoren Forum 3
Bist du eigentlich dumm? Das waren Waffen der USA an die irakische Armee, diese haben sie dann da gelassen als sie weggerannt sind!Alexyessin hat geschrieben:(14 Jan 2016, 13:27)
Wieso haben die US-Streitkräfte in Mossul eigentlich so viel Waffen gebunkert?
Ist dir schon mal aufgefallen, das der IS erst durch Syrien groß geworden ist. Nebenbei ist die "Grenze" zwischen Irak und Syrien nur ein Strich, der die Beduinen dort nie interessiert hat. Aber das sind die kleinen Feinheiten die du dezent unter den Tisch fallen läßt oder aber nicht wahrnehmen willst.UncleSams_Berater hat geschrieben:(14 Jan 2016, 13:28)
Syrien ist was anderes als Irak, im Irak wäre der IS nicht so groß wie heute wenn da noch US Truppen wären.
Den da hätte der IS keinen Siegeszug im Irak gehabt
Ich bin kein AntiamerikanerUncleSams_Berater hat geschrieben:(14 Jan 2016, 13:30)
Bist du eigentlich dumm? Das waren Waffen der USA an die irakische Armee, diese haben sie dann da gelassen als sie weggerannt sind!
Soviel Anti Amerikaner kann man gar nicht sein dass man für die Fehler der irakischen Armee die USA verantwortlich macht.
Die US Truppen hätten den IS im Irak ausgerottet.Alexyessin hat geschrieben:(14 Jan 2016, 13:34)
Ist dir schon mal aufgefallen, das der IS erst durch Syrien groß geworden ist. Nebenbei ist die "Grenze" zwischen Irak und Syrien nur ein Strich, der die Beduinen dort nie interessiert hat. Aber das sind die kleinen Feinheiten die du dezent unter den Tisch fallen läßt oder aber nicht wahrnehmen willst.
Naja Mossul ist ja angeblich Teil des Iraks und eigentlich soll die irakische Armee ja den Irak beschützen, ob da jetzt Öl ist oder nicht. Und wenn sie dabei Waffen aus den USA hat ist doch gut, aber die sind am Ende weggerannt!Alexyessin hat geschrieben:(14 Jan 2016, 13:35)
Ich bin kein Antiamerikaner
Das waren Waffen für die irakische Armee? Warum haben die sie dann nicht benützt? Oder waren die nicht eher dafür gedacht die in Mossul beheimatete US-Ölindustrie zu beschützen und die Irakische Armee hat sich das nicht antun wollen?
Den IS würde es trotzdem geben und er würde die USA solange mit Selbstmordanschlägen traktieren bis sie sich zurückziehen. Militärische Macht alleine reicht nicht aus um so einen Konflikt zu gewinnen.UncleSams_Berater hat geschrieben:(14 Jan 2016, 13:24)
Ja und?!
Sinnlose Antwort auf meinen Beitrag, aus militärischer Sicht wäre da heute nichts mit Mosul erobern und fast die Hälfte des Iraks!
Die Sicherheitslage war mit den US Truppen viel besser.
Die USA hatten schon die ganze Zeit viele Verluste vorallem in 2007 und man ist nicht raus.Wasteland hat geschrieben:(14 Jan 2016, 13:48)
Den IS würde es trotzdem geben und er würde die USA solange mit Selbstmordanschlägen traktieren bis sie sich zurückziehen. Militärische Macht alleine reicht nicht aus um so einen Konflikt zu gewinnen.
So ein Schmarrn. Die hätten sich ins Grenzgebiet zurückgezogen, da wo sie auch herkommen und das US-Miliär hätte nichts machen können außer wirklich 500000 Mann Fußtruppen darein zu schicken. Vielleicht wäre dann etwas Ruhe eingekehrt - in 30 Jahren oder so.UncleSams_Berater hat geschrieben:(14 Jan 2016, 13:36)
Die US Truppen hätten den IS im Irak ausgerottet.
Schon damals konnte man sunnitische Aufstände zerschlagen.
Die US Armee ist viel stärker als die syrische oder irakische
Warum sind sie denn abgehauen? Kein Bock auf verheizen lassen für nichts?UncleSams_Berater hat geschrieben:(14 Jan 2016, 13:40)
Naja Mossul ist ja angeblich Teil des Iraks und eigentlich soll die irakische Armee ja den Irak beschützen, ob da jetzt Öl ist oder nicht. Und wenn sie dabei Waffen aus den USA hat ist doch gut, aber die sind am Ende weggerannt!
Lass deine sinnlosen Theorien sein.
Ich weiß es nicht und mich interessiert es auch nicht.Alexyessin hat geschrieben:(14 Jan 2016, 13:58)
Warum sind sie denn abgehauen? Kein Bock auf verheizen lassen für nichts?
Der IS hätte keine Chance gegen die mächtigste Armee der Welt.Alexyessin hat geschrieben:(14 Jan 2016, 13:57)
So ein Schmarrn. Die hätten sich ins Grenzgebiet zurückgezogen, da wo sie auch herkommen und das US-Miliär hätte nichts machen können außer wirklich 500000 Mann Fußtruppen darein zu schicken. Vielleicht wäre dann etwas Ruhe eingekehrt - in 30 Jahren oder so.
Das merkt man grade in Syrien, wie gut das funktioniert mit der Luftwaffe.UncleSams_Berater hat geschrieben:(14 Jan 2016, 14:02)
Der IS hätte keine Chance gegen die mächtigste Armee der Welt.
Alleine die Luftwaffe würde sie dezimieren, wenn eigene Truppen am Boden wären würden die USA viel mehr Luftangriffe durchführen und alles einsetzen was sie haben.
Ach so? Obama ist dran Schuld, aber sonst niemand? Dein Weltbild ist wirklich einfach gestrickt.UncleSams_Berater hat geschrieben:(14 Jan 2016, 14:00)
Ich weiß es nicht und mich interessiert es auch nicht.
Ich weiß nur dass sie weggerannt sind und nicht ihr "Land" verteidigt haben.
Allerdings kann man nicht den USA die Schuld geben, außer Obama.
Kannst du nicht lesen? Die US Luftwaffe würde viel mehr machen wenn man eigene Kräfte am Boden hätte. Wenn eigene Soldaten im Krieg wären würde man die IS Städte kaputt bombardieren.Alexyessin hat geschrieben:(14 Jan 2016, 14:20)
Das merkt man grade in Syrien, wie gut das funktioniert mit der Luftwaffe.
Und noch was, es gibt einen guten Spruch.
Eine Partisanenarmee gewinnt, wenn sie nicht verliert - eine reguläre Armee verliert, wenn sie nicht gewinnt.
Laß dir das mal durch den Kopf gehen.
Zum größten Teil sind die Iraker selbst schuld. Man hat es nie hinbekommen dass sich Schiiten und Sunniten vertragen.Alexyessin hat geschrieben:(14 Jan 2016, 14:20)
Ach so? Obama ist dran Schuld, aber sonst niemand? Dein Weltbild ist wirklich einfach gestrickt.
Du meinst wie damals im Vietnam? Oder um aktueller zu sein Afghanistan?UncleSams_Berater hat geschrieben:(14 Jan 2016, 14:21)
Kannst du nicht lesen? Die US Luftwaffe würde viel mehr machen wenn man eigene Kräfte am Boden hätte. Wenn eigene Soldaten im Krieg wären würde man die IS Städte kaputt bombardieren.
Wer ist "man"?UncleSams_Berater hat geschrieben:(14 Jan 2016, 14:22)
Zum größten Teil sind die Iraker selbst schuld. Man hat es nie hinbekommen dass sich Schiiten und Sunniten vertragen.
Die Iraker selbst und die USA. Obwohl eigentlich ist das ganze ein Problem für die gesamte muslismische Welt.
Der Konflikt zwischen Schiiten und Sunniten ist kein neues Thema, das das komische Gebilde Irak lösen kann, sondern ein Problem, das seit 1350 Jahren besteht und immer bestehen wird. Es gibt nun mal Konflikte, die nicht lösbar sind, siehe auch den arabisch-israelischen Konflikt.UncleSams_Berater hat geschrieben:(14 Jan 2016, 14:22)
Zum größten Teil sind die Iraker selbst schuld. Man hat es nie hinbekommen dass sich Schiiten und Sunniten vertragen.
Naja, das Problem ist wesentlich tiefer und älter. Da wären die User Wasteland und Platon sicherlich die geeigneteren Ansprechpartner. Das große Problem ist, das der Irak - im Gegensatz zum Iran/Persien, ein künstlich geschaffener Staat ist - genauso wie der gesamte nahe Osten. Sich aber niemand ( Briten / Franzosen und dann die USA ) sich darüber Gedanken machen wollten, wen sie dazu zwingen in einem Land wohnen zu müssen.UncleSams_Berater hat geschrieben:(14 Jan 2016, 14:35)
Die Iraker selbst und die USA. Obwohl eigentlich ist das ganze ein Problem für die gesamte muslismische Welt.
Deswegen war mein Vorschlag schon immer den Irak zu teilen.Alexyessin hat geschrieben:(14 Jan 2016, 14:42)
Naja, das Problem ist wesentlich tiefer und älter. Da wären die User Wasteland und Platon sicherlich die geeigneteren Ansprechpartner. Das große Problem ist, das der Irak - im Gegensatz zum Iran/Persien, ein künstlich geschaffener Staat ist - genauso wie der gesamte nahe Osten. Sich aber niemand ( Briten / Franzosen und dann die USA ) sich darüber Gedanken machen wollten, wen sie dazu zwingen in einem Land wohnen zu müssen.
Alles ist lösbar, der Irak muss geteilt werden.Kohlmeise hat geschrieben:(14 Jan 2016, 14:40)
Der Konflikt zwischen Schiiten und Sunniten ist kein neues Thema, das das komische Gebilde Irak lösen kann, sondern ein Problem, das seit 1350 Jahren besteht und immer bestehen wird. Es gibt nun mal Konflikte, die nicht lösbar sind, siehe auch den arabisch-israelischen Konflikt.
Wie mächtig die angeblich mächtigste Armee der Welt ist, hat man in Vietnam gesehen.UncleSams_Berater hat geschrieben:(14 Jan 2016, 14:02)
Der IS hätte keine Chance gegen die mächtigste Armee der Welt.
Alleine die Luftwaffe würde sie dezimieren, wenn eigene Truppen am Boden wären würden die USA viel mehr Luftangriffe durchführen und alles einsetzen was sie haben.
Ändert nichts daran dass die USA die mächtigste Armee der Welt habenSummers hat geschrieben:(14 Jan 2016, 15:11)
Wie mächtig die angeblich mächtigste Armee der Welt ist, hat man in Vietnam gesehen.
Du stellst dir das ganze scheinbar irgendwie wie ein Computerspiel vor. Niemand wollte US-Soldaten im Kurdengebiet, wäre auch nicht gegangen, da die Kurden und der Irak hätten zustimmen müssen.UncleSams_Berater hat geschrieben:(14 Jan 2016, 13:51)
Die USA hatten schon die ganze Zeit viele Verluste vorallem in 2007 und man ist nicht raus.
Die US Truppen hätte man ja nach 2011 in Basen stationiert lassen können außerhalb der Großstädte und sie hätten im Notfall(Sommer 2014) eingreifen können.
Oder man hätte zumindest einige Zehntausend im Norden bei der autonomen Kurdenregion lassen können wo es eh sicher für sie war.
Ein kompletter Rückzug war sinnlos.
Der IS hätte dass was er im Irak erreicht hat niemals erreicht wenn US Truppen da wären.Wasteland hat geschrieben:(14 Jan 2016, 15:40)
Du stellst dir das ganze scheinbar irgendwie wie ein Computerspiel vor. Niemand wollte US-Soldaten im Kurdengebiet, wäre auch nicht gegangen, da die Kurden und der Irak hätten zustimmen müssen.
Den USA hätte das strategisch auch nichts gebracht und die Türkei hätte da auch nicht mitgemacht.
In Afghanistan war man ausserhalb der Großstädte stationiert, hat nichts gebracht, da die Taliban eben das Land drum herum angegriffen haben und teilweise die Basen selber.
Wie gesagt, eine mächtige Armee zu haben reicht bei weitem nicht um einen Konflikt beizulegen, dafür gibt es unzählige historische Beispiele, Irak und Afghanistan sind nur die neuesten Beispiele dafür.
Aber gut, in einem Computerspiel reicht das vielleicht.
Die Kurden im Irak waren für einen Verbleib der amerikanischen Soldaten und hoffen weiterhin das die USA Militärbasen in ihrem Gebiet bauen. Die USA hatten, aus welchen Gründen auch immer, kein Interesse daran. Man baute lieber die schon vorhandenen Militärbasen in den arabisch- sunnitischen Gebieten aus, obwohl man wusste das man sich dort niemals längerfristig halten kann. Das geschah alles unter der Bush- Administration.Wasteland hat geschrieben:Du stellst dir das ganze scheinbar irgendwie wie ein Computerspiel vor. Niemand wollte US-Soldaten im Kurdengebiet, wäre auch nicht gegangen, da die Kurden und der Irak hätten zustimmen müssen.
Den USA hätte das strategisch auch nichts gebracht und die Türkei hätte da auch nicht mitgemacht.
Hat zwar niemand gemacht, aber gut.UncleSams_Berater hat geschrieben:(14 Jan 2016, 15:55)
Der IS hätte dass was er im Irak erreicht hat niemals erreicht wenn US Truppen da wären.
Das ist die Realität, man muss schon dumm sein die irakische/syrische Armee mit der amerikanischen auf einer Stufe zu stellen.
Dann habe ich mich da geirrt. Vermutlich hätte die Türkei da etwas gegen gehabt.Kardux hat geschrieben:(14 Jan 2016, 15:57)
Die Kurden im Irak waren für einen Verbleib der amerikanischen Soldaten und hoffen weiterhin das die USA Militärbasen in ihrem Gebiet bauen. Die USA hatten, aus welchen Gründen auch immer, kein Interesse daran. Man baute lieber die schon vorhandenen Militärbasen in den arabisch- sunnitischen Gebieten aus, obwohl man wusste das man sich dort niemals längerfristig halten kann. Das geschah alles unter der Bush- Administration.
Der sunnitische Westen schließt sich dann dem syrischen Osten an - so wie jetzt auchUncleSams_Berater hat geschrieben:(14 Jan 2016, 14:46)
Deswegen war mein Vorschlag schon immer den Irak zu teilen.
Den Süden und Zentralirak kriegen die Schiiten, den Westen die Sunniten und den Norden die Kurden.
Ja, da ist was dran.Wasteland hat geschrieben:(14 Jan 2016, 16:00)
Dann habe ich mich da geirrt. Vermutlich hätte die Türkei da etwas gegen gehabt.
Ich meinte aber damit einen normalen Staat.Alexyessin hat geschrieben:(14 Jan 2016, 16:31)
Der sunnitische Westen schließt sich dann dem syrischen Osten an - so wie jetzt auch
1. Es geht nicht um Befriedigung sondern darum dass man so verhindert hätte dass der IS so groß geworden ist im Irak.Wasteland hat geschrieben:(14 Jan 2016, 16:00)
Hat zwar niemand gemacht, aber gut.
1. Die USA hätten den Irak auch in 100 Jahren nicht befriedet.
2. Der IS ist in US-Gefängnissen entstanden.
3. Die Realität ist kein Computerspiel.
Soweit erstmal die Fakten.
Ich rede von der Zeit als man abgezogen ist.Kardux hat geschrieben:(14 Jan 2016, 15:57)
Die Kurden im Irak waren für einen Verbleib der amerikanischen Soldaten und hoffen weiterhin das die USA Militärbasen in ihrem Gebiet bauen. Die USA hatten, aus welchen Gründen auch immer, kein Interesse daran. Man baute lieber die schon vorhandenen Militärbasen in den arabisch- sunnitischen Gebieten aus, obwohl man wusste das man sich dort niemals längerfristig halten kann. Das geschah alles unter der Bush- Administration.
Die Türkei kann im Irak nichts entscheiden, die haben nicht mal ihr eigenes Land im Griff.Wasteland hat geschrieben:(14 Jan 2016, 16:00)
Dann habe ich mich da geirrt. Vermutlich hätte die Türkei da etwas gegen gehabt.
Auch die USA stimmen sich mit ihren Verbündeten ab. Anders geht es nicht.UncleSams_Berater hat geschrieben:(14 Jan 2016, 17:21)
Die Türkei kann im Irak nichts entscheieen, die haben nicht mal ihr eigenes Land im Griff.
Die Türkei wollte auch nicht dass US Truppen von ihrem Boden aus eine Offensive gegen den Irak starten, dann kam die Sackaffärre. Die Türkei wollte auch nicht dass man der YPG in irgendeiner Weise hilft man tut es trotzdem.
Die Türkei wollte lange nicht dass die USA ihren Luftwaffenstützpunkt benutzen gegen den IS, sie tun es jetzt aber.
Damit will ich sagen dass die Türkei da nichts zu entscheiden hat, hätte Obama Truppen da lassen wollen hätte es geklappt.
Kann sein, aber dieser Protest seitens der Türkei wäre letztendlich egal. Und ich glaube nicht dass sie da soviel Widerstand geleistet hätten.Wasteland hat geschrieben:(14 Jan 2016, 17:24)
Auch die USA stimmen sich mit ihren Verbündeten ab. Anders geht es nicht.
Du unterschätzt da die Entschiedenheit der Türkei in der Kurdenfrage. Und im Zweifelsfall haben die USA bisher noch immer zur Türkei gestanden und die Kurden fallen gelassen wenn es darauf ankam.UncleSams_Berater hat geschrieben:(14 Jan 2016, 17:29)
Kann sein, aber dieser Protest seitens der Türkei wäre letztendlich egal. Und ich glaube nicht dass sie da soviel Widerstand geleistet hätten.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/i ... 71932.htmlIran führt gefangene US-Marinesoldaten vor
Hier geht es nicht um ein Anliegen der Kurden.Wasteland hat geschrieben:(14 Jan 2016, 17:31)
Du unterschätzt da die Entschiedenheit der Türkei in der Kurdenfrage. Und im Zweifelsfall haben die USA bisher noch immer zur Türkei gestanden und die Kurden fallen gelassen wenn es darauf ankam.
Die Türkei ist für die USA dafür zu wichtig geostrategisch. Incirlik ist nur ein Beispiel dafür. Ohne die Türkei bekämen die USA erhebliche logistische Probleme.
Da werden die Anliegen der Kurden ganz schnell irrelevant.
Obama lebt in einer Märchenwelt, dieser Mann ist ein Witz und hat die USA zum Witz gemacht.DarkLightbringer hat geschrieben:(14 Jan 2016, 17:38)
http://www.spiegel.de/politik/ausland/i ... 71932.html
Ein US-Senator merkte an, der Iran traue sich das nur deshalb, weil die Obama-Regierung in einer "Fantasiewelt" lebe.
Ganz so Unrecht hat er da nicht, wenngleich Obamas Schritte für Stabilität hätte sorgen können. Immerhin.
Jetzt aber muss es heißen, raus aus der Fantasiewelt, rein in eine No-Pasaran-Politik. Und wenn die Saudis fordern, man müsse "alle" Terroristen bekämpfen, dann braucht auch das eine glaubwürdige Antwort seitens der westlichen Allianzen.
Die Amerikaner haben ihn unter anderem dafür gewählt. Sie wollten das Chaos nichtmehr.UncleSams_Berater hat geschrieben:(14 Jan 2016, 17:38)
Hier geht es nicht um ein Anliegen der Kurden.
Sondern um amerikanische Interessen, wenn man 3000 Soldaten in einem Krieg verliert und noch nichts geklärt ist zieht man doch nicht ab.
Warum denkst du haben alle US Generäle Obama davon abgeraten sich aus dem Irak zurück zuziehen? Aus Spaß?
Und am Ende ist es egal wo die Truppen wären, denn es hätte das verhindert was heute der Fall ist.
Abziehen schien für Obama einfach, die Konsequenzen sehen wir heute.
Das tue ich wirklich manchmal, die türkische Armee schafft es seit 30 Jahren nicht die PKK zu besiegen.Wasteland hat geschrieben:(14 Jan 2016, 17:31)
Du unterschätzt da die Entschiedenheit der Türkei in der Kurdenfrage. Und im Zweifelsfall haben die USA bisher noch immer zur Türkei gestanden und die Kurden fallen gelassen wenn es darauf ankam.
Die Türkei ist für die USA dafür zu wichtig geostrategisch. Incirlik ist nur ein Beispiel dafür. Ohne die Türkei bekämen die USA erhebliche logistische Probleme.
Da werden die Anliegen der Kurden ganz schnell irrelevant.
Was verstehst du unter Wille? Genozid? Denn anders wäre das nicht möglich.UncleSams_Berater hat geschrieben:(14 Jan 2016, 17:42)
Das tue ich wirklich manchmal, die türkische Armee schafft es seit 30 Jahren nicht die PKK zu besiegen.
Entweder fehlt der Wille oder die Armee ist unfähig.
Oder die Region hat zu viele Berge. Warst du schon mal im Kurdengebiet, zum Beispiel im Dezember?UncleSams_Berater hat geschrieben:(14 Jan 2016, 17:42)
Das tue ich wirklich manchmal, die türkische Armee schafft es seit 30 Jahren nicht die PKK zu besiegen.
Entweder fehlt der Wille oder die Armee ist unfähig.
Und jetzt ist das Chaos weg?Wasteland hat geschrieben:(14 Jan 2016, 17:42)
Die Amerikaner haben ihn unter anderem dafür gewählt. Sie wollten das Chaos nichtmehr.
Poll: 60 percent of Americans oppose Iraq war
http://edition.cnn.com/2006/US/08/09/ir ... l?eref=aol
Dann hätte es die Invasion möglicherweise gar nicht erst gegeben.UncleSams_Berater hat geschrieben:(14 Jan 2016, 17:46)
Vielleicht sollte man in militärischen Fragen vielleicht mal lieber auf die Generäle hören und nicht die 3000 Toten Soldaten vergessen die dank Obama für mehr oder weniger nichts gefallen sind.
Genozid haben die türkischen Truppen in 70ern und 80ern teilweise an den Kurden durchgeführt. Aber das ist wieder ein anderes Thema.Wasteland hat geschrieben:(14 Jan 2016, 17:44)
Was verstehst du unter Wille? Genozid? Denn anders wäre das nicht möglich.
Es gibt ganze Städte in denen die Bevölkerung pro PKK ist.
Die Invasion war eine gute Idee, aber selbst wenn man das nicht so sieht kann man nicht bestreiten das Obama Schuld daran hat dass gerade soviel Chaos herrschtWasteland hat geschrieben:(14 Jan 2016, 17:48)
Dann hätte es die Invasion möglicherweise gar nicht erst gegeben.
Opposition from national security and military personnel
https://en.wikipedia.org/wiki/Oppositio ... _personnel
Das war ein Militärputsch und der hat auch viele in der türkischen Bevölkerung getroffen. Dissidenten, Linke, Gewerkschaftler etc.UncleSams_Berater hat geschrieben:(14 Jan 2016, 17:49)
Genozid haben die türkischen Truppen in 70ern und 80ern teilweise an den Kurden durchgeführt. Aber das ist wieder ein anderes Thema.
Niemand kann Obamas Versagen leugnen
