Massenhinrichtung in Saudi Arabien

[Alexyessin]

(14 Jan 2016, 20:29)

Natürlich muss der IS erstmal besiegt werden.

Tja, daran würde und wird es wohl scheitern. Denn besiegen lassen sich Partisanen immer schon schlecht.

[UncleSams_Berater]

(14 Jan 2016, 20:30)

Tja, daran würde und wird es wohl scheitern. Denn besiegen lassen sich Partisanen immer schon schlecht.

Den IS wird man es aus dem Irak drängen, man ist sogar sehr erfolgreich gerade dabei.
Letztendlich werden sich auch die Sunniten gegen ihn wenden

[Fuerst_48]

(14 Jan 2016, 20:30)

Tja, daran würde und wird es wohl scheitern. Denn besiegen lassen sich Partisanen immer schon schlecht.

Wenn sie erst mal einen eigenen Staat gegründet haben, sind sie leichter zu finden und angreifbar...

[Alexyessin]

(14 Jan 2016, 20:38)

Den IS wird man es aus dem Irak drängen, man ist sogar sehr erfolgreich gerade dabei.
Letztendlich werden sich auch die Sunniten gegen ihn wenden

Der IS hat den Sunniten im Irak mehr zu bieten als die USA oder die Schiiten.

[H2O]

(14 Jan 2016, 20:39)

Wenn sie erst mal einen eigenen Staat gegründet haben, sind sie leichter zu finden und angreifbar...

Wenn man genau hinsieht, dann geht es dem IS
doch jetzt schon so. Er will Gebiete halten, und er
bietet deshalb seinen Gegnern ein klareres Ziel,
als wenn er überall und nirgends "kämpft".

[UncleSams_Berater]

(14 Jan 2016, 20:56)

Der IS hat den Sunniten im Irak mehr zu bieten als die USA oder die Schiiten.

Er kann ihnen auf lange Sicht nichts zu bieten. Denkst du dieser "Staat" der im Dauerkrieg ist wird es schaffen die Leute für eine Lange Zeit zufrieden zustellen.
Es wird schwer den IS zu besiegen, aber unmöglich ist es nicht.

Und ob du es glaubst oder nicht, nicht alle Sunniten im Irak finden den IS gut

[Summers]

(14 Jan 2016, 15:23)

Ändert nichts daran dass die USA die mächtigste Armee der Welt haben

Die seit dem Zweiten Weltkrieg fast keinen Krieg mehr erfolgreich geführt hat.

[UncleSams_Berater]

(14 Jan 2016, 21:45)

Die seit dem Zweiten Weltkrieg fast keinen Krieg mehr erfolgreich geführt hat.

Trotzdem das stärkste Militär der Welt. Gegen das US Militär sehen die Chinesen und Russen alt aus

[Fuerst_48]

(14 Jan 2016, 20:59)

Wenn man genau hinsieht, dann geht es dem IS
doch jetzt schon so. Er will Gebiete halten, und er
bietet deshalb seinen Gegnern ein klareres Ziel,
als wenn er überall und nirgends "kämpft".

Gut, wenn es sich so abzeichnet. Die "Großmächte" sollen den IS dennoch ernst nehmen...

[Kohlmeise]

(14 Jan 2016, 18:58)

Worauf willst du eigentlich hinnaus?

Darauf, dass der von den Bush-Kriegern angezettelte völkerrechtswidrige Irakkrieg die Al Kaida erheblich gestärkt und den IS geschaffen hat. Das ist völlig unstrittig.

[Janus]

(14 Jan 2016, 21:48)

Trotzdem das stärkste Militär der Welt. Gegen das US Militär sehen die Chinesen und Russen alt aus

Das ist doch Firlefanz. Ja, die USA haben die Armee mit der derzeit größten Zerstörungskraft der Erde. Das zählt aber in einem Gurelliakrieg nur bedingt. Schon gegenüber den Vietnamesen war man haushoch überlegen und hat doch verloren, weil der Gegner entschlossen war bis zum Schluss zu gehen und bereit für sein Anliegen jedes erdenkliche Opfer zu bringen, während die GI's auf fremden Boden für eine Sache kämpften, die nicht die ihre war. Irgendwann war dann der Preis zu hoch für die US-Gesellschaft. Wie viele Tote ist den USA wohl Saudi-Arabien wert?

[UncleSams_Berater]

(14 Jan 2016, 23:05)

Das ist doch Firlefanz. Ja, die USA haben die Armee mit der derzeit größten Zerstörungskraft der Erde. Das zählt aber in einem Gurelliakrieg nur bedingt. Schon gegenüber den Vietnamesen war man haushoch überlegen und hat doch verloren, weil der Gegner entschlossen war bis zum Schluss zu gehen und bereit für sein Anliegen jedes erdenkliche Opfer zu bringen, während die GI's auf fremden Boden für eine Sache kämpften, die nicht die ihre war. Irgendwann war dann der Preis zu hoch für die US-Gesellschaft. Wie viele Tote ist den USA wohl Saudi-Arabien wert?

Die USA hätten bloß eine Atombombe auf Hanoi abwerfen müssen und schon hätten sie sich wie die Japaner ergeben, aber egal jetzt. Es war so oder so ein Pyrrhussieg für die Vietnamesen.

Wo habe ich denn behauptet dass die USA Krieg wegen den Saudis führen werden?

[Alexyessin]

(14 Jan 2016, 21:02)

Er kann ihnen auf lange Sicht nichts zu bieten. Denkst du dieser "Staat" der im Dauerkrieg ist wird es schaffen die Leute für eine Lange Zeit zufrieden zustellen.
Es wird schwer den IS zu besiegen, aber unmöglich ist es nicht.

Und ob du es glaubst oder nicht, nicht alle Sunniten im Irak finden den IS gut

Versuche mir bitte keine Aussagen in den Mund zu legen. Es wird genug Sunniten geben, die mit diesem Terror nichts zu tun haben wollen.
Du gehst die Sache von der falschen Seite an - der IS ist nur ein weiteres Symptom der gleichen "Krankheit". Und solange das nicht klar definiert ist - Saudi Arabien usw., wirst du keinen Frieden da rein bringen. Gut, dann ist halt der IS vorbei und wie nennen die sich dann?

[Summers]

(14 Jan 2016, 23:10)

Die USA hätten bloß eine Atombombe auf Hanoi abwerfen müssen und schon hätten sie sich wie die Japaner ergeben,

Dann hätte die UdSSR eine Atombombe auf die USA geworfen, und dann?
Die USA haben schon ganz genau gewusst, warum sie das besser nicht tun.

aber egal jetzt. Es war so oder so ein Pyrrhussieg für die Vietnamesen.

Ja? Wenn man sich ansieht, wie es den Ländern Lateinamerikas ergangen ist, die sich mit dem US-System "segnen" ließen, ist der vietnamesische Weg sicherlich nicht der schlechteste gewesen.

Wo habe ich denn behauptet dass die USA Krieg wegen den Saudis führen werden?

Nirgendwo. Aber Du stellst den Krieg gegen den IS als etwas sehr einfach dar – zu Unrecht, wie ich finde. Gerade in asymetrischen Kriegen hat das US-Militär bis jetzt weitgehend versagt.

[Erstgeborener]

(11 Jan 2016, 01:53)

Wer ist mit diesen Verbuendeten denn gemeint?

Sowjetrussland und seine Lakaien.