Qassem Soleimani tot?

[Orbiter1]

(20 Jan 2020, 10:39)

Was immer man über den Nukleardeal halten man, er war ein erster, wichtiger Schritt das Mulahregime in einen internationalen Dialog einzubinden.

Die Kriegstreiber hier im Forum wollen aber keinen Dialog und schon gar kein Abkommen. Die wollen dass die militärisch zigfach überlegenen Streitkräfte der USA und Israels den Mullahs endlich mal eins überbraten. Wenn der Iran keinen Grund dafür liefert wird man sicher trotzdem einen finden. Die USA sind da ja bekanntlich sehr kreativ. Wie wäre es mit einem Geheimdienstbericht der vor einer iranischen Atombombe warnt die bereits in 2 Monaten fertig ist? Da muss man doch endlich losschlagen.

[DarkLightbringer]

(20 Jan 2020, 20:39)

Die Kriegstreiber hier im Forum wollen aber keinen Dialog und schon gar kein Abkommen. Die wollen dass die militärisch zigfach überlegenen Streitkräfte der USA und Israels den Mullahs endlich mal eins überbraten. Wenn der Iran keinen Grund dafür liefert wird man sicher trotzdem einen finden. Die USA sind da ja bekanntlich sehr kreativ. Wie wäre es mit einem Geheimdienstbericht der vor einer iranischen Atombombe warnt die bereits in 2 Monaten fertig ist? Da muss man doch endlich losschlagen.

Der Atomdeal war vor allem ein Geschäft zu Lasten der Menschen in der Region und zu Lasten des Friedens.
Wenn Trump diesen Deal ausgehandelt hätte, würde man ihn entsprechend kritischer sehen.

Immerhin, die "taz" wagt eine Kritik jenseits der mittlerweile gewohnheitsmäßigen Frisurenbetrachtung:

Die Europäische Union will das Atomabkommen mit Iran um jeden Preis retten.
Die Verlierer dabei sind die Oppositionellen im Land.

https://taz.de/Proteste-im-Iran/!5654188/

[schokoschendrezki]

(20 Jan 2020, 13:51)

Dass viele Perser den Shah und seine Monarchie satt hatten kann ich gut verstehen. Leider gab es nach seinem Sturz keine Verbesserung fuer das Volk; es wurde noch schlimmer. Selbst unter dem Shah lebten die Perser freier, als unter den KlerikalFaschisten. Und die korrupten Eliten gibt es auch heute. Wenige Regimetreue, die sich die Taschen vollstopfen, in Saus und Braus leben, waehrend das gemeine Volk darbt. Hat sich in der Hinsicht also nichts geaendert. Fuer solche Zustaende brauchen Orientalen weder Amerikaner noch Europaer, das hat naemlich auch dort seit jeher Tradition.

Nein, das ist falsch. Die saekularen Kraefte wollten kein religioes faschistisches Regime. Ajatollah Ruhollah Chomeini hat sich schlicht Mittels Gewalt gegen sie durchgesetzt - die iran Revolution lief ja von 1978-79. Schade, die Chance auf ein demokratisches, menschenfreundlicheres System war damit vertan.

Wenn man von Seiten des Westens nach dem Wohlergehen und dem Willen des Volks fragt ... dann hätte man bei der Ausschaltung von Soleimani sicherlich berücksichtigen müssen, dass es davor im Irak seit Monaten Proteste gegen die Einflussnahme Irans gab. (Dies wurde in diesem langen Thread sicherlich schon irgendwo diskutiert ...) Das Eigentor der Amerikaner besteht darin, dass sie sich nicht hinter diese irankritische Bewegung im Irak stellten sondern lieber medienwirksam eine Einzelperson eliminierten. Diese Proteste bezogen sich gar nicht mal nur auf militärische Einmischung sondern auch darauf, dass es im Irak seit längerem mehr und mehr nur noch minderwertige iranische Produkte zu kaufen gibt, obwohl bessere irakische Produkte eigentlich vorhanden wären. Ökonomische HIntergründe wie diese interessieren mich und machen mich skeptisch gegenüber undialektischen, infantilen Fragestellungen wie die, wer hier "die Bösen" und wer hier "die Guten" sind.

[DarkLightbringer]

Es sind im Rahmen der Proteste im Irak hunderte erschossen worden, von Milizionären, die Soleimani zumindest nahe standen.

Da kann man die Frage nach dem Benzinpreis schon mal stellen. Auch ganz dialektisch.

[Bobo]

(20 Jan 2020, 18:47)

Mein Dienst ist schon lange her. Erinnerlich ist mir, dass die Gruppe zurückschießen kann, wenn sie aus einem Wohnhaus beschossen wird - ein Klingeln an der Haustür, um nachzufragen, wie´s denn so geht, sei nicht erforderlich.
Zum andern wurde mal die Kontrolle von vermeintlichen oder tatsächlichen Zivilisten geübt. Dabei soll man aufpassen, einer checkt, der andere bleibt schußbereit auf Distanz. Zu Trainingszwecken wurden den Zivil-Darstellern zuvor diverse Tricks eingeflüstert - etwa, den Betrunkenen zu spielen, um dann aber blitzschnell eine Waffe zu zücken.
Manche Kameraden hatten viel Geduld u. ließen sich eher "umbringen", andere hingegen schossen viel zu früh.
Der Ausbilder akzeptierte beide Varianten, das sei Ermessenssache.
Den Rest habe ich vergessen.

Da liegst du richtig. Egal von woher und durch wen man beschossen wird, das Feuer darf natürlich erwidert, der Angreifer mit geeigneter Gewalt neutralisiert werden. Sind ja nicht alle Soldaten Juristen. Zwar bekommen die einiges in der Ausbildung dazu vermittelt und gewöhnlich auch ein handliches Nachschlagewerk dazu, aber das kann natürlich nicht jede Situation vorher sehen. So bleibt vieles im Ermessen des Einzelnen. Was Kontrollen und sich nähernde Personen angeht, du verlierst, sobald du darüber nachdenkst, ob die Person gefährlich ist. Jede Person ist gefährlich und bleibt es auch, wenn sie nichts bei sich trägt und oder dauerlächelt. Im Zweifel schieß! Du bekommst keine zweite Chance, also lass dem Feind auch keine. Es geht nicht allein um dich, sondern immer auch um deine Kameraden.

[Cobra9]

(20 Jan 2020, 01:27)

Befindet sich die USA in einem offiziellen Krieg mit Iran? Ja oder nein?

Wenn ja, dann gebe ich dir uneingeschraenkt Recht.

Du machst Dir das Leben selbst unnötig schwer.

Als bewaffneter Konflikte werden gewaltsame Auseinandersetzungen bezeichnet, bei denen die Kriterien der Kriegsdefinition nicht in vollem Umfang erfüllt sind. Wie etwa Kriegserklärungen.

Es gelten in etwa die selben Spielregeln. Und die Mehrzahl der Konflikte aktuell sind solche.


https://de.m.wikipedia.org/wiki/Bewaffneter_Konflikt

https://www.google.de/url?q=https://www ... SXnYN_1gi0

[Cobra9]

(20 Jan 2020, 10:08)

Nach deiner Logik sind deutsche Generäle in München auch Kombattanten.

Momentan dürfte kein Staat global gegen Deutschland vorgehen. Was die Bundeswehr derzeit tut in diversen Ländern erfolgt im Auftrag der UN oder auf Wunsch der jeweiligen Regierung wie Ausbildung irakischer Soldaten. Aber es gibt derzeit keine Anwendung von Gewalt ohne Un Mandat.


Deutsche Soldaten sind derzeit ohne UN Mandat nicht in bewaffneten Konflikten beteiligt. Ausnahmen können KSK oder Kampfschwimmer sein

Un Mandats Einsätze gelten nicht als bewaffneter Konflikt im eigentlichen Sinn, da der Sicherheitsrat diese Einsätze erlaubt hat.f Über Ex Jugoslawien hätte sich aber niemand beschweren dürfen wenn Serbien Tornados runtergeholt hätte.

[Cobra9]

(20 Jan 2020, 20:39)

Die Kriegstreiber hier im Forum wollen aber keinen Dialog und schon gar kein Abkommen. Die wollen dass die militärisch zigfach überlegenen Streitkräfte der USA und Israels den Mullahs endlich mal eins überbraten. Wenn der Iran keinen Grund dafür liefert wird man sicher trotzdem einen finden. Die USA sind da ja bekanntlich sehr kreativ. Wie wäre es mit einem Geheimdienstbericht der vor einer iranischen Atombombe warnt die bereits in 2 Monaten fertig ist? Da muss man doch endlich losschlagen.

Kriegstreiber ist der Iran wenn überhaupt. Aktionen des Iran in Ägypten und Jordanien führen dazu das mittlerweile gegen pro iranische Aktivisten, Milizen und Aktivisten rigoros vorgangen wird mit aller Härte, der Iran war gebeten und gewarnt worden seine Bemühungen zu unterlassen. Nichts passiert in die Richtung. Mittlerweile hat es mehrfach Aktionen gegeben gegen solche Menschen wo für den Iran tätig sind.

Der Iran reagiert dann mit Drohungen wenn man Ihn erwischt und jammert seine armen Helden werden getötet usw.

Hab Ich jetzt Mitleid. Der Iran hat in anderen Ländern seine Finger bei sich zu lassen, seine Expansion dort ist ist nicht erwünscht und illegal. Aber gut die Beziehungen zwischen Jordanien, Ägypten und dem Iran sind mies mittlerweile. Aber richtig mies. Es ist daher kein Wunder das Jordanien sich den Usa öffnet und den dem Contra Iran Block anschließen tut. In Jordanien entstehen große Us Basen plus Personal inklusive Spezialkräften wo iranische Aktivisten jagen. Israel hilft auch gerne.

Ägypten ist ebenfalls auf Contra Iran. Dito die meisten arabischen bzw. Staaten am Golf. Ja solche bösen Kriegstreiber !!!!! Wollen nicht das der Iran sich in weiteren Ländern ausbreitet wie schon Syrien, Libanon, Jemen und leider Irak teilweise. Verstehe ich gar nicht das die Staaten es nicht mögen das der Iran auch in ihren Staaten versucht seine Expansion fortsetzen zu wollen. Die müssen doch jubbeln.

Nein müssen Sie nicht. Der Iran ist eine Gefahr und an jeder Zündschnur in der Region findet man den Iran. Syrien, Jemen, Hamas, Libanon, Irak.

Alles Iran größtenteils das Problem. Mich wundert es nicht das man angesichts dessen wieder die Usa lieber wählen tut als Partner.


Na was tut dein Friedensengel den so tolles im Irak ?
Pro iranische Milizen und sehr wahrscheinlich auch iranische Einheiten schießen Demonstranten zusammen.

Die Demonstranten und immer mehr Iraker finden das so toll das man Millimeter davon entfernt ist selbst zu fen Waffen zu greifen. Sehr förderlich dem Frieden der Iran !


Mittlerweile überlegen sogar Teile der Streitkräfte und Sicherheitskräfte darüber offen nach die Demonstranten zu verteidigen. Dir ist klar was das bedeutet ?!


Wenn der Iran förmlich auf Atomwaffen inklusive strenger langfristiger Kontrollen ohne Hintertür verzichtet und seine Expansion mittels aller Mittel unterlässt will niemand Krieg. Wenn der Iran weiter machen tut wie bisher wird es eine Eskalation geben.

Aber klar der Iran ist daran völlig unschuldig

Der Iran ist eine Bedrohung aktuell und ist zu entschärfen. Weil außer Drohungen austoßen kommt nichts. Der Iran verstößt gegen das Abkommen und die E3 Staaten reagieren nach Monaten noch moderat.

Man bemüht sich dem Iran eine Chance zu geben und das Abkommen zu retten. Was tut der Iran ?

Drohungen ausstoßen

https://www.tagesschau.de/ausland/iran- ... m-101.html

Um dem ganzen Theater noch etwas mehr Zündfunken zu geben

https://www.google.de/url?q=https://www ... SpSNdZQFKG



Wenn dann mal wieder reagiert wird dann ist natürlich der Iran das Opfer

[TheManFromDownUnder]

(21 Jan 2020, 10:05)

Du machst Dir das Leben selbst unnötig schwer.

Als bewaffneter Konflikte werden gewaltsame Auseinandersetzungen bezeichnet, bei denen die Kriterien der Kriegsdefinition nicht in vollem Umfang erfüllt sind. Wie etwa Kriegserklärungen.

Es gelten in etwa die selben Spielregeln. Und die Mehrzahl der Konflikte aktuell sind solche.


https://de.m.wikipedia.org/wiki/Bewaffneter_Konflikt

https://www.google.de/url?q=https://www ... SXnYN_1gi0

Spielregeln nennt man das?

Was fuer armchair warriors

[Cobra9]

(21 Jan 2020, 11:32)

Spielregeln nennt man das?

Was fuer armchair warriors

Hänge Dich eben an Begriffen auf wenn es Dir gefällt.
Aber gut extra für Dich. Grundsätzlich gelten auch natürlich Regelungen wie das humanitäre Völkerrecht, UN Charta und viele mehr.

Hab Ich das jetzt nicht viel wohlklingender für Dich ausgedrückt Nebenbei Ich war in Kampfeinsätzen als Soldat usw.

Ich hab es erlebt nicht nur vom Sessel aus was passiert. Und jetzt ? Was soll der große Vorteil sein.

Das Atomwaffen im Iran zu Atomwaffen in Saudi-Arabien, Ägypten usw. automatisch führen sollte man auch so erkennen.

Was ist jetzt eigentlich deine Message ?

Das man den iranischen General nicht hätte töten sollen ?

[Bleibtreu]

(21 Jan 2020, 07:51)

Wenn man von Seiten des Westens nach dem Wohlergehen und dem Willen des Volks fragt ... dann hätte man bei der Ausschaltung von Soleimani sicherlich berücksichtigen müssen, dass es davor im Irak seit Monaten Proteste gegen die Einflussnahme Irans gab. (Dies wurde in diesem langen Thread sicherlich schon irgendwo diskutiert ...) Das Eigentor der Amerikaner besteht darin, dass sie sich nicht hinter diese irankritische Bewegung im Irak stellten sondern lieber medienwirksam eine Einzelperson eliminierten. Diese Proteste bezogen sich gar nicht mal nur auf militärische Einmischung sondern auch darauf, dass es im Irak seit längerem mehr und mehr nur noch minderwertige iranische Produkte zu kaufen gibt, obwohl bessere irakische Produkte eigentlich vorhanden wären. Ökonomische HIntergründe wie diese interessieren mich und machen mich skeptisch gegenüber undialektischen, infantilen Fragestellungen wie die, wer hier "die Bösen" und wer hier "die Guten" sind.

Es ist nicht nur Soleimani pulverisiert worden, sondern auch Mitarbeiter von ihm u.a. sein SchwiegerSohn. Und natuerlich handelt ein solcher Schlaechter boese - siehst du in seinem Handeln auch Positives? Dieser Gestalt haette laengst das Handwerk gelegt werden muessen!

Hast du meinen gestrigen Beitrag zu diesem MassenMoerder schon vergessen? => https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 4#p4648994

Warum haette man den shiitisch-islamistischen TerrorFuersten, der sich widerrechtlich im Irak aufhielt [siehe UN Verbot] davonkommen lassen sollen? Damit er noch mehr irakische Demonstranten auf dem Gewissen hat? Damit er weiterhin Gelegenheit bekommt das irakische Parlament auf einen noch haerteren Kurs einzuschwoeren? Damit er auch weiterhin im Nahen/Mittleren Osten und an zig Orten der Welt Tod und Verderben verbreiten kann?

[Bobo]

(20 Jan 2020, 20:39)

Die Kriegstreiber hier im Forum wollen aber keinen Dialog und schon gar kein Abkommen. Die wollen dass die militärisch zigfach überlegenen Streitkräfte der USA und Israels den Mullahs endlich mal eins überbraten. Wenn der Iran keinen Grund dafür liefert wird man sicher trotzdem einen finden. Die USA sind da ja bekanntlich sehr kreativ. Wie wäre es mit einem Geheimdienstbericht der vor einer iranischen Atombombe warnt die bereits in 2 Monaten fertig ist? Da muss man doch endlich losschlagen.

Wenn ich das mal korrigieren darf. Richtig müsste es heißen:

Die wollen, dass die unvorstellbar überlegenden Streitkräfte der USA und die zigfach überlegen Streitkräfte Israels den Mullahs und deren Terrormilizen endlich mal eins überbraten.


Frag doch mal Betroffene im Nahen Osten, die schon mal einen israelischen Kampfstiefel in die Fresse bekommen haben. Es sollte dir leichtfallen, die richtigen Ansprechpartner zu finden. Nach diversen kriegen gilt da unten: „Kannst‘e jeden fragen“. Aber das weißt du ja sicherlich.

Was die Mullahs angeht. Da mach dir mal keine Sorgen. Die werden vermutlich noch eifrig nachlegen, um in den Genuss zu kommen – sofern sie noch genug Zeit und Märtyrer haben. Ist quasi ein Selbstläufer.

[TheManFromDownUnder]

(21 Jan 2020, 11:48)

Hänge Dich eben an Begriffen auf wenn es Dir gefällt.
Aber gut extra für Dich. Grundsätzlich gelten auch natürlich Regelungen wie das humanitäre Völkerrecht, UN Charta und viele mehr.

Hab Ich das jetzt nicht viel wohlklingender für Dich ausgedrückt Nebenbei Ich war in Kampfeinsätzen als Soldat usw.

Ich hab es erlebt nicht nur vom Sessel aus was passiert. Und jetzt ? Was soll der große Vorteil sein.

Das Atomwaffen im Iran zu Atomwaffen in Saudi-Arabien, Ägypten usw. automatisch führen sollte man auch so erkennen.

Was ist jetzt eigentlich deine Message ?

Das man den iranischen General nicht hätte töten sollen ?

Nein du hast nichts wohlklingender ausgedrueckt. Und das du als Soldat im Kampfeinsaetzen warst war dein Berufsrisiko. Nichtsdestoweniger Thank You For Your Service unabhaengig davon ob es hilfreich war oder nicht.

Der Irre im Weissen Haus ist nicht daran interessiert eine diplomatische Loesung mit Iran zu finden. Ansonsten haette er das Abkommen mit Iran nicht gekuendigt, Dies hat die Krise verschaerft. Unbelegte, böswillige Unterstellung entfernt. Moses, Mod

Saudi will Atomwaffen egal ob Iran welchge hat oder nicht und Israel hat sie schon seit vielen Jahren (obwohyl die das immer wieder leugnen). Ich veruebele das Israel nicht. Iran und Saudi sollten wissen das Israel keine Sekunde zoegern wird diese einzusetzen wenn es seine Existenz bedroht ist.

Nein man haette den iranischen General nicht toeten muessen. Wozu oel ins Feuer Giessen? Wem hat das genuetzt> Den Hardlinern im Iran sonst niemand! Die Hezbollah und Konsorten warden weiterhin versuchen Amis in die Luft zu jagen.

[Cobra9]

(22 Jan 2020, 10:55)

Nein du hast nichts wohlklingender ausgedrueckt. Und das du als Soldat im Kampfeinsaetzen warst war dein Berufsrisiko. Nichtsdestoweniger Thank You For Your Service unabhaengig davon ob es hilfreich war oder nicht.

Der Irre im Weissen Haus ist nicht daran interessiert eine diplomatische Loesung mit Iran zu finden. Ansonsten haette er das Abkommen mit Iran nicht gekuendigt, Dies hat die Krise verschaerft. Unbelegte, böswillige Unterstellung entfernt. Moses, Mod

Saudi will Atomwaffen egal ob Iran welchge hat oder nicht und Israel hat sie schon seit vielen Jahren (obwohyl die das immer wieder leugnen). Ich veruebele das Israel nicht. Iran und Saudi sollten wissen das Israel keine Sekunde zoegern wird diese einzusetzen wenn es seine Existenz bedroht ist.

Nein man haette den iranischen General nicht toeten muessen. Wozu oel ins Feuer Giessen? Wem hat das genuetzt> Den Hardlinern im Iran sonst niemand! Die Hezbollah und Konsorten warden weiterhin versuchen Amis in die Luft zu jagen.

Armchair Warrior / General bin Ich nicht. Aber es ist doch völlig unerheblich ob man es nun Krieg , Konflikt oder bewaffneten Konflikt nennen tut.

Im Prinzip ist es eigentlich das fast gleiche. Nein Saudi-Arabien möchte eigentlich keine Atomwaffen. Das Warum siehst Du beim Iran. Sehr negative PR und einen Haufen von sinnlosem Ärger. Aber wenn der Iran sich Atomwaffen besorgen tut hat Saudi-Arabien sofort auch welche via Pakistan. Andere Staaten in der Region würden auch reagieren. Die Eskalation wäre gewaltig.

Israel hat die Atomwaffen besorgt um zu überleben. Aber es will lediglich überleben und nicht den nahen Osten beherrschen. Wie es der Iran will. Auch ja probiert sich auszubreiten.

Wenn der Iran das lassen würde und auf Atomwaffen inklusive Kontrollen verzichten würde dann wäre es paletti. Aber ist anders.

Deshalb wird der Iran wahrscheinlich einem bewaffneten Konflikt ins Auge sehen müssen. Usa oder Israel werden militärisch reagieren.

Die Ausschaltung des Iraners war lediglich eine Antwort. Wenn der Iran die Usa nicht immer wieder angreifen würde dann hätte es keine Reaktion gegeben.

Relativ einfach sowas. Was Trump angeht. Er möchte einen Deal. Aber nicht zu Konditionen des Iran. Ganz falsch ist das nicht.

[DarkLightbringer]

(22 Jan 2020, 10:55)

(...)

Nein man haette den iranischen General nicht toeten muessen. Wozu oel ins Feuer Giessen? Wem hat das genuetzt> Den Hardlinern im Iran sonst niemand! Die Hezbollah und Konsorten warden weiterhin versuchen Amis in die Luft zu jagen.

Das taten sie besonders zu Lebzeiten Soleimanis, als dieser Kriege und Terror organisierte.

Der Schuß vor den Bug mag den Irren in Teheran vor Augen geführt haben, nicht unverwundbar zu sein.
Und nebenbei schöpften Oppositionelle im Iran, Irak und Libanon neue Hoffnung, das Joch der Schwarzröcke abschütteln zu können.

Wenn man sich nicht traut, Terrorismus und Proliferation zu bekämpfen, wird die Welt nicht besser, sondern schlechter.

[Orbiter1]

Beim letzten Angriff auf die US-Botschaft in Bagdad gab es als Antwort von Trump die Ermordung von Soleimani. Was gibt es denn diesmal als Antwort? Heute wurde die US-Botschaft ja immerhin von Kassam-Raketen getroffen.

[Bleibtreu]

Statt wieder in SchnappAtmung zu verfallen, empfehle ich einfach abzuwarten, was wirklich los ist und passieren wird

[DarkLightbringer]

(27 Jan 2020, 20:27)

Beim letzten Angriff auf die US-Botschaft in Bagdad gab es als Antwort von Trump die Ermordung von Soleimani. Was gibt es denn diesmal als Antwort? Heute wurde die US-Botschaft ja immerhin von Kassam-Raketen getroffen.

A. gab es keinen Mord.

B. ist es sicherlich so, dass die Angreifer mit ihrem Tun ein gewisses Risiko eingehen.

[Eulenwoelfchen]

(20 Jan 2020, 10:11)
Alle anderen Vertragspartner des Iran Nukelardeals bestätigten die Einhaltung des Vertrags seitens des Iran.

Ihr Problem besteht darin, dass Sie die Schwächen des Atomdeals einfach konsequent ignorieren. Genauso
wie Obama und vor allem die EU incl. D das tat und weiterhin tut. Will heissen, der Atomdeal garantierte eben keine
sichere Verhinderung und Kontrolle dafür, dass Iran nicht heimlich an A-Bomben und deren Trägersystemen
weiterarbeiten konnte.

Der Unterschied bestand lediglich darin, dass der Atomdeal
a) dem Iran den Wegfall der Wirtschaftssanktionen sicherte
b) eine immensense Zunahme an Finanzmitteln und Möglichkeiten, verstärkt Terror und Konflikte in Nahost zu inszeniernen und zu installieren
c) deutlich besseren und leichterer Zugung vor allem zu high-tech, die gerade für die Entwicklung von A-Bomben und Trägertechnologien usw.
bis dahin für den Iran aufgrund der Sanktionen weitaus schwieriger zu besorgen war.
d) und das Mullahregime sich - entgegen seiner wahren Absichten - als friedliches Lamm darstellen konnte.
e) Fatalerweise kann sich Iran sogar darauf berufen, den Deal und seine Inhalte vertragsgetreu zu befolgen.

Es wird Ihnen bei der Negierung in der Beurteilung also wenig bis gar nichts nützen, ob sie fünf, fünfzehn oder fünfzig Jahre in den USA lebten.

Letztlich ist Trump zwar ein schwer zu ertragender Klotz in vielen Dingen. Allerdings in Sachen Atomdeal, dem Schutz und Beistand für Israel
und einer klaren Sicht auf den Atomdeal kann man nicht meckern.
Trump wollte durchaus dipolomatische Lösungen, forderte von Iran Nachverhandlungen, die die offenkundigen Schwächen und gar nicht berücksichtigte, wichtige
Bereiche des alten Atomdeals miteinschließen.

Genau das lehnte das Mullahregime kategorisch und wiederholt ab. Es war am Ende dieses längeren Ringens um Nachverhandlungen nur konsequent,
dann aus dem Deal auszusteigen.

Was für Trump - in anderen Bereichen gilt - genauso wie für das durch Cheney& Co. gesteuerte Kleinhirn G.W.Bush gilt für den Atomdeal (und auch das Verhältnis zu Israel)
für Barak Obama in Sachen Atomdeal: Desaströses Wegsehen hinsichtlich der tatsächlichen Fakten und Folgen zugunsten eines diplomatischen Phyrrussieges.

Da aber einer wie Sigmar Gabriel, immerhinque im Gegensatz zu Ihnen vormals Wirtschafts- und Aussenminister Deutschlands, vorstehend beschriebene
Fakten (und Schwächen) und die Folgen davon nicht erkennen oder durchschauen kann, weiterhin Märchen erzählt=der Atomdeal würde bis mind. 2030
garantieren und sicherstellen, dass Iran keine Atomwaffen entwickeln und bauen könne, kann man Ihnen für Ihre Sichtweise mindestens die identische Milde
entgegenbringen. An der krassen Fehleinschätzung bzw. dem Wegsehen bezüglich der scheinbaren Sicherheit dieses Atomdeals mit Iran ändert es indes nichts.

[Cobra9]

(27 Jan 2020, 20:27)

Beim letzten Angriff auf die US-Botschaft in Bagdad gab es als Antwort von Trump die Ermordung von Soleimani. Was gibt es denn diesmal als Antwort? Heute wurde die US-Botschaft ja immerhin von Kassam-Raketen getroffen.

Bekommst Du Atemnot oder möchtest Du irgendwie unbedingt US Reaktionen sehen. Es gab eine erneute Warnung das Angriffe auf US Einrichtigen wie Botschaften oder US Soldaten & Bürger auch mit militärischen Reaktionen beantwortet werden. Pentagon usw. als Quelle.

Wenn der Iran so weiter macht wird es eine militärische Antwort geben die effektiv sein wird. Also kann man abwarten das der Iran demnächst die Red Line wieder überschreitet. Die USA greifen derzeit niemand an. Es ist der Iran wo provoziert. Schlagen die USA dann schmerzhaft zurück wird geheult. Idiotisch scheinheilig


Es gab im übrigen eine Tötung aber keinen Mord. Aber wenn Du schon mal den moralischen Waldi gibst bitte auch mal daran denken welche Opfer das iranische Regime ebenfalls mit solchen Aktionen zu verantworten hat.

[peter.ismus]

Wie der Mord an General Soleimani durch die US-Truppen völkerrechtlich zu bewerten ist, wird an einem analogen Beispielurteil zu Drohnenangriffen deutlich:
http://www.justiz.nrw.de/nrwe/ovgs/ovg_ ... 90319.html

Auch der Wissenschaftliche Dienst des Deutschen Bundestages erstellte ein aufschlussreiches Gutachten:
https://www.bundestag.de/resource/blob/ ... f-data.pdf

Beides veranlasste 8 linke Bundestagsabgeordnete AKW, Maas und Merkel in die Pflicht zu nehmen. So kam es, dass die Bundesregierung wegen Beihilfe durch Unterlassen zum Mord an General Soleimani angezeigt wurde. Mal sehen, wie sich der Rechtsstaat nun dazu äußert.

[Senexx]

Es ist gut, dass die klagen.

Vielleicht erfährt man so mehr Einzelheiten.

[Troh.Klaus]

(28 Feb 2020, 13:17)

Wie der Mord an General Soleimani durch die US-Truppen völkerrechtlich zu bewerten ist, wird an einem analogen Beispielurteil zu Drohnenangriffen deutlich:
http://www.justiz.nrw.de/nrwe/ovgs/ovg_ ... 90319.html

Auch der Wissenschaftliche Dienst des Deutschen Bundestages erstellte ein aufschlussreiches Gutachten:
https://www.bundestag.de/resource/blob/ ... f-data.pdf

Beides veranlasste 8 linke Bundestagsabgeordnete AKW, Maas und Merkel in die Pflicht zu nehmen. So kam es, dass die Bundesregierung wegen Beihilfe durch Unterlassen zum Mord an General Soleimani angezeigt wurde. Mal sehen, wie sich der Rechtsstaat nun dazu äußert.

Bei beiden Seiten gibt es bei mir einen 404-Fehler. Und wer ist AKW?

[DarkLightbringer]

(28 Feb 2020, 13:17)

Wie der Mord an General Soleimani durch die US-Truppen völkerrechtlich zu bewerten ist, wird an einem analogen Beispielurteil zu Drohnenangriffen deutlich:
http://www.justiz.nrw.de/nrwe/ovgs/ovg_ ... 90319.html

Auch der Wissenschaftliche Dienst des Deutschen Bundestages erstellte ein aufschlussreiches Gutachten:
https://www.bundestag.de/resource/blob/ ... f-data.pdf

Beides veranlasste 8 linke Bundestagsabgeordnete AKW, Maas und Merkel in die Pflicht zu nehmen. So kam es, dass die Bundesregierung wegen Beihilfe durch Unterlassen zum Mord an General Soleimani angezeigt wurde. Mal sehen, wie sich der Rechtsstaat nun dazu äußert.

Der Generalissimus und Chef-Terrorist hätte sich freiwillig einer ordentlichen Gerichtsbarkeit unterziehen können, um eine persönliche Gefährdung in militärischen Kampfhandlungen zu vermeiden.

[peter.ismus]

Troh, Klaus, 28.02.2020

Bei beiden Seiten gibt es bei mir einen 404-Fehler. Und wer ist AKW?

Mit AKW war ich wohl etwas verstrahlt, ich meinte AKK. Es ist schon sehr aufschlussreich, das diese beiden Seiten nach so kurzer Zeit nicht mehr verfügbar sind!

[Troh.Klaus]

(29 Feb 2020, 17:41)
Mit AKW war ich wohl etwas verstrahlt, ich meinte AKK. Es ist schon sehr aufschlussreich, das diese beiden Seiten nach so kurzer Zeit nicht mehr verfügbar sind!

Nun, es gibt doch sicher Berichte dazu auf linken Seiten, wenn Linke ein Verfahren gegen drei hochrangige Politiker lostreten.

[JJazzGold]

(29 Feb 2020, 19:12)

Nun, es gibt doch sicher Berichte dazu auf linken Seiten, wenn Linke ein Verfahren gegen drei hochrangige Politiker lostreten.

Hier:

https://www.rnd.de/politik/anzeige-gege ... VQUNM.html

[Kritikaster]

(28 Feb 2020, 13:17)

Mal sehen, wie sich der Rechtsstaat nun dazu äußert.

Rechtsstaatlich korrekt, steht zu erwarten.

Aber bitte nicht böse werden, wenn die Justiz dem Rechts"verständnis" der 8 ideologisch fehlgeleiteten Kläger nicht folgt.

[DarkLightbringer]

(01 Mar 2020, 07:41)

Hier:

https://www.rnd.de/politik/anzeige-gege ... VQUNM.html

Der RND-Kommentar deutet an, dass es sich um eine Karnevalsnummer handele.

[JJazzGold]

(01 Mar 2020, 10:37)

Der RND-Kommentar deutet an, dass es sich um eine Karnevalsnummer handele.

Das wäre eine sehr......., rmh, .....eigenartige Form des Humors.

[DarkLightbringer]

(01 Mar 2020, 10:42)

Das wäre eine sehr......., rmh, .....eigenartige Form des Humors.

Ob das auf Humor beruht, ist nicht bekannt. Da müsste erstmal ein Reporter nachfragen.

Der Kommentator Markus Decker aber formuliert relativ klar:

Die Tollitäten reihen sich aneinander wie die Wagen in einem Karnevalsumzug, von dem die Obertollität Diether Dehm immer wieder Kamelle herunterwirft.

https://www.rnd.de/politik/anzeige-gege ... VQUNM.html

[JJazzGold]

(01 Mar 2020, 10:51)

Ob das auf Humor beruht, ist nicht bekannt. Da müsste erstmal ein Reporter nachfragen.

Der Kommentator Markus Decker aber formuliert relativ klar: https://www.rnd.de/politik/anzeige-gege ... VQUNM.html

Das sollte, gemessen an den staatsanwaltlich beschäftigenden Tränen, die die betreffenden Mitglieder der Die Linke einem Terroristen nachweinen, wohl eher als noch gemäßigter Kommentar verstanden werden.

[DarkLightbringer]

(01 Mar 2020, 11:05)

Das sollte, gemessen an den staatsanwaltlich beschäftigenden Tränen, die die betreffenden Mitglieder der Die Linke einem Terroristen nachweinen, wohl eher als noch gemäßigter Kommentar verstanden werden.

In der Tat. Ebenso gut ließe sich der Truppe um Andrej Hunko - "Freund der Separatisten in der Ukraine" (Decker) - Kriegstreiberei vorhalten.

Traditionelle Kamellen der Partei mögen dem Geist des Kalten Krieges entstammen, aktuelle Kamellen sind aber anscheinend auch nicht besser.

[JJazzGold]

(01 Mar 2020, 11:14)

In der Tat. Ebenso gut ließe sich der Truppe um Andrej Hunko - "Freund der Separatisten in der Ukraine" (Decker) - Kriegstreiberei vorhalten.

Traditionelle Kamellen der Partei mögen dem Geist des Kalten Krieges entstammen, aktuelle Kamellen sind aber anscheinend auch nicht besser.

Das fällt unter “alte Kamellen“ auf die nur ein neues Haltbarkeitsdatum gedruckt wurde, mit Nutriscore E.

[Kohlhaas]

(29 Feb 2020, 19:12)

Nun, es gibt doch sicher Berichte dazu auf linken Seiten, wenn Linke ein Verfahren gegen drei hochrangige Politiker lostreten.

Die eine der beiden Seiten (Wissenschaftlicher Dienst des Bundestags) ist schon älter. Das ist hier auch schon ausführlich diskutiert worden. Also kein Grund, irgendeine Verschwörung anzunehmen.

[Troh.Klaus]

(01 Mar 2020, 07:41)
Hier:
https://www.rnd.de/politik/anzeige-gege ... VQUNM.html

Ach, der Hr. Dehm ist auch beteiligt, dieser Vorzeige-Antisemit der Linken, der den Israelis schon mal unterstellt hat, den Bürgerkrieg im Jemen im Einvernehmen mit Saudi-Arabien zu einem Kernwaffentest genutzt zu haben.

[Orbiter1]

Die USA ziehen ihre Soldaten Schritt für Schritt aus dem Irak ab. Wurde ja auch vom irakischen Parlament nach der Tötung von Soleimani gefordert.

"Drei Monate nach dem Raketenangriff auf einen Militärstützpunkt nahe der Stadt Kirkuk im Nordirak zieht das von den USA geführte Anti-IS-Bündnis seine Kräfte von dort ab. Die Basis K1, wo bisher Soldaten der amerikanischen und irakischen Streitkräfte stationiert waren, sei geräumt worden, teilte der Sprecher der Koalition mit. Gleichzeitig werde Ausrüstung im Wert von 1,1 Million Dollar an die Iraker übergeben. 300 Mitarbeiter seien abgezogen, darunter Soldaten der amerikanischen Armee und Marine, fügte der Sprecher noch hinzu.

K1 ist bereits die dritte Basis, von der sich die Soldaten des US-Bündnisses in diesem Monat zurückziehen. Zuvor hatten sie bereits die Stützpunkte Al-Kaim nahe der irakisch-syrischen Grenze und die Basis Kajara West an die Iraker übergeben. "Dieser seit Langem geplante Schritt wurde mit der irakischen Regierung abgestimmt", unterstrich der Sprecher des Bündnisses. Die Soldaten der Koalition würden den Kampf gegen die Terrormiliz "Islamischer Staat" (IS) von "weniger Orten" aus mit "weniger Gesichtern" unterstützen." Quelle: https://amp.dw.com/de/raus-aus-dem-irak/a-52950908

Mal sehen wie lange es noch dauert bis die US-Soldaten komplett aus dem Irak raus sind.

[DarkLightbringer]

Herr Dehm besiegt den IS ganz ohne Gesicht.

[Cobra9]

(30 Mar 2020, 17:30)

Die USA ziehen ihre Soldaten Schritt für Schritt aus dem Irak ab. Wurde ja auch vom irakischen Parlament nach der Tötung von Soleimani gefordert.

"Drei Monate nach dem Raketenangriff auf einen Militärstützpunkt nahe der Stadt Kirkuk im Nordirak zieht das von den USA geführte Anti-IS-Bündnis seine Kräfte von dort ab. Die Basis K1, wo bisher Soldaten der amerikanischen und irakischen Streitkräfte stationiert waren, sei geräumt worden, teilte der Sprecher der Koalition mit. Gleichzeitig werde Ausrüstung im Wert von 1,1 Million Dollar an die Iraker übergeben. 300 Mitarbeiter seien abgezogen, darunter Soldaten der amerikanischen Armee und Marine, fügte der Sprecher noch hinzu.

K1 ist bereits die dritte Basis, von der sich die Soldaten des US-Bündnisses in diesem Monat zurückziehen. Zuvor hatten sie bereits die Stützpunkte Al-Kaim nahe der irakisch-syrischen Grenze und die Basis Kajara West an die Iraker übergeben. "Dieser seit Langem geplante Schritt wurde mit der irakischen Regierung abgestimmt", unterstrich der Sprecher des Bündnisses. Die Soldaten der Koalition würden den Kampf gegen die Terrormiliz "Islamischer Staat" (IS) von "weniger Orten" aus mit "weniger Gesichtern" unterstützen." Quelle: https://amp.dw.com/de/raus-aus-dem-irak/a-52950908

Mal sehen wie lange es noch dauert bis die US-Soldaten komplett aus dem Irak raus sind.

Falsch. Ein Teilabzug teilweise. Aber die Mehrheit der Soldaten wird lediglich in Stützpunkte verlegt die besser zu schützen sind.

https://www.derstandard.de/story/200011 ... luftabwehr


Dann würde Ich nicht unterschlagen das die USA keine weiteren Schritte zur Unterstützung unternehmen werden mehr bei einem völligen Abzug und Ende der Zusammenarbeit . Keine Ausrüstung mehr, Ausbildung, Truppen oder finanzielle Hilfen.

Auch zivil wird es nur 35 Millionen im Jahr noch geben. Viel Spaß dem Irak. 36 F16 beispielsweise werden jetzt nicht mehr gespendet scho. Wollen wir wetten das der Iran in wenigen Monaten das Sagen hat wenn die USA abziehen.

Wie im Libanon. Viel Spaß und das wird in der Zukunft zu einem Konflikt führen. Die USA jedenfalls werden den Iran bekämpfen bzw. seine Hilfstruppen.


https://www.nytimes.com/2020/03/27/worl ... virus.html

Denk ich zumindest das es deshalb auch nen Teilabzug gibt, Konzentration der Truppen an möglichstssicheren Standorten.


Wäre gespannt wie der Irak ohne Milliarden überleben will aus den USA. Aber nicht mein Problem wirklich.


Das der Staat Irak versagt ist bekannt. Und der Iran mit dem Coronavirus-Ausbruch überfordert ist dito. Ich würde dem Iran raten gewisse Dinge aufzugeben und realistisch zu sein.

[Kardux]

(12 Jan 2020, 21:24)

Aha, Provinz Kordestān, streben die wie im Irak, Syrien und der Türkei auch nach Unabhängigkeit und haben deswegen grundsätzlich Probleme mit der Zentralregierung?

Selbstverständlich streben die Kurden im iranisch-besetzten Teil Kurdistans auch nach Unabhängigkeit. Im Jahr 1946 konnte man den persischen Kolonialismus sogar für 11 Monate überwinden (siehe Republik Mahabad).

[zollagent]

(06 Jun 2020, 20:01)

Selbstverständlich streben die Kurden im iranisch-besetzten Teil Kurdistans auch nach Unabhängigkeit. Im Jahr 1946 konnte man den persischen Kolonialismus sogar für 11 Monate überwinden (siehe Republik Mahabad).

Ich bin der Auffassung, daß man den Kurden durchaus einen eigenen Staat zugestehen sollte. Dieser hätte halt den Nachteil, daß er auf Kosten der Territorien von Türkei, Irak, Iran und Syrien entstehen müßte und daher eine ähnliche Stellung hätte wie Israel, nämlich echte oder latente Feindschaft zu allen diesen Nachbarn erleben müßte.

[Kardux]

(07 Jun 2020, 11:10)

Ich bin der Auffassung, daß man den Kurden durchaus einen eigenen Staat zugestehen sollte. Dieser hätte halt den Nachteil, daß er auf Kosten der Territorien von Türkei, Irak, Iran und Syrien entstehen müßte und daher eine ähnliche Stellung hätte wie Israel, nämlich echte oder latente Feindschaft zu allen diesen Nachbarn erleben müßte.

An und für sich ist der Vergleich zu Israel korrekt aber die demographischen Verhältnissen sind dann wiederum ganz andere.

[zollagent]

(07 Jun 2020, 17:25)

An und für sich ist der Vergleich zu Israel korrekt aber die demographischen Verhältnissen sind dann wiederum ganz andere.

Wenn du das mal deutlicher machen würdest?

[Kardux]

(08 Jun 2020, 11:54)

Wenn du das mal deutlicher machen würdest?

Die Gebiete welche die Kurden für sich beanspruchen werden fast ausschließlich von ihnen besiedelt. Wobei es hier im Zuge der Arabisierung, Türkisierung aber auch Iranisierung große Verschiebungen gab. Nichtsdestotrotz existiert weiterhin ein zusammenhängendes Gebiet, dass fast nur von Kurden besiedelt wird. Israels Ansprüche in Judäa und Samaria hingegen sind da weitaus komplizierter - auch wenn ich persönlich diese unterstütze.

[zollagent]

(11 Jun 2020, 18:14)

Die Gebiete welche die Kurden für sich beanspruchen werden fast ausschließlich von ihnen besiedelt. Wobei es hier im Zuge der Arabisierung, Türkisierung aber auch Iranisierung große Verschiebungen gab. Nichtsdestotrotz existiert weiterhin ein zusammenhängendes Gebiet, dass fast nur von Kurden besiedelt wird. Israels Ansprüche in Judäa und Samaria hingegen sind da weitaus komplizierter - auch wenn ich persönlich diese unterstütze.

Ich sprach ja auch nicht von identischen Verhältnissen, sondern von ähnlichen.