Tom Bombadil » Fr 18. Sep 2015, 17:15 hat geschrieben: Schaffen wir die UN doch gleich ganz ab...
Eine Stellungsnahme des UN- Generalsekretärs über die Völkerwanderung ,habe ich auch noch nicht gehört, darum befürworte ich deinen Vorschlag.
Moderator: Moderatoren Forum 3
Tom Bombadil » Fr 18. Sep 2015, 17:15 hat geschrieben: Schaffen wir die UN doch gleich ganz ab...
Höre ich zum ersten mal.nichtkorrekt » Fr 18. Sep 2015, 14:44 hat geschrieben:
Ist an dem Gerücht eigentlich etwas dran, die Russen hätten amerikanische Marschflugkörper die auf Syrien gefeuert wurden abgeschossen?
Wäre es technisch möglich, dass russische Schiffe die Radarerfassung für die Syrische Luftabwehr übernehmen, quasi als Feuerleitstelle, sodass angreifende Flugzeuge frühzeitig bekämpft werden können?
Na, das haben die Militärberater Obamas wohl etwas anders gesehen, aber das sind ja bestimmt nur alles Idioten, Du weißt es natürlich besser.palulu » Fr 18. Sep 2015, 16:25 hat geschrieben:
Die Russen hätten einen Scheiß gemacht, wenn der Westen Assad weggebombt hätte. Für wie mächtig haltet ihr Russland eigentlich?
Scheinbar schon, wie es sich ja jetzt zeigt.Platon » Fr 18. Sep 2015, 14:21 hat geschrieben: Putin ist offenbar in der Lage die Bestrafungen des Westens für seine Politik vor allem in der Ukraine auszuhalten, allerdings ist er nicht in der Lage so starken Druck auf die USA auszuüben um sie von irgendwas abzuhalten, wenn die etwas wirklich wollen.
Das dürfte sich ja dann bald ändern, es wird nicht mehr lange dauern, bis die russischen VVS vor Ort sein werden.Platon » Fr 18. Sep 2015, 23:37 hat geschrieben: Höre ich zum ersten mal.
Ganz grundsätzlich besteht die syrische Luftwaffe aus alten russischen Flugzeugen aus den 60ern und 70ern. Gegenüber einer modernen westlichen Luftwaffe sind das kaum mehr als sich bewegende Zielscheiben. Assad wäre verrückt die zur Luftverteidigung einzusetzen.
Du bist ja vielleicht witzigSummers » Sa 19. Sep 2015, 01:11 hat geschrieben:
Na, das haben die Militärberater Obamas wohl etwas anders gesehen, aber das sind ja bestimmt nur alles Idioten, Du weißt es natürlich besser.
UncleSams_Berater » Sa 19. Sep 2015, 01:33 hat geschrieben:
Du bist ja vielleicht witzig
Russland ist nichts besonderes, die Welt ist nicht so wie du sie dir gerne vorstellst.
Russland ist ein Drecksloch, allein wie die Menschen da leben zeigt wie rückständig dieses Land ist. Wirtschaftlich hat dass Land außer Rohstoffen nichts zubieten also ist es eine Art Saudi Arabien 2 mit Minderwertigkeitskomplexen.
Putin hätte nichts getan wenn die USA Assad bombardiert hätten, was denn auch? Obamas Nichtstun ist nicht weil Angst vor Russland hat (allein schon der Gedanke) sondern nur weil er eine Witzfigur ist die keine Ahnung vom Nahen Osten hat.
Auch wenn es Offtopic ist, ich finde es so witzig so ein rückständiges Land wie Russland mit den USA zu vergleichen:
USA:
BIP 17,418,925 $
BIP pro Kopf 54,597$
Wachstum 2014: 2.4
Russland:
BIP 1,857,461 $
BIP pro Kopf 12,926$
Wachstum 2014: 0.6
Quellen: https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Russia
https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_o ... ted_States
von was halten die Russen denn die USA derzeit ab?Summers » Sa 19. Sep 2015, 02:15 hat geschrieben:
Scheinbar schon, wie es sich ja jetzt zeigt.
Sie sind bereits vor Ort und verteidigen heldenhaft die alawitischen Kerngebiete vor den syrischen Rebellen. Das Video soll sie dabei zeigen:Summers » Sa 19. Sep 2015, 02:23 hat geschrieben:
Das dürfte sich ja dann bald ändern, es wird nicht mehr lange dauern, bis die russischen VVS vor Ort sein werden.
Summers » Sa 19. Sep 2015, 02:11 hat geschrieben:
Na, das haben die Militärberater Obamas wohl etwas anders gesehen, aber das sind ja bestimmt nur alles Idioten, Du weißt es natürlich besser.
Laut dem World Happiness Report sind die Menschen in den USA glücklicher, Russland liegt eher weiter hinten.Fadamo » Sa 19. Sep 2015, 07:07 hat geschrieben:
Nur der Reichtum macht den Menschen nicht glücklich.
Dazu gehört etwas mehr.
Und die Russen sind glücklich.
Mir gings um die bodengestützte Luftabwehr und ob russische Schiffe die Radardaten an die syrischen SAM Stellungen weitergeben könnten.Platon » Fr 18. Sep 2015, 22:37 hat geschrieben: Höre ich zum ersten mal.
Ganz grundsätzlich besteht die syrische Luftwaffe aus alten russischen Flugzeugen aus den 60ern und 70ern. Gegenüber einer modernen westlichen Luftwaffe sind das kaum mehr als sich bewegende Zielscheiben. Assad wäre verrückt die zur Luftverteidigung einzusetzen.
kannst mal sehen, welche Wirkung Alkohol flächendeckend hat..Fadamo » Sa 19. Sep 2015, 07:07 hat geschrieben:
Nur der Reichtum macht den Menschen nicht glücklich.
Dazu gehört etwas mehr.
Und die Russen sind glücklich.
Natürlich geht das. Die Hisbollah soll angeblich ihre Schiffsabwehrraketen mit dem libanesischen Küstenradar verlinkt haben um ihren Horizont erweitern zu können. Normalerweise sind die iranischen bzw. chinesischen Seezielflugkörper "fire & forget", aber so soll es abgelaufen sein als das israelische Kriegsschiff vor der libanesischen Küste während des Libanonkrieges getroffen wurde (nicht nur dieses Schiff).nichtkorrekt » Sa 19. Sep 2015, 19:10 hat geschrieben:
Mir gings um die bodengestützte Luftabwehr und ob russische Schiffe die Radardaten an die syrischen SAM Stellungen weitergeben könnten.
Warum sollte das nicht gehen?nichtkorrekt » Sa 19. Sep 2015, 21:55 hat geschrieben:Worauf ich hinaus wollte, angenommen ein amerikanisches Flugzug startet von einem Flugzeugträger um Syrien zu bombardieren und ein russisches Schiff registriert das, könnte es ggf. die Daten sofort an die syrische SAM weitergeben, ob die Syrer dazu in der Lage sind weiß ich nicht, außerdem gibt es Anti-Radar-Raketen, allerdings wäre ein russisches Schiff tabu.
Was macht der gute russische Kommandeur ? Bei einem direkten Angriff auf sein Schiff - da läd der ein Atomtorpedo - nimmt das fetteste Ziel - den Träger... ob die nun das Ding zerdeppern - 1 km vor dem Ziel... die Farbe ist erst mal runter - mitsamts der losen Decksaufbauten.King Kong 2006 » Sa 19. Sep 2015, 22:02 hat geschrieben:
Warum sollte das nicht gehen?
Aber das wäre nicht clever. Als erstes würde die USA die gesamte Luftabwehr Syriens zerstören. Mindestens. Dann würde Russland irgendwie, irgendwann, irgendwo dafür eine Packung von den USA bekommen. Der Abschuss syrischer Raketen auf US-Kampfflugzeuge, selbst wenn es rechtlich nicht bedenklich wäre, da eine Luftverletzung vorliegen würde, ohne UN-Flugverbotszone, würde weder Syrien noch Russland einen Gewinn bringen. Die USA wären gezwungen zu handeln. Und weder Moskau, noch Teheran könnten die USA aufhalten. Bei einer Vergeltungsaktion. Dann würde Moskau blöd aussehen. Das kommt noch dazu.
Da kannst Du noch so viel Quellen aufführen und Dich noch so sehr echauffieren, die Welt ist dann doch etwas anders, als Du Dir das wünscht. Es gibt einen Grund, warum die USA still gehalten haben, es gibt einen Grund, warum man jetzt wieder miteinander spricht. Wenn es etwas gibt, was man auf jeden Fall vermeiden will, dann ist es eine Konfrontation mit Russland. Man möchte einfach vermeiden, dass Los Angeles oder New York im Höllenfeuer verglühen. Da hilft das höhere BIP dann herzlich wenig.UncleSams_Berater » Sa 19. Sep 2015, 02:33 hat geschrieben:
Du bist ja vielleicht witzig
Russland ist nichts besonderes, die Welt ist nicht so wie du sie dir gerne vorstellst.
Russland ist ein Drecksloch, allein wie die Menschen da leben zeigt wie rückständig dieses Land ist. Wirtschaftlich hat dass Land außer Rohstoffen nichts zubieten also ist es eine Art Saudi Arabien 2 mit Minderwertigkeitskomplexen.
Putin hätte nichts getan wenn die USA Assad bombardiert hätten, was denn auch? Obamas Nichtstun ist nicht weil er Angst vor Russland hat (allein schon der Gedanke) sondern nur weil er eine Witzfigur ist die keine Ahnung vom Nahen Osten hat.
Auch wenn es Offtopic ist, ich finde es so witzig so ein rückständiges Land wie Russland mit den USA zu vergleichen:
USA:
BIP 17,418,925 $
BIP pro Kopf 54,597$
Wachstum 2014: 2.4
Russland:
BIP 1,857,461 $
BIP pro Kopf 12,926$
Wachstum 2014: 0.6
Quellen: https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Russia
https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_o ... ted_States
Wer sagt denn, dass das unbekanntes Terrain ist? Die Russen sind seit den 70er Jahren dort.JJazzGold » Sa 19. Sep 2015, 09:52 hat geschrieben:
Die USA sind nicht blöd, die haben aus der eigenen Geschichte mit den Franzosen gelernt, wie man einen Verantwortlichen schafft, der sich in unbekanntem Terrain in einem Kampf mit ungewissem Ausgang ausbluten lässt, auf den sich im Zweifelsfall mit dem Finger zeigen lässt. Zurzeit wird nur der Rahmen ausgelotet, in dem man Russland agieren lässt.
Du begreifst aber schon, dass Russland die größte Nuklearmacht des Planeten ist? Auf eine Packung würde umgehend die Quittung folgen, mit Sicherheit.King Kong 2006 » Sa 19. Sep 2015, 22:02 hat geschrieben: Warum sollte das nicht gehen?
Aber das wäre nicht clever. Als erstes würde die USA die gesamte Luftabwehr Syriens zerstören. Mindestens. Dann würde Russland irgendwie, irgendwann, irgendwo dafür eine Packung von den USA bekommen.
Da muß man alles in der Relation sehen. Wenn die syrische Luftabwehr die USA "angreift". Dann gehen da für Syrien die Lichter aus. Zwangsläufig. Und Moskau wird keinen Atomkrieg deswegen anfangen...Summers » So 20. Sep 2015, 01:24 hat geschrieben:
Du begreifst aber schon, dass Russland die größte Nuklearmacht des Planeten ist? Auf eine Packung würde umgehend die Quittung folgen, mit Sicherheit.
Summers » Sa 19. Sep 2015, 22:41 hat geschrieben:
Da kannst Du noch so viel Quellen aufführen und Dich noch so sehr echauffieren, die Welt ist dann doch etwas anders, als Du Dir das wünscht. Es gibt einen Grund, warum die USA still gehalten haben, es gibt einen Grund, warum man jetzt wieder miteinander spricht. Wenn es etwas gibt, was man auf jeden Fall vermeiden will, dann ist es eine Konfrontation mit Russland. Man möchte einfach vermeiden, dass Los Angeles oder New York im Höllenfeuer verglühen. Da hilft das höhere BIP dann herzlich wenig.
Und weil man es nicht dazu kommen lassen wollte, verhielt sich die Politik eben so, wie es abgelaufen ist.Platon » So 20. Sep 2015, 01:45 hat geschrieben:Die Reaktion wäre angemessen gewesen, bessere Waffen für die Ukrainer oder die syrischen Rebellen z.B., die dann mit moderner Hardware den russischen Hilfstruppen ordentlich weh getan hätten. Zu einem Atomkrieg wird es keine der beiden Seiten kommen lassen.
Russland ist gerade dabei eigene Kampfflugzeuge vor Ort zu stationieren, die brauchen keine US-amerikanischen dort. Im Gegenteil, durch die Anwesenheit der USA, die übrigens illegal ist, steigt die Gefahr von Missverständnissen. Das kann gefährlich sein.King Kong 2006 » So 20. Sep 2015, 08:35 hat geschrieben:
Da muß man alles in der Relation sehen. Wenn die syrische Luftabwehr die USA "angreift". Dann gehen da für Syrien die Lichter aus. Zwangsläufig. Und Moskau wird keinen Atomkrieg deswegen anfangen...
Washington kann Russland dafür diplomatisch, politisch, wirtschaftlich, nachrichtendienstlich, in der Ukraine, in Russland, im Iran, in Zentralasien, an der Börse, in Europa - überall treffen. Und Russland hat nicht die Möglichkeiten der USA. Sie sind schonmal mit der Sowjetunion zusammengebrochen in der Konkurrenz zur USA. Für Moskau ist es wichtig nicht noch weiter abzusteigen, sondern sich zu stabilisieren und eventuell wieder zu steigern. Das wird nicht riskiert für irgendeine Luftabwehrstellung in Syrien und Hilfe beim Abschiessen von US-Kampfflugzeugen. Dies Situation ist prekär in der Region. Stell die vor, die USA würden abziehen. Dann sind da die Russen alleine. Ein Alptraum. Russland braucht eher US-Kampfflugzeuge vor Ort. Gerade auf die zu schiessen ist bizarr.
Sag niemals nie! Die Gefahr besteht immer, wenn die beiden sich zu nahe kommen, aber bis jetzt war sie immer beherrschbar, hoffen wir mal, dass das so bleibt!UncleSams_Berater » So 20. Sep 2015, 13:42 hat geschrieben:
Du bist ja vielleicht witzig.
1. Allein wegen der Syrien Sache wird es niemals zu einem Atomkrieg kommen.
Ich denke, ich habe davon eine ganze Menge Ahnung, denn ich bin ein Kind des Kalten Krieges. Viele hier im Forum haben diese Zeit doch gar nicht mehr miterlebt, und das merkt man.2 Wenn NY und LA verglühen werden kurz darauf Moskau und Sankt Petersburg ebenso verglühen. Allein dieser Satz von dir zeigt dass du keine Ahnung hast.
Das tut aber nichts zur Sache, die Bomben funktionieren, darauf kommt es im Falle des Falles an.3. Die wirtschaftlichen Fakten sollen nur zeigen wie rückständig Russland ist
Ich gehe davon aus, daß die Stationierung russischer Einheiten erstmal politisch sehr interessant und auch wirkmächtig ist. Praktisch sehe ich da keinen großen Nutzen. Ein paar Kampfpanzer und ein paar Kampfflugzeuge schützen nichts - sie sind schützenswert. Auch wenn nur 1000 Mann Bodenpersonal mitkommt. Ohne die syrische Armee und verbündeten Milizen sind die russischen Einheiten schutzlos. 5 oder 10 Kampfpanzer auf einem Rollfeld, ein Luftabwehrsysstem und ein paar Flugzeuge halten einen Angriff der IS nicht stand oder auf. Eher zehntausende Soldaten von Assad die die Russen davor schützen. Sie stehen um sie herum nicht umgekehrt.Summers » So 20. Sep 2015, 21:31 hat geschrieben:
Russland ist gerade dabei eigene Kampfflugzeuge vor Ort zu stationieren, die brauchen keine US-amerikanischen dort. Im Gegenteil, durch die Anwesenheit der USA, die übrigens illegal ist, steigt die Gefahr von Missverständnissen. Das kann gefährlich sein.
US-Kampfflugzeuge werden von der syrischen Armee schon deshalb nicht abgeschossen, weil dort, wo die USA herumfliegen, gar keine syrische Luftabwehr mehr ist, das ist IS-Gebiet. Dort wo die Syrer sind, fliegen die USA sowieso nicht hin, auch, um eben keine Konflikte in dieser Richtung auszulösen.
Syrien ist wegen der Beteiligung Russlands ein ganz heißes Eisen, deutlich heißer, als Libyen oder gar der Irak.
P. S.: Die Sowjetunion ist an ihrem planwirtschaftlichen System gescheitert, das ist nicht mit dem heutigen Russland gleichsetzbar, aber das ist ein ganz anderes Thema.
Enthirnt?Ammianus » Do 17. Sep 2015, 13:37 hat geschrieben:Deswegen auch das dumme Getue mit den Luftschlägen, die im Endeffekt so und so nichts bringen.
Das ist jetzt die Frage, die Franzosen waren mit einer recht geringen Truppenstärke in Mali durchaus erfolgreich, und der größte Teil des IS-Gebiets ist ebenfalls dünn besiedelte Wüste. Man sollte den IS nicht überschätzen, er hat bis jetzt nirgendwo wirkliche Gegenwehr erlebt, die Iraker sind geflohen und die syrische Armee ist ausgeblutet. Die Kurden haben sich immer noch am besten geschlagen, sind aber von einer modernen Truppe weit entfernt. Gegen russische Soldaten sähe das etwas anders aus, könnte gut sein, dass dann die IS-Kämpfer laufen wie die Hasen.King Kong 2006 » So 20. Sep 2015, 21:51 hat geschrieben:
Ich gehe davon aus, daß die Stationierung russischer Einheiten erstmal politisch sehr interessant und auch wirkmächtig ist. Praktisch sehe ich da keinen großen Nutzen. Ein paar Kampfpanzer und ein paar Kampfflugzeuge schützen nichts - sie sind schützenswert. Auch wenn nur 1000 Mann Bodenpersonal mitkommt. Ohne die syrische Armee und verbündeten Milizen sind die russischen Einheiten schutzlos. 5 oder 10 Kampfpanzer auf einem Rollfeld, ein Luftabwehrsysstem und ein paar Flugzeuge halten einen Angriff der IS nicht stand oder auf. Eher zehntausende Soldaten von Assad die die Russen davor schützen. Sie stehen um sie herum nicht umgekehrt.
Falls das russische Engagement Ausmaße wie seinerzeit in Afghanistan annimmt. Also mehr als 100 000 Mann mit sehr viel Kriegsgerät, dann sähe das anders aus. Zur Zeit ist es die syrische Armee die die wenigen Russen physisch während der Anwesenheit beschützt wie VIPs. Russland schützt Assad aber durchaus durch diese Anwesenheit weil sie schwerer direkt zu bekämpfen sind. Z.B. durch Israel oder die USA. Politisch, nicht technisch. Israel könnte sie sicherlich rein technisch schnell wegbomben. Oder die USA. Politisch verbietet sich das außerordentlich.
Sollten die Russen mit vielen Bodentruppen in das sunnitische Kerngebiet marschieren und in die Region um Raqqa wird dass höchstens ein Pyrrhussieg für sie sein.Summers » Mo 21. Sep 2015, 10:46 hat geschrieben:
Das ist jetzt die Frage, die Franzosen waren mit einer recht geringen Truppenstärke in Mali durchaus erfolgreich, und der größte Teil des IS-Gebiets ist ebenfalls dünn besiedelte Wüste. Man sollte den IS nicht überschätzen, er hat bis jetzt nirgendwo wirkliche Gegenwehr erlebt, die Iraker sind geflohen und die syrische Armee ist ausgeblutet. Die Kurden haben sich immer noch am besten geschlagen, sind aber von einer modernen Truppe weit entfernt. Gegen russische Soldaten sähe das etwas anders aus, könnte gut sein, dass dann die IS-Kämpfer laufen wie die Hasen.
Aber, ich gehe davon aus, dass die Russen ihre Truppen auch noch verstärken, allerdings nicht auf 100.000 Mann oder so etwas, so viel ist die Basis in Tartus dann doch nicht wert. Und da sind wir schon beim nächsten Punkt: Wollen die Russen wirklich den IS im ganzen Land bekämpfen, oder wollen sie lediglich, dass Assad einen Streifen im Westen beherrscht, der außer Damaskus auch die Küste umfasst? Dann wäre eine geringe Truppenstärke zur punktuellen Unterstützung der syrischen Armee auf jeden Fall ausreichend, also Spezialtruppen und ein paar Kampfflugzeuge für präzise, schnelle Angriffe.
Wir wissen es nicht, aber wir werden sicher bald schlauer sein.
Da stimme ich ihnen zum größten Teil zu, aber russische Bodentruppen wären kontraproduktiv, denn diese würden nicht nur gegen den IS vorgehen sondern auch gegen andere Rebellengruppen.NMA » Mo 21. Sep 2015, 07:59 hat geschrieben:Das ist eine Schwäche der Demokratien. Sie kriegen für ihre Einsätz einen so starken Widerstand und stehen unter so starken Rechtfertigungsdruck für ihre kriegerischen Aktivitäten, dass sie stets mit der Salamitaktik vorgehen, anstatt einmal und umgehend zu klotzen. Immer nur begrenzte Hilfseinsätze anstatt mal draufzuhauen bringt zu oft nur sehr wenig.
Jetzt bin ich sicher auch kein Freund davon, allzu unüberlegt und skrupellos die boots auf den ground zu setzen. Aber wenn schon denn schon. Getröpfel hilft niemanden, schafft allenfalls nur schlechte Presse, wenn solche mittelalterlichen Horden wie die IS oder so veraltete, schwache Gurkentruppen wie die Assad-Armee nicht einfach mal mit 2 Schlägen vernichtet werden können. Kann mir keiner erzählen, dass die US-Armee oder eine internationale Truppe nicht die Power dazu hätten. Skrupel wegen Russland? Dann soll man es eben gleich ganz lassen und eben nicht ergebnislos herumstochern und glauben, damit würde man weniger provozieren. Will man einmal Ruhe schaffen oder 10 Jahre lang vor dem offenen Herzen herumdiskutieren und herumzicken?
So einfach ist das nicht? Natürlich, aber Getröpfel macht es sicher nicht leichter. Wer schon meint, in den Krieg ziehen zu müssen, darf nicht kleckern, sondern muss klotzen. Ohne sich die Finger schmutzig zu machen, geht es sowieso nicht. Auf einen Schlag 50.000 Tote zu verursachen ist besser, als dies nach und nach innerhalb von 10 Jahren zu tun.
Besser? Komisches Wort in diesem Zusammenhang. Schlechter ist es jedoch auch nicht. Wenn schon, denn schon, sonst hilft es niemanden, mit Sicherheit nicht den Unterdrückten oder denen, die befreit werden sollen oder jenen Landesteilen, die befriedet werden sollen. Assad hat schon vor Jahren dieses Krieg verloren, in dem Moment, als er mit Waffen gegen das eigene Volk losging. Was jetzt seit Jahren läuft, ist nur ein reines Verzögern seines Untergangs, das wars. Wer verhindern will, dass Despoten wie Assad ihr Vorgehen als Kampf gegen den Terror rechtfertigen und sich an die Tropf hängen lassen, oder verhindern will, dass es Terrorzellen in langjährigen Kriegsgebieten gemütlich haben, sollte einfach alles mit Wucht unter vollständige Kontrolle bringen. Das wäre wohl hart, aber wenigstens auf einen Schlag. Besser als hart und mit 10 Jahren Geklecker und Diskussionen, die die Sache nur noch weiter schwächen und Konflikte nur noch stärker anheizen. Und teuerer wäre ein Gewaltakt sicherlich auch nicht.
Die USA haben kein Interesse daran, eine Organisation, die mittelfristig bei weiteren Erfolgen den Bestand des Staates Israel gefährden könnte, offen oder verdeckt zu unterstützen. Alle dahingehenden Verschwörungstheorien können bedenkenlos ins Reich der Legenden verbannt werden.nichtkorrekt hat geschrieben:Rußland sollte aufpassen, dass es sich nicht in Nahost in die Falle locken lässt und ein ähnlich sinnlosen Krieg wie in Afghanisten führt. Ich traue den USA und Saudi Arabien zu, den IS im Kampf gegen Rußland heimlich zu unterstützen, sollte Rußland sich dort im großen Stil mit Bodentruppen engagieren. Außerdem ist bekannt, dass Saudi Arabien die Terrroristen im Kaukasus unterstützt, dort könnte neues Ungemach drohen.
Ich denke es wird nicht so einfach werden den IS zu besiegen, sie werden sich einer Übermacht im offenen Kampf nicht stellen, sondern in den Städten untertauchen wo sie den Rückhalt der sunnitischen Bevölkerung haben und dort warten bis sich eine neue Chance ergibt, die Taliban konnten letztlich auch nicht geschlagen werden.
Der Teil mit dass die USA den IS unterstützen werden ist Schwachsinn.nichtkorrekt » Mo 21. Sep 2015, 10:55 hat geschrieben:Rußland sollte aufpassen, dass es sich nicht in Nahost in die Falle locken lässt und ein ähnlich sinnlosen Krieg wie in Afghanisten führt. Ich traue den USA und Saudi Arabien zu, den IS im Kampf gegen Rußland heimlich zu unterstützen, sollte Rußland sich dort im großen Stil mit Bodentruppen engagieren. Außerdem ist bekannt, dass Saudi Arabien die Terrroristen im Kaukasus unterstützt, dort könnte neues Ungemach drohen.
Ich denke es wird nicht so einfach werden den IS zu besiegen, sie werden sich einer Übermacht im offenen Kampf nicht stellen, sondern in den Städten untertauchen wo sie den Rückhalt der sunnitischen Bevölkerung haben und dort warten bis sich eine neue Chance ergibt, die Taliban konnten letztlich auch nicht geschlagen werden.
Wenn die Hintermänner des IS ehemalige Baath-Kader sind und keine religiösen Eiferer ist eine verdeckte Zusammenarbeit durchaus denkbar, da könnte man sich auch mit Israel einigen. Kennst du Iron Man 3, hinter dem Mandarin stand letztlich ein wirtschaftliches Unternehmen, vielleicht is Al-Bagdadi im übertragenen Sinne der Mandarin des IS. Der IS wäre auch ein geeignetes Mittel um gegen Rußland Krieg zu führen und Europa zu destabilisieren sofern das in die US Agenda passt. In Bosnien ist der IS schon aktiv.Provokateur » Mo 21. Sep 2015, 11:02 hat geschrieben:
Die USA haben kein Interesse daran, eine Organisation, die mittelfristig bei weiteren Erfolgen den Bestand des Staates Israel gefährden könnte, offen oder verdeckt zu unterstützen. Alle dahingehenden Verschwörungstheorien können bedenkenlos ins Reich der Legenden verbannt werden.
Israel ist nun einmal der verlässlichste Verbündete der USA im nahen Osten. Und der stabilste.
Der Hass beruht aber auf Gegenseitigkeit, denn al-Baghdadi saß ja schon unter den Amerikanern im Knast. Und Israel ist ein Stachel im Fleisch des Dar al-Islam, der IS würde sich nicht zweimal bitten lassen, könnte er sich in der Levante konsolidieren.
Bei einer aktiven und erfolgreichen Dependance auf dem Sinai könnte ein solcher Angriff sogar möglicherweise in einer Zangenbewegung erfolgen.
1)nichtkorrekt » Mo 21. Sep 2015, 12:58 hat geschrieben:
Wenn die Hintermänner des IS ehemalige Baath-Kader sind und keine religiösen Eiferer ist eine verdeckte Zusammenarbeit durchaus denkbar, da könnte man sich auch mit Israel einigen. Kennst du Iron Man 3, hinter dem Mandarin stand letztlich ein wirtschaftliches Unternehmen, vielleicht is Al-Bagdadi im übertragenen Sinne der Mandarin des IS.
Hintenrum destabilisieren, vornerum ein Freihandelsabkommen verhandeln, welches Europa als Absatzmarkt sichern soll? Nein, ich denke nicht, dass die USA eine Organisation pushen würde, die alles daran setzt, den US-Fußabdruck in Mitteleuropa, ja, in der Welt, auszulöschen.nichtkorrekt » Mo 21. Sep 2015, 12:58 hat geschrieben:Der IS wäre auch ein geeignetes Mittel um gegen Rußland Krieg zu führen und Europa zu destabilisieren sofern das in die US Agenda passt.
No shit, Sherlock, das weiß ich schon etwas länger, darf aber erst, seit es in der Zeitung steht, drüber reden. Kannst ja mal raten, wer in den Camps nicht gesehen wurde. Amerikaner mit Geldkoffern zum Beispiel.nichtkorrekt » Mo 21. Sep 2015, 12:58 hat geschrieben: In Bosnien ist der IS schon aktiv.
Das ist schon alles seit der Gründung der USA geplant!!!11einself!nichtkorrekt » Mo 21. Sep 2015, 12:58 hat geschrieben: Heißt es auf dem Dollar nicht, ORDO AB CHAO - Ordnung aus dem Chaos?
Es fällt mir auch schwer an eine Weltverschwörung zu glauben, aber die USA haben nachweislich mit Terroristen zusammengearbeitet, warum sollten sie das nicht auch heute und in Zukunft tun wenn es ihren Zielen dient. Es ist ja auch denkbar, dass einzelne Geheimdienste ein Eigenleben führen und sich um die Konsequenzen auch für die USA selbst garnicht scheren.Provokateur » Mo 21. Sep 2015, 12:28 hat geschrieben:Äääähm...
1)
Der Mandarin ist im MCU nicht ausgeschaltet.
https://de.wikipedia.org/wiki/Marvel_On ... r_Mandarin
2)
Das echte Leben ist nicht Hollywood. Und in Afghanistan haben sich sowohl die Russen als auch die Amerikaner genügend blutige Nasen geholt, um von solchen Spielereien für längere Zeit die Finger zu lassen.
Was gedacht werden kann, kann auch geschehen (sofern es im Rahmen der Naturgesetze bleibt). Die NSU Geschichte is so abgefahren bzw. das wenige was man darüber weiß, dass man kaum einem Film den Plot als glaubhaft abnehmen würde.
Hintenrum destabilisieren, vornerum ein Freihandelsabkommen verhandeln, welches Europa als Absatzmarkt sichern soll? Nein, ich denke nicht, dass die USA eine Organisation pushen würde, die alles daran setzt, den US-Fußabdruck in Mitteleuropa, ja, in der Welt, auszulöschen.
Warum nicht, konsumiert wird immer und man kann die Konkurrenz schädigen, Krieg ist immer auch ein gutes Geschäft. Vielleicht soll ja auch nur Deutschland destablisiert werden, damit man seine Marktanteile übernehmen kann oder gleich die Firmen selbst. TITIP betrifft ja die ganze EU.
No shit, Sherlock, das weiß ich schon etwas länger, darf aber erst, seit es in der Zeitung steht, drüber reden. Kannst ja mal raten, wer in den Camps nicht gesehen wurde. Amerikaner mit Geldkoffern zum Beispiel.
Das ginge sicher auch subtiler.
Das ist schon alles seit der Gründung der USA geplant!!!11einself!
Sorry, aber das ist mal so weit hergeholt, da muss ich einen kleinen Spaß drüber machen.
Man kann eine (keine Ahnung, welcher Nennwert) Dollarnote auch so falten, dass man die brennenden Türme und das beschädigte Pentagon erkennt.
Das ist kein Argument. Wenn ich eine geheime Agenda habe, wäre es das dümmste, sie auf Geldscheine (also die Zettel, die wohl jeder Bürger irgendwann mal in den Händen hält) zu drucken.
Meinst du wirklich, wenn es planende Bilderberger-Reichsreptilien gäbe, die wären so dumm?
"Lass uns ein riesiges HAARP bauen, Krieg gegen ein paar Länder im mittleren Osten führen, unsere Gegner gleichzeitig finanzieren und um das alles zu toppen, drucken wir diesen völlig wirren Plan auf unser Geld! MUAHAHA (oder was Reptilien so machen)".
Mit welchen Terroristen?nichtkorrekt » Mo 21. Sep 2015, 13:56 hat geschrieben:Es fällt mir auch schwer an eine Weltverschwörung zu glauben, aber die USA haben nachweislich mit Terroristen zusammengearbeitet, warum sollten sie das nicht auch heute und in Zukunft tun wenn es ihren Zielen dient. Es ist ja auch denkbar, dass einzelne Geheimdienste ein Eigenleben führen und sich um die Konsequenzen auch für die USA selbst garnicht scheren.
Der IS ist aber wesentlich größer als der NSU. Und bei einer realen Verschwörung steigt mit der Anzahl der Beteiligten erstens die Fehler- und zweitens die Whistleblowerquote.nichtkorrekt » Mo 21. Sep 2015, 13:56 hat geschrieben:
Was gedacht werden kann, kann auch geschehen (sofern es im Rahmen der Naturgesetze bleibt). Die NSU Geschichte is so abgefahren bzw. das wenige was man darüber weiß, dass man kaum einem Film den Plot als glaubhaft abnehmen würde.
Freihandel ist das bessere Geschäft. Ockhams Razor...nichtkorrekt » Mo 21. Sep 2015, 13:56 hat geschrieben:
Warum nicht, konsumiert wird immer und man kann die Konkurrenz schädigen, Krieg ist immer auch ein gutes Geschäft.
Das wäre aber auch aufgedeckt worden.nichtkorrekt » Mo 21. Sep 2015, 13:56 hat geschrieben: Das ginge sicher auch subtiler.
Nein, ganz einfach:nichtkorrekt » Mo 21. Sep 2015, 13:56 hat geschrieben: Es fällt mir auch schwer an eine Weltverschwörung zu glauben, aber die USA haben nachweislich mit Terroristen zusammengearbeitet, warum sollten sie das nicht auch heute und in Zukunft tun wenn es ihren Zielen dient. Es ist ja auch denkbar, dass einzelne Geheimdienste ein Eigenleben führen und sich um die Konsequenzen auch für die USA selbst garnicht scheren.
Al Kaida, UCK.Alexyessin » Mo 21. Sep 2015, 13:01 hat geschrieben:
Mit welchen Terroristen?
Diese Entwicklung war aber abzusehen - also kann man auch unterstellen, dass sie gewollt war, oder ist die CIA dümmer als der Stammtisch? Warum hat der Westen dann sich überhaupt in die Kampfhandlungen in Syrien eingemischt bzw. die Eskalation des Bürgerkriegs erst ermöglicht oder zumindest unterstützt - durch Waffenlieferungen an dubiose Freischärler?Provokateur » Mo 21. Sep 2015, 13:05 hat geschrieben:
Nein, ganz einfach:
Echtes Chaos ist nicht kontrollierbar. Jeder Staat strebt aber nach Stabilität. In Zentralsyrien passiert gerade der GAU: Ein Konflikt, in dem es keine "guten" Jungs gibt. Nur böse und noch bösere Jungs und dann noch Opfer.
Das ist das Gegenteil von Planbarkeit, das ist das Gegenteil von Kontrolle. Davon hat niemand was, nicht die Staaten, noch irgendwelche unterwanderten Behörden, deren Aufgabe es im Grunde ist, Chaos durchschaubar zu machen.
Mit der Al-Quaida wurde nicht zusammengearbeitet. Dieses Hoax geht schon seit Jahren durchs Internet.nichtkorrekt » Mo 21. Sep 2015, 14:06 hat geschrieben:
Al Kaida, UCK.
Die CIA hat vom Mauerfall aus dem Fernsehen erfahren. Ja huch.nichtkorrekt » Mo 21. Sep 2015, 14:06 hat geschrieben: Diese Entwicklung war aber abzusehen - also kann man auch unterstellen, dass sie gewollt war, oder ist die CIA dümmer als der Stammtisch? Warum hat der Westen dann sich überhaupt in die Kampfhandlungen in Syrien eingemischt bzw. die Eskalation des Bürgerkriegs erst ermöglicht oder zumindest unterstützt - durch Waffenlieferungen an dubiose Freischärler?
In Libyen hat man Al Kaida den Weg freigebombt, das nannte man dann auch "Flugverbotszone", gäbe es eine solche in Syrien hätte der IS wohl schon gesiegt. Was die UCK angeht, so argumentiert die Hamas bestimmt auch, kannst dich ja AlexJassir nennenAlexyessin » Mo 21. Sep 2015, 13:15 hat geschrieben:
Mit der Al-Quaida wurde nicht zusammengearbeitet. Dieses Hoax geht schon seit Jahren durchs Internet.
Und bei der UCK ist halt die Frage - Befreiungsarmee oder Terrorist? Wobei hier der Fall recht klar auf der Hand liegt. Partisanengruppe gegen die ethnische Unterdrückung der Albaner im Kosovo durch die Serbische Regierung Milosevic.
An deiner Stelle würde ich nicht jeden Müll glauben sondern auch mal die Feinheiten betrachten.
Wenn du wirklich glaubst dass nur die Al Kaida in Libyen gegen Gaddafi gekämpft hat bist du dass Opfer von billiger Propaganda geworden.nichtkorrekt » Mo 21. Sep 2015, 15:45 hat geschrieben:
In Libyen hat man Al Kaida den Weg freigebombt, das nannte man dann auch "Flugverbotszone", gäbe es eine solche in Syrien hätte der IS wohl schon gesiegt. Was die UCK angeht, so argumentiert die Hamas bestimmt auch, kannst dich ja AlexJassir nennen