www.politik-forum.eu

sünnerklaas hat geschrieben:(18 Sep 2019, 20:49)

Die Abwehrsysteme haben nicht funktioniert. Das steht nun einmal fest.

Erstmal müsste man wissen ob überhaupt Abwehrsysteme in Reichweite waren um überhaupt reagieren zu können. Die Aussage zu treffen die Systeme haben versagt ohne grundsätzliche Informationen wie so oft gesagt ist offen gesagt idiotisch.

Erwartest Du von einem Auto 700 km an Reichweite hat nach offiziellen Angaben irgendwie das es 2000 Kilometer an Reichweite hat ?

Realistisch bleiben in der Betrachtung.

sünnerklaas hat geschrieben:(18 Sep 2019, 20:47)

Läuft halt nicht gut. Die panischen Reaktionen sprechen für sich.
Das hier muss nicht unbedingt etwas damit zu tun haben - aber der Zeitpunkt ist schon bemerkenswert. Da ist aber wer in der Bredoullie...

Was deutet darauf hin, dass das etwas mit Saudi-Arabien bzw. dem Nahen Osten zu tun hat?

sünnerklaas hat geschrieben:(18 Sep 2019, 20:49)

Die Abwehrsysteme haben nicht funktioniert. Das steht nun einmal fest.

Es sind offenbar gar keine Abwehrmaßnahmen ergriffen worden. Das hat niemand bestritten. Es wird nur langsam nervtötend, dass ein Diskussionsteilnehmer unausgesetzt vom Versagen amerikanischer Systeme und von der dadurch ausgelösten "Werbung" für russische Systeme schwärmt.

Everythingchanges hat geschrieben:(18 Sep 2019, 20:54)

Also hat sich das US-Material in deinen Augen dort bewährt?
Und die Russen werden nicht versuchen Kapital daraus zu schlagen, in dem sie sagen wir SaudiArabien ihre Systeme anbieten?

Ich bin kein Held, sondern ich habe nur Offensichtliches festgestellt.

Na, russisches Material konnte sich dort nicht bewähren oder versagen, weil es nicht vorhanden war. Das ist aber letztlich ohne Belang. Entscheidend ist, dass Dir inzwischen zum gefühlt hunderten Mal dargelegt wurde, wo das eigentliche Problem bei der Bekämpfung von Drohnen liegt. Und Du kapierst es einfach nicht. Du klebst immer wieder fest an der ziemlich "schlichten" Auslegung, dass amerikanisches Material versagt hat und russisches Material besser ist. Daran ist genau nichts "offensichtlich". Offensichtlich ist nur, dass Du Dich für das Thema gar nicht interessierst, sondern nur eine bestimmte Propagandabehauptung verbreiten willst.

DarkLightbringer hat geschrieben:(18 Sep 2019, 20:28)

Weiß ich nicht.
Das renommierte Blatt "Qantara" schrieb: https://de.qantara.de/inhalt/die-europa ... -diktators

Ich glaube aber nicht, dass die 4 Teilkriege im Rahmen des iranischen Sichelschnitts gut für die Menschenrechtslage ist. Oder, um es mit Adorno zu sagen, in einer falschen Badewanne kann man sich nicht richtig ausstrecken. Will sagen, Kriege einzudämmen und zu stoppen muss primär sein - nicht, weil es so komfortabel wäre, sondern einfach, weil es realistischer ist.
Unter Kriegsbedingungen sind die Badewannen nicht ganz passend, gleichwohl es natürlich schön wäre, wenn sich auf Reformen drängen ließe. Ob nun in Kairo, Riad oder Hongkong, das sei ganz dir überlassen.

Inhaltsleeres Geblubbler. Ich kann nichts dafür, dass Du mal wieder das Regime in Riad verharmlost hast. Dafür bist Du ganz allein verantwortlich.

Weltregierung hat geschrieben:(18 Sep 2019, 23:41)

Inhaltsleeres Geblubbler. Ich kann nichts dafür, dass Du mal wieder das Regime in Riad verharmlost hast. Dafür bist Du ganz allein verantwortlich.

Hat denn die Anti-Hitler-Koalition Stalin verharmlost? Das ist eine Denkweise, die das Pferd von hinten aufsäumt.

DarkLightbringer hat geschrieben:(19 Sep 2019, 00:27)

Hat denn die Anti-Hitler-Koalition Stalin verharmlost? Das ist eine Denkweise, die das Pferd von hinten aufsäumt.

Du bist also in einer Koalition mit Saudi-Arabien?

Kohlhaas hat geschrieben:(18 Sep 2019, 23:14)

Na, russisches Material konnte sich dort nicht bewähren oder versagen, weil es nicht vorhanden war. Das ist aber letztlich ohne Belang. Entscheidend ist, dass Dir inzwischen zum gefühlt hunderten Mal dargelegt wurde, wo das eigentliche Problem bei der Bekämpfung von Drohnen liegt. Und Du kapierst es einfach nicht. Du klebst immer wieder fest an der ziemlich "schlichten" Auslegung, dass amerikanisches Material versagt hat und russisches Material besser ist. Daran ist genau nichts "offensichtlich". Offensichtlich ist nur, dass Du Dich für das Thema gar nicht interessierst, sondern nur eine bestimmte Propagandabehauptung verbreiten willst.

Habe ich irgendwo behauptet, es hätte sich da russisches Material behauptet?
Nein, denn du hast völlig recht.
Das ist ohne Belang.

Es gab einen Angriff (der mittlerweile übrigens angeblich auch mehr als Drohnen enthalten haben soll).
Dort war diverse US-Abwehrtechnik vor Ort, die Ausbildung des Personals wurde von US-Kräften vorgenommen, die US-Kräfte beraten die Saudis seit Jahrzehnten in so ziemlich allen Fragen des Militärs
UND
die Angriffe liefen Stand jetzt ohne Reaktion von statten und verursachten ziemlich hohe Schäden.

Ich formulieren meine Frage gerne noch mal.
Findest du, dass die Nummer ein gutes Licht auf die US-Systeme oder die US-Ausbildung werfen?

Ich kapiere sehr wohl, dass du dich um diese Frage drückst und mir statt dessen lieber in den Mund legst, dass ich geschrieben hätte, dass russisches Material besser wäre.
Ich hätte 0,0 Probleme damit Fehler/Mängel anderswo zuzugeben, selbst wenn sie klar und hart formuliert wären.

Tom Bombadil hat geschrieben:(18 Sep 2019, 21:40)

Du weißt weder, mit welchen Abwehrsystemen die Anlagen ausgestattet waren, noch weißt du, welche Routen die Drohnen/Cruise Missiles genommen haben, noch weißt du, ob auf diesen Routen Abwehrsysteme stationiert waren, noch weißt du, welche eventuellen Abwehrsysteme dort stationiert waren. Das ist schon verdammt nah dran am Nichts, besonders wenn du auf dieser Basis dein Urteil fällen willst.

Warum sollte ich das auch tun, ich weiß nichts darüber, deswegen enthalte ich mich einer Antwort.

Du weiß auch nicht, was ich weiß und trotzdem antwortest du.
Du solltest dich an deine Grundsätze nicht nur da halten, wo es eine unangenehme Feststellung zu vermeiden gilt

Cobra9 hat geschrieben:(18 Sep 2019, 21:42)
1.
Das ist Blödsinn zu behaupten mit einem Ford Fiesta kannst Du ein Klavier transportieren üblicher Größe.

Ein Klavier in einem Kleinwagen transportieren zu können ist unmöglich.

2.
Nein die Usa haben nicht alle Saudis ausgebildet. Wieso sollten die Usa die Bevölkerung von Saudi-Arabien ausbilden ?

Die Usa bilden jedes Jahr rund 4.000 Soldaten der
Streitkräfte von Saudi-Arabien aus. Nicht eingerechnet die Nationalgarde. Die Ausbildung ist größtenteils ausgerichtet auf Kampfausbildung der Landstreitkräfte, Marine, Objektschutz. Ausbildung von Piloten.

Kampfausbildung bedeutet Umgang der Verbundwaffen wie Panzer, SPZ, Ari usw. und bevor Du ankommst kein einziges Hawk oder Patriot ist den Landstreitkräften zugeteilt.

3.
Das ist belegbar. Das die Usa nun speziell die Flugabweh bsp. trainiert haben ist nicht aufgeführt. Bitte belegen wenn Du da mehr meinst zu haben.

Bis dahin ist das nicht belegt.

Was Du dachtest ist nicht relevant. Die Waffen kaufen die Kunden bei den Herstellern und nicht bei den Us Streitkräften.

Ergo fließt das Geld nicht an die Usa oder ihre Streitkräfte wenn Saudi-Arabien mal Waffen kauft. Im Normalfall kann man gegen entsprechendes Entgelt auch Ausbildung, Wartung usw. mitbuchen.

Was die meisten Kunden machen erstmal bis eigenes Personal ausreichend geschult ist.


Die Usa bilden die Kampftruppen aus oder Sicherheitskräfte seit langem. Die Finanzierung übernimmt schon immer das Königreich seit den 70ern.

4.
Schon seit Jahrzehnten bemängeln unterschiedliche Offiziere wo.Berater oder Ausbilder waren das das Hauptproblem das Königshaus ist.

Ähnlich äußern sich Contractor. Du kannst Predigten halten aber umgesetzt wird kaum was. Das ist mit Saudi-Arabien schon ewig ein Problem. Das Sagen haben meist Prinzen die nicht geeignet sind für den Posten.



Im übrigen die Fragen die nun auch andere User an Dich stellen hab Ich alle erwähnt gehabt. Du triffst aber Aussagen ohne die Grundlagen zu beachten.
5.
Das mehrfach. Wenn Du beispielsweise nicht weißt ob überhaupt eine Patriot bei der Anlage stationiert war wie kannst Du behaupten das System habe die Anlage nicht geschützt oder versagt ?!


Bitte erzähl doch mal wo die Flugabwehr gestanden hat.

6.
Nur ein Punkt von vielen. Aber hey hat man bestimmt nur 5 erzählt. Ja Saudi-Arabien wurde sauber erwischt und jemand hat die Fehler ausgenutzt.

Hab ich mehrfach geschrieben.

1.
Man könnte das Dach beladen, wenn es darum geht einen Schaden von sagen wir 300 Mio am Tag zu vermeiden?

Du hattest schon zugestanden, dass man mit Patriots Drohnen abschießen kann. Der Fiesta war dein Beispiel für dieses Thema

btw. nun sollen ja auch Marschflugköper dabei gewesen sein.
Ich hatte deine Antwort auf meine Frage diesbezüglich nicht mitbekommen, was das in Hinblick auf die Patriots bedeutet, die du ja so leidenschaftlich verteidigst.

2.
Da muss ich dir Recht geben.
Die USA bilden nicht die Bevökerung, sondern nur viele Saudische Militärs seit nunmehr mehr als 70 Jahren regelmäßig aus.

3.
Also wenn ich dir belege, dass die USA auch in Sachen saudische Flugabwehr tätig waren, erkennst du an, dass es angesichts der 0-reaktion keine gute Ausbildungsleistung ist?

Ich habe geschrieben "allein schon, weil sie für die Schulung des Militärs ebenfalls seit Jahrzehnten Milliarden einstreichen. "
Du schriebest: "Aber gut bitte bring Belege dafür das die USA oder die US Streitrkräfte seit Jahrzehnten in Millardenhöhe diverse Zahlungen erhalten haben alleine für die Schulung der Saudis. "
Von Luftabwehr war nirgends die Rede.
insofern hast du wieder ein schönes Nebenschaufenster eröffnet und ich muss mitnichten irgendwas belegen, was ich nicht behauptet haben.
Das sollte sogar dir klar sein. Aber war ein netter Versuch.

Ja und die haben wohl das Training das ein oder andere Mal mitgebucht. Oder muss ich dir für diese Trivialität nun auch einen Beleg liefern und bist du "Experte" genug, dass auch ohne anzuerkennen.

4.
Und wo wir so schön am belegen sind. Kannst du für die Behauptungen bitte Belege bringen.

Und trotzdem gilt:
Wenn ich eine Schule sehe, aus der zu viele Pfeifen rauskommen, dann hat das mit Sicherheit auch mit den Lehrern zu tun. Und auch diese Lehrer werden sagen, dass das natürlich an den ganzen Schülern liegt...

5.
Weil das Angriffsgerät durch weite Teile Syriens geflogen ist, wie du auch weißt
Die Wahrscheinlichkeit, dass dieses Gerät durch Gebiete flog, die via Luftabwehr geschützt waren, liegt bei 100%.
Da du so ein Experte bist, wirst du das auch wissen.

6.
Und nun fehlt nur noch, dass das keine Glanzleistung der beteiligten Systeme bzw. der Ausbilder dieser Bediener war und ich bin es zufrieden.
Das hätten wir auch viel kürzer halten können.

Vielleicht hast du schon mitbekommen, dass ich deinen langen und breiten Nebenerklärungen meist nicht widersprochen habe.

Kohlhaas hat geschrieben:(18 Sep 2019, 23:09)

Es sind offenbar gar keine Abwehrmaßnahmen ergriffen worden. Das hat niemand bestritten. Es wird nur langsam nervtötend, dass ein Diskussionsteilnehmer unausgesetzt vom Versagen amerikanischer Systeme und von der dadurch ausgelösten "Werbung" für russische Systeme schwärmt.

Wenn dich die Realität nervt, dann gibt es die Ignoreliste.

Zudem schwärme ich nicht, sondern habe lediglich festgestellt, dass das zur Werbung genutzt werden wird, was sich bereits bewahrheitet hat.

Kohlhaas hat geschrieben:(18 Sep 2019, 23:05)

Was deutet darauf hin, dass das etwas mit Saudi-Arabien bzw. dem Nahen Osten zu tun hat?

Indirekt.
Finanzierungsfragen sind auch in Sachen Militär das A und O.
Sprich die USA müssen auch im Nahen Osten viel finanzieren und wenn die Finanzierung Probleme machen würde, würde sich das auch dort bemerkbar machen.
Trump versucht ja nicht umsonst überall dort mehr Geld herzuholen, wo die USA Truppen haben.

Allerdings sehe ich da für die USA aktuell kein Problem. Die FED ist eine der wenigen Zentralbanken ein westlichen Gefilden, die die Geldschwemme deutlich eingeschränkt haben.

sünnerklaas hat geschrieben:(18 Sep 2019, 20:47)

Läuft halt nicht gut. Die panischen Reaktionen sprechen für sich.
Das hier muss nicht unbedingt etwas damit zu tun haben - aber der Zeitpunkt ist schon bemerkenswert. Da ist aber wer in der Bredoullie...

anbei noch der Link: https://fred.stlouisfed.org/series/WALCL
Von 4,5 Billionen auf 3,7 ist eine ziemlich deutliche Reduzierung und eine echte Leistung.

Everythingchanges hat geschrieben:(19 Sep 2019, 08:30)

Du weiß auch nicht, was ich weiß und trotzdem antwortest du.

Ich stelle im Gegensatz zu dir keine dümmlich Behauptungen in den Raum. Dabei ist es sonnenklar, dass es hier nur der stumpfe Antiamerikanismus ist, der dich und die anderen Fans von "starken Männern" umtreibt, daran ändert auch dein erbärmlicher Versuch eines ad personams nichts.

Tom Bombadil hat geschrieben:(19 Sep 2019, 09:22)

Ich stelle im Gegensatz zu dir keine dümmlich Behauptungen in den Raum. Dabei ist es sonnenklar, dass es hier nur der stumpfe Antiamerikanismus ist, der dich und die anderen Fans von "starken Männern" umtreibt, daran ändert auch dein erbärmlicher Versuch eines ad personams nichts.

Tust du doch gerade.
Du weißt so gut wie Garnichts über mich (weit weniger als ich über die Abwehr in SaudiArabien) und stellst einige Behauptungen auf, die du zu Fakten erhebst.

Halte dich doch mal an deine eigene Richtlinie, nichts zu bewerten, wovon du nicht genug weißt!

Everythingchanges hat geschrieben:(19 Sep 2019, 09:36)

Tust du doch gerade.

Negativ, dass deine Behauptungen dümmlich sind, hast du selber bewiesen, indem du sie nicht mit Fakten untermauern konntest

Kohlhaas hat geschrieben:(18 Sep 2019, 23:09)

Es sind offenbar gar keine Abwehrmaßnahmen ergriffen worden. Das hat niemand bestritten. Es wird nur langsam nervtötend, dass ein Diskussionsteilnehmer unausgesetzt vom Versagen amerikanischer Systeme und von der dadurch ausgelösten "Werbung" für russische Systeme schwärmt.

Ich sehe da keine Werbung für russische Systeme. Es hat auch niemand behauptet, dass russische Systeme besser sind. Mit den Kleindrohnen, die auch für Nichtmilitärs auf dem freien Markt erwerbbar sind, ist eben eine Waffe aufgetaucht, die in keinem militärischen Vorschriftenbuch auftaucht.
Das entscheidende hier ist: da wurde eine Militäraktion penibel bis ins kleinste Detail geplant und dann genau zum strategisch richtigen Zeitpunkt durchgeführt. Der Angegriffene hat keinerlei Möglichkeit, zeitnah einen Gegenschlag durchzuführen, auch weil sein großer Verbündeter, der schützend seine Hand über ihn hält, auf Grund anderer Problemstellungen - hier: z.B. den anstehenden US-Präsidentschaftswahlkampf - von einer militärischen Unterstützung nicht nur Abstand nehmen, sondern auch noch erklären muss, man müsse wegen des erfolgreichen Angriffs zu Hause an die nationalen Ölreserven ran. Das ist schon eine Hausnummer.

Und nein, es läuft nirgendwo zur Zit gut. Die FED ist dabei, die Geldmenge zu reduzieren, was zu einer vorübergehenden Geldklemme geführt hat. Nethanjahu wird vorraussichtlich nicht mehr isrealischer Premier sein.

Tom Bombadil hat geschrieben:(19 Sep 2019, 09:48)

Negativ, dass deine Behauptungen dümmlich sind, hast du selber bewiesen, indem du sie nicht mit Fakten untermauern konntest

Du überliest die Fakten nur gekonnt.

Tom Bombadil hat geschrieben:(19 Sep 2019, 09:22)

Ich stelle im Gegensatz zu dir keine dümmlich Behauptungen in den Raum. Dabei ist es sonnenklar, dass es hier nur der stumpfe Antiamerikanismus ist, der dich und die anderen Fans von "starken Männern" umtreibt, daran ändert auch dein erbärmlicher Versuch eines ad personams nichts.

Wie kommst Du auf diese steile These?

Everythingchanges hat geschrieben:(19 Sep 2019, 10:12)

Du überliest die Fakten nur gekonnt.

Ich bin auf deine Fakten gespannt: mit welchen Abwehrsystemen waren die angegriffenen Anlagen ausgestattet, welche Routen haben die Drohnen/Cruise Missiles genommen, waren auf diesen Routen Abwehrsysteme stationiert, wenn ja: welche?

sünnerklaas hat geschrieben:(19 Sep 2019, 10:14)

Wie kommst Du auf diese steile These?

Tom Bombadil hat geschrieben:(19 Sep 2019, 10:29)

Ich bin auf deine Fakten gespannt: mit welchen Abwehrsystemen waren die angegriffenen Anlagen ausgestattet, welche Routen haben die Drohnen/Cruise Missiles genommen, waren auf diesen Routen Abwehrsysteme stationiert, wenn ja: welche?

Wahlweise kamen ein paar Drohnen des Weges aus Jemen oder eben ein paar Drohnen mehr inkl. Marschflugkörper aus dem Irak.

Der erste Punkt ist, dass bei beiden Varianten (und einigen andere mehr) die Flugrouten über Radarstationen/Awacs oä abgedeckt sind (Siehe einen Link an Cobra dazu) und der zweite Punkt ist, dass Saudi Arabien (und auch alle anderen, die da in der Ecke zb Truppen stationiert haben) auf Grund der vor ein paar Wochen erfolgen Angriffe definitiv vorgewarnt gewesen ist.

Wenn also diese Systeme die angriffe nicht erkennen, dann haben sie versagt.
Besonders gravierend, wenn man die aktuelle Drohnen/Cruise Missiles-Variante von SaudiArabien und der USA nimmt.

Tom Bombadil hat geschrieben:(19 Sep 2019, 10:31)

Du verlinkst uralte Amerikaner, um deine These ala:" Dabei ist es sonnenklar, dass es hier nur der stumpfe Antiamerikanismus ist, der dich und die anderen Fans von "starken Männern" umtreibt, daran ändert auch dein erbärmlicher Versuch eines ad personams nichts." zu belegen?

Ist das jetzt der Versuch dein Nichtgenugwissen ohne Bewertung einfach anders auszudrücken?

Everythingchanges hat geschrieben:(19 Sep 2019, 10:47)

Wahlweise kamen ein paar Drohnen des Weges aus Jemen oder eben ein paar Drohnen mehr inkl. Marschflugkörper aus dem Irak.

Also immer noch keine Fakten.

Zum folgenden posting:

https://www.militarytimes.com/news/pent ... -defenses/
..
Secretary of State Mike Pompeo was asked Wednesday on his way to Saudi Arabia how it was possible that the kingdom could have dropped its guard, failing to stop any of the low-flying cruise missiles or armed drones that struck the Abqaiq oil processing center — the largest of its kind in the world — and the Khurais oil field.

Even the best air defenses sometimes fail, he replied.



Ich kann mich irren, aber da sagte der US-Aussenminister, dass die Luftverteidigungssysteme aus US-Quelle scheitern?
Keine Ausflüchte ala da stand nix rum oder solche Nummern, wie sie hier zu lesen sind

@ Cobra.
Ist der US-Aussenminister ein Russlandpropagandist?

Tom Bombadil hat geschrieben:(19 Sep 2019, 10:58)

Also immer noch keine Fakten.

Zum folgenden posting:

Der US-Aussenminister hat mir einige Arbeit abgenommen.
Der Mann sagt ausdrücklich, dass selbst die besten LuftverteidigungsSYSTEME scheitern und labert damit nicht um den heißen Brei rum, wie das hier seit Seiten durchexerziert wurde.


Puh. Das war knapp.
Beinahe hattest du mich mit deinem gewitzten Stil und den vielen Argumenten soweit gehabt aufzugeben.

Wenn du also weiter diskutieren möchtest, dann such dir hier: https://www.state.gov/ einen Ansprechpartner und erkläre ihnen bitte genauso eloquent wie hier, dass es russische Propaganda ist, wenn man behauptet, die dortigen Luftverteidignungssysteme (aus US-Produktion) hätten in SaudiArabien versagt.

Weltregierung hat geschrieben:(19 Sep 2019, 08:17)

Du bist also in einer Koalition mit Saudi-Arabien?

...im Dialog.
Es wird eine westlich-arabische Sicherheitsarchitektur geben müssen, um die fundamentalistisch-iranische Aggression einzudämmen und um einen Atomkrieg zu verhindern.

Aus dem Artikel: “The vulnerability of Saudi Arabia’s ... critical infrastructure is probably impossible to entirely defend,” Jones said, though the Saudis are “fairly well prepared” to defend against conventional threats such as warplanes.

Wichtiger als Antiamerikanismus wäre allerdings darüber zu diskutieren, wie man auf die iranische Kriegserklärung reagieren sollte.

Tom Bombadil hat geschrieben:(19 Sep 2019, 11:41)

Aus dem Artikel: “The vulnerability of Saudi Arabia’s ... critical infrastructure is probably impossible to entirely defend,” Jones said, though the Saudis are “fairly well prepared” to defend against conventional threats such as warplanes.

2.
Wichtiger als Antiamerikanismus wäre allerdings darüber zu diskutieren, wie man auf die iranische Kriegserklärung reagieren sollte.

Und was ändert das an der Aussage von Pomeo, dass die Verteidigungssysteme gescheitert sind?
Gar nichts.

Also ist ein seth Jones wichtiger als der US-Aussenminister und der Ausseminister ist antiamerikanisch?
Kläre das am besten mit dem State Department.

2.
Also eben war dir scheinbar noch total wichtig zu klären, wie irgendwelche Routen usw waren.
Schon erstaunlich, was eine Aussage des US-Aussenministers bei dir so auslöst und dass du jetzt über was anderes diskutieren möchtest, obwohl du dich doch sonst ohne Wissen angeblich gar nicht äußerst.

Auch die Aussage von Pompeo beantwortet keine der Fragen, deinen inneren Reichsparteitag musst du also leider absagen

Aber wenigstens haben wir ja geklärt, dass auch du den Iran hinter den Angriffen siehst.

Tom Bombadil hat geschrieben:(19 Sep 2019, 11:41)

Wichtiger als Antiamerikanismus wäre allerdings darüber zu diskutieren, wie man auf die iranische Kriegserklärung reagieren sollte.

Was für eine iranische Kriegserklärung?

Orbiter1 hat geschrieben:(19 Sep 2019, 11:59)

Was für eine iranische Kriegserklärung?

Ein kriegerischer Akt ist eine Kriegserklärung, siehe den Angriff auf Pearl Harbor.

Tom Bombadil hat geschrieben:(19 Sep 2019, 11:53)

Aber wenigstens haben wir ja geklärt, dass auch du den Iran hinter den Angriffen siehst.

Aber nicht doch.
Ich wollte dich nur nicht verführen, deine eigenen Maßstäbe des "ich weiß nichts darüber, deswegen enthalte ich mich einer Antwort." zu vergessen.
Ich würde es mir nie verzeihen.

Weißt du denn genug (inkl. Belege usw), damit du in eine Diskussion um solche Fragen einsteigen kannst?
wenn ja, können wir in einen der Iranthreads wechseln.

Everythingchanges hat geschrieben:(19 Sep 2019, 12:07)

Aber nicht doch.

Wie jetzt? Dann ist Pompeo wieder nicht mehr glaubwürdig?
„Das war eine iranische Attacke“, sagte er nach der Landung. Der Angriff trage den „Fingerabdruck“ von Irans geistlichem Oberhaupt Ayatollah Ali Chamenei.

Tom Bombadil hat geschrieben:(19 Sep 2019, 12:02)

Ein kriegerischer Akt ist eine Kriegserklärung, siehe den Angriff auf Pearl Harbor.

Bisher haben sich nur die Huthis zu dem Angriff bekannt. Und mit denen sind die Saudis ja bereits im Krieg.

Tom Bombadil hat geschrieben:(19 Sep 2019, 12:09)

Wie jetzt? Dann ist Pompeo wieder nicht mehr glaubwürdig?
„Das war eine iranische Attacke“, sagte er nach der Landung. Der Angriff trage den „Fingerabdruck“ von Irans geistlichem Oberhaupt Ayatollah Ali Chamenei.

Du hast meine Frage zu deinem Wissensstand noch nicht beantwortet.

Wenn du also wirklich über den Iran mit mir diskutieren möchtest, bestätige mir doch bitte, dass du dich dazu in der Lage fühlst.
es wäre nicht sehr freundlich von mir, eine Diskussion mit dir zu beginnen, da du ja einer "ich weiß nichts darüber, deswegen enthalte ich mich einer Antwort."-Leitlinie folgst

Wenn du mir das bestätigst, wechseln wir in einen Iranthread.

Orbiter1 hat geschrieben:(19 Sep 2019, 12:12)

Bisher haben sich nur die Huthis zu dem Angriff bekannt.

Die Huthi sagen das, was Teheran befiehlt.

Everythingchanges hat geschrieben:(19 Sep 2019, 12:12)

Wenn du mir das bestätigst, wechseln wir in einen Iranthread.

Nur zu.

DarkLightbringer hat geschrieben:(19 Sep 2019, 11:33)

...im Dialog.
Es wird eine westlich-arabische Sicherheitsarchitektur geben müssen, um die fundamentalistisch-iranische Aggression einzudämmen und um einen Atomkrieg zu verhindern.

Dann soll man halt nicht schönreden mit wem man sich da einlässt.

Weltregierung hat geschrieben:(19 Sep 2019, 12:51)

Dann soll man halt nicht schönreden mit wem man sich da einlässt.

Man kann auf reale Dialogpartner im Nahen Osten nicht verzichten, wenn man die Kriege eindämmen will.
Frieden ist übrigens auch ein Menschenrecht.

Der frühere UN-Generalsekretär Kofi Annan hat das mal in einer vielbeachteten Rede näher ausgeführt, unter dem Titel "In größerer Freiheit".
Wer vom Staat bedroht ist, ist nicht frei, wer aber vom Krieg oder Hunger bedroht ist, der ist auch nicht frei - so ungefähr die Argumentationslinie.

DarkLightbringer hat geschrieben:(19 Sep 2019, 12:59)

Man kann auf reale Dialogpartner im Nahen Osten nicht verzichten, wenn man die Kriege eindämmen will.
Frieden ist übrigens auch ein Menschenrecht.

Der frühere UN-Generalsekretär Kofi Annan hat das mal in einer vielbeachteten Rede näher ausgeführt, unter dem Titel "In größerer Freiheit".
Wer vom Staat bedroht ist, ist nicht frei, wer aber vom Krieg oder Hunger bedroht ist, der ist auch nicht frei - so ungefähr die Argumentationslinie.

Liest Du meine Beiträge überhaupt?

Weltregierung hat geschrieben:(19 Sep 2019, 13:05)

Liest Du meine Beiträge überhaupt?

Schon, mein gedanklicher Ansatz ist halt nicht deckungsgleich mit dem deinigen.

Demokratisierung eines bestimmten Landes ist oder wäre schön, die Eindämmung der iranischen Aggression ist jedoch unverzichtbar und dringlich.

DarkLightbringer hat geschrieben:(19 Sep 2019, 13:12)

Schon

Den Eindruck habe ich nicht.

Weltregierung hat geschrieben:(19 Sep 2019, 13:19)

Den Eindruck habe ich nicht.

Mein Eindruck ist, deine Texte sind gut lesbar, wenn nicht gar leichtfüßig und gängig.

DarkLightbringer hat geschrieben:(19 Sep 2019, 13:12)

Demokratisierung eines bestimmten Landes ist oder wäre schön, die Eindämmung der iranischen Aggression ist jedoch unverzichtbar und dringlich.

Man sollte von dem Gedanken Abstand nehmen, andere Länder zwangsdemokratisieren zu wollen, besonders wenn die Gesellschaften in diesen Ländern geistig noch im Mittelalter verwurzelt sind. Der Westen hat den großen Fehler gemacht, sich im Nahen und Mittleren Osten einzumischen, die Chinesen machen das viel intelligenter, die machen einfach nur Geschäfte, egal wer da gerade an der Macht ist.

Tom Bombadil hat geschrieben:(19 Sep 2019, 13:23)

Man sollte von dem Gedanken Abstand nehmen, andere Länder zwangsdemokratisieren zu wollen, besonders wenn die Gesellschaften in diesen Ländern geistig noch im Mittelalter verwurzelt sind. Der Westen hat den großen Fehler gemacht, sich im Nahen und Mittleren Osten einzumischen, die Chinesen machen das viel intelligenter, die machen einfach nur Geschäfte, egal wer da gerade an der Macht ist.

Mittlerweile üben die Chinesen - d. i. die Partei - aber auch Druck aus, um ganz eigene Spielregeln durchzusetzen. Sogar in Deutschland.

sünnerklaas hat geschrieben:(19 Sep 2019, 10:03)

Das entscheidende hier ist: da wurde eine Militäraktion penibel bis ins kleinste Detail geplant und dann genau zum strategisch richtigen Zeitpunkt durchgeführt. Der Angegriffene hat keinerlei Möglichkeit, zeitnah einen Gegenschlag durchzuführen, auch weil sein großer Verbündeter, der schützend seine Hand über ihn hält, auf Grund anderer Problemstellungen - hier: z.B. den anstehenden US-Präsidentschaftswahlkampf - von einer militärischen Unterstützung nicht nur Abstand nehmen, sondern auch noch erklären muss, man müsse wegen des erfolgreichen Angriffs zu Hause an die nationalen Ölreserven ran. Das ist schon eine Hausnummer.

Experten der UN und aus Frankreich sind gerade erst nach Saudi-Arabien gereist, um die ganze Sache zu untersuchen. Im Moment ist also noch gar nicht feststellbar, wie gut der Angriff vorbereitet war, woher er kam oder ob die Saudis (oder die Amerikaner) irgendwas dagegen hätten unternehmen können. Klar ist nur: Sie haben nichts gemacht!

Dass die USA jetzt wegen des beginnenden Wahlkampfs von einer Unterstützung der Saudis Abstand nehmen müssten, ist eine sehr steile These von Dir. Wir sollten uns da vielleicht einfach mal überraschen lassen. Was die führenden US-Politiker öffentlich verkünden, klingt für mich jedenfalls ganz anders. Da wird die Kriegsrhethorik immer lauter.

Mir ist auch nicht klar, was Du dauernd mit den strategischen Ölreserven der USA hast. Die sind noch gar nicht angetastet worden. Trump hat lediglich verkündet, dass er sie freigibt für den Fall, dass sie benötigt werden. Deine Hinweise auf die Ölreserven lesen sich auch immer so, als müssten die USA an diese Reserven ran, um ihre eigene Versorgung sicherzustellen. Das ist aber nicht der Fall. Die USA beabsichtigen, ihr gebunkertes Öl notfalls auf den Weltmarkt zu schmeißen, um den Ölpreis niedrig zu halten.

DarkLightbringer hat geschrieben:(19 Sep 2019, 13:27)

Mittlerweile üben die Chinesen - d. i. die Partei - aber auch Druck aus, um ganz eigene Spielregeln durchzusetzen. Sogar in Deutschland.

Druck ausüben ist aber ganz was anderes als sich aktiv einzumischen, um den betreffenden Staat umzukrempeln.

Kohlhaas hat geschrieben:(19 Sep 2019, 13:43)

Experten der UN und aus Frankreich sind gerade erst nach Saudi-Arabien gereist, um die ganze Sache zu untersuchen. Im Moment ist also noch gar nicht feststellbar, wie gut der Angriff vorbereitet war, woher er kam oder ob die Saudis (oder die Amerikaner) irgendwas dagegen hätten unternehmen können. Klar ist nur: Sie haben nichts gemacht!

Er war gut vorbereitet. Er hat die Saudis und deren Koalitionäre ins Mark getroffen. Sowas nennt man Wirkungstreffer.

Dass die USA jetzt wegen des beginnenden Wahlkampfs von einer Unterstützung der Saudis Abstand nehmen müssten, ist eine sehr steile These von Dir. Wir sollten uns da vielleicht einfach mal überraschen lassen. Was die führenden US-Politiker öffentlich verkünden, klingt für mich jedenfalls ganz anders. Da wird die Kriegsrhethorik immer lauter.

Trump kann keinen Krieg gebrauchen. Ansonsten ist das nur Getöse.

Mir ist auch nicht klar, was Du dauernd mit den strategischen Ölreserven der USA hast. Die sind noch gar nicht angetastet worden. Trump hat lediglich verkündet, dass er sie freigibt für den Fall, dass sie benötigt werden.

Eine hirnrissige Erklärung, ohne Not abgegeben, aber er hat sie halt abgegeben. Vermutlich wollte er innenpolitisch seine Wähler bedienen. Steigende Spritpreise kann Trump aus verschiedensten Gründen ebenfalls überhaupt nicht im Präsidentschaftswahlkampf gebrauchen.

Tom Bombadil hat geschrieben:(19 Sep 2019, 13:56)

Druck ausüben ist aber ganz was anderes als sich aktiv einzumischen, um den betreffenden Staat umzukrempeln.

Der Dalai Lama wird nicht mehr empfangen und Dissident Wong hat man nur inoffiziell am Rande eines Foto-Termines getroffen, in Gestalt des Außenministers.
Peking kündigte dennoch Konsequenzen an.

Die ir-iranischen Drohungen sind allerdings noch sehr viel deutlicher.
Will mal so sagen, die Frage des Demokratie-Exports stellt sich kaum, sondern eher die Frage des Diktatur-Imports.