Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

[Cobra9]

Unterschiede in der Bewertung was Trums Sanktionen angeht sind nicht neu. Aber hier eine Meinung kann klappen




https://www.aljazeera.com/indepth/opini ... 30241.html

[Everythingchanges]

(16 Sep 2019, 23:23)

Wie kann das sein, daß die gesammelte US-Warfare Power diesen Angriff nicht bemerken und zweiter Schritt aufhalten konnte?

Die US-Kriegsschiffe im Persischen Golf. Mit enorm starken Radarsystemen. Die Basen. Die US-Waffensysteme. Unmengen Patriots. Sie alle haben KOMPLETT versagt. Wie kann das sein?

Was ist denn das für ein Performance? Wie gesagt, die USA sind vor Ort. Da wird man jetzt mächtig zu evaluieren haben. Man stelle sich vor, man habe es nicht mit jemenitischen Rebellen, sondern militärisch mit dem Iran zu tun. Von Russland oder China zu schweigen.

2.
Trump hat verkünden lassen einen Krieg mit dem Iran zu vermeiden (hätte er sich früher überlegen müssen, mit seiner Eskalationsstrategie). Er will aber Saudi-Arabien helfen. Was gibt es noch teures zu verkaufen an die al-Sauds?

Entweder sie wollten das nicht verhindern oder sie konnten nicht.
Beides bedeutet nix Gutes für die Saudis.
Putin hat ihnen ja gestern durch die Blume Schutz angeboten und seine Bedingungen formuliert (ua. eigenes Volk verteidigen ok, andere angreifen nicht)
Vielleicht sollten sie sich an jemanden wenden, der sich damit auskennt.

2.
Trump wickelt imA die US-Beteiligungen im nahen Osten ab bzw. reduziert sie.
Der Stil beim Iran gleicht dabei dem in Syrien und dann in Nordkorea und wohl auch in Afghanistan (Aufbau von hohem Druck, Gepose & Gepolter und teils kleine milit. Aktionen und dann Rückwärtsgang)
In Venezuela ist es auch ähnlich.

Wenn er jetzt sinngemäß sagt: "Der Iran war es" und dann trotzdem nicht zeitnah zuschlägt, ist das auch ein Zeichen.
ImA ein sehr Gutes für den ganzen nahen Osten und seine Zukunftsfähigkeit.

[imp]

(17 Sep 2019, 07:49)
Trump wickelt imA die US-Beteiligungen im nahen Osten ab bzw. reduziert sie.

Das ging schon unter Obarmer so los. Es ist schlicht ein Feld, auf dem es fuer USA nichts zu gewinnen, nichts zu holen gibt. Die Musik spielt woanders. Das einzige Argument, dort zu investieren, sind eingegangene alte Buendnisse und Pflichten, vielleicht noch das Schaufenster auf den eigenen Anspruch, ueberall in der Welt zur Not auch mit Gewalt aktiv werden zu koennen.

Der Stil beim Iran gleicht dabei dem in Syrien und dann in Nordkorea und wohl auch in Afghanistan (Aufbau von hohem Druck, Gepose & Gepolter und teils kleine milit. Aktionen und dann Rückwärtsgang)
In Venezuela ist es auch ähnlich.

Im Fall Venezuela hat man wohl auch den realen Rueckhalt des oeffentlich vorgezeigten Gaudillo und es weniger vorgezeigten aelteren Hintermannes Lopez unterschaetzt. Gleichzeitig flammt nebenan in Kolumbien der Buergerkrieg mit Teilen der Rebellen dort wieder auf. Das ist alles nicht so gut fuer US-Interessen.

Wenn er jetzt sinngemäß sagt: "Der Iran war es" und dann trotzdem nicht zeitnah zuschlägt, ist das auch ein Zeichen.
ImA ein sehr Gutes für den ganzen nahen Osten und seine Zukunftsfähigkeit.

Trump ist im Gegensatz zu Frau Clinton nicht so scharf darauf, wirklich zu schieszen. Er ist eher auf vorzeigbare Deals erpicht.

[Orbiter1]

(17 Sep 2019, 07:49)

Entweder sie wollten das nicht verhindern oder sie konnten nicht.
Beides bedeutet nix Gutes für die Saudis.
Putin hat ihnen ja gestern durch die Blume Schutz angeboten und seine Bedingungen formuliert (ua. eigenes Volk verteidigen ok, andere angreifen nicht)
Vielleicht sollten sie sich an jemanden wenden, der sich damit auskennt.

Ja, da wird es höchste Zeit für Saudi-Arabien aktiv zu werden. In Sachen Verteidigungsfähigkeit liegt wohl einiges im Argen.

"Der verheerende Angriff auf die saudische Erdölindustrie zeigt: Saudiarabien ist militärisch nicht vorbereitet für einen Krieg. Die saudischen Flugabwehrsysteme stammen aus der Zeit des Golfkrieges 1991, und weder in der Luft noch am Boden kommen die Saudis ohne Unterstützung aus. Trotzdem schürt das Land seit Jahren den Konflikt." Quelle: https://www.nzz.ch/international/die-sa ... ld.1509079

[King Kong 2006]

(17 Sep 2019, 07:49)

Entweder sie wollten das nicht verhindern oder sie konnten nicht.
Beides bedeutet nix Gutes für die Saudis.
Putin hat ihnen ja gestern durch die Blume Schutz angeboten und seine Bedingungen formuliert (ua. eigenes Volk verteidigen ok, andere angreifen nicht)
Vielleicht sollten sie sich an jemanden wenden, der sich damit auskennt.

2.
Trump wickelt imA die US-Beteiligungen im nahen Osten ab bzw. reduziert sie.
Der Stil beim Iran gleicht dabei dem in Syrien und dann in Nordkorea und wohl auch in Afghanistan (Aufbau von hohem Druck, Gepose & Gepolter und teils kleine milit. Aktionen und dann Rückwärtsgang)
In Venezuela ist es auch ähnlich.

Wenn er jetzt sinngemäß sagt: "Der Iran war es" und dann trotzdem nicht zeitnah zuschlägt, ist das auch ein Zeichen.
ImA ein sehr Gutes für den ganzen nahen Osten und seine Zukunftsfähigkeit.

Das geht über "sie flogen von links nach rechts, dann von Norden nach Süden und..." bis hin zu false flag Operationen.

Angriffe auf saudische Ölanlagen

Das Rätseln der Waffenexperten

Waren es tatsächlich Drohnen, mit denen die weltgrößte Ölraffinerie angegriffen wurde? Oder doch Marschflugkörper? Wer könnte sie abgefeuert haben? Und warum ließen sie sich nicht abfangen? Experten versuchen sich an Antworten.

https://www.spiegel.de/wissenschaft/tec ... 87091.html

Das einzige, was man sagen kann ist, die Saudis und die USA wissen nichts. Außer, daß die jemenitischen Rebellen die Angriffe aus Vergeltung durchgeführt haben.

Die US-Militärs werden ihm wie damals Bush wohl die Bude einrennen, jetzt keinen Fehler zu machen. Trump ist ohne einen Plan B in seine Eskalationspolitik marschiert, als er die Annäherung der USA und Iran gezielt vernichtete und statt dessen auf Angriffsmodus gesetzt hat.

[Adam Smith]

(17 Sep 2019, 08:51)

Ja, da wird es höchste Zeit für Saudi-Arabien aktiv zu werden. In Sachen Verteidigungsfähigkeit liegt wohl einiges im Argen.

"Der verheerende Angriff auf die saudische Erdölindustrie zeigt: Saudiarabien ist militärisch nicht vorbereitet für einen Krieg. Die saudischen Flugabwehrsysteme stammen aus der Zeit des Golfkrieges 1991, und weder in der Luft noch am Boden kommen die Saudis ohne Unterstützung aus. Trotzdem schürt das Land seit Jahren den Konflikt." Quelle: https://www.nzz.ch/international/die-sa ... ld.1509079

Saudi-Arabien gibt deutlich mehr Geld für sein Militär aus als Deutschland. Die sind also schon aktiv.

https://www.google.com/amp/s/amp.dw.com ... a-48501719

[Cobra9]

(16 Sep 2019, 20:45)

Reinlesen kann man immer viel, wenn man denn möchte. Und du möchtest, also sei es dir gegönt.
Der Erdoganbezug geht nunmal nur über S400.

Ich würde an Stelle SaudiArabiens nicht unbedingt auf Systeme von Anbietern setzen, die gerade versagt haben.
Ggf können sie ja die Bestellungen bei Donald noch stornieren.
Und wenn die Systeme so brauchbar sind, warum haben die Saudis eigentlich S400 bestellt?

Ich schrieb übrigens, dass die aktuellen Systeme in SaudiArabien für die Bedrohungslage jetzt Schrott sind.
Ich denke, dass man die Aussage schon so stehen lassen kann.

Btw. Schade für die Saudis, dass die Drohnen nur dann " keine Chance" gegen Patriot haben, wenn es nicht so wichtig ist.
https://m.focus.de/politik/ausland/erfo ... 00867.html
Die hätten ja wengigsten zwei oder drei von den Dingern ausschalten können...


Btw. Putin möchte den Saudis gerne mit funktionierenden Waffen helfen
https://de.sputniknews.com/wirtschaft/2 ... ysteme-an/

Weiter geht die pro Russland Märchen Story. Die Luftabwehrsysteme die Saudi-Arabien gekauft hat bestehen aus Patriot, Improved Hawk und Skyguard.

Für den russischen Märchenonkel was schon geschrieben wurde.

Die Patriot ist nicht für den Einsatz gegen Drohnen gedacht. Genauso wenig wie die S400.

Die Hawk ist uralt genauso wie Skyguard. Die Systeme können nichts dafür das Saudi-Arabien seine Hausaufgaben zu spät gemacht hat im Bereich Luftabbwehr.

Zudem saß Obama zum Zeitpunkt der jetzigen Zuläufe im Weißen Haus und beschränkte Exporte. Deshalb hat Saudi-Arabien in Russland eingekauft.

Mittlerweile haben die Saudis kräftig nachbestellt. THAD, THOR usw. sind gekauft.

Russland hat einen geringen Umsatz mit Saudi-Arabien.

[Eulenwoelfchen]

Aktuell ist der Stand folgender: Die USA gehen weiter davon aus, dass der Angriff von Iran ausging, womöglich sogar -neben Drohnen, die vielleicht von Huthi-stützenden anonymen Iranischen Jemenurlaubern- abgeschickt wurden,
zusammen mit cruise missiles vom Iran aus.

Die Waffen, die eingesetzt wurden, so jedenfalls die saudischen - bisherigen - Erkenntnisse, seine irannah oder iranischen Ursprungs. Was Iran natürlich bestreitet. Siehe damals auch die Dementis Putins über den Abschuß
des Passagierflugzeugs mit einem klar russischen Raketensystem, dass auch von Russen bedient und über die Grenze hin- und hergekarrt wurde. Insofern ist es normal, dass der Täter jede Beteiligung abstreitet wie hier Iran.

Aber das Ding ist noch nicht gegessen. Saudi Arabien hat offiziell internationale Experten, auch der UN, eingeladen, vor Ort zu prüfen und sich ein Bild zu machen. Sollte sich da am Ende herausstellen, dass Iran nicht nur als
Waffen- oder Technologiesupporter beteiligt war, sondern tatsächlich auch cruise missiles von iranischem Boden abgefeuert wurden, wird es für Iran eng. Und ein Vergeltungsschlag aus der Luft auf die eigene Infrastruktur ist ihnen dann so gut wie sicher. Das zumindest würde ich erwarten.

Sollte sich die internationale Gemeinschaft allerdings - anderes als zu Beginn von WWII - auf eine obskure Appeasementpolitik einlassen, die dem Unruhestifter und Kriegskonflikte schürenden Iran unbeantwortet jede Schweinerei durchgehen lässt, darf man sich hernach nicht beschweren, wenn irgendwann nur noch massive Militärschläge, sogar die militärische Entmachtung der Mullahs in Iran als einzige Möglichkeit bleibt.
Oder man eben weiter mit einem Iran und dessen skrupellosen Mullahs lebt. Die im Unterschied zu den Saudis nicht nur Nahost, sondern Europa notfalls in zerstörerische Kriege und erhebliche Konflikte hineinziehen werden. Um mit ihren erpresserischen Methoden der terroristischen Konfliktschürung und ständigen, verdeckten, anonymen Söldneroperationen ihre Politik der Welt auf's Auge zu drücken.

Militär- und Waffenexperten, so zumindest der aktuell veröffentlichte Stand, sind sich sehr uneins bis hin zu der Feststellung, dass bei dieser Attacke höchstwahrscheinlich sogar Marschflugkörper im Spiel gewesen sein müssen,
weil die "Amateur"drohnen das kaum oder nur sehr unwahrscheinlich allein anrichten hätten können. Worauf neuere Satellitenaufnahmen wohl hindeuten, was die Anflugrichtung angeht usw.

Wir werden das noch sehen, was die Untersuchung der Saudis angeht, die ja den Weg gehen, diese Untersuchungen durch internationale Experten absichern zu lassen. Wohl auch, damit nicht wieder all die proiranischen Propaganda und Mullahsympathisanten um die antiamerikanische Ecke geschossen kommen und natürlich den fake-Präsidenten Trump als Lügner hinstellen, genauso wie die Saudis nur daran interessiert zu sein, Krieg gegen Iran zu wollen.

Was definitiv feststeht, egal wie man generell Saudi Arabien bewertet: Das Land unterstützt oder fördert auf alle Fälle keine Aktionen direkt im Land des ideologischen Gegners mit verdeckten, anonymen Militäraktionen, um
nicht nur den Gegner zu treffen, sondern möglichst die ganze freie Welt in den Sog und das Unheil ihrer dreckigen Machtpolitik zu ziehen und notfalls auch in Kriege.

Dies ist und bleibt Alleinstellungsmerkmal des Iran und seiner Söldnertruppen/iran. Revolutionsgarden, überall, wo es geht, militärische und terroristische Konflikte zu schüren. Neben dem Ziel, dabei natürlich auch Israel ganz allmählich mit Terrorstützpunkten zu umzingeln, um es dann angreifen zu lassen und zu sagen, "wir haben damit nichts zu tun". Wer glaubt, Iran habe mit all diesem Konfliktdreck in middle east nichts zu tun, der sollte schleunigst einen Arzt aufsuchen...

[Everythingchanges]

(17 Sep 2019, 09:28)

Weiter geht die pro Russland Märchen Story. Die Luftabwehrsysteme die Saudi-Arabien gekauft hat bestehen aus Patriot, Improved Hawk und Skyguard.

Für den russischen Märchenonkel was schon geschrieben wurde.

Die Patriot ist nicht für den Einsatz gegen Drohnen gedacht. Genauso wenig wie die S400.

Die Hawk ist uralt genauso wie Skyguard. Die Systeme können nichts dafür das Saudi-Arabien seine Hausaufgaben zu spät gemacht hat im Bereich Luftabbwehr.

Zudem saß Obama zum Zeitpunkt der jetzigen Zuläufe im Weißen Haus und beschränkte Exporte. Deshalb hat Saudi-Arabien in Russland eingekauft.

Mittlerweile haben die Saudis kräftig nachbestellt. THAD, THOR usw. sind gekauft.

Russland hat einen geringen Umsatz mit Saudi-Arabien.

Ja aber die Patriot kann Drohnen abschießen (Aber scheinbar nur wenn es nicht drauf ankommt....)
Das sagt auch nicht Putin, sondern ein gewisser General David Perkins (https://de.wikipedia.org/wiki/David_G._Perkins).
Erzählt der auch Prorusslandmärchen?

Ich weiß auch, dass Russland nicht der bevorzugte Waffenlieferer der Saudis ist.
Deshalb sind die bestimmt auch nicht sooo traurig über den mangelhaften Leistungsnachweis der saudischen Abwehr.

[Everythingchanges]

(17 Sep 2019, 08:12)
Das ging schon unter Obarmer so los. Es ist schlicht ein Feld, auf dem es fuer USA nichts zu gewinnen, nichts zu holen gibt. Die Musik spielt woanders. Das einzige Argument, dort zu investieren, sind eingegangene alte Buendnisse und Pflichten, vielleicht noch das Schaufenster auf den eigenen Anspruch, ueberall in der Welt zur Not auch mit Gewalt aktiv werden zu koennen.

Im Fall Venezuela hat man wohl auch den realen Rueckhalt des oeffentlich vorgezeigten Gaudillo und es weniger vorgezeigten aelteren Hintermannes Lopez unterschaetzt. Gleichzeitig flammt nebenan in Kolumbien der Buergerkrieg mit Teilen der Rebellen dort wieder auf. Das ist alles nicht so gut fuer US-Interessen.


Trump ist im Gegensatz zu Frau Clinton nicht so scharf darauf, wirklich zu schieszen. Er ist eher auf vorzeigbare Deals erpicht.

Sehe ich auch so. Die Erkenntnis, dass da andere mehr profitieren als die USA, obwohl sie groß involviert sind, ist sicher schon etwas älter als Trumps Präsidentschaft.
Aber es ist imA unbestreitbar, dass Trump da in Sachen Weniger militärische Beteiligung eine Schippe drauflegt und es bislang vor allem tunlichst vermeidet neue militärische Konflikte zu beginnen.

[Everythingchanges]

(17 Sep 2019, 09:38)

Aktuell ist der Stand folgender: Die USA gehen weiter davon aus, dass der Angriff von Iran ausging, womöglich sogar -neben Drohnen, die vielleicht von Huthi-stützenden anonymen Iranischen Jemenurlaubern- abgeschickt wurden,
zusammen mit cruise missiles vom Iran aus.


Militär- und Waffenexperten, so zumindest der aktuell veröffentlichte Stand, sind sich sehr uneins bis hin zu der Feststellung, dass bei dieser Attacke höchstwahrscheinlich sogar Marschflugkörper im Spiel gewesen sein müssen,
weil die "Amateur"drohnen das kaum oder nur sehr unwahrscheinlich allein anrichten hätten können. Worauf neuere Satellitenaufnahmen wohl hindeuten, was die Anflugrichtung angeht usw.

...

Also wenn da wirklich auch noch cruise missiles mitgespielt haben, dann wirft das gleich ein noch schlechteres Bild auf die saudische Luftabwehr.
Ich habe gelesen, dass Patriots so was angeblich abwehren können.
Aber wahrscheinlich haben die Saudis schon das nötige Equipment bestellt.

[Orbiter1]

(17 Sep 2019, 09:38)

Sollte sich die internationale Gemeinschaft allerdings - anderes als zu Beginn von WWII - auf eine obskure Appeasementpolitik einlassen, die dem Unruhestifter und Kriegskonflikte schürenden Iran unbeantwortet jede Schweinerei durchgehen lässt, darf man sich hernach nicht beschweren, wenn irgendwann nur noch massive Militärschläge, sogar die militärische Entmachtung der Mullahs in Iran als einzige Möglichkeit bleibt.

Wer kümmert sich denn nach der Entmachtung der Mullahs um die Versorgung der 82 Mio Iraner? Bei der Entmachtung dürfte ja wichtige Infrastruktur zerstört worden sein. Und wer kümmert sich darum dass nach der Entmachtung kein Chaos ausbricht und sich Milizen bilden? Wie es im Irak und in Libyen nach der Beseitung der Schurken gelaufen ist wissen sie ja. Wer stellt die mindestens 200.000 Soldaten dafür und die ersten 500 Mrd. $ die das kosten wird? Wer kümmert sich um die Mio Flüchtlinge die sich auf den Weg nach Europa machen werden um dem Elend zu entfliehen? Die USA können sie da jedenfalls von der Liste streichen. AMERICA FIRST! Sie haben doch hoffentlich einen Plan wie es nach der Beseitigung der Mullahs im Iran weitergeht? Oder doch nicht?

[Cobra9]

(17 Sep 2019, 09:43)

Ja aber die Patriot kann Drohnen abschießen (Aber scheinbar nur wenn es nicht drauf ankommt....)
Das sagt auch nicht Putin, sondern ein gewisser General David Perkins (https://de.wikipedia.org/wiki/David_G._Perkins).
Erzählt der auch Prorusslandmärchen?

Ich weiß auch, dass Russland nicht der bevorzugte Waffenlieferer der Saudis ist.
Deshalb sind die bestimmt auch nicht sooo traurig über den mangelhaften Leistungsnachweis der saudischen Abwehr.

Prinzipiell kann man mit vielen Waffen eine Drohne abschießen. Ich hab auch schon in Videos gesehen wie man mit einem MG eine Drohne runtergeholt hat. Oder Personenschützer mit einer MP5'

Aber da kommen dann schon einige günstige Faktoren zusammen das sowas klappt. Genauso gab es auch das in Afghanistan ne Hind runtergeholt wurde durch Feuer mit ne Ak47. Aber es ist ein relativ günstiger Fall wenn sowas klappt.

Es ist unter bestimmten günstigen Faktoren möglich auch mit einer Patriot möglich eine Drohne runterzuholen. Aber selbst in dem Statement ist davon die Sprache das die Patriot normalerweise für andere Luftziele verwendet wird.

The strike was made by a US ally, Gen David Perkins told a military symposium.

"That quadcopter that cost 200 bucks from Amazon.com did not stand a chance against a Patriot," he said.

Patriots are radar-targeted weapons more commonly used to shoot down enemy aircraft and ballistic missiles.

"Now, that worked, they got it, OK, and we love Patriot missiles," the general said.
https://www.bbc.com/news/technology-39277940


Er sagt lediglich das mal eine Drohne damit abgeschossen wurde. Toll hat geklappt. Ändert nichts daran das die Patriot niemals dafür geplant war Drohnen abzufangen und entsprechend nicht dafür ausgelegt ist.
Was auch erwähnt wurde.


In dem Orginal Statement ist außerdem der Zusatz gefallen außergewöhnliches Ereignis. Was nahelegt es ist nicht Alltäglich.

Aber auch dafür der Beleg

Der Vier-Sterne US-General David Perkins hat in einem Vortrag von einem außergewöhnlichen Vorgang berichtet

https://mobil.macwelt.de/a/3-mio-dollar ... ab,3426844


Möchtest Du immer noch behaupten das der General grundsätzlich davon sprach das mit Patriots gegen Drohnen vorgeht ?



Nochmal der Beleg das Patriot niemals gegen Drohben konzipiert wurde. Wie auch wenn ab 1970 entwickelt.
Mit einem Gefechtskopf vorgehen der mindestens 300 kg gegen Drohnen ist ja super clever


Flugabwehrraketen-System zur Abwehr von Flugzeugen, Marschflugkörpern und taktischen ballistischen Mittelstreckenraketen.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/MIM-104_Patriot

Missile Body Length
520cm
Missile Body Diameter
40cm
Fins
Four delta-shaped fins
Fin Diameter
85cm
Expand

Patriot (MIM-104) is a long-range, all-altitude, all-weather air defence system to counter tactical ballistic missiles, cruise missiles and advanced aircraft. It is produced by Raytheon in Massachusetts and Lockheed Martin Missiles and Fire Control in Florida.
https://www.army-technology.com/projects/patriot/


In der modernsten verfügbaren Version ist die Patriot massiv modifiziert. Aber bis auf Us Streitkräfte hat die noch niemand.



Die S400 ist ebenfalls nicht konzipiert gegen Drohen.

Bekämpfung von Kampfflugzeugen und Marschflugkörpern in allen Flughöhen ist Pirmärziel.Ebenso ist es vorgesehen, angreifende ballistische Kurz- und Mittelstreckenraketen abzufangen.

Natürlich kann man solche Waffen gegen trotzdem gegen Drohnen abfeuern. Aber zur Bekämpfung der Drohnen ist es die falsche Waffe.

Was hat Saudi-Arabien falsch gemacht ?

Zu spät neue Abwehrsysteme und moderne dezentrale Ortungstechnik angeschafft. Behindert bei der Anschaffung wurde das Land von Obama der viele Exporte behindert hat bwz. verzögert. Außerdem das die Führung in Saudi-Arabien kompliziert arbeitet und langsam.

Russland wird das Nachsehen haben. Beispielsweise kaufte Saudi-Arabien das THAD


https://thedefensepost.com/2019/07/20/l ... 5-billion/

Außerdem noch einige andere Systeme zur Luftabwehr in Frankreich, Großbritannien und den USA nochmal


Weil die russischen Systeme haben auch mehrfach nicht dafür gesorgt das Angriffe abgefangen wurden. Syrien beispielsweise.


Der Angriff kam mit 90% nicht aus dem Jemen oder überwachten Ecken. Der wo den geplant hat muss man sagen hat das sauber getan.

Saudi-Arabien wurde kalt erwischt. Aber Ich bin mal gespannt wie lange die Huthi ohne Lieferungen auskommen. Saudi-Arabien will die Blockade dicht machen generell.

[Cobra9]

(17 Sep 2019, 09:54)

Also wenn da wirklich auch noch cruise missiles mitgespielt haben, dann wirft das gleich ein noch schlechteres Bild auf die saudische Luftabwehr.
Ich habe gelesen, dass Patriots so was angeblich abwehren können.
Aber wahrscheinlich haben die Saudis schon das nötige Equipment bestellt.

Jup neue Systeme sind bestellt. Selbstverständlich nicht in Russland dessen Systeme auch mehrfach eine schlechte Performance gezeigt haben

Da Trump nun Präsident ist gibt's keine Probleme bei der Beschaffung mehr.

Die Angriffe sind wo gestartet wo es keine Absicherung gab. Klug gemacht und es ist relativ sicher das es der Iran war.

[Eulenwoelfchen]

(17 Sep 2019, 11:57)
....Sie haben doch hoffentlich einen Plan wie es nach der Beseitigung der Mullahs im Iran weitergeht? Oder doch nicht?

Wieso sollte ichM? - Sie müssen besser lesen UND verstehen (lernen).
Ich habe nirgends gesagt, dass ich will, dass das Mullahregime in Teheran entmachtet werden solle.
Sondern im Kontext nur darauf hingewiesen, dass es vielleicht auch dazu kommen könnte, wenn der Iran weiterhin an seinem
Konfliktschürungs-und Erpressungskurs festhält.

Ob im Falle einer Entscheidung des Westens, ggf. von dem Appeasementkurs= zu Irans üblem Spiel nur Gute Miene zu machen,
irgendwann abgewichen wird auf westlicher Seite, ist völlig offen. Und auch, ob man dann eine Plan für Iran nach der
Entmachtung der Mullahs hat. Und wie dieser aussehen kann oder müsste.

Aktuell sind ggf. Luftschläge denkbar, sofern sich die Urheberschaft des Iran bei der Erdölfeldattacke in Saudi-Arabien
als gegeben erweisen sollte. Ob es dazu, also Vergeltungsmaßnahmen militärischer Art kommt, oder weiteren
Verschärfungen von Sanktionen usw. ist auch offen.

Alles ungelegte Eier. Fest steht einfach nur die Verderben über andere bringende Politik des Iran und dessen
Support für Terror und Konflikte zum eigenen Machterhalt oder sogar -ausbau.

Wie man damit letztlich auf Seite des Westens umgeht, darüber kann man lange und ausgiebig streiten/diskutieren...

Derzeit deutet allerdings von US-Seite nichts darauf hin, eine militärische Lösung oder Gegenattacken zu fahren.
Das Gegenteil ist der Fall. Die US-Haltung, auch die von Trump, kann man geradezu als deeskalierend bezeichnen.

Es liegt an Iran, ob man die angebotene Verhandlungshand annehmen will, oder eben lieber weiter zündeln will,
bis des dann doch mal richtig knallt, dann leider auch für Iran, wie ich befürchte, nicht wünsche.

[King Kong 2006]

Die Houthi-Rebellen drohen mit weiteren Angriffen, wenn sich die Haltung der al-Sauds bei ihrem Krieg im Jemen nicht ändert.

Die jemenitischen Huthi-Rebellen hatten sich zu den Angriffen mindestens tausend Kilometer von ihrem Herrschaftsgebiet entfernt bekannt. Sie besitzen nach Einschätzung von Experten Drohnen, die eine solche Distanz zurücklegen können.

Huthis drohen mit weiteren Angriffen

Die Huthis greifen immer wieder Ziele in Saudi-Arabien an. Sie sehen darin eine Vergeltung für die saudische Militärintervention im Jemen. Saudi-Arabien unterstützt im Jemen die international anerkannte Regierung und bombardiert dort seit 2015 Huthi-Ziele. Dabei sterben immer wieder auch zahlreiche Zivilisten. Die Huthis werfen Riad vor, mit einer Blockade die humanitäre Krise im Jemen verschärft zu haben.

Ein Sprecher der jemenitischen Huthi-Rebellen drohte dem Königreich mit weiteren Angriffen, sollte Saudi-Arabien seine "Aggressionen" im Jemen fortsetzen. Wer die Stabilität des Ölmarktes gewährleisten wolle, der müsse die von Riad angeführte Koalition dazu bringen, ihre Blockade des jemenitischen Volks zu beenden.

https://www.spiegel.de/politik/ausland/ ... 87291.html

[Weltregierung]

(16 Sep 2019, 23:10)

Der Klerus in Saudi-Arabien ist vor einiger Zeit zurückgedrängt worden, es herrscht das Königshaus, was aus radikal-fundamentalistischer Sicht praktisch "unislamisch" ist. Es ist eben gerade kein Gottesstaat, so wenig wie Ägypten oder Jordanien.

Ein Staat in dem für Apostasie die Todesstrafe vorgesehen ist, ist also kein Gottesstaat. Hörst Du Dir eigentlich noch selber zu? Der Vergleich mit Ägypten oder Jordanien ist geradezu absurd.

[DarkLightbringer]

(17 Sep 2019, 23:09)

Ein Staat in dem für Apostasie die Todesstrafe vorgesehen ist, ist also kein Gottesstaat. Hörst Du Dir eigentlich noch selber zu? Der Vergleich mit Ägypten oder Jordanien ist geradezu absurd.

Aus Sicht fundamentalistischer Dschihadisten sind Königshäuser grundsätzlich "unislamisch".
Das hängt damit zusammen, weil Mohammed selbst kein Prinz war.

Der Vatikan ist ein Gottesstaat, obwohl es keine drakonischen Strafen gibt.

Die ägyptische Militärjunta ist nicht gerade sympathisch, sie wird aber dennoch auch von Islamisten abgelehnt, weil keine göttlichen Stellvertreter herrschen. Ist halt so.

[Weltregierung]

(17 Sep 2019, 23:18)

Aus Sicht fundamentalistischer Dschihadisten sind Königshäuser grundsätzlich "unislamisch".
Das hängt damit zusammen, weil Mohammed selbst kein Prinz war.

Der Vatikan ist ein Gottesstaat, obwohl es keine drakonischen Strafen gibt.

Die ägyptische Militärjunta ist nicht gerade sympathisch, sie wird aber dennoch auch von Islamisten abgelehnt, weil keine göttlichen Stellvertreter herrschen. Ist halt so.

Haarspalterei. Es gibt de facto keine Religionsfreiheit in Saudi-Arabien. Das mit der Situation in Ägypten und Jordanien gleichzusetzen, ist üble Propaganda.

[DarkLightbringer]

(17 Sep 2019, 23:21)

Haarspalterei. Es gibt de facto keine Religionsfreiheit in Saudi-Arabien. Das mit der Situation in Ägypten und Jordanien gleichzusetzen, ist üble Propaganda.

Faktisch ist die Religionsfreiheit in Ägypten sehr begrenzt.
Ein Gottesstaat ist es trotzdem nicht, aber mit Fundamentalisten geht man offenkundig nicht gerade zimperlich um.

Es dürfte bekannt sein, unter welchen Umständen Mursi verstarb.

[Weltregierung]

(17 Sep 2019, 23:46)

Faktisch ist die Religionsfreiheit in Ägypten sehr begrenzt.
Ein Gottesstaat ist es trotzdem nicht, aber mit Fundamentalisten geht man offenkundig nicht gerade zimperlich um.

Es dürfte bekannt sein, unter welchen Umständen Mursi verstarb.

Dass sich selbst eine Gleichsetzung mit der ägyptischen Militärdiktatur zum Whitewash des saudischen Regimes eignet, zeigt ja schon, wie prekär die Zustände in Saudi-Arabien sind.

[DarkLightbringer]

(18 Sep 2019, 00:06)

Dass sich selbst eine Gleichsetzung mit der ägyptischen Militärdiktatur zum Whitewash des saudischen Regimes eignet, zeigt ja schon, wie prekär die Zustände in Saudi-Arabien sind.

Ein Königreich ist halt kein Gottesstaat, das war die ganze These.

Zum Zwecke des Blackwash könnte man natürlich den Vatikan mit Saudi-Arabien vergleichen und sagen, der Gottesstaat ist in dem Fall humaner.

Ein Whitewash des Mullah-Gottesstaates Iran und seiner vier aktuellen Kriege lehne ich jedoch entschieden ab.

[Everythingchanges]

(17 Sep 2019, 14:38)

Prinzipiell kann man mit vielen Waffen eine Drohne abschießen. Ich hab auch schon in Videos gesehen wie man mit einem MG eine Drohne runtergeholt hat. Oder Personenschützer mit einer MP5'

Aber da kommen dann schon einige günstige Faktoren zusammen das sowas klappt. Genauso gab es auch das in Afghanistan ne Hind runtergeholt wurde durch Feuer mit ne Ak47. Aber es ist ein relativ günstiger Fall wenn sowas klappt.

Es ist unter bestimmten günstigen Faktoren möglich auch mit einer Patriot möglich eine Drohne runterzuholen. Aber selbst in dem Statement ist davon die Sprache das die Patriot normalerweise für andere Luftziele verwendet wird.

The strike was made by a US ally, Gen David Perkins told a military symposium.

"That quadcopter that cost 200 bucks from Amazon.com did not stand a chance against a Patriot," he said.

Patriots are radar-targeted weapons more commonly used to shoot down enemy aircraft and ballistic missiles.

"Now, that worked, they got it, OK, and we love Patriot missiles," the general said.
https://www.bbc.com/news/technology-39277940


Er sagt lediglich das mal eine Drohne damit abgeschossen wurde. Toll hat geklappt. Ändert nichts daran das die Patriot niemals dafür geplant war Drohnen abzufangen und entsprechend nicht dafür ausgelegt ist.
Was auch erwähnt wurde.


In dem Orginal Statement ist außerdem der Zusatz gefallen außergewöhnliches Ereignis. Was nahelegt es ist nicht Alltäglich.

Aber auch dafür der Beleg

Der Vier-Sterne US-General David Perkins hat in einem Vortrag von einem außergewöhnlichen Vorgang berichtet

https://mobil.macwelt.de/a/3-mio-dollar ... ab,3426844


Möchtest Du immer noch behaupten das der General grundsätzlich davon sprach das mit Patriots gegen Drohnen vorgeht ?



Nochmal der Beleg das Patriot niemals gegen Drohben konzipiert wurde. Wie auch wenn ab 1970 entwickelt.
Mit einem Gefechtskopf vorgehen der mindestens 300 kg gegen Drohnen ist ja super clever


Flugabwehrraketen-System zur Abwehr von Flugzeugen, Marschflugkörpern und taktischen ballistischen Mittelstreckenraketen.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/MIM-104_Patriot

Missile Body Length
520cm
Missile Body Diameter
40cm
Fins
Four delta-shaped fins
Fin Diameter
85cm
Expand

Patriot (MIM-104) is a long-range, all-altitude, all-weather air defence system to counter tactical ballistic missiles, cruise missiles and advanced aircraft. It is produced by Raytheon in Massachusetts and Lockheed Martin Missiles and Fire Control in Florida.
https://www.army-technology.com/projects/patriot/


In der modernsten verfügbaren Version ist die Patriot massiv modifiziert. Aber bis auf Us Streitkräfte hat die noch niemand.



Die S400 ist ebenfalls nicht konzipiert gegen Drohen.

Bekämpfung von Kampfflugzeugen und Marschflugkörpern in allen Flughöhen ist Pirmärziel.Ebenso ist es vorgesehen, angreifende ballistische Kurz- und Mittelstreckenraketen abzufangen.

Natürlich kann man solche Waffen gegen trotzdem gegen Drohnen abfeuern. Aber zur Bekämpfung der Drohnen ist es die falsche Waffe.

Was hat Saudi-Arabien falsch gemacht ?

Zu spät neue Abwehrsysteme und moderne dezentrale Ortungstechnik angeschafft. Behindert bei der Anschaffung wurde das Land von Obama der viele Exporte behindert hat bwz. verzögert. Außerdem das die Führung in Saudi-Arabien kompliziert arbeitet und langsam.

Russland wird das Nachsehen haben. Beispielsweise kaufte Saudi-Arabien das THAD


https://thedefensepost.com/2019/07/20/l ... 5-billion/

Außerdem noch einige andere Systeme zur Luftabwehr in Frankreich, Großbritannien und den USA nochmal


Weil die russischen Systeme haben auch mehrfach nicht dafür gesorgt das Angriffe abgefangen wurden. Syrien beispielsweise.


Der Angriff kam mit 90% nicht aus dem Jemen oder überwachten Ecken. Der wo den geplant hat muss man sagen hat das sauber getan.

Saudi-Arabien wurde kalt erwischt. Aber Ich bin mal gespannt wie lange die Huthi ohne Lieferungen auskommen. Saudi-Arabien will die Blockade dicht machen generell.

Schau dir das Statement des Generals ruhig genauer an.
Ich habe dir das Entscheidende mal markiert.
"Laut Perkins hat ein "sehr enger Verbündeter" der USA mit einer Luftabwehrrakete des Typs Patriot mal einen Billig-Quadcopter abgeschossen. "Das hat funktioniert", sagte Perkins und fügte mit einen Grinsen hinzu: "Sie haben sie erwischt." Die Patriot-Rakete habe die Auseinandersetzung klar gewonnen. Aus ökonomischer Sicht hätte allerdings klar die Drohne gewonnen. Schließlich sei eine etwa 3 Millionen Dollar teure Patriot-Rakete dafür eingesetzt worden, um einen Quadcopter auszuschalten, der für zwischen 200 und 300 US-Dollar auf Ebay oder Amazon erhältlich ist. Aufgrund der ökonomischen Konsequenzen sei die in diesem Fall gewählte Strategie nicht gut. "Wenn ich der Feind wäre, würde ich denken: Hey, ich besorge mir auf Ebay so viele dieser 300-Dollar-Quadcopter wie möglich und vernichte damit alle Patriot-Raketen da draußen", sagte Perkins. "

Das bedeutet, dass man mit Drohnen Patriots dadurch überwindet, wenn man mehr Drohnen einsetzt, als es Patriots gibt, denn wenn die Bestände leergeschossen sind, kann man mit den Billigdrohnen ins Ziel kommen.
Und das stammt von einem US-General und nicht aus der russischen Propagandaecke.

In Saudiarabien ging es nicht um 200-300 Dollar Drohnen, sondern es stünde die Abwägung, ob man ein paar Mio teure Patriot opfert, um einen aktuell täglichen Schaden von mind. 300 Mio Dollar zu verhindern.
Ich bin mir sicher, dass jeder General der Welt die Patriot auch aus ökonomischen Erwägung eingesetzt hätte, wenn auch nur die Spur einer Chance bestanden hätte, dass sie den Schaden limitieren.
Wenn die also nicht eingesetzt wurden, dann entweder, weil irgendwer die Systeme blockiert hat oder weil sie die Bedrohung schlicht nicht bemerkt haben.
Beides keine guten Optionen für Saudi Arabien.

Wie lautetet das Wort, dass du benutzt hast? Ach ja.
Es ist schon süß, wie du hier das Versagen der aus westlichem Gerät bestehenden Luftabwehr weg reden möchtest.
Mach ruhig weiter.

Btw. was sagst du eigentlich zu den Vermutungen, dass auch Marschflugkörper eingesetzt wurden?
Die können Patriots angeblich nicht nur abschießen (so wie auch Drohnen), sondern sind dafür sogar auch bestimmt.
Oder?

Und in Syrien fragt Nethanjahu regelmäßig bei Putin nach und lässt seine Flieger die Angriffe sicherheitshalber außerhalb syrischer Gebiete starten, um nicht mit der vollen Kapazität der Luftabwehrmöglichkeiten konfrontiert zu werden. Und trotzdem schlagen nicht alle Raketen ein.
Mit der in Syrien aktiven Abwehr, wären ziemlich sicher nicht alle Drohnen/Marschflugkörper in den saudischen Ölanlagen eingeschlagen.

[Everythingchanges]

(17 Sep 2019, 14:46)

Jup neue Systeme sind bestellt. Selbstverständlich nicht in Russland dessen Systeme auch mehrfach eine schlechte Performance gezeigt haben

Da Trump nun Präsident ist gibt's keine Probleme bei der Beschaffung mehr.

Die Angriffe sind wo gestartet wo es keine Absicherung gab. Klug gemacht und es ist relativ sicher das es der Iran war.

Naja, aber die westlichen haben jetzt für wirklich jeden offensichtlich nicht nur eine schlechte, sondern quasi eine Nichtperformance gezeigt.
Auch wenn dir das nicht gefällt. So ist es nun einmal.

Man muss schon ordendlich Allahvertrauen an den Tag legen, um den neuen Systemen derjenigen zu vertrauen, deren aktuelle Systeme eine 0-Reaktion geliefert haben.
Aber die Saudis können ihr Geld natürlich gerne weiter dafür ausgeben.
Die saudische Militärperformance ist die beste Werbung, die sich die nichtbeteiligten Waffenhersteller wünschen können.

[Audi]

(18 Sep 2019, 08:20)

Naja, aber die westlichen haben jetzt für wirklich jeden offensichtlich nicht nur eine schlechte, sondern quasi eine Nichtperformance gezeigt.
Auch wenn dir das nicht gefällt. So ist es nun einmal.

Man muss schon ordendlich Allahvertrauen an den Tag legen, um den neuen Systemen derjenigen zu vertrauen, deren aktuelle Systeme eine 0-Reaktion geliefert haben.
Aber die Saudis können ihr Geld natürlich gerne weiter dafür ausgeben.
Die saudische Militärperformance ist die beste Werbung, die sich die nichtbeteiligten Waffenhersteller wünschen können.

Die Araber haben auch nie wirklich mit russisch/sowjetischen Waffen geglänzt.

[Everythingchanges]

(18 Sep 2019, 11:09)

Die Araber haben auch nie wirklich mit russisch/sowjetischen Waffen geglänzt.

Und wenn sie damit versagt haben, war das ganz bestimmt keine Werbung für den Kauf von russischen Waffen.

Es ist eigentlich absolut normal, dass man nicht bei dem Anbieter kauft, bei dem man mit den Ergebnissen bisheriger Produkte nicht zufrieden sein kann.

[Weltregierung]

(18 Sep 2019, 01:36)

Ein Königreich ist halt kein Gottesstaat, das war die ganze These.

Zum Zwecke des Blackwash könnte man natürlich den Vatikan mit Saudi-Arabien vergleichen und sagen, der Gottesstaat ist in dem Fall humaner.

Ein Whitewash des Mullah-Gottesstaates Iran und seiner vier aktuellen Kriege lehne ich jedoch entschieden ab.

Dass Saudi-Arabien ein Gottesstaat sei, war aber überhaupt nicht Inhalt des von Dir zitierten Beitrags. Wie so oft lenkst Du also vom eigentlichen Thema ab. Fakt ist, die Menschenrechtsverletzungen in Saudi-Arabien sind sehr viel gravierender als in Ägypten oder gar Jordanien. Eine Gleichsetzung von Saudi-Aranien mit diesen Ländern ist eine üble Verharmlosung.

[Cobra9]

(18 Sep 2019, 08:11)

Schau dir das Statement des Generals ruhig genauer an.
Ich habe dir das Entscheidende mal markiert.
"Laut Perkins hat ein "sehr enger Verbündeter" der USA mit einer Luftabwehrrakete des Typs Patriot mal einen Billig-Quadcopter abgeschossen. "Das hat funktioniert", sagte Perkins und fügte mit einen Grinsen hinzu: "Sie haben sie erwischt." Die Patriot-Rakete habe die Auseinandersetzung klar gewonnen. Aus ökonomischer Sicht hätte allerdings klar die Drohne gewonnen. Schließlich sei eine etwa 3 Millionen Dollar teure Patriot-Rakete dafür eingesetzt worden, um einen Quadcopter auszuschalten, der für zwischen 200 und 300 US-Dollar auf Ebay oder Amazon erhältlich ist. Aufgrund der ökonomischen Konsequenzen sei die in diesem Fall gewählte Strategie nicht gut. "Wenn ich der Feind wäre, würde ich denken: Hey, ich besorge mir auf Ebay so viele dieser 300-Dollar-Quadcopter wie möglich und vernichte damit alle Patriot-Raketen da draußen", sagte Perkins. "

Das bedeutet, dass man mit Drohnen Patriots dadurch überwindet, wenn man mehr Drohnen einsetzt, als es Patriots gibt, denn wenn die Bestände leergeschossen sind, kann man mit den Billigdrohnen ins Ziel kommen.
Und das stammt von einem US-General und nicht aus der russischen Propagandaecke.

In Saudiarabien ging es nicht um 200-300 Dollar Drohnen, sondern es stünde die Abwägung, ob man ein paar Mio teure Patriot opfert, um einen aktuell täglichen Schaden von mind. 300 Mio Dollar zu verhindern.
Ich bin mir sicher, dass jeder General der Welt die Patriot auch aus ökonomischen Erwägung eingesetzt hätte, wenn auch nur die Spur einer Chance bestanden hätte, dass sie den Schaden limitieren.
Wenn die also nicht eingesetzt wurden, dann entweder, weil irgendwer die Systeme blockiert hat oder weil sie die Bedrohung schlicht nicht bemerkt haben.
Beides keine guten Optionen für Saudi Arabien.

Wie lautetet das Wort, dass du benutzt hast? Ach ja.
Es ist schon süß, wie du hier das Versagen der aus westlichem Gerät bestehenden Luftabwehr weg reden möchtest.
Mach ruhig weiter.

Btw. was sagst du eigentlich zu den Vermutungen, dass auch Marschflugkörper eingesetzt wurden?
Die können Patriots angeblich nicht nur abschießen (so wie auch Drohnen), sondern sind dafür sogar auch bestimmt.
Oder?

Und in Syrien fragt Nethanjahu regelmäßig bei Putin nach und lässt seine Flieger die Angriffe sicherheitshalber außerhalb syrischer Gebiete starten, um nicht mit der vollen Kapazität der Luftabwehrmöglichkeiten konfrontiert zu werden. Und trotzdem schlagen nicht alle Raketen ein.
Mit der in Syrien aktiven Abwehr, wären ziemlich sicher nicht alle Drohnen/Marschflugkörper in den saudischen Ölanlagen eingeschlagen.

Wird es jetzt immer bekloppter mit Dir ?

Ohne Munition oder Raketen feuern Patriots nicht. Was für eine bahnbrechende Erkentnis Trifft auf russische Systeme ebenfalls zu falls es Dir nicht entgangen ist.
Die Erkentnis das ein System ohne Munition nicht ja bahnbrechend neu oder das man auch massiv zahlt für die Munition bzw. Raketen. Also ist dein Einwand wieder mal Schrott.

Das man eine Luftabwer auch mit einer gewissen Anzahl von Flugkörern übersättigen kann ist auch nicht neu Das lernt jeder Soldat bei der Luftabwehr in 2 Wochen seit 60er Jahren.
Das in Saudi Arabien die Kosten der Rakete eine Rolle gespielt haben habe Ich auch nie behauptet. Das bringst Du jetzt lediglich wieder ein um wieder rumzudrucksen oder einen neuen Ansatz zu finden weil Du keine echten Argumente hast. Der General sagte im Statement orginal das ein Abschuss einer Drohne mit der Patriot nicht alltäglich ist. Habe Ich belegt via Quelle. Was das belegt was Ich seit einigen Beiträge schreibe.

Patriot oder S400 sind nicht dafür konzipiert gegen Drohnen eingesetzt zu werden. Erfolge mit diesen Systemen gegen kleinere Drohnen sind nicht die Regel sondern eher Ausnahmen.


Jetzt kommt natürlich noch die Story das Israel jeden Angriff vorher von Russland absegnen lässt was Bullshit ist. Israel informiert Russland über Angriffe wenn russische Truppen betroffen sein könnten oder sich im Zielgebiet aufhalten. Das ist eine Vereinbarung der beiden Staaten um Verluste zu vermeiden. Glaubst Du Russland hat Bock auf tote Soldaten ohne Sinn und Israel darauf seinen Verbündeten zu verlieren ? Es ist doch Russland scheiss egal wenn einige Syrer oder Iraner sterben böse gesagt. Russland möchte gute Beziehungen zu Israel, versucht ja auch den Iran davon abzuhalten an der Syrisch-Iranischen Grenze aktiv zu werden.


Putin and Netanyahu mark Iranian bases in Syria for removal to 80km from Israeli border

https://www.debka.com/putin-and-netanya ... li-border/


Aber das hat damit nichts zu tun das Israel vor Angriffen generell Russland fragen würde.Israel greift dann an wenn es muss und versucht natürlich das mit so wenig Risiko wie möglich zu tun. Du würdest ja auch keine Piloten in die Flugabwehr jagen ohne Sinn. Obwohl bei Dir weiss ich nicht


Russische Flugabwehr versagt ebenfalls aktiv in Konflikten und DAS ist nun mal Fakt. Saudi Arabien hat grundsätzlich seine Hausaufgaben nicht gemacht gehabt. Weder hatte man die richtige Ortswahl, die benötigten Systeme mal früher eingekauft noch die richtige Taktik. Man wurde mit runtergelassenen Hosen erwischt, den Preis zahlt man jetzt. Wie man nicht wenigstens die wichtigsten Bereiche zumindest minimal absichert erschliesst sich mir nicht.
Aber das WARUM kann nur Saudi Arabien beantworten insgesamt.


Man hat zu spät damit begonnen moderne Flugabbwehr zu beschaffen die auf die neuen Bedrohungen zugschnitten ist plus Ortungsysteme. Mit den neuen Systemen, moderner Ortung und richtig aufgestellt wird es möglich sein mehr Angriffe abzufangen. Im Verbund mit anderen Systemnen wird die S400 sicherlich dann eine gute Rolle spielen. Ich glaube die S400 zusammen mit THAAD, ASHORE, den upgedatenten Patritos plus einer Kombination aus Nahabwehr kann man das sehr vernüftig lösen für die Saudis.

Aber alle Technik und Waffen werden nichts nützen wenn die Saudis damit falsch umgehen,. Egal ob Russische oder US Waffen

[Cobra9]

(18 Sep 2019, 08:20)

Naja, aber die westlichen haben jetzt für wirklich jeden offensichtlich nicht nur eine schlechte, sondern quasi eine Nichtperformance gezeigt.
Auch wenn dir das nicht gefällt. So ist es nun einmal.

Man muss schon ordendlich Allahvertrauen an den Tag legen, um den neuen Systemen derjenigen zu vertrauen, deren aktuelle Systeme eine 0-Reaktion geliefert haben.
Aber die Saudis können ihr Geld natürlich gerne weiter dafür ausgeben.
Die saudische Militärperformance ist die beste Werbung, die sich die nichtbeteiligten Waffenhersteller wünschen können.

Ja Genosse erzähl weiter deine Propaganda. Ändert nichts an den Hard Facts

Du kannst die besten Waffensysteme haben wenn der Anwender sie falsch aufstellt oder die Ortung versaut. Auch S400 können relativ wenig gegen Drohnen ausrichten, genauso wie Patriots.
Dafür sind die Systeme nicht gedacht und wenn Du 1000mal deine Propaganda absondern tust

Falsche Ortswahl, schlampige Taktik und unzreichende Ortung sind Todsünden grundsätzlich bei der Flugabwehr unabhängig vom System. Dann noch Systeme die nicht zu Abwehr kleiner Drohnen gedacht sind machen es dann komplett.
Saudi Arabien hätte längt seine Taktik sowie Strategie anpassen müssen. Dazu früher moderne Systeme einkaufen plus Ortungstechnik die es ermöglicht eine gestaffelte Abwehr aufzubauen die vernetzt agieren kann. Hat man aber nicht. Die S$00 hätten ebenfalls keine Wirkung gehabt wenn man Sie so wie die Patriots verwendet hätte.

Nur in dem jetzt geplanten Kontext macht es Sinn und dann werden S400 plus Patriots mit Upgrade mit den sontigen Systemen zusammen es schwerer machen solche Angriffe zu wiederholen.

Eine sauber aufgestellte Luftabwehr mit Staffelung von Nahabwehr bis Fernabwehr plus gute Ortung im Verbund ist die Lösung. Nicht dummes Gessabel wie geil die russischen Systeme sind oder westlichen Systeme.
Das weder russische noch westliche Systeme eine 100% Abwehr bieten sollte mal ankommen im Kopf. Jedes System hat Schwächen. Ein kluger Gegener nutzt die aus. In den aktuellen Konflikten zeigt sich unabhänig vo Hersteller was Ich sage



Eventuell muss Ich es mal echt krass formulieren. Wenn Saudi Arabien zu blöde ist selbst mit neuen Waffen wie der S400, THAAD, modernen Patriots, Nahbereichsabwehr und was alle gekauft wird eine funktioniernde Flugabwehr aufzubauen ist das die Schuld der Saudis. Nicht die der Waffenhersteller. Wenn die Saudis zu blöde sind rechtzeitig diese Waffen zu kaufen und ihre vorhandenen Systeme richtig in Stellung zu bringen sind auch die Saudis die Deppen. Nicht das System. Auch hat jedes System seine Schwächen ganz unabhängig vom Hersteller. Ein System das nicht dazu gedacht ist Drohnen abzuschiessen wird da scheiss Leistungen bringen und komen dann noch die erwähnten Fakoren dazu bringt es null.

Du würdest doch ein Klavier auch nicht mit dem Fiesta transportieren



Kommt jetzt an was Ich sagen will ??

[Everythingchanges]

(18 Sep 2019, 12:10)

Wird es jetzt immer bekloppter mit Dir ?

Ohne Munition oder Raketen feuern Patriots nicht. Was für eine bahnbrechende Erkentnis Trifft auf russische Systeme ebenfalls zu falls es Dir nicht entgangen ist.
Die Erkentnis das ein System ohne Munition nicht ja bahnbrechend neu oder das man auch massiv zahlt für die Munition bzw. Raketen. Also ist dein Einwand wieder mal Schrott.

Das man eine Luftabwer auch mit einer gewissen Anzahl von Flugkörern übersättigen kann ist auch nicht neu Das lernt jeder Soldat bei der Luftabwehr in 2 Wochen seit 60er Jahren.
Das in Saudi Arabien die Kosten der Rakete eine Rolle gespielt haben habe Ich auch nie behauptet. Das bringst Du jetzt lediglich wieder ein um wieder rumzudrucksen oder einen neuen Ansatz zu finden weil Du keine echten Argumente hast. Der General sagte im Statement orginal das ein Abschuss einer Drohne mit der Patriot nicht alltäglich ist. Habe Ich belegt via Quelle. Was das belegt was Ich seit einigen Beiträge schreibe.

Patriot oder S400 sind nicht dafür konzipiert gegen Drohnen eingesetzt zu werden. Erfolge mit diesen Systemen gegen kleinere Drohnen sind nicht die Regel sondern eher Ausnahmen.


Jetzt kommt natürlich noch die Story das Israel jeden Angriff vorher von Russland absegnen lässt was Bullshit ist. Israel informiert Russland über Angriffe wenn russische Truppen betroffen sein könnten oder sich im Zielgebiet aufhalten. Das ist eine Vereinbarung der beiden Staaten um Verluste zu vermeiden. Glaubst Du Russland hat Bock auf tote Soldaten ohne Sinn und Israel darauf seinen Verbündeten zu verlieren ? Es ist doch Russland scheiss egal wenn einige Syrer oder Iraner sterben böse gesagt. Russland möchte gute Beziehungen zu Israel, versucht ja auch den Iran davon abzuhalten an der Syrisch-Iranischen Grenze aktiv zu werden.


Putin and Netanyahu mark Iranian bases in Syria for removal to 80km from Israeli border

https://www.debka.com/putin-and-netanya ... li-border/


Aber das hat damit nichts zu tun das Israel vor Angriffen generell Russland fragen würde.Israel greift dann an wenn es muss und versucht natürlich das mit so wenig Risiko wie möglich zu tun. Du würdest ja auch keine Piloten in die Flugabwehr jagen ohne Sinn. Obwohl bei Dir weiss ich nicht


Russische Flugabwehr versagt ebenfalls aktiv in Konflikten und DAS ist nun mal Fakt. Saudi Arabien hat grundsätzlich seine Hausaufgaben nicht gemacht gehabt. Weder hatte man die richtige Ortswahl, die benötigten Systeme mal früher eingekauft noch die richtige Taktik. Man wurde mit runtergelassenen Hosen erwischt, den Preis zahlt man jetzt. Wie man nicht wenigstens die wichtigsten Bereiche zumindest minimal absichert erschliesst sich mir nicht.
Aber das WARUM kann nur Saudi Arabien beantworten insgesamt.


Man hat zu spät damit begonnen moderne Flugabbwehr zu beschaffen die auf die neuen Bedrohungen zugschnitten ist plus Ortungsysteme. Mit den neuen Systemen, moderner Ortung und richtig aufgestellt wird es möglich sein mehr Angriffe abzufangen. Im Verbund mit anderen Systemnen wird die S400 sicherlich dann eine gute Rolle spielen. Ich glaube die S400 zusammen mit THAAD, ASHORE, den upgedatenten Patritos plus einer Kombination aus Nahabwehr kann man das sehr vernüftig lösen für die Saudis.

Aber alle Technik und Waffen werden nichts nützen wenn die Saudis damit falsch umgehen,. Egal ob Russische oder US Waffen

Wenn ein System übersättigt werden kann, dann bedeutet es im Umkehrschluss, dass es vor der Übersättigung passabel abwehrt. Genau das hat der General da gesagt.
Nur ist eben keine Übersättigung eingetreten und es gab trotzdem keinerlei Abwehr sondern eine 0-Reaktion
Ich halte dich für klug genug, zu erkennen, was das bedeutet, aber auch für verbohrt genug, dass nicht offen zuzugeben.

Und wenn die Saudis zu blöd sind, damit umzugehen.
Wer hat die eigentlich ausgebildet und was sagt das über die Qualität dieser Ausbildung aus?
Würdest du wirklich Waren von jemandem kaufen, der so schlecht ausbildet, dass die Produkte danach nicht für seinen Zweck genutzt werden können?
Zudem weiß jeder, dass Produkte sich den Kunden anpassen sollten und nicht umgedreht.

Ansonsten: Viel BlaBla um weiter vom Versagen abzulenken.

Warum stehst du eigentlich plötzlich auf Whataboutism ala "Russische Flugabwehr versagt ebenfalls .."?

Und Israel hast du ins Spiel gebracht. Und das als Moderator, wo du doch sonst so gerne auf Threadbezug achtest.
Ich bin nur darauf eingestiegen, weil ich kein Problem mit Threadbezugüberschreitung habe.

Aber poste ruhig weiter.
Es amüsiert mich ungemein, dass sich wirklich jemand daran versucht eine diese Nichtleistung der US-Systeme umzudeuten.

[Cobra9]

(18 Sep 2019, 11:31)

Und wenn sie damit versagt haben, war das ganz bestimmt keine Werbung für den Kauf von russischen Waffen.

Es ist eigentlich absolut normal, dass man nicht bei dem Anbieter kauft, bei dem man mit den Ergebnissen bisheriger Produkte nicht zufrieden sein kann.

Saudi Arabien hat das gekauft was der Prinz im Amt jeweils für gut hilt. Nicht was die Armee wollte unbedingt. Die Berufssoldaten haben schon ewig und drei Tage angemahnt die Luftwabwehr up to Date zu bringen plus Ortung. Gekauft wurden Panzer

Saudi Arabien hat keine schlechten Streitkräfte. Die sind gut ausgebildet, bewaffnet und haben sogar eine ordentliche Moral. Aber Sie sind augebildet für einen richtigen Konflikt mit dem Iran. Nicht für kleine asymetrische Konflikte in der Breite.In einem richtigen Kontlikft mit dem Iran würden die Streitkräfte der Saudis sich gut schlagen. Aber nicht in einem Partisanenkrieg wo der Prinz nicht auf Berater oder eigene Offiziere hört. Der Prinz glaubt Krieg führt man mit dem Scheckbuch. Siehe Jemen. Man verfolgt nur das Ziel den Iran nicht zu übermächtig werden zu lassen. Dazu benutzt man Söldner.


Die Nationalgarde wäre auf solche Konflikte ironischerweise bestens trainiert. Dient aber dem Schutz des Königs und untersteht nicht den Streitkräften

Saudi Arabien wird natürlich Antworten geben. Mehr Gewalt im Jemen, die Huthi komplett isoilieren. Ist sogar möglich. Aber das wird das Problem nicht lösen und das heisst Iran.

[Everythingchanges]

(18 Sep 2019, 12:24)

Ja Genosse erzähl weiter deine Propaganda. Ändert nichts an den Hard Facts

Du kannst die besten Waffensysteme haben wenn der Anwender sie falsch aufstellt oder die Ortung versaut. Auch S400 können relativ wenig gegen Drohnen ausrichten, genauso wie Patriots.
Dafür sind die Systeme nicht gedacht und wenn Du 1000mal deine Propaganda absondern tust

Falsche Ortswahl, schlampige Taktik und unzreichende Ortung sind Todsünden grundsätzlich bei der Flugabwehr unabhängig vom System. Dann noch Systeme die nicht zu Abwehr kleiner Drohnen gedacht sind machen es dann komplett.
Saudi Arabien hätte längt seine Taktik sowie Strategie anpassen müssen. Dazu früher moderne Systeme einkaufen plus Ortungstechnik die es ermöglicht eine gestaffelte Abwehr aufzubauen die vernetzt agieren kann. Hat man aber nicht. Die S$00 hätten ebenfalls keine Wirkung gehabt wenn man Sie so wie die Patriots verwendet hätte.

Nur in dem jetzt geplanten Kontext macht es Sinn und dann werden S400 plus Patriots mit Upgrade mit den sontigen Systemen zusammen es schwerer machen solche Angriffe zu wiederholen.

Eine sauber aufgestellte Luftabwehr mit Staffelung von Nahabwehr bis Fernabwehr plus gute Ortung im Verbund ist die Lösung. Nicht dummes Gessabel wie geil die russischen Systeme sind oder westlichen Systeme.
Das weder russische noch westliche Systeme eine 100% Abwehr bieten sollte mal ankommen im Kopf. Jedes System hat Schwächen. Ein kluger Gegener nutzt die aus. In den aktuellen Konflikten zeigt sich unabhänig vo Hersteller was Ich sage



Eventuell muss Ich es mal echt krass formulieren. Wenn Saudi Arabien zu blöde ist selbst mit neuen Waffen wie der S400, THAAD, modernen Patriots, Nahbereichsabwehr und was alle gekauft wird eine funktioniernde Flugabwehr aufzubauen ist das die Schuld der Saudis. Nicht die der Waffenhersteller. Wenn die Saudis zu blöde sind rechtzeitig diese Waffen zu kaufen und ihre vorhandenen Systeme richtig in Stellung zu bringen sind auch die Saudis die Deppen. Nicht das System. Auch hat jedes System seine Schwächen ganz unabhängig vom Hersteller. Ein System das nicht dazu gedacht ist Drohnen abzuschiessen wird da scheiss Leistungen bringen und komen dann noch die erwähnten Fakoren dazu bringt es null.

Du würdest doch ein Klavier auch nicht mit dem Fiesta transportieren



Kommt jetzt an was Ich sagen will ??

Ach jetzt endlich das persönlich Beleidigen, weil die Argumente ausgehen.
Verrenn dich ruhig weiter und verschließe die Augen vor dem Offensichtlichen.

Wenn ich nur einen Fiesta habe und ein Klavier transportieren MUSS, dann versuche ich es auch mit dem Fiesta.
Das weiß intiutiv eigentlich jeder.
Es sei denn, man möchte das Versagen von US-Systemen irgendwie klein reden.

Aber lass uns weiter spielen.
Es lag also deiner Meinung nach an den schlecht ausgebildeten Saudis, die ja von US-Personal auf US-Systemen seit Jahrzehnten geschult wurden?
Spricht auch nicht für den Kauf von neueren und komplizierteren US-Systemen. Oder?

[Audi]

Ich bleib dabei, die Araber sind schlechter krieger. Selbst wenn die ganze Nato, Russland und China ausbilden würde, wäre das Ergebnis bescheiden wie es die Geschichte in den letzten Konflikten zeigt

[Cobra9]

(18 Sep 2019, 12:37)

Wenn ein System übersättigt werden kann, dann bedeutet es im Umkehrschluss, dass es vor der Übersättigung passabel abwehrt. Genau das hat der General da gesagt.
Nur ist eben keine Übersättigung eingetreten und es gab trotzdem keinerlei Abwehr sondern eine 0-Reaktion
Ich halte dich für klug genug, zu erkennen, was das bedeutet, aber auch für verbohrt genug, dass nicht offen zuzugeben.

Und wenn die Saudis zu blöd sind, damit umzugehen.
Wer hat die eigentlich ausgebildet und was sagt das über die Qualität dieser Ausbildung aus?
Würdest du wirklich Waren von jemandem kaufen, der so schlecht ausbildet, dass die Produkte danach nicht für seinen Zweck genutzt werden können?
Zudem weiß jeder, dass Produkte sich den Kunden anpassen sollten und nicht umgedreht.

Ansonsten: Viel BlaBla um weiter vom Versagen abzulenken.

Warum stehst du eigentlich plötzlich auf Whataboutism ala "Russische Flugabwehr versagt ebenfalls .."?

Und Israel hast du ins Spiel gebracht. Und das als Moderator, wo du doch sonst so gerne auf Threadbezug achtest.
Ich bin nur darauf eingestiegen, weil ich kein Problem mit Threadbezugüberschreitung habe.

Aber poste ruhig weiter.
Es amüsiert mich ungemein, dass sich wirklich jemand daran versucht eine diese Nichtleistung der US-Systeme umzudeuten.

Es gab keine Übersättigung bei dem Abschuss den der General ansprach. Er sprach auch nicht davon eine Übersättigung herbeizuführen sondern immer wieder Drohnen zu schicken damit die Munition verschossen wird und das ganze richtig teuer zu machen. Es war auch keine Spur davon die Aussage das man mit Patriot normalerweise Drohnen abwehrt. Er sprach von einer außergewöhnlichen Situation und DAS hab Ich via Quelle belegt Nicht was Du wieder draus basteln willst. Soll Ich entsprechend nochmal die Zitate einbringen oder möchtest Du weiter deine Phantasien verbreiten.


Von einer Übersättigung spricht man dann wenn man viele Flugkörper gleichzeitig startet und damit die Übersättigung der begrenztenAbwehrfähigkeiten des Gegener erreichen will. Das macht man um möglichst viele Raketen ins Ziel zu kriegen. Es ist da aber nicht das Ziel das die Flugabwehr ihre Munition aufbraucht. Was der General ansprach war möglichst viele Drohnen NACHEINANDER zu schicken damit die Patroit sich leerschiesst.

Somit kann man dann bequem weitere Drohnen schicken und wenn das nicht passiert hat man immerin dem Gegener eine saftige Rechnung geschenkt. Aber das ist keine Übersättung Du Experte
Wenn Du das mit einem Phalanx Mk-15 probierst lacht man sich tot. Da funktioniert das nicht. Da müsste man schon ein Dutzend Flugkörper ansetzten um das System zu übersättigen durch die Anzahl der Flugkörper.

Nur als Beispiel das Du wahrscheinlich eh nicht verstehen willst oder kannst. Es gab kein Versagen. Die Patriot waren nichtmal in Reichweite aufgestellt, es gab keine Ortung. Also was soll beim System Patriot versagt haben ?
Das wäre das gleiche zu sagen wenn Du nicht tankst ist das Auto schuld wenn es nicht fährt.

Ja die Saudis haben es vermasselt. Aber nicht die Patriots. Und wie westliche Systeme auch haben russische Waffen mehrfach versagt. Ich bin Moderator

Bist Du jetzt völlig von der Rolle

Das mach Ich schon ewig nicht mehr. Aber Du kein Problem wenn Du die Moderation bemühen möchtest und weise dann bitte auf deine Unterstellungen hin

Edit:

13.16 die Mühe kannst Du gerne Dir sparen. Ich hab die Moderation informiert von Mir aus da Ich mit Dir so nicht mehr länger weiterschreibe.

PN liegt Dir ebenfalls vor. Soll sich damit die Moderation befassen

[Cobra9]

(18 Sep 2019, 12:42)

Ach jetzt endlich das persönlich Beleidigen, weil die Argumente ausgehen.
Verrenn dich ruhig weiter und verschließe die Augen vor dem Offensichtlichen.

Wenn ich nur einen Fiesta habe und ein Klavier transportieren MUSS, dann versuche ich es auch mit dem Fiesta.
Das weiß intiutiv eigentlich jeder.
Es sei denn, man möchte das Versagen von US-Systemen irgendwie klein reden.

Aber lass uns weiter spielen.
Es lag also deiner Meinung nach an den schlecht ausgebildeten Saudis, die ja von US-Personal auf US-Systemen seit Jahrzehnten geschult wurden?
Spricht auch nicht für den Kauf von neueren und komplizierteren US-Systemen. Oder?

Was das mit Beleidigung, Spam und Moderation angeht ---> klärt die tatsächliche Moderation

Natürlich DU würdest ein Klavier mit einem Fiesta transportieren und keine Alternative suchen. Natürlich würdest Du nicht einen Miettransporter besorgen um keine Probleme zu haben.


Ich hab Dir alles geschrieben was eine Rolle spielt. Ortswahl, Wahl des Systems, Ortung usw. und Du kommst mit ner neuen Umdeutung an mit nem kleinen Auszug aus dem ganzen Kontext.
So ist eine Diskussion sinnlos. Saudi Arabien hat schwere Fehler gemacht was die Platzierung der Flugabwehr angeht gemacht. Dann zu spät reagiert bei der Beschaffung, Konzeption, Planung.
Das hat sich gerächt und liegt nicht an den Systemen. Natürlich kann man versuchen mit einer Patriot eine Drohne abzuschießen. Aber dafür muss das System in Reichweite aufgestellt sein ,überhaupt mal und eine Ortung erfolgt sein usw. usw.

Alles geschrieben, erwähnt. Wenn Du nicht auf das eingehen möchtest bitte. Aber weiter im Kreis drehen mit Dir ist nicht zielführend

[Everythingchanges]

(18 Sep 2019, 13:00)
1.
Es gab keine Übersättigung bei dem Abschuss den der General ansprach. Er sprach auch nicht davon eine Übersättigung herbeizuführen sondern immer wieder Drohnen zu schicken damit die Munition verschossen wird und das ganze richtig teuer zu machen. Es war auch keine Spur davon die Aussage das man mit Patriot normalerweise Drohnen abwehrt. Er sprach von einer außergewöhnlichen Situation und DAS hab Ich via Quelle belegt Nicht was Du wieder draus basteln willst. Soll Ich entsprechend nochmal die Zitate einbringen oder möchtest Du weiter deine Phantasien verbreiten.


Von einer Übersättigung spricht man dann wenn man viele Flugkörper gleichzeitig startet und damit die Übersättigung der begrenztenAbwehrfähigkeiten des Gegener erreichen will. Das macht man um möglichst viele Raketen ins Ziel zu kriegen. Es ist da aber nicht das Ziel das die Flugabwehr ihre Munition aufbraucht. Was der General ansprach war möglichst viele Drohnen NACHEINANDER zu schicken damit die Patroit sich leerschiesst.

Somit kann man dann bequem weitere Drohnen schicken und wenn das nicht passiert hat man immerin dem Gegener eine saftige Rechnung geschenkt. Aber das ist keine Übersättung Du Experte
Wenn Du das mit einem Phalanx Mk-15 probierst lacht man sich tot. Da funktioniert das nicht. Da müsste man schon ein Dutzend Flugkörper ansetzten um das System zu übersättigen durch die Anzahl der Flugkörper.

2.
Nur als Beispiel das Du wahrscheinlich eh nicht verstehen willst oder kannst. Es gab kein Versagen. Die Patriot waren nichtmal in Reichweite aufgestellt, es gab keine Ortung. Also was soll beim System Patriot versagt haben ?
Das wäre das gleiche zu sagen wenn Du nicht tankst ist das Auto schuld wenn es nicht fährt.

Ja die Saudis haben es vermasselt. Aber nicht die Patriots. Und wie westliche Systeme auch haben russische Waffen mehrfach versagt. Ich bin Moderator

Bist Du jetzt völlig von der Rolle

3.
Das mach Ich schon ewig nicht mehr. Aber Du kein Problem wenn Du die Moderation bemühen möchtest und weise dann bitte auf deine Unterstellungen hin

Edit:

13.16 die Mühe kannst Du gerne Dir sparen. Ich hab die Moderation informiert von Mir aus da Ich mit Dir so nicht mehr länger weiterschreibe.

PN liegt Dir ebenfalls vor. Soll sich damit die Moderation befassen

1.
Oh doch genau davon sprach er, wenn er meinte, das man ja nur genug Billigdrohnen losschicken muss.
Aber du bist ja der Experte...

Eine solche Übersättigung gab es aber in SaudiArabien nicht. Genau das habe ich auch geschrieben.
Ergo hätten die Patriot in der Notsituation auf die Drohnen angesetzt werden müssen, um Schäden in der Größenordnung von mehr als 300 Mio täglich abzuwehren.
Das solle eigentlich leicht verständlich sein.

2.
Dann lies nochmal nach.
Ich wähle sehr bewusst zw. Systeme oder Patriot.
Die Radarperformance war nämlich ähnlich "gut"

Aber wenn du wirklich verkaufen willst, dass die Saudis ihre mit wichtigsten Assets nicht mit Luftabwehr geschützt haben, dann tu es ruhig.
Diese US-Berater müssen wirklich hundsmiserabel sein.
Und was die Reichweite angeht. Hätten sie ggf doch S400 kaufen sollen

3.
Oh dann ist mir das mit der Nichtmehrmoderation wohl untergegangen.
Ich habe mich nur daran erinnert, dass du meinen Altnick ciesta mit einer bis dahin noch nicht dagewesenen Sonderbegründung gesperrt hast.

Insofern konnte ich mit deinen Nicklichkeiten schon damals und ich kann es auch heute ohne zur Moderation zu laufen.

Btw.
Wusstest du, dass die Saudis gerade nach internationaler Hilfe rufen.
Kein besonders gutes Zeichen der Stärke

[Everythingchanges]

(18 Sep 2019, 13:26)

Was das mit Beleidigung, Spam und Moderation angeht ---> klärt die tatsächliche Moderation
1.
Natürlich DU würdest ein Klavier mit einem Fiesta transportieren und keine Alternative suchen. Natürlich würdest Du nicht einen Miettransporter besorgen um keine Probleme zu haben.

2
Ich hab Dir alles geschrieben was eine Rolle spielt. Ortswahl, Wahl des Systems, Ortung usw. und Du kommst mit ner neuen Umdeutung an mit nem kleinen Auszug aus dem ganzen Kontext.
So ist eine Diskussion sinnlos. Saudi Arabien hat schwere Fehler gemacht was die Platzierung der Flugabwehr angeht gemacht. Dann zu spät reagiert bei der Beschaffung, Konzeption, Planung.
Das hat sich gerächt und liegt nicht an den Systemen. Natürlich kann man versuchen mit einer Patriot eine Drohne abzuschießen. Aber dafür muss das System in Reichweite aufgestellt sein ,überhaupt mal und eine Ortung erfolgt sein usw. usw.

3.
Alles geschrieben, erwähnt. Wenn Du nicht auf das eingehen möchtest bitte. Aber weiter im Kreis drehen mit Dir ist nicht zielführend

1.
Die Diskussion ist sinnlos, weil du gerade versuchst zu erklären, dass man lieber eine längerfristige Alternative suchen und sonst nichts tun soll, wenn man nur einen Fiesta hat und Gefahr im Verzug ist, obwohl du selber zugestehst, dass der Fiesta das Problem ggf lösen kann.

2.
Und an all dieses Parametern sind US-Kräfte/Systeme nicht ganz unbeteiligt.
allein schon, weil sie für die Schulung des Militärs ebenfalls seit Jahrzehnten Milliarden einstreichen.

3.
Oh ich gehe doch darauf ein.
ich habe die Qualität der Ausbildung in den Raum gestellt.
Überlesen?

[Cobra9]

(18 Sep 2019, 13:37)

1.
Die Diskussion ist sinnlos, weil du gerade versuchst zu erklären, dass man lieber eine längerfristige Alternative suchen und sonst nichts tun soll, wenn man nur einen Fiesta hat und Gefahr im Verzug ist, obwohl du selber zugestehst, dass der Fiesta das Problem ggf lösen kann.

Nö. Wenn Ich etwas plane dann so das Ich nicht in die Situation komme ein Klavier mit einem Fiesta transportieren zu müssen. Saudi Arabien hätte durchaus bei richtiger Platzierung bessere Ergebnisse erzielen können. Auch wenn die Patriot dafür nicht konzzipiert ist. Den Luftschlag mit vorhanden Systemen abwehren erachte Ich nicht als möglich.

Dafür bräuchte es eine verbundeme, vernetzte gestaffelte Abwehr mit verschiedenen Systemen. Da wiederhole Ich mich zum 6 sten mal.

2.
Und an all dieses Parametern sind US-Kräfte/Systeme nicht ganz unbeteiligt.
allein schon, weil sie für die Schulung des Militärs ebenfalls seit Jahrzehnten Milliarden einstreichen.

Es gibt keine US Kräfte in Saudi Arabien zur Luftabwehr derzeit und die US befehligen nicht die Saudis. Das man so erwischt wurde ist dem Prinzen anzurechnen wenn man einen Schuldigen sucht.
Er trägt die Verantwortung für die Streitkräfte insgesamt.

Was erzählst Du jetzt wieder für einen Bullshit ? Die USA bekommen für die Schulung irendwelcher Saudis alleine keine Millarden seit Jahrzehnten.

Aber gut bitte bring Belege dafür das die USA oder die US Streitrkräfte seit Jahrzehnten in Millardenhöhe diverse Zahlungen erhalten haben alleine für die Schulung der Saudis.

3.
Oh ich gehe doch darauf ein.
ich habe die Qualität der Ausbildung in den Raum gestellt.
Überlesen

Welche Schulung den genauer. Belege mal

[Everythingchanges]

(18 Sep 2019, 13:50)
1.
Nö. Wenn Ich etwas plane dann so das Ich nicht in die Situation komme ein Klavier mit einem Fiesta transportieren zu müssen. Saudi Arabien hätte durchaus bei richtiger Platzierung bessere Ergebnisse erzielen können. Auch wenn die Patriot dafür nicht konzzipiert ist. Den Luftschlag mit vorhanden Systemen abwehren erachte Ich nicht als möglich.

Dafür bräuchte es eine verbundeme, vernetzte gestaffelte Abwehr mit verschiedenen Systemen. Da wiederhole Ich mich zum 6 sten mal.

2.
Es gibt keine US Kräfte in Saudi Arabien zur Luftabwehr derzeit und die US befehligen nicht die Saudis. Das man so erwischt wurde ist dem Prinzen anzurechnen wenn man einen Schuldigen sucht.
Er trägt die Verantwortung für die Streitkräfte insgesamt.

3.
Was erzählst Du jetzt wieder für einen Bullshit ? Die USA bekommen für die Schulung irendwelcher Saudis alleine keine Millarden seit Jahrzehnten.

Aber gut bitte bring Belege dafür das die USA oder die US Streitrkräfte seit Jahrzehnten in Millardenhöhe diverse Zahlungen erhalten haben alleine für die Schulung der Saudis.






Welche Schulung den genauer. Belege mal

1.
Das mag so sein, aber sie haben den Fiesta und er kann zur Not auch ein Klavier transportieren.
Aus welchen Gründen sollte man den also nicht nutzen, wenn man nichts anderes zur Verfügung hat?

2.
Aber die US-Kräfte haben die Saudis ausgebildet.
Oder?

3.
Und ich dachte, dass das zb. Teil von Waffenlieferung ist, die nun mal viel Geld kosten.
Aber wahrscheinlich liegt nur eine Gebrauchsanleitung dabei...

wenn ich morgen Zeit und Lust habe, dann suche ich mal, aber irgendwer wird die seit 1953 bestehende Ausbildungsmission für SaudiArabien schon finanzieren.
Die haben sogar eine Homepage gebastelt: http://www.usmtm.org/

Aber wenn ich nichts finde, nehme ich die Finanzierungsaussage gerne zurück.
Angesichts des Umfangs, der Ziele und der Zeitspann dieser Mission, halte ich aber daran fest, dass die USA einen Anteil einer evt. vorhandenen Unfähigkeit der saudischen Armee haben.

[Everythingchanges]

(18 Sep 2019, 13:50)

Aber gut bitte bring Belege dafür das die USA oder die US Streitrkräfte seit Jahrzehnten in Millardenhöhe diverse Zahlungen erhalten haben alleine für die Schulung der Saudis.

Ging einfacher als ich dachte
https://www.washingtoninstitute.org/pol ... pport-in-y
...
Although the U.S. military plays a very minor role in directly supporting operations in Yemen, the Saudi war effort draws indirectly on the large U.S. training missions and contractor support services that keep the kingdom’s armed forces operating. These programs, which are fully funded by the Saudi government, include:
- The U.S. Military Training Mission (Operating continuously since the 1950s...)
- OPM-SANG ...This mission has operated continuously since 1973 to organize, equip, and train SANG, a multi-brigade collection of armored infantry, helicopters, and artillery that has become the kingdom’s second-largest land force.
-MoI-MAG. In 2008, the U.S. Army set up a smaller Ministry of Interior-Military Assistance Group to help the Saudis develop critical infrastructure security capabilities and build out their Facilities Security Forces, Special Security Forces, Border Guards, and General Security Aviation Command. This training mission contributes to protecting the world’s largest energy installations, fighting terrorism, and developing the Border Guards, the force that has suffered the highest casualties in the Yemen war due to Houthi raids into Saudi Arabia.


Ich hoffe, dass dir die Quelle "Washington Institute for Near East Policy" nicht zu viel Russenpropaganda veröffentlicht
Btw. ich ziehe meine Aussage zu den Milliarden durch diesen Beleg natürlich nicht zurück.
Vielmehr habe ich gelernt, dass die USA die Saudis sogar explizit darin trainiert haben die Energieinstallationen zu schützen.

[Kohlhaas]

(18 Sep 2019, 13:37)

1.
Die Diskussion ist sinnlos, weil du gerade versuchst zu erklären, dass man lieber eine längerfristige Alternative suchen und sonst nichts tun soll, wenn man nur einen Fiesta hat und Gefahr im Verzug ist, obwohl du selber zugestehst, dass der Fiesta das Problem ggf lösen kann.

Nö, die Diskussion ist sinnlos, weil es Dir nur darum geht, hier die Propaganda zu platzieren, dass russische Waffensysteme besser seien als amerikanische.

[Everythingchanges]

(18 Sep 2019, 18:32)

Nö, die Diskussion ist sinnlos, weil es Dir nur darum geht, hier die Propaganda zu platzieren, dass russische Waffensysteme besser seien als amerikanische.

Ich habe das nirgendwo behauptet.
Das wollte mir Cobra nur gerne in den Mund legen.
Du liest nicht genau genug

Die Abwehr hat versagt und sie besteht aus US-Material und das Personal wurde von US-Truppen geschult und es gab einen anständig großen Schaden.
Willst du diese Fakten in Frage stellen?
Mal schauen, ob du objektiv bist

Die Diskussion ist sinnlos, weil Cobra gerne Szenarien ala "wenn dies und das gearbeitet hätte, dann.." platzieren möchte.
So ist es aber nicht gewesen.
Und das schlechte Performance eines Unternehmens selten verkaufsfördernd ist, ist ebenfalls trivial.

[Tom Bombadil]

Welche Abwehrsysteme gab/gibt es denn an den angegriffenen Anlagen?

[Kohlhaas]

(18 Sep 2019, 19:55)

Ich habe das nirgendwo behauptet.
Das wollte mir Cobra nur gerne in den Mund legen.
Du liest nicht genau genug

Oh, Du hast jetzt in zwei Diskussionssträngen immer wieder darauf herumgeritten, dass sich amerikanische Waffen als untauglich erwiesen hätten und dass dies die beste Werbung für russische Waffen sei. Vielleicht liegt das Problem ja eher darin, dass Du nicht genau genug schreibst. Oder dass Du Dich schon unmittelbar nach dem Schreiben nicht mehr erinnern kannst, was Du so alles rausgehauen hast. Dass Du darüber hinaus Beiträge von anderen Foristen nicht liest (jedenfalls nicht mit dem Willen, sie verstehen zu wollen), ist überdeutlich geworden.

[Everythingchanges]

(18 Sep 2019, 20:03)

Welche Abwehrsysteme gab/gibt es denn an den angegriffenen Anlagen?

DieFrage hätte einen gewisse Berechtigung, wenn die Angriffsgeräte nicht vorher große Teile SaudiArabien durchquerrt hätten.
Haben sie aber.
Aber auch an der Strategie, wo da welche Abwehrgeräte usw rumstehen, haben die USA große Aktien, denn sie schulen und beraten das saudische Militär seit mehr als 70 Jahren und seit 2008 sogar ausdrücklich auch auf die Verteidigung der Energieanlagen.

Jetzt mal ganz ehrlich.
Findest du, dass die Nummer ein gutes Licht auf die US-Systeme oder die US-Ausbildung werfen?

Ich nicht und dass das von Putin und Co genutzt wird, ist so klar wie ein morgendlicher Sonnenaufgang.
Genauso wie das Kleinreden bzw das Ablenken auf der anderen Seite.

[DarkLightbringer]

(18 Sep 2019, 12:03)

Dass Saudi-Arabien ein Gottesstaat sei, war aber überhaupt nicht Inhalt des von Dir zitierten Beitrags. Wie so oft lenkst Du also vom eigentlichen Thema ab. Fakt ist, die Menschenrechtsverletzungen in Saudi-Arabien sind sehr viel gravierender als in Ägypten oder gar Jordanien. Eine Gleichsetzung von Saudi-Aranien mit diesen Ländern ist eine üble Verharmlosung.

Weiß ich nicht.
Das renommierte Blatt "Qantara" schrieb:

"Nobody is perfect" ist zu einem beliebten Slogan ägyptischer Diplomaten geworden, um Menschenrechtsverletzungen, Misswirtschaft und Korruption gegenüber ihren westlichen Gesprächspartnern zu rechtfertigen.

https://de.qantara.de/inhalt/die-europa ... -diktators

Ich glaube aber nicht, dass die 4 Teilkriege im Rahmen des iranischen Sichelschnitts gut für die Menschenrechtslage ist. Oder, um es mit Adorno zu sagen, in einer falschen Badewanne kann man sich nicht richtig ausstrecken. Will sagen, Kriege einzudämmen und zu stoppen muss primär sein - nicht, weil es so komfortabel wäre, sondern einfach, weil es realistischer ist.
Unter Kriegsbedingungen sind die Badewannen nicht ganz passend, gleichwohl es natürlich schön wäre, wenn sich auf Reformen drängen ließe. Ob nun in Kairo, Riad oder Hongkong, das sei ganz dir überlassen.

[Everythingchanges]

(18 Sep 2019, 20:18)

Oh, Du hast jetzt in zwei Diskussionssträngen immer wieder darauf herumgeritten, dass sich amerikanische Waffen als untauglich erwiesen hätten und dass dies die beste Werbung für russische Waffen sei. Vielleicht liegt das Problem ja eher darin, dass Du nicht genau genug schreibst. Oder dass Du Dich schon unmittelbar nach dem Schreiben nicht mehr erinnern kannst, was Du so alles rausgehauen hast. Dass Du darüber hinaus Beiträge von anderen Foristen nicht liest (jedenfalls nicht mit dem Willen, sie verstehen zu wollen), ist überdeutlich geworden.

Wenn du das als russische Propaganda ansiehst, dann tut es mir leid.
Die Systeme haben versagt und das ist Werbung für russische Waffen.

Du hast übrigens meine dazu Frage nicht beantwortet

Ich reagiere die ganze Zeit nur auf Cobra und je mehr er mr Propaganda unterstellt, desto lieber zeige ich ihm die nichtrussischen Quellen ala Schulung usw.

Wenn du magst, kannst du dich in die persönlichen Angriffe abseits von Argumenten einreihen.
Mal schauen, was dann bei dir deutlich wird

[Cobra9]

(18 Sep 2019, 18:12)

Ging einfacher als ich dachte
https://www.washingtoninstitute.org/pol ... pport-in-y
...
Although the U.S. military plays a very minor role in directly supporting operations in Yemen, the Saudi war effort draws indirectly on the large U.S. training missions and contractor support services that keep the kingdom’s armed forces operating. These programs, which are fully funded by the Saudi government, include:
- The U.S. Military Training Mission (Operating continuously since the 1950s...)
- OPM-SANG ...This mission has operated continuously since 1973 to organize, equip, and train SANG, a multi-brigade collection of armored infantry, helicopters, and artillery that has become the kingdom’s second-largest land force.
-MoI-MAG. In 2008, the U.S. Army set up a smaller Ministry of Interior-Military Assistance Group to help the Saudis develop critical infrastructure security capabilities and build out their Facilities Security Forces, Special Security Forces, Border Guards, and General Security Aviation Command. This training mission contributes to protecting the world’s largest energy installations, fighting terrorism, and developing the Border Guards, the force that has suffered the highest casualties in the Yemen war due to Houthi raids into Saudi Arabia.


Ich hoffe, dass dir die Quelle "Washington Institute for Near East Policy" nicht zu viel Russenpropaganda veröffentlicht
Btw. ich ziehe meine Aussage zu den Milliarden durch diesen Beleg natürlich nicht zurück.
Vielmehr habe ich gelernt, dass die USA die Saudis sogar explizit darin trainiert haben die Energieinstallationen zu schützen.

Ich habe nie abgestritten das Training durchgeführt wurde. Aber deine Behauptung war das dieses Training über Jahrzehnte hinweg mehrere Milliarden gekostet habe.

Also bitte das belegen was Du behauptet hast. Deine Behauptung, dein Beleg also bitte ohne billige Ausreden.
Du hast entsprechend was eingestellt also liefer ab.


Was Du da an Training anführst ist nicht für die Luftabwehr gedacht und hat damit nichts zu tun.Außerdem Du Experte sind die Trainings teilweise für die Nationalgarde. Die haben mit den Streitkräften nichts zu tun. Eigene Strukturen, eigene Befehlshabe und ganz andere Aufgaben. Schutz des Königshaus, heiliger Orte usw.

OPM-SANG dient lediglich zur Ausbildung der Nationalgarde usw. und kostet keine Milliarden bisher.

Offizielle Website

https://www.army.mil/opm-sang



MoI-MAG ist für Objektschutz tatsächlich gedacht. Aber Wir sprechen da von der Absicherung gegen übliche Bedrohungen. Versuchte Überfälle, Bomben usw.

Kein Objektschutz bei Streitkräften ist bisher auf Luftabwehr von Kampfjets, Drohnen oder taktischen Flugkörpern ausgerichtet taktisch und operativ. Der Objektschutz dient beispielsweise dazu eine Flarak Batterie zu bewachen und zu sichern.

Gegen feindliche Infanterie beispielsweise. Sicherheitskräfte und Soldaten in Saudi-Arabien werden dazu ausgebildet unbefugte Personen , Eindringlinge usw. zu erkennen oder abzuwehren.

Mit der Ausbildung wie bei der Flugabwehr hat das nicht viel zu tun. Gar nichts. In Deutschland waren letztes Jahr auch MPs der Saudis zur Ausbildung Objekt und Personenschutz. Bedeutet das wissen wie man gegen übliche Bedrohungen wie genannt vorgeht wurde vermittelt. Und hat auch nicht viel mit der Flugabwehr zu tun.





Somit also wieder nicht viel Substanz mit der Flugabwehr.


Aber hey wer Sanitäter ist muss bestimmt auch ne Fregatte befehligen können

[Everythingchanges]

(18 Sep 2019, 20:37)

Ich habe nie abgestritten das Training durchgeführt wurde. Aber deine Behauptung war das dieses Training über Jahrzehnte hinweg mehrere Milliarden gekostet habe.

Also bitte das belegen was Du behauptet hast. Deine Behauptung, dein Beleg also bitte ohne billige Ausreden.
Du hast entsprechend was eingestellt also liefer ab.

Du hast schon gelesen, dass die Sauds diese Programme teils seit 70 Jahren vollständig finanzieren?

Ich hatte es extra dick markiert und unterstrichen und keine prorusslandquelle gepostet.

[Tom Bombadil]

(18 Sep 2019, 20:27)

DieFrage hätte einen gewisse Berechtigung...

Du weißt also nicht, welche Abwehrsysteme an den Anlagen eingesetzt wurden, baust auf diesem Nichtwissen aber deine gesamte Argumentation auf. Mehr muss ich dann wiederum nicht wissen