Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

[Everythingchanges]

(09 Dec 2019, 13:17)

Ich denke, Du machst Dir da etwas vor. Die US-Streitkräfte hatten noch nie ein Problem, jede benötigte Zahl von Soldaten und Material an jeden beliebigen Ort der Welt zu schaffen.

Einen Krieg gegen den Iran gibt es deshalb nicht, weil aus Sicht der USA (und damit meine ich nicht nur die Trump-Regierung!) im Moment keine Notwendigkeit dazu besteht. Krieg kostet Geld und Menschenleben. Warum sollten die USA das in Kauf nehmen, wenn man den Iran auch anders in die Schranken weisen kann?

Die Zeichen stehen trotzdem auf Sturm:

https://www.tagesspiegel.de/politik/kon ... 09384.html

Über die zunehmend gegen den Iran gerichteten Proteste und Aufstände im Irak und Libanon ist an anderer Stelle schon geschrieben worden.

Und der Atomstreit geht auch weiter. https://www.focus.de/politik/ausland/ko ... 34471.html

Sieht alles nicht so aus, als würde Iran sich mit seiner harten Haltung so einfach durchsetzen. 4 oder 5 Milliarden aus Russland ändern daran gar nichts.

Mein Username spielt genau darauf an, dass ich denke, dass sich da Dinge getan haben.
Ich gebe dir Recht, was die Vergangenheit angeht.

Das imA geopolitische Spannende ist dort, dass die USA ohne wirkliche Notwendigkeit durch Pomeo offiziell sehr harte Anschuldigungen GG den Iran formuliert haben (Weltenergieangriff).
Sprich sie haben sich selber in den Zugzwang gesetzt, eigentlich als Supermacht zu reagieren und haben dann lieber diese Untersuchungsnummer nach Abstimmung mit SA laufen lassen. Von der Untersuchung hört man quasi nichts mehr, weshalb ich ja daran erinnert habe.

Da das in einer Kaskade stattfand (Drohnenabschuß, Tanker Spielchen) dürften die sehr genau gewusst haben, dass sie die Eskalation nicht bis zum Militärschlag durchziehen.
Und trotzdem gab es den eindeutigen Schuldzuweis, der die Reaktion des Iran beinahe zwangsläufig machte.
Das lässt für mich nur den Schluß zu, dass sie bewusst schwach aussehen wollten.

[Everythingchanges]

(09 Dec 2019, 15:19)

Ähm ich spreche nur dann von militärischen Mitteln gegen den Iran wenn es nötig ist. Im Fall des Falles ist der Iran aber ohne Chance gegen die Usa und wenn Du waa anderes behauptest ist das Bullshit.

Der Iran wird keine Atomwaffen bekommen und notfalls wird es um das sicherzustellen auch Gewalt geben. Ansonsten wird der Iran weiterhin Sanktionen usw. an der Backe haben. Wenn Du meinst das hat kaum Auswirkungen bitte. Die Realität sieht anders aus. Wo ist den das Geld wie für den Libanon wenn es so gut steht


Wenn der Iran zu frech wird oder jemand anders können die Usa auch so Herren wie Dur zeigen was sie können.

Isoliert gesehen sicher.

Das sollte man aber man auch da nicht isoliert betrachten.
Du hast die Nato ja auch bei den Betrachtungen ins Spiel gebracht.

Was glaubst du denn, was Russland oder China tun, wenn die USA gg den Iran in den Krieg zieht?
Je länger dieser dauert, desto besser für diese beiden Länder und das lässt sich auf Grund der Lage des Iran zu China und Russland Recht einfach umsetzen.
Neben potentieller Unterstützung wäre es auch denkbar, dass andere Hotspots aufbrechen und die Aufmerksamkeit der USA erfordern würden (sagen wir zb Taiwan).

Der Iran war lt der USA übrigens "frech" und die USA zeigen gerade nicht, was sie können.
Das passt zu den Handlungen der letzen Jahre und auch zu Trumps Worten, nicht mehr der Weltpolizist zu sein.

[Everythingchanges]

(09 Dec 2019, 13:08)

In deinen Träumen vielleicht
Allein die FuE Ausgaben der USA übersteigen die chinesischen Investitionen und die der gesamten EU zusammengenommen. Das BIP der USA ist doppelt so hoch als das Chinesische und das bei "nur" 400 Mio. Einwohnern während China 1,2 Milliarden hat. China entwickelt sich rasant, keine Frage, aber die USA ist technologisch und wirtschaftlich noch weit voraus.

In Kaufkraftparität ist das chin. BIP ca 5 Bio ppp-Dollar höher als das amerikanische.
Und auch das mit den FuE-Zahlen glaube ich ehrlich gesagt nicht wirklich.
Die großen US-Firmen stecken so weit ich es kürzlich gelesen habe mehr Geld in die Aktienrückkäufe als in die eigene Entwicklung.

[Cobra9]

(09 Dec 2019, 18:16)

Isoliert gesehen sicher.

Das sollte man aber man auch da nicht isoliert betrachten.
Du hast die Nato ja auch bei den Betrachtungen ins Spiel gebracht.

Was glaubst du denn, was Russland oder China tun, wenn die USA gg den Iran in den Krieg zieht?
Je länger dieser dauert, desto besser für diese beiden Länder und das lässt sich auf Grund der Lage des Iran zu China und Russland Recht einfach umsetzen.
Neben potentieller Unterstützung wäre es auch denkbar, dass andere Hotspots aufbrechen und die Aufmerksamkeit der USA erfordern würden (sagen wir zb Taiwan).

Der Iran war lt der USA übrigens "frech" und die USA zeigen gerade nicht, was sie können.
Das passt zu den Handlungen der letzen Jahre und auch zu Trumps Worten, nicht mehr der Weltpolizist zu sein.

(09 Dec 2019, 18:16)

Isoliert gesehen sicher.

Das sollte man aber man auch da nicht isoliert betrachten.
Du hast die Nato ja auch bei den Betrachtungen ins Spiel gebracht.

Was glaubst du denn, was Russland oder China tun, wenn die USA gg den Iran in den Krieg zieht?
Je länger dieser dauert, desto besser für diese beiden Länder und das lässt sich auf Grund der Lage des Iran zu China und Russland Recht einfach umsetzen.
Neben potentieller Unterstützung wäre es auch denkbar, dass andere Hotspots aufbrechen und die Aufmerksamkeit der USA erfordern würden (sagen wir zb Taiwan).

Der Iran war lt der USA übrigens "frech" und die USA zeigen gerade nicht, was sie können.
Das passt zu den Handlungen der letzen Jahre und auch zu Trumps Worten, nicht mehr der Weltpolizist zu sein.

Wenn man einen Angriff von Russland auf die USA oder Europa ins Spiel bringt ist logischwerweise die NATO ins Boot zu holen. Greift Russland ein NATO Mitglied an gilt der Bündnisfall. Ich habe auch isolierte Zahlen gebracht. Russland ist lediglich teilweise bei Panzern und Ari deutlich im Vorteil auch gegenüber den USA. Aber die USA alleine haben einige tausend Kampfjets mehr als Russland. Die USA könnten locker alleine soviel Jets nach Euorpa abstellen wie Russland insgesamt hat und trotzdem noch an anderen Fronten aktiv werden wenn Sie das müssen. Von der US Navy zu schweigen mal. Russland kann einen Krieg konventionell nicht gewinnen wirklich gegen die USA. Gegen ein isoliertes Europa schon viel eher. Aber das wird es zumindest aktuell so nicht geben. Allerdings bei allen konventionellen Konflikten größerer Art bei NATO versus. Russland oder USA versus Russland usw. besteht immer die Gefahr eines Atomkrieg. Wenn das passiert sind Wir eh am Arsch.

Wenn die USA tatsächlich den Iran militärisch angreifen werden weder China noch Russland viel unternehmen wirklich. Es begleiten mit Kritik, UN Sitzungen und das war es auch. Für den Iran in den Krieg ziehen wird niemand von den Ländern. Warum sollte man auch ? Der Iran ist nützlich für Öl, als Unruheherd für die USA und andere Länder. Aber deswegen ziehen Russland und China nicht in den Krieg. Russland war auch ausgesprochen bedacht darauf das zwischen Saudi Arabien und dem Iran die Sache nicht eskaltiert. Warum ist logisch. Gute Kunden, nützlich jeweils für Russland. Russland macht das wirklich gut mittlerweile hier zu tanzen. Aber mal auch für Dich. Selbst Putin hat deutlich gemacht eine Atommacht Iran will Er nicht. Russland sehe die Entwicklung im Atomkonflikt mit dem Iran mit Sorge und wolle eine atomare Bewaffnung des Landes verhindern ist eine Aussage von Putin. Was auch glaubwürdig ist. Moskau unterstützt die Regierung in Teheran nur so lange, wie es Russland nützt ist klar erkennbar die letzten Jahre. Ich würde Dir mal die Expertise von Nikita Smagin nahelegen.
Nikita Smagin, Nahost-Experte beim Russischen Rat für internationale Angelegenheiten, sagt deutlich das Russlands Solidarität ende, sobald die eigenen Interessen gefährdet seien.
Russland bemühe sich um gute Beziehungen zu allen Spielern in der Region, zum Iran ebenso wie zu Israel oder Saudi-Arabien. Eine langfristige Strategie kann er nicht erkennen so der Mensch und Ich glaube Er hat Recht.

Russland will der Schlüsselspieler werden, der bei allen wichtigen Fragen in der Region eine entscheidende Stimme hat ist meine eigene Meinung dazu. Oder zumindest mitreden kann ist das Ziel von Russland. Wenn jemand wirklich klar dominiert ist das nicht gut. China ist da etwas anderes. Der Nahe Osten spielt eine wichtige Rolle in der chinesischen Energiestrategie. Turbulenzen dort würden die Interessen Chinas schädigen. Iran fällt bei der Belt-and-Road-Initiative (BRI) eine wichtige Funktion als Dreh- und Angelpunkt zu. Deshalb will man keine Eskalation. Ähnlich wie Russland. Aber ein direktes Eingreifen wird es nicht geben.

Frech gegenüger den USA wurde der Iran wirklich wie ? Man hat Tanker beschädigt. Kratzt die USA soviel wie ein Sack Reis in China, es waren keine US Schiffe wirklich betroffen. Wenn der Ölpreis steigt tut das den US Exporten sogar gut. Wow toll geärgert. Markige Worte gegenüber anderen Staaten und Drohungen. Gibt es böse Worte und Drohungen zurück. Welch eine Eskalation im Konflikt Einzig der Abschuss der Drohne hätte ein Grund sein können. Aber ähnliches passiert nicht mal so selten und führt nicht zum Krieg. Ich würde Mir mal die Vergangenheit ansehen wann die USA wirklich eingriffen. Nur dann wenn es gar nicht anders ging. Der Tanker Krieg damals war schon eine richtige deftige Ausgangslage und da haben die USA auch erst später massiv reagiert. Als der Irak in Kuwait einfiel wurde erst verhandelt und erst viel später militärisch reagiert. Solange der Iran nicht wirklich viel realen Schaden anrichtet gegen die USA gerichtet wird man keine militärischen Schritte gehen. Seit US Soldaten in Saudi Arabien wieder stationiert sind gabs keine Angriffe mehr wirklich. Eventuell will der Iran nicht das Risiko eingehen das die USA reagieren ?

Sorry bis auf Atomwaffen im Iran gibt es für die USA kaum Grund zum handeln. Wegen was den bitte ? Der Iran ist von China und Russland abhängig aber hat trotzdem enorme Probleme. Im Libanon sowie Irak gerät man unter heftigen Druck. Auch im Iran gärt es. Das Geld wird knapper usw. ---> also warum sollten die USA den Iran angreifen ?

Man wird den Iran weiterhin mit Sanktionen belegen, Druck machen und immer wieder mal weh tun. Momentan finde Ich das die beste Idee. Der Iran hat eine Latte an Problemen die Er erstmal verdauen darf. Und die USA können für neue täglich sorgen. So wer muss also angreifen ?

Das die USA das können wenn Sie wollen und den Krieg auch gewinnen würden dürfte klar sein. Aber für die Situation im Jemen usw. spilet das alles nur eine sekudäre Rolle. Ich möchte da nicht leben müssen

[Everythingchanges]

(10 Dec 2019, 12:55)

Wenn man einen Angriff von Russland auf die USA oder Europa ins Spiel bringt ist logischwerweise die NATO ins Boot zu holen. Greift Russland ein NATO Mitglied an gilt der Bündnisfall. Ich habe auch isolierte Zahlen gebracht. Russland ist lediglich teilweise bei Panzern und Ari deutlich im Vorteil auch gegenüber den USA. Aber die USA alleine haben einige tausend Kampfjets mehr als Russland. Die USA könnten locker alleine soviel Jets nach Euorpa abstellen wie Russland insgesamt hat und trotzdem noch an anderen Fronten aktiv werden wenn Sie das müssen. Von der US Navy zu schweigen mal. Russland kann einen Krieg konventionell nicht gewinnen wirklich gegen die USA. Gegen ein isoliertes Europa schon viel eher. Aber das wird es zumindest aktuell so nicht geben. Allerdings bei allen konventionellen Konflikten größerer Art bei NATO versus. Russland oder USA versus Russland usw. besteht immer die Gefahr eines Atomkrieg. Wenn das passiert sind Wir eh am Arsch.

Wenn die USA tatsächlich den Iran militärisch angreifen werden weder China noch Russland viel unternehmen wirklich. Es begleiten mit Kritik, UN Sitzungen und das war es auch. Für den Iran in den Krieg ziehen wird niemand von den Ländern. Warum sollte man auch ? Der Iran ist nützlich für Öl, als Unruheherd für die USA und andere Länder. Aber deswegen ziehen Russland und China nicht in den Krieg. Russland war auch ausgesprochen bedacht darauf das zwischen Saudi Arabien und dem Iran die Sache nicht eskaltiert. Warum ist logisch. Gute Kunden, nützlich jeweils für Russland. Russland macht das wirklich gut mittlerweile hier zu tanzen. Aber mal auch für Dich. Selbst Putin hat deutlich gemacht eine Atommacht Iran will Er nicht. Russland sehe die Entwicklung im Atomkonflikt mit dem Iran mit Sorge und wolle eine atomare Bewaffnung des Landes verhindern ist eine Aussage von Putin. Was auch glaubwürdig ist. Moskau unterstützt die Regierung in Teheran nur so lange, wie es Russland nützt ist klar erkennbar die letzten Jahre. Ich würde Dir mal die Expertise von Nikita Smagin nahelegen.
Nikita Smagin, Nahost-Experte beim Russischen Rat für internationale Angelegenheiten, sagt deutlich das Russlands Solidarität ende, sobald die eigenen Interessen gefährdet seien.
Russland bemühe sich um gute Beziehungen zu allen Spielern in der Region, zum Iran ebenso wie zu Israel oder Saudi-Arabien. Eine langfristige Strategie kann er nicht erkennen so der Mensch und Ich glaube Er hat Recht.

2.
Russland will der Schlüsselspieler werden, der bei allen wichtigen Fragen in der Region eine entscheidende Stimme hat ist meine eigene Meinung dazu. Oder zumindest mitreden kann ist das Ziel von Russland. Wenn jemand wirklich klar dominiert ist das nicht gut. China ist da etwas anderes. Der Nahe Osten spielt eine wichtige Rolle in der chinesischen Energiestrategie. Turbulenzen dort würden die Interessen Chinas schädigen. Iran fällt bei der Belt-and-Road-Initiative (BRI) eine wichtige Funktion als Dreh- und Angelpunkt zu. Deshalb will man keine Eskalation. Ähnlich wie Russland. Aber ein direktes Eingreifen wird es nicht geben.

3.
Frech gegenüger den USA wurde der Iran wirklich wie ? Man hat Tanker beschädigt. Kratzt die USA soviel wie ein Sack Reis in China, es waren keine US Schiffe wirklich betroffen. Wenn der Ölpreis steigt tut das den US Exporten sogar gut. Wow toll geärgert. Markige Worte gegenüber anderen Staaten und Drohungen. Gibt es böse Worte und Drohungen zurück. Welch eine Eskalation im Konflikt Einzig der Abschuss der Drohne hätte ein Grund sein können. Aber ähnliches passiert nicht mal so selten und führt nicht zum Krieg. Ich würde Mir mal die Vergangenheit ansehen wann die USA wirklich eingriffen. Nur dann wenn es gar nicht anders ging. Der Tanker Krieg damals war schon eine richtige deftige Ausgangslage und da haben die USA auch erst später massiv reagiert. Als der Irak in Kuwait einfiel wurde erst verhandelt und erst viel später militärisch reagiert. Solange der Iran nicht wirklich viel realen Schaden anrichtet gegen die USA gerichtet wird man keine militärischen Schritte gehen. Seit US Soldaten in Saudi Arabien wieder stationiert sind gabs keine Angriffe mehr wirklich. Eventuell will der Iran nicht das Risiko eingehen das die USA reagieren ?

Sorry bis auf Atomwaffen im Iran gibt es für die USA kaum Grund zum handeln. Wegen was den bitte ? Der Iran ist von China und Russland abhängig aber hat trotzdem enorme Probleme. Im Libanon sowie Irak gerät man unter heftigen Druck. Auch im Iran gärt es. Das Geld wird knapper usw. ---> also warum sollten die USA den Iran angreifen ?

Man wird den Iran weiterhin mit Sanktionen belegen, Druck machen und immer wieder mal weh tun. Momentan finde Ich das die beste Idee. Der Iran hat eine Latte an Problemen die Er erstmal verdauen darf. Und die USA können für neue täglich sorgen. So wer muss also angreifen ?

4.
Das die USA das können wenn Sie wollen und den Krieg auch gewinnen würden dürfte klar sein. Aber für die Situation im Jemen usw. spilet das alles nur eine sekudäre Rolle. Ich möchte da nicht leben müssen

1.
Es geht in den Posts um den Bereich "Krieg weit weg von den USA".
Und wenn du da die Nato mit einbeziehst, obwohl diese Konstellation eher dafür spricht, dass der krieg eben nicht von Russland begonnen wird, dann ist die Frage nach Bündnissen auch auf der anderen Seite mehr als relevant. Es geht gerade darum, dass China und Russland da nicht viel tun müssen, um den USA zu schaden.
Es redet keiner davon, dass die in den Krieg ziehen. Das wäre nur die Extremform.
Aber die können diesen Krieg durch offene oder verdeckte Unterstützung recht einfach verlängern. Oder eben die USA dann an anderen Fronten stressen.

Wenn die Kräfteverhältnisse so eindeutig wären, dann hätten die USA gg den Iran schon längst militärisch offen agiert.
Haben sie aber nicht.

Wenn die USA den Iran angreifen würden, ginge es für Russland oder China nicht darum eine Atommacht Iran zu verhindern, sondern eine andere Atommacht zu schwächen. Insofern ist die Frage an der Stelle für Putin nicht relevant. Er könnte sogar vom Iran Zusagen in Sachen Atomwaffen einfordern, wenn er ihnen Hilfe gg die USA anbietet.
Zudem würde es sich für Russland auch schon deshalb lohnen, weil sich da zwei Mächte gegenseitig schwächen würden, die russischen Interessen gefährlich werden können.
Genau deshalb schrieb ich, dass sowohl China als auch Russland was daraus machen könnten, wenn die USA an ihre eigenen Unbesiegbarkeit glauben und da losschlagen.

2.
Russland ist im nahen Osten der Schlüsselspieler und derzeit stehen am ehesten die Iraner auf der Stufe, dass sie russische Interessen in Syrien beeinflussen.
Wenn die USA den Iran schwächen, stärken sie automatisch Russland und die können sich noch als Helfer des Irans profilieren.
Das wäre eine Art strategischer worstCase für die USA.
Russland dürfte auch einem chaotischen Iran eine positive Aspekt abgewinnen können, denn das steigert nur deren Wert für die Seidenstrasse, weil der Weg über Russland sicherer ist.
Das würde man Russland quasi schenken, wenn die USA die Drecksarbeit durch einen Kriegsbeginn machen.

3.
Die USA haben die offizielle Linie vorgegeben.
Ein Angriff auf die Weltenergieversorgung (und nebenbei auf einen Toplevelverbündeten).
Wenn die USA das nicht mehr kratzt, zeigt es nur das, was ich schon geschrieben haben.
Den Worten, dass man kein Weltpolizist mehr ist folgen immer deutlichere Taten.

4.
Wir diskutieren gerade darüber, dass das nicht klar ist.
Das Verhalten der USA spricht nicht für jemanden, der deine Sicht teilt und wenn die es tun und angreifen, wird es mit einem weiteren geopolitischen Abstieg der USA enden, selbst wenn der Iran verliert, weil Russland und China davon massiv profitieren werden. Im negativen Ausgang für die USA wäre der Abstieg natürlich erst recht augenscheinlich.
Die Nummer ist eben nicht isoliert und China oder Russland werden die Möglichkeiten ausnutzen.
Das wissen die Amis hoffentlich auch.

[Cobra9]

ET
1.
Es geht in den Posts um den Bereich "Krieg weit weg von den USA".
Und wenn du da die Nato mit einbeziehst, obwohl diese Konstellation eher dafür spricht, dass der krieg eben nicht von Russland begonnen wird, dann ist die Frage nach Bündnissen auch auf der anderen Seite mehr als relevant. Es geht gerade darum, dass China und Russland da nicht viel tun müssen, um den USA zu schaden.
Es redet keiner davon, dass die in den Krieg ziehen. Das wäre nur die Extremform.
Aber die können diesen Krieg durch offene oder verdeckte Unterstützung recht einfach verlängern. Oder eben die USA dann an anderen Fronten stressen.

Ajha jetzt sind Wir von Europa ganz weg. Hast Du doch nicht beweisen können was Du wolltest Okay weg dann davon.


Viel BlaBla ohne Inhalte trotzdem. Gut es gibt Konflikte und das stresst jeweils alle Beteiligten. Russland zahlt nicht wenig für seine Abenteuer und steckt auch Verluste ein. Dito Usa usw.

Das ist aber grundsätzlich so bei jeder Form von Einmischung, Beteiligung oder Einsätzen gar. Die Bundeswehr ist massiv belastet bzw. gestresst durch ihre Aufgaben im Ausland.

Inwiefern das die Usa aber nachhaltig stressen soll bleibt unerwähnt. Die Usa haben ein wesentlich stärkeres Militär insgesamt. Budget, Manpower, Ausrüstung sind entsprechend angepasst was vergleichbares niemand so bisher hat.

Was soll die Usa so furchtbar belasten aktuell bitte. Der Iran ? Nicht wirklich. Afghanistan ist auch nicht neu. Also bitte erzähl deine Weisheiten. Die Usa sind relativ wenig gefordert gerade. Man hat die Augen auf China, Russland aber mehr auch nicht.

Bitte lege mal dar was so furchtbar die Usa stresst

ET
Wenn die Kräfteverhältnisse so eindeutig wären, dann hätten die USA gg den Iran schon längst militärisch offen agiert.
Haben sie aber nicht.

Die Kräfteverhältnisse Usa versus Iran sind klar. Militärisch hat der Iran keine Chance. Jedem mit etwas Hirn ist das klar.

Es ist lediglich die Frage der Notwendigkeit für die Usa ob Sie den Iran offen angreifen wollen und die fehlt derzeit. Der Iran ist noch keine direkte Bedrohung und von Atomwaffen etwas weg.

Wenn der Iran kurz davor steht werden die Usa eingreifen und den Iran stoppen auch mit militärischen Mitteln. Aber vorher besteht dazu keine Notwendigkeit.

ET
Wenn die USA den Iran angreifen würden, ginge es für Russland oder China nicht darum eine Atommacht Iran zu verhindern, sondern eine andere Atommacht zu schwächen. Insofern ist die Frage an der Stelle für Putin nicht relevant. Er könnte sogar vom Iran Zusagen in Sachen Atomwaffen einfordern, wenn er ihnen Hilfe gg die USA anbietet.
Zudem würde es sich für Russland auch schon deshalb lohnen, weil sich da zwei Mächte gegenseitig schwächen würden, die russischen Interessen gefährlich werden können.
Genau deshalb schrieb ich, dass sowohl China als auch Russland was daraus machen könnten, wenn die USA an ihre eigenen Unbesiegbarkeit glauben und da losschlagen.

Ja China und Russland würden dem Iran in der UN usw. beistehen. Aber nicht offen gegen die Usa im Konfliktfall.

Nichts neues der Herr. Wieder viel BlaBla ohne Substanz oder das sich was ändert. Hab ich übrigens auch ähnlich schon formuliert mit Interessen. Aber Russland hört auf zu helfen wenn es gegen seine Interessen verstößt. Erdogan als Beispiel. Natürlich verkauft Russland der Türkei gerne Waffen. Aber ein Transfer von Technologien oder gar ein Joint Venture wie bei F16/F35 wurde schon abgesagt. Weil Russland kein Interesse daran hat das die Türkei auf dem Rüstungsindustrie Markt mitspielt bei den eigenen Kunden.

Atomwaffen im Iran sind auch laut russischer Regierung und russichen Experten tabu. Entsprechend hab Ich schon geschrieben. Ja China und Russland werden die Usa sticheln. Ihre Vorteile suchen. Aber mehr nicht.

Wenn es tatsächlich soweit kommt das der Iran gegen die Usa im.Krieg steht wirds außer warmen Worten nix geben.

2.
Russland ist im nahen Osten der Schlüsselspieler und derzeit stehen am ehesten die Iraner auf der Stufe, dass sie russische Interessen in Syrien beeinflussen.
Wenn die USA den Iran schwächen, stärken sie automatisch Russland und die können sich noch als Helfer des Irans profilieren.
Das wäre eine Art strategischer worstCase für die USA.
Russland dürfte auch einem chaotischen Iran eine positive Aspekt abgewinnen können, denn das steigert nur deren Wert für die Seidenstrasse, weil der Weg über Russland sicherer ist.
Das würde man Russland quasi schenken, wenn die USA die Drecksarbeit durch einen Kriegsbeginn machen.

Ich spreche immer wieder vom Fall das der Iran Atomwaffen hätte oder erhalten würde. Dann gibt's einen handfesten Konflikt mit den Usa. Ansonsten nicht derzeit.

Russland ist wirtschaftlich für die Usa nicht relevant wirklich und die Verbündeten in der Region sind verteilt aktuell. Russland möchte eine Rolle spielen. Bitte soll es. Aber schon jetzt gibt's Probleme. Der Iran wurde mehrfach im Regen stehen gelassen. Russland hat nichts gegen israelische Angriffe unternommen öfters mal. Als der Iran frech wurde jagte Russland die Iraner aus ihrer Basis.

Letztlich ist die Region aber nicht dominiert von einer Seite.

ET
3.
Die USA haben die offizielle Linie vorgegeben.
Ein Angriff auf die Weltenergieversorgung (und nebenbei auf einen Toplevelverbündeten).
Wenn die USA das nicht mehr kratzt, zeigt es nur das, was ich schon geschrieben haben.
Den Worten, dass man kein Weltpolizist mehr ist folgen immer deutlichere Taten.

Die Usa haben keinen Schaden erlitten, Saudi-Arabien nur Geld verloren. Momentan ist nichts passiert was eine militärische direkte Aktion braucht.

Das kannst Du gerne als Schwäche auslegen. Juckt niemand. Die Usa können den Iran in die Steinzeit schicken ohne größere Probleme oder Verluste.

Aber es besteht keine Notwendigkeit momentan. Wenn der Iran wie früher auch Us Schiffe, Soldaten treffen würde hätte man eine andere Reaktion.

Aber das nach der Verlegung von Us Truppen der Iran sich nicht mehr viel traut zeigt das der Iran klüger ist wie Du.

4Wir diskutieren gerade darüber, dass das nicht klar ist.
Das Verhalten der USA spricht nicht für jemanden, der deine Sicht teilt und wenn die es tun und angreifen, wird es mit einem weiteren geopolitischen Abstieg der USA enden, selbst wenn der Iran verliert, weil Russland und China davon massiv profitieren werden. Im negativen Ausgang für die USA wäre der Abstieg natürlich erst recht augenscheinlich.
Die Nummer ist eben nicht isoliert und China oder Russland werden die Möglichkeiten ausnutzen.
Das wissen die Amis hoffentlich auch.

Und jetzt beende Ich das weil sinnlos. Allein schon zu glauben der Iran hätte militärisch ne Chance gegen die Usa belegt das. Natürlich ist der Iran wenn es Krieg gibt isoliert. Aber bestimmt würde Russland für den Iran in den Krieg ziehen. So bekloppt ist Putin nicht

[Everythingchanges]

(11 Dec 2019, 10:19)

1.
Ajha jetzt sind Wir von Europa ganz weg. Hast Du doch nicht beweisen können was Du wolltest Okay weg dann davon.


Viel BlaBla ohne Inhalte trotzdem. Gut es gibt Konflikte und das stresst jeweils alle Beteiligten. Russland zahlt nicht wenig für seine Abenteuer und steckt auch Verluste ein. Dito Usa usw.

Das ist aber grundsätzlich so bei jeder Form von Einmischung, Beteiligung oder Einsätzen gar. Die Bundeswehr ist massiv belastet bzw. gestresst durch ihre Aufgaben im Ausland.

Inwiefern das die Usa aber nachhaltig stressen soll bleibt unerwähnt. Die Usa haben ein wesentlich stärkeres Militär insgesamt. Budget, Manpower, Ausrüstung sind entsprechend angepasst was vergleichbares niemand so bisher hat.

2.
Was soll die Usa so furchtbar belasten aktuell bitte. Der Iran ? Nicht wirklich. Afghanistan ist auch nicht neu. Also bitte erzähl deine Weisheiten. Die Usa sind relativ wenig gefordert gerade. Man hat die Augen auf China, Russland aber mehr auch nicht.

Bitte lege mal dar was so furchtbar die Usa stresst




Die Kräfteverhältnisse Usa versus Iran sind klar. Militärisch hat der Iran keine Chance. Jedem mit etwas Hirn ist das klar.

Es ist lediglich die Frage der Notwendigkeit für die Usa ob Sie den Iran offen angreifen wollen und die fehlt derzeit. Der Iran ist noch keine direkte Bedrohung und von Atomwaffen etwas weg.

Wenn der Iran kurz davor steht werden die Usa eingreifen und den Iran stoppen auch mit militärischen Mitteln. Aber vorher besteht dazu keine Notwendigkeit.


Ja China und Russland würden dem Iran in der UN usw. beistehen. Aber nicht offen gegen die Usa im Konfliktfall.

Nichts neues der Herr. Wieder viel BlaBla ohne Substanz oder das sich was ändert. Hab ich übrigens auch ähnlich schon formuliert mit Interessen. Aber Russland hört auf zu helfen wenn es gegen seine Interessen verstößt. Erdogan als Beispiel. Natürlich verkauft Russland der Türkei gerne Waffen. Aber ein Transfer von Technologien oder gar ein Joint Venture wie bei F16/F35 wurde schon abgesagt. Weil Russland kein Interesse daran hat das die Türkei auf dem Rüstungsindustrie Markt mitspielt bei den eigenen Kunden.

Atomwaffen im Iran sind auch laut russischer Regierung und russichen Experten tabu. Entsprechend hab Ich schon geschrieben. Ja China und Russland werden die Usa sticheln. Ihre Vorteile suchen. Aber mehr nicht.

Wenn es tatsächlich soweit kommt das der Iran gegen die Usa im.Krieg steht wirds außer warmen Worten nix geben.


Ich spreche immer wieder vom Fall das der Iran Atomwaffen hätte oder erhalten würde. Dann gibt's einen handfesten Konflikt mit den Usa. Ansonsten nicht derzeit.

3.
Russland ist wirtschaftlich für die Usa nicht relevant wirklich und die Verbündeten in der Region sind verteilt aktuell. Russland möchte eine Rolle spielen. Bitte soll es. Aber schon jetzt gibt's Probleme. Der Iran wurde mehrfach im Regen stehen gelassen. Russland hat nichts gegen israelische Angriffe unternommen öfters mal. Als der Iran frech wurde jagte Russland die Iraner aus ihrer Basis.

Letztlich ist die Region aber nicht dominiert von einer Seite.



Die Usa haben keinen Schaden erlitten, Saudi-Arabien nur Geld verloren. Momentan ist nichts passiert was eine militärische direkte Aktion braucht.

Das kannst Du gerne als Schwäche auslegen. Juckt niemand. Die Usa können den Iran in die Steinzeit schicken ohne größere Probleme oder Verluste.

Aber es besteht keine Notwendigkeit momentan. Wenn der Iran wie früher auch Us Schiffe, Soldaten treffen würde hätte man eine andere Reaktion.
4.
Aber das nach der Verlegung von Us Truppen der Iran sich nicht mehr viel traut zeigt das der Iran klüger ist wie Du.


Und jetzt beende Ich das weil sinnlos. Allein schon zu glauben der Iran hätte militärisch ne Chance gegen die Usa belegt das. Natürlich ist der Iran wenn es Krieg gibt isoliert. Aber bestimmt würde Russland für den Iran in den Krieg ziehen. So bekloppt ist Putin nicht

1.
Es ging die ganze Zeit um den nahen Osten. Europa war nur ein Vergleich für die Asymmetrie in Sachen Bedeutung der Entfernung.

Zudem will ich nichts beweisen. Weder du kannst deine Behauptungen hinsichtlich des Ausgangs eines Konflikts beweisen noch ich.
Es sei denn, du hast eine funktionierende Glaskugel.

2.
Das ist eben der Punkt.
Obwohl sie derzeit recht wenig gestresst sind, läuft es nicht wirklich gut.
Rekordwerte bei Selbstmorden unter den US-Soldaten (mehr als im Gefecht getötete Soldaten)
Probleme bei der Entwicklung und Abhängigkeiten bei der Produktion von eigenen Waffen
Wahnsinnige Kosten für die Veteranen (> 200 mrd Dollar pro Jahr)
Kriegsmüdigkeit in der Bevölkerung usw usf.
Das sind keine Zeichen der Stärke und du glaubst ehrlich, dass man unter den Vorzeichen einen weiteren langen Krieg durchhält?

Das du versuchst Afghanistan mit einem Sätzchen abzutun, belegt nur, wie wenig objektiv du schaust.
Nach 18 Jahren und ca. einer Bio hat man nicht gewonnen und nun eine Afghanisan-Paper-Diskussion.

Witzigerweise unterstellst du aber als absolute Gewissheit, dass es gegen den Iran, der ungleich stärker einzuschätzen ist als die Taliban, auf jeden Fall klappt und schließt einen Misserfolg einfach aus.
Das ist gelinde gesagt, mit dem Hintergrund zum fehlenden Erfolg anderswo, imA eine Realitätsverweigerung.
Wenn die USA das so sehen, wie du, wird es nur dazu führen, dass sie schnell noch mehr ihres Status verlieren.
Weil sie es mMn aber anders einschätzen gibt es keine harte Reaktion.

3.
Selbstverständlich gibt es auch Stress zwischen dem Iran und Russland. Die beiden haben aber Mechanismen entwickelt, um das zu klären.
Genau wegen deren Reibungsfelder würden die Russen auch davon profitieren, wenn die USA der Meinung sind, sie müssen da los schlagen.

4.
Ja so wie man durch die Sanktionen verhindert hat, dass Russland sich das Baltikum einverleibt.
Es ist eine Unterstellung, dass der Iran sich ohne US-Truppen mehr trauen würde. Insofern ist es recht gehaltlos zu folgern, dass die US-Truppen dafür verantwortlich sind, dass der Iran sich nichts mehr traut.
Aber es liest sich natürlich so, als wäre die USA super stark...

MMn sind die US-Truppen schlicht Stolperdrähte, denn die Welt hat gerade gelernt, dass die USA nicht offen militärisch reagiert, wenn die USA davon ausgehen, dass der IRan die Weltenergieversorgung und einen Topverbündeter angegriffen hat.
Die neue rote Linie sind tote US-Soldaten und diese rote Linie würde ihre Wirkung in dem Moment verlieren, wo die USA den Iran angreifen.
Insofern eine durchaus positive Wirkung dieser Balance des Schreckens.

[Cobra9]

Everythingchanges

1.
Es ging die ganze Zeit um den nahen Osten. Europa war nur ein Vergleich für die Asymmetrie in Sachen Bedeutung der Entfernung.

Zudem will ich nichts beweisen. Weder du kannst deine Behauptungen hinsichtlich des Ausgangs eines Konflikts beweisen noch ich.
Es sei denn, du hast eine funktionierende Glaskugel.

Gut wenn es um den nahen Osten geht lassen Wir dann mal Europa gerne raus. Aber weder Entfernung noch Kosten usw. sind in einem echten Krieg ein Faktor wenn es darum geht eine größere Zahl an Truppen verlegen zu müssen schnell. Alleine die Notwendigkeit spielt da eine Rolle. Die USA können eine sehr große Zahl an Truppen und Gerät innerhalb weniger Tage verlegen. Auch unter Feindwirkung.

In Europa, Asien usw. sind jeweils Ausrüstung, Munition, Wartungsteile, Werkzeug uvm. eingelagert um für einige Zeit größere Verbände kampfkräftig zu halten, wie auch der Air Force. In Saudi Arabien, Kuwait usw. alleine haben die USA beisspielsweise Ausrüstung für 10 Brigaden gelagert. Es teht beispweilsweise genügend Material für 3 Amored Cav. Brigaden bereit. In Europa dito usw.

Dazu kommt das man noch die Streitkräfte von Saudi Arabien vor Ort hätte bzw, Kuwait. Die USA könnten in aller Ruhe Truppen heranführen bis zum Tag X-. Der Iran müsste schon diese Länder angreifen um da einzuwirken und das wäre idiotisch da man so in das Wespenest sticht.


Ich brauche keine Glaskugel sondern wie sollte der Iran bitte die USA militärisch in einem Konflikt schlagen. Mit was den bitte ?
Der Iran hat keine Luftwaffe die es mal im Ansatz mit der Us Luftwaffe aufnemen kann. Geschweige den eine Marine. Mit den Landstreitkräften sieht etwas besser aus. Aber die USA würden bestimmt keine Front Scale Kämpfe führen.

Wer ernsthaft zweifelt wie der Ausgang USA gegen Iran wäre militärisch ist echt lustig. Was soll die Iranische Luftwaffe mit alten Grumman F-14 Tomcat,Phantom,F5 Tiger usw. bitte ausrichten gegen die US Luftwaffe Man hat eine sehr kleine Anzahl von Jets die mithalten können.

Zum Sterben antreten okay könnte die iranische Luftwaffe oder ihre Marine. Das wäre aber Scheibenschiessen für die USA. Dem Iran würde es dreckig ergehen.

2.
Das ist eben der Punkt.
Obwohl sie derzeit recht wenig gestresst sind, läuft es nicht wirklich gut.
Rekordwerte bei Selbstmorden unter den US-Soldaten (mehr als im Gefecht getötete Soldaten)
Probleme bei der Entwicklung und Abhängigkeiten bei der Produktion von eigenen Waffen
Wahnsinnige Kosten für die Veteranen (> 200 mrd Dollar pro Jahr)
Kriegsmüdigkeit in der Bevölkerung usw usf.
Das sind keine Zeichen und du glaubst ehrlich, dass man unter den Vorzeichen einen weiteren langen Krieg durchhält?

Läuft nicht gut. Man ist das ne Aussage die bescheuert ist. Du behauptest die USA könnten keinen Krieg führen mit Gründen die nicht stimmen. Ja es gibt Belastungen und Kosten. Aber was ist daran jetzt neu als Erkentnis

Ja es gibt Soldaten die sich umbringen und wenn Konflikte usw. zu bewältigen sind muss man mit steigenden Zahlen rechnen. Das kannst Du aber grundsätzlich bei allen Streitkräften so sehen. Je mehr Belastung via Einsätze usw. desto mehr Probleme für die Soldaten ergeben sich. Trifft ebenso auf Russland usw. zu das seine Zahlen mittlerweile zur Geheimsache erklärt hat. Aber die USA reagieren darauf mittlerweile mit verbesserten Angeboten und ähnlichem. Dito andere Streitkräfte anderer Länder. Soll Ich mal die Zahlen von Russland bringen die man schätzt pro Jahr

Auf die Fähigkeit einen Krieg zu führen haben diese Selbstmorde aber wenn überhaupt minimale Auswirkungen. 321 Selbstmorde gab es in den Streitkräften der USA unter aktiven Soldaten. Rechne das mal auf die Anzahl aktiver Soldaten hoch und dann sag Mir wie das große Probleme ergeben soll in der Fähigkeit einen Krieg oder Konflikt zu führen.

Die USA haben aber ganz sicher kein Problem was Produktion von Systemen,Waffen und Munition angeht. Sorry das ist falsch. Das Projekte im Bereich Entwicklung der Rüstung öfters mal hängen ist normal und ebenfalls kein Problem. Kein Rüstungsprojekt lief jemals glatt. Das kann Ich locker belegen. Und die USA haben kein Problem mit Abhängikeit von ihrer Industrie. Eigentlich eher das Gegenteil. Nicht zufällig verkaufen die USA verdammt viel Hardware auch extern. Die USA hättten aber selbst wenn locker jede Menge Material , Waffen usw. um mit dem Iran auch Schlitten zu fahren.

Wow Kosten für Veteranen. Ja haben die USA seit es Streitkräfte gibt. Du versuchst krampfhaft was zu fabrizieren. Die USA können Kriege führen wenn Sie müssen. Das Wollen und die Notwendigkeit sind eher die Faktoren wo wichtig sind.

ET
Das du versuchst Afghanistan mit einem Nebensätzchen abzutun, belegt nur, wie wenig objektiv du schaust.
Nach 18 Jahren und ca. einer Bio hat man nicht gewonnen und nun eine Afghanisan-Paper-Diskussion.

Ähmm das hat mit den Streitkräften soviel zu tun wie Orangensaft zum Frühstück. Die Aufgabe der Streitkräfte ist das Kämpfen und den Job erfüllen die Streitkräfte nach wie vor auch dort. Das die Politik, Regierung der USA und anderer Länder beim Aufbau von besetzten Gebieten wie dem Irak usw. versagt hat ist doch nicht die Schuld der Streitkräfte.


Der Irak wurde militärisch geschlagen mit minimalen Verlusten. Das man den Aufbau des Landes versemmelt hat liegt aber nicht am Militär. Wenn die Bundesregierung ihren Job nicht tut ist auch die Bundeswehr schuld.

ET
Witzigerweise unterstellst du aber als absolute Gewissheit, dass es gegen den Iran, der ungleich stärker einzuschätzen ist als die Taliban, auf jeden Fall klappt und schließt einen Misserfolg einfach aus.
Das ist gelinde gesagt, mit dem Hintergrund zum fehlenden Erfolg anderswo, imA eine Realitätsverweigerung.
Wenn die USA das so sehen, wie du, wird es nur dazu führen, dass sie schnell noch mehr ihres Status verlieren.
Weil sie es mMn aber anders einschätzen gibt es keine harte Reaktion.

Witzigerweise wird klar Du hast soviel Ahnung von Kriegsführung wie ne Bratpfanne. Die Taliban arbeiten als Partisanen sehr erfolgreich und das funktioniert aber nur weil man in anderen Ländern immer wieder Schutz findet. Pakistan bsp. zu nennen und weil man Afghanisan nicht so aufgebaut hat das es lebensfähig ist. Was das aber mit den Streitkräften zu tun hat die mit dem Aufbau einer Verwaltung usw. nichts zu tun haben musst Du selber wissen.

Der Iran ist nicht die Taliban. Wo soll sich das iranische Miliär den verstecken und warum sollten die USA in den Iran einmaschieren wollen ?
Das wäre das dümmste was man tun kann. Den Iran solange mit Schlägen traktieren bis die militärischen Fähigkeiten wo gefährlich sind neutralisiert werden ist das Ziel und dann jede Anlange die Atomwaffen produzieren könnte zerstören noch. Nicht mehr oder weniger.

Das ist übrigens die US Planung. Der Iran kann Nadelstiche setzten dagegen die wehtun. Mehr nicht.

ET
3.
Selbstverständlich gibt es auch Stress zwischen dem Iran und Russland. Die beiden haben aber Mechanismen entwickelt, um das zu klären.
Genau wegen deren Reibungsfelder würden die Russen auch davon profitieren, wenn die USA der Meinung sind, sie müssen da los schlagen.

Die USA schlagen nur los bei Notwendigkeit. Ansonsten darf der Iran schön vegetieren wie aktuell. Es ist zu verzeichnen das seine Terroisten schon weniger Waffen und Geld bekommen. Libanon und Irak gibts Ärger. Der Iran lässt mittlerweile brav andere Länder in Ruhe größtenteils und Schiffe.

Also was sollten die USA bitte als Notwendigkeit sehen. Atomwaffen ja oder Angriffe des Iran auf Israel, Saudi Arabien größeren Umfanges eventuell. Aber Ich glaube Israel würde da eine passende Antwort alleine finden

Russland tut was in seinen Interessen ist. Ein Iran mit Atomwaffen ist das nicht. Deshalb wenn die USA deswegen zuschlagen wird man sich bedeckt halten.

ET
.
Ja so wie man durch die Sanktionen verhindert hat, dass Russland sich das Baltikum einverleibt.
Es ist eine Unterstellung, dass der Iran sich ohne US-Truppen mehr trauen würde. Insofern ist es recht gehaltlos zu folgern, dass die US-Truppen dafür verantwortlich sind, dass der Iran sich nichts mehr traut.
Aber es liest sich natürlich so, als wäre die USA super stark...

Russland weiss das es gegen die NATO nicht gewinnen kann und das ist der Schutz des Baltikums. Was glaubst Du warum man in die NATO wollte
Es ist keine Unterstellung das die US Präsenz mit Soldaten usw. den Iran davon abhält weiter frech gegen Saudi Arabien zu werden. Tote Us Soldaten durch einen iranischen Angriff wäre eine Notwendigkeit für JEDEN Us Präsident dem Iran mit militärischen Schlägen zu begegnen.

Wenn Du das nicht glaubst träumst Du. Greift der Iran nochmal Saudi Arabien an und es sterben 2-3 Us Soldaten kann Trump nur die Hunde loslassen auf den Iran. Das ist Us Doktrin. Ja die USA sind militärisch und wirtschaftlich sehr stark. Vor allem gegenüber so Staaten wie dem Iran.

ET
MMn sind die US-Truppen schlicht Stolperdrähte, denn die Welt hat gerade gelernt, dass die USA nicht offen militärisch reagiert, wenn die USA davon ausgehen, dass der IRan die Weltenergieversorgung und einen Topverbündeter angegriffen hat.
Die neue rote Linie sind tote US-Soldaten und diese rote Linie würde ihre Wirkung in dem Moment verlieren, wo die USA den Iran angreifen.
Insofern eine durchaus positive Wirkung dieser Balance des Schreckens.

Blödsinn aber wenn Du das meinst okay. Der Iran hat aber mehr kluge Leute in seinen Reihen als Dich wie man sieht

[Everythingchanges]

(12 Dec 2019, 13:48)
1.
Gut wenn es um den nahen Osten geht lassen Wir dann mal Europa gerne raus. Aber weder Entfernung noch Kosten usw. sind in einem echten Krieg ein Faktor wenn es darum geht eine größere Zahl an Truppen verlegen zu müssen schnell. Alleine die Notwendigkeit spielt da eine Rolle. Die USA können eine sehr große Zahl an Truppen und Gerät innerhalb weniger Tage verlegen. Auch unter Feindwirkung.

In Europa, Asien usw. sind jeweils Ausrüstung, Munition, Wartungsteile, Werkzeug uvm. eingelagert um für einige Zeit größere Verbände kampfkräftig zu halten, wie auch der Air Force. In Saudi Arabien, Kuwait usw. alleine haben die USA beisspielsweise Ausrüstung für 10 Brigaden gelagert. Es teht beispweilsweise genügend Material für 3 Amored Cav. Brigaden bereit. In Europa dito usw.

Dazu kommt das man noch die Streitkräfte von Saudi Arabien vor Ort hätte bzw, Kuwait. Die USA könnten in aller Ruhe Truppen heranführen bis zum Tag X-. Der Iran müsste schon diese Länder angreifen um da einzuwirken und das wäre idiotisch da man so in das Wespenest sticht.

2.
Ich brauche keine Glaskugel sondern wie sollte der Iran bitte die USA militärisch in einem Konflikt schlagen. Mit was den bitte ?
Der Iran hat keine Luftwaffe die es mal im Ansatz mit der Us Luftwaffe aufnemen kann. Geschweige den eine Marine. Mit den Landstreitkräften sieht etwas besser aus. Aber die USA würden bestimmt keine Front Scale Kämpfe führen.

Wer ernsthaft zweifelt wie der Ausgang USA gegen Iran wäre militärisch ist echt lustig. Was soll die Iranische Luftwaffe mit alten Grumman F-14 Tomcat,Phantom,F5 Tiger usw. bitte ausrichten gegen die US Luftwaffe Man hat eine sehr kleine Anzahl von Jets die mithalten können.

Zum Sterben antreten okay könnte die iranische Luftwaffe oder ihre Marine. Das wäre aber Scheibenschiessen für die USA. Dem Iran würde es dreckig ergehen.

3.
Läuft nicht gut. Man ist das ne Aussage die bescheuert ist. Du behauptest die USA könnten keinen Krieg führen mit Gründen die nicht stimmen. Ja es gibt Belastungen und Kosten. Aber was ist daran jetzt neu als Erkentnis

Ja es gibt Soldaten die sich umbringen und wenn Konflikte usw. zu bewältigen sind muss man mit steigenden Zahlen rechnen. Das kannst Du aber grundsätzlich bei allen Streitkräften so sehen. Je mehr Belastung via Einsätze usw. desto mehr Probleme für die Soldaten ergeben sich. Trifft ebenso auf Russland usw. zu das seine Zahlen mittlerweile zur Geheimsache erklärt hat. Aber die USA reagieren darauf mittlerweile mit verbesserten Angeboten und ähnlichem. Dito andere Streitkräfte anderer Länder. Soll Ich mal die Zahlen von Russland bringen die man schätzt pro Jahr

Auf die Fähigkeit einen Krieg zu führen haben diese Selbstmorde aber wenn überhaupt minimale Auswirkungen. 321 Selbstmorde gab es in den Streitkräften der USA unter aktiven Soldaten. Rechne das mal auf die Anzahl aktiver Soldaten hoch und dann sag Mir wie das große Probleme ergeben soll in der Fähigkeit einen Krieg oder Konflikt zu führen.

Die USA haben aber ganz sicher kein Problem was Produktion von Systemen,Waffen und Munition angeht. Sorry das ist falsch. Das Projekte im Bereich Entwicklung der Rüstung öfters mal hängen ist normal und ebenfalls kein Problem. Kein Rüstungsprojekt lief jemals glatt. Das kann Ich locker belegen. Und die USA haben kein Problem mit Abhängikeit von ihrer Industrie. Eigentlich eher das Gegenteil. Nicht zufällig verkaufen die USA verdammt viel Hardware auch extern. Die USA hättten aber selbst wenn locker jede Menge Material , Waffen usw. um mit dem Iran auch Schlitten zu fahren.

4.
Wow Kosten für Veteranen. Ja haben die USA seit es Streitkräfte gibt. Du versuchst krampfhaft was zu fabrizieren. Die USA können Kriege führen wenn Sie müssen. Das Wollen und die Notwendigkeit sind eher die Faktoren wo wichtig sind.


Ähmm das hat mit den Streitkräften soviel zu tun wie Orangensaft zum Frühstück. Die Aufgabe der Streitkräfte ist das Kämpfen und den Job erfüllen die Streitkräfte nach wie vor auch dort. Das die Politik, Regierung der USA und anderer Länder beim Aufbau von besetzten Gebieten wie dem Irak usw. versagt hat ist doch nicht die Schuld der Streitkräfte.


Der Irak wurde militärisch geschlagen mit minimalen Verlusten. Das man den Aufbau des Landes versemmelt hat liegt aber nicht am Militär. Wenn die Bundesregierung ihren Job nicht tut ist auch die Bundeswehr schuld.

5.
Witzigerweise wird klar Du hast soviel Ahnung von Kriegsführung wie ne Bratpfanne. Die Taliban arbeiten als Partisanen sehr erfolgreich und das funktioniert aber nur weil man in anderen Ländern immer wieder Schutz findet. Pakistan bsp. zu nennen und weil man Afghanisan nicht so aufgebaut hat das es lebensfähig ist. Was das aber mit den Streitkräften zu tun hat die mit dem Aufbau einer Verwaltung usw. nichts zu tun haben musst Du selber wissen.

6.
Der Iran ist nicht die Taliban. Wo soll sich das iranische Miliär den verstecken und warum sollten die USA in den Iran einmaschieren wollen ?
Das wäre das dümmste was man tun kann. Den Iran solange mit Schlägen traktieren bis die militärischen Fähigkeiten wo gefährlich sind neutralisiert werden ist das Ziel und dann jede Anlange die Atomwaffen produzieren könnte zerstören noch. Nicht mehr oder weniger.

Das ist übrigens die US Planung. Der Iran kann Nadelstiche setzten dagegen die wehtun. Mehr nicht.

7.
Die USA schlagen nur los bei Notwendigkeit. Ansonsten darf der Iran schön vegetieren wie aktuell. Es ist zu verzeichnen das seine Terroisten schon weniger Waffen und Geld bekommen. Libanon und Irak gibts Ärger. Der Iran lässt mittlerweile brav andere Länder in Ruhe größtenteils und Schiffe.

Also was sollten die USA bitte als Notwendigkeit sehen. Atomwaffen ja oder Angriffe des Iran auf Israel, Saudi Arabien größeren Umfanges eventuell. Aber Ich glaube Israel würde da eine passende Antwort alleine finden

Russland tut was in seinen Interessen ist. Ein Iran mit Atomwaffen ist das nicht. Deshalb wenn die USA deswegen zuschlagen wird man sich bedeckt halten.


8.
Russland weiss das es gegen die NATO nicht gewinnen kann und das ist der Schutz des Baltikums. Was glaubst Du warum man in die NATO wollte
Es ist keine Unterstellung das die US Präsenz mit Soldaten usw. den Iran davon abhält weiter frech gegen Saudi Arabien zu werden. Tote Us Soldaten durch einen iranischen Angriff wäre eine Notwendigkeit für JEDEN Us Präsident dem Iran mit militärischen Schlägen zu begegnen.

Wenn Du das nicht glaubst träumst Du. Greift der Iran nochmal Saudi Arabien an und es sterben 2-3 Us Soldaten kann Trump nur die Hunde loslassen auf den Iran. Das ist Us Doktrin. Ja die USA sind militärisch und wirtschaftlich sehr stark. Vor allem gegenüber so Staaten wie dem Iran.


Blödsinn aber wenn Du das meinst okay. Der Iran hat aber mehr kluge Leute in seinen Reihen als Dich wie man sieht

1.
Das Thema Anti Access/Area Denial ist seit Jahren ein sehr bedeutendes im Pentagon und in US-Thinktanks.
In den Usa führen sie mittlerweile ua deshalb sogar zaghafte Diskussionen, ob Flugzeugträger in der heutigen Zeit nicht hinterfragt werden müssen.

Und genau diese von dir beschriebene Fragen um die Logistik und des erst da hin Schaffens von Truppen ist die aktuelle Schwäche.
Es geht um die Frage, ob die USA am 14.9.2019 bis heute in der Lage waren einen Krieg zu gewinnen und sie haben selbst heute nicht ansatzweise genug Truppen oder Material vor Ort. Der Iran hat alles da.

Und wenn du ehrlich glaubst, dass SaudiArabien und Co mal eben helfen auskönnen. Die können nicht mal im Jemen gewinnen. Ich würde als USA nicht auf die setzen.

2.
Nach der "klassischen" Methode Vietnam oder Afghanistan.
Wenn die nicht verlieren, reicht das, um am ende zu gewinnen, denn alles andere als ein strahlender schneller Sieg fällt den USA früher oder später auf die Füsse.
Eine Friedensverhandlung mit den Taliban ist eine Art Eingeständnis, dass sie militärisch nicht zu schagen sind.

Die USA halten einen Abnutzungskrieg allein schon politisch nicht ewig durch, während die Iraner auf Religiöse Elemente zurückgreifen können und sicher auf mindestens verdeckte Unterstützung der Großmächte, die die USA beschäftigt halten wollen.
Wenn es da sowas gibt, wie sagen wir aktuell in Afghanistan, knallen in Russland die Sektkorken.


3.
Diese Mängel sind nicht geeignet, um mal eben noch einen Konflikt zu beginnen und zwar einen, der potentiell der in die Kategorie Korea oder Vietnam einzuordnen sein dürfte. Mit weniger Menschen- und Materialeinsatz wird da kein großer Kriegsfortschritt zu machen sein.

Mattis ist zb. ausdrücklich angetreten, um einen Fahrplan zu entwickeln, wie man die Mängel beseitigen kann.
Das Pentagon will jetzt!!! anfangen den Abbau von seltenen Erden in den USA zu fördern. Bis die da unabhängig vom Weltmarkt (sprich China) sind, bekommen sie in einem echten Krieg Probleme und das wissen sie auch (Feststellungen zu einiger dieser Baustellen gab es glaube Mitte/Ende 2018).

Die Zahlen zu Russland kannst du gerne interessehalber mal posten. Ich denke aber nicht, dass es die Situation der US-Army verbessert, nur weil es anderswo nicht so gut ist. Die USA haben damit ein größeres Problem als andere Staaten, weil es recht dort offen thematisiert wird.

5.
Ich weiß zumindest soviel, dass es ziemlich fahrlässig wäre, mit dem Ansatz loszuziehen, dass es keine großes Problem wird.

6.
Sicher sind sie nicht die Taliban. Sie haben viel stärkere Fähigkeiten und Waffen.
Aber meinst du nicht, dass alle Welt sehr genau studiert hat, wie die Taliban gegen die Nato bestehen konnten und daraus ein paar Ansätze übernommen haben?
Wie man munkelt, werden an russischen Militärschulen Taktiken gelehrt, die von einer iranisch gestützen Gruppierungen in deren ich glaube Libanoneinsätzen gegen Israel angewendet wurden.

Die Konkurrenz schläft nicht und sie ist die letzten Jahre sehr schnell, während die USA träge geworden sind (Das ist sinngemäß auch eine dieser Einschätzung, die aus den USA selber stammen)

Wenn die sich da gegenseitig nur pieksen, ist es kein offener Krieg. Das war aber die Annahme und der Diskussionsausgang.
Wenn die USA so verfahren, wie du es beschreibst, müssen sich die Iraner zb ja nicht mal verstecken.

7.
Das wäre eine vernünftige Haltung, aber sie haben sich selber!!! in die Position gesetzt, dass die offen kommuniziert haben, dass der Iran die Weltenergieversorgung (und einen engen VErbündeten) angegriffen hat.
Du blendest diese sehr bewusste Handlung mmn einfach aus.
Die USA waren Jahrzehnte der Garant für SaudiArabien und erst recht für den Weltenergiehandel, der ihnen das Dollarprivileg sicherte.
Wenn sie unterstellen, dass der Iran diese beiden Dinge angegriffen hat, dann unterstellen sie auch, dass der Iran den bisherigen US-Interessen massiv geschadet hat.

8.
Die Unterstellung ja auch was anderes, nämlich dass der Iran ohne diese US-Truppen "frech" wäre.

Diese neuen Truppen steigern das Risiko einer Iranhandlung und genau deshalb sind es Stolperdrähte, denn die anderen roten Linien (zb. Angriff auf einen Verbündeten) haben die USA schon einkassiert. Sprich sie müssen dem Iran zeigen, dass jetzt wirklich Schluss ist.
Du brauchst mich also nicht davon überzeugen, dass tote US-Soldaten einen Angriff auslösen können, denn das habe ich mit dem Hinweis auf die neue rote Linie schon längst geschrieben.

Auf der anderen Seite bindet diese rote Linie aber auch die USA, denn ein US-Angriff würde genau das sein, was dem Iran durch diese Stolperdrähte potentiell angedroht wird. Sollten die USA losschlagen, gibt es für den Iran keinen Grund mehr sich zurückzuhalten.
Nach den Erfahrungen vom 14.09. sollte man sich auch nicht soooo sicher sein, dass man eine iranische Antwort locker abfängt.
Denn wie sagte es der US-Aussenminster. Selbst die besten System versagen schon mal.

[Kohlhaas]

(12 Dec 2019, 18:44)In den Usa führen sie mittlerweile ua deshalb sogar zaghafte Diskussionen, ob Flugzeugträger in der heutigen Zeit nicht hinterfragt werden müssen.

(...)

Und genau diese von dir beschriebene Fragen um die Logistik und des erst da hin Schaffens von Truppen ist die aktuelle Schwäche.
Es geht um die Frage, ob die USA am 14.9.2019 bis heute in der Lage waren einen Krieg zu gewinnen und sie haben selbst heute nicht ansatzweise genug Truppen oder Material vor Ort. Der Iran hat alles da.

(...)

Eine Friedensverhandlung mit den Taliban ist eine Art Eingeständnis, dass sie militärisch nicht zu schagen sind.

Alles was Du schreibst, ist nur noch schwer erträglich und zeugt von einem erheblichen Mangel an Realitätssinn. Ich erspare mir deshalb den Versuch, das alles irgendwie aufdröseln zu wollen und zitiere deshalb nur obige drei Passagen.

Zum ersten Zitat: Hast Du einen Beleg dafür, dass in den USA der Sinn von Flugzeugträgern infrage gestellt wird? Davon habe ich noch nie etwas gehört.Soweit ich informiert bin, sind die USA dabei, neue Träger zu bauen und in Dienst zu stellen.

Zum zweiten Zitat: Was willst Du damit überhaupt sagen? WOFÜR haben die USA "nicht ansatzweise genug Truppen" vor Ort? Stellst Du Dir vor, dass eine Machtdemonstration, die Deiner Definition genügen würde, eine Invasion mit Bodentruppen sein müsste? Und wovon träumst Du nachts? Wenn es zu einem amerikanisch-iranischen Konflikt kommt, dann wird der so ablaufen, dass massive Luftangriffe stattfinden. Ausgehend auch von Flugzeugträgern, deren Wert Deiner Ansicht nach so zweifelhaft geworden ist. Mehr wird gar nicht nötig sein. Und selbst das ist bislang nicht nötig. Deshalb findet ja auch noch gar kein Krieg statt. Dass die USA darüber hinaus ihre Truppen in Saudi-Arabien und im Irak verstärkt haben und weiter verstärken wollen, sollte auch Dir nicht entgangen sein. Unabhängig davon: Wenn die USA eine Invasion mit Bodentruppen wollen würden, dann wären sie auch in der Lage, sie durchzuführen. Das hat das Beispiel Irak gezeigt.

Zum dritten Zitat: Das ist nun wirklich völliger Unsinn. Die westliche "Vorstellung" von Krieg geht davon aus, dass Krieg einem politischen Ziel dient und nur auf politische Weise beendet werden kann. Also durch Verhandlungen. Das hat schon Clausewitz vor fast 200 Jahren mustergültig beschrieben. Wenn Du mit dieser Nonsens-Aussage Recht hättest, dann müsste jeder Krieg ein Vernichtungskrieg sein.

Unter dem Strich denke ich, dass Du schlicht keinerlei Ahnung hast, worum es überhaupt geht.

[Adam Smith]

Die USA haben den Vietnamkrieg verloren.

Die USA können den Iran nicht besiegen. Die USA konnten ja auch nicht Vietnam besiegen.

Ist das jetzt schlimm? Nö.

[Kohlhaas]

(12 Dec 2019, 23:52)

Die USA haben den Vietnamkrieg verloren.

Die USA können den Iran nicht besiegen. Die USA konnten ja auch nicht Vietnam besiegen.

Ist das jetzt schlimm? Nö.

Ist diese "Argumentation" jetzt stichhaltig? Nö.

Diese "Argumentation" ist ungefähr so stichhaltig wie die folgende Argumentation: "Ein Katze ist ein Tier mit vier Beinen. Ein Hund ist ein Tier mit vier Beinen. Also ist eine Katze ein Hund." Daran anschließend Deine Frage/Aussage: "Ist das jetzt schlimm? Nö." DOCH, das IST schlimm! Definitiv! Wenn sich Deine "Argumentation" nämlich durchsetzen sollte, dann verlangt meine Stadt demnächst Hundesteuer für meine Katze!

Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Es gibt fast nichts, was die Situation in Vietnam mit der im Nahen Osten vergleichbar macht. Den Versuch, einen verlorenen Krieg in Ostasien als Beleg für die behauptete Unbesiegbarkeit des Iran anzuführen, finde ich zudem ziemlich schlicht. Wenn diese Schlichtheit hier erwünscht ist, führe ich doch einfach mal Kriege an, die die USA (bzw. die Nato) gewonnen haben. Damit das nicht zu sehr ausufert, beschränke ich mich auf die Zeit nach Ausbruch des Vietnamkriegs und zitiere auch nur größere Einsätze. Hier "meine" Liste:

Dominikanische Republik, 1965
Panama, 1989
Liberia, 1990
Kuweit, 1991
Jugoslawien, 1992
Irak, 1992
Haiti, 1994
Jugoslawien, 1999
Irak, 2003
Libyen, 2011

"Deiner" Liste von "nicht" oder "noch nicht" gewonnenen Kriegen könnte man bei ein bisschen böser Absicht jetzt noch Afghanistan hinzufügen. Da kämpfen US-Truppen ja immer noch.

Deine besondere Aufmerksamkeit solltest Du bei "meiner Liste" auf Jugoslawien 1999, Irak 2003 und Libyen 2011 richten. Warum? Hier:

- Irak 2003 hat bewiesen, dass die USA sehr wohl in der Lage sind, selbst mit Bodentruppen (!)ein tausende Kilometer entferntes Land zu besiegen, das damals besser gerüstet war als der Iran heute. Wir haben ja noch den ersten Golfkrieg in Erinnerung, der mit einem blutigen "Unentschieden" zwischen Iran und Irak endete.

- Jugoslawien 1999 und Libyen 2011 haben bewiesen, dass Bodentruppen in solchen Kriegen überhaupt nicht erforderlich sind (!), um ein strukturiert regiertes Land militärisch zu besiegen, das über keine hinreichende Luftverteidigung verfügt.

Du darfst natürlich trotzdem weiter an die militärische Unbesiegbarkeit des Iran glauben. Es wäre dem Niveau dieses Forums allerdings angemessener, wenn Du das argumentativ besser belegen würdest, als mit der "schlichten" Analogie "Vietnam ist gleich Iran". Nur zur Sicherheit: Ich schrieb "Niveau", nicht "Nivea".

[Everythingchanges]

(12 Dec 2019, 23:38)

Alles was Du schreibst, ist nur noch schwer erträglich und zeugt von einem erheblichen Mangel an Realitätssinn. Ich erspare mir deshalb den Versuch, das alles irgendwie aufdröseln zu wollen und zitiere deshalb nur obige drei Passagen.

Zum ersten Zitat: Hast Du einen Beleg dafür, dass in den USA der Sinn von Flugzeugträgern infrage gestellt wird? Davon habe ich noch nie etwas gehört.Soweit ich informiert bin, sind die USA dabei, neue Träger zu bauen und in Dienst zu stellen.

Zum zweiten Zitat: Was willst Du damit überhaupt sagen? WOFÜR haben die USA "nicht ansatzweise genug Truppen" vor Ort? Stellst Du Dir vor, dass eine Machtdemonstration, die Deiner Definition genügen würde, eine Invasion mit Bodentruppen sein müsste? Und wovon träumst Du nachts? Wenn es zu einem amerikanisch-iranischen Konflikt kommt, dann wird der so ablaufen, dass massive Luftangriffe stattfinden. Ausgehend auch von Flugzeugträgern, deren Wert Deiner Ansicht nach so zweifelhaft geworden ist. Mehr wird gar nicht nötig sein. Und selbst das ist bislang nicht nötig. Deshalb findet ja auch noch gar kein Krieg statt. Dass die USA darüber hinaus ihre Truppen in Saudi-Arabien und im Irak verstärkt haben und weiter verstärken wollen, sollte auch Dir nicht entgangen sein. Unabhängig davon: Wenn die USA eine Invasion mit Bodentruppen wollen würden, dann wären sie auch in der Lage, sie durchzuführen. Das hat das Beispiel Irak gezeigt.

Zum dritten Zitat: Das ist nun wirklich völliger Unsinn. Die westliche "Vorstellung" von Krieg geht davon aus, dass Krieg einem politischen Ziel dient und nur auf politische Weise beendet werden kann. Also durch Verhandlungen. Das hat schon Clausewitz vor fast 200 Jahren mustergültig beschrieben. Wenn Du mit dieser Nonsens-Aussage Recht hättest, dann müsste jeder Krieg ein Vernichtungskrieg sein.

Unter dem Strich denke ich, dass Du schlicht keinerlei Ahnung hast, worum es überhaupt geht.

Die fehlenden Stiefel am Boden sind ein Problem, weil der Iran ein Gegner wäre, der schmerzhaft zurück schießen könnte.
Es gibt ausreichend militärisch sehr wirksame Ziele und wenn es "nur" die saudische Ölanlagen sind, bei denen man wegen 14.9. davon ausgehen muss, dass deren Verteidigungsfähigkeit mindestens lückenhaft ist.

In einem Krieg USA vs Iran wäre die Fähigkeit schmerzhafte Schläge wegzustecken ziemlich elementar. Allein wegen der Kriegsmüdigkeit sehe ich den Iran hier im Vorteil.
Zudem geht es für den Iran um alles, für die USA aber nicht. Auch diese Asymmetrie spricht eher dafür, dass es ein längerer Konflikt wird.

Zum politischen Kriegsende: Wenn man als Supermacht gg eine Mittelmacht am Ende zu viele Zugeständnisse machen muss, wird das schnell zur Niederlage.
So war es in Vietnam und so sieht es aktuell in Afghanistan aus.

Und zum Thema Flugzeugträger:
Du sollest dir abgewöhnen, anderen Ahnungslosigkeit vorzuwerfen, wenn sie doch einen Fakt anführen, der dir unbekannt ist.. Ich habe zudem nicht geschrieben, dass sie zweifelhaft sind, sondern, dass es in den USA eine zaghafte Disskussion gibt. Auf Grund deiner freudlichen Unterstellungen verweise ich dich mal zum Schließen deiner Wissenslücke an die Sucheseite deiner Wahl. Wenn dich das Thema interessiert, findest du es mit Schlagworten zu Kosten Verwundbarkeit und Hyperschallwaffen recht schnell

[Kohlhaas]

(14 Dec 2019, 08:57)

Die fehlenden Stiefel am Boden sind ein Problem, weil der Iran ein Gegner wäre, der schmerzhaft zurück schießen könnte.
Es gibt ausreichend militärisch sehr wirksame Ziele und wenn es "nur" die saudische Ölanlagen sind, bei denen man wegen 14.9. davon ausgehen muss, dass deren Verteidigungsfähigkeit mindestens lückenhaft ist.

Das ist Quatsch. Die "Stiefel am Boden" wären genau das, was die iranischen Truppen als Ziele brauchen. Du bist Dir nicht klar darüber, welche ZIELE die USA in dem Konflikt mit Iran verfolgen: Sie wollen lediglich die technischen Möglichkeiten des Iran beseitigen, Unfrieden zu stiften und Atomwaffen zu bauen. Das geht problemlos aus der Luft und ohne den Einsatz von Bodentruppen. Hat sich in Libyen gezeigt und ist in Ex-Jugoslawien (genauer: Serbien) bewiesen worden.

In einem Krieg USA vs Iran wäre die Fähigkeit schmerzhafte Schläge wegzustecken ziemlich elementar. Allein wegen der Kriegsmüdigkeit sehe ich den Iran hier im Vorteil.
Zudem geht es für den Iran um alles, für die USA aber nicht. Auch diese Asymmetrie spricht eher dafür, dass es ein längerer Konflikt wird.

Nach einem Luftkrieg hätte der Iran über längere Zeit kaum noch Mittel, um "schmerzhafte Schläge" auszuteilen.

Zum politischen Kriegsende: Wenn man als Supermacht gg eine Mittelmacht am Ende zu viele Zugeständnisse machen muss, wird das schnell zur Niederlage.
So war es in Vietnam und so sieht es aktuell in Afghanistan aus.

Der Vietnamkrieg ist nicht durch Friedensverhandlungen beendet worden. Und was Afghanistan betrifft, ist nicht mal sicher, ob überhaupt verhandelt wird - geschweige denn, dass man Aussagen über die "Zugeständnisse" treffen könnte, die da evtl. gemacht werden. Außerdem nochmal: Es gibt kaum Ähnlichkeiten zwischen der Lage im Nahen Osten und Afghanistan oder Vietnam.

Und zum Thema Flugzeugträger:
Du sollest dir abgewöhnen, anderen Ahnungslosigkeit vorzuwerfen, wenn sie doch einen Fakt anführen, der dir unbekannt ist..

Also, durch diese Aussage fühle ich mich jetzt aber wirklich ungerecht behandelt. Das tut mir jetzt weh! Ich hatte meine Unwissenheit doch offen eingestanden und Dich um Belege gebeten. Da Du Dich hier die ganze Zeit als Experten darstellst, sollte es Dir doch leicht fallen, solche Belege zu liefern, oder nicht?

Stattdessen kommen aber nur vage Andeutungen auf "Zusammenhänge", die Du Dir zusammengereimt hast.

Ich habe zudem nicht geschrieben, dass sie zweifelhaft sind, sondern, dass es in den USA eine zaghafte Disskussion gibt. Auf Grund deiner freudlichen Unterstellungen verweise ich dich mal zum Schließen deiner Wissenslücke an die Sucheseite deiner Wahl. Wenn dich das Thema interessiert, findest du es mit Schlagworten zu Kosten Verwundbarkeit und Hyperschallwaffen recht schnell

Was soll daran neu sein? Und was davon soll geeignet zu sein, Deine abenteuerlich Behauptung zu belegen, dass die USA den Iran nicht angreifen, weil sie es nicht mehr können?

Es reicht nicht, willkürlich ein paar Schlagworte zusammenzumischen. Man muss sie auch zu Argumenten verknüpfen. Und – vor allem – gelegentlich mit Belegen versehen.

Was sollen übrigens Hyperschallwaffen in dem Zusammenhang für eine Bedeutung haben? Wenn es solche Waffen überhaupt schon gibt, dann befinden sie sich im russischen Arsenal. Der Iran verfügt ganz sicher NICHT über solche Waffen.

Hyperschallwaffen bedrohen auch nicht allein Flugzeugträger, sondern ALLE potenziellen Ziele. Nach heutigem Stand der Technik gibt es nämlich keine Abwehrmöglichkeit gegen diese Waffen. Selbstverständlich ist das im Militär ein Thema. Aber keins, das Zweifel erzeugt, ob „Flugzeugträger in der heutigen Zeit noch sinnvoll“ sind, wie Du es geschrieben hast.

Vielmehr wird über Mittel zur Verteidigung gegen solche Hyperschallwaffen nachgedacht. Diese Mittel werden vermutlich im Weltraum stationiert werden müssen. Meinst Du als ausgewiesener Experte, dass die angekündigte Gründung einer „US-Space-Force“ als eigenständige Waffengattung damit etwas zu tun haben könnte????

Das hat aber alles genau gar nichts mit dem Iran und der von Dir monoton wiederholten und durch nichts belegten Behauptung zu tun, die USA seien gar nicht mehr in der Lage, einen Krieg gegen Iran zu führen und zu gewinnen.

[Everythingchanges]

(14 Dec 2019, 15:39)
1.
Das ist Quatsch. Die "Stiefel am Boden" wären genau das, was die iranischen Truppen als Ziele brauchen. Du bist Dir nicht klar darüber, welche ZIELE die USA in dem Konflikt mit Iran verfolgen: Sie wollen lediglich die technischen Möglichkeiten des Iran beseitigen, Unfrieden zu stiften und Atomwaffen zu bauen. Das geht problemlos aus der Luft und ohne den Einsatz von Bodentruppen. Hat sich in Libyen gezeigt und ist in Ex-Jugoslawien (genauer: Serbien) bewiesen worden.


Nach einem Luftkrieg hätte der Iran über längere Zeit kaum noch Mittel, um "schmerzhafte Schläge" auszuteilen.

2.
Der Vietnamkrieg ist nicht durch Friedensverhandlungen beendet worden. Und was Afghanistan betrifft, ist nicht mal sicher, ob überhaupt verhandelt wird - geschweige denn, dass man Aussagen über die "Zugeständnisse" treffen könnte, die da evtl. gemacht werden. Außerdem nochmal: Es gibt kaum Ähnlichkeiten zwischen der Lage im Nahen Osten und Afghanistan oder Vietnam.
3.

Also, durch diese Aussage fühle ich mich jetzt aber wirklich ungerecht behandelt. Das tut mir jetzt weh! Ich hatte meine Unwissenheit doch offen eingestanden und Dich um Belege gebeten. Da Du Dich hier die ganze Zeit als Experten darstellst, sollte es Dir doch leicht fallen, solche Belege zu liefern, oder nicht?

Stattdessen kommen aber nur vage Andeutungen auf "Zusammenhänge", die Du Dir zusammengereimt hast.

4.
Was soll daran neu sein? Und was davon soll geeignet zu sein, Deine abenteuerlich Behauptung zu belegen, dass die USA den Iran nicht angreifen, weil sie es nicht mehr können?

Es reicht nicht, willkürlich ein paar Schlagworte zusammenzumischen. Man muss sie auch zu Argumenten verknüpfen. Und – vor allem – gelegentlich mit Belegen versehen.

Was sollen übrigens Hyperschallwaffen in dem Zusammenhang für eine Bedeutung haben? Wenn es solche Waffen überhaupt schon gibt, dann befinden sie sich im russischen Arsenal. Der Iran verfügt ganz sicher NICHT über solche Waffen.

Hyperschallwaffen bedrohen auch nicht allein Flugzeugträger, sondern ALLE potenziellen Ziele. Nach heutigem Stand der Technik gibt es nämlich keine Abwehrmöglichkeit gegen diese Waffen. Selbstverständlich ist das im Militär ein Thema. Aber keins, das Zweifel erzeugt, ob „Flugzeugträger in der heutigen Zeit noch sinnvoll“ sind, wie Du es geschrieben hast.

Vielmehr wird über Mittel zur Verteidigung gegen solche Hyperschallwaffen nachgedacht. Diese Mittel werden vermutlich im Weltraum stationiert werden müssen. Meinst Du als ausgewiesener Experte, dass die angekündigte Gründung einer „US-Space-Force“ als eigenständige Waffengattung damit etwas zu tun haben könnte????
5.
Das hat aber alles genau gar nichts mit dem Iran und der von Dir monoton wiederholten und durch nichts belegten Behauptung zu tun, die USA seien gar nicht mehr in der Lage, einen Krieg gegen Iran zu führen und zu gewinnen.

1.
Es gibt genug US-Kräfte dort, für diese schmerzhaften Gegenschlâge, aber nicht genug, um sie zu unterbinden. Die müssten da erst hin und das ist ein Schwachpunkt hinsichtlich der aktuellen Handlungsoptionen.
Dass du militärische Erfolgsgleichnisse von vor 20 Jahren inkl. Nato anführst, spricht für sich.
Die Welt hat sich weitergedreht.
Zb reagiert der Iran eben nicht erst nach dem Luftkrieg, sondern sofort nach Beginn.
Weil so viele US-Basen und Schiffchen da vor Ort sind, haben sie reichlich Möglichkeiten.
Man sollte also mindestens die Option durchdenken, was es für Auswirkung haben könne, wenn in der Zeit große US-Opfer auftreten.
Das kommt bei dir nicht vor.

2.
Aber durch politische Gespräche begleitet. Waffenstillstände und Rückzüge sind die Zugeständnisse, dass es nicht so läuft, wie geplant.

3. Das sollte dir nicht weh tun, sondern ein Hinweis sein, dass dein Stil anderen Ahnungslosigkeit zu unterstellen verbesserungsfähig ist.
Und natürlich fallen mir diese Belege nicht schwer. Ein Experte bin ich deshalb aber nicht und das habe ich auch nirgendwo behauptet.

4.
Es ist ein Beleg von vielen.
Und es geht da nicht nur um Hyperschallwaffen, sondern auch um andere neuere Methoden, die große Ziele verwundbarer machen.
Das Stichwort anti access area denial hatte ich in dem Zuge auch genannt.
Auf Verknüpfungen reagierst du bislang eigentlich nicht wirklich, sondern du stürzt dich auf Schlagworte.

Die Nato prüft zb ihre Luftüberlegenheitsstrategie genau weil sie wissen, dass sich da was verschoben hat.
Die Wahrscheinlichkeit, dass sich diese Methode wie 99 oder 2003 oder in Libyen im Iran wiederholen lässt ist gesunken. Auch das kommt in deinen Darstellungen nicht vor.

5.
Du musst einfach nochmal nachlesen. Ich habe nicht geschrieben, dass die USA nicht gewinnen können.
Nur, dass sie dort schwach geworden sind und man das an ihrem Verhalten sehen kann.
Ich habe sogar geschrieben, dass selbst ein US-Sieg einen Abstieg der USA fördern könnte, weil China und Russland aus so einem Konflikt ihre Vorteile ziehen werden.
Hör auf mir irgendwas in den Mund zu legen!
Das ist sehr schlechter Stil.

[Kohlhaas]

(15 Dec 2019, 09:53)
Du musst einfach nochmal nachlesen. Ich habe nicht geschrieben, dass die USA nicht gewinnen können.
Nur, dass sie dort schwach geworden sind und man das an ihrem Verhalten sehen kann.
Ich habe sogar geschrieben, dass selbst ein US-Sieg einen Abstieg der USA fördern könnte, weil China und Russland aus so einem Konflikt ihre Vorteile ziehen werden.
Hör auf mir irgendwas in den Mund zu legen!
Das ist sehr schlechter Stil.

Es ist eigentlich sinnlos mit Dir zu diskutieren. Du wiederholst nur monoton die nebulöse Behauptung, dass sich etwas "geändert" habe. Werde doch mal konkret und schreib, WAS sich denn so grundlegend geändert haben soll. Zum Beispiel der nebulöse Hinweis auf "anti access area denial". Was meinst Du denn konkret? Sowas gibt es, seit Menschen angefangen haben Kriege zu führen. Was für Machtmittel hat der Iran denn, um eine Annäherung von US-Truppen zu erschweren? Es gibt so gut wie keine Luftwaffe und die iranische Marine verdient kaum diese Bezeichnung.

Das Problem bei Deiner "Argumentation" ist, dass Du schlicht keine Ahnung hast, welche Mittel den beiden Seiten jeweils zur Verfügung stehen.

Du ignorierst dabei sogar Fakten. Ich hatte Dich auf den zweiten Golfkrieg hingewiesen. Dabei haben die Alliierten gut 950.000 Soldaten aufgeboten, das größte Kontingent kam aus den USA. Wie sind die denn Deiner Meinung nach dahin gekommen? Und bitte komm mir jetzt nicht wieder mit dem Satz "Es hat sich alles geändert". Wenn schon, dann schreib, WAS sich geändert haben soll. Die Transportkapazität der US-Armee? Die Fähigkeit des Iran, eine Annäherung zu verhindern? Beides ist Quatsch!

Und Du bestreitest plötzlich, behauptet zu haben, dass die USA nicht gewinnen könnten? Dann zitiere ich doch mal eine Aussage von Dir:

(29 Nov 2019, 19:03)Wenn der (amerikanischer O-Ton) Angriff auf die Weltenergieversorgung nicht mehr ausreicht, um einen Militärschlag auszuführen, dann kann das eigentlich nur bedeuten, dass man unter keinen Umständen angreifen will oder kann.

(...)

Und wenn die USA wirklich auf einen verdeckten Krieg in Sachen Verschleiß ausweichen, ist auch das ein Zeichen der Schwäche, denn man scheut die offene Konfrontation. Die Zeiten haben sich geändert.

„...scheut die offene Konfrontation...“ und „...dass man unter keinen Umständen angreifen will oder kann“ sind ja wohl eindeutige Formulierungen.

Ich beende die Debatte mit Dir mit dem abschließenden Urteil: Du hast keine Ahnung vom Thema.

[Everythingchanges]

(15 Dec 2019, 17:55)
1.
Es ist eigentlich sinnlos mit Dir zu diskutieren. Du wiederholst nur monoton die nebulöse Behauptung, dass sich etwas "geändert" habe. Werde doch mal konkret und schreib, WAS sich denn so grundlegend geändert haben soll. Zum Beispiel der nebulöse Hinweis auf "anti access area denial". Was meinst Du denn konkret? Sowas gibt es, seit Menschen angefangen haben Kriege zu führen. Was für Machtmittel hat der Iran denn, um eine Annäherung von US-Truppen zu erschweren? Es gibt so gut wie keine Luftwaffe und die iranische Marine verdient kaum diese Bezeichnung.

Das Problem bei Deiner "Argumentation" ist, dass Du schlicht keine Ahnung hast, welche Mittel den beiden Seiten jeweils zur Verfügung stehen.

Du ignorierst dabei sogar Fakten. Ich hatte Dich auf den zweiten Golfkrieg hingewiesen. Dabei haben die Alliierten gut 950.000 Soldaten aufgeboten, das größte Kontingent kam aus den USA. Wie sind die denn Deiner Meinung nach dahin gekommen? Und bitte komm mir jetzt nicht wieder mit dem Satz "Es hat sich alles geändert". Wenn schon, dann schreib, WAS sich geändert haben soll. Die Transportkapazität der US-Armee? Die Fähigkeit des Iran, eine Annäherung zu verhindern? Beides ist Quatsch!

2.
Und Du bestreitest plötzlich, behauptet zu haben, dass die USA nicht gewinnen könnten? Dann zitiere ich doch mal eine Aussage von Dir:



„...scheut die offene Konfrontation...“ und „...dass man unter keinen Umständen angreifen will oder kann“ sind ja wohl eindeutige Formulierungen.

3.
Ich beende die Debatte mit Dir mit dem abschließenden Urteil: Du hast keine Ahnung vom Thema.

1.
Dann lass es bitte einfach.
Ist wahrscheinlich besser so.

Freilich liegt das nicht an mir. Du bist derjenige, die die aktuellen Entwicklungen ausblendet.
Und ich wiederhole auch nicht nur, denn zb. der Hinweis auf die neue Natoluftstrategie war neu und war eben bezogen auf deine Beispiele früherer US/Nato-aktionen.
Überlesen?


Das Thema "anti access area denial" kam in der Diskussion mit Cobra auf und er weiß, was das bedeutet.
Wenn du es mit Hinblick auf den Iran nicht weißt, hilft dir wie schon geschrieben Google.

2.
Dir ist hoffentlich klar, was das Zitat bedeutet.
"nicht wollen oder können" bedeutet nicht, dass die US nicht gewinnen können, denn "nichtkönnen" ist nur eine Teilmenge.
Das Nichtwollen ist ein ziemlich gewichtiger Teil, denn in den USA wird zb. über just diese "No-Win-Trap"-Option diskutiert.
Dazu passt nur eben das offene Vorwerfen in Sachen Weltenergie usw nicht.
Aber auch das kann natürlich eine Strategie sein.

3.
Dann lass es bitte künftig auch dabei.

[Cobra9]

(12 Dec 2019, 18:44)

1.
Das Thema Anti Access/Area Denial ist seit Jahren ein sehr bedeutendes im Pentagon und in US-Thinktanks.
In den Usa führen sie mittlerweile ua deshalb sogar zaghafte Diskussionen, ob Flugzeugträger in der heutigen Zeit nicht hinterfragt werden müssen.

Und genau diese von dir beschriebene Fragen um die Logistik und des erst da hin Schaffens von Truppen ist die aktuelle Schwäche.
Es geht um die Frage, ob die USA am 14.9.2019 bis heute in der Lage waren einen Krieg zu gewinnen und sie haben selbst heute nicht ansatzweise genug Truppen oder Material vor Ort. Der Iran hat alles da.

Und wenn du ehrlich glaubst, dass SaudiArabien und Co mal eben helfen auskönnen. Die können nicht mal im Jemen gewinnen. Ich würde als USA nicht auf die setzen.

2.
Nach der "klassischen" Methode Vietnam oder Afghanistan.
Wenn die nicht verlieren, reicht das, um am ende zu gewinnen, denn alles andere als ein strahlender schneller Sieg fällt den USA früher oder später auf die Füsse.
Eine Friedensverhandlung mit den Taliban ist eine Art Eingeständnis, dass sie militärisch nicht zu schagen sind.

Die USA halten einen Abnutzungskrieg allein schon politisch nicht ewig durch, während die Iraner auf Religiöse Elemente zurückgreifen können und sicher auf mindestens verdeckte Unterstützung der Großmächte, die die USA beschäftigt halten wollen.
Wenn es da sowas gibt, wie sagen wir aktuell in Afghanistan, knallen in Russland die Sektkorken.


3.
Diese Mängel sind nicht geeignet, um mal eben noch einen Konflikt zu beginnen und zwar einen, der potentiell der in die Kategorie Korea oder Vietnam einzuordnen sein dürfte. Mit weniger Menschen- und Materialeinsatz wird da kein großer Kriegsfortschritt zu machen sein.

Mattis ist zb. ausdrücklich angetreten, um einen Fahrplan zu entwickeln, wie man die Mängel beseitigen kann.
Das Pentagon will jetzt!!! anfangen den Abbau von seltenen Erden in den USA zu fördern. Bis die da unabhängig vom Weltmarkt (sprich China) sind, bekommen sie in einem echten Krieg Probleme und das wissen sie auch (Feststellungen zu einiger dieser Baustellen gab es glaube Mitte/Ende 2018).

Die Zahlen zu Russland kannst du gerne interessehalber mal posten. Ich denke aber nicht, dass es die Situation der US-Army verbessert, nur weil es anderswo nicht so gut ist. Die USA haben damit ein größeres Problem als andere Staaten, weil es recht dort offen thematisiert wird.

5.
Ich weiß zumindest soviel, dass es ziemlich fahrlässig wäre, mit dem Ansatz loszuziehen, dass es keine großes Problem wird.

6.
Sicher sind sie nicht die Taliban. Sie haben viel stärkere Fähigkeiten und Waffen.
Aber meinst du nicht, dass alle Welt sehr genau studiert hat, wie die Taliban gegen die Nato bestehen konnten und daraus ein paar Ansätze übernommen haben?
Wie man munkelt, werden an russischen Militärschulen Taktiken gelehrt, die von einer iranisch gestützen Gruppierungen in deren ich glaube Libanoneinsätzen gegen Israel angewendet wurden.

Die Konkurrenz schläft nicht und sie ist die letzten Jahre sehr schnell, während die USA träge geworden sind (Das ist sinngemäß auch eine dieser Einschätzung, die aus den USA selber stammen)

Wenn die sich da gegenseitig nur pieksen, ist es kein offener Krieg. Das war aber die Annahme und der Diskussionsausgang.
Wenn die USA so verfahren, wie du es beschreibst, müssen sich die Iraner zb ja nicht mal verstecken.

7.
Das wäre eine vernünftige Haltung, aber sie haben sich selber!!! in die Position gesetzt, dass die offen kommuniziert haben, dass der Iran die Weltenergieversorgung (und einen engen VErbündeten) angegriffen hat.
Du blendest diese sehr bewusste Handlung mmn einfach aus.
Die USA waren Jahrzehnte der Garant für SaudiArabien und erst recht für den Weltenergiehandel, der ihnen das Dollarprivileg sicherte.
Wenn sie unterstellen, dass der Iran diese beiden Dinge angegriffen hat, dann unterstellen sie auch, dass der Iran den bisherigen US-Interessen massiv geschadet hat.

8.
Die Unterstellung ja auch was anderes, nämlich dass der Iran ohne diese US-Truppen "frech" wäre.

Diese neuen Truppen steigern das Risiko einer Iranhandlung und genau deshalb sind es Stolperdrähte, denn die anderen roten Linien (zb. Angriff auf einen Verbündeten) haben die USA schon einkassiert. Sprich sie müssen dem Iran zeigen, dass jetzt wirklich Schluss ist.
Du brauchst mich also nicht davon überzeugen, dass tote US-Soldaten einen Angriff auslösen können, denn das habe ich mit dem Hinweis auf die neue rote Linie schon längst geschrieben.

Auf der anderen Seite bindet diese rote Linie aber auch die USA, denn ein US-Angriff würde genau das sein, was dem Iran durch diese Stolperdrähte potentiell angedroht wird. Sollten die USA losschlagen, gibt es für den Iran keinen Grund mehr sich zurückzuhalten.
Nach den Erfahrungen vom 14.09. sollte man sich auch nicht soooo sicher sein, dass man eine iranische Antwort locker abfängt.
Denn wie sagte es der US-Aussenminster. Selbst die besten System versagen schon mal.

Weiter geht es wieder mit Schwachsinn und wie Kohlhaas auch erkannt hat ist es sinnlos mit Dir zu diskutieren. Du ignorierst Fakten und schwadronierst Schwachsinn. Wie der Iran könnte einen Area Closing bewirken

Der Iran ist auch nicht Vietnam. Auch Afghanistan nicht.
Vietnam wurde verloren. Richtig erkannt. Aber Afghanistan können die Taliban nirgendwo sich lange halten dauerhaft.

Wenn die Politik ihrer Verantwortung nachgekommen wäre dann hätte man weder im Irak noch Afghanistan solche Probleme. Aber es ist nicht Sache der Streitkräfte sowas zu lenken. Gut eventuell sollten Politiker mal auf Fachleute hören. Aber ist deren Problem.


Die Usa können in Saudi-Arabien jederzeit Truppen anlanden und Material. Allein schon die Saudische Luftwaffe ist für den Iran nicht zu schlagen.

Die iranische Luftwaffe ist veraltet, zahlenmäßig zu ignorieren und im Luftkampf ohne Chance. Aber natürlich ist deine Realität eine andere.

Der Iran hat keine Mittel um gegen die Usa viel auszurichten und wenn Du spinnen willst bitte.

Ohne Mich. Der Iran den Us Streitkräften irgendwie den Zugang versperren usw.......sowas idiotisches hab Ich selten gelesen. Was will der Iran gegen Us Jets in Saudi-Arabien, Kuwait usw.

Nichts kann der Iran machen. Ein, zwei Flugzeugträger plus Jets an Land reichen aus um den Iran zu zerschlagen. Einen Einmarsch braucht es gar nicht.

Aber gut ist jetzt sinnlos. Du hast Recht für Dich und fertig. Glaub dran für Mich ist die Diskussion beendet da sinnlos.


Gute Zeit

[Cobra9]

Die Huthis möchten gerne internationale Hilfe bei der Sicherung eines Schiffes

https://www.aljazeera.com/news/2019/12/ ... 13449.html


Abzulehnen ist das. Die Huthi sind nicht die Regierung des Jemen und das Schiff zu beschlagnahmen wäre natürlich möglich. Ich würde die Einnahmen daraus dann aber in Hilfsgüter usw. stecken.

Immerhin mal minimal positiv

http://www.xinhuanet.com/english/2019-1 ... 611524.htm

[Everythingchanges]

(16 Dec 2019, 10:39)

Weiter geht es wieder mit Schwachsinn und wie Kohlhaas auch erkannt hat ist es sinnlos mit Dir zu diskutieren. Du ignorierst Fakten und schwadronierst Schwachsinn. Wie der Iran könnte einen Area Closing bewirken

Der Iran ist auch nicht Vietnam. Auch Afghanistan nicht.
Vietnam wurde verloren. Richtig erkannt. Aber Afghanistan können die Taliban nirgendwo sich lange halten dauerhaft.

Wenn die Politik ihrer Verantwortung nachgekommen wäre dann hätte man weder im Irak noch Afghanistan solche Probleme. Aber es ist nicht Sache der Streitkräfte sowas zu lenken. Gut eventuell sollten Politiker mal auf Fachleute hören. Aber ist deren Problem.


Die Usa können in Saudi-Arabien jederzeit Truppen anlanden und Material. Allein schon die Saudische Luftwaffe ist für den Iran nicht zu schlagen.

Die iranische Luftwaffe ist veraltet, zahlenmäßig zu ignorieren und im Luftkampf ohne Chance. Aber natürlich ist deine Realität eine andere.

Der Iran hat keine Mittel um gegen die Usa viel auszurichten und wenn Du spinnen willst bitte.

Ohne Mich. Der Iran den Us Streitkräften irgendwie den Zugang versperren usw.......sowas idiotisches hab Ich selten gelesen. Was will der Iran gegen Us Jets in Saudi-Arabien, Kuwait usw.

Nichts kann der Iran machen. Ein, zwei Flugzeugträger plus Jets an Land reichen aus um den Iran zu zerschlagen. Einen Einmarsch braucht es gar nicht.

Aber gut ist jetzt sinnlos. Du hast Recht für Dich und fertig. Glaub dran für Mich ist die Diskussion beendet da sinnlos.


Gute Zeit

Welche Fakten ignoriere ich?
Das ihr behauptet, der Iran könnte irgendwas nicht?
Das ist kein Fakt, sondern eine Behauptung.

Wenn du die von den USA vermuteten Mittel des Irans suchst: Es gab am 19.11.2019 ein Update und man findet es auf http://www.defense.gov von wo es weiter verlinkt und Begriffe wie antiaccess/area denial spielen tatsächlich eine gewisse Rolle bei der Bewertung der Fähigkeiten des Irans.

Nicht davon heißt, dass die USA nicht gewinnen können, aber vieles spricht dafür, dass es nicht so einfach sein dürfte, wie Kohlhaas und du euch das ausmalt.

[Everythingchanges]

https://www.n-tv.de/politik/Pompeo-warn ... 57850.html
Der Raketenangriff auf einen irakischen Militärstützpunkt in Bagdad beschäftigt die USA. Hinter der Attacke vermutet US-Außenminister Pompeo den Iran. Er spricht eine Warnung in Richtung Teheran aus.

Nach mehreren Raketenangriffen auf irakische Militäranlagen mit US-Streitkräften hat US-Außenminister Mike Pompeo den Iran gewarnt. Für jeden Angriff des Irans oder seiner Verbündeten, der US-Interessen schade, müsse Teheran mit einer "entschlossenen" Reaktion rechnen, erklärte Pompeo. Der Iran müsse "die Souveränität seiner Nachbarn respektieren" und sofort die Unterstützung Dritter im Irak und in der Region einstellen, forderte Pompeo.



Schau an, schau an.
Der angeblich nicht mehr freche Iran wird vom US-Aussenminister mal wieder mit freundlichen Worten bedacht...

[Kohlhaas]

(16 Dec 2019, 12:42)

Welche Fakten ignoriere ich?
Das ihr behauptet, der Iran könnte irgendwas nicht?
Das ist kein Fakt, sondern eine Behauptung.

Wenn du die von den USA vermuteten Mittel des Irans suchst: Es gab am 19.11.2019 ein Update und man findet es auf http://www.defense.gov von wo es weiter verlinkt und Begriffe wie antiaccess/area denial spielen tatsächlich eine gewisse Rolle bei der Bewertung der Fähigkeiten des Irans.

Nicht davon heißt, dass die USA nicht gewinnen können, aber vieles spricht dafür, dass es nicht so einfach sein dürfte, wie Kohlhaas und du euch das ausmalt.

Ich wollte ja eigentlich nicht mehr, aber Du redest so wirres Zeug, dass es mir einfach schwerfällt, das unkommentiert stehenzulassen. Am Ende glaubt noch jemand den Quark, den Du Dir zusammenfantasierst! Wir diskutieren nicht darüber, dass Cobra oder ich behauptet hätten, es wäre "einfach" für die USA, den Iran zu besiegen. Krieg ist NIE einfach. Der kostet ein Schweinegeld und eine Menge Menschenleben. Das ist nie bestritten worden. Wir reden über DEINE BEHAUPTUNG (!), dass eine militärische Reaktion der USA nicht erfolgt sei, weil die USA "...unter keinen Umständen können oder wollen....". Das hast DU so geschrieben und ich habe es zitiert!

Insbesondere Cobra und ich haben hier mehrfach die Meinung vertreten, dass die USA noch nicht zu Waffengewalt gegriffen haben, WEIL ES NOCH GAR NICHT NÖTIG IST! Und Du blubberst immer nur, dass sich alles geändert hat und dass die USA deshalb Angst haben und dass sie irgendwie vom Kampfgebiet ferngehalten werden könnten..... blablabla.

Jetzt schreib doch endlich mal konkret, welche Mittel der Iran zur Verfügung hat, um einen US-Trägerverband an der "Annäherung" zu hindern. So ein Trägerverband ist doch längst vor Ort! Schreib doch endlich mal, mit welchen Mitteln der Iran verhindern will, dass die USA (und evtl. verbündete Nationen) wieder hunderttausende von Soldaten in die Region schicken (was sie im Moment weder wollen noch müssen!). Die Erfahrung hat doch gezeigt, dass sowas möglich ist. Schreib doch endlich mal, welche Machtmittel der Iran zur Verfügung hat, um dann gegen diese hunderttausende Soldaten vorzugehen. Der Iran war doch im ersten Golfkrieg nichtmal fähig, sich gegen den Irak durchzusetzen. Schreib doch endlich mal konkret, wie der Iran ohne eigene Luftwaffe einen Luftkrieg gewinnen soll.

Deshalb nochmal: Du hast einfach keine Ahnung, welche Mittel die Kontrahenten überhaupt zur Verfügung haben.

[Everythingchanges]

(16 Dec 2019, 16:23)

Ich wollte ja eigentlich nicht mehr, aber Du redest so wirres Zeug, dass es mir einfach schwerfällt, das unkommentiert stehenzulassen. Am Ende glaubt noch jemand den Quark, den Du Dir zusammenfantasierst! Wir diskutieren nicht darüber, dass Cobra oder ich behauptet hätten, es wäre "einfach" für die USA, den Iran zu besiegen. Krieg ist NIE einfach. Der kostet ein Schweinegeld und eine Menge Menschenleben. Das ist nie bestritten worden. Wir reden über DEINE BEHAUPTUNG (!), dass eine militärische Reaktion der USA nicht erfolgt sei, weil die USA "...unter keinen Umständen können oder wollen....". Das hast DU so geschrieben und ich habe es zitiert!

Insbesondere Cobra und ich haben hier mehrfach die Meinung vertreten, dass die USA noch nicht zu Waffengewalt gegriffen haben, WEIL ES NOCH GAR NICHT NÖTIG IST! Und Du blubberst immer nur, dass sich alles geändert hat und dass die USA deshalb Angst haben und dass sie irgendwie vom Kampfgebiet ferngehalten werden könnten..... blablabla.

Jetzt schreib doch endlich mal konkret, welche Mittel der Iran zur Verfügung hat, um einen US-Trägerverband an der "Annäherung" zu hindern. So ein Trägerverband ist doch längst vor Ort! Schreib doch endlich mal, mit welchen Mitteln der Iran verhindern will, dass die USA (und evtl. verbündete Nationen) wieder hunderttausende von Soldaten in die Region schicken (was sie im Moment weder wollen noch müssen!). Die Erfahrung hat doch gezeigt, dass sowas möglich ist. Schreib doch endlich mal, welche Machtmittel der Iran zur Verfügung hat, um dann gegen diese hunderttausende Soldaten vorzugehen. Der Iran war doch im ersten Golfkrieg nichtmal fähig, sich gegen den Irak durchzusetzen. Schreib doch endlich mal konkret, wie der Iran ohne eigene Luftwaffe einen Luftkrieg gewinnen soll.

Deshalb nochmal: Du hast einfach keine Ahnung, welche Mittel die Kontrahenten überhaupt zur Verfügung haben.

Also wenn du die iranischen Mittel nicht kennst, zeigt das, dass ich keine Ahnung habe? Echt jetzt?
Ich habe sogar geschrieben, wie man die Infos finden kann und warum ich sie in dieser freundlichen Diskussion nicht direkt verlinke.
Wenn man sich ein objektives Bild machen will, prüft man Infos auf Gehalt und tut sie nicht einfach ab.
Du hast dich aber für freundliche Bewertungen wie ahnungslos oder Unterstellungen ala " wirres Zeug schreiben" entschieden und eigentlich auch dafür deshalb nicht weiter mit mir zu "diskutieren" .


Und was eure Bewertung der US-Möglichkeiten angeht, solltest du noch mal eure Posts nachlesen.
Beschreibungen ala problemlos möglicher Luftschläge, nach denen der Iran keine schwerzhaften Schläge mehr ausführen könne oder alternativ "Nichts kann der Iran machen. Ein, zwei Flugzeugträger plus Jets an Land reichen aus um den Iran zu zerschlagen. Einen Einmarsch braucht es gar nicht." vermitteln einen ganz guten Eindruck.
Man spürt förmlich, dass ihr glaubt, dass es ganz und gar nicht einfach für die USA wäre

[Adam Smith]

Die USA haben ja auch den Vietnamkrieg verloren. Die beiden Irakkriege zwar gewonnen, danach gab es dann aber sehr grosse Probleme, die erst dieses Jahr gelöst worden sind. Ein Krieg gegen den Iran könnte auch dieses wieder zunichte machen.

[Cobra9]

(16 Dec 2019, 18:39)

Also wenn du die iranischen Mittel nicht kennst, zeigt das, dass ich keine Ahnung habe? Echt jetzt?
Ich habe sogar geschrieben, wie man die Infos finden kann und warum ich sie in dieser freundlichen Diskussion nicht direkt verlinke.
Wenn man sich ein objektives Bild machen will, prüft man Infos auf Gehalt und tut sie nicht einfach ab.
Du hast dich aber für freundliche Bewertungen wie ahnungslos oder Unterstellungen ala " wirres Zeug schreiben" entschieden und eigentlich auch dafür deshalb nicht weiter mit mir zu "diskutieren" .


Und was eure Bewertung der US-Möglichkeiten angeht, solltest du noch mal eure Posts nachlesen.
Beschreibungen ala problemlos möglicher Luftschläge, nach denen der Iran keine schwerzhaften Schläge mehr ausführen könne oder alternativ "Nichts kann der Iran machen. Ein, zwei Flugzeugträger plus Jets an Land reichen aus um den Iran zu zerschlagen. Einen Einmarsch braucht es gar nicht." vermitteln einen ganz guten Eindruck.
Man spürt förmlich, dass ihr glaubt, dass es ganz und gar nicht einfach für die USA wäre

Ich kenne die iranischen Mittel sehr gut und erkennbar besser als Du. Nie habe Ich behauptet das der Iran den USA, Israel, Saudi Arabien oder anderen Ländern nicht weh tun könnte mit Nadelstichen. Er kann sogar zeitweise einigen Ärger machen und für einige Verluste sorgen. Finanziell, Wirtschaftlich, Verletzte und einige Tote. Nichts allerdings was beispielsweise Israel ernsthaft gefährdet als Staat oder Saudi Arabien, geschweige den die USA. Jedes dieser Länder ist mittlerweile sowas gewöhnt.

Gut wenn Du der große Experte bist was für Möglichkeiten hat der Iran den realistisch um die USA zu schlagen. Ich höre


Die iranische Luftwaffe ist veraltet und hat kaum Muster in den Reihen wo gegen moderne Jets wie die modernen Versionen der F18, F16, F15 usw. mithalten können. Das sage nicht nur Ich sondern ist eine grundsätzlich bekannte Meinung. Dito Marine. Die iranische Marine kann eventuell den Schiffverkehr stören und einige Tage unterbrechen. Das war es aber weil dann die modernen Flotten es unterbinden.

Ich bin ganz Ohr was die iranische Luftwaffe, Marine inkl. Gardeverbänden den wirklich machen will um die USA abzuwehren oder gar zu schlagen. Mit der iranischen Luftwaffe etwas .Die iranische Luftwaffeverfügt beispielsweise über keine luftgestützte Radaraufklärung. Eine militärische Lagebilderstellung des Luftraums ist so schwer. Man ist auf stationäre Anlagen angewiesen. Was greift ein Gegner wohl gezielt an ? Ach Ich weiss die berühmte Luftabwehr des Iran wehrt alles ab. Der Iran hat nur eine sehr geringe Anzahl an Batterien zur Luftabwehr die wirklich modern wären und die Anzahl der verfügbaren Luftabwehr ist überschaubar. Für einen modern ausgerüsteten Gegner wie die USA ist die Überwindung der Luftabwehr nicht das große Problem. Die USA verfügen über genügend Raketen die außer Reichweiter der iranischen Luftabwehr abgefeuert werden können plus anderer Raketen von denen die meisten nicht abefangen würden und ihre Ziele treffen. Dagegen macht der Iran bitte was ? Drohen und brüllen

Wie wehrt der Iran einen Angriff mit Flugkörpern ab die außerhalb der Reichweite der iranischen Luftabwehr gestartet werden und schießt mehr als 50% davon ab ? Oder wie soll der Iran mit seinen sehr bescheidenen Möglichkeiten im A2/AD Bereich ernsthaft eine Verlegung von US Militär verhindern bzw. behindern oder die US Navy.


Komm erläutere mal die Möglichkeiten inkl. Systemen. Aber keine Ausreden ala der Iran kann das. Das akzeptiere Ich so nicht. Ich möchte schon genau lesen welche großartigen Möglichkeiten der Iran dazu hat und tolle neue Taktik.
Glaubst Du an den Mist den der Iran selber verbreitet etwa ?

Mal eine Quelle zu den ach so großen Möglichkeiten

Auffällig ist die aus vielen, häu-
fig veralteten Mustern zusammen gewür-
felte Ausrüstung. Die Einsatzbereitschaft
der Maschinen ist generell schlecht und
liegt zum Teil sogar erheblich unter 50 Pro-
zent. Beispielsweise stehen mehr als 80
Prozent der gesamten Transportflotte un-
tätig auf dem Flugplatz Mehrabad in Tehe-
ran herum. Der Zustand der Kampfflieger
macht keinen wesentlich besseren Ein-
druck. Damit sind auch Ausbildung, Training
und Übung nur in einem geringen Umfang
zu gewährleisten. Da die iranische Luftwaf-
fe über keine luftgestützte Radaraufklärung
verfügt, ist eine militärische Lagebilderstel-
lung des Luftraums schwer. Die vielen ver-
alteten Flugzeugtypen sind zudem nicht mit
aktuellen Waffen bestückt und wären bei
potentiellen Auseinandersetzungen mit
modern ausgerüsteten Kontrahenten im
Distanzkampf dramatisch unterlegen.
Eine zeitnahe Abhilfe dieser misslichen
Situation ist unwahrscheinlich. Die Neuent-
wicklungen sind sehr fragwürdig. Die SA-
EGHE, eine Modifizierung der F-5 TIGER
II, ist eher eine »Verschlimmbesserung«,
da neben weniger Waffenstationen ein hö-
heres Gewicht durch das Doppelleitwerk
eingeführt wurde. Es gibt keine Anzeichen
für die Umrüstung oder Produktion einer
Anzahl dieses Musters. Die Trainingsma-
schine TAVARZE ist technologisch besten-
falls auf dem Stand der 1970er Jahre, wäh-
rend die SHAFAQ seit Jahren ein Modell-
flieger zu sein scheint. Angesichts des sich
ständig verschärfenden Embargoregimes
wird auch die Möglichkeit, durch Waffen-
lieferungen aus dem Ausland zu Leistungs-
steigerungen zu gelangen, zunehmend un-
wahrscheinlich.

https://www.swp-berlin.org/fileadmin/co ... ran_ks.pdf

Das Du im übrigen viel Mist tippst wird klarer nach jedem Beitrag. Von einem Spaziergang ohne Verluste, Kosten usw. spricht niemand in keinem Szenario. Jeder Konflikt hat hohe Kosten an Geld, Menschen, Material. Die der USA bei reinen Luftschlägen usw. dürften aber relativ gering ausfallen.. Aber der Iran kann die USA nicht wirklich davon abhalten Luftangriffe gegen militärische Anlagen oder Anlagen zum Zweck der Atomwaffen usw. zu bombardieren.
Was sollten die USA sonst wollen mit dem Iran ?

Sorry der Iran ist für die USA nur als Terrorführer, Agressor in der Region und vor allem wegen potentieller Atomwaffen ein Problem. Würde der Iran alleine von den Atomwaffen abrücken wäre es den USA relativ egal was der Iran treibt unter Trump. Ob sich Saudis und Iran im Jemen die Birne einschlagen ist doch Washington egal. Einfluss im Irak wird versucht in die Waage zu halten, aber ohne Militär. Ist aber simpel. Entweder der Irak tut was man will oder es gibt kein Geld mehr usw. was ja Auswirkungen hat wie erkennbar ist. Dazu ist der Iran ja unglaublich beliebt bei den Irakern mittlerweile.

https://www.deutschlandfunk.de/spannung ... _id=465267
https://www.dw.com/de/irak-der-zorn-auf ... a-51456955

Mittlerweile sterben aber auch Pro Iranische Milizionäre und Gardisten. Die Iraker haben den Kanal voll.

Sieh lieber mal der Realtiät ins Auge manchmal. Der Iran ist eine Macht am Golf, aber keine Macht global und schon gar nicht gegen die USA. Würde der Iran nicht immer wieder sich idiotisch in Szene setzen wie mit dem Wollen von Atomwaffen , Angriffe auf Saudi Arabien, Israel und die Hunderolle im Irak würde es die USA wenig jucken. Erst die Angriffe auf eine Ölförderanlage haben die USA überhaupt bewogen wieder Truppen nach Saudi Arabien zu entsenden. Die vorigen Angriffe über die Jahre haben niemand echt bewegt. 2017 , 2018 gab es jeweils mehrfach Angriffe schon gegen Saudi Arabien. 240 Raketen waren 2018.

Hat das die USA groß gekratzt ? Nein. Die Golfmonarchie wiederum wirft der iranischen Regierung das Streben nach einer regionalen Vormachtstellung vor. Zusammen mit dem Engagement der Mullahs im Syrienkrieg ergibt die Einmischung der Iraner im Jemen aus Sicht der Saudis und ihrer Verbündeten wie der Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) eine gefährliche Zangenbewegung im Norden wie im Süden der Arabischen Halbinsel. Ist sogar logisch begründet. Würde der Iran aufhören überall Feuer zu machen würde der Iran relativ in Ruhe gelassen werden.

Bei allem Streit zwischen Saudi Arabien , VAE , Katar usw. ist eines aber klar. Völlig einig sind sich beide arabischen Staaten aber in einem Punkt. Einen vom Iran abhängigen Jemen will man keinesfalls dulden. Den Huthis müsse deshalb Einhalt geboten werden. „Wir werden keine von Teheran aufgebaute neue Hisbollah im Jemen dulden“, sagte Ali Abdullah al Ahmed, Botschafter der VAE in Deutschland, schon mehrfach. Und wenn der Iran es im Irak auf die Spitze treiben will überlegen es die USA sich garantiert mal ob Sie nicht selber aufräumen. Aber klar dann man wieder schreien ....wieso nur werden die iranischen Kräfte bekämpft.


Der Iran ist in der Region der wahre Feind. Das erkennen immer mehr Menschen. Leider die Menschen im Jemen noch nicht. Die Huthi sind auch nur ein Werkzeug für den Iran

https://www.dw.com/de/iran-f%C3%BChlt-s ... a-51068329

[Cobra9]

(16 Dec 2019, 19:27)

Die USA haben ja auch den Vietnamkrieg verloren. Die beiden Irakkriege zwar gewonnen, danach gab es dann aber sehr grosse Probleme, die erst dieses Jahr gelöst worden sind. Ein Krieg gegen den Iran könnte auch dieses wieder zunichte machen.

Im Irak ist gar nichts gelöst. Oder warum die Prosteste, Gewalt usw.

[Cobra9]

(16 Dec 2019, 12:51)

https://www.n-tv.de/politik/Pompeo-warn ... 57850.html
Der Raketenangriff auf einen irakischen Militärstützpunkt in Bagdad beschäftigt die USA. Hinter der Attacke vermutet US-Außenminister Pompeo den Iran. Er spricht eine Warnung in Richtung Teheran aus.

Nach mehreren Raketenangriffen auf irakische Militäranlagen mit US-Streitkräften hat US-Außenminister Mike Pompeo den Iran gewarnt. Für jeden Angriff des Irans oder seiner Verbündeten, der US-Interessen schade, müsse Teheran mit einer "entschlossenen" Reaktion rechnen, erklärte Pompeo. Der Iran müsse "die Souveränität seiner Nachbarn respektieren" und sofort die Unterstützung Dritter im Irak und in der Region einstellen, forderte Pompeo.



Schau an, schau an.
Der angeblich nicht mehr freche Iran wird vom US-Aussenminister mal wieder mit freundlichen Worten bedacht...

Der Iran lässt mittlerweile Saudi Arabien doch in Ruhe. Im Irak verliert der Iran eventuell seine Machtstellung und schafft es nicht mehr die Menschen ruhig zu stellen. Warum sollten die USA da eingreifen während der Iran sich sein Grab schauffelt selber Im schlechtesten Fall verliert der Iran etwas Macht, Einfluss. Im besten Fall wird der Iran keine große Rolle mehr spielen im Irak.

Indem die USA nun noch dafür sorgen das die irakische Regierung machtlos dastehten, in der öffentlichen Meinung zusätzlich, wird das nur dem iranischen Einfluss schaden. Der Iran hat einige Probleme derzeit zu lösen. Und anders als im Jemen sind verdammt viele Iraker nicht mehr zufrieden damit wie der Iran im eigenen Land sich benimmt.


https://www.aa.com.tr/en/analysis/what- ... aq/1667707

https://foreignpolicy.com/2019/12/11/co ... q-lebanon/

[Kohlhaas]

(16 Dec 2019, 18:39)

Also wenn du die iranischen Mittel nicht kennst, zeigt das, dass ich keine Ahnung habe? Echt jetzt?
Ich habe sogar geschrieben, wie man die Infos finden kann und warum ich sie in dieser freundlichen Diskussion nicht direkt verlinke.

Kannst Du nicht lesen oder kannst Du nicht denken?

Ich habe geschrieben, dass DU keine Ahnung hast, welche Mittel USA und Iran jeweils zur Verfügung haben. Ich bin sicher, dass ich darüber sehr viel mehr weiß als Du. Links musst Du mir hierzu also nicht schicken.

Von Dir habe ich Auskunft darüber erbeten, wie denn Iran konkret "Annäherungen" durch US-Truppen erschweren oder gar verhindern will. Aber dazu schweigst Du ja. Wie sollte es auch anders sein....

[Everythingchanges]

(17 Dec 2019, 13:30)

Kannst Du nicht lesen oder kannst Du nicht denken?

Ich habe geschrieben, dass DU keine Ahnung hast, welche Mittel USA und Iran jeweils zur Verfügung haben. Ich bin sicher, dass ich darüber sehr viel mehr weiß als Du. Links musst Du mir hierzu also nicht schicken.

Von Dir habe ich Auskunft darüber erbeten, wie denn Iran konkret "Annäherungen" durch US-Truppen erschweren oder gar verhindern will. Aber dazu schweigst Du ja. Wie sollte es auch anders sein....

Wahrscheinlich kommst du deshalb zu deinem eindeutigen Schluss.

Und du hast von mir gar nichts erbeten. Wenn es in einem anständigen Stil laufen würde, dann wären wir schon lange bei den entsprechenden Links.
Aber Fragen nach Denk- oder Lesefähigkeiten spiegeln schon ganz gut, welchen Diskussionsstil du zu pflegen gedenkst, obwohl du doch gar nicht mehr diskutieren möchtest.

Und geschwiegen habe ich zu den iranischen Optionen auch nicht, sondern nur geschrieben, wie du die Infos selber finden kannst. Aber da du ja wohl mehr weißt als ich, wirst du nicht suchen müssen.

[Adam Smith]

(17 Dec 2019, 12:54)

Im Irak ist gar nichts gelöst. Oder warum die Prosteste, Gewalt usw.

Das ist harmlos im Vergleich zu vorher.

[Everythingchanges]

(17 Dec 2019, 12:54)

Ich kenne die iranischen Mittel sehr gut und erkennbar besser als Du. Nie habe Ich behauptet das der Iran den USA, Israel, Saudi Arabien oder anderen Ländern nicht weh tun könnte mit Nadelstichen. Er kann sogar zeitweise einigen Ärger machen und für einige Verluste sorgen. Finanziell, Wirtschaftlich, Verletzte und einige Tote. Nichts allerdings was beispielsweise Israel ernsthaft gefährdet als Staat oder Saudi Arabien, geschweige den die USA. Jedes dieser Länder ist mittlerweile sowas gewöhnt.

Gut wenn Du der große Experte bist was für Möglichkeiten hat der Iran den realistisch um die USA zu schlagen. Ich höre


Die iranische Luftwaffe ist veraltet und hat kaum Muster in den Reihen wo gegen moderne Jets wie die modernen Versionen der F18, F16, F15 usw. mithalten können. Das sage nicht nur Ich sondern ist eine grundsätzlich bekannte Meinung. Dito Marine. Die iranische Marine kann eventuell den Schiffverkehr stören und einige Tage unterbrechen. Das war es aber weil dann die modernen Flotten es unterbinden.

Ich bin ganz Ohr was die iranische Luftwaffe, Marine inkl. Gardeverbänden den wirklich machen will um die USA abzuwehren oder gar zu schlagen. Mit der iranischen Luftwaffe etwas .Die iranische Luftwaffeverfügt beispielsweise über keine luftgestützte Radaraufklärung. Eine militärische Lagebilderstellung des Luftraums ist so schwer. Man ist auf stationäre Anlagen angewiesen. Was greift ein Gegner wohl gezielt an ? Ach Ich weiss die berühmte Luftabwehr des Iran wehrt alles ab. Der Iran hat nur eine sehr geringe Anzahl an Batterien zur Luftabwehr die wirklich modern wären und die Anzahl der verfügbaren Luftabwehr ist überschaubar. Für einen modern ausgerüsteten Gegner wie die USA ist die Überwindung der Luftabwehr nicht das große Problem. Die USA verfügen über genügend Raketen die außer Reichweiter der iranischen Luftabwehr abgefeuert werden können plus anderer Raketen von denen die meisten nicht abefangen würden und ihre Ziele treffen. Dagegen macht der Iran bitte was ? Drohen und brüllen

Wie wehrt der Iran einen Angriff mit Flugkörpern ab die außerhalb der Reichweite der iranischen Luftabwehr gestartet werden und schießt mehr als 50% davon ab ? Oder wie soll der Iran mit seinen sehr bescheidenen Möglichkeiten im A2/AD Bereich ernsthaft eine Verlegung von US Militär verhindern bzw. behindern oder die US Navy.

2.
Komm erläutere mal die Möglichkeiten inkl. Systemen. Aber keine Ausreden ala der Iran kann das. Das akzeptiere Ich so nicht. Ich möchte schon genau lesen welche großartigen Möglichkeiten der Iran dazu hat und tolle neue Taktik.
Glaubst Du an den Mist den der Iran selber verbreitet etwa ?

Mal eine Quelle zu den ach so großen Möglichkeiten






Das Du im übrigen viel Mist tippst wird klarer nach jedem Beitrag. Von einem Spaziergang ohne Verluste, Kosten usw. spricht niemand in keinem Szenario. Jeder Konflikt hat hohe Kosten an Geld, Menschen, Material. Die der USA bei reinen Luftschlägen usw. dürften aber relativ gering ausfallen.. Aber der Iran kann die USA nicht wirklich davon abhalten Luftangriffe gegen militärische Anlagen oder Anlagen zum Zweck der Atomwaffen usw. zu bombardieren.
Was sollten die USA sonst wollen mit dem Iran ?

Sorry der Iran ist für die USA nur als Terrorführer, Agressor in der Region und vor allem wegen potentieller Atomwaffen ein Problem. Würde der Iran alleine von den Atomwaffen abrücken wäre es den USA relativ egal was der Iran treibt unter Trump. Ob sich Saudis und Iran im Jemen die Birne einschlagen ist doch Washington egal. Einfluss im Irak wird versucht in die Waage zu halten, aber ohne Militär. Ist aber simpel. Entweder der Irak tut was man will oder es gibt kein Geld mehr usw. was ja Auswirkungen hat wie erkennbar ist. Dazu ist der Iran ja unglaublich beliebt bei den Irakern mittlerweile.

https://www.deutschlandfunk.de/spannung ... _id=465267
https://www.dw.com/de/irak-der-zorn-auf ... a-51456955

Mittlerweile sterben aber auch Pro Iranische Milizionäre und Gardisten. Die Iraker haben den Kanal voll.

Sieh lieber mal der Realtiät ins Auge manchmal. Der Iran ist eine Macht am Golf, aber keine Macht global und schon gar nicht gegen die USA. Würde der Iran nicht immer wieder sich idiotisch in Szene setzen wie mit dem Wollen von Atomwaffen , Angriffe auf Saudi Arabien, Israel und die Hunderolle im Irak würde es die USA wenig jucken. Erst die Angriffe auf eine Ölförderanlage haben die USA überhaupt bewogen wieder Truppen nach Saudi Arabien zu entsenden. Die vorigen Angriffe über die Jahre haben niemand echt bewegt. 2017 , 2018 gab es jeweils mehrfach Angriffe schon gegen Saudi Arabien. 240 Raketen waren 2018.

Hat das die USA groß gekratzt ? Nein. Die Golfmonarchie wiederum wirft der iranischen Regierung das Streben nach einer regionalen Vormachtstellung vor. Zusammen mit dem Engagement der Mullahs im Syrienkrieg ergibt die Einmischung der Iraner im Jemen aus Sicht der Saudis und ihrer Verbündeten wie der Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) eine gefährliche Zangenbewegung im Norden wie im Süden der Arabischen Halbinsel. Ist sogar logisch begründet. Würde der Iran aufhören überall Feuer zu machen würde der Iran relativ in Ruhe gelassen werden.

Bei allem Streit zwischen Saudi Arabien , VAE , Katar usw. ist eines aber klar. Völlig einig sind sich beide arabischen Staaten aber in einem Punkt. Einen vom Iran abhängigen Jemen will man keinesfalls dulden. Den Huthis müsse deshalb Einhalt geboten werden. „Wir werden keine von Teheran aufgebaute neue Hisbollah im Jemen dulden“, sagte Ali Abdullah al Ahmed, Botschafter der VAE in Deutschland, schon mehrfach. Und wenn der Iran es im Irak auf die Spitze treiben will überlegen es die USA sich garantiert mal ob Sie nicht selber aufräumen. Aber klar dann man wieder schreien ....wieso nur werden die iranischen Kräfte bekämpft.


Der Iran ist in der Region der wahre Feind. Das erkennen immer mehr Menschen. Leider die Menschen im Jemen noch nicht. Die Huthi sind auch nur ein Werkzeug für den Iran

https://www.dw.com/de/iran-f%C3%BChlt-s ... a-51068329

Das Stickwort ist in so ziemlich allen Dimensionen Asymmetrie und mein Hinweis ist mehrfach genau dahin gegangen.
Wie wirken diese "Nadelstiche" auf eine Nation, die derzeit keine besonders ausgeprägte Kampfbereitschaft hat?
Die könnten sagen "Jetzt aber volles Rohr" oder eben, "es gibt Wichtigeres zu tun als am Arsch der Welt Krieg zu spielen und US-Opfer zu bringen".


Deine o.g. Darstellung mag zutreffen, aber das wäre potentiell der von mir genannte längere Konflikt, der eben China und Russland einige Vorteile bringt. (Deine vorherigen Worte waren, dass ein, zwei Träger plus Flieger an Land ausreichen, um den Iran zu zerschlagen und das ohne eigene Bodentruppen. )

Was das gewinnen angeht.
Auch hier muss der IRan die USA nicht platt machen (das kann er auch nicht), er muss nur durchhalten (dafür stegen die Chancen nicht sooo schlecht). Das ist wieder die Asymmetrie.
Je länger der Konflikt liefe, desto eher besteht die Change auf die No-Win-Trap für die USA und das wäre das Ziel des Irans.

wie könnte der Iran eine Verlegung von Nachschub unterbinden?
Such dir zb. 2006 ein Ereignis, das Israel ein schwer beschädigtes Kriegsschiff eingebracht hat.
Asymmetritische Vorteile durch das Nutzen von Proxys entlang des Suezkanals wären eine Möglichkeit.

2.
Ich habe dir geschrieben, wo du die Infos findest.
Ich halte es da mit Direktverlinkungen aber mittlerweile wie bei Kohlhaas.
Wenn du die von mir genannte Quelle von defense.gov noch nicht kennen solltest, suchst du sie dir bei Interesse. Oder eben nicht.
Wenn du sie aber schon kennst, wundert es mich, dass du von den Feldern, die dort besprochen werden nur die wiedergibst, wo der Iran nicht so toll unterwegs ist.

Du hast recht, dass der Iran keine Weltmacht ist, aber so ein Konflikt findet da statt, wo sie eine Macht sind. Auch das ist wieder die schon ganz am Anfang genannte Asymmetrie.

[Kohlhaas]

(17 Dec 2019, 13:37)

Wahrscheinlich kommst du deshalb zu deinem eindeutigen Schluss.

Und du hast von mir gar nichts erbeten. Wenn es in einem anständigen Stil laufen würde, dann wären wir schon lange bei den entsprechenden Links.
Aber Fragen nach Denk- oder Lesefähigkeiten spiegeln schon ganz gut, welchen Diskussionsstil du zu pflegen gedenkst, obwohl du doch gar nicht mehr diskutieren möchtest.

Und geschwiegen habe ich zu den iranischen Optionen auch nicht, sondern nur geschrieben, wie du die Infos selber finden kannst. Aber da du ja wohl mehr weißt als ich, wirst du nicht suchen müssen.

Na, jetzt pluster Dich mal nicht unnötig auf. Immerhin bist DU derjenige, der hier ohne jede Belege behauptet hat, dass die USA "...unter keinen Umständen wollen oder können..." Das habe nicht ich geschrieben, das warst DU. Da wir hier in einem Diskussionsforum unterwegs sind, sollte es Dich eigentlich nicht wundern, dass mal jemand nachfragt, woher Du Deine "Weisheiten" eigentlich hast.

Dass ich von Dir nichts erbeten habe, ist eine Lüge. Ich habe Dich mehrmals aufgefordert, Belege für Deine Behauptungen zu liefern. Als Antwort gab es immer nur die Aussage, dass ich mir das selbst raussuchen soll. Auf meine Frage nach Belegen für Deine steilen Behauptungen kam NICHTS! Außer diesem nicht sonderlich intelligent wirkenden Hinweis, dass ich selbst nach den Belegen für Deine kontrafaktischen Behauptungen suchen soll. Ich verstehe durchaus, WARUM da nichts kam. Du hast einfach NULL Ahnung vom Thema.

Und Deinen Versuch der "Belehrung" über korrektes Diskussionsverhalten kannst Du auch steckenlassen. Wer eine Behauptung aufstellt, der sollte auch in der Lage sein, sie zumindest ansatzweise zu belgen. Das ist bei Dir nicht der Fall. Du blubberst hier immer noch, dass die USA nicht reagiert haben, weil sie "...unter keinen Umständen können und wollen...". Ohne jeden Begeg! Schmeiß doch mal Googel an und schau nach, wann zum letzten Mal ein US-Kampfflugzeug im Einsatz abgeschossen wurde. Du wirst überrrascht sein. Und die USA stehen jetzt nicht in Verdacht, pazifistisch zu sein. Aber komm jetzt bitte nicht wieder mit der dünnsinnigen Behauptung, dass sich "alles geändert hat".

Ich wiederhole es nochmal: Deine Beiträge zeigen deutlich, dass Du vom Thema nicht die geringste Ahnung hast.

[Everythingchanges]

(17 Dec 2019, 17:19)

Na, jetzt pluster Dich mal nicht unnötig auf. Immerhin bist DU derjenige, der hier ohne jede Belege behauptet hat, dass die USA "...unter keinen Umständen wollen oder können..." Das habe nicht ich geschrieben, das warst DU. Da wir hier in einem Diskussionsforum unterwegs sind, sollte es Dich eigentlich nicht wundern, dass mal jemand nachfragt, woher Du Deine "Weisheiten" eigentlich hast.

Dass ich von Dir nichts erbeten habe, ist eine Lüge. Ich habe Dich mehrmals aufgefordert, Belege für Deine Behauptungen zu liefern. Als Antwort gab es immer nur die Aussage, dass ich mir das selbst raussuchen soll. Auf meine Frage nach Belegen für Deine steilen Behauptungen kam NICHTS! Außer diesem nicht sonderlich intelligent wirkenden Hinweis, dass ich selbst nach den Belegen für Deine kontrafaktischen Behauptungen suchen soll. Ich verstehe durchaus, WARUM da nichts kam. Du hast einfach NULL Ahnung vom Thema.

Und Deinen Versuch der "Belehrung" über korrektes Diskussionsverhalten kannst Du auch steckenlassen. Wer eine Behauptung aufstellt, der sollte auch in der Lage sein, sie zumindest ansatzweise zu belgen. Das ist bei Dir nicht der Fall. Du blubberst hier immer noch, dass die USA nicht reagiert haben, weil sie "...unter keinen Umständen können und wollen...". Ohne jeden Begeg! Schmeiß doch mal Googel an und schau nach, wann zum letzten Mal ein US-Kampfflugzeug im Einsatz abgeschossen wurde. Du wirst überrrascht sein. Und die USA stehen jetzt nicht in Verdacht, pazifistisch zu sein. Aber komm jetzt bitte nicht wieder mit der dünnsinnigen Behauptung, dass sich "alles geändert hat".

Ich wiederhole es nochmal: Deine Beiträge zeigen deutlich, dass Du vom Thema nicht die geringste Ahnung hast.

Du schreibst es. Du hast mich aufgefordert. Von Erbitten kann allerdings keine Rede sein.
Jemanden bitten kommt nämlich ohne deinen hier präsentierten "freundlichen" Stil aus.
Ich hoffe mal für dich, dass du das sonst auch weisst

Ich finde meine Hinweise zu deinem Stil durchaus korrekt. Du belegst doch den von mir kritisierten Stil in jedem deiner letzen Post.

Btw. Ich habe gerade an Cobra ein weiteres der Elemente genannt, die mich zu meiner Auffassung geführt haben.
Der Iran hat ziemlich viele Akteure, die im Fall der Fälle für ihn kämpfen könnten. Aber das weißt du sicher selber und diskutieren willst du ja auch nicht mit mir

[Kohlhaas]

(17 Dec 2019, 17:53)

Du schreibst es. Du hast mich aufgefordert. Von Erbitten kann allerdings keine Rede sein.
Jemanden bitten kommt nämlich ohne deinen hier präsentierten "freundlichen" Stil aus.
Ich hoffe mal für dich, dass du das sonst auch weisst

Ich finde meine Hinweise zu deinem Stil durchaus korrekt. Du belegst doch den von mir kritisierten Stil in jedem deiner letzen Post.

Btw. Ich habe gerade an Cobra ein weiteres der Elemente genannt, die mich zu meiner Auffassung geführt haben.
Der Iran hat ziemlich viele Akteure, die im Fall der Fälle für ihn kämpfen könnten. Aber das weißt du sicher selber und diskutieren willst du ja auch nicht mit mir

Deine semantischen Spitzfindigkeiten ändern nichts daran, dass Du hier unausgesetzt die These vertrittst, dass die USA noch nicht eingegriffen haben, weil sie "...unter keinen Umständen wollen oder können..." Hast Du wortwörtlich so geschrieben! Und Du hast nirgendwo auch nur ansatzweise eine Beleg dafür geliefert. Das macht es schwierig, mit Dir zu diskutieren. "Diskutieren" bedeutet nämlich den Austausch von Argumenten, nicht das sture Wiederholen von Behauptungen.

Egal ob Du es als "bitten" oder "auffordern" oder "verlangen" bezeichnest: Jetzt liefer doch endlich mal einen Beleg dafür, dass Iran die US-Streitkräfte an einer Annäherung hindern könnte. WOMIT denn? Sag uns das doch endlich mal!

Ja, Du hast recht, eigentlich will ich mit Dir nicht mehr diskutieren, weil von Dir keine Argumente oder gar Belege kommen. Ich hab nur Bauchschmerzen bei dem Gedanken, dass jemand Dein Geschreibsel für wahr halten könnte, wenn niemand widerspricht.

Nochmal: Im Golf-Gebiet ist (mindestens) ein amerikanischer Trägerverband bereits im Einsatz. Der muss sich nicht erst "annähern", die ist bereits da. Dieser Trägerverband hat die Fähigkeit, die gesamte iranische Luftwaffe und die gesamte iranische Marine zu "verschrotten". Jetzt erzähl uns doch endlich mal, was der Iran dem entgegensetzen könnte.

[Everythingchanges]

(18 Dec 2019, 17:10)

Deine semantischen Spitzfindigkeiten ändern nichts daran, dass Du hier unausgesetzt die These vertrittst, dass die USA noch nicht eingegriffen haben, weil sie "...unter keinen Umständen wollen oder können..." Hast Du wortwörtlich so geschrieben! Und Du hast nirgendwo auch nur ansatzweise eine Beleg dafür geliefert. Das macht es schwierig, mit Dir zu diskutieren. "Diskutieren" bedeutet nämlich den Austausch von Argumenten, nicht das sture Wiederholen von Behauptungen.

Egal ob Du es als "bitten" oder "auffordern" oder "verlangen" bezeichnest: Jetzt liefer doch endlich mal einen Beleg dafür, dass Iran die US-Streitkräfte an einer Annäherung hindern könnte. WOMIT denn? Sag uns das doch endlich mal!

Ja, Du hast recht, eigentlich will ich mit Dir nicht mehr diskutieren, weil von Dir keine Argumente oder gar Belege kommen. Ich hab nur Bauchschmerzen bei dem Gedanken, dass jemand Dein Geschreibsel für wahr halten könnte, wenn niemand widerspricht.

Nochmal: Im Golf-Gebiet ist (mindestens) ein amerikanischer Trägerverband bereits im Einsatz. Der muss sich nicht erst "annähern", die ist bereits da. Dieser Trägerverband hat die Fähigkeit, die gesamte iranische Luftwaffe und die gesamte iranische Marine zu "verschrotten". Jetzt erzähl uns doch endlich mal, was der Iran dem entgegensetzen könnte.

Natürlich habe ich Belege dafür geliefert. Die USA haben sich selber in die besagte Position gebracht, dass alle Welt auf eine Reaktion wartete (Schau dir die Artikel nach dem 14.09. an).
Wenn du jemandem ein schweres Verbrechen vorwirfst und dann nichts (großes) tust, obwohl du das Image hast, dass du hart reagieren kannst, dann stellt sich zwangsläufig die Frage, warum es kaum eine Reaktion gibt.
Die Antwort: Du willst nicht hart reagieren oder du kannst es nicht.

Deshalb deckt eine Aussage zum nicht wollen oder können nahezu 100% der Optionen ab, denn es ist ein Fakt, dass das die USA bisher nicht hart reagiert haben.
In beide Alternativen (nicht wollen/nicht können) fließen viele Überlegungen ein, die hier genannt wurden.
Zb. das von dir genannte "harte Reaktion ist noch nicht nötig" würde klar in die Kategorie "nicht hart reagieren wollen" fallen.
Insofern weiß ich ehrlich nicht, was dich an meiner These stört.

Und wenn du ehrlich Bauchschmerzen hast, dass jemand mein Geschreibsel glaubt, dann sollest du froh sein, dass ich nichts dazu verlinke.

Aber da wir das so kleckerweise machen.
Der Iran konnte vor einigen Jahren eine damals recht neue Drohne übernehmen. (https://de.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_RQ-170)
Das war ein Modell ua. mit Tarneigenschaften. Ua. auf Basis dieser Drohne hat der Iran eigene Drohnen entwickelt.
Und just Drohnen (ob nun direkt aus dem Iran oder "nur" aus iranischer Bauart) waren an den Aktionen vom 14.09. prominent beteiligt.
Das sollte man berücksichtigen und ich glaube die Drohnenfähigkeiten des Irans wurden in den letzten Tagen bislang hier nicht angesprochen/bewertet.

[Cobra9]

(17 Dec 2019, 13:39)

Das ist harmlos im Vergleich zu vorher.

Ahja. Na wenn Du meinst. Das der Irak auf einen eventuellen Bürgerkrieg zusteuert , die Regierung zurücktreten muss wegen den Protesten usw. ist also harmlos. Was ist dann nicht harmlos ? Krieg

[Cobra9]

(17 Dec 2019, 13:57)

Das Stickwort ist in so ziemlich allen Dimensionen Asymmetrie und mein Hinweis ist mehrfach genau dahin gegangen.
Wie wirken diese "Nadelstiche" auf eine Nation, die derzeit keine besonders ausgeprägte Kampfbereitschaft hat?
Die könnten sagen "Jetzt aber volles Rohr" oder eben, "es gibt Wichtigeres zu tun als am Arsch der Welt Krieg zu spielen und US-Opfer zu bringen".


Deine o.g. Darstellung mag zutreffen, aber das wäre potentiell der von mir genannte längere Konflikt, der eben China und Russland einige Vorteile bringt. (Deine vorherigen Worte waren, dass ein, zwei Träger plus Flieger an Land ausreichen, um den Iran zu zerschlagen und das ohne eigene Bodentruppen. )

Was das gewinnen angeht.
Auch hier muss der IRan die USA nicht platt machen (das kann er auch nicht), er muss nur durchhalten (dafür stegen die Chancen nicht sooo schlecht). Das ist wieder die Asymmetrie.
Je länger der Konflikt liefe, desto eher besteht die Change auf die No-Win-Trap für die USA und das wäre das Ziel des Irans.

wie könnte der Iran eine Verlegung von Nachschub unterbinden?
Such dir zb. 2006 ein Ereignis, das Israel ein schwer beschädigtes Kriegsschiff eingebracht hat.
Asymmetritische Vorteile durch das Nutzen von Proxys entlang des Suezkanals wären eine Möglichkeit.

2.
Ich habe dir geschrieben, wo du die Infos findest.
Ich halte es da mit Direktverlinkungen aber mittlerweile wie bei Kohlhaas.
Wenn du die von mir genannte Quelle von defense.gov noch nicht kennen solltest, suchst du sie dir bei Interesse. Oder eben nicht.
Wenn du sie aber schon kennst, wundert es mich, dass du von den Feldern, die dort besprochen werden nur die wiedergibst, wo der Iran nicht so toll unterwegs ist.

Du hast recht, dass der Iran keine Weltmacht ist, aber so ein Konflikt findet da statt, wo sie eine Macht sind. Auch das ist wieder die schon ganz am Anfang genannte Asymmetrie.

"Everythingchanges

Das Stickwort ist in so ziemlich allen Dimensionen Asymmetrie und mein Hinweis ist mehrfach genau dahin gegangen.
Wie wirken diese "Nadelstiche" auf eine Nation, die derzeit keine besonders ausgeprägte Kampfbereitschaft hat?
Die könnten sagen "Jetzt aber volles Rohr" oder eben, "es gibt Wichtigeres zu tun als am Arsch der Welt Krieg zu spielen und US-Opfer zu bringen".

Rede nicht wieder Dich raus und an der Sache vorbei. Asymmetrische Kriegsführung bringt dem Iran gegen die USA relativ wenig in einer direkten Konfrontation und in einem Konflikt mit Asymmetrische Kriegsführung befindet man sich bereits. Der hat dem Iran gegenüber den USA bisher keine erkennbaren Vorteile gebracht. Weder im Irak noch in Syrien oder andersweitig. Durch seine Aktionen hat der Iran lediglich dafür gesorgt das die USA ihre Truppen verstärkt haben und sogar wieder in Saudi Arabien erstmalig seit vielen Jahren Truppen stationiert werden.

Du wiederholst deinen Blödsinn sturr weiter ohne auf die Punkte einzugehen. Meine Aussage ist relativ simpel. Die USA sind jederzeit in der Lage einen Konflikt mit dem Iran zu führen und zu gewinnen. Du hattest behauptet es gäbe Fakten die dagegen sprechen würden. Fakten wie Selbstmorde die weit unter 400 Menschen liegen laut off. Angaben. Bei rund 1,5 Millionen an Soldaten plus notfalls Reserven, Nationalgarde die man aktivieren kann spielt das aber keine tragende Rolle bei der Fähigkeit einen Konflikt zu führen. Dann waren es die Kosten für die Veteranen wo die USA auch angeblich behindern einen Krieg zu führen oder gar einen Konflikt. In keinem Konflikt hat das bisher eine Rolle gespielt für die Streitkräfte. Warum den auch ? Das ist primär eine Budgetfrage ergo Haushalt. Aber das Thema gibts seit dem ersten Weltkrieg. Die USA haben bisher viele Kreige führen müssen und das getan ohne das es hier ein Problem gegeben hätte mit deinem so genialen Argument. Dann noch der Blödsinn die USA seien abhängig von ihrer Waffenproduktion. Welche Nation hat vergleichbar viel Forschung usw. auf dem Tablett in dem Bereich und ist so ausgerüstet wie die USA ? Nichtmal Russland und China.

Du bringt nichts außer Behauptungen, Phrasen. Fragt man Dich konkret nach Systemen, wie das mit den Möglichkeiten des Iran funktionieren soll kommt wieder viel Text ohne Argumente, feste Inhalte. Es kommt such doch bitte selber auf einer relativ allgemeinen Website. Das nenn Ich mal eigene Meinung mit Argumenten

Erkläre doch mal wie der Iran mit seinen Antiaccess/Area denial Möglichkeiten die USA von einem Truppfenaufmarsch, Truppenverlegung von Streitkräften wie Army, Marines, Navy und Air Force abhalten soll. Darüber hast Du selber geschrieben. Also komm liefer mal ab wie der Iran da vorgeht und vor allem mit welchen Mitteln.

Dann erkläre mal auch wie der Iran die Luftüberlegenheit gegen die USA erhalten kann in einem Konflikt. Wie und mit welchen Systemen. Kein BlaBla sondern funktioniert das mit MIG 29 ? F4 Phantom ?

Und der Iran würde einen Konflikt mit den USA länger durchhalten als die USA. Wie das den ohne Wirtschaft In einem Konflikt würden die USA mit Luftschlägen dem Iran zuerst die militärischen Fähgkeiten massiv abschneiden. Erst Luftabwehr ausschalten, dann Marine und Luftwaffe eventuell teilweise Landstreitkräfte. Dann würde man sich den Anlagen zuwenden die mit dem Atomprogramm zu tun haben.

Bitte auch hier was kann der Iran tun um das abzuwehren. Wie wehrt der Iran Anriffe mit Flugkörpern ab die außerhalb der Reichweite der eigenen Luftabwehr usw. gestartet werden und in großer Zahl eintrudeln
Die iranische Luftwabwehr ist relativ einfach zu sättigen, nur eine geringe Anzahl könnte man abfangen. Die USA können mit Raketen lange zuschlagen ohne das der Iran dagegen viel machen kann. Die USA würden erstmal Breschen schlagen in die iranische Abwehr insgesamt. Angriffe mit Raketen mit hoher Reichweite würde man dazu erstmal benutzen. Dann entweder noch Luftschläge einzeln oder eine längere Kampagne mit Angriffen über einige Tage oder Wochen. Das ist das logische Szenario wenn die USA reagieren ernsthaft. Warum sollte man was anderes machen ? Es wäre dumm, unlogisch und nicht sinnvoll.

Wenn die USA beschliessen den Iran mit Luftschlägen gegen miliärische und zivilie Ziele vorzugehen wie beispielsweise der Ölförderung, was soll die USA davon abhalten

Welche Wunderwaffe hat den Iran dagegen auch in asymetrischer Kriegsführung entwickelt und im Einsatz. Bin ganz Ohr.

Erläutere mal sachlich ohne das der US Haushalt auch Schulden bedeuet. Wissen Wir und auch das US Soldaten sich umbringen oder die Veteranen seit Jahrzehnten viel Geld bekommen für ihre Versorgung. Oder das die USA ihre Waffen zum größten Teil von der eigenen Industrie kaufen. Brutaler Nachteil eine nationale Rüstungsindustrie zu haben. Ganz brutal

Es ist ein Blödsinn das die USA nicht für einen Kampf bereit wären. Zwischen Wollen und Müssen liegen Welten. Außerdem können die USA abwarten momentan. Ohne Notwendigkeit keine Reaktion mit Militär. Die Sanktionen beissen genug usw.

Der Iran kann Ärger machen, aber nicht gewinnen. Easy simple Thing.

Everythingchanges
Deine o.g. Darstellung mag zutreffen, aber das wäre potentiell der von mir genannte längere Konflikt, der eben China und Russland einige Vorteile bringt. (Deine vorherigen Worte waren, dass ein, zwei Träger plus Flieger an Land ausreichen, um den Iran zu zerschlagen und das ohne eigene Bodentruppen. )

Was für ein längerer Konflikt bitte ?

Wenn die USA beschlissen den Iran anzugreifen dann mit Luftschlägen. Einen Einmarsch braucht es gar nicht. Dem Iran fehlt es an jeglichen Kapazitäten und Möglichkeiten um einen Luftkrieg mit den USA durchzustehen oder zu gewinnen. Wenn die USA wollen können die den Iran in ein bis zwei Wochen soweit zerlegen das der Iran kaum noch militärische Fähigkeiten hat und die Wirtschaft des Landes teilweise zerstören.

Der Iran hat bereits jetzt enorme Probleme nur durch Sanktionen. Was passiert wohl wenn die Einnahmen richtig wegbrechen. Glaubst Du den echt das Ausland hilft ? Eventuell gibts Essen, teilweise Medikamente. Das war es aber.
Die USA können und würden den Iran in den Grundfesten erschüttern können wenn Sie müssen. Das wollen Sie nur momentan noch nicht.

Russland wird nicht heulen wenn der Ölpreis steigt und China wird massiv protestieren. Mehr nicht. Aber es wird keinen langfristigen Konflikt wirklich geben. Wenn dem Iran seine Möglichkeiten wirklich massiv genommen werden was will der Iran machen. Mit Terroristen zuschlagen wie bisher und eventuell Nadelstiche

Das kann Ärger verursachen und wird bestraft werden. Der Iran ist ein Papiertiger und kein echter Gegner für die USA.

Everythingchanges
Was das gewinnen angeht.
Auch hier muss der IRan die USA nicht platt machen (das kann er auch nicht), er muss nur durchhalten (dafür stegen die Chancen nicht sooo schlecht). Das ist wieder die Asymmetrie.
Je länger der Konflikt liefe, desto eher besteht die Change auf die No-Win-Trap für die USA und das wäre das Ziel des Irans.

wie könnte der Iran eine Verlegung von Nachschub unterbinden?
Such dir zb. 2006 ein Ereignis, das Israel ein schwer beschädigtes Kriegsschiff eingebracht hat.
Asymmetritische Vorteile durch das Nutzen von Proxys entlang des Suezkanals wären eine Möglichkeit.

Oh jesses stellst Du Vergleiche an. Deutlicher belegen das Du echt keine Ahnung hast kann man es nicht. Die INS Hanit ist nicht vergleichbar mit den Schiffen der US Navy. Selbst eine Navy Fregatte oder ein LCS Schiff hat bessere Sensorik und Abwehr inklusive modernen Kampfsystemen. Außerdem andere Drills. Wenn Du Experte mal genau sein möchtest dann sollte bekannt sein jedes Kampfschiff der US Navy in Krisengebieten ständig seine Sensorik usw. aktiv hat um im Fall eines Angriffes zu Abwehr bereit zu sein. Das war bei der INS Hanit nicht der Fall. Ein Genie hat gedacht das Schiff sei nicht in Gefahr und hat das Hauptradar ausgeschalten gehabt.

One of the junior officers had shut down the central radar and parts of the defence system without notifying the commander, in the belief that the ship was not under threa
https://web.archive.org/web/20080120024 ... 45846.html


Nein Ich weiss nicht was den Offizier von Israel da geritten hat. Dummheit, Leichtsinn oder was auch immer. Nur ein Schiff ohne Abwehr und Sensorik ist leichte Beute. Da kannste sogar mit einer RPG treffen wenn Du nahe genug kommst. Aber bei einem Us Navy Kampfschiff wie mit dem Aegis Combat System oder ähnlichen Systemen, passiert das mit Sicherheit so nicht. Abwehrsysteme, Sensorik und auch Bedienungscrew sind immer auf Posten. Da müsste man schon im Hafen liegen damit es anders wäre. Aber auf See, speziell in Hot Spots erwischt man keine Schiffe der Navy so einfach. Schon gar nicht eine CAG Group.

Es list sich so schön wenn man dem Iran folgt. Seine Marine usw. fegt die US Navy aus dem Wasser. Die Realität sieht massiv anders aus. In jedem Moment wo sich iranische Schiffe nähern sind Waffen gerichtet auf die Iraner. Es fehlt lediglich der Befehl zum Feuern. Das man iranische Schiffe nicht einfach aus dem Wasser pustet sofort liegt an den Regeln wo man einhalten muss. Aber wenn die USA auf Konflikt ernsthaft schalten wird kein iranisches Schiff in Reichweite kommen um anzugreifen. Und von der Küste hält man sich entsprechend fern. Aber natürlich würde die US Navy freudig in Reichweite der Iraner kreuzen und sagen schiess doch...schiess doch

Der Iran ist durchaus fähig einige Verluste zu bewirken. Einen Zerstörer zu versenken beispielsweise. Einige Jets , Hubschrauber abzuschiessen und Menschenleben zu kosten. Allerdings sind das leichte Verluste. Die USA können das verkraften wenn Sie müssen und einen Zerstörer aus der Reserve aktivieren. Da stehen einige Dutzend rum. Nur grundsätzlich können die USA auch leichte Verluste verkraften und ersetzen.
Nicht so der Iran. Außerdem würden die USA dann richtig zurückschlagen.

Ahja der Iran kann den Nachschub der USA unterbinden. Deine Behauptung. Kann Er nicht. Aber gut auch hier die Frage mit welchen Systemen, welcher Taktik usw.

Erzähl doch mal deine Weisheiten ohne allgemeines BlaBla. Ich kann auch sagen Russland hat Warm Raumschiffe und jeder lacht micht aus weil es Bullshit ist. Ich möchte von Dir konkret lesen mit welchen Waffen, Systemen und Taktik der Iran auch den Nachschub der USA in die Region unterbindet. Dein Beispiel mit der INS Hanit ist da Bullshit. Hat mit Nachschub via Seesweg, Luft soviel zu tun wie Grillen im Winter.


Der Iran soll durchhalten wenn man seine militärischen Anlagen, Basen usw. plattgemacht hat und auch die Wirtschaftsanlagen massiv zerstört hat. Ahja ohne Einnahmen aus Öl, Gas usw. finanziert sich der Iran wie ?

Everythingchanges

Ich habe dir geschrieben, wo du die Infos findest.
Ich halte es da mit Direktverlinkungen aber mittlerweile wie bei Kohlhaas.
Wenn du die von mir genannte Quelle von defense.gov noch nicht kennen solltest, suchst du sie dir bei Interesse. Oder eben nicht.
Wenn du sie aber schon kennst, wundert es mich, dass du von den Feldern, die dort besprochen werden nur die wiedergibst, wo der Iran nicht so toll unterwegs ist.

Du hast recht, dass der Iran keine Weltmacht ist, aber so ein Konflikt findet da statt, wo sie eine Macht sind. Auch das ist wieder die schon ganz am Anfang genannte Asymmetrie

Achso Du stellst Behauptungen auf und gibst Weisheiten von Dir ohne Belege wirklich zu haben. Weisst Du deine Quelle deckt nicht mal im Ansatz ab was Du an Behauptungen zum Besten gibst. Dann schön ausweichen such doch selber die Belege zu meinen Aussagen. Bischen hilflos wirkt das,.

Also erzähl mal sachlich und im Detail eine Antwort im Detail zu meinen Fragen usw.


1- Wie wehrt der Iran den Luftschläge ab die von den USA mit Langstrecken Raketen zuerst kommen und außerhalb der Luftabwehr des Iran gestartet werden ?
2- Wie wehrt der Iran den Luftschläge ab die danach kommen und hindert die USA an Bombardierungen von Mliitärischen Anlagen, Anlagen mit Verbindung zum Atomprogramm und beispielsweise der Ölförderung usw. ?
3- Wie will der Iran eine Lufthoheit gegen die USA bewirken angesichts seiner Mängel ?
4- Wie will der Iran mit seiner Marine eine ernsthafte Gefährdung der US Navy, Air Force darstellen ?
5- Wie sollte der Iran fähig sein den US Nachschub usw. ernsthaft zu unterbinden
6- Wie sollte der Iran fähig sein Antiaccess/Area denial ernsthaft längerfristig durchzuhalten gegen die USA ?



Bitte beantworte das mal sachlich, detailiert. Und nicht ala Everythingchanges sagt das es so ist und sucht euch bitte Quellen selber.

Bist Du in der Lage sowas zu beantworten

[Adam Smith]

(19 Dec 2019, 10:49)

Ahja. Na wenn Du meinst. Das der Irak auf einen eventuellen Bürgerkrieg zusteuert , die Regierung zurücktreten muss wegen den Protesten usw. ist also harmlos. Was ist dann nicht harmlos ? Krieg

Es ist alles in Ordnung. Der IS hatte eine Vorgeschichte.

https://de.statista.com/statistik/daten ... seit-2003/

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Ab%C5%A ... %81w%C4%AB

Und natürlich den Film "Tal der Wölfe", weil ja Islam für Toleranz sorgt.

Nur hätte das einer az-Zarqāwī mal sagen sollen. Oder zun Glück nicht. Denn ansonsten hätte es ja auch anders ausgehen können mit dem IS. So gab es aber direkt den Hass auf die Schiiten.

[Cobra9]

(19 Dec 2019, 13:03)

Es ist alles in Ordnung. Der IS hatte eine Vorgeschichte.

https://de.statista.com/statistik/daten ... seit-2003/

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Ab%C5%A ... %81w%C4%AB

Und natürlich den Film "Tal der Wölfe", weil ja Islam für Toleranz sorgt.

Nur hätte das einer az-Zarqāwī mal sagen sollen. Oder zun Glück nicht. Denn ansonsten hätte es ja auch anders ausgehen können mit dem IS. So gab es aber direkt den Hass auf die Schiiten.

Alles in Ordnung Hunderte Tote bei Demonstrationen. Tausende Verletzte und Zustände wie teilweise im Bürgerkrieg. Aber für Dich ist alles in bester Ordnung

Unbekannte schiessen auf Demonstranten
https://www.zeit.de/politik/ausland/201 ... erung-tote

Krise in Politik und Sicherheitslage verschärft sich. Aber alles in Ordnung. Öffentliche Stellen geben an, die Gewalt nicht angeordnet zu haben, können aber auch nicht erklären, woher die eingesetzten Einheiten und ihr Material stammen. So wird deutlich, dass dem Staat die Kontrolle über das Machtmonopol im Land entgleitet. Ja alles in Ordnung

Ein Atomkrieg ist dann wohl auch nur ein kleiner Konflikt für Dich oder

[Everythingchanges]

(19 Dec 2019, 12:37)

Rede nicht wieder Dich raus und an der Sache vorbei. Asymmetrische Kriegsführung bringt dem Iran gegen die USA relativ wenig in einer direkten Konfrontation und in einem Konflikt mit Asymmetrische Kriegsführung befindet man sich bereits. Der hat dem Iran gegenüber den USA bisher keine erkennbaren Vorteile gebracht. Weder im Irak noch in Syrien oder andersweitig. Durch seine Aktionen hat der Iran lediglich dafür gesorgt das die USA ihre Truppen verstärkt haben und sogar wieder in Saudi Arabien erstmalig seit vielen Jahren Truppen stationiert werden.

Du wiederholst deinen Blödsinn sturr weiter ohne auf die Punkte einzugehen. Meine Aussage ist relativ simpel. Die USA sind jederzeit in der Lage einen Konflikt mit dem Iran zu führen und zu gewinnen. Du hattest behauptet es gäbe Fakten die dagegen sprechen würden. Fakten wie Selbstmorde die weit unter 400 Menschen liegen laut off. Angaben. Bei rund 1,5 Millionen an Soldaten plus notfalls Reserven, Nationalgarde die man aktivieren kann spielt das aber keine tragende Rolle bei der Fähigkeit einen Konflikt zu führen. Dann waren es die Kosten für die Veteranen wo die USA auch angeblich behindern einen Krieg zu führen oder gar einen Konflikt. In keinem Konflikt hat das bisher eine Rolle gespielt für die Streitkräfte. Warum den auch ? Das ist primär eine Budgetfrage ergo Haushalt. Aber das Thema gibts seit dem ersten Weltkrieg. Die USA haben bisher viele Kreige führen müssen und das getan ohne das es hier ein Problem gegeben hätte mit deinem so genialen Argument. Dann noch der Blödsinn die USA seien abhängig von ihrer Waffenproduktion. Welche Nation hat vergleichbar viel Forschung usw. auf dem Tablett in dem Bereich und ist so ausgerüstet wie die USA ? Nichtmal Russland und China.

Du bringt nichts außer Behauptungen, Phrasen. Fragt man Dich konkret nach Systemen, wie das mit den Möglichkeiten des Iran funktionieren soll kommt wieder viel Text ohne Argumente, feste Inhalte. Es kommt such doch bitte selber auf einer relativ allgemeinen Website. Das nenn Ich mal eigene Meinung mit Argumenten

Erkläre doch mal wie der Iran mit seinen Antiaccess/Area denial Möglichkeiten die USA von einem Truppfenaufmarsch, Truppenverlegung von Streitkräften wie Army, Marines, Navy und Air Force abhalten soll. Darüber hast Du selber geschrieben. Also komm liefer mal ab wie der Iran da vorgeht und vor allem mit welchen Mitteln.

Dann erkläre mal auch wie der Iran die Luftüberlegenheit gegen die USA erhalten kann in einem Konflikt. Wie und mit welchen Systemen. Kein BlaBla sondern funktioniert das mit MIG 29 ? F4 Phantom ?

Und der Iran würde einen Konflikt mit den USA länger durchhalten als die USA. Wie das den ohne Wirtschaft In einem Konflikt würden die USA mit Luftschlägen dem Iran zuerst die militärischen Fähgkeiten massiv abschneiden. Erst Luftabwehr ausschalten, dann Marine und Luftwaffe eventuell teilweise Landstreitkräfte. Dann würde man sich den Anlagen zuwenden die mit dem Atomprogramm zu tun haben.

Bitte auch hier was kann der Iran tun um das abzuwehren. Wie wehrt der Iran Anriffe mit Flugkörpern ab die außerhalb der Reichweite der eigenen Luftabwehr usw. gestartet werden und in großer Zahl eintrudeln
Die iranische Luftwabwehr ist relativ einfach zu sättigen, nur eine geringe Anzahl könnte man abfangen. Die USA können mit Raketen lange zuschlagen ohne das der Iran dagegen viel machen kann. Die USA würden erstmal Breschen schlagen in die iranische Abwehr insgesamt. Angriffe mit Raketen mit hoher Reichweite würde man dazu erstmal benutzen. Dann entweder noch Luftschläge einzeln oder eine längere Kampagne mit Angriffen über einige Tage oder Wochen. Das ist das logische Szenario wenn die USA reagieren ernsthaft. Warum sollte man was anderes machen ? Es wäre dumm, unlogisch und nicht sinnvoll.

Wenn die USA beschliessen den Iran mit Luftschlägen gegen miliärische und zivilie Ziele vorzugehen wie beispielsweise der Ölförderung, was soll die USA davon abhalten

Welche Wunderwaffe hat den Iran dagegen auch in asymetrischer Kriegsführung entwickelt und im Einsatz. Bin ganz Ohr.

Erläutere mal sachlich ohne das der US Haushalt auch Schulden bedeuet. Wissen Wir und auch das US Soldaten sich umbringen oder die Veteranen seit Jahrzehnten viel Geld bekommen für ihre Versorgung. Oder das die USA ihre Waffen zum größten Teil von der eigenen Industrie kaufen. Brutaler Nachteil eine nationale Rüstungsindustrie zu haben. Ganz brutal

Es ist ein Blödsinn das die USA nicht für einen Kampf bereit wären. Zwischen Wollen und Müssen liegen Welten. Außerdem können die USA abwarten momentan. Ohne Notwendigkeit keine Reaktion mit Militär. Die Sanktionen beissen genug usw.

Der Iran kann Ärger machen, aber nicht gewinnen. Easy simple Thing.



Was für ein längerer Konflikt bitte ?

Wenn die USA beschlissen den Iran anzugreifen dann mit Luftschlägen. Einen Einmarsch braucht es gar nicht. Dem Iran fehlt es an jeglichen Kapazitäten und Möglichkeiten um einen Luftkrieg mit den USA durchzustehen oder zu gewinnen. Wenn die USA wollen können die den Iran in ein bis zwei Wochen soweit zerlegen das der Iran kaum noch militärische Fähigkeiten hat und die Wirtschaft des Landes teilweise zerstören.

Der Iran hat bereits jetzt enorme Probleme nur durch Sanktionen. Was passiert wohl wenn die Einnahmen richtig wegbrechen. Glaubst Du den echt das Ausland hilft ? Eventuell gibts Essen, teilweise Medikamente. Das war es aber.
Die USA können und würden den Iran in den Grundfesten erschüttern können wenn Sie müssen. Das wollen Sie nur momentan noch nicht.

Russland wird nicht heulen wenn der Ölpreis steigt und China wird massiv protestieren. Mehr nicht. Aber es wird keinen langfristigen Konflikt wirklich geben. Wenn dem Iran seine Möglichkeiten wirklich massiv genommen werden was will der Iran machen. Mit Terroristen zuschlagen wie bisher und eventuell Nadelstiche

Das kann Ärger verursachen und wird bestraft werden. Der Iran ist ein Papiertiger und kein echter Gegner für die USA.




Oh jesses stellst Du Vergleiche an. Deutlicher belegen das Du echt keine Ahnung hast kann man es nicht. Die INS Hanit ist nicht vergleichbar mit den Schiffen der US Navy. Selbst eine Navy Fregatte oder ein LCS Schiff hat bessere Sensorik und Abwehr inklusive modernen Kampfsystemen. Außerdem andere Drills. Wenn Du Experte mal genau sein möchtest dann sollte bekannt sein jedes Kampfschiff der US Navy in Krisengebieten ständig seine Sensorik usw. aktiv hat um im Fall eines Angriffes zu Abwehr bereit zu sein. Das war bei der INS Hanit nicht der Fall. Ein Genie hat gedacht das Schiff sei nicht in Gefahr und hat das Hauptradar ausgeschalten gehabt.

One of the junior officers had shut down the central radar and parts of the defence system without notifying the commander, in the belief that the ship was not under threa
https://web.archive.org/web/20080120024 ... 45846.html


Nein Ich weiss nicht was den Offizier von Israel da geritten hat. Dummheit, Leichtsinn oder was auch immer. Nur ein Schiff ohne Abwehr und Sensorik ist leichte Beute. Da kannste sogar mit einer RPG treffen wenn Du nahe genug kommst. Aber bei einem Us Navy Kampfschiff wie mit dem Aegis Combat System oder ähnlichen Systemen, passiert das mit Sicherheit so nicht. Abwehrsysteme, Sensorik und auch Bedienungscrew sind immer auf Posten. Da müsste man schon im Hafen liegen damit es anders wäre. Aber auf See, speziell in Hot Spots erwischt man keine Schiffe der Navy so einfach. Schon gar nicht eine CAG Group.

Es list sich so schön wenn man dem Iran folgt. Seine Marine usw. fegt die US Navy aus dem Wasser. Die Realität sieht massiv anders aus. In jedem Moment wo sich iranische Schiffe nähern sind Waffen gerichtet auf die Iraner. Es fehlt lediglich der Befehl zum Feuern. Das man iranische Schiffe nicht einfach aus dem Wasser pustet sofort liegt an den Regeln wo man einhalten muss. Aber wenn die USA auf Konflikt ernsthaft schalten wird kein iranisches Schiff in Reichweite kommen um anzugreifen. Und von der Küste hält man sich entsprechend fern. Aber natürlich würde die US Navy freudig in Reichweite der Iraner kreuzen und sagen schiess doch...schiess doch

Der Iran ist durchaus fähig einige Verluste zu bewirken. Einen Zerstörer zu versenken beispielsweise. Einige Jets , Hubschrauber abzuschiessen und Menschenleben zu kosten. Allerdings sind das leichte Verluste. Die USA können das verkraften wenn Sie müssen und einen Zerstörer aus der Reserve aktivieren. Da stehen einige Dutzend rum. Nur grundsätzlich können die USA auch leichte Verluste verkraften und ersetzen.
Nicht so der Iran. Außerdem würden die USA dann richtig zurückschlagen.

Ahja der Iran kann den Nachschub der USA unterbinden. Deine Behauptung. Kann Er nicht. Aber gut auch hier die Frage mit welchen Systemen, welcher Taktik usw.

Erzähl doch mal deine Weisheiten ohne allgemeines BlaBla. Ich kann auch sagen Russland hat Warm Raumschiffe und jeder lacht micht aus weil es Bullshit ist. Ich möchte von Dir konkret lesen mit welchen Waffen, Systemen und Taktik der Iran auch den Nachschub der USA in die Region unterbindet. Dein Beispiel mit der INS Hanit ist da Bullshit. Hat mit Nachschub via Seesweg, Luft soviel zu tun wie Grillen im Winter.


Der Iran soll durchhalten wenn man seine militärischen Anlagen, Basen usw. plattgemacht hat und auch die Wirtschaftsanlagen massiv zerstört hat. Ahja ohne Einnahmen aus Öl, Gas usw. finanziert sich der Iran wie ?


Achso Du stellst Behauptungen auf und gibst Weisheiten von Dir ohne Belege wirklich zu haben. Weisst Du deine Quelle deckt nicht mal im Ansatz ab was Du an Behauptungen zum Besten gibst. Dann schön ausweichen such doch selber die Belege zu meinen Aussagen. Bischen hilflos wirkt das,.

Also erzähl mal sachlich und im Detail eine Antwort im Detail zu meinen Fragen usw.


1- Wie wehrt der Iran den Luftschläge ab die von den USA mit Langstrecken Raketen zuerst kommen und außerhalb der Luftabwehr des Iran gestartet werden ?
2- Wie wehrt der Iran den Luftschläge ab die danach kommen und hindert die USA an Bombardierungen von Mliitärischen Anlagen, Anlagen mit Verbindung zum Atomprogramm und beispielsweise der Ölförderung usw. ?
3- Wie will der Iran eine Lufthoheit gegen die USA bewirken angesichts seiner Mängel ?
4- Wie will der Iran mit seiner Marine eine ernsthafte Gefährdung der US Navy, Air Force darstellen ?
5- Wie sollte der Iran fähig sein den US Nachschub usw. ernsthaft zu unterbinden
6- Wie sollte der Iran fähig sein Antiaccess/Area denial ernsthaft längerfristig durchzuhalten gegen die USA ?



Bitte beantworte das mal sachlich, detailiert. Und nicht ala Everythingchanges sagt das es so ist und sucht euch bitte Quellen selber.

Bist Du in der Lage sowas zu beantworten

Ich habe nix gegen Sachlichkeit, aber Bemerkungen ala Blödsinn, keine Ahnung und Co kommen von euch

Die gestiegene Drohnenfähigkeiten hatte ich Kohlhaas schon geschrieben, aber das Arsenal des Iran umfasst noch etwas, dass in euren Darstellungen bislang nicht vorkam.
https://i1.wp.com/missilethreat.csis.or ... ate_09.jpg

Nur diese Mittel allein betrachtet sind eine relevante Bedrohung der bekannten Us-Basen und der Navy in Reichweite und wenn es ihnen tatsächlich gelänge relevant zu treffen, ist der Nachschub ein Problem und jegliches Überlegenheitsszenario kann in sich zusammenfallen. Dazu sei noch mal an Millenium Challenge 2002 erinnert. Da wäre ein Träger gesunken und das wäre für die USA ein Imagedesaster. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Millenn ... lenge_2002
Ima sind es diese Punkte, die die USA auf die verdeckte Schiene schwenken lassen.

Die Nummer mit den Angriffen auf Basen im Irak mit US-Personal zeigen aber, dass dieses Spiel weiter beide spielen und der Iran tastet sich dabei scheinbar an die neue rote Linie (Tote US-Soldaten) heran.

[Kohlhaas]

(19 Dec 2019, 20:21)

Ich habe nix gegen Sachlichkeit, aber Bemerkungen ala Blödsinn, keine Ahnung und Co kommen von euch

Ja, die kommen von uns. Und sind begründet. Sachlichkeit von Dir... Fehlanzeige. Ebenso wie ich zuvor hat Cobra Dir eine Liste von Fragen geschrieben. Du antwortest einfach nicht darauf, wiederholst nur monoton die abenteuerliche Behauptung von "...unter keinen Umständen können oder wollen...". Oder soll der Link zu den iranischen Raketen die Antwort auf diese Fragen sein?

Ich nehme mich jetzt mal ganz bewusst zurück und schreibe so sachlich wie möglich (obwohl ich fürchte, dass Du es aufgrund schlichter Wissensmängel nicht verstehen willst ---- okay, das könntest Du jetzt wieder als unsachlich abtun, ist es aber nicht!)

Die gestiegene Drohnenfähigkeiten hatte ich Kohlhaas schon geschrieben, ....

Drohnen (und Marschflugkörper) sind in der Tat ein "Problem". Die fliegen sehr tief und sind für die angegriffenen Positionen erst sehr spät zu sehen. Wenn sie dann endlich zu sehen sind, bleibt nur ganz wenig Zeit, um Gegenmaßnahmen zu ergreifen. Da hast Du völlig recht. Aber jetzt schreib doch auch mal dazu, welche US-Stellungen der Iran denn mit Drohnen und/oder Marschflugkörpern überhaupt angreifen könnte! Welche US-Stellungen (damit meine ich auch Schiffe!) sind denn überhaupt in REICHWEITE iranischer Drohnen und Marschflugkörper? Und schreib doch auch mal dazu, dass selbst mit "wenig Zeit" noch Gegenmaßnahmen möglich sind. Wenn Du das nicht kannst, verlinke ich gern entsprechende Hinweise.

Was Cobra Dir mehrfach geschrieben hat, lautete: Die US-Truppen können ihre Waffen von Orten starten, die der Iran GAR NICHT SEHEN KANN und auf die er folglich AUCH NICHT SCHIEßEN kann. Das ignorierst Du aber, weil Dir nicht klar ist, worum es den USA in diesem Konflikt überhaupt geht - und weil Dir deshalb auch nicht klar ist, welche Mittel beide Seiten benötigen und welche Mittel sie haben.

Nochmal der Versuch, es Dir deutlich zu machen: Sollte es zu einem Konflikt zwischen den USA und dem Iran kommen (meiner Meinung nach WIRD es dazu über kurz oder lang kommen!), werden die USA den Waffengang eröffnen. Anders geht es nicht, weil Iran keine Möglichkeit hat, US-Territorium zu bedrohen (außer durch terroristische Aktionen, aber das ist wieder ein anderes Thema). Wenn die USA den Waffengang eröffnen, werden sie zuerst Marschflugkörper mit hoher Reichweite (höhere Reichweite als die iranische Abwehrmöglichkeit!) losschicken. Dieser Schlag wird sich gegen Ziele richten, die potenziell in der Lage wären, US-Schiffe oder US-Flugzeuge zu gefährden.

Nach dieser Welle von Marschflugkörpern (und von denen haben die Amerikaner GANZ, GANZ VIELE!), folgt eine Serie von Luftangriffen mit Kampfflugzeugen. In der ersten Welle werden F-18 Growler fliegen. Diese Flugzeuge haben die besondere Fähigkeit, gegnerische Radarstellungen auszuschalten (ähnlich wie der deutsche Tornado ECR). Wenn die iranischen Radarstellungen beseitigt sind, gibt es NICHTS mehr, was amerikanische Bomber abhalten könnte. Die zweite Welle der Luftangriffe wird sich dann gegen militärische Ziele richten. Das sind zum Beispiel die Orte, an denen die Mullahs Drohnen und Marschflugkörper horten. Oder glaubst Du, dass die US-Streitkräfte nicht wissen, wo diese Waffen lagern??? Ja, zu dem Zeitpunkt werden all diese Waffen noch vorhanden sein. Nur: Wie will denn der iranische Oberbefehlshaber entscheiden, auf welche Ziele er die Waffen abfeuern soll, wenn er kein Radar mehr hat und zudem keine Luftwaffe und keine Marine, die ihm ZIELE !!!! angibt? Beispiel Radar: Wenn die Radarstationen durch f-18 Growler geplättet worden sind, ist es völlig egal, wie viele Boden-Luft-Raketen der Iran noch hat. Die darf er gern alle behalten. Solange er nicht weiß, auf welche Ziele er die Dinger abschießen muss, ist alles gut....

Und wenn Du jetzt wieder mit der Behauptung kommen solltest, dass die USA mögliche (und unvermeidliche!) Verluste scheuen, dann schau doch mal zurück in die Geschichte. Findest Du da irgendwo einen Beleg, dass die Angst vor Verlusten haben?

aber das Arsenal des Iran umfasst noch etwas, dass in euren Darstellungen bislang nicht vorkam.
https://i1.wp.com/missilethreat.csis.or ... ate_09.jpg

Habe ich schon angesprochen. Woher weiß denn der iranische Oberkommandierende, worauf er schießen soll? Er kann die ganzen Raketen natürlich irgendwohin feuern und hoffen, dass eine trifft. Ist ja sogar ungefähr so beschrieben in Deinem Link zu "Millennium-Challange"... ;-)

Dazu jetzt aber nochmal ein paar Worte: Ich kann schon gar nicht mehr zählen, wie oft Du jetzt darauf hingewiesen wurdest, dass die USA es GAR NICHT NÖTIG haben, eine Invasion des Iran durchzuführen. Grundlage von Milliennium Challange ist aber eine INVAVSION! Von der hier nie die Rede war. Die NIE passieren wird. Und da kommst dann Du daher und erzählst uns, wie schrecklich eine Invasion wäre. Nachdem Du uns vorher erzählt hast, dass es ohne Invasion gar nicht geht. "Stiefel am Boden". Erinnerst Du Dich?

Zum wiederholten Mal...

Nein, ich schreibe das jetzt nicht. Alle, die lesen können und verstehen wollen, sollten langsam verstehen, wie sie Deine Beiträge einzuschätzen haben. Dir empfehle ist, Dich erstmal schlau zu machen, ehe Du hier weiter wilde Behauptungen absonderst.
Kannst Du intellektuell nachvollziehen, dass ein Konflikt zwischen den USA und Iran sich nicht abspielen wird, wie es in Millennium Falcon "durchgespielt wurde?

[Everythingchanges]

(20 Dec 2019, 18:46)

Ja, die kommen von uns. Und sind begründet. Sachlichkeit von Dir... Fehlanzeige. Ebenso wie ich zuvor hat Cobra Dir eine Liste von Fragen geschrieben. Du antwortest einfach nicht darauf, wiederholst nur monoton die abenteuerliche Behauptung von "...unter keinen Umständen können oder wollen...". Oder soll der Link zu den iranischen Raketen die Antwort auf diese Fragen sein?

Ich nehme mich jetzt mal ganz bewusst zurück und schreibe so sachlich wie möglich (obwohl ich fürchte, dass Du es aufgrund schlichter Wissensmängel nicht verstehen willst ---- okay, das könntest Du jetzt wieder als unsachlich abtun, ist es aber nicht!)



Drohnen (und Marschflugkörper) sind in der Tat ein "Problem". Die fliegen sehr tief und sind für die angegriffenen Positionen erst sehr spät zu sehen. Wenn sie dann endlich zu sehen sind, bleibt nur ganz wenig Zeit, um Gegenmaßnahmen zu ergreifen. Da hast Du völlig recht. Aber jetzt schreib doch auch mal dazu, welche US-Stellungen der Iran denn mit Drohnen und/oder Marschflugkörpern überhaupt angreifen könnte! Welche US-Stellungen (damit meine ich auch Schiffe!) sind denn überhaupt in REICHWEITE iranischer Drohnen und Marschflugkörper? Und schreib doch auch mal dazu, dass selbst mit "wenig Zeit" noch Gegenmaßnahmen möglich sind. Wenn Du das nicht kannst, verlinke ich gern entsprechende Hinweise.

Was Cobra Dir mehrfach geschrieben hat, lautete: Die US-Truppen können ihre Waffen von Orten starten, die der Iran GAR NICHT SEHEN KANN und auf die er folglich AUCH NICHT SCHIEßEN kann. Das ignorierst Du aber, weil Dir nicht klar ist, worum es den USA in diesem Konflikt überhaupt geht - und weil Dir deshalb auch nicht klar ist, welche Mittel beide Seiten benötigen und welche Mittel sie haben.

Nochmal der Versuch, es Dir deutlich zu machen: Sollte es zu einem Konflikt zwischen den USA und dem Iran kommen (meiner Meinung nach WIRD es dazu über kurz oder lang kommen!), werden die USA den Waffengang eröffnen. Anders geht es nicht, weil Iran keine Möglichkeit hat, US-Territorium zu bedrohen (außer durch terroristische Aktionen, aber das ist wieder ein anderes Thema). Wenn die USA den Waffengang eröffnen, werden sie zuerst Marschflugkörper mit hoher Reichweite (höhere Reichweite als die iranische Abwehrmöglichkeit!) losschicken. Dieser Schlag wird sich gegen Ziele richten, die potenziell in der Lage wären, US-Schiffe oder US-Flugzeuge zu gefährden.

Nach dieser Welle von Marschflugkörpern (und von denen haben die Amerikaner GANZ, GANZ VIELE!), folgt eine Serie von Luftangriffen mit Kampfflugzeugen. In der ersten Welle werden F-18 Growler fliegen. Diese Flugzeuge haben die besondere Fähigkeit, gegnerische Radarstellungen auszuschalten (ähnlich wie der deutsche Tornado ECR). Wenn die iranischen Radarstellungen beseitigt sind, gibt es NICHTS mehr, was amerikanische Bomber abhalten könnte. Die zweite Welle der Luftangriffe wird sich dann gegen militärische Ziele richten. Das sind zum Beispiel die Orte, an denen die Mullahs Drohnen und Marschflugkörper horten. Oder glaubst Du, dass die US-Streitkräfte nicht wissen, wo diese Waffen lagern??? Ja, zu dem Zeitpunkt werden all diese Waffen noch vorhanden sein. Nur: Wie will denn der iranische Oberbefehlshaber entscheiden, auf welche Ziele er die Waffen abfeuern soll, wenn er kein Radar mehr hat und zudem keine Luftwaffe und keine Marine, die ihm ZIELE !!!! angibt? Beispiel Radar: Wenn die Radarstationen durch f-18 Growler geplättet worden sind, ist es völlig egal, wie viele Boden-Luft-Raketen der Iran noch hat. Die darf er gern alle behalten. Solange er nicht weiß, auf welche Ziele er die Dinger abschießen muss, ist alles gut....

Und wenn Du jetzt wieder mit der Behauptung kommen solltest, dass die USA mögliche (und unvermeidliche!) Verluste scheuen, dann schau doch mal zurück in die Geschichte. Findest Du da irgendwo einen Beleg, dass die Angst vor Verlusten haben?



Habe ich schon angesprochen. Woher weiß denn der iranische Oberkommandierende, worauf er schießen soll? Er kann die ganzen Raketen natürlich irgendwohin feuern und hoffen, dass eine trifft. Ist ja sogar ungefähr so beschrieben in Deinem Link zu "Millennium-Challange"... ;-)

Dazu jetzt aber nochmal ein paar Worte: Ich kann schon gar nicht mehr zählen, wie oft Du jetzt darauf hingewiesen wurdest, dass die USA es GAR NICHT NÖTIG haben, eine Invasion des Iran durchzuführen. Grundlage von Milliennium Challange ist aber eine INVAVSION! Von der hier nie die Rede war. Die NIE passieren wird. Und da kommst dann Du daher und erzählst uns, wie schrecklich eine Invasion wäre. Nachdem Du uns vorher erzählt hast, dass es ohne Invasion gar nicht geht. "Stiefel am Boden". Erinnerst Du Dich?

Zum wiederholten Mal...

Nein, ich schreibe das jetzt nicht. Alle, die lesen können und verstehen wollen, sollten langsam verstehen, wie sie Deine Beiträge einzuschätzen haben. Dir empfehle ist, Dich erstmal schlau zu machen, ehe Du hier weiter wilde Behauptungen absonderst.
Kannst Du intellektuell nachvollziehen, dass ein Konflikt zwischen den USA und Iran sich nicht abspielen wird, wie es in Millennium Falcon "durchgespielt wurde?

Du bist in der Tat auch hier wieder unsachlich.
Wie du darauf kommst, dass du es nicht wärst, erschließt sich mir nicht.

Die größten Basen der USA im nahen Osten liegen gar nicht sooo weit entfernt, dass man sie wirklich sichern kann und die Navy soll dem Iran keine Ziele bieten (also ca 2000-2500 Km weg sein)?
Ein US-Einsatz dieser Größenordnung ohne Navy wäre mal was neues.
Aber du hast ja selbst geschrieben, dass da schon einges vor Ort rumschippert. Das ist alles in Reichweite.
Von wo sollen die Flieger denn deiner Meinung nach starten?
Nicht nur die USA haben Raketen/Drohnen die nicht gesehen werden. Das belegt der 14.9.

Konflikte laufen nie so, wie geplant. Für diese Erkenntnis ist der von dir mal angesprochene Clausewitz auch bekannt.
Insofern sollte man nicht nur Sichtweise A berücksichtigen, in der es ziemlich glatt läuft.
Zu unterstellen, das der Iran nach der ersten Wellen nicht mehr weiß, wo er hinschießen soll und wartet, bis ihm die Raketendepots irgendwann zerstört werden ist ein ausgesprochen optimstisches Szenario.
Auf sowas kann man hoffen, aber man sollte es nicht zur Planungsgrundlage machen.

Zu deiner Aussage bezüglich der Marschflugkörper, die von so weit weg gestartet werden, dass der Iran keine Abwehrmöglichkeit haben soll...hattest du nicht am Anfang deines Posts selber geschrieben, dass es auch Abwehrmöglichkeiten gibt, wenn die schon dicht beim Ziele sind?

[Cobra9]

Probleme im Jemen mit dem Trinkwasser

https://www.deutschlandfunk.de/krieg-im ... _id=466434


Eventuell Austausch von Gefangenen

https://www.voanews.com/middle-east/war ... soner-swap

[Cobra9]

(19 Dec 2019, 20:21)

Ich habe nix gegen Sachlichkeit, aber Bemerkungen ala Blödsinn, keine Ahnung und Co kommen von euch

Die gestiegene Drohnenfähigkeiten hatte ich Kohlhaas schon geschrieben, aber das Arsenal des Iran umfasst noch etwas, dass in euren Darstellungen bislang nicht vorkam.
https://i1.wp.com/missilethreat.csis.or ... ate_09.jpg

Nur diese Mittel allein betrachtet sind eine relevante Bedrohung der bekannten Us-Basen und der Navy in Reichweite und wenn es ihnen tatsächlich gelänge relevant zu treffen, ist der Nachschub ein Problem und jegliches Überlegenheitsszenario kann in sich zusammenfallen. Dazu sei noch mal an Millenium Challenge 2002 erinnert. Da wäre ein Träger gesunken und das wäre für die USA ein Imagedesaster. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Millenn ... lenge_2002
Ima sind es diese Punkte, die die USA auf die verdeckte Schiene schwenken lassen.

Die Nummer mit den Angriffen auf Basen im Irak mit US-Personal zeigen aber, dass dieses Spiel weiter beide spielen und der Iran tastet sich dabei scheinbar an die neue rote Linie (Tote US-Soldaten) heran.

Du erzählst und erzählst, weichst aus und schwingst in andere Ecken. Aber immer ohne konkret zu werden. Deine Links kann man locker entkräften und würden sich erledigen wenn Du mal dabei bleiben würdest.

Entweder Du beantwortest meine klaren Fragen oder Ich diskutiere nicht mehr wirklich mit Dir. Ordne Dich dann auch als Labberdubbel Pro Russland und Co ein. Mir ist das Wurscht wie Jacke. Außer Reden nicht viel drauf eben.

Ganz einfach.

[Everythingchanges]

(21 Dec 2019, 15:09)

Du erzählst und erzählst, weichst aus und schwingst in andere Ecken. Aber immer ohne konkret zu werden. Deine Links kann man locker entkräften und würden sich erledigen wenn Du mal dabei bleiben würdest.

Entweder Du beantwortest meine klaren Fragen oder Ich diskutiere nicht mehr wirklich mit Dir. Ordne Dich dann auch als Labberdubbel Pro Russland und Co ein. Mir ist das Wurscht wie Jacke. Außer Reden nicht viel drauf eben.

Ganz einfach.

Mir ist herzlich egal, wie du mich einordnest und auch, ob du nun weiterdiskutierst oder nicht.

Mich interessieren ausschließlich deine Argumente und Quellen und ich finde sie bislang nicht überzeugend genug (zb der Link aus 2007 vom swp), um daraus zu entnehmen, dass ein heißer Konflikt nicht zu einer längeren Nummer werden könnte. Genau das wäre aber für die USA nicht so toll.

Ich habe deine Fragen mit einer Option beantwortet (Nur diese Mittel allein betrachtet sind eine relevante Bedrohung der bekannten Us-Basen und der Navy in Reichweite und wenn es ihnen tatsächlich gelänge relevant zu treffen, ist der Nachschub ein Problem und jegliches Überlegenheitsszenario kann in sich zusammenfallen)

Am Ende ist es die Mischung aus den hier von mir schon genannten Mitteln (Proxys, Drohnen, Missles) und noch einigen mehr. (Wo man dazu Infos findet, habe ich auch schon geschrieben.)
Und es ist eben recht erstaunlich, dass eure Darstellungen die Stärken des Irans und eben auch Schwächen der USA (zb politische Haltung zu einem Krieg usw) zumindest in den Posts kaum berücksichtigen.
Beides muss seriös betrachtet werden, um abzuschätzen, ob man ein neues milit. Abenteuer starten möchte/könnte.

Ich gehe fest davon aus, dass die da im Pentagon vorsichtiger sind und deshalb lieber auf deutlich kleiner Flamme vorgehen.

[Everythingchanges]

https://www.n-tv.de/politik/US-Buerger- ... 79632.html
Seit Ende Oktober häufen sich Angriffe auf Anlagen im Irak, auf denen amerikanische Soldaten oder Diplomaten stationiert sind. Bei einem Raketenangriff kommt nun ein US-Subunternehmer ums Leben. Die USA vermuten hinter den Angriffen pro-iranische Milizen.

Bei einem Raketenangriff auf einen Militärstützpunkt in der nordirakischen Stadt Kirkuk ist ein US-Bürger getötet worden. Mehrere irakische und US-Soldaten seien verletzt worden, teilte die von den USA angeführte internationale Koalition zum Kampf gegen die Dschihadistenmiliz Islamischer Staat (IS) mit. Bei dem Getöteten handelt es sich demnach um einen US-Subunternehmer...


Nun gibt es also auch offziell ein toten US-Bürger und verletzte US-Soldaten.
Beim letzten Link vor zwei Wochen hatte Pompeo mal wieder ernsthafte Konsequenzen angedroht. Sonderlich abschreckend waren diese Konsequenzen wohl nicht...

[Adam Smith]

(28 Dec 2019, 09:31)
Nun gibt es also auch offziell ein toten US-Bürger und verletzte US-Soldaten.
Beim letzten Link vor zwei Wochen hatte Pompeo mal wieder ernsthafte Konsequenzen angedroht. Sonderlich abschreckend waren diese Konsequenzen wohl nicht...

Es sind nur Vermutungen und es war ja auch schon mal deutlich schlimmer.

Zitat Wikipedia:
Am 29. Juni wurden drei US-Truppen bei einem Raketenangriff auf eine nahe der iranischen Grenze gelegene US-Basis getötet. Es wurde spekuliert, dass die militante Gruppe, die für den Angriff verantwortlich war, dieselbe war, die JSS Loyalty etwas mehr als drei Wochen zuvor angegriffen hatte. [320] Mit den drei Todesfällen wurde der Juni 2011 für das US-Militär der blutigste Monat im Irak seit Juni 2009, wobei 15 US-Soldaten getötet wurden, von denen nur einer außerhalb des Kampfes starb.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Iraq_Wa ... n_New_Dawn

[Everythingchanges]

(28 Dec 2019, 10:23)

Es sind nur Vermutungen und es war ja auch schon mal deutlich schlimmer.



https://en.m.wikipedia.org/wiki/Iraq_Wa ... n_New_Dawn

Ich weiß, dass die sich schon länger "necken" (spricht eine Art verdeckten Krieg auf kleinerer Flamme führen)

Zum 14.9. hat Pompeo offiziell etwas anderes gesagt, als nur Vermutungen. Das war eine gewisse Änderung zu vorher und wurde dann mmn wieder eingefangen.

Vor zwei Wochen war er dann auch wieder indirekter unterwegs (Vermutungen). Insofern bin ich gespannt, was er jetzt erzählt. Wenn es so wie vor 2 Wochen bleibt, ist es, als hätte es den 14.9. nie gegeben.

[Kohlhaas]

So zahnlos wie manche Leute es darstellen, ist der Tiger offenbar nicht:

https://www.zeit.de/politik/ausland/201 ... he-milizen

https://www.welt.de/politik/ausland/art ... chaft.html

[Everythingchanges]

(31 Dec 2019, 14:13)

So zahnlos wie manche Leute es darstellen, ist der Tiger offenbar nicht:

https://www.zeit.de/politik/ausland/201 ... he-milizen

https://www.welt.de/politik/ausland/art ... chaft.html

Sie geben ihrer roten Linie (tote US-Soldaten) ein wenig Futter und im Ergebnis brennt ihre Botschaft. Sind das für dich ehrlich Zeichen für Stärke und Furcht vor dem Tiger?

Der Tiger mag Zähne haben, was auch nie bestritten wurde, aber der Tiger gleicht eher einem Getriebenen denn einem Jäger.
Er macht keine Beute, sondern versucht sein Revier zu behalten.
Und wer macht es ihm streitig?
Laut Trump steht dahinter just der Iran, der idA so hoffnungslos unterlegen sein soll und er nutzte wohl genau die Mittel (Proxys in der Region und Raketen), die in deinen Überlegungen wenn überhaupt, dann nur am Rande vorkamen.
Neu ist, dass nun auch die irakische Regierung als Mittel gegen die Unruhen im Land die US-Handlungen deutlicher ins politische Zentrum rückt.
Ein Feind von außen klappt in Sachen PR oft genug bei innenpolitschen Problemen.
Hier Erst recht, weil man im Irak sicher kein größeren Probleme hat, die USA wegen 2003 kritisch zu beleuchten.