Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Moderator: Moderatoren Forum 3

Kohlhaas
Beiträge: 13677
Registriert: So 24. Feb 2019, 19:47

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Kohlhaas »

Everythingchanges hat geschrieben:(19 Dec 2019, 20:21)

Ich habe nix gegen Sachlichkeit, aber Bemerkungen ala Blödsinn, keine Ahnung und Co kommen von euch ;)
Ja, die kommen von uns. Und sind begründet. Sachlichkeit von Dir... Fehlanzeige. Ebenso wie ich zuvor hat Cobra Dir eine Liste von Fragen geschrieben. Du antwortest einfach nicht darauf, wiederholst nur monoton die abenteuerliche Behauptung von "...unter keinen Umständen können oder wollen...". Oder soll der Link zu den iranischen Raketen die Antwort auf diese Fragen sein?

Ich nehme mich jetzt mal ganz bewusst zurück und schreibe so sachlich wie möglich (obwohl ich fürchte, dass Du es aufgrund schlichter Wissensmängel nicht verstehen willst ---- okay, das könntest Du jetzt wieder als unsachlich abtun, ist es aber nicht!)

Die gestiegene Drohnenfähigkeiten hatte ich Kohlhaas schon geschrieben, ....
Drohnen (und Marschflugkörper) sind in der Tat ein "Problem". Die fliegen sehr tief und sind für die angegriffenen Positionen erst sehr spät zu sehen. Wenn sie dann endlich zu sehen sind, bleibt nur ganz wenig Zeit, um Gegenmaßnahmen zu ergreifen. Da hast Du völlig recht. Aber jetzt schreib doch auch mal dazu, welche US-Stellungen der Iran denn mit Drohnen und/oder Marschflugkörpern überhaupt angreifen könnte! Welche US-Stellungen (damit meine ich auch Schiffe!) sind denn überhaupt in REICHWEITE iranischer Drohnen und Marschflugkörper? Und schreib doch auch mal dazu, dass selbst mit "wenig Zeit" noch Gegenmaßnahmen möglich sind. Wenn Du das nicht kannst, verlinke ich gern entsprechende Hinweise.

Was Cobra Dir mehrfach geschrieben hat, lautete: Die US-Truppen können ihre Waffen von Orten starten, die der Iran GAR NICHT SEHEN KANN und auf die er folglich AUCH NICHT SCHIEßEN kann. Das ignorierst Du aber, weil Dir nicht klar ist, worum es den USA in diesem Konflikt überhaupt geht - und weil Dir deshalb auch nicht klar ist, welche Mittel beide Seiten benötigen und welche Mittel sie haben.

Nochmal der Versuch, es Dir deutlich zu machen: Sollte es zu einem Konflikt zwischen den USA und dem Iran kommen (meiner Meinung nach WIRD es dazu über kurz oder lang kommen!), werden die USA den Waffengang eröffnen. Anders geht es nicht, weil Iran keine Möglichkeit hat, US-Territorium zu bedrohen (außer durch terroristische Aktionen, aber das ist wieder ein anderes Thema). Wenn die USA den Waffengang eröffnen, werden sie zuerst Marschflugkörper mit hoher Reichweite (höhere Reichweite als die iranische Abwehrmöglichkeit!) losschicken. Dieser Schlag wird sich gegen Ziele richten, die potenziell in der Lage wären, US-Schiffe oder US-Flugzeuge zu gefährden.

Nach dieser Welle von Marschflugkörpern (und von denen haben die Amerikaner GANZ, GANZ VIELE!), folgt eine Serie von Luftangriffen mit Kampfflugzeugen. In der ersten Welle werden F-18 Growler fliegen. Diese Flugzeuge haben die besondere Fähigkeit, gegnerische Radarstellungen auszuschalten (ähnlich wie der deutsche Tornado ECR). Wenn die iranischen Radarstellungen beseitigt sind, gibt es NICHTS mehr, was amerikanische Bomber abhalten könnte. Die zweite Welle der Luftangriffe wird sich dann gegen militärische Ziele richten. Das sind zum Beispiel die Orte, an denen die Mullahs Drohnen und Marschflugkörper horten. Oder glaubst Du, dass die US-Streitkräfte nicht wissen, wo diese Waffen lagern??? Ja, zu dem Zeitpunkt werden all diese Waffen noch vorhanden sein. Nur: Wie will denn der iranische Oberbefehlshaber entscheiden, auf welche Ziele er die Waffen abfeuern soll, wenn er kein Radar mehr hat und zudem keine Luftwaffe und keine Marine, die ihm ZIELE !!!! angibt? Beispiel Radar: Wenn die Radarstationen durch f-18 Growler geplättet worden sind, ist es völlig egal, wie viele Boden-Luft-Raketen der Iran noch hat. Die darf er gern alle behalten. Solange er nicht weiß, auf welche Ziele er die Dinger abschießen muss, ist alles gut....

Und wenn Du jetzt wieder mit der Behauptung kommen solltest, dass die USA mögliche (und unvermeidliche!) Verluste scheuen, dann schau doch mal zurück in die Geschichte. Findest Du da irgendwo einen Beleg, dass die Angst vor Verlusten haben?

aber das Arsenal des Iran umfasst noch etwas, dass in euren Darstellungen bislang nicht vorkam.
https://i1.wp.com/missilethreat.csis.or ... ate_09.jpg
Habe ich schon angesprochen. Woher weiß denn der iranische Oberkommandierende, worauf er schießen soll? Er kann die ganzen Raketen natürlich irgendwohin feuern und hoffen, dass eine trifft. Ist ja sogar ungefähr so beschrieben in Deinem Link zu "Millennium-Challange"... ;-)

Dazu jetzt aber nochmal ein paar Worte: Ich kann schon gar nicht mehr zählen, wie oft Du jetzt darauf hingewiesen wurdest, dass die USA es GAR NICHT NÖTIG haben, eine Invasion des Iran durchzuführen. Grundlage von Milliennium Challange ist aber eine INVAVSION! Von der hier nie die Rede war. Die NIE passieren wird. Und da kommst dann Du daher und erzählst uns, wie schrecklich eine Invasion wäre. Nachdem Du uns vorher erzählt hast, dass es ohne Invasion gar nicht geht. "Stiefel am Boden". Erinnerst Du Dich?

Zum wiederholten Mal...

Nein, ich schreibe das jetzt nicht. Alle, die lesen können und verstehen wollen, sollten langsam verstehen, wie sie Deine Beiträge einzuschätzen haben. Dir empfehle ist, Dich erstmal schlau zu machen, ehe Du hier weiter wilde Behauptungen absonderst.
Kannst Du intellektuell nachvollziehen, dass ein Konflikt zwischen den USA und Iran sich nicht abspielen wird, wie es in Millennium Falcon "durchgespielt wurde?
Slava Ukraini
Everythingchanges

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Everythingchanges »

Kohlhaas hat geschrieben:(20 Dec 2019, 18:46)

Ja, die kommen von uns. Und sind begründet. Sachlichkeit von Dir... Fehlanzeige. Ebenso wie ich zuvor hat Cobra Dir eine Liste von Fragen geschrieben. Du antwortest einfach nicht darauf, wiederholst nur monoton die abenteuerliche Behauptung von "...unter keinen Umständen können oder wollen...". Oder soll der Link zu den iranischen Raketen die Antwort auf diese Fragen sein?

Ich nehme mich jetzt mal ganz bewusst zurück und schreibe so sachlich wie möglich (obwohl ich fürchte, dass Du es aufgrund schlichter Wissensmängel nicht verstehen willst ---- okay, das könntest Du jetzt wieder als unsachlich abtun, ist es aber nicht!)



Drohnen (und Marschflugkörper) sind in der Tat ein "Problem". Die fliegen sehr tief und sind für die angegriffenen Positionen erst sehr spät zu sehen. Wenn sie dann endlich zu sehen sind, bleibt nur ganz wenig Zeit, um Gegenmaßnahmen zu ergreifen. Da hast Du völlig recht. Aber jetzt schreib doch auch mal dazu, welche US-Stellungen der Iran denn mit Drohnen und/oder Marschflugkörpern überhaupt angreifen könnte! Welche US-Stellungen (damit meine ich auch Schiffe!) sind denn überhaupt in REICHWEITE iranischer Drohnen und Marschflugkörper? Und schreib doch auch mal dazu, dass selbst mit "wenig Zeit" noch Gegenmaßnahmen möglich sind. Wenn Du das nicht kannst, verlinke ich gern entsprechende Hinweise.

Was Cobra Dir mehrfach geschrieben hat, lautete: Die US-Truppen können ihre Waffen von Orten starten, die der Iran GAR NICHT SEHEN KANN und auf die er folglich AUCH NICHT SCHIEßEN kann. Das ignorierst Du aber, weil Dir nicht klar ist, worum es den USA in diesem Konflikt überhaupt geht - und weil Dir deshalb auch nicht klar ist, welche Mittel beide Seiten benötigen und welche Mittel sie haben.

Nochmal der Versuch, es Dir deutlich zu machen: Sollte es zu einem Konflikt zwischen den USA und dem Iran kommen (meiner Meinung nach WIRD es dazu über kurz oder lang kommen!), werden die USA den Waffengang eröffnen. Anders geht es nicht, weil Iran keine Möglichkeit hat, US-Territorium zu bedrohen (außer durch terroristische Aktionen, aber das ist wieder ein anderes Thema). Wenn die USA den Waffengang eröffnen, werden sie zuerst Marschflugkörper mit hoher Reichweite (höhere Reichweite als die iranische Abwehrmöglichkeit!) losschicken. Dieser Schlag wird sich gegen Ziele richten, die potenziell in der Lage wären, US-Schiffe oder US-Flugzeuge zu gefährden.

Nach dieser Welle von Marschflugkörpern (und von denen haben die Amerikaner GANZ, GANZ VIELE!), folgt eine Serie von Luftangriffen mit Kampfflugzeugen. In der ersten Welle werden F-18 Growler fliegen. Diese Flugzeuge haben die besondere Fähigkeit, gegnerische Radarstellungen auszuschalten (ähnlich wie der deutsche Tornado ECR). Wenn die iranischen Radarstellungen beseitigt sind, gibt es NICHTS mehr, was amerikanische Bomber abhalten könnte. Die zweite Welle der Luftangriffe wird sich dann gegen militärische Ziele richten. Das sind zum Beispiel die Orte, an denen die Mullahs Drohnen und Marschflugkörper horten. Oder glaubst Du, dass die US-Streitkräfte nicht wissen, wo diese Waffen lagern??? Ja, zu dem Zeitpunkt werden all diese Waffen noch vorhanden sein. Nur: Wie will denn der iranische Oberbefehlshaber entscheiden, auf welche Ziele er die Waffen abfeuern soll, wenn er kein Radar mehr hat und zudem keine Luftwaffe und keine Marine, die ihm ZIELE !!!! angibt? Beispiel Radar: Wenn die Radarstationen durch f-18 Growler geplättet worden sind, ist es völlig egal, wie viele Boden-Luft-Raketen der Iran noch hat. Die darf er gern alle behalten. Solange er nicht weiß, auf welche Ziele er die Dinger abschießen muss, ist alles gut....

Und wenn Du jetzt wieder mit der Behauptung kommen solltest, dass die USA mögliche (und unvermeidliche!) Verluste scheuen, dann schau doch mal zurück in die Geschichte. Findest Du da irgendwo einen Beleg, dass die Angst vor Verlusten haben?



Habe ich schon angesprochen. Woher weiß denn der iranische Oberkommandierende, worauf er schießen soll? Er kann die ganzen Raketen natürlich irgendwohin feuern und hoffen, dass eine trifft. Ist ja sogar ungefähr so beschrieben in Deinem Link zu "Millennium-Challange"... ;-)

Dazu jetzt aber nochmal ein paar Worte: Ich kann schon gar nicht mehr zählen, wie oft Du jetzt darauf hingewiesen wurdest, dass die USA es GAR NICHT NÖTIG haben, eine Invasion des Iran durchzuführen. Grundlage von Milliennium Challange ist aber eine INVAVSION! Von der hier nie die Rede war. Die NIE passieren wird. Und da kommst dann Du daher und erzählst uns, wie schrecklich eine Invasion wäre. Nachdem Du uns vorher erzählt hast, dass es ohne Invasion gar nicht geht. "Stiefel am Boden". Erinnerst Du Dich?

Zum wiederholten Mal...

Nein, ich schreibe das jetzt nicht. Alle, die lesen können und verstehen wollen, sollten langsam verstehen, wie sie Deine Beiträge einzuschätzen haben. Dir empfehle ist, Dich erstmal schlau zu machen, ehe Du hier weiter wilde Behauptungen absonderst.
Kannst Du intellektuell nachvollziehen, dass ein Konflikt zwischen den USA und Iran sich nicht abspielen wird, wie es in Millennium Falcon "durchgespielt wurde?
Du bist in der Tat auch hier wieder unsachlich.
Wie du darauf kommst, dass du es nicht wärst, erschließt sich mir nicht.

Die größten Basen der USA im nahen Osten liegen gar nicht sooo weit entfernt, dass man sie wirklich sichern kann und die Navy soll dem Iran keine Ziele bieten (also ca 2000-2500 Km weg sein)?
Ein US-Einsatz dieser Größenordnung ohne Navy wäre mal was neues. :D
Aber du hast ja selbst geschrieben, dass da schon einges vor Ort rumschippert. Das ist alles in Reichweite.
Von wo sollen die Flieger denn deiner Meinung nach starten?
Nicht nur die USA haben Raketen/Drohnen die nicht gesehen werden. Das belegt der 14.9.

Konflikte laufen nie so, wie geplant. Für diese Erkenntnis ist der von dir mal angesprochene Clausewitz auch bekannt.
Insofern sollte man nicht nur Sichtweise A berücksichtigen, in der es ziemlich glatt läuft.
Zu unterstellen, das der Iran nach der ersten Wellen nicht mehr weiß, wo er hinschießen soll und wartet, bis ihm die Raketendepots irgendwann zerstört werden ist ein ausgesprochen optimstisches Szenario.
Auf sowas kann man hoffen, aber man sollte es nicht zur Planungsgrundlage machen.

Zu deiner Aussage bezüglich der Marschflugkörper, die von so weit weg gestartet werden, dass der Iran keine Abwehrmöglichkeit haben soll...hattest du nicht am Anfang deines Posts selber geschrieben, dass es auch Abwehrmöglichkeiten gibt, wenn die schon dicht beim Ziele sind?
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42105
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Cobra9 »

Probleme im Jemen mit dem Trinkwasser

https://www.deutschlandfunk.de/krieg-im ... _id=466434


Eventuell Austausch von Gefangenen

https://www.voanews.com/middle-east/war ... soner-swap
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42105
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Cobra9 »

Everythingchanges hat geschrieben:(19 Dec 2019, 20:21)

Ich habe nix gegen Sachlichkeit, aber Bemerkungen ala Blödsinn, keine Ahnung und Co kommen von euch ;)

Die gestiegene Drohnenfähigkeiten hatte ich Kohlhaas schon geschrieben, aber das Arsenal des Iran umfasst noch etwas, dass in euren Darstellungen bislang nicht vorkam.
https://i1.wp.com/missilethreat.csis.or ... ate_09.jpg

Nur diese Mittel allein betrachtet sind eine relevante Bedrohung der bekannten Us-Basen und der Navy in Reichweite und wenn es ihnen tatsächlich gelänge relevant zu treffen, ist der Nachschub ein Problem und jegliches Überlegenheitsszenario kann in sich zusammenfallen. Dazu sei noch mal an Millenium Challenge 2002 erinnert. Da wäre ein Träger gesunken und das wäre für die USA ein Imagedesaster. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Millenn ... lenge_2002
Ima sind es diese Punkte, die die USA auf die verdeckte Schiene schwenken lassen.

Die Nummer mit den Angriffen auf Basen im Irak mit US-Personal zeigen aber, dass dieses Spiel weiter beide spielen und der Iran tastet sich dabei scheinbar an die neue rote Linie (Tote US-Soldaten) heran.

Du erzählst und erzählst, weichst aus und schwingst in andere Ecken. Aber immer ohne konkret zu werden. Deine Links kann man locker entkräften und würden sich erledigen wenn Du mal dabei bleiben würdest.

Entweder Du beantwortest meine klaren Fragen oder Ich diskutiere nicht mehr wirklich mit Dir. Ordne Dich dann auch als Labberdubbel Pro Russland und Co ein. Mir ist das Wurscht wie Jacke. Außer Reden nicht viel drauf eben.

Ganz einfach.
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Everythingchanges

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Everythingchanges »

Cobra9 hat geschrieben:(21 Dec 2019, 15:09)

Du erzählst und erzählst, weichst aus und schwingst in andere Ecken. Aber immer ohne konkret zu werden. Deine Links kann man locker entkräften und würden sich erledigen wenn Du mal dabei bleiben würdest.

Entweder Du beantwortest meine klaren Fragen oder Ich diskutiere nicht mehr wirklich mit Dir. Ordne Dich dann auch als Labberdubbel Pro Russland und Co ein. Mir ist das Wurscht wie Jacke. Außer Reden nicht viel drauf eben.

Ganz einfach.
Mir ist herzlich egal, wie du mich einordnest und auch, ob du nun weiterdiskutierst oder nicht. ;)

Mich interessieren ausschließlich deine Argumente und Quellen und ich finde sie bislang nicht überzeugend genug (zb der Link aus 2007 vom swp), um daraus zu entnehmen, dass ein heißer Konflikt nicht zu einer längeren Nummer werden könnte. Genau das wäre aber für die USA nicht so toll.

Ich habe deine Fragen mit einer Option beantwortet (Nur diese Mittel allein betrachtet sind eine relevante Bedrohung der bekannten Us-Basen und der Navy in Reichweite und wenn es ihnen tatsächlich gelänge relevant zu treffen, ist der Nachschub ein Problem und jegliches Überlegenheitsszenario kann in sich zusammenfallen)

Am Ende ist es die Mischung aus den hier von mir schon genannten Mitteln (Proxys, Drohnen, Missles) und noch einigen mehr. (Wo man dazu Infos findet, habe ich auch schon geschrieben.)
Und es ist eben recht erstaunlich, dass eure Darstellungen die Stärken des Irans und eben auch Schwächen der USA (zb politische Haltung zu einem Krieg usw) zumindest in den Posts kaum berücksichtigen.
Beides muss seriös betrachtet werden, um abzuschätzen, ob man ein neues milit. Abenteuer starten möchte/könnte.

Ich gehe fest davon aus, dass die da im Pentagon vorsichtiger sind und deshalb lieber auf deutlich kleiner Flamme vorgehen.
Everythingchanges

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Everythingchanges »

https://www.n-tv.de/politik/US-Buerger- ... 79632.html
Seit Ende Oktober häufen sich Angriffe auf Anlagen im Irak, auf denen amerikanische Soldaten oder Diplomaten stationiert sind. Bei einem Raketenangriff kommt nun ein US-Subunternehmer ums Leben. Die USA vermuten hinter den Angriffen pro-iranische Milizen.

Bei einem Raketenangriff auf einen Militärstützpunkt in der nordirakischen Stadt Kirkuk ist ein US-Bürger getötet worden. Mehrere irakische und US-Soldaten seien verletzt worden, teilte die von den USA angeführte internationale Koalition zum Kampf gegen die Dschihadistenmiliz Islamischer Staat (IS) mit. Bei dem Getöteten handelt es sich demnach um einen US-Subunternehmer...


Nun gibt es also auch offziell ein toten US-Bürger und verletzte US-Soldaten.
Beim letzten Link vor zwei Wochen hatte Pompeo mal wieder ernsthafte Konsequenzen angedroht. Sonderlich abschreckend waren diese Konsequenzen wohl nicht...
Adam Smith
Beiträge: 38094
Registriert: Mi 18. Jan 2012, 21:57

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Adam Smith »

Everythingchanges hat geschrieben:(28 Dec 2019, 09:31)
Nun gibt es also auch offziell ein toten US-Bürger und verletzte US-Soldaten.
Beim letzten Link vor zwei Wochen hatte Pompeo mal wieder ernsthafte Konsequenzen angedroht. Sonderlich abschreckend waren diese Konsequenzen wohl nicht...
Es sind nur Vermutungen und es war ja auch schon mal deutlich schlimmer.
Zitat Wikipedia:
Am 29. Juni wurden drei US-Truppen bei einem Raketenangriff auf eine nahe der iranischen Grenze gelegene US-Basis getötet. Es wurde spekuliert, dass die militante Gruppe, die für den Angriff verantwortlich war, dieselbe war, die JSS Loyalty etwas mehr als drei Wochen zuvor angegriffen hatte. [320] Mit den drei Todesfällen wurde der Juni 2011 für das US-Militär der blutigste Monat im Irak seit Juni 2009, wobei 15 US-Soldaten getötet wurden, von denen nur einer außerhalb des Kampfes starb.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Iraq_Wa ... n_New_Dawn
Das ist Kapitalismus:

Die ständige Wahl der Bürger bestimmt das Angebot.
Everythingchanges

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Everythingchanges »

Adam Smith hat geschrieben:(28 Dec 2019, 10:23)

Es sind nur Vermutungen und es war ja auch schon mal deutlich schlimmer.



https://en.m.wikipedia.org/wiki/Iraq_Wa ... n_New_Dawn
Ich weiß, dass die sich schon länger "necken" (spricht eine Art verdeckten Krieg auf kleinerer Flamme führen)

Zum 14.9. hat Pompeo offiziell etwas anderes gesagt, als nur Vermutungen. Das war eine gewisse Änderung zu vorher und wurde dann mmn wieder eingefangen.

Vor zwei Wochen war er dann auch wieder indirekter unterwegs (Vermutungen). Insofern bin ich gespannt, was er jetzt erzählt. Wenn es so wie vor 2 Wochen bleibt, ist es, als hätte es den 14.9. nie gegeben.
Kohlhaas
Beiträge: 13677
Registriert: So 24. Feb 2019, 19:47

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Kohlhaas »

So zahnlos wie manche Leute es darstellen, ist der Tiger offenbar nicht:

https://www.zeit.de/politik/ausland/201 ... he-milizen

https://www.welt.de/politik/ausland/art ... chaft.html
Slava Ukraini
Everythingchanges

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Everythingchanges »

Kohlhaas hat geschrieben:(31 Dec 2019, 14:13)

So zahnlos wie manche Leute es darstellen, ist der Tiger offenbar nicht:

https://www.zeit.de/politik/ausland/201 ... he-milizen

https://www.welt.de/politik/ausland/art ... chaft.html
Sie geben ihrer roten Linie (tote US-Soldaten) ein wenig Futter und im Ergebnis brennt ihre Botschaft. Sind das für dich ehrlich Zeichen für Stärke und Furcht vor dem Tiger?

Der Tiger mag Zähne haben, was auch nie bestritten wurde, aber der Tiger gleicht eher einem Getriebenen denn einem Jäger.
Er macht keine Beute, sondern versucht sein Revier zu behalten.
Und wer macht es ihm streitig?
Laut Trump steht dahinter just der Iran, der idA so hoffnungslos unterlegen sein soll und er nutzte wohl genau die Mittel (Proxys in der Region und Raketen), die in deinen Überlegungen wenn überhaupt, dann nur am Rande vorkamen.
Neu ist, dass nun auch die irakische Regierung als Mittel gegen die Unruhen im Land die US-Handlungen deutlicher ins politische Zentrum rückt.
Ein Feind von außen klappt in Sachen PR oft genug bei innenpolitschen Problemen.
Hier Erst recht, weil man im Irak sicher kein größeren Probleme hat, die USA wegen 2003 kritisch zu beleuchten.
Kohlhaas
Beiträge: 13677
Registriert: So 24. Feb 2019, 19:47

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Kohlhaas »

Everythingchanges hat geschrieben:(01 Jan 2020, 10:28)

Sie geben ihrer roten Linie (tote US-Soldaten) ein wenig Futter und im Ergebnis brennt ihre Botschaft. Sind das für dich ehrlich Zeichen für Stärke und Furcht vor dem Tiger?

Der Tiger mag Zähne haben, was auch nie bestritten wurde, aber der Tiger gleicht eher einem Getriebenen denn einem Jäger.
Und wieder schwenkst Du mit Deiner Argumentation auf eine andere Linie. Die ganze Zeit hast Du unablässig geschrieben, dass die unterbliebene Militäraktion der USA ein Zeichen der Schwäche sei. Ein Zeichen dafür, dass die USA "unter keinen Umständen kämpfen wollen oder können".

Ich weise Dich mal darauf hin, dass eine Militäraktion erfolgt ist. Damit sind Deine Behauptungen widerlegt. Wenn die USA wollen, dann können sie auch! Und im vorliegenden Fall wollten sie.

Anstatt einzuräumen, dass Du Dich geirrt und Unsinn geschrieben hast, zündest Du jetzt neue Nebelkerzen.

Übrigens hat nicht die Botschaft gebrannt, sondern die Außenmauer. Gestürmt wurden wohl auch nur Vorräume. Die Botschaft selbst ist - nach allem, was wir wissen - nach wie vor in der Hand von US-Sicherheitskräften.
Er macht keine Beute, sondern versucht sein Revier zu behalten.
Und wer macht es ihm streitig?
Laut Trump steht dahinter just der Iran, der idA so hoffnungslos unterlegen sein soll und er nutzte wohl genau die Mittel (Proxys in der Region und Raketen), die in deinen Überlegungen wenn überhaupt, dann nur am Rande vorkamen.
Welche Schäden haben denn die Raketen angerichtet, die von pro-iranischen Milizen abgeschossen wurden? Es gab einen Toten und ein paar Verletzte. Und DAS soll geeignet sein, eine Annäherung von US-Truppen zu verhindern? Mach Dich nicht lächerlich.

Nebenbei ist noch zu erwähnen, dass da keine US-Stützpunkte mit Raketen beschossen wurden, sondern Einrichtungen der irakischen Armee, in denen auch ein paar Amerikaner stationiert sind. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Iraker besonders begeistert sind, wenn die vom Iran gesteuerten Killerkommandos (die vermutlich auch auf irakische Demonstranten geschossen haben) nun Stellungen der irakischen Armee angreifen. Aber das nur am Rande. Dass sich die Massenproteste im Irak schon länger auch gegen den Einfluss des Iran richten, sollte ja inzwischen bekannt sein....
Neu ist, dass nun auch die irakische Regierung als Mittel gegen die Unruhen im Land die US-Handlungen deutlicher ins politische Zentrum rückt.
Ein Feind von außen klappt in Sachen PR oft genug bei innenpolitschen Problemen.
Hier Erst recht, weil man im Irak sicher kein größeren Probleme hat, die USA wegen 2003 kritisch zu beleuchten.
Neu ist auch, dass die "irakische Regierung" durch die anhaltenden Massendemonstrationen zum Rücktritt gezwungen wurde und nur noch geschäftsführend im Amt ist. Diese Leute werden aus gar nichts mehr Kapital schlagen.
Slava Ukraini
Everythingchanges

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Everythingchanges »

Kohlhaas hat geschrieben:(01 Jan 2020, 16:59)
1.
Und wieder schwenkst Du mit Deiner Argumentation auf eine andere Linie. Die ganze Zeit hast Du unablässig geschrieben, dass die unterbliebene Militäraktion der USA ein Zeichen der Schwäche sei. Ein Zeichen dafür, dass die USA "unter keinen Umständen kämpfen wollen oder können".

Ich weise Dich mal darauf hin, dass eine Militäraktion erfolgt ist. Damit sind Deine Behauptungen widerlegt. Wenn die USA wollen, dann können sie auch! Und im vorliegenden Fall wollten sie.

Anstatt einzuräumen, dass Du Dich geirrt und Unsinn geschrieben hast, zündest Du jetzt neue Nebelkerzen.
2.
Übrigens hat nicht die Botschaft gebrannt, sondern die Außenmauer. Gestürmt wurden wohl auch nur Vorräume. Die Botschaft selbst ist - nach allem, was wir wissen - nach wie vor in der Hand von US-Sicherheitskräften.

3.
Welche Schäden haben denn die Raketen angerichtet, die von pro-iranischen Milizen abgeschossen wurden? Es gab einen Toten und ein paar Verletzte. Und DAS soll geeignet sein, eine Annäherung von US-Truppen zu verhindern? Mach Dich nicht lächerlich.

4.
Nebenbei ist noch zu erwähnen, dass da keine US-Stützpunkte mit Raketen beschossen wurden, sondern Einrichtungen der irakischen Armee, in denen auch ein paar Amerikaner stationiert sind. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Iraker besonders begeistert sind, wenn die vom Iran gesteuerten Killerkommandos (die vermutlich auch auf irakische Demonstranten geschossen haben) nun Stellungen der irakischen Armee angreifen. Aber das nur am Rande. Dass sich die Massenproteste im Irak schon länger auch gegen den Einfluss des Iran richten, sollte ja inzwischen bekannt sein....

5.
Neu ist auch, dass die "irakische Regierung" durch die anhaltenden Massendemonstrationen zum Rücktritt gezwungen wurde und nur noch geschäftsführend im Amt ist. Diese Leute werden aus gar nichts mehr Kapital schlagen.
1. Eigentlich habe ich geschrieben, dass tote Amis die neue rote Linie sind, weil Angriff auf Weltenergieversorgung und Verbündete nicht zur offenen milit. reaktion geführt haben. Kannst du gerne nachlesen ;)
Und siehe da -> ein toter Ami = milit. offene (kleinere) Aktion

2.
Mauern gehören natürlich nicht zur Botschaft...und dass die Demonstranten "nur" in die Vorräume kamen und die Sicherheitskräfte die Lage wieder unter Kontrolle gebracht haben, ist jetzt idA ein gutes Zeichen für die Position der USA?
Wie schriebst du gerade...mach dich nicht lächerlich ;)

3.
:?:
Warum sollte der Iran zusätzliches US-Militär abhalten wollen?
Je mehr Militär die USA in iranische Reichweite bringen, desto einfacher werden iranisch "Nadelstiche" und desto einfacher lässt sich die Haltung der Bevölkerungen gegen diese Truppen schüren.
Btw. Wolltest du nicht lieber von ganz weit weg agieren?

4. Die Reaktion der Iraker wurden ja in dem anderen Thread gut beschrieben.
Die sagen, die USA hätten irakisches Militär bombardiert. Und siehe US-Botschaft...so begeistert scheinen die darüber nicht zu sein...
Die Stimmungen in der irakischen Bevölkerung scheinen sich auch ganz gut Richtung Anti-US mobilisieren zu lassen.
Übrigens von den aktuell Regierenden.
Man könnte fast meinen, die Luftangriffe der USA hätte ihnen Allah in Sachen PR geschickt ;)
Kohlhaas
Beiträge: 13677
Registriert: So 24. Feb 2019, 19:47

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Kohlhaas »

Everythingchanges hat geschrieben:(01 Jan 2020, 18:04)

1. Eigentlich habe ich geschrieben, dass tote Amis die neue rote Linie sind, weil Angriff auf Weltenergieversorgung und Verbündete nicht zur offenen milit. reaktion geführt haben. Kannst du gerne nachlesen ;)
Und siehe da -> ein toter Ami = milit. offene (kleinere) Aktion
Du hast geschrieben, dass das Ausbleiben einer militärischen Aktion ein Ausdruck der Schwäche sei und belege, dass die USA "auf keinen Fall können oder wollen". Kannst Du gerne nachlesen ;-)
Mauern gehören natürlich nicht zur Botschaft...und dass die Demonstranten "nur" in die Vorräume kamen und die Sicherheitskräfte die Lage wieder unter Kontrolle gebracht haben, ist jetzt idA ein gutes Zeichen für die Position der USA?
Wie schriebst du gerade...mach dich nicht lächerlich ;)
Du hast geschrieben, das "die Botschaft in Flammen steht". Ich habe richtiggestellt, dass die Botschaft NICHT brennt und auch nicht brannte. Auf das eigentliche Botschaftsgelände sind die Angreifer gar nicht vorgedrungen. Also nochmal: Mach Dich nicht lächerlich mit solchen Schwärmereien über die angebliche Schwäche der USA.
Warum sollte der Iran zusätzliches US-Militär abhalten wollen?
Du hast geschrieben, dass die USA einen Militäreinsatz scheuen würden, weil der Iran ja so überragende Möglichkeiten habe, eine Annäherung zu erschweren oder zu verhindern. Jetzt schwurbelst Du plötzlich, dass Iran das gar nicht wollen würde. Was denn nun? Leg Dich doch mal auf eine Haltung fest. Apropos "Annäherung": Wenn ich recht informiert bin, haben die USA ihre Truppen in der Golfregion in den vergangenen Wochen um 14.000 Mann aufgestockt - ganz unbemerkt von Dir und anderen Experten und zudem ohne die geringste "Behinderung" durch die ach so großen iranischen Machtmittel.
Je mehr Militär die USA in iranische Reichweite bringen, desto einfacher werden iranisch "Nadelstiche" und desto einfacher lässt sich die Haltung der Bevölkerungen gegen diese Truppen schüren.
Btw. Wolltest du nicht lieber von ganz weit weg agieren?
Wie schonmal geschrieben: Die vergangenen Tage haben gezeigt, wie "wirkungsvoll" iranische "Nadelstiche" sind und wie die Reaktionen aussehen.
4. Die Reaktion der Iraker wurden ja in dem anderen Thread gut beschrieben.
Die sagen, die USA hätten irakisches Militär bombardiert. Und siehe US-Botschaft...so begeistert scheinen die darüber nicht zu sein...
Die Stimmungen in der irakischen Bevölkerung scheinen sich auch ganz gut Richtung Anti-US mobilisieren zu lassen.
Wenn Du das meinst....

In den anderen Thread habe ich auch darauf hingewiesen, dass eine gr0ße Zahl von "Demonstranten" da in Uniformen auflief und in Reih und Glied marschierte. Ich füge hinzu, dass diese "Demonstranten" sehr schnell Besuch von hochrangigen Führern der Volksmobilisierungseinheiten bekamen. Da wird es etwas zweifelhaft, wenn "Kenner" wie Du über die "Stimmung der irakischen Bevölkerung" philosophieren.
Übrigens von den aktuell Regierenden.
Sicher hast Du nicht mitbekommen, dass die "Stimmung der irakischen Bevölkerung" sich gerade recht heftig gegen genau diese "aktuell Regierenden" richtet. So heftig, dass die "aktuell Regierenden" zurückgetreten sind. Mir ist auch nicht bekannt, dass es die "aktuell Regierenden" gewesen wären, die zu den Protesten aufgerufen haben. Das waren ja wohl die pro-iranischen Milizen.
Man könnte fast meinen, die Luftangriffe der USA hätte ihnen Allah in Sachen PR geschickt ;)
Wo siehst Du denn Anzeichen für erfolgreiche PR? Iranisch gesteuerte Milizen haben mit geringer Wirkung eine Menge Raketen verschossen, haben dafür ordentlich eins auf den Deckel bekommen und haben sich dann zu einer Demonstration vor der Botschaft zusammengerottet und ein bisschen gezündelt. Wenn DAS die Hilfe ist, die Allah seinen Anhängern schicken kann, dann sind die Muslime verraten und verkauft.

Was Du nicht verstehst, ist folgender Punkt: Wegen der Massenproteste, die sich explizit gegen das politische System und die Einbindung des Iran in dieses System richten, sehen die Mullahs ihren mühsam und teuer erkauften Einfluss im Irak in Gefahr. DAS ist der Grund, warum sie jetzt im Irak Konflikte schüren. Ändert nur nichts daran, dass die Massenproteste weitergehen. Das führt nun auch zu einer weiteren Eskalation im Konflikt mit den USA, die nämlich ebenfalls noch im Irak als Besatzungsmacht präsent sind.

Aber denk Du Dir nur ruhig weiter immer neue Begründungen dafür aus, warum das alles ein Beleg für die Schwäche der USA und die Stärke des Iran sein soll.

Ich verlinke Dir mal zwei Berichte dazu, die interessant sind. Die stammen natürlich von der "Systempresse" und erscheinen Dir deshalb wohl nicht glaubwürdig:

https://www.spiegel.de/politik/ausland/ ... 03278.html

https://www.welt.de/politik/ausland/art ... ieren.html
Slava Ukraini
Everythingchanges

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Everythingchanges »

Kohlhaas hat geschrieben:(01 Jan 2020, 18:47)
1.
Du hast geschrieben, dass das Ausbleiben einer militärischen Aktion ein Ausdruck der Schwäche sei und belege, dass die USA "auf keinen Fall können oder wollen". Kannst Du gerne nachlesen ;-)

2.
Du hast geschrieben, das "die Botschaft in Flammen steht". Ich habe richtiggestellt, dass die Botschaft NICHT brennt und auch nicht brannte. Auf das eigentliche Botschaftsgelände sind die Angreifer gar nicht vorgedrungen. Also nochmal: Mach Dich nicht lächerlich mit solchen Schwärmereien über die angebliche Schwäche der USA.

3.
Du hast geschrieben, dass die USA einen Militäreinsatz scheuen würden, weil der Iran ja so überragende Möglichkeiten habe, eine Annäherung zu erschweren oder zu verhindern. Jetzt schwurbelst Du plötzlich, dass Iran das gar nicht wollen würde. Was denn nun? Leg Dich doch mal auf eine Haltung fest. Apropos "Annäherung": Wenn ich recht informiert bin, haben die USA ihre Truppen in der Golfregion in den vergangenen Wochen um 14.000 Mann aufgestockt - ganz unbemerkt von Dir und anderen Experten und zudem ohne die geringste "Behinderung" durch die ach so großen iranischen Machtmittel.


Wie schonmal geschrieben: Die vergangenen Tage haben gezeigt, wie "wirkungsvoll" iranische "Nadelstiche" sind und wie die Reaktionen aussehen.


Wenn Du das meinst....
4.

In den anderen Thread habe ich auch darauf hingewiesen, dass eine gr0ße Zahl von "Demonstranten" da in Uniformen auflief und in Reih und Glied marschierte. Ich füge hinzu, dass diese "Demonstranten" sehr schnell Besuch von hochrangigen Führern der Volksmobilisierungseinheiten bekamen. Da wird es etwas zweifelhaft, wenn "Kenner" wie Du über die "Stimmung der irakischen Bevölkerung" philosophieren.

5.
Sicher hast Du nicht mitbekommen, dass die "Stimmung der irakischen Bevölkerung" sich gerade recht heftig gegen genau diese "aktuell Regierenden" richtet. So heftig, dass die "aktuell Regierenden" zurückgetreten sind. Mir ist auch nicht bekannt, dass es die "aktuell Regierenden" gewesen wären, die zu den Protesten aufgerufen haben. Das waren ja wohl die pro-iranischen Milizen.

6.
Wo siehst Du denn Anzeichen für erfolgreiche PR? Iranisch gesteuerte Milizen haben mit geringer Wirkung eine Menge Raketen verschossen, haben dafür ordentlich eins auf den Deckel bekommen und haben sich dann zu einer Demonstration vor der Botschaft zusammengerottet und ein bisschen gezündelt. Wenn DAS die Hilfe ist, die Allah seinen Anhängern schicken kann, dann sind die Muslime verraten und verkauft.

7.
Was Du nicht verstehst, ist folgender Punkt: Wegen der Massenproteste, die sich explizit gegen das politische System und die Einbindung des Iran in dieses System richten, sehen die Mullahs ihren mühsam und teuer erkauften Einfluss im Irak in Gefahr. DAS ist der Grund, warum sie jetzt im Irak Konflikte schüren. Ändert nur nichts daran, dass die Massenproteste weitergehen. Das führt nun auch zu einer weiteren Eskalation im Konflikt mit den USA, die nämlich ebenfalls noch im Irak als Besatzungsmacht präsent sind.
8.
Aber denk Du Dir nur ruhig weiter immer neue Begründungen dafür aus, warum das alles ein Beleg für die Schwäche der USA und die Stärke des Iran sein soll.

Ich verlinke Dir mal zwei Berichte dazu, die interessant sind. Die stammen natürlich von der "Systempresse" und erscheinen Dir deshalb wohl nicht glaubwürdig:

https://www.spiegel.de/politik/ausland/ ... 03278.html

https://www.welt.de/politik/ausland/art ... ieren.html
1.
Aber sehr eindeutig mit Bezug zum 14.9.
Und in der Folge gab es dann die rote Linie tote US-Soldaten. Da war ich mir sogar mit Cobra einig ;)

2.
Das mag daran liegen, dass ich die Mauern als Teil der Botschaft sehe und du scheinbar nicht .

3. Mir scheint, dass du es anders gelesen hast, als ich es schrieb.
Da ich eindeutig schrieb, dass ich Tote als rote Linie für Militäreinsätze ansehe und dass die neuen Truppen imA Stolperdrähte sind, kann wohl keine Rede davon sein, dass ich es so gemeint habe oder die Stationierung neuer Truppen nicht mitbekommen hätte. ;)
Warum sollte der Iran das verhindern?
US-Truppen in Reichweite sind sozusagen potentielle Ziele und zusätzlich werden deren Tätigkeiten jetzt auch politisch gegen die USA genutzt.
Das kann man doch wunderbar im Irak sehen.

4.
Also handelt idA irakisches Militärpersonal sogar recht offen gegen die USA.
Und das ist idA irgendwie von Vortel für die USA? Rly?

5.
Ja habe ich und dass die irak. Führung das nun versucht Richtung Anti-US zu kanalisieren.
Die proiranischen Kräfte snd eben Teil der irakischen Führung. Das ist ua auch ein Plus für den Iran deren Proxys können sogar als staatlich verkleidet auftreten.

6.
Erstmal gibt es nur Zeichen für diese PR. In der aktuellen Form ist das recht neu.
Ob das erfolgreich sein wird, wird sich noch zeigen.

7.
Der Iran fördert den Konflikt vor allem, weil sie sich von mehr Eskalation gg die USA etwas versprechen. Die USA wollen via Sanktion agieren und auf die Wirkung warten, während der Iran das nutzt, um die Militärs mehr ins Spiel zu bringen.
Spricht es gibt keinen Iran, der sich wegen irgendwelcher US-Truppen weniger traut.
Bevor der Einfluß des Irans im relevanten Umfang schrumpft werden Jahre vergehen.

8.
Eigentlich wiederhole ich vieles nur, weil es sich bestätigt (zb die Proxynutzung).
Findest du zb in den Links irgendwelchen Anlass, um US-Stärke zu sehen?
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42105
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Cobra9 »

Everythingchanges hat geschrieben:(21 Dec 2019, 15:48)

Mir ist herzlich egal, wie du mich einordnest und auch, ob du nun weiterdiskutierst oder nicht. ;)

Mich interessieren ausschließlich deine Argumente und Quellen und ich finde sie bislang nicht überzeugend genug (zb der Link aus 2007 vom swp), um daraus zu entnehmen, dass ein heißer Konflikt nicht zu einer längeren Nummer werden könnte. Genau das wäre aber für die USA nicht so toll.

Ich habe deine Fragen mit einer Option beantwortet (Nur diese Mittel allein betrachtet sind eine relevante Bedrohung der bekannten Us-Basen und der Navy in Reichweite und wenn es ihnen tatsächlich gelänge relevant zu treffen, ist der Nachschub ein Problem und jegliches Überlegenheitsszenario kann in sich zusammenfallen)

Am Ende ist es die Mischung aus den hier von mir schon genannten Mitteln (Proxys, Drohnen, Missles) und noch einigen mehr. (Wo man dazu Infos findet, habe ich auch schon geschrieben.)
Und es ist eben recht erstaunlich, dass eure Darstellungen die Stärken des Irans und eben auch Schwächen der USA (zb politische Haltung zu einem Krieg usw) zumindest in den Posts kaum berücksichtigen.
Beides muss seriös betrachtet werden, um abzuschätzen, ob man ein neues milit. Abenteuer starten möchte/könnte.

Ich gehe fest davon aus, dass die da im Pentagon vorsichtiger sind und deshalb lieber auf deutlich kleiner Flamme vorgehen.


Nimm Stellung zu den Fragen, keine Spielchen. Oder lass es. Du bist lediglich ein Wortkünstler ohne Substanz. der sich windet wie ein Fisch an der Angel. Immer lamentieren, ausweichen, aufweichen.

Dich interessiert nur was Du behauptest. Wenn das Argumente sind :p

@all


Der Präsident des Jemen hat wohl Unterstützung versprochen bekommen
https://www.wallstreet-online.de/nachri ... -zufrieden


Weiterhin eine humanitäre Katastrophe

https://www.sonntagsblatt.de/artikel/fa ... -vom-krieg
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Everythingchanges

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Everythingchanges »

Cobra9 hat geschrieben:(01 Jan 2020, 21:41)

Nimm Stellung zu den Fragen, keine Spielchen. Oder lass es. Du bist lediglich ein Wortkünstler ohne Substanz. der sich windet wie ein Fisch an der Angel. Immer lamentieren, ausweichen, aufweichen.

Dich interessiert nur was Du behauptest. Wenn das Argumente sind :p

@all


Der Präsident des Jemen hat wohl Unterstützung versprochen bekommen
https://www.wallstreet-online.de/nachri ... -zufrieden


Weiterhin eine humanitäre Katastrophe

https://www.sonntagsblatt.de/artikel/fa ... -vom-krieg
Eigentlich stelle ich eher eure sehr optimistischen Szenarien in Frage und zwar mit Argumenten, die ihr gerne klein redet.
Die aber eben nicht klein sind. ;)

1- Wie wehrt der Iran den Luftschläge ab die von den USA mit Langstrecken Raketen zuerst kommen und außerhalb der Luftabwehr des Iran gestartet werden ?
2- Wie wehrt der Iran den Luftschläge ab die danach kommen und hindert die USA an Bombardierungen von Mliitärischen Anlagen, Anlagen mit Verbindung zum Atomprogramm und beispielsweise der Ölförderung usw. ?
3- Wie will der Iran eine Lufthoheit gegen die USA bewirken angesichts seiner Mängel ?
4- Wie will der Iran mit seiner Marine eine ernsthafte Gefährdung der US Navy, Air Force darstellen ?
5- Wie sollte der Iran fähig sein den US Nachschub usw. ernsthaft zu unterbinden
6- Wie sollte der Iran fähig sein Antiaccess/Area denial ernsthaft längerfristig durchzuhalten gegen die USA ?

1. Mit Hilfe von Russland und eigenen Mittel in Sachen electronic warefare (die ersten Mittel dazu wurden angeblich im August geliefert und der Iran hat schon vor Jahren eine US-Drohe so übernommen)
https://nationalinterest.org/blog/buzz/ ... nal-109456
oder als ein Beispiel: https://nationalinterest.org/blog/buzz/ ... nal-109456
Ist auch ein (kleineres) Thema in dem Update auf defense.gov ;)

Gegenfrage: Wie fängt die USA die sofort einsetzenden Gegenschläge gegen Ziele in der Region ab?

2. Fliegerbasen könnten zb via Proxys bekämpft werden oder eben mit Raketen zerstört/beschädigt werden.
Gegenfrage: Wie stellt die USA die weiteren Luftschläge sicher, wenn der Iran oder deren Proxys tatsächlich relevanten Schaden an US-Basen anrichten?

3. Ist nicht nötig, denn die Raketen des Irans benötigen keine Lufthoheit.
Es reicht, die US-Hoheit zu verhindern, denn dann sind deren Mittel relativ sicher.
Gegenfrage: Wie sieht die Lufthohheit der USA aus, wenn der Iran hinreichend viele US-Flieger vom Himmel holt?

4. zb. mit Seeminen lässt dich das Vorgehen der Navy ordentlich beschränken/verzögern (https://www.propublica.org/article/iran ... -car-parts) und zudem liegen sämtliche Schiffe in dortigen Gewässern in Reichweite der iranischen Raketen. (siehe den Überblick, den ich schon gepostet habe)
Gegenfrage: Ab wie vielen gesunkenen Schiffen ist der Preis für die USA zu hoch?

5. Nachschub wird wohl per Schiff kommen müssen (Siehe dazu den Radius der Missles aus meinem Link.)
Gegenfrage: Ab wie vielen gesunkenen Schiffen ist der Preis für die USA zu hoch?

6. Zusammenfassung von 1-5

Um das zusammenzufassen.
der Iran muss "nur" reagieren. Wenn das in die Hose geht. Bleibt immer noch die Option Vietnam oder Afghanistan, weil die USA sicher lange brauchen, um genug Kräfte zu formieren, um den Iran zu kontrollieren.

Aber was bleibt von einem US-Angriff, wenn die Nummer mit der Lufthoheit nicht funktionieren sollte?
Diese Frage sollte man beantworten, bevor man loslegt, denn wenn der Fall eintreten sollte, hat man einen Krieg an der Backe, der sehr lange dauern könnte.
Kohlhaas
Beiträge: 13677
Registriert: So 24. Feb 2019, 19:47

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Kohlhaas »

Everythingchanges hat geschrieben:(01 Jan 2020, 20:08)
2.
Das mag daran liegen, dass ich die Mauern als Teil der Botschaft sehe und du scheinbar nicht .
Hör auf, Dich zu winden! Tatsache ist, dass die "Demonstranten" ein paar kleine Feuer an der Botschaftsmauer angezündet haben. Da ist nichtmal ein zusammenhängender Brand ausgebrochen. Und Du machst daraus "Die Botschaft steht in Flammen". Du schreibst schlicht Unsinn und leitest daraus dann wilde Schlüsse ab.

4.
Also handelt idA irakisches Militärpersonal sogar recht offen gegen die USA.
Und das ist idA irgendwie von Vortel für die USA? Rly?
Es handelte sich überwiegend um Anhänger oder Angehörige pro-iranischer Milizen. Tatsächlich sind diese Milizen im vergangenen Sommer formal in die irakischen Sicherheitskräfte integriert worden. Damit sind sie in gewisser Weise wirklich "irakisches Militärpersonal". Es zweifelt aber niemand daran, dass diese Milizen weiterhin den Befehlen aus Teheran folgen - ebenso wie die noch kommissarisch amtierende irakische Regierung, der Du jetzt so hervorragende propagandistische Möglichkeiten andichtest.

Dir ist vielleicht aufgefallen, dass die "Demonstranten" inzwischen mit eingekniffenem Schwanz abgezogen sind. Ich würde mich nicht wundern, wenn das daran liegen würde, dass der Protest vor der US-Botschaft auf die vom Iran gesteuerten Milizen beschränkt blieb -- dass sich die von Dir zitierte irakische Bevölkerung also eben NICHT den Protesten vor der Botschaft angeschlossen. Welch ein Propaganda-Erfolg!
Slava Ukraini
Everythingchanges

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Everythingchanges »

Kohlhaas hat geschrieben:(02 Jan 2020, 15:45)
1.
Hör auf, Dich zu winden! Tatsache ist, dass die "Demonstranten" ein paar kleine Feuer an der Botschaftsmauer angezündet haben. Da ist nichtmal ein zusammenhängender Brand ausgebrochen. Und Du machst daraus "Die Botschaft steht in Flammen". Du schreibst schlicht Unsinn und leitest daraus dann wilde Schlüsse ab.


2.
Es handelte sich überwiegend um Anhänger oder Angehörige pro-iranischer Milizen. Tatsächlich sind diese Milizen im vergangenen Sommer formal in die irakischen Sicherheitskräfte integriert worden. Damit sind sie in gewisser Weise wirklich "irakisches Militärpersonal". Es zweifelt aber niemand daran, dass diese Milizen weiterhin den Befehlen aus Teheran folgen - ebenso wie die noch kommissarisch amtierende irakische Regierung, der Du jetzt so hervorragende propagandistische Möglichkeiten andichtest.

Dir ist vielleicht aufgefallen, dass die "Demonstranten" inzwischen mit eingekniffenem Schwanz abgezogen sind. Ich würde mich nicht wundern, wenn das daran liegen würde, dass der Protest vor der US-Botschaft auf die vom Iran gesteuerten Milizen beschränkt blieb -- dass sich die von Dir zitierte irakische Bevölkerung also eben NICHT den Protesten vor der Botschaft angeschlossen. Welch ein Propaganda-Erfolg!
1.
Ok.
Ich hab mir heute ein paar Videos angesehen und "Botschaft brennt" ist zu drastisch formuliert.
Punkt für dich.

2.
Ob die Nummer "hervorragend" wirkt, muss sich noch zeigen. Potential hat "äußerer Feind" aber sicher. Erst recht bei der US-Historie dort.
Das die Regierung das Thema nutzt ist aber imA recht klar.

Wer da alles teilgenommen hat, wissen wir beide nicht. Sicher ist nur, dass da ein hoher Anteil mit milit. Background dabei war.
Auf jeden Fall ist es aber eine Art Machtdemonstration, denn die irak. Sicherheitskräfte haben die Jungs da in einer Hochsicherheitszone einfach passieren lassen.

https://www.zeit.de/2020/02/iran-usa-am ... er/seite-2
Die Analyse tritt es imA recht gut
Kohlhaas
Beiträge: 13677
Registriert: So 24. Feb 2019, 19:47

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Kohlhaas »

Everythingchanges hat geschrieben:(02 Jan 2020, 16:42)Wer da alles teilgenommen hat, wissen wir beide nicht. Sicher ist nur, dass da ein hoher Anteil mit milit. Background dabei war.
Wer da teilgenommen hat, ist sehr wohl klar. Das war nicht nur an Uniformen und Fahnen zu erkennen, sondern auch an der "Choreografie". Zum Beispiel sind erst die Übertragungswagen von Sendern aufgefahren, die den pro-iranischen Gruppen nahestehen. Erst dann kamen zum Teil in Kolonnen und im Gleichschritt die "Demonstranten". Gleich darauf tauchten dann führende Köpfe der Volksmobilisierungseinheiten (z.B. Ibrahimi) auf, um sich medienwirksam in der "wütenden Menge" filmen zu lassen. Die "Medienwirkung" ist bloß dummerweise ausgeblieben. Die Iraker haben sich NICHT im "Volkszorn" erhoben. Die iranischen Handpuppen vor der US-Botschaft blieben einsam und allein. So zogen die "Demonstranten" dann unverrichteter Dinge wieder ab.

Recht hast Du in einem Punkt: Es sind da Propaganda-Filmchen entstanden. Die werden allerdings nur in gewissen Kreisen im Iran begeistert beklatscht werden. Die Menschen, die im Irak täglich auf die Straße gehen, werden über den Scheiß allenfalls schmunzeln. Die wissen nämlich mittlerweile wohl recht gut, dass das alles inszeniert war. Die wissen auch recht gut, dass es die Büttel von Leuten wie Ibrahimi sind, die im Irak gezielt auf Demonstranten schießen. Sieht nicht so aus, als würden sie mit denen große "Solidarität" empfinden. Auch deshalb richten sich die Proteste im Irak ja schon seit längerer Zeit auch explizit gegen den Einfluss des Iran im Irak.
Auf jeden Fall ist es aber eine Art Machtdemonstration......
Achja? Sagst Du uns jetzt auch noch, WER da seine Macht demonstriert hat?

Für mich sieht es so aus, als hätten die iranischen Garden im Irak gerade mal die "Macht" bewiesen, ein paar hundert (meinetwegen auch ein paar tausend!) Anhänger und Milizionäre vor der US-Botschaft aufmarschieren und ein bisschen Stunk machen zu lassen. Große Leistung! Dazu gratuliere ich doch. Als die "machtvolle Masse der Angreifer" dann allerdings der Handvoll Verteidiger der Botschaft gegenüberstand und auch noch zwei Apaches "Feuerwerk" verschossen haben .... hat die "machtvolle Masse" den Rückzug angetreten. Und jetzt? Weg sind sie! Keiner mehr da. Woran mag das wohl liegen??? Daran, dass die iranischen Schlagetote die Macht bewiesen haben, ein paar Mollies gegen eine Mauer zu werfen? Oder vielleicht daran, dass es einigen der Schlagetote sogar gelungen ist, die Mollies ÜBER die Mauer zu schmeißen???
...denn die irak. Sicherheitskräfte haben die Jungs da in einer Hochsicherheitszone einfach passieren lassen.
Das ist der entscheidende Punkt! Die vergangenen Wochen haben genug Belege dafür geliefert, dass irakische Sicherheitskäfte bereit sind, gnadenlos auf Demonstranten zu schießen. Auf IHR EIGENES VOLK zu schieße. Und plötzlich lassen sie die iranischen Garden unbehelligt durch. Was könnte wohl die Ursache dafür sein? Abgesehen natürlich von meiner Vermutung, dass mittlerweile die iranischen Mullahs im Irak das Sagen haben....
Slava Ukraini
Everythingchanges

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Everythingchanges »

[quote="Kohlhaas"](02 Jan 2020, 18:00)
1.
Wer da teilgenommen hat, ist sehr wohl klar. Das war nicht nur an Uniformen und Fahnen zu erkennen, sondern auch an der "Choreografie". Zum Beispiel sind erst die Übertragungswagen von Sendern aufgefahren, die den pro-iranischen Gruppen nahestehen. Erst dann kamen zum Teil in Kolonnen und im Gleichschritt die "Demonstranten". Gleich darauf tauchten dann führende Köpfe der Volksmobilisierungseinheiten (z.B. Ibrahimi) auf, um sich medienwirksam in der "wütenden Menge" filmen zu lassen. Die "Medienwirkung" ist bloß dummerweise ausgeblieben. Die Iraker haben sich NICHT im "Volkszorn" erhoben. Die iranischen Handpuppen vor der US-Botschaft blieben einsam und allein. So zogen die "Demonstranten" dann unverrichteter Dinge wieder ab.

Recht hast Du in einem Punkt: Es sind da Propaganda-Filmchen entstanden. Die werden allerdings nur in gewissen Kreisen im Iran begeistert beklatscht werden. Die Menschen, die im Irak täglich auf die Straße gehen, werden über den Scheiß allenfalls schmunzeln. Die wissen nämlich mittlerweile wohl recht gut, dass das alles inszeniert war. Die wissen auch recht gut, dass es die Büttel von Leuten wie Ibrahimi sind, die im Irak gezielt auf Demonstranten schießen. Sieht nicht so aus, als würden sie mit denen große "Solidarität" empfinden. Auch deshalb richten sich die Proteste im Irak ja schon seit längerer Zeit auch explizit gegen den Einfluss des Iran im Irak.

2.
Achja? Sagst Du uns jetzt auch noch, WER da seine Macht demonstriert hat?

Für mich sieht es so aus, als hätten die iranischen Garden im Irak gerade mal die "Macht" bewiesen, ein paar hundert (meinetwegen auch ein paar tausend!) Anhänger und Milizionäre vor der US-Botschaft aufmarschieren und ein bisschen Stunk machen zu lassen. Große Leistung! Dazu gratuliere ich doch. Als die "machtvolle Masse der Angreifer" dann allerdings der Handvoll Verteidiger der Botschaft gegenüberstand und auch noch zwei Apaches "Feuerwerk" verschossen haben .... hat die "machtvolle Masse" den Rückzug angetreten. Und jetzt? Weg sind sie! Keiner mehr da. Woran mag das wohl liegen??? Daran, dass die iranischen Schlagetote die Macht bewiesen haben, ein paar Mollies gegen eine Mauer zu werfen? Oder vielleicht daran, dass es einigen der Schlagetote sogar gelungen ist, die Mollies ÜBER die Mauer zu schmeißen???

3.
Das ist der entscheidende Punkt! Die vergangenen Wochen haben genug Belege dafür geliefert, dass irakische Sicherheitskäfte bereit sind, gnadenlos auf Demonstranten zu schießen. Auf IHR EIGENES VOLK zu schieße. Und plötzlich lassen sie die iranischen Garden unbehelligt durch. Was könnte wohl die Ursache dafür sein? Abgesehen natürlich von meiner Vermutung, dass mittlerweile die iranischen Mullahs im Irak das Sagen haben....[/quote]

Es waren aber nicht nur Uniformen. Insofern war das sicher nicht zivil organisiert, aber ganz ohne Zivilisten sicher auch nicht, denn 1000e bekommt man kaum ohne Zivilisten zusammen.

2.
Na du schriebst es doch: Die proiranischen Kräfte haben in einem anderen Land wirksam ein Zeichen gesetzt.
Das führt dazu, dass das Thema "USA raus" dort ins Parlament kommt (deshalb sind die wieder abgezogen).

3.
Das muss einem ja nicht gefallen (mir persönlich ist das egal. Es gilt nur, den Umstand zu berücksichtigen), aber mal ganz objektiv.
Ist das schlecht für den Iran, wenn die im Irak so schalten und walten lassen können oder ist das nicht ein Plus für die.

ImA ist der Irak die eine gute Pufferzone, um Angriffe auf den Iran zu erschweren.
Das die USA nun dort im Irak zuschlagen ist ja nicht ganz unwichtig.
Kohlhaas
Beiträge: 13677
Registriert: So 24. Feb 2019, 19:47

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Kohlhaas »

Everythingchanges hat geschrieben:(03 Jan 2020, 09:06)Na du schriebst es doch: Die proiranischen Kräfte haben in einem anderen Land wirksam ein Zeichen gesetzt.
Welche Wirkung haben sie denn erzielt? Ich bezweifele, dass ihnen die Reaktionen auf das gesetzte Zeichen gefallen.

Aber egal. Hier antworte ich Dir nicht mehr. Es gibt einen eigenen Thread zu dem Thema.
Slava Ukraini
Everythingchanges

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Everythingchanges »

Kohlhaas hat geschrieben:(03 Jan 2020, 15:05)

Welche Wirkung haben sie denn erzielt? Ich bezweifele, dass ihnen die Reaktionen auf das gesetzte Zeichen gefallen.

Aber egal. Hier antworte ich Dir nicht mehr. Es gibt einen eigenen Thread zu dem Thema.
Nur als Antwort und dann im anderen Thread.

Das irakische Parlament befasst sich als Reaktion morgen mit der Frage der US-Präsenz im Irak.
Was daraus wird, werden wir sehen, aber das ist zumindest eine gewisse Wirkung.
Audi
Beiträge: 9104
Registriert: Di 22. Mär 2016, 11:57

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Audi »

Natürlich, die USA haben einen General gekillt welcher den Irak vom IS befreit hat. Da dürfte bei machen Empörung herrschen
Bobo
Beiträge: 10894
Registriert: Fr 5. Okt 2012, 10:41

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Bobo »

Audi hat geschrieben:(03 Jan 2020, 17:19)

Natürlich, die USA haben einen General gekillt welcher den Irak vom IS befreit hat. Da dürfte bei machen Empörung herrschen
Der General hat den Irak vom IS befreit. Das ist es, was du deinen Kindern erzählst? HARHARRHAARRR! Was seid ihr Typen doch für gnadenlos anmaßende Fantasten. Deshalb steht ihr bis zum Hals in der Scheiße. :D
Zuletzt geändert von Bobo am Sa 25. Jan 2020, 13:51, insgesamt 2-mal geändert.
Orks raus aus der Ukraine!
Benutzeravatar
DarkLightbringer
Beiträge: 48077
Registriert: Mo 19. Dez 2011, 16:49
user title: Vive la Liberté !

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von DarkLightbringer »

Topterrorismus als Befreiungstheologie - die Anwälte der Mullahs tischen immer absurdere Geschichten auf.
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42105
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Cobra9 »

Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42105
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Cobra9 »

Waffen wie im Iran bei den Huthi

https://en.radiofarda.com/a/30411509.html
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42105
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Cobra9 »

Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42105
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Cobra9 »

Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42105
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Cobra9 »

Usa erklären Huthi zu Terroristen


https://m.tagesspiegel.de/politik/usa-e ... AQ_AUIBygC


Na das hat gedauert
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42105
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Cobra9 »

Biden beendet die Unterstützung im Jemen Krieg


https://www.zeit.de/politik/ausland/202 ... -joe-biden



Guter Schritt. Aber Iran nicht zu früh freuen.. Weiterhin wird versucht werden Waffen ect. zu verhindern. Die US navy bleibt präsent.


Rebellen zweigen Milliarden für Krieg ab

Stand: 27.01.2021 03:59 Uhr

Seit Jahren herrscht im Jemen Bürgerkrieg. Der Bevölkerung droht eine Hungersnot. Ein vertraulicher UN-Bericht zeigt nun, dass Milliarden US-Dollar abgezweigt wurden, die unter anderem der Grundversorgung dienen sollten.

https://www.tagesschau.de/ausland/asien ... t-101.html


Wie kann man Terroristen auch Zugriff auf Gelder geben. Dumm und Dämlich.
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Benutzeravatar
Tom Bombadil
Beiträge: 73208
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
user title: Non Soli Cedit

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Tom Bombadil »

Cobra9 hat geschrieben:(05 Feb 2021, 09:21)

Aber Iran nicht zu früh freuen...
Warum sollte sich der Iran nicht freuen, wenn der Feind geschwächt wird?
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42105
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Cobra9 »

Tom Bombadil hat geschrieben:(05 Feb 2021, 09:32)

Warum sollte sich der Iran nicht freuen, wenn der Feind geschwächt wird?
Weil laut Pentagon das Embargo was Waffen angeht weiter Überwacht wird. Nix einfach so Waffen rüber
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Benutzeravatar
Tom Bombadil
Beiträge: 73208
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
user title: Non Soli Cedit

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Tom Bombadil »

Das ist ja jetzt auch schon der Fall, trotzdem wird Irans Kampf gegen Saudi-Arabien jetzt einfacher. Ich halte das für eine falsche Entscheidung.
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42105
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Cobra9 »

Tom Bombadil hat geschrieben:(05 Feb 2021, 10:33)

Das ist ja jetzt auch schon der Fall, trotzdem wird Irans Kampf gegen Saudi-Arabien jetzt einfacher. Ich halte das für eine falsche Entscheidung.

Von gut hab Ich nichts gesagt. Aber Biden möchte von Saudi-Arabien eine gewisse Bewegung sehen.


Machen wir uns nicht viel vor. Der Jemen wird die nächsten Jahre nicht stabil und der Iran hat Erfolg die Region unruhig zu halten
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von King Kong 2006 »

Die Huthis sind jetzt wieder Freiheitskämpfer. Boah, Wahnsinn, wie haben die sich geändert! Oder?
Huthi-Rebellen nicht mehr auf Terrorliste der USA

https://www.dw.com/de/huthi-rebellen-ni ... a-56481277
Nur mal so zu Erinnerung, wer Terrorist ist und wer Freiheitskämpfer entscheidet nicht eine kosmische unverrückbare Wahrheit, sondern wie es politisch gerade im Moment so passt. Nichts anderes. Daran sollte man sich erinnern, wenn es mal wieder darum geht, wer Terrorist ist, aus der Sicht der USA.

GB schließt sich der politischen Haltung der USA in der Waffenfrage im Kontext Saudi-Arabiens nicht so an. Immerhin wollte Boris Johnson GB wieder zu einer Global Power machen. Da sind Waffenlieferungen ein wichtiges Signal und politisches Instrument. Zudem braucht GB Geld von den reichen Saudis. Vor einem drohenden Ausverkauf GB´s durch reiche Muslime wurde bereits gewarnt. Als Kompensation durch Brexit Schäden. Aber das ist ein anderes Thema.
UK declines to follow US in suspending Saudi arms sales over Yemen

https://www.theguardian.com/world/2021/ ... over-yemen
Derweil werden die Stimmen lauter, daß die USA die Massaker in Yemen pauschal nicht mehr unterstützen sollten. Weder im Kampf gegen die Zivilisten, noch gegen die wackeren Rebellen im Kampf gegen die saudischen Invasoren.
The war in Yemen is America’s war. Saudi Arabia has spent a fortune buying arms from America to prosecute a war that has killed almost a quarter of a million people — the world’s worst humanitarian catastrophe in our lifetime. Two American administrations have enabled the war. It’s long past time to stop.

https://www.brookings.edu/blog/order-fr ... di-arabia/
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42105
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Cobra9 »

King Kong 2006 hat geschrieben:(17 Feb 2021, 09:07)

Die Huthis sind jetzt wieder Freiheitskämpfer. Boah, Wahnsinn, wie haben die sich geändert! Oder?



Nur mal so zu Erinnerung, wer Terrorist ist und wer Freiheitskämpfer entscheidet nicht eine kosmische unverrückbare Wahrheit, sondern wie es politisch gerade im Moment so passt. Nichts anderes. Daran sollte man sich erinnern, wenn es mal wieder darum geht, wer Terrorist ist, aus der Sicht der USA.

GB schließt sich der politischen Haltung der USA in der Waffenfrage im Kontext Saudi-Arabiens nicht so an. Immerhin wollte Boris Johnson GB wieder zu einer Global Power machen. Da sind Waffenlieferungen ein wichtiges Signal und politisches Instrument. Zudem braucht GB Geld von den reichen Saudis. Vor einem drohenden Ausverkauf GB´s durch reiche Muslime wurde bereits gewarnt. Als Kompensation durch Brexit Schäden. Aber das ist ein anderes Thema.



Derweil werden die Stimmen lauter, daß die USA die Massaker in Yemen pauschal nicht mehr unterstützen sollten. Weder im Kampf gegen die Zivilisten, noch gegen die wackeren Rebellen im Kampf gegen die saudischen Invasoren.
Die Huthi sind Terroristen und keine Freiheitskämpfer. Hätte der Iran nicht sich eingemischt wäre Saudi-Arabien nicht aktiv geworden.

Relativ einfach. Die jemenitische Regierung hatte Recht damit, 2008, die Huthi seien darauf aus, sie zu stürzen und schiitisches (religiöses) Recht einzuführen

Teheran unterstützt die Huthi-Bewegung. Experten weisen zudem darauf hin, dass iranische Technologie, darunter auch Drohnen, bei Angriffen der Huthi-Rebellen genutzt werde. Aus verschiedenen Quellen geht hervor, dass Raketen und kleinere Waffen über den Oman ins Land kommen.

Na klar kickt sich Saudi-Arabien an wie der Iran sich im Jemen breit zu machen versucht wie im Libanon, Syrien und Iran. Logisch. Das die Hisbollah auch ne Rolle spielt auch kein Problem.

Für Dich nicht. Biden reicht den Huthi den Ölzweig.
Washington streicht die Houthi von der Terrorliste. Aber prompt starten die schiitischen Rebellen eine Offensive. War Joe Biden voreilig? Klares Ja.

Wie der Herr so das Gscheer.




Viele haben ja nachvollziehbare moralische Bedenken (und praktische Fragen) zur Kriegsführung im Jemen geäussert.

In der Tat sollte die Koalition, die den Houthi-Aufstand bekämpft, mehr auf den Verlust unschuldigen Lebens achten insgesamt. Aber tun das die Terroristen. Nein. Aber den Stellvertretern des Iran zu erlauben, den Krieg im Jemen zu gewinnen, hätte gefährliche politische und weitreichende strategische Konsequenzen für die Region.


Der Konflikt wird noch lange gehen.
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Benutzeravatar
Tom Bombadil
Beiträge: 73208
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
user title: Non Soli Cedit

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Tom Bombadil »

Cobra9 hat geschrieben:(17 Feb 2021, 09:24)

Washington streicht die Houthi von der Terrorliste. Aber prompt starten die schiitischen Rebellen eine Offensive.
Jedes Zugeständnis oder Entgegenkommen wird von diesen Typen und ihren Marionettenspielern als Schwäche gedeutet. Sowas zieht sich wie ein roter Faden durch die Geschichte der Diplomatie, Terroristen und Diktatoren verstehen nur ein Sprache.
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Adam Smith
Beiträge: 38094
Registriert: Mi 18. Jan 2012, 21:57

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Adam Smith »

Die Huthi Rebellen setzen auch deutsche Modellflugzeugmotoren im Kampf gegen Saudi-Arabien ein. Natürlich verfügen die Rebellen auch noch über andere Motoren.
Mittlerweile verfügen die Huthis und andere Gruppen wie die Hisbollah über verschiedenste Drohnenmodelle, die oft im Iran gefertigt oder von dort in Einzelteilen angeliefert werden. Jason G., der als verdeckter Agent in einem Golfstaat arbeitete und jetzt als Dienstleister für westliche Geheimdienste agiert, behauptet, dass die Finanzen dafür aus Katar stammen. Mittlerweile würde damit die Modernisierung der Drohnenflotte vorangetrieben, um ältere durch bessere chinesische Modelle zu ersetzen.
https://www.tagesschau.de/investigativ/ ... n-101.html

Drohnen werden weltweit immer beliebter. Nur Russland und Deutschland hinken der Entwicklung stark hinterher. In Bezug auf Deutschland muss man sich nicht wundern. Aber dass Russland hier Schwäche zeigt ist stark verwunderlich.
Das ist Kapitalismus:

Die ständige Wahl der Bürger bestimmt das Angebot.
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von King Kong 2006 »

Die Rebellen greifen die letzte Hochburg der Regierung an. Zugleich ist die Marib-Region Zentrum der Ölförderung Jemens.
Yemen’s Houthi rebels push on Marib oil region
Bei Rohstoffen hört der Spaß gewöhnlich auf (natürlich sind die USA in erster Linie an der Region aufgrund der Menschenrechte und Datteln interessiert). Sleepy Joe Biden hat deshalb den weiteren Vormarsch der Rebellion mit der Unterstützung der Invasion der al-Sauds verknüpft.
Saudi concessions

If the Houthis call a halt to their move on Marib, they would expect concessions in return from Saudi Arabia, which provides the lion's share of military support for Yemen's government. Support from the US for increased Saudi military action against the Houthis now looks out of the question. Earlier this month, US president Joe Biden announced a complete halt to offensive support for the war and a temporary freeze of arms sales to Saudi Arabia and the UAE.

https://www.argusmedia.com/news/2189608 ... oil-region
Der Pferdefuß ist zeitweiser Stopp der Waffenlieferungen an die al-Sauds. Das kann jederzeit wieder aufgenommen werden. Was ist für die Rebellen wichtiger? Die letzte Hochburg des Gegners und Ölzentrum einzunehmen? Oder, daß die USA - zeitweise - keine Waffen an die al-Sauds liefern...?
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42105
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Cobra9 »

King Kong 2006 hat geschrieben:(27 Feb 2021, 09:13)

Die Rebellen greifen die letzte Hochburg der Regierung an. Zugleich ist die Marib-Region Zentrum der Ölförderung Jemens.



Bei Rohstoffen hört der Spaß gewöhnlich auf (natürlich sind die USA in erster Linie an der Region aufgrund der Menschenrechte und Datteln interessiert). Sleepy Joe Biden hat deshalb den weiteren Vormarsch der Rebellion mit der Unterstützung der Invasion der al-Sauds verknüpft.



Der Pferdefuß ist zeitweiser Stopp der Waffenlieferungen an die al-Sauds. Das kann jederzeit wieder aufgenommen werden. Was ist für die Rebellen wichtiger? Die letzte Hochburg des Gegners und Ölzentrum einzunehmen? Oder, daß die USA - zeitweise - keine Waffen an die al-Sauds liefern...?

Oder die Gefahr das die USA selbst aktiv werden
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42105
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Cobra9 »

Die Uno liefert nicht gerade ein gutes Bild ab. Trotzdem muss man sich Gedanken machen.

Was aber zählt wäre das Saudi-Arabien und Iran jeweils mal ein paar Milliarden Euro für Nahrung, Medikamente opfern.

https://www.deutschlandfunk.de/vor-gebe ... id=1231919

Ich bleibe dabei. Un Einsatz.
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42105
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Cobra9 »

Tja da gab es nicht wirklich viel Geld. Gerade der Iran und Saudi-Arabien haben sich nicht arg beteiligt.

https://www.stimme.de/deutschland-welt/ ... 95,4456082

Aber wer hat ernsthaft mehr erwartet nach dem die UN auch noch Geld sich klauen ließ.
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Kohlhaas
Beiträge: 13677
Registriert: So 24. Feb 2019, 19:47

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Kohlhaas »

Cobra9 hat geschrieben:(01 Mar 2021, 21:19)

Tja da gab es nicht wirklich viel Geld. Gerade der Iran und Saudi-Arabien haben sich nicht arg beteiligt.

https://www.stimme.de/deutschland-welt/ ... 95,4456082

Aber wer hat ernsthaft mehr erwartet nach dem die UN auch noch Geld sich klauen ließ.
Das Problem liegt dabei wohl in der Frage, wie denn das gespendete Geld verteilt werden soll. Ich bin sicher, dass die "Spendenbereitschaft" sehr viel höher wäre, wenn die Spender einigermaßen sicher sein könnten, dass ihre Spenden auch da ankommen, wo sie hin sollten. Das ist im Moment aber nicht sicherzustellen. Jeder Dollar und jeder Euro, der jetzt in den Jemen überwiesen wird, wird direkt oder indirekt für die Finanzierung des Kriegs investiert werden. Daran wird sich auch absehbar nichts ändern. Somalia ist ein "failed state", schon von Beginn an. Dieses Problem ist auch nicht zu lösen, solange Iran und die Saudis dort rumfingern. Die einzig mögliche Lösung wäre die von Dir schon angesprochene (robuste) UN-Mission. Dazu wird es aber nicht kommen. Ganz egal, wie viel Geld die UNO in den Jemen pumpt: Es wird das Sterben nicht beenden. Traurig, aber wahr.
Slava Ukraini
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42105
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Cobra9 »

Kohlhaas hat geschrieben:(02 Mar 2021, 13:38)

Das Problem liegt dabei wohl in der Frage, wie denn das gespendete Geld verteilt werden soll...... wahr.

Kann ich nur zustimmen. Ich habe auch keine Hoffnung das Iran und Saudi-Arabien was tun um den Konflikt zu beenden
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Benutzeravatar
Platon
Beiträge: 19503
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 19:27
user title: Im Schützengraben d Geschichte

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Platon »

Es gibt offenbar einen diplomatischen Versuch der USA den Jemenkrieg zu beenden und es gibt auch direkte Verhandlungen mit Saudi Arabien. Die USA wollen, dass die Huthis ihre aktuelle Offensive auf Marib beenden, dazu gibt es den Ansatz Sicherheitsgarantien für Saudi Arabien und ökonomische Vorteile für die Huthis. Das Ziel ist letztlich auch den Einfluss des Iran im Land zurück zu drängen, der vor allem darauf beruht, dass die Huthis in ihrem Kampf nur auf den Iran als Verbündeten zählen können. Aber nach allgemeiner Einschätzung und auch Darstellung der Huthis selbst ist der Einfluss des Iran primär dem Krieg geschuldet und anders als die Hisbollah im Libanon und die pro-iranischen Millizen im Irak sind die Huthis weit davon entfernt begeisterte Anhänger der Islamischen Republik zu sein.

Report says US officials met with Yemen’s Houthis in bid to end war
https://www.al-monitor.com/pulse/origin ... tiate.html

Robert Malley, aktuell US-Sondergesandter für den Iran hat 2019 und erst vor kurzem Artikel veröffentlicht, welche dafür plädieren, dass die USA ihre Unterstützung der Saudis im Jemen-Krieg beenden und versuchen eine diplomatische Lösung für den Krieg zu finden. Primär aus humanitären Gründen, aber natürlich sind diese vor allem wichtig, weil die Saudis zwar eine große humanitäre Katastrophe mit ihrem Vorgehen auslösten, aber zusätzlich es alles andere als danach aussieht, als würden sie den Krieg in absehbarer Zeit gewinnen. Aufgrund der Tatsache, dass er aktuell Teil der Biden-Administration ist und diese aktuell genau das versucht, was er vorgeschlagen hat, dürfte es sich dabei um die Perspektive der aktuellen US-Administration handeln. Dazu gab es unter Trump einen Brief von Mitgliedern der Obama-Administration, welche diese Perspektive teilte. Mitunterzeichner war z.B. der aktuelle US-Außenminister. Es gab 2019 auch in Reaktion auf die Ermordung von Kashoggi ein Gesetz, welches ein Ende der US-Unterstützung für Saudi Arabien im Jemen-Krieg forderte, welches vom Senat und Kongress beschlossen und von Trump mit einem Veto verhindert wurde.

The US is culpable for Yemen's tragedy
https://www.theatlantic.com/ideas/archi ... dy/586558/

Ending the Yemen Quagmire: Lessons for Washington from Four Years of War
https://www.crisisgroup.org/united-stat ... -years-war

Accomplice to Carnage - How America Enables War in Yemen
https://www.foreignaffairs.com/articles ... -war-yemen
Zuletzt geändert von Platon am So 7. Mär 2021, 14:35, insgesamt 2-mal geändert.
Dieser Beitrag ist sehr gut.
Benutzeravatar
Orbiter1
Beiträge: 9111
Registriert: Fr 23. Feb 2018, 13:25

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Orbiter1 »

Würde mich wundern wenn die Huthis verhandeln. Die dürften kurz vor einem Sieg in der Ölregion Marib stehen. Das geben die nicht mehr her.
Benutzeravatar
Platon
Beiträge: 19503
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 19:27
user title: Im Schützengraben d Geschichte

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Platon »

Orbiter1 hat geschrieben:(07 Mar 2021, 14:08)

Würde mich wundern wenn die Huthis verhandeln. Die dürften kurz vor einem Sieg in der Ölregion Marib stehen. Das geben die nicht mehr her.
Noch haben sie die Stadt nicht erobert und auf eine Offensive folgt gerne mal eine Gegenoffensive. Dazu endet damit der Krieg nicht. Aber natürlich sind die Huthis in einer extrem starken Position und die Gegenseite muss womöglich erst noch lernen zu akzeptieren, dass sie den Krieg nicht doch noch gewinnen werden. Aber grundsätzlich gibt es im Jemen keine einfachen Lösungen, weil es aus einem Mosaik aus allen möglichen Stämmen, Gruppen und Millizen besteht. Auch hat man wie in Afghanistan das Problem, dass die Beteilligten häufig sehr gut am Krieg verdienen und wenig Anlass haben diesen zu beenden, unabhängig von der großen humanitären Katastrophe. Von daher wird der Krieg sicherlich nicht schnell enden, aber ein Ende der US-Unterstützung und eine Annäherung von Huthis und Saudi-Arabien wäre ein wichtiger Schritt in die richtige Richtung.
Dieser Beitrag ist sehr gut.
Benutzeravatar
Orbiter1
Beiträge: 9111
Registriert: Fr 23. Feb 2018, 13:25

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Orbiter1 »

Platon hat geschrieben:(07 Mar 2021, 14:50)

... und eine Annäherung von Huthis und Saudi-Arabien wäre ein wichtiger Schritt in die richtige Richtung.
Ja, die haben sich gegenseitig besucht. Die saudische Luftwaffe ist nach Sanaa geflogen und hat dort Ziele angegriffen und im Gegenzug haben die Huthis das größte Ölterminal der Welt mit einer Drohne und einer Rakete in Dammam angegriffen. Die Luftabwehr hat funktioniert und beide Geschosse abgefangen, die Teile sind aber ganz in der Nähe von Wohnsiedlungen gelandet. Erstaunlich, Dammam ist immerhin 1.400 km Luftlinie von Sanaa entfernt. Offenbar können die Huthis mehr oder weniger jeden Punkt in Saudi-Arabien angreifen. Da darf die Luftabwehr keine Fehler machen. Die möglichen Verhandlungen zwischen Saudi-Arabien oder den USA und den Huthis kann man wohl aktuell vergessen.
Benutzeravatar
Platon
Beiträge: 19503
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 19:27
user title: Im Schützengraben d Geschichte

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Platon »

Die Saudis haben den Huthis einen Friedensplan vorgeschlagen. Bei den Verhandlungen scheint es vor allem um die Kontrolle um Einnahmequellen zu gehen, vor allem Handelsknotenpunkte wie Flughäfen und Häfen. Die Huthis verlangen mehr als die Saudis anbieten, aber beide Seiten befinden sich wohl schon einige Zeit in direktem Kontakt.
DUBAI, United Arab Emirates (AP) — Saudi Arabia on Monday offered a cease-fire proposal to Yemen’s Houthi rebels that includes reopening their country’s main airport, the kingdom’s latest attempt to halt years of fighting in a war that has sparked the world’s worst humanitarian crisis. [...]
https://apnews.com/article/saudi-arabia ... d017cd7554

Mal wieder ein Zeichen, dass die Huthis nicht die Hisbollah sind und man durchaus bereit und in der Lage ist eigenständige Politik jenseits der Interessen des Iran zu machen. Es sieht aber nicht so aus, als könnte es damit eine schnelle Friedenslösung des Konflikts geben. Trotzdem ist ein offizieller Friedensplan ein hoffnungsvoller Schritt, dass der Krieg irgendwann enden könnte.
Dieser Beitrag ist sehr gut.
Antworten