Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Moderator: Moderatoren Forum 3

Everythingchanges

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Everythingchanges »

https://www.n-tv.de/politik/Pompeo-warn ... 57850.html
Der Raketenangriff auf einen irakischen Militärstützpunkt in Bagdad beschäftigt die USA. Hinter der Attacke vermutet US-Außenminister Pompeo den Iran. Er spricht eine Warnung in Richtung Teheran aus.

Nach mehreren Raketenangriffen auf irakische Militäranlagen mit US-Streitkräften hat US-Außenminister Mike Pompeo den Iran gewarnt. Für jeden Angriff des Irans oder seiner Verbündeten, der US-Interessen schade, müsse Teheran mit einer "entschlossenen" Reaktion rechnen, erklärte Pompeo. Der Iran müsse "die Souveränität seiner Nachbarn respektieren" und sofort die Unterstützung Dritter im Irak und in der Region einstellen, forderte Pompeo.



Schau an, schau an.
Der angeblich nicht mehr freche Iran wird vom US-Aussenminister mal wieder mit freundlichen Worten bedacht...
Kohlhaas
Beiträge: 13677
Registriert: So 24. Feb 2019, 19:47

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Kohlhaas »

Everythingchanges hat geschrieben:(16 Dec 2019, 12:42)

Welche Fakten ignoriere ich?
Das ihr behauptet, der Iran könnte irgendwas nicht?
Das ist kein Fakt, sondern eine Behauptung. ;)

Wenn du die von den USA vermuteten Mittel des Irans suchst: Es gab am 19.11.2019 ein Update und man findet es auf http://www.defense.gov von wo es weiter verlinkt und Begriffe wie antiaccess/area denial spielen tatsächlich eine gewisse Rolle bei der Bewertung der Fähigkeiten des Irans.

Nicht davon heißt, dass die USA nicht gewinnen können, aber vieles spricht dafür, dass es nicht so einfach sein dürfte, wie Kohlhaas und du euch das ausmalt.
Ich wollte ja eigentlich nicht mehr, aber Du redest so wirres Zeug, dass es mir einfach schwerfällt, das unkommentiert stehenzulassen. Am Ende glaubt noch jemand den Quark, den Du Dir zusammenfantasierst! Wir diskutieren nicht darüber, dass Cobra oder ich behauptet hätten, es wäre "einfach" für die USA, den Iran zu besiegen. Krieg ist NIE einfach. Der kostet ein Schweinegeld und eine Menge Menschenleben. Das ist nie bestritten worden. Wir reden über DEINE BEHAUPTUNG (!), dass eine militärische Reaktion der USA nicht erfolgt sei, weil die USA "...unter keinen Umständen können oder wollen....". Das hast DU so geschrieben und ich habe es zitiert!

Insbesondere Cobra und ich haben hier mehrfach die Meinung vertreten, dass die USA noch nicht zu Waffengewalt gegriffen haben, WEIL ES NOCH GAR NICHT NÖTIG IST! Und Du blubberst immer nur, dass sich alles geändert hat und dass die USA deshalb Angst haben und dass sie irgendwie vom Kampfgebiet ferngehalten werden könnten..... blablabla.

Jetzt schreib doch endlich mal konkret, welche Mittel der Iran zur Verfügung hat, um einen US-Trägerverband an der "Annäherung" zu hindern. So ein Trägerverband ist doch längst vor Ort! Schreib doch endlich mal, mit welchen Mitteln der Iran verhindern will, dass die USA (und evtl. verbündete Nationen) wieder hunderttausende von Soldaten in die Region schicken (was sie im Moment weder wollen noch müssen!). Die Erfahrung hat doch gezeigt, dass sowas möglich ist. Schreib doch endlich mal, welche Machtmittel der Iran zur Verfügung hat, um dann gegen diese hunderttausende Soldaten vorzugehen. Der Iran war doch im ersten Golfkrieg nichtmal fähig, sich gegen den Irak durchzusetzen. Schreib doch endlich mal konkret, wie der Iran ohne eigene Luftwaffe einen Luftkrieg gewinnen soll.

Deshalb nochmal: Du hast einfach keine Ahnung, welche Mittel die Kontrahenten überhaupt zur Verfügung haben.
Slava Ukraini
Everythingchanges

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Everythingchanges »

Kohlhaas hat geschrieben:(16 Dec 2019, 16:23)

Ich wollte ja eigentlich nicht mehr, aber Du redest so wirres Zeug, dass es mir einfach schwerfällt, das unkommentiert stehenzulassen. Am Ende glaubt noch jemand den Quark, den Du Dir zusammenfantasierst! Wir diskutieren nicht darüber, dass Cobra oder ich behauptet hätten, es wäre "einfach" für die USA, den Iran zu besiegen. Krieg ist NIE einfach. Der kostet ein Schweinegeld und eine Menge Menschenleben. Das ist nie bestritten worden. Wir reden über DEINE BEHAUPTUNG (!), dass eine militärische Reaktion der USA nicht erfolgt sei, weil die USA "...unter keinen Umständen können oder wollen....". Das hast DU so geschrieben und ich habe es zitiert!

Insbesondere Cobra und ich haben hier mehrfach die Meinung vertreten, dass die USA noch nicht zu Waffengewalt gegriffen haben, WEIL ES NOCH GAR NICHT NÖTIG IST! Und Du blubberst immer nur, dass sich alles geändert hat und dass die USA deshalb Angst haben und dass sie irgendwie vom Kampfgebiet ferngehalten werden könnten..... blablabla.

Jetzt schreib doch endlich mal konkret, welche Mittel der Iran zur Verfügung hat, um einen US-Trägerverband an der "Annäherung" zu hindern. So ein Trägerverband ist doch längst vor Ort! Schreib doch endlich mal, mit welchen Mitteln der Iran verhindern will, dass die USA (und evtl. verbündete Nationen) wieder hunderttausende von Soldaten in die Region schicken (was sie im Moment weder wollen noch müssen!). Die Erfahrung hat doch gezeigt, dass sowas möglich ist. Schreib doch endlich mal, welche Machtmittel der Iran zur Verfügung hat, um dann gegen diese hunderttausende Soldaten vorzugehen. Der Iran war doch im ersten Golfkrieg nichtmal fähig, sich gegen den Irak durchzusetzen. Schreib doch endlich mal konkret, wie der Iran ohne eigene Luftwaffe einen Luftkrieg gewinnen soll.

Deshalb nochmal: Du hast einfach keine Ahnung, welche Mittel die Kontrahenten überhaupt zur Verfügung haben.
Also wenn du die iranischen Mittel nicht kennst, zeigt das, dass ich keine Ahnung habe? Echt jetzt?
Ich habe sogar geschrieben, wie man die Infos finden kann und warum ich sie in dieser freundlichen Diskussion nicht direkt verlinke.
Wenn man sich ein objektives Bild machen will, prüft man Infos auf Gehalt und tut sie nicht einfach ab.
Du hast dich aber für freundliche Bewertungen wie ahnungslos oder Unterstellungen ala " wirres Zeug schreiben" entschieden und eigentlich auch dafür deshalb nicht weiter mit mir zu "diskutieren" . ;)


Und was eure Bewertung der US-Möglichkeiten angeht, solltest du noch mal eure Posts nachlesen.
Beschreibungen ala problemlos möglicher Luftschläge, nach denen der Iran keine schwerzhaften Schläge mehr ausführen könne oder alternativ "Nichts kann der Iran machen. Ein, zwei Flugzeugträger plus Jets an Land reichen aus um den Iran zu zerschlagen. Einen Einmarsch braucht es gar nicht." vermitteln einen ganz guten Eindruck.
Man spürt förmlich, dass ihr glaubt, dass es ganz und gar nicht einfach für die USA wäre ;)
Adam Smith
Beiträge: 38094
Registriert: Mi 18. Jan 2012, 21:57

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Adam Smith »

Die USA haben ja auch den Vietnamkrieg verloren. Die beiden Irakkriege zwar gewonnen, danach gab es dann aber sehr grosse Probleme, die erst dieses Jahr gelöst worden sind. Ein Krieg gegen den Iran könnte auch dieses wieder zunichte machen.
Das ist Kapitalismus:

Die ständige Wahl der Bürger bestimmt das Angebot.
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42119
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Cobra9 »

Everythingchanges hat geschrieben:(16 Dec 2019, 18:39)

Also wenn du die iranischen Mittel nicht kennst, zeigt das, dass ich keine Ahnung habe? Echt jetzt?
Ich habe sogar geschrieben, wie man die Infos finden kann und warum ich sie in dieser freundlichen Diskussion nicht direkt verlinke.
Wenn man sich ein objektives Bild machen will, prüft man Infos auf Gehalt und tut sie nicht einfach ab.
Du hast dich aber für freundliche Bewertungen wie ahnungslos oder Unterstellungen ala " wirres Zeug schreiben" entschieden und eigentlich auch dafür deshalb nicht weiter mit mir zu "diskutieren" . ;)


Und was eure Bewertung der US-Möglichkeiten angeht, solltest du noch mal eure Posts nachlesen.
Beschreibungen ala problemlos möglicher Luftschläge, nach denen der Iran keine schwerzhaften Schläge mehr ausführen könne oder alternativ "Nichts kann der Iran machen. Ein, zwei Flugzeugträger plus Jets an Land reichen aus um den Iran zu zerschlagen. Einen Einmarsch braucht es gar nicht." vermitteln einen ganz guten Eindruck.
Man spürt förmlich, dass ihr glaubt, dass es ganz und gar nicht einfach für die USA wäre ;)
Ich kenne die iranischen Mittel sehr gut und erkennbar besser als Du. Nie habe Ich behauptet das der Iran den USA, Israel, Saudi Arabien oder anderen Ländern nicht weh tun könnte mit Nadelstichen. Er kann sogar zeitweise einigen Ärger machen und für einige Verluste sorgen. Finanziell, Wirtschaftlich, Verletzte und einige Tote. Nichts allerdings was beispielsweise Israel ernsthaft gefährdet als Staat oder Saudi Arabien, geschweige den die USA. Jedes dieser Länder ist mittlerweile sowas gewöhnt.

Gut wenn Du der große Experte bist was für Möglichkeiten hat der Iran den realistisch um die USA zu schlagen. Ich höre :)


Die iranische Luftwaffe ist veraltet und hat kaum Muster in den Reihen wo gegen moderne Jets wie die modernen Versionen der F18, F16, F15 usw. mithalten können. Das sage nicht nur Ich sondern ist eine grundsätzlich bekannte Meinung. Dito Marine. Die iranische Marine kann eventuell den Schiffverkehr stören und einige Tage unterbrechen. Das war es aber weil dann die modernen Flotten es unterbinden.

Ich bin ganz Ohr was die iranische Luftwaffe, Marine inkl. Gardeverbänden den wirklich machen will um die USA abzuwehren oder gar zu schlagen. Mit der iranischen Luftwaffe etwas .Die iranische Luftwaffeverfügt beispielsweise über keine luftgestützte Radaraufklärung. Eine militärische Lagebilderstellung des Luftraums ist so schwer. Man ist auf stationäre Anlagen angewiesen. Was greift ein Gegner wohl gezielt an ? Ach Ich weiss die berühmte Luftabwehr des Iran wehrt alles ab. Der Iran hat nur eine sehr geringe Anzahl an Batterien zur Luftabwehr die wirklich modern wären und die Anzahl der verfügbaren Luftabwehr ist überschaubar. Für einen modern ausgerüsteten Gegner wie die USA ist die Überwindung der Luftabwehr nicht das große Problem. Die USA verfügen über genügend Raketen die außer Reichweiter der iranischen Luftabwehr abgefeuert werden können plus anderer Raketen von denen die meisten nicht abefangen würden und ihre Ziele treffen. Dagegen macht der Iran bitte was ? Drohen und brüllen :?:

Wie wehrt der Iran einen Angriff mit Flugkörpern ab die außerhalb der Reichweite der iranischen Luftabwehr gestartet werden und schießt mehr als 50% davon ab ? Oder wie soll der Iran mit seinen sehr bescheidenen Möglichkeiten im A2/AD Bereich ernsthaft eine Verlegung von US Militär verhindern bzw. behindern oder die US Navy.


Komm erläutere mal die Möglichkeiten inkl. Systemen. Aber keine Ausreden ala der Iran kann das. Das akzeptiere Ich so nicht. Ich möchte schon genau lesen welche großartigen Möglichkeiten der Iran dazu hat und tolle neue Taktik.
Glaubst Du an den Mist den der Iran selber verbreitet etwa ?

Mal eine Quelle zu den ach so großen Möglichkeiten :)



Auffällig ist die aus vielen, häu-
fig veralteten Mustern zusammen gewür-
felte Ausrüstung. Die Einsatzbereitschaft
der Maschinen ist generell schlecht und
liegt zum Teil sogar erheblich unter 50 Pro-
zent. Beispielsweise stehen mehr als 80
Prozent der gesamten Transportflotte un-
tätig auf dem Flugplatz Mehrabad in Tehe-
ran herum. Der Zustand der Kampfflieger
macht keinen wesentlich besseren Ein-
druck. Damit sind auch Ausbildung, Training
und Übung nur in einem geringen Umfang
zu gewährleisten. Da die iranische Luftwaf-
fe über keine luftgestützte Radaraufklärung
verfügt, ist eine militärische Lagebilderstel-
lung des Luftraums schwer. Die vielen ver-
alteten Flugzeugtypen sind zudem nicht mit
aktuellen Waffen bestückt und wären bei
potentiellen Auseinandersetzungen mit
modern ausgerüsteten Kontrahenten im
Distanzkampf dramatisch unterlegen.
Eine zeitnahe Abhilfe dieser misslichen
Situation ist unwahrscheinlich. Die Neuent-
wicklungen sind sehr fragwürdig. Die SA-
EGHE, eine Modifizierung der F-5 TIGER
II, ist eher eine »Verschlimmbesserung«,
da neben weniger Waffenstationen ein hö-
heres Gewicht durch das Doppelleitwerk
eingeführt wurde. Es gibt keine Anzeichen
für die Umrüstung oder Produktion einer
Anzahl dieses Musters. Die Trainingsma-
schine TAVARZE ist technologisch besten-
falls auf dem Stand der 1970er Jahre, wäh-
rend die SHAFAQ seit Jahren ein Modell-
flieger zu sein scheint. Angesichts des sich
ständig verschärfenden Embargoregimes
wird auch die Möglichkeit, durch Waffen-
lieferungen aus dem Ausland zu Leistungs-
steigerungen zu gelangen, zunehmend un-
wahrscheinlich.

https://www.swp-berlin.org/fileadmin/co ... ran_ks.pdf

Das Du im übrigen viel Mist tippst wird klarer nach jedem Beitrag. Von einem Spaziergang ohne Verluste, Kosten usw. spricht niemand in keinem Szenario. Jeder Konflikt hat hohe Kosten an Geld, Menschen, Material. Die der USA bei reinen Luftschlägen usw. dürften aber relativ gering ausfallen.. Aber der Iran kann die USA nicht wirklich davon abhalten Luftangriffe gegen militärische Anlagen oder Anlagen zum Zweck der Atomwaffen usw. zu bombardieren.
Was sollten die USA sonst wollen mit dem Iran ?

Sorry der Iran ist für die USA nur als Terrorführer, Agressor in der Region und vor allem wegen potentieller Atomwaffen ein Problem. Würde der Iran alleine von den Atomwaffen abrücken wäre es den USA relativ egal was der Iran treibt unter Trump. Ob sich Saudis und Iran im Jemen die Birne einschlagen ist doch Washington egal. Einfluss im Irak wird versucht in die Waage zu halten, aber ohne Militär. Ist aber simpel. Entweder der Irak tut was man will oder es gibt kein Geld mehr usw. was ja Auswirkungen hat wie erkennbar ist. Dazu ist der Iran ja unglaublich beliebt bei den Irakern mittlerweile.

https://www.deutschlandfunk.de/spannung ... _id=465267
https://www.dw.com/de/irak-der-zorn-auf ... a-51456955

Mittlerweile sterben aber auch Pro Iranische Milizionäre und Gardisten. Die Iraker haben den Kanal voll.

Sieh lieber mal der Realtiät ins Auge manchmal. Der Iran ist eine Macht am Golf, aber keine Macht global und schon gar nicht gegen die USA. Würde der Iran nicht immer wieder sich idiotisch in Szene setzen wie mit dem Wollen von Atomwaffen , Angriffe auf Saudi Arabien, Israel und die Hunderolle im Irak würde es die USA wenig jucken. Erst die Angriffe auf eine Ölförderanlage haben die USA überhaupt bewogen wieder Truppen nach Saudi Arabien zu entsenden. Die vorigen Angriffe über die Jahre haben niemand echt bewegt. 2017 , 2018 gab es jeweils mehrfach Angriffe schon gegen Saudi Arabien. 240 Raketen waren 2018.

Hat das die USA groß gekratzt ? Nein. Die Golfmonarchie wiederum wirft der iranischen Regierung das Streben nach einer regionalen Vormachtstellung vor. Zusammen mit dem Engagement der Mullahs im Syrienkrieg ergibt die Einmischung der Iraner im Jemen aus Sicht der Saudis und ihrer Verbündeten wie der Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) eine gefährliche Zangenbewegung im Norden wie im Süden der Arabischen Halbinsel. Ist sogar logisch begründet. Würde der Iran aufhören überall Feuer zu machen würde der Iran relativ in Ruhe gelassen werden.

Bei allem Streit zwischen Saudi Arabien , VAE , Katar usw. ist eines aber klar. Völlig einig sind sich beide arabischen Staaten aber in einem Punkt. Einen vom Iran abhängigen Jemen will man keinesfalls dulden. Den Huthis müsse deshalb Einhalt geboten werden. „Wir werden keine von Teheran aufgebaute neue Hisbollah im Jemen dulden“, sagte Ali Abdullah al Ahmed, Botschafter der VAE in Deutschland, schon mehrfach. Und wenn der Iran es im Irak auf die Spitze treiben will überlegen es die USA sich garantiert mal ob Sie nicht selber aufräumen. Aber klar dann man wieder schreien ....wieso nur werden die iranischen Kräfte bekämpft.


Der Iran ist in der Region der wahre Feind. Das erkennen immer mehr Menschen. Leider die Menschen im Jemen noch nicht. Die Huthi sind auch nur ein Werkzeug für den Iran

https://www.dw.com/de/iran-f%C3%BChlt-s ... a-51068329
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42119
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Cobra9 »

Adam Smith hat geschrieben:(16 Dec 2019, 19:27)

Die USA haben ja auch den Vietnamkrieg verloren. Die beiden Irakkriege zwar gewonnen, danach gab es dann aber sehr grosse Probleme, die erst dieses Jahr gelöst worden sind. Ein Krieg gegen den Iran könnte auch dieses wieder zunichte machen.
Im Irak ist gar nichts gelöst. Oder warum die Prosteste, Gewalt usw.
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42119
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Cobra9 »

Everythingchanges hat geschrieben:(16 Dec 2019, 12:51)

https://www.n-tv.de/politik/Pompeo-warn ... 57850.html
Der Raketenangriff auf einen irakischen Militärstützpunkt in Bagdad beschäftigt die USA. Hinter der Attacke vermutet US-Außenminister Pompeo den Iran. Er spricht eine Warnung in Richtung Teheran aus.

Nach mehreren Raketenangriffen auf irakische Militäranlagen mit US-Streitkräften hat US-Außenminister Mike Pompeo den Iran gewarnt. Für jeden Angriff des Irans oder seiner Verbündeten, der US-Interessen schade, müsse Teheran mit einer "entschlossenen" Reaktion rechnen, erklärte Pompeo. Der Iran müsse "die Souveränität seiner Nachbarn respektieren" und sofort die Unterstützung Dritter im Irak und in der Region einstellen, forderte Pompeo.



Schau an, schau an.
Der angeblich nicht mehr freche Iran wird vom US-Aussenminister mal wieder mit freundlichen Worten bedacht...
Der Iran lässt mittlerweile Saudi Arabien doch in Ruhe. Im Irak verliert der Iran eventuell seine Machtstellung und schafft es nicht mehr die Menschen ruhig zu stellen. Warum sollten die USA da eingreifen während der Iran sich sein Grab schauffelt selber :?: Im schlechtesten Fall verliert der Iran etwas Macht, Einfluss. Im besten Fall wird der Iran keine große Rolle mehr spielen im Irak.

Indem die USA nun noch dafür sorgen das die irakische Regierung machtlos dastehten, in der öffentlichen Meinung zusätzlich, wird das nur dem iranischen Einfluss schaden. Der Iran hat einige Probleme derzeit zu lösen. Und anders als im Jemen sind verdammt viele Iraker nicht mehr zufrieden damit wie der Iran im eigenen Land sich benimmt.


https://www.aa.com.tr/en/analysis/what- ... aq/1667707

https://foreignpolicy.com/2019/12/11/co ... q-lebanon/
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Kohlhaas
Beiträge: 13677
Registriert: So 24. Feb 2019, 19:47

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Kohlhaas »

Everythingchanges hat geschrieben:(16 Dec 2019, 18:39)

Also wenn du die iranischen Mittel nicht kennst, zeigt das, dass ich keine Ahnung habe? Echt jetzt?
Ich habe sogar geschrieben, wie man die Infos finden kann und warum ich sie in dieser freundlichen Diskussion nicht direkt verlinke.
Kannst Du nicht lesen oder kannst Du nicht denken?

Ich habe geschrieben, dass DU keine Ahnung hast, welche Mittel USA und Iran jeweils zur Verfügung haben. Ich bin sicher, dass ich darüber sehr viel mehr weiß als Du. Links musst Du mir hierzu also nicht schicken.

Von Dir habe ich Auskunft darüber erbeten, wie denn Iran konkret "Annäherungen" durch US-Truppen erschweren oder gar verhindern will. Aber dazu schweigst Du ja. Wie sollte es auch anders sein....
Slava Ukraini
Everythingchanges

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Everythingchanges »

Kohlhaas hat geschrieben:(17 Dec 2019, 13:30)

Kannst Du nicht lesen oder kannst Du nicht denken?

Ich habe geschrieben, dass DU keine Ahnung hast, welche Mittel USA und Iran jeweils zur Verfügung haben. Ich bin sicher, dass ich darüber sehr viel mehr weiß als Du. Links musst Du mir hierzu also nicht schicken.

Von Dir habe ich Auskunft darüber erbeten, wie denn Iran konkret "Annäherungen" durch US-Truppen erschweren oder gar verhindern will. Aber dazu schweigst Du ja. Wie sollte es auch anders sein....
Wahrscheinlich kommst du deshalb zu deinem eindeutigen Schluss.

Und du hast von mir gar nichts erbeten. Wenn es in einem anständigen Stil laufen würde, dann wären wir schon lange bei den entsprechenden Links.
Aber Fragen nach Denk- oder Lesefähigkeiten spiegeln schon ganz gut, welchen Diskussionsstil du zu pflegen gedenkst, obwohl du doch gar nicht mehr diskutieren möchtest.

Und geschwiegen habe ich zu den iranischen Optionen auch nicht, sondern nur geschrieben, wie du die Infos selber finden kannst. Aber da du ja wohl mehr weißt als ich, wirst du nicht suchen müssen. ;)
Adam Smith
Beiträge: 38094
Registriert: Mi 18. Jan 2012, 21:57

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Adam Smith »

Cobra9 hat geschrieben:(17 Dec 2019, 12:54)

Im Irak ist gar nichts gelöst. Oder warum die Prosteste, Gewalt usw.
Das ist harmlos im Vergleich zu vorher.
Das ist Kapitalismus:

Die ständige Wahl der Bürger bestimmt das Angebot.
Everythingchanges

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Everythingchanges »

Cobra9 hat geschrieben:(17 Dec 2019, 12:54)

Ich kenne die iranischen Mittel sehr gut und erkennbar besser als Du. Nie habe Ich behauptet das der Iran den USA, Israel, Saudi Arabien oder anderen Ländern nicht weh tun könnte mit Nadelstichen. Er kann sogar zeitweise einigen Ärger machen und für einige Verluste sorgen. Finanziell, Wirtschaftlich, Verletzte und einige Tote. Nichts allerdings was beispielsweise Israel ernsthaft gefährdet als Staat oder Saudi Arabien, geschweige den die USA. Jedes dieser Länder ist mittlerweile sowas gewöhnt.

Gut wenn Du der große Experte bist was für Möglichkeiten hat der Iran den realistisch um die USA zu schlagen. Ich höre :)


Die iranische Luftwaffe ist veraltet und hat kaum Muster in den Reihen wo gegen moderne Jets wie die modernen Versionen der F18, F16, F15 usw. mithalten können. Das sage nicht nur Ich sondern ist eine grundsätzlich bekannte Meinung. Dito Marine. Die iranische Marine kann eventuell den Schiffverkehr stören und einige Tage unterbrechen. Das war es aber weil dann die modernen Flotten es unterbinden.

Ich bin ganz Ohr was die iranische Luftwaffe, Marine inkl. Gardeverbänden den wirklich machen will um die USA abzuwehren oder gar zu schlagen. Mit der iranischen Luftwaffe etwas .Die iranische Luftwaffeverfügt beispielsweise über keine luftgestützte Radaraufklärung. Eine militärische Lagebilderstellung des Luftraums ist so schwer. Man ist auf stationäre Anlagen angewiesen. Was greift ein Gegner wohl gezielt an ? Ach Ich weiss die berühmte Luftabwehr des Iran wehrt alles ab. Der Iran hat nur eine sehr geringe Anzahl an Batterien zur Luftabwehr die wirklich modern wären und die Anzahl der verfügbaren Luftabwehr ist überschaubar. Für einen modern ausgerüsteten Gegner wie die USA ist die Überwindung der Luftabwehr nicht das große Problem. Die USA verfügen über genügend Raketen die außer Reichweiter der iranischen Luftabwehr abgefeuert werden können plus anderer Raketen von denen die meisten nicht abefangen würden und ihre Ziele treffen. Dagegen macht der Iran bitte was ? Drohen und brüllen :?:

Wie wehrt der Iran einen Angriff mit Flugkörpern ab die außerhalb der Reichweite der iranischen Luftabwehr gestartet werden und schießt mehr als 50% davon ab ? Oder wie soll der Iran mit seinen sehr bescheidenen Möglichkeiten im A2/AD Bereich ernsthaft eine Verlegung von US Militär verhindern bzw. behindern oder die US Navy.

2.
Komm erläutere mal die Möglichkeiten inkl. Systemen. Aber keine Ausreden ala der Iran kann das. Das akzeptiere Ich so nicht. Ich möchte schon genau lesen welche großartigen Möglichkeiten der Iran dazu hat und tolle neue Taktik.
Glaubst Du an den Mist den der Iran selber verbreitet etwa ?

Mal eine Quelle zu den ach so großen Möglichkeiten :)






Das Du im übrigen viel Mist tippst wird klarer nach jedem Beitrag. Von einem Spaziergang ohne Verluste, Kosten usw. spricht niemand in keinem Szenario. Jeder Konflikt hat hohe Kosten an Geld, Menschen, Material. Die der USA bei reinen Luftschlägen usw. dürften aber relativ gering ausfallen.. Aber der Iran kann die USA nicht wirklich davon abhalten Luftangriffe gegen militärische Anlagen oder Anlagen zum Zweck der Atomwaffen usw. zu bombardieren.
Was sollten die USA sonst wollen mit dem Iran ?

Sorry der Iran ist für die USA nur als Terrorführer, Agressor in der Region und vor allem wegen potentieller Atomwaffen ein Problem. Würde der Iran alleine von den Atomwaffen abrücken wäre es den USA relativ egal was der Iran treibt unter Trump. Ob sich Saudis und Iran im Jemen die Birne einschlagen ist doch Washington egal. Einfluss im Irak wird versucht in die Waage zu halten, aber ohne Militär. Ist aber simpel. Entweder der Irak tut was man will oder es gibt kein Geld mehr usw. was ja Auswirkungen hat wie erkennbar ist. Dazu ist der Iran ja unglaublich beliebt bei den Irakern mittlerweile.

https://www.deutschlandfunk.de/spannung ... _id=465267
https://www.dw.com/de/irak-der-zorn-auf ... a-51456955

Mittlerweile sterben aber auch Pro Iranische Milizionäre und Gardisten. Die Iraker haben den Kanal voll.

Sieh lieber mal der Realtiät ins Auge manchmal. Der Iran ist eine Macht am Golf, aber keine Macht global und schon gar nicht gegen die USA. Würde der Iran nicht immer wieder sich idiotisch in Szene setzen wie mit dem Wollen von Atomwaffen , Angriffe auf Saudi Arabien, Israel und die Hunderolle im Irak würde es die USA wenig jucken. Erst die Angriffe auf eine Ölförderanlage haben die USA überhaupt bewogen wieder Truppen nach Saudi Arabien zu entsenden. Die vorigen Angriffe über die Jahre haben niemand echt bewegt. 2017 , 2018 gab es jeweils mehrfach Angriffe schon gegen Saudi Arabien. 240 Raketen waren 2018.

Hat das die USA groß gekratzt ? Nein. Die Golfmonarchie wiederum wirft der iranischen Regierung das Streben nach einer regionalen Vormachtstellung vor. Zusammen mit dem Engagement der Mullahs im Syrienkrieg ergibt die Einmischung der Iraner im Jemen aus Sicht der Saudis und ihrer Verbündeten wie der Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) eine gefährliche Zangenbewegung im Norden wie im Süden der Arabischen Halbinsel. Ist sogar logisch begründet. Würde der Iran aufhören überall Feuer zu machen würde der Iran relativ in Ruhe gelassen werden.

Bei allem Streit zwischen Saudi Arabien , VAE , Katar usw. ist eines aber klar. Völlig einig sind sich beide arabischen Staaten aber in einem Punkt. Einen vom Iran abhängigen Jemen will man keinesfalls dulden. Den Huthis müsse deshalb Einhalt geboten werden. „Wir werden keine von Teheran aufgebaute neue Hisbollah im Jemen dulden“, sagte Ali Abdullah al Ahmed, Botschafter der VAE in Deutschland, schon mehrfach. Und wenn der Iran es im Irak auf die Spitze treiben will überlegen es die USA sich garantiert mal ob Sie nicht selber aufräumen. Aber klar dann man wieder schreien ....wieso nur werden die iranischen Kräfte bekämpft.


Der Iran ist in der Region der wahre Feind. Das erkennen immer mehr Menschen. Leider die Menschen im Jemen noch nicht. Die Huthi sind auch nur ein Werkzeug für den Iran

https://www.dw.com/de/iran-f%C3%BChlt-s ... a-51068329
Das Stickwort ist in so ziemlich allen Dimensionen Asymmetrie und mein Hinweis ist mehrfach genau dahin gegangen.
Wie wirken diese "Nadelstiche" auf eine Nation, die derzeit keine besonders ausgeprägte Kampfbereitschaft hat?
Die könnten sagen "Jetzt aber volles Rohr" oder eben, "es gibt Wichtigeres zu tun als am Arsch der Welt Krieg zu spielen und US-Opfer zu bringen".


Deine o.g. Darstellung mag zutreffen, aber das wäre potentiell der von mir genannte längere Konflikt, der eben China und Russland einige Vorteile bringt. (Deine vorherigen Worte waren, dass ein, zwei Träger plus Flieger an Land ausreichen, um den Iran zu zerschlagen und das ohne eigene Bodentruppen. ;) )

Was das gewinnen angeht.
Auch hier muss der IRan die USA nicht platt machen (das kann er auch nicht), er muss nur durchhalten (dafür stegen die Chancen nicht sooo schlecht). Das ist wieder die Asymmetrie.
Je länger der Konflikt liefe, desto eher besteht die Change auf die No-Win-Trap für die USA und das wäre das Ziel des Irans.

wie könnte der Iran eine Verlegung von Nachschub unterbinden?
Such dir zb. 2006 ein Ereignis, das Israel ein schwer beschädigtes Kriegsschiff eingebracht hat.
Asymmetritische Vorteile durch das Nutzen von Proxys entlang des Suezkanals wären eine Möglichkeit.

2.
Ich habe dir geschrieben, wo du die Infos findest.
Ich halte es da mit Direktverlinkungen aber mittlerweile wie bei Kohlhaas.
Wenn du die von mir genannte Quelle von defense.gov noch nicht kennen solltest, suchst du sie dir bei Interesse. Oder eben nicht.
Wenn du sie aber schon kennst, wundert es mich, dass du von den Feldern, die dort besprochen werden nur die wiedergibst, wo der Iran nicht so toll unterwegs ist.

Du hast recht, dass der Iran keine Weltmacht ist, aber so ein Konflikt findet da statt, wo sie eine Macht sind. Auch das ist wieder die schon ganz am Anfang genannte Asymmetrie.
Kohlhaas
Beiträge: 13677
Registriert: So 24. Feb 2019, 19:47

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Kohlhaas »

Everythingchanges hat geschrieben:(17 Dec 2019, 13:37)

Wahrscheinlich kommst du deshalb zu deinem eindeutigen Schluss.

Und du hast von mir gar nichts erbeten. Wenn es in einem anständigen Stil laufen würde, dann wären wir schon lange bei den entsprechenden Links.
Aber Fragen nach Denk- oder Lesefähigkeiten spiegeln schon ganz gut, welchen Diskussionsstil du zu pflegen gedenkst, obwohl du doch gar nicht mehr diskutieren möchtest.

Und geschwiegen habe ich zu den iranischen Optionen auch nicht, sondern nur geschrieben, wie du die Infos selber finden kannst. Aber da du ja wohl mehr weißt als ich, wirst du nicht suchen müssen. ;)
Na, jetzt pluster Dich mal nicht unnötig auf. Immerhin bist DU derjenige, der hier ohne jede Belege behauptet hat, dass die USA "...unter keinen Umständen wollen oder können..." Das habe nicht ich geschrieben, das warst DU. Da wir hier in einem Diskussionsforum unterwegs sind, sollte es Dich eigentlich nicht wundern, dass mal jemand nachfragt, woher Du Deine "Weisheiten" eigentlich hast.

Dass ich von Dir nichts erbeten habe, ist eine Lüge. Ich habe Dich mehrmals aufgefordert, Belege für Deine Behauptungen zu liefern. Als Antwort gab es immer nur die Aussage, dass ich mir das selbst raussuchen soll. Auf meine Frage nach Belegen für Deine steilen Behauptungen kam NICHTS! Außer diesem nicht sonderlich intelligent wirkenden Hinweis, dass ich selbst nach den Belegen für Deine kontrafaktischen Behauptungen suchen soll. Ich verstehe durchaus, WARUM da nichts kam. Du hast einfach NULL Ahnung vom Thema.

Und Deinen Versuch der "Belehrung" über korrektes Diskussionsverhalten kannst Du auch steckenlassen. Wer eine Behauptung aufstellt, der sollte auch in der Lage sein, sie zumindest ansatzweise zu belgen. Das ist bei Dir nicht der Fall. Du blubberst hier immer noch, dass die USA nicht reagiert haben, weil sie "...unter keinen Umständen können und wollen...". Ohne jeden Begeg! Schmeiß doch mal Googel an und schau nach, wann zum letzten Mal ein US-Kampfflugzeug im Einsatz abgeschossen wurde. Du wirst überrrascht sein. Und die USA stehen jetzt nicht in Verdacht, pazifistisch zu sein. Aber komm jetzt bitte nicht wieder mit der dünnsinnigen Behauptung, dass sich "alles geändert hat".

Ich wiederhole es nochmal: Deine Beiträge zeigen deutlich, dass Du vom Thema nicht die geringste Ahnung hast.
Slava Ukraini
Everythingchanges

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Everythingchanges »

Kohlhaas hat geschrieben:(17 Dec 2019, 17:19)

Na, jetzt pluster Dich mal nicht unnötig auf. Immerhin bist DU derjenige, der hier ohne jede Belege behauptet hat, dass die USA "...unter keinen Umständen wollen oder können..." Das habe nicht ich geschrieben, das warst DU. Da wir hier in einem Diskussionsforum unterwegs sind, sollte es Dich eigentlich nicht wundern, dass mal jemand nachfragt, woher Du Deine "Weisheiten" eigentlich hast.

Dass ich von Dir nichts erbeten habe, ist eine Lüge. Ich habe Dich mehrmals aufgefordert, Belege für Deine Behauptungen zu liefern. Als Antwort gab es immer nur die Aussage, dass ich mir das selbst raussuchen soll. Auf meine Frage nach Belegen für Deine steilen Behauptungen kam NICHTS! Außer diesem nicht sonderlich intelligent wirkenden Hinweis, dass ich selbst nach den Belegen für Deine kontrafaktischen Behauptungen suchen soll. Ich verstehe durchaus, WARUM da nichts kam. Du hast einfach NULL Ahnung vom Thema.

Und Deinen Versuch der "Belehrung" über korrektes Diskussionsverhalten kannst Du auch steckenlassen. Wer eine Behauptung aufstellt, der sollte auch in der Lage sein, sie zumindest ansatzweise zu belgen. Das ist bei Dir nicht der Fall. Du blubberst hier immer noch, dass die USA nicht reagiert haben, weil sie "...unter keinen Umständen können und wollen...". Ohne jeden Begeg! Schmeiß doch mal Googel an und schau nach, wann zum letzten Mal ein US-Kampfflugzeug im Einsatz abgeschossen wurde. Du wirst überrrascht sein. Und die USA stehen jetzt nicht in Verdacht, pazifistisch zu sein. Aber komm jetzt bitte nicht wieder mit der dünnsinnigen Behauptung, dass sich "alles geändert hat".

Ich wiederhole es nochmal: Deine Beiträge zeigen deutlich, dass Du vom Thema nicht die geringste Ahnung hast.
Du schreibst es. Du hast mich aufgefordert. Von Erbitten kann allerdings keine Rede sein.
Jemanden bitten kommt nämlich ohne deinen hier präsentierten "freundlichen" Stil aus.
Ich hoffe mal für dich, dass du das sonst auch weisst ;)

Ich finde meine Hinweise zu deinem Stil durchaus korrekt. Du belegst doch den von mir kritisierten Stil in jedem deiner letzen Post.

Btw. Ich habe gerade an Cobra ein weiteres der Elemente genannt, die mich zu meiner Auffassung geführt haben.
Der Iran hat ziemlich viele Akteure, die im Fall der Fälle für ihn kämpfen könnten. Aber das weißt du sicher selber und diskutieren willst du ja auch nicht mit mir ;)
Kohlhaas
Beiträge: 13677
Registriert: So 24. Feb 2019, 19:47

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Kohlhaas »

Everythingchanges hat geschrieben:(17 Dec 2019, 17:53)

Du schreibst es. Du hast mich aufgefordert. Von Erbitten kann allerdings keine Rede sein.
Jemanden bitten kommt nämlich ohne deinen hier präsentierten "freundlichen" Stil aus.
Ich hoffe mal für dich, dass du das sonst auch weisst ;)

Ich finde meine Hinweise zu deinem Stil durchaus korrekt. Du belegst doch den von mir kritisierten Stil in jedem deiner letzen Post.

Btw. Ich habe gerade an Cobra ein weiteres der Elemente genannt, die mich zu meiner Auffassung geführt haben.
Der Iran hat ziemlich viele Akteure, die im Fall der Fälle für ihn kämpfen könnten. Aber das weißt du sicher selber und diskutieren willst du ja auch nicht mit mir ;)
Deine semantischen Spitzfindigkeiten ändern nichts daran, dass Du hier unausgesetzt die These vertrittst, dass die USA noch nicht eingegriffen haben, weil sie "...unter keinen Umständen wollen oder können..." Hast Du wortwörtlich so geschrieben! Und Du hast nirgendwo auch nur ansatzweise eine Beleg dafür geliefert. Das macht es schwierig, mit Dir zu diskutieren. "Diskutieren" bedeutet nämlich den Austausch von Argumenten, nicht das sture Wiederholen von Behauptungen.

Egal ob Du es als "bitten" oder "auffordern" oder "verlangen" bezeichnest: Jetzt liefer doch endlich mal einen Beleg dafür, dass Iran die US-Streitkräfte an einer Annäherung hindern könnte. WOMIT denn? Sag uns das doch endlich mal!

Ja, Du hast recht, eigentlich will ich mit Dir nicht mehr diskutieren, weil von Dir keine Argumente oder gar Belege kommen. Ich hab nur Bauchschmerzen bei dem Gedanken, dass jemand Dein Geschreibsel für wahr halten könnte, wenn niemand widerspricht.

Nochmal: Im Golf-Gebiet ist (mindestens) ein amerikanischer Trägerverband bereits im Einsatz. Der muss sich nicht erst "annähern", die ist bereits da. Dieser Trägerverband hat die Fähigkeit, die gesamte iranische Luftwaffe und die gesamte iranische Marine zu "verschrotten". Jetzt erzähl uns doch endlich mal, was der Iran dem entgegensetzen könnte.
Slava Ukraini
Everythingchanges

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Everythingchanges »

Kohlhaas hat geschrieben:(18 Dec 2019, 17:10)

Deine semantischen Spitzfindigkeiten ändern nichts daran, dass Du hier unausgesetzt die These vertrittst, dass die USA noch nicht eingegriffen haben, weil sie "...unter keinen Umständen wollen oder können..." Hast Du wortwörtlich so geschrieben! Und Du hast nirgendwo auch nur ansatzweise eine Beleg dafür geliefert. Das macht es schwierig, mit Dir zu diskutieren. "Diskutieren" bedeutet nämlich den Austausch von Argumenten, nicht das sture Wiederholen von Behauptungen.

Egal ob Du es als "bitten" oder "auffordern" oder "verlangen" bezeichnest: Jetzt liefer doch endlich mal einen Beleg dafür, dass Iran die US-Streitkräfte an einer Annäherung hindern könnte. WOMIT denn? Sag uns das doch endlich mal!

Ja, Du hast recht, eigentlich will ich mit Dir nicht mehr diskutieren, weil von Dir keine Argumente oder gar Belege kommen. Ich hab nur Bauchschmerzen bei dem Gedanken, dass jemand Dein Geschreibsel für wahr halten könnte, wenn niemand widerspricht.

Nochmal: Im Golf-Gebiet ist (mindestens) ein amerikanischer Trägerverband bereits im Einsatz. Der muss sich nicht erst "annähern", die ist bereits da. Dieser Trägerverband hat die Fähigkeit, die gesamte iranische Luftwaffe und die gesamte iranische Marine zu "verschrotten". Jetzt erzähl uns doch endlich mal, was der Iran dem entgegensetzen könnte.
Natürlich habe ich Belege dafür geliefert. Die USA haben sich selber in die besagte Position gebracht, dass alle Welt auf eine Reaktion wartete (Schau dir die Artikel nach dem 14.09. an).
Wenn du jemandem ein schweres Verbrechen vorwirfst und dann nichts (großes) tust, obwohl du das Image hast, dass du hart reagieren kannst, dann stellt sich zwangsläufig die Frage, warum es kaum eine Reaktion gibt.
Die Antwort: Du willst nicht hart reagieren oder du kannst es nicht.

Deshalb deckt eine Aussage zum nicht wollen oder können nahezu 100% der Optionen ab, denn es ist ein Fakt, dass das die USA bisher nicht hart reagiert haben.
In beide Alternativen (nicht wollen/nicht können) fließen viele Überlegungen ein, die hier genannt wurden.
Zb. das von dir genannte "harte Reaktion ist noch nicht nötig" würde klar in die Kategorie "nicht hart reagieren wollen" fallen.
Insofern weiß ich ehrlich nicht, was dich an meiner These stört.

Und wenn du ehrlich Bauchschmerzen hast, dass jemand mein Geschreibsel glaubt, dann sollest du froh sein, dass ich nichts dazu verlinke. ;)

Aber da wir das so kleckerweise machen.
Der Iran konnte vor einigen Jahren eine damals recht neue Drohne übernehmen. (https://de.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_RQ-170)
Das war ein Modell ua. mit Tarneigenschaften. Ua. auf Basis dieser Drohne hat der Iran eigene Drohnen entwickelt.
Und just Drohnen (ob nun direkt aus dem Iran oder "nur" aus iranischer Bauart) waren an den Aktionen vom 14.09. prominent beteiligt.
Das sollte man berücksichtigen und ich glaube die Drohnenfähigkeiten des Irans wurden in den letzten Tagen bislang hier nicht angesprochen/bewertet.
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42119
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Cobra9 »

Adam Smith hat geschrieben:(17 Dec 2019, 13:39)

Das ist harmlos im Vergleich zu vorher.

Ahja. Na wenn Du meinst. Das der Irak auf einen eventuellen Bürgerkrieg zusteuert , die Regierung zurücktreten muss wegen den Protesten usw. ist also harmlos. Was ist dann nicht harmlos ? Krieg :?:
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42119
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Cobra9 »

Everythingchanges hat geschrieben:(17 Dec 2019, 13:57)

Das Stickwort ist in so ziemlich allen Dimensionen Asymmetrie und mein Hinweis ist mehrfach genau dahin gegangen.
Wie wirken diese "Nadelstiche" auf eine Nation, die derzeit keine besonders ausgeprägte Kampfbereitschaft hat?
Die könnten sagen "Jetzt aber volles Rohr" oder eben, "es gibt Wichtigeres zu tun als am Arsch der Welt Krieg zu spielen und US-Opfer zu bringen".


Deine o.g. Darstellung mag zutreffen, aber das wäre potentiell der von mir genannte längere Konflikt, der eben China und Russland einige Vorteile bringt. (Deine vorherigen Worte waren, dass ein, zwei Träger plus Flieger an Land ausreichen, um den Iran zu zerschlagen und das ohne eigene Bodentruppen. ;) )

Was das gewinnen angeht.
Auch hier muss der IRan die USA nicht platt machen (das kann er auch nicht), er muss nur durchhalten (dafür stegen die Chancen nicht sooo schlecht). Das ist wieder die Asymmetrie.
Je länger der Konflikt liefe, desto eher besteht die Change auf die No-Win-Trap für die USA und das wäre das Ziel des Irans.

wie könnte der Iran eine Verlegung von Nachschub unterbinden?
Such dir zb. 2006 ein Ereignis, das Israel ein schwer beschädigtes Kriegsschiff eingebracht hat.
Asymmetritische Vorteile durch das Nutzen von Proxys entlang des Suezkanals wären eine Möglichkeit.

2.
Ich habe dir geschrieben, wo du die Infos findest.
Ich halte es da mit Direktverlinkungen aber mittlerweile wie bei Kohlhaas.
Wenn du die von mir genannte Quelle von defense.gov noch nicht kennen solltest, suchst du sie dir bei Interesse. Oder eben nicht.
Wenn du sie aber schon kennst, wundert es mich, dass du von den Feldern, die dort besprochen werden nur die wiedergibst, wo der Iran nicht so toll unterwegs ist.

Du hast recht, dass der Iran keine Weltmacht ist, aber so ein Konflikt findet da statt, wo sie eine Macht sind. Auch das ist wieder die schon ganz am Anfang genannte Asymmetrie.
"Everythingchanges

Das Stickwort ist in so ziemlich allen Dimensionen Asymmetrie und mein Hinweis ist mehrfach genau dahin gegangen.
Wie wirken diese "Nadelstiche" auf eine Nation, die derzeit keine besonders ausgeprägte Kampfbereitschaft hat?
Die könnten sagen "Jetzt aber volles Rohr" oder eben, "es gibt Wichtigeres zu tun als am Arsch der Welt Krieg zu spielen und US-Opfer zu bringen".
Rede nicht wieder Dich raus und an der Sache vorbei. Asymmetrische Kriegsführung bringt dem Iran gegen die USA relativ wenig in einer direkten Konfrontation und in einem Konflikt mit Asymmetrische Kriegsführung befindet man sich bereits. Der hat dem Iran gegenüber den USA bisher keine erkennbaren Vorteile gebracht. Weder im Irak noch in Syrien oder andersweitig. Durch seine Aktionen hat der Iran lediglich dafür gesorgt das die USA ihre Truppen verstärkt haben und sogar wieder in Saudi Arabien erstmalig seit vielen Jahren Truppen stationiert werden.

Du wiederholst deinen Blödsinn sturr weiter ohne auf die Punkte einzugehen. Meine Aussage ist relativ simpel. Die USA sind jederzeit in der Lage einen Konflikt mit dem Iran zu führen und zu gewinnen. Du hattest behauptet es gäbe Fakten die dagegen sprechen würden. Fakten wie Selbstmorde die weit unter 400 Menschen liegen laut off. Angaben. Bei rund 1,5 Millionen an Soldaten plus notfalls Reserven, Nationalgarde die man aktivieren kann spielt das aber keine tragende Rolle bei der Fähigkeit einen Konflikt zu führen. Dann waren es die Kosten für die Veteranen wo die USA auch angeblich behindern einen Krieg zu führen oder gar einen Konflikt. In keinem Konflikt hat das bisher eine Rolle gespielt für die Streitkräfte. Warum den auch ? Das ist primär eine Budgetfrage ergo Haushalt. Aber das Thema gibts seit dem ersten Weltkrieg. Die USA haben bisher viele Kreige führen müssen und das getan ohne das es hier ein Problem gegeben hätte mit deinem so genialen Argument. Dann noch der Blödsinn die USA seien abhängig von ihrer Waffenproduktion. Welche Nation hat vergleichbar viel Forschung usw. auf dem Tablett in dem Bereich und ist so ausgerüstet wie die USA ? Nichtmal Russland und China.

Du bringt nichts außer Behauptungen, Phrasen. Fragt man Dich konkret nach Systemen, wie das mit den Möglichkeiten des Iran funktionieren soll kommt wieder viel Text ohne Argumente, feste Inhalte. Es kommt such doch bitte selber auf einer relativ allgemeinen Website. Das nenn Ich mal eigene Meinung mit Argumenten :D

Erkläre doch mal wie der Iran mit seinen Antiaccess/Area denial Möglichkeiten die USA von einem Truppfenaufmarsch, Truppenverlegung von Streitkräften wie Army, Marines, Navy und Air Force abhalten soll. Darüber hast Du selber geschrieben. Also komm liefer mal ab wie der Iran da vorgeht und vor allem mit welchen Mitteln.

Dann erkläre mal auch wie der Iran die Luftüberlegenheit gegen die USA erhalten kann in einem Konflikt. Wie und mit welchen Systemen. Kein BlaBla sondern funktioniert das mit MIG 29 ? F4 Phantom ? :D

Und der Iran würde einen Konflikt mit den USA länger durchhalten als die USA. Wie das den ohne Wirtschaft :p In einem Konflikt würden die USA mit Luftschlägen dem Iran zuerst die militärischen Fähgkeiten massiv abschneiden. Erst Luftabwehr ausschalten, dann Marine und Luftwaffe eventuell teilweise Landstreitkräfte. Dann würde man sich den Anlagen zuwenden die mit dem Atomprogramm zu tun haben.

Bitte auch hier was kann der Iran tun um das abzuwehren. Wie wehrt der Iran Anriffe mit Flugkörpern ab die außerhalb der Reichweite der eigenen Luftabwehr usw. gestartet werden und in großer Zahl eintrudeln :?:
Die iranische Luftwabwehr ist relativ einfach zu sättigen, nur eine geringe Anzahl könnte man abfangen. Die USA können mit Raketen lange zuschlagen ohne das der Iran dagegen viel machen kann. Die USA würden erstmal Breschen schlagen in die iranische Abwehr insgesamt. Angriffe mit Raketen mit hoher Reichweite würde man dazu erstmal benutzen. Dann entweder noch Luftschläge einzeln oder eine längere Kampagne mit Angriffen über einige Tage oder Wochen. Das ist das logische Szenario wenn die USA reagieren ernsthaft. Warum sollte man was anderes machen ? Es wäre dumm, unlogisch und nicht sinnvoll.

Wenn die USA beschliessen den Iran mit Luftschlägen gegen miliärische und zivilie Ziele vorzugehen wie beispielsweise der Ölförderung, was soll die USA davon abhalten

Welche Wunderwaffe hat den Iran dagegen auch in asymetrischer Kriegsführung entwickelt und im Einsatz. Bin ganz Ohr.

Erläutere mal sachlich ohne das der US Haushalt auch Schulden bedeuet. Wissen Wir und auch das US Soldaten sich umbringen oder die Veteranen seit Jahrzehnten viel Geld bekommen für ihre Versorgung. Oder das die USA ihre Waffen zum größten Teil von der eigenen Industrie kaufen. Brutaler Nachteil eine nationale Rüstungsindustrie zu haben. Ganz brutal :p

Es ist ein Blödsinn das die USA nicht für einen Kampf bereit wären. Zwischen Wollen und Müssen liegen Welten. Außerdem können die USA abwarten momentan. Ohne Notwendigkeit keine Reaktion mit Militär. Die Sanktionen beissen genug usw.

Der Iran kann Ärger machen, aber nicht gewinnen. Easy simple Thing.

Everythingchanges
Deine o.g. Darstellung mag zutreffen, aber das wäre potentiell der von mir genannte längere Konflikt, der eben China und Russland einige Vorteile bringt. (Deine vorherigen Worte waren, dass ein, zwei Träger plus Flieger an Land ausreichen, um den Iran zu zerschlagen und das ohne eigene Bodentruppen. ;) )
Was für ein längerer Konflikt bitte ?

Wenn die USA beschlissen den Iran anzugreifen dann mit Luftschlägen. Einen Einmarsch braucht es gar nicht. Dem Iran fehlt es an jeglichen Kapazitäten und Möglichkeiten um einen Luftkrieg mit den USA durchzustehen oder zu gewinnen. Wenn die USA wollen können die den Iran in ein bis zwei Wochen soweit zerlegen das der Iran kaum noch militärische Fähigkeiten hat und die Wirtschaft des Landes teilweise zerstören.

Der Iran hat bereits jetzt enorme Probleme nur durch Sanktionen. Was passiert wohl wenn die Einnahmen richtig wegbrechen. Glaubst Du den echt das Ausland hilft ? Eventuell gibts Essen, teilweise Medikamente. Das war es aber.
Die USA können und würden den Iran in den Grundfesten erschüttern können wenn Sie müssen. Das wollen Sie nur momentan noch nicht.

Russland wird nicht heulen wenn der Ölpreis steigt und China wird massiv protestieren. Mehr nicht. Aber es wird keinen langfristigen Konflikt wirklich geben. Wenn dem Iran seine Möglichkeiten wirklich massiv genommen werden was will der Iran machen. Mit Terroristen zuschlagen wie bisher und eventuell Nadelstiche ;)

Das kann Ärger verursachen und wird bestraft werden. Der Iran ist ein Papiertiger und kein echter Gegner für die USA.

Everythingchanges
Was das gewinnen angeht.
Auch hier muss der IRan die USA nicht platt machen (das kann er auch nicht), er muss nur durchhalten (dafür stegen die Chancen nicht sooo schlecht). Das ist wieder die Asymmetrie.
Je länger der Konflikt liefe, desto eher besteht die Change auf die No-Win-Trap für die USA und das wäre das Ziel des Irans.

wie könnte der Iran eine Verlegung von Nachschub unterbinden?
Such dir zb. 2006 ein Ereignis, das Israel ein schwer beschädigtes Kriegsschiff eingebracht hat.
Asymmetritische Vorteile durch das Nutzen von Proxys entlang des Suezkanals wären eine Möglichkeit.
Oh jesses stellst Du Vergleiche an. Deutlicher belegen das Du echt keine Ahnung hast kann man es nicht. Die INS Hanit ist nicht vergleichbar mit den Schiffen der US Navy. Selbst eine Navy Fregatte oder ein LCS Schiff hat bessere Sensorik und Abwehr inklusive modernen Kampfsystemen. Außerdem andere Drills. Wenn Du Experte mal genau sein möchtest dann sollte bekannt sein jedes Kampfschiff der US Navy in Krisengebieten ständig seine Sensorik usw. aktiv hat um im Fall eines Angriffes zu Abwehr bereit zu sein. Das war bei der INS Hanit nicht der Fall. Ein Genie hat gedacht das Schiff sei nicht in Gefahr und hat das Hauptradar ausgeschalten gehabt.

One of the junior officers had shut down the central radar and parts of the defence system without notifying the commander, in the belief that the ship was not under threa
https://web.archive.org/web/20080120024 ... 45846.html


Nein Ich weiss nicht was den Offizier von Israel da geritten hat. Dummheit, Leichtsinn oder was auch immer. Nur ein Schiff ohne Abwehr und Sensorik ist leichte Beute. Da kannste sogar mit einer RPG treffen wenn Du nahe genug kommst. Aber bei einem Us Navy Kampfschiff wie mit dem Aegis Combat System oder ähnlichen Systemen, passiert das mit Sicherheit so nicht. Abwehrsysteme, Sensorik und auch Bedienungscrew sind immer auf Posten. Da müsste man schon im Hafen liegen damit es anders wäre. Aber auf See, speziell in Hot Spots erwischt man keine Schiffe der Navy so einfach. Schon gar nicht eine CAG Group.

Es list sich so schön wenn man dem Iran folgt. Seine Marine usw. fegt die US Navy aus dem Wasser. Die Realität sieht massiv anders aus. In jedem Moment wo sich iranische Schiffe nähern sind Waffen gerichtet auf die Iraner. Es fehlt lediglich der Befehl zum Feuern. Das man iranische Schiffe nicht einfach aus dem Wasser pustet sofort liegt an den Regeln wo man einhalten muss. Aber wenn die USA auf Konflikt ernsthaft schalten wird kein iranisches Schiff in Reichweite kommen um anzugreifen. Und von der Küste hält man sich entsprechend fern. Aber natürlich würde die US Navy freudig in Reichweite der Iraner kreuzen und sagen schiess doch...schiess doch :D

Der Iran ist durchaus fähig einige Verluste zu bewirken. Einen Zerstörer zu versenken beispielsweise. Einige Jets , Hubschrauber abzuschiessen und Menschenleben zu kosten. Allerdings sind das leichte Verluste. Die USA können das verkraften wenn Sie müssen und einen Zerstörer aus der Reserve aktivieren. Da stehen einige Dutzend rum. Nur grundsätzlich können die USA auch leichte Verluste verkraften und ersetzen.
Nicht so der Iran. Außerdem würden die USA dann richtig zurückschlagen.

Ahja der Iran kann den Nachschub der USA unterbinden. Deine Behauptung. Kann Er nicht. Aber gut auch hier die Frage mit welchen Systemen, welcher Taktik usw.

Erzähl doch mal deine Weisheiten ohne allgemeines BlaBla. Ich kann auch sagen Russland hat Warm Raumschiffe und jeder lacht micht aus weil es Bullshit ist. Ich möchte von Dir konkret lesen mit welchen Waffen, Systemen und Taktik der Iran auch den Nachschub der USA in die Region unterbindet. Dein Beispiel mit der INS Hanit ist da Bullshit. Hat mit Nachschub via Seesweg, Luft soviel zu tun wie Grillen im Winter.


Der Iran soll durchhalten wenn man seine militärischen Anlagen, Basen usw. plattgemacht hat und auch die Wirtschaftsanlagen massiv zerstört hat. Ahja ohne Einnahmen aus Öl, Gas usw. finanziert sich der Iran wie ?

Everythingchanges

Ich habe dir geschrieben, wo du die Infos findest.
Ich halte es da mit Direktverlinkungen aber mittlerweile wie bei Kohlhaas.
Wenn du die von mir genannte Quelle von defense.gov noch nicht kennen solltest, suchst du sie dir bei Interesse. Oder eben nicht.
Wenn du sie aber schon kennst, wundert es mich, dass du von den Feldern, die dort besprochen werden nur die wiedergibst, wo der Iran nicht so toll unterwegs ist.

Du hast recht, dass der Iran keine Weltmacht ist, aber so ein Konflikt findet da statt, wo sie eine Macht sind. Auch das ist wieder die schon ganz am Anfang genannte Asymmetrie
Achso Du stellst Behauptungen auf und gibst Weisheiten von Dir ohne Belege wirklich zu haben. Weisst Du deine Quelle deckt nicht mal im Ansatz ab was Du an Behauptungen zum Besten gibst. Dann schön ausweichen such doch selber die Belege zu meinen Aussagen. Bischen hilflos wirkt das,.

Also erzähl mal sachlich und im Detail eine Antwort im Detail zu meinen Fragen usw.


1- Wie wehrt der Iran den Luftschläge ab die von den USA mit Langstrecken Raketen zuerst kommen und außerhalb der Luftabwehr des Iran gestartet werden ?
2- Wie wehrt der Iran den Luftschläge ab die danach kommen und hindert die USA an Bombardierungen von Mliitärischen Anlagen, Anlagen mit Verbindung zum Atomprogramm und beispielsweise der Ölförderung usw. ?
3- Wie will der Iran eine Lufthoheit gegen die USA bewirken angesichts seiner Mängel ?
4- Wie will der Iran mit seiner Marine eine ernsthafte Gefährdung der US Navy, Air Force darstellen ?
5- Wie sollte der Iran fähig sein den US Nachschub usw. ernsthaft zu unterbinden
6- Wie sollte der Iran fähig sein Antiaccess/Area denial ernsthaft längerfristig durchzuhalten gegen die USA ?



Bitte beantworte das mal sachlich, detailiert. Und nicht ala Everythingchanges sagt das es so ist und sucht euch bitte Quellen selber.

Bist Du in der Lage sowas zu beantworten :)
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Adam Smith
Beiträge: 38094
Registriert: Mi 18. Jan 2012, 21:57

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Adam Smith »

Cobra9 hat geschrieben:(19 Dec 2019, 10:49)

Ahja. Na wenn Du meinst. Das der Irak auf einen eventuellen Bürgerkrieg zusteuert , die Regierung zurücktreten muss wegen den Protesten usw. ist also harmlos. Was ist dann nicht harmlos ? Krieg :?:
Es ist alles in Ordnung. Der IS hatte eine Vorgeschichte.

https://de.statista.com/statistik/daten ... seit-2003/

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Ab%C5%A ... %81w%C4%AB

Und natürlich den Film "Tal der Wölfe", weil ja Islam für Toleranz sorgt.

Nur hätte das einer az-Zarqāwī mal sagen sollen. Oder zun Glück nicht. Denn ansonsten hätte es ja auch anders ausgehen können mit dem IS. So gab es aber direkt den Hass auf die Schiiten.
Das ist Kapitalismus:

Die ständige Wahl der Bürger bestimmt das Angebot.
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42119
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Cobra9 »

Adam Smith hat geschrieben:(19 Dec 2019, 13:03)

Es ist alles in Ordnung. Der IS hatte eine Vorgeschichte.

https://de.statista.com/statistik/daten ... seit-2003/

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Ab%C5%A ... %81w%C4%AB

Und natürlich den Film "Tal der Wölfe", weil ja Islam für Toleranz sorgt.

Nur hätte das einer az-Zarqāwī mal sagen sollen. Oder zun Glück nicht. Denn ansonsten hätte es ja auch anders ausgehen können mit dem IS. So gab es aber direkt den Hass auf die Schiiten.

Alles in Ordnung :D Hunderte Tote bei Demonstrationen. Tausende Verletzte und Zustände wie teilweise im Bürgerkrieg. Aber für Dich ist alles in bester Ordnung :rolleyes:

Unbekannte schiessen auf Demonstranten
https://www.zeit.de/politik/ausland/201 ... erung-tote

Krise in Politik und Sicherheitslage verschärft sich. Aber alles in Ordnung. Öffentliche Stellen geben an, die Gewalt nicht angeordnet zu haben, können aber auch nicht erklären, woher die eingesetzten Einheiten und ihr Material stammen. So wird deutlich, dass dem Staat die Kontrolle über das Machtmonopol im Land entgleitet. Ja alles in Ordnung :p :D

Ein Atomkrieg ist dann wohl auch nur ein kleiner Konflikt für Dich oder ;)
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Everythingchanges

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Everythingchanges »

Cobra9 hat geschrieben:(19 Dec 2019, 12:37)

Rede nicht wieder Dich raus und an der Sache vorbei. Asymmetrische Kriegsführung bringt dem Iran gegen die USA relativ wenig in einer direkten Konfrontation und in einem Konflikt mit Asymmetrische Kriegsführung befindet man sich bereits. Der hat dem Iran gegenüber den USA bisher keine erkennbaren Vorteile gebracht. Weder im Irak noch in Syrien oder andersweitig. Durch seine Aktionen hat der Iran lediglich dafür gesorgt das die USA ihre Truppen verstärkt haben und sogar wieder in Saudi Arabien erstmalig seit vielen Jahren Truppen stationiert werden.

Du wiederholst deinen Blödsinn sturr weiter ohne auf die Punkte einzugehen. Meine Aussage ist relativ simpel. Die USA sind jederzeit in der Lage einen Konflikt mit dem Iran zu führen und zu gewinnen. Du hattest behauptet es gäbe Fakten die dagegen sprechen würden. Fakten wie Selbstmorde die weit unter 400 Menschen liegen laut off. Angaben. Bei rund 1,5 Millionen an Soldaten plus notfalls Reserven, Nationalgarde die man aktivieren kann spielt das aber keine tragende Rolle bei der Fähigkeit einen Konflikt zu führen. Dann waren es die Kosten für die Veteranen wo die USA auch angeblich behindern einen Krieg zu führen oder gar einen Konflikt. In keinem Konflikt hat das bisher eine Rolle gespielt für die Streitkräfte. Warum den auch ? Das ist primär eine Budgetfrage ergo Haushalt. Aber das Thema gibts seit dem ersten Weltkrieg. Die USA haben bisher viele Kreige führen müssen und das getan ohne das es hier ein Problem gegeben hätte mit deinem so genialen Argument. Dann noch der Blödsinn die USA seien abhängig von ihrer Waffenproduktion. Welche Nation hat vergleichbar viel Forschung usw. auf dem Tablett in dem Bereich und ist so ausgerüstet wie die USA ? Nichtmal Russland und China.

Du bringt nichts außer Behauptungen, Phrasen. Fragt man Dich konkret nach Systemen, wie das mit den Möglichkeiten des Iran funktionieren soll kommt wieder viel Text ohne Argumente, feste Inhalte. Es kommt such doch bitte selber auf einer relativ allgemeinen Website. Das nenn Ich mal eigene Meinung mit Argumenten :D

Erkläre doch mal wie der Iran mit seinen Antiaccess/Area denial Möglichkeiten die USA von einem Truppfenaufmarsch, Truppenverlegung von Streitkräften wie Army, Marines, Navy und Air Force abhalten soll. Darüber hast Du selber geschrieben. Also komm liefer mal ab wie der Iran da vorgeht und vor allem mit welchen Mitteln.

Dann erkläre mal auch wie der Iran die Luftüberlegenheit gegen die USA erhalten kann in einem Konflikt. Wie und mit welchen Systemen. Kein BlaBla sondern funktioniert das mit MIG 29 ? F4 Phantom ? :D

Und der Iran würde einen Konflikt mit den USA länger durchhalten als die USA. Wie das den ohne Wirtschaft :p In einem Konflikt würden die USA mit Luftschlägen dem Iran zuerst die militärischen Fähgkeiten massiv abschneiden. Erst Luftabwehr ausschalten, dann Marine und Luftwaffe eventuell teilweise Landstreitkräfte. Dann würde man sich den Anlagen zuwenden die mit dem Atomprogramm zu tun haben.

Bitte auch hier was kann der Iran tun um das abzuwehren. Wie wehrt der Iran Anriffe mit Flugkörpern ab die außerhalb der Reichweite der eigenen Luftabwehr usw. gestartet werden und in großer Zahl eintrudeln :?:
Die iranische Luftwabwehr ist relativ einfach zu sättigen, nur eine geringe Anzahl könnte man abfangen. Die USA können mit Raketen lange zuschlagen ohne das der Iran dagegen viel machen kann. Die USA würden erstmal Breschen schlagen in die iranische Abwehr insgesamt. Angriffe mit Raketen mit hoher Reichweite würde man dazu erstmal benutzen. Dann entweder noch Luftschläge einzeln oder eine längere Kampagne mit Angriffen über einige Tage oder Wochen. Das ist das logische Szenario wenn die USA reagieren ernsthaft. Warum sollte man was anderes machen ? Es wäre dumm, unlogisch und nicht sinnvoll.

Wenn die USA beschliessen den Iran mit Luftschlägen gegen miliärische und zivilie Ziele vorzugehen wie beispielsweise der Ölförderung, was soll die USA davon abhalten

Welche Wunderwaffe hat den Iran dagegen auch in asymetrischer Kriegsführung entwickelt und im Einsatz. Bin ganz Ohr.

Erläutere mal sachlich ohne das der US Haushalt auch Schulden bedeuet. Wissen Wir und auch das US Soldaten sich umbringen oder die Veteranen seit Jahrzehnten viel Geld bekommen für ihre Versorgung. Oder das die USA ihre Waffen zum größten Teil von der eigenen Industrie kaufen. Brutaler Nachteil eine nationale Rüstungsindustrie zu haben. Ganz brutal :p

Es ist ein Blödsinn das die USA nicht für einen Kampf bereit wären. Zwischen Wollen und Müssen liegen Welten. Außerdem können die USA abwarten momentan. Ohne Notwendigkeit keine Reaktion mit Militär. Die Sanktionen beissen genug usw.

Der Iran kann Ärger machen, aber nicht gewinnen. Easy simple Thing.



Was für ein längerer Konflikt bitte ?

Wenn die USA beschlissen den Iran anzugreifen dann mit Luftschlägen. Einen Einmarsch braucht es gar nicht. Dem Iran fehlt es an jeglichen Kapazitäten und Möglichkeiten um einen Luftkrieg mit den USA durchzustehen oder zu gewinnen. Wenn die USA wollen können die den Iran in ein bis zwei Wochen soweit zerlegen das der Iran kaum noch militärische Fähigkeiten hat und die Wirtschaft des Landes teilweise zerstören.

Der Iran hat bereits jetzt enorme Probleme nur durch Sanktionen. Was passiert wohl wenn die Einnahmen richtig wegbrechen. Glaubst Du den echt das Ausland hilft ? Eventuell gibts Essen, teilweise Medikamente. Das war es aber.
Die USA können und würden den Iran in den Grundfesten erschüttern können wenn Sie müssen. Das wollen Sie nur momentan noch nicht.

Russland wird nicht heulen wenn der Ölpreis steigt und China wird massiv protestieren. Mehr nicht. Aber es wird keinen langfristigen Konflikt wirklich geben. Wenn dem Iran seine Möglichkeiten wirklich massiv genommen werden was will der Iran machen. Mit Terroristen zuschlagen wie bisher und eventuell Nadelstiche ;)

Das kann Ärger verursachen und wird bestraft werden. Der Iran ist ein Papiertiger und kein echter Gegner für die USA.




Oh jesses stellst Du Vergleiche an. Deutlicher belegen das Du echt keine Ahnung hast kann man es nicht. Die INS Hanit ist nicht vergleichbar mit den Schiffen der US Navy. Selbst eine Navy Fregatte oder ein LCS Schiff hat bessere Sensorik und Abwehr inklusive modernen Kampfsystemen. Außerdem andere Drills. Wenn Du Experte mal genau sein möchtest dann sollte bekannt sein jedes Kampfschiff der US Navy in Krisengebieten ständig seine Sensorik usw. aktiv hat um im Fall eines Angriffes zu Abwehr bereit zu sein. Das war bei der INS Hanit nicht der Fall. Ein Genie hat gedacht das Schiff sei nicht in Gefahr und hat das Hauptradar ausgeschalten gehabt.

One of the junior officers had shut down the central radar and parts of the defence system without notifying the commander, in the belief that the ship was not under threa
https://web.archive.org/web/20080120024 ... 45846.html


Nein Ich weiss nicht was den Offizier von Israel da geritten hat. Dummheit, Leichtsinn oder was auch immer. Nur ein Schiff ohne Abwehr und Sensorik ist leichte Beute. Da kannste sogar mit einer RPG treffen wenn Du nahe genug kommst. Aber bei einem Us Navy Kampfschiff wie mit dem Aegis Combat System oder ähnlichen Systemen, passiert das mit Sicherheit so nicht. Abwehrsysteme, Sensorik und auch Bedienungscrew sind immer auf Posten. Da müsste man schon im Hafen liegen damit es anders wäre. Aber auf See, speziell in Hot Spots erwischt man keine Schiffe der Navy so einfach. Schon gar nicht eine CAG Group.

Es list sich so schön wenn man dem Iran folgt. Seine Marine usw. fegt die US Navy aus dem Wasser. Die Realität sieht massiv anders aus. In jedem Moment wo sich iranische Schiffe nähern sind Waffen gerichtet auf die Iraner. Es fehlt lediglich der Befehl zum Feuern. Das man iranische Schiffe nicht einfach aus dem Wasser pustet sofort liegt an den Regeln wo man einhalten muss. Aber wenn die USA auf Konflikt ernsthaft schalten wird kein iranisches Schiff in Reichweite kommen um anzugreifen. Und von der Küste hält man sich entsprechend fern. Aber natürlich würde die US Navy freudig in Reichweite der Iraner kreuzen und sagen schiess doch...schiess doch :D

Der Iran ist durchaus fähig einige Verluste zu bewirken. Einen Zerstörer zu versenken beispielsweise. Einige Jets , Hubschrauber abzuschiessen und Menschenleben zu kosten. Allerdings sind das leichte Verluste. Die USA können das verkraften wenn Sie müssen und einen Zerstörer aus der Reserve aktivieren. Da stehen einige Dutzend rum. Nur grundsätzlich können die USA auch leichte Verluste verkraften und ersetzen.
Nicht so der Iran. Außerdem würden die USA dann richtig zurückschlagen.

Ahja der Iran kann den Nachschub der USA unterbinden. Deine Behauptung. Kann Er nicht. Aber gut auch hier die Frage mit welchen Systemen, welcher Taktik usw.

Erzähl doch mal deine Weisheiten ohne allgemeines BlaBla. Ich kann auch sagen Russland hat Warm Raumschiffe und jeder lacht micht aus weil es Bullshit ist. Ich möchte von Dir konkret lesen mit welchen Waffen, Systemen und Taktik der Iran auch den Nachschub der USA in die Region unterbindet. Dein Beispiel mit der INS Hanit ist da Bullshit. Hat mit Nachschub via Seesweg, Luft soviel zu tun wie Grillen im Winter.


Der Iran soll durchhalten wenn man seine militärischen Anlagen, Basen usw. plattgemacht hat und auch die Wirtschaftsanlagen massiv zerstört hat. Ahja ohne Einnahmen aus Öl, Gas usw. finanziert sich der Iran wie ?


Achso Du stellst Behauptungen auf und gibst Weisheiten von Dir ohne Belege wirklich zu haben. Weisst Du deine Quelle deckt nicht mal im Ansatz ab was Du an Behauptungen zum Besten gibst. Dann schön ausweichen such doch selber die Belege zu meinen Aussagen. Bischen hilflos wirkt das,.

Also erzähl mal sachlich und im Detail eine Antwort im Detail zu meinen Fragen usw.


1- Wie wehrt der Iran den Luftschläge ab die von den USA mit Langstrecken Raketen zuerst kommen und außerhalb der Luftabwehr des Iran gestartet werden ?
2- Wie wehrt der Iran den Luftschläge ab die danach kommen und hindert die USA an Bombardierungen von Mliitärischen Anlagen, Anlagen mit Verbindung zum Atomprogramm und beispielsweise der Ölförderung usw. ?
3- Wie will der Iran eine Lufthoheit gegen die USA bewirken angesichts seiner Mängel ?
4- Wie will der Iran mit seiner Marine eine ernsthafte Gefährdung der US Navy, Air Force darstellen ?
5- Wie sollte der Iran fähig sein den US Nachschub usw. ernsthaft zu unterbinden
6- Wie sollte der Iran fähig sein Antiaccess/Area denial ernsthaft längerfristig durchzuhalten gegen die USA ?



Bitte beantworte das mal sachlich, detailiert. Und nicht ala Everythingchanges sagt das es so ist und sucht euch bitte Quellen selber.

Bist Du in der Lage sowas zu beantworten :)
Ich habe nix gegen Sachlichkeit, aber Bemerkungen ala Blödsinn, keine Ahnung und Co kommen von euch ;)

Die gestiegene Drohnenfähigkeiten hatte ich Kohlhaas schon geschrieben, aber das Arsenal des Iran umfasst noch etwas, dass in euren Darstellungen bislang nicht vorkam.
https://i1.wp.com/missilethreat.csis.or ... ate_09.jpg

Nur diese Mittel allein betrachtet sind eine relevante Bedrohung der bekannten Us-Basen und der Navy in Reichweite und wenn es ihnen tatsächlich gelänge relevant zu treffen, ist der Nachschub ein Problem und jegliches Überlegenheitsszenario kann in sich zusammenfallen. Dazu sei noch mal an Millenium Challenge 2002 erinnert. Da wäre ein Träger gesunken und das wäre für die USA ein Imagedesaster. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Millenn ... lenge_2002
Ima sind es diese Punkte, die die USA auf die verdeckte Schiene schwenken lassen.

Die Nummer mit den Angriffen auf Basen im Irak mit US-Personal zeigen aber, dass dieses Spiel weiter beide spielen und der Iran tastet sich dabei scheinbar an die neue rote Linie (Tote US-Soldaten) heran.
Kohlhaas
Beiträge: 13677
Registriert: So 24. Feb 2019, 19:47

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Kohlhaas »

Everythingchanges hat geschrieben:(19 Dec 2019, 20:21)

Ich habe nix gegen Sachlichkeit, aber Bemerkungen ala Blödsinn, keine Ahnung und Co kommen von euch ;)
Ja, die kommen von uns. Und sind begründet. Sachlichkeit von Dir... Fehlanzeige. Ebenso wie ich zuvor hat Cobra Dir eine Liste von Fragen geschrieben. Du antwortest einfach nicht darauf, wiederholst nur monoton die abenteuerliche Behauptung von "...unter keinen Umständen können oder wollen...". Oder soll der Link zu den iranischen Raketen die Antwort auf diese Fragen sein?

Ich nehme mich jetzt mal ganz bewusst zurück und schreibe so sachlich wie möglich (obwohl ich fürchte, dass Du es aufgrund schlichter Wissensmängel nicht verstehen willst ---- okay, das könntest Du jetzt wieder als unsachlich abtun, ist es aber nicht!)

Die gestiegene Drohnenfähigkeiten hatte ich Kohlhaas schon geschrieben, ....
Drohnen (und Marschflugkörper) sind in der Tat ein "Problem". Die fliegen sehr tief und sind für die angegriffenen Positionen erst sehr spät zu sehen. Wenn sie dann endlich zu sehen sind, bleibt nur ganz wenig Zeit, um Gegenmaßnahmen zu ergreifen. Da hast Du völlig recht. Aber jetzt schreib doch auch mal dazu, welche US-Stellungen der Iran denn mit Drohnen und/oder Marschflugkörpern überhaupt angreifen könnte! Welche US-Stellungen (damit meine ich auch Schiffe!) sind denn überhaupt in REICHWEITE iranischer Drohnen und Marschflugkörper? Und schreib doch auch mal dazu, dass selbst mit "wenig Zeit" noch Gegenmaßnahmen möglich sind. Wenn Du das nicht kannst, verlinke ich gern entsprechende Hinweise.

Was Cobra Dir mehrfach geschrieben hat, lautete: Die US-Truppen können ihre Waffen von Orten starten, die der Iran GAR NICHT SEHEN KANN und auf die er folglich AUCH NICHT SCHIEßEN kann. Das ignorierst Du aber, weil Dir nicht klar ist, worum es den USA in diesem Konflikt überhaupt geht - und weil Dir deshalb auch nicht klar ist, welche Mittel beide Seiten benötigen und welche Mittel sie haben.

Nochmal der Versuch, es Dir deutlich zu machen: Sollte es zu einem Konflikt zwischen den USA und dem Iran kommen (meiner Meinung nach WIRD es dazu über kurz oder lang kommen!), werden die USA den Waffengang eröffnen. Anders geht es nicht, weil Iran keine Möglichkeit hat, US-Territorium zu bedrohen (außer durch terroristische Aktionen, aber das ist wieder ein anderes Thema). Wenn die USA den Waffengang eröffnen, werden sie zuerst Marschflugkörper mit hoher Reichweite (höhere Reichweite als die iranische Abwehrmöglichkeit!) losschicken. Dieser Schlag wird sich gegen Ziele richten, die potenziell in der Lage wären, US-Schiffe oder US-Flugzeuge zu gefährden.

Nach dieser Welle von Marschflugkörpern (und von denen haben die Amerikaner GANZ, GANZ VIELE!), folgt eine Serie von Luftangriffen mit Kampfflugzeugen. In der ersten Welle werden F-18 Growler fliegen. Diese Flugzeuge haben die besondere Fähigkeit, gegnerische Radarstellungen auszuschalten (ähnlich wie der deutsche Tornado ECR). Wenn die iranischen Radarstellungen beseitigt sind, gibt es NICHTS mehr, was amerikanische Bomber abhalten könnte. Die zweite Welle der Luftangriffe wird sich dann gegen militärische Ziele richten. Das sind zum Beispiel die Orte, an denen die Mullahs Drohnen und Marschflugkörper horten. Oder glaubst Du, dass die US-Streitkräfte nicht wissen, wo diese Waffen lagern??? Ja, zu dem Zeitpunkt werden all diese Waffen noch vorhanden sein. Nur: Wie will denn der iranische Oberbefehlshaber entscheiden, auf welche Ziele er die Waffen abfeuern soll, wenn er kein Radar mehr hat und zudem keine Luftwaffe und keine Marine, die ihm ZIELE !!!! angibt? Beispiel Radar: Wenn die Radarstationen durch f-18 Growler geplättet worden sind, ist es völlig egal, wie viele Boden-Luft-Raketen der Iran noch hat. Die darf er gern alle behalten. Solange er nicht weiß, auf welche Ziele er die Dinger abschießen muss, ist alles gut....

Und wenn Du jetzt wieder mit der Behauptung kommen solltest, dass die USA mögliche (und unvermeidliche!) Verluste scheuen, dann schau doch mal zurück in die Geschichte. Findest Du da irgendwo einen Beleg, dass die Angst vor Verlusten haben?

aber das Arsenal des Iran umfasst noch etwas, dass in euren Darstellungen bislang nicht vorkam.
https://i1.wp.com/missilethreat.csis.or ... ate_09.jpg
Habe ich schon angesprochen. Woher weiß denn der iranische Oberkommandierende, worauf er schießen soll? Er kann die ganzen Raketen natürlich irgendwohin feuern und hoffen, dass eine trifft. Ist ja sogar ungefähr so beschrieben in Deinem Link zu "Millennium-Challange"... ;-)

Dazu jetzt aber nochmal ein paar Worte: Ich kann schon gar nicht mehr zählen, wie oft Du jetzt darauf hingewiesen wurdest, dass die USA es GAR NICHT NÖTIG haben, eine Invasion des Iran durchzuführen. Grundlage von Milliennium Challange ist aber eine INVAVSION! Von der hier nie die Rede war. Die NIE passieren wird. Und da kommst dann Du daher und erzählst uns, wie schrecklich eine Invasion wäre. Nachdem Du uns vorher erzählt hast, dass es ohne Invasion gar nicht geht. "Stiefel am Boden". Erinnerst Du Dich?

Zum wiederholten Mal...

Nein, ich schreibe das jetzt nicht. Alle, die lesen können und verstehen wollen, sollten langsam verstehen, wie sie Deine Beiträge einzuschätzen haben. Dir empfehle ist, Dich erstmal schlau zu machen, ehe Du hier weiter wilde Behauptungen absonderst.
Kannst Du intellektuell nachvollziehen, dass ein Konflikt zwischen den USA und Iran sich nicht abspielen wird, wie es in Millennium Falcon "durchgespielt wurde?
Slava Ukraini
Everythingchanges

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Everythingchanges »

Kohlhaas hat geschrieben:(20 Dec 2019, 18:46)

Ja, die kommen von uns. Und sind begründet. Sachlichkeit von Dir... Fehlanzeige. Ebenso wie ich zuvor hat Cobra Dir eine Liste von Fragen geschrieben. Du antwortest einfach nicht darauf, wiederholst nur monoton die abenteuerliche Behauptung von "...unter keinen Umständen können oder wollen...". Oder soll der Link zu den iranischen Raketen die Antwort auf diese Fragen sein?

Ich nehme mich jetzt mal ganz bewusst zurück und schreibe so sachlich wie möglich (obwohl ich fürchte, dass Du es aufgrund schlichter Wissensmängel nicht verstehen willst ---- okay, das könntest Du jetzt wieder als unsachlich abtun, ist es aber nicht!)



Drohnen (und Marschflugkörper) sind in der Tat ein "Problem". Die fliegen sehr tief und sind für die angegriffenen Positionen erst sehr spät zu sehen. Wenn sie dann endlich zu sehen sind, bleibt nur ganz wenig Zeit, um Gegenmaßnahmen zu ergreifen. Da hast Du völlig recht. Aber jetzt schreib doch auch mal dazu, welche US-Stellungen der Iran denn mit Drohnen und/oder Marschflugkörpern überhaupt angreifen könnte! Welche US-Stellungen (damit meine ich auch Schiffe!) sind denn überhaupt in REICHWEITE iranischer Drohnen und Marschflugkörper? Und schreib doch auch mal dazu, dass selbst mit "wenig Zeit" noch Gegenmaßnahmen möglich sind. Wenn Du das nicht kannst, verlinke ich gern entsprechende Hinweise.

Was Cobra Dir mehrfach geschrieben hat, lautete: Die US-Truppen können ihre Waffen von Orten starten, die der Iran GAR NICHT SEHEN KANN und auf die er folglich AUCH NICHT SCHIEßEN kann. Das ignorierst Du aber, weil Dir nicht klar ist, worum es den USA in diesem Konflikt überhaupt geht - und weil Dir deshalb auch nicht klar ist, welche Mittel beide Seiten benötigen und welche Mittel sie haben.

Nochmal der Versuch, es Dir deutlich zu machen: Sollte es zu einem Konflikt zwischen den USA und dem Iran kommen (meiner Meinung nach WIRD es dazu über kurz oder lang kommen!), werden die USA den Waffengang eröffnen. Anders geht es nicht, weil Iran keine Möglichkeit hat, US-Territorium zu bedrohen (außer durch terroristische Aktionen, aber das ist wieder ein anderes Thema). Wenn die USA den Waffengang eröffnen, werden sie zuerst Marschflugkörper mit hoher Reichweite (höhere Reichweite als die iranische Abwehrmöglichkeit!) losschicken. Dieser Schlag wird sich gegen Ziele richten, die potenziell in der Lage wären, US-Schiffe oder US-Flugzeuge zu gefährden.

Nach dieser Welle von Marschflugkörpern (und von denen haben die Amerikaner GANZ, GANZ VIELE!), folgt eine Serie von Luftangriffen mit Kampfflugzeugen. In der ersten Welle werden F-18 Growler fliegen. Diese Flugzeuge haben die besondere Fähigkeit, gegnerische Radarstellungen auszuschalten (ähnlich wie der deutsche Tornado ECR). Wenn die iranischen Radarstellungen beseitigt sind, gibt es NICHTS mehr, was amerikanische Bomber abhalten könnte. Die zweite Welle der Luftangriffe wird sich dann gegen militärische Ziele richten. Das sind zum Beispiel die Orte, an denen die Mullahs Drohnen und Marschflugkörper horten. Oder glaubst Du, dass die US-Streitkräfte nicht wissen, wo diese Waffen lagern??? Ja, zu dem Zeitpunkt werden all diese Waffen noch vorhanden sein. Nur: Wie will denn der iranische Oberbefehlshaber entscheiden, auf welche Ziele er die Waffen abfeuern soll, wenn er kein Radar mehr hat und zudem keine Luftwaffe und keine Marine, die ihm ZIELE !!!! angibt? Beispiel Radar: Wenn die Radarstationen durch f-18 Growler geplättet worden sind, ist es völlig egal, wie viele Boden-Luft-Raketen der Iran noch hat. Die darf er gern alle behalten. Solange er nicht weiß, auf welche Ziele er die Dinger abschießen muss, ist alles gut....

Und wenn Du jetzt wieder mit der Behauptung kommen solltest, dass die USA mögliche (und unvermeidliche!) Verluste scheuen, dann schau doch mal zurück in die Geschichte. Findest Du da irgendwo einen Beleg, dass die Angst vor Verlusten haben?



Habe ich schon angesprochen. Woher weiß denn der iranische Oberkommandierende, worauf er schießen soll? Er kann die ganzen Raketen natürlich irgendwohin feuern und hoffen, dass eine trifft. Ist ja sogar ungefähr so beschrieben in Deinem Link zu "Millennium-Challange"... ;-)

Dazu jetzt aber nochmal ein paar Worte: Ich kann schon gar nicht mehr zählen, wie oft Du jetzt darauf hingewiesen wurdest, dass die USA es GAR NICHT NÖTIG haben, eine Invasion des Iran durchzuführen. Grundlage von Milliennium Challange ist aber eine INVAVSION! Von der hier nie die Rede war. Die NIE passieren wird. Und da kommst dann Du daher und erzählst uns, wie schrecklich eine Invasion wäre. Nachdem Du uns vorher erzählt hast, dass es ohne Invasion gar nicht geht. "Stiefel am Boden". Erinnerst Du Dich?

Zum wiederholten Mal...

Nein, ich schreibe das jetzt nicht. Alle, die lesen können und verstehen wollen, sollten langsam verstehen, wie sie Deine Beiträge einzuschätzen haben. Dir empfehle ist, Dich erstmal schlau zu machen, ehe Du hier weiter wilde Behauptungen absonderst.
Kannst Du intellektuell nachvollziehen, dass ein Konflikt zwischen den USA und Iran sich nicht abspielen wird, wie es in Millennium Falcon "durchgespielt wurde?
Du bist in der Tat auch hier wieder unsachlich.
Wie du darauf kommst, dass du es nicht wärst, erschließt sich mir nicht.

Die größten Basen der USA im nahen Osten liegen gar nicht sooo weit entfernt, dass man sie wirklich sichern kann und die Navy soll dem Iran keine Ziele bieten (also ca 2000-2500 Km weg sein)?
Ein US-Einsatz dieser Größenordnung ohne Navy wäre mal was neues. :D
Aber du hast ja selbst geschrieben, dass da schon einges vor Ort rumschippert. Das ist alles in Reichweite.
Von wo sollen die Flieger denn deiner Meinung nach starten?
Nicht nur die USA haben Raketen/Drohnen die nicht gesehen werden. Das belegt der 14.9.

Konflikte laufen nie so, wie geplant. Für diese Erkenntnis ist der von dir mal angesprochene Clausewitz auch bekannt.
Insofern sollte man nicht nur Sichtweise A berücksichtigen, in der es ziemlich glatt läuft.
Zu unterstellen, das der Iran nach der ersten Wellen nicht mehr weiß, wo er hinschießen soll und wartet, bis ihm die Raketendepots irgendwann zerstört werden ist ein ausgesprochen optimstisches Szenario.
Auf sowas kann man hoffen, aber man sollte es nicht zur Planungsgrundlage machen.

Zu deiner Aussage bezüglich der Marschflugkörper, die von so weit weg gestartet werden, dass der Iran keine Abwehrmöglichkeit haben soll...hattest du nicht am Anfang deines Posts selber geschrieben, dass es auch Abwehrmöglichkeiten gibt, wenn die schon dicht beim Ziele sind?
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42119
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Cobra9 »

Probleme im Jemen mit dem Trinkwasser

https://www.deutschlandfunk.de/krieg-im ... _id=466434


Eventuell Austausch von Gefangenen

https://www.voanews.com/middle-east/war ... soner-swap
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42119
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Cobra9 »

Everythingchanges hat geschrieben:(19 Dec 2019, 20:21)

Ich habe nix gegen Sachlichkeit, aber Bemerkungen ala Blödsinn, keine Ahnung und Co kommen von euch ;)

Die gestiegene Drohnenfähigkeiten hatte ich Kohlhaas schon geschrieben, aber das Arsenal des Iran umfasst noch etwas, dass in euren Darstellungen bislang nicht vorkam.
https://i1.wp.com/missilethreat.csis.or ... ate_09.jpg

Nur diese Mittel allein betrachtet sind eine relevante Bedrohung der bekannten Us-Basen und der Navy in Reichweite und wenn es ihnen tatsächlich gelänge relevant zu treffen, ist der Nachschub ein Problem und jegliches Überlegenheitsszenario kann in sich zusammenfallen. Dazu sei noch mal an Millenium Challenge 2002 erinnert. Da wäre ein Träger gesunken und das wäre für die USA ein Imagedesaster. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Millenn ... lenge_2002
Ima sind es diese Punkte, die die USA auf die verdeckte Schiene schwenken lassen.

Die Nummer mit den Angriffen auf Basen im Irak mit US-Personal zeigen aber, dass dieses Spiel weiter beide spielen und der Iran tastet sich dabei scheinbar an die neue rote Linie (Tote US-Soldaten) heran.

Du erzählst und erzählst, weichst aus und schwingst in andere Ecken. Aber immer ohne konkret zu werden. Deine Links kann man locker entkräften und würden sich erledigen wenn Du mal dabei bleiben würdest.

Entweder Du beantwortest meine klaren Fragen oder Ich diskutiere nicht mehr wirklich mit Dir. Ordne Dich dann auch als Labberdubbel Pro Russland und Co ein. Mir ist das Wurscht wie Jacke. Außer Reden nicht viel drauf eben.

Ganz einfach.
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Everythingchanges

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Everythingchanges »

Cobra9 hat geschrieben:(21 Dec 2019, 15:09)

Du erzählst und erzählst, weichst aus und schwingst in andere Ecken. Aber immer ohne konkret zu werden. Deine Links kann man locker entkräften und würden sich erledigen wenn Du mal dabei bleiben würdest.

Entweder Du beantwortest meine klaren Fragen oder Ich diskutiere nicht mehr wirklich mit Dir. Ordne Dich dann auch als Labberdubbel Pro Russland und Co ein. Mir ist das Wurscht wie Jacke. Außer Reden nicht viel drauf eben.

Ganz einfach.
Mir ist herzlich egal, wie du mich einordnest und auch, ob du nun weiterdiskutierst oder nicht. ;)

Mich interessieren ausschließlich deine Argumente und Quellen und ich finde sie bislang nicht überzeugend genug (zb der Link aus 2007 vom swp), um daraus zu entnehmen, dass ein heißer Konflikt nicht zu einer längeren Nummer werden könnte. Genau das wäre aber für die USA nicht so toll.

Ich habe deine Fragen mit einer Option beantwortet (Nur diese Mittel allein betrachtet sind eine relevante Bedrohung der bekannten Us-Basen und der Navy in Reichweite und wenn es ihnen tatsächlich gelänge relevant zu treffen, ist der Nachschub ein Problem und jegliches Überlegenheitsszenario kann in sich zusammenfallen)

Am Ende ist es die Mischung aus den hier von mir schon genannten Mitteln (Proxys, Drohnen, Missles) und noch einigen mehr. (Wo man dazu Infos findet, habe ich auch schon geschrieben.)
Und es ist eben recht erstaunlich, dass eure Darstellungen die Stärken des Irans und eben auch Schwächen der USA (zb politische Haltung zu einem Krieg usw) zumindest in den Posts kaum berücksichtigen.
Beides muss seriös betrachtet werden, um abzuschätzen, ob man ein neues milit. Abenteuer starten möchte/könnte.

Ich gehe fest davon aus, dass die da im Pentagon vorsichtiger sind und deshalb lieber auf deutlich kleiner Flamme vorgehen.
Everythingchanges

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Everythingchanges »

https://www.n-tv.de/politik/US-Buerger- ... 79632.html
Seit Ende Oktober häufen sich Angriffe auf Anlagen im Irak, auf denen amerikanische Soldaten oder Diplomaten stationiert sind. Bei einem Raketenangriff kommt nun ein US-Subunternehmer ums Leben. Die USA vermuten hinter den Angriffen pro-iranische Milizen.

Bei einem Raketenangriff auf einen Militärstützpunkt in der nordirakischen Stadt Kirkuk ist ein US-Bürger getötet worden. Mehrere irakische und US-Soldaten seien verletzt worden, teilte die von den USA angeführte internationale Koalition zum Kampf gegen die Dschihadistenmiliz Islamischer Staat (IS) mit. Bei dem Getöteten handelt es sich demnach um einen US-Subunternehmer...


Nun gibt es also auch offziell ein toten US-Bürger und verletzte US-Soldaten.
Beim letzten Link vor zwei Wochen hatte Pompeo mal wieder ernsthafte Konsequenzen angedroht. Sonderlich abschreckend waren diese Konsequenzen wohl nicht...
Adam Smith
Beiträge: 38094
Registriert: Mi 18. Jan 2012, 21:57

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Adam Smith »

Everythingchanges hat geschrieben:(28 Dec 2019, 09:31)
Nun gibt es also auch offziell ein toten US-Bürger und verletzte US-Soldaten.
Beim letzten Link vor zwei Wochen hatte Pompeo mal wieder ernsthafte Konsequenzen angedroht. Sonderlich abschreckend waren diese Konsequenzen wohl nicht...
Es sind nur Vermutungen und es war ja auch schon mal deutlich schlimmer.
Zitat Wikipedia:
Am 29. Juni wurden drei US-Truppen bei einem Raketenangriff auf eine nahe der iranischen Grenze gelegene US-Basis getötet. Es wurde spekuliert, dass die militante Gruppe, die für den Angriff verantwortlich war, dieselbe war, die JSS Loyalty etwas mehr als drei Wochen zuvor angegriffen hatte. [320] Mit den drei Todesfällen wurde der Juni 2011 für das US-Militär der blutigste Monat im Irak seit Juni 2009, wobei 15 US-Soldaten getötet wurden, von denen nur einer außerhalb des Kampfes starb.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Iraq_Wa ... n_New_Dawn
Das ist Kapitalismus:

Die ständige Wahl der Bürger bestimmt das Angebot.
Everythingchanges

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Everythingchanges »

Adam Smith hat geschrieben:(28 Dec 2019, 10:23)

Es sind nur Vermutungen und es war ja auch schon mal deutlich schlimmer.



https://en.m.wikipedia.org/wiki/Iraq_Wa ... n_New_Dawn
Ich weiß, dass die sich schon länger "necken" (spricht eine Art verdeckten Krieg auf kleinerer Flamme führen)

Zum 14.9. hat Pompeo offiziell etwas anderes gesagt, als nur Vermutungen. Das war eine gewisse Änderung zu vorher und wurde dann mmn wieder eingefangen.

Vor zwei Wochen war er dann auch wieder indirekter unterwegs (Vermutungen). Insofern bin ich gespannt, was er jetzt erzählt. Wenn es so wie vor 2 Wochen bleibt, ist es, als hätte es den 14.9. nie gegeben.
Kohlhaas
Beiträge: 13677
Registriert: So 24. Feb 2019, 19:47

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Kohlhaas »

So zahnlos wie manche Leute es darstellen, ist der Tiger offenbar nicht:

https://www.zeit.de/politik/ausland/201 ... he-milizen

https://www.welt.de/politik/ausland/art ... chaft.html
Slava Ukraini
Everythingchanges

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Everythingchanges »

Kohlhaas hat geschrieben:(31 Dec 2019, 14:13)

So zahnlos wie manche Leute es darstellen, ist der Tiger offenbar nicht:

https://www.zeit.de/politik/ausland/201 ... he-milizen

https://www.welt.de/politik/ausland/art ... chaft.html
Sie geben ihrer roten Linie (tote US-Soldaten) ein wenig Futter und im Ergebnis brennt ihre Botschaft. Sind das für dich ehrlich Zeichen für Stärke und Furcht vor dem Tiger?

Der Tiger mag Zähne haben, was auch nie bestritten wurde, aber der Tiger gleicht eher einem Getriebenen denn einem Jäger.
Er macht keine Beute, sondern versucht sein Revier zu behalten.
Und wer macht es ihm streitig?
Laut Trump steht dahinter just der Iran, der idA so hoffnungslos unterlegen sein soll und er nutzte wohl genau die Mittel (Proxys in der Region und Raketen), die in deinen Überlegungen wenn überhaupt, dann nur am Rande vorkamen.
Neu ist, dass nun auch die irakische Regierung als Mittel gegen die Unruhen im Land die US-Handlungen deutlicher ins politische Zentrum rückt.
Ein Feind von außen klappt in Sachen PR oft genug bei innenpolitschen Problemen.
Hier Erst recht, weil man im Irak sicher kein größeren Probleme hat, die USA wegen 2003 kritisch zu beleuchten.
Kohlhaas
Beiträge: 13677
Registriert: So 24. Feb 2019, 19:47

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Kohlhaas »

Everythingchanges hat geschrieben:(01 Jan 2020, 10:28)

Sie geben ihrer roten Linie (tote US-Soldaten) ein wenig Futter und im Ergebnis brennt ihre Botschaft. Sind das für dich ehrlich Zeichen für Stärke und Furcht vor dem Tiger?

Der Tiger mag Zähne haben, was auch nie bestritten wurde, aber der Tiger gleicht eher einem Getriebenen denn einem Jäger.
Und wieder schwenkst Du mit Deiner Argumentation auf eine andere Linie. Die ganze Zeit hast Du unablässig geschrieben, dass die unterbliebene Militäraktion der USA ein Zeichen der Schwäche sei. Ein Zeichen dafür, dass die USA "unter keinen Umständen kämpfen wollen oder können".

Ich weise Dich mal darauf hin, dass eine Militäraktion erfolgt ist. Damit sind Deine Behauptungen widerlegt. Wenn die USA wollen, dann können sie auch! Und im vorliegenden Fall wollten sie.

Anstatt einzuräumen, dass Du Dich geirrt und Unsinn geschrieben hast, zündest Du jetzt neue Nebelkerzen.

Übrigens hat nicht die Botschaft gebrannt, sondern die Außenmauer. Gestürmt wurden wohl auch nur Vorräume. Die Botschaft selbst ist - nach allem, was wir wissen - nach wie vor in der Hand von US-Sicherheitskräften.
Er macht keine Beute, sondern versucht sein Revier zu behalten.
Und wer macht es ihm streitig?
Laut Trump steht dahinter just der Iran, der idA so hoffnungslos unterlegen sein soll und er nutzte wohl genau die Mittel (Proxys in der Region und Raketen), die in deinen Überlegungen wenn überhaupt, dann nur am Rande vorkamen.
Welche Schäden haben denn die Raketen angerichtet, die von pro-iranischen Milizen abgeschossen wurden? Es gab einen Toten und ein paar Verletzte. Und DAS soll geeignet sein, eine Annäherung von US-Truppen zu verhindern? Mach Dich nicht lächerlich.

Nebenbei ist noch zu erwähnen, dass da keine US-Stützpunkte mit Raketen beschossen wurden, sondern Einrichtungen der irakischen Armee, in denen auch ein paar Amerikaner stationiert sind. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Iraker besonders begeistert sind, wenn die vom Iran gesteuerten Killerkommandos (die vermutlich auch auf irakische Demonstranten geschossen haben) nun Stellungen der irakischen Armee angreifen. Aber das nur am Rande. Dass sich die Massenproteste im Irak schon länger auch gegen den Einfluss des Iran richten, sollte ja inzwischen bekannt sein....
Neu ist, dass nun auch die irakische Regierung als Mittel gegen die Unruhen im Land die US-Handlungen deutlicher ins politische Zentrum rückt.
Ein Feind von außen klappt in Sachen PR oft genug bei innenpolitschen Problemen.
Hier Erst recht, weil man im Irak sicher kein größeren Probleme hat, die USA wegen 2003 kritisch zu beleuchten.
Neu ist auch, dass die "irakische Regierung" durch die anhaltenden Massendemonstrationen zum Rücktritt gezwungen wurde und nur noch geschäftsführend im Amt ist. Diese Leute werden aus gar nichts mehr Kapital schlagen.
Slava Ukraini
Everythingchanges

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Everythingchanges »

Kohlhaas hat geschrieben:(01 Jan 2020, 16:59)
1.
Und wieder schwenkst Du mit Deiner Argumentation auf eine andere Linie. Die ganze Zeit hast Du unablässig geschrieben, dass die unterbliebene Militäraktion der USA ein Zeichen der Schwäche sei. Ein Zeichen dafür, dass die USA "unter keinen Umständen kämpfen wollen oder können".

Ich weise Dich mal darauf hin, dass eine Militäraktion erfolgt ist. Damit sind Deine Behauptungen widerlegt. Wenn die USA wollen, dann können sie auch! Und im vorliegenden Fall wollten sie.

Anstatt einzuräumen, dass Du Dich geirrt und Unsinn geschrieben hast, zündest Du jetzt neue Nebelkerzen.
2.
Übrigens hat nicht die Botschaft gebrannt, sondern die Außenmauer. Gestürmt wurden wohl auch nur Vorräume. Die Botschaft selbst ist - nach allem, was wir wissen - nach wie vor in der Hand von US-Sicherheitskräften.

3.
Welche Schäden haben denn die Raketen angerichtet, die von pro-iranischen Milizen abgeschossen wurden? Es gab einen Toten und ein paar Verletzte. Und DAS soll geeignet sein, eine Annäherung von US-Truppen zu verhindern? Mach Dich nicht lächerlich.

4.
Nebenbei ist noch zu erwähnen, dass da keine US-Stützpunkte mit Raketen beschossen wurden, sondern Einrichtungen der irakischen Armee, in denen auch ein paar Amerikaner stationiert sind. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Iraker besonders begeistert sind, wenn die vom Iran gesteuerten Killerkommandos (die vermutlich auch auf irakische Demonstranten geschossen haben) nun Stellungen der irakischen Armee angreifen. Aber das nur am Rande. Dass sich die Massenproteste im Irak schon länger auch gegen den Einfluss des Iran richten, sollte ja inzwischen bekannt sein....

5.
Neu ist auch, dass die "irakische Regierung" durch die anhaltenden Massendemonstrationen zum Rücktritt gezwungen wurde und nur noch geschäftsführend im Amt ist. Diese Leute werden aus gar nichts mehr Kapital schlagen.
1. Eigentlich habe ich geschrieben, dass tote Amis die neue rote Linie sind, weil Angriff auf Weltenergieversorgung und Verbündete nicht zur offenen milit. reaktion geführt haben. Kannst du gerne nachlesen ;)
Und siehe da -> ein toter Ami = milit. offene (kleinere) Aktion

2.
Mauern gehören natürlich nicht zur Botschaft...und dass die Demonstranten "nur" in die Vorräume kamen und die Sicherheitskräfte die Lage wieder unter Kontrolle gebracht haben, ist jetzt idA ein gutes Zeichen für die Position der USA?
Wie schriebst du gerade...mach dich nicht lächerlich ;)

3.
:?:
Warum sollte der Iran zusätzliches US-Militär abhalten wollen?
Je mehr Militär die USA in iranische Reichweite bringen, desto einfacher werden iranisch "Nadelstiche" und desto einfacher lässt sich die Haltung der Bevölkerungen gegen diese Truppen schüren.
Btw. Wolltest du nicht lieber von ganz weit weg agieren?

4. Die Reaktion der Iraker wurden ja in dem anderen Thread gut beschrieben.
Die sagen, die USA hätten irakisches Militär bombardiert. Und siehe US-Botschaft...so begeistert scheinen die darüber nicht zu sein...
Die Stimmungen in der irakischen Bevölkerung scheinen sich auch ganz gut Richtung Anti-US mobilisieren zu lassen.
Übrigens von den aktuell Regierenden.
Man könnte fast meinen, die Luftangriffe der USA hätte ihnen Allah in Sachen PR geschickt ;)
Kohlhaas
Beiträge: 13677
Registriert: So 24. Feb 2019, 19:47

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Kohlhaas »

Everythingchanges hat geschrieben:(01 Jan 2020, 18:04)

1. Eigentlich habe ich geschrieben, dass tote Amis die neue rote Linie sind, weil Angriff auf Weltenergieversorgung und Verbündete nicht zur offenen milit. reaktion geführt haben. Kannst du gerne nachlesen ;)
Und siehe da -> ein toter Ami = milit. offene (kleinere) Aktion
Du hast geschrieben, dass das Ausbleiben einer militärischen Aktion ein Ausdruck der Schwäche sei und belege, dass die USA "auf keinen Fall können oder wollen". Kannst Du gerne nachlesen ;-)
Mauern gehören natürlich nicht zur Botschaft...und dass die Demonstranten "nur" in die Vorräume kamen und die Sicherheitskräfte die Lage wieder unter Kontrolle gebracht haben, ist jetzt idA ein gutes Zeichen für die Position der USA?
Wie schriebst du gerade...mach dich nicht lächerlich ;)
Du hast geschrieben, das "die Botschaft in Flammen steht". Ich habe richtiggestellt, dass die Botschaft NICHT brennt und auch nicht brannte. Auf das eigentliche Botschaftsgelände sind die Angreifer gar nicht vorgedrungen. Also nochmal: Mach Dich nicht lächerlich mit solchen Schwärmereien über die angebliche Schwäche der USA.
Warum sollte der Iran zusätzliches US-Militär abhalten wollen?
Du hast geschrieben, dass die USA einen Militäreinsatz scheuen würden, weil der Iran ja so überragende Möglichkeiten habe, eine Annäherung zu erschweren oder zu verhindern. Jetzt schwurbelst Du plötzlich, dass Iran das gar nicht wollen würde. Was denn nun? Leg Dich doch mal auf eine Haltung fest. Apropos "Annäherung": Wenn ich recht informiert bin, haben die USA ihre Truppen in der Golfregion in den vergangenen Wochen um 14.000 Mann aufgestockt - ganz unbemerkt von Dir und anderen Experten und zudem ohne die geringste "Behinderung" durch die ach so großen iranischen Machtmittel.
Je mehr Militär die USA in iranische Reichweite bringen, desto einfacher werden iranisch "Nadelstiche" und desto einfacher lässt sich die Haltung der Bevölkerungen gegen diese Truppen schüren.
Btw. Wolltest du nicht lieber von ganz weit weg agieren?
Wie schonmal geschrieben: Die vergangenen Tage haben gezeigt, wie "wirkungsvoll" iranische "Nadelstiche" sind und wie die Reaktionen aussehen.
4. Die Reaktion der Iraker wurden ja in dem anderen Thread gut beschrieben.
Die sagen, die USA hätten irakisches Militär bombardiert. Und siehe US-Botschaft...so begeistert scheinen die darüber nicht zu sein...
Die Stimmungen in der irakischen Bevölkerung scheinen sich auch ganz gut Richtung Anti-US mobilisieren zu lassen.
Wenn Du das meinst....

In den anderen Thread habe ich auch darauf hingewiesen, dass eine gr0ße Zahl von "Demonstranten" da in Uniformen auflief und in Reih und Glied marschierte. Ich füge hinzu, dass diese "Demonstranten" sehr schnell Besuch von hochrangigen Führern der Volksmobilisierungseinheiten bekamen. Da wird es etwas zweifelhaft, wenn "Kenner" wie Du über die "Stimmung der irakischen Bevölkerung" philosophieren.
Übrigens von den aktuell Regierenden.
Sicher hast Du nicht mitbekommen, dass die "Stimmung der irakischen Bevölkerung" sich gerade recht heftig gegen genau diese "aktuell Regierenden" richtet. So heftig, dass die "aktuell Regierenden" zurückgetreten sind. Mir ist auch nicht bekannt, dass es die "aktuell Regierenden" gewesen wären, die zu den Protesten aufgerufen haben. Das waren ja wohl die pro-iranischen Milizen.
Man könnte fast meinen, die Luftangriffe der USA hätte ihnen Allah in Sachen PR geschickt ;)
Wo siehst Du denn Anzeichen für erfolgreiche PR? Iranisch gesteuerte Milizen haben mit geringer Wirkung eine Menge Raketen verschossen, haben dafür ordentlich eins auf den Deckel bekommen und haben sich dann zu einer Demonstration vor der Botschaft zusammengerottet und ein bisschen gezündelt. Wenn DAS die Hilfe ist, die Allah seinen Anhängern schicken kann, dann sind die Muslime verraten und verkauft.

Was Du nicht verstehst, ist folgender Punkt: Wegen der Massenproteste, die sich explizit gegen das politische System und die Einbindung des Iran in dieses System richten, sehen die Mullahs ihren mühsam und teuer erkauften Einfluss im Irak in Gefahr. DAS ist der Grund, warum sie jetzt im Irak Konflikte schüren. Ändert nur nichts daran, dass die Massenproteste weitergehen. Das führt nun auch zu einer weiteren Eskalation im Konflikt mit den USA, die nämlich ebenfalls noch im Irak als Besatzungsmacht präsent sind.

Aber denk Du Dir nur ruhig weiter immer neue Begründungen dafür aus, warum das alles ein Beleg für die Schwäche der USA und die Stärke des Iran sein soll.

Ich verlinke Dir mal zwei Berichte dazu, die interessant sind. Die stammen natürlich von der "Systempresse" und erscheinen Dir deshalb wohl nicht glaubwürdig:

https://www.spiegel.de/politik/ausland/ ... 03278.html

https://www.welt.de/politik/ausland/art ... ieren.html
Slava Ukraini
Everythingchanges

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Everythingchanges »

Kohlhaas hat geschrieben:(01 Jan 2020, 18:47)
1.
Du hast geschrieben, dass das Ausbleiben einer militärischen Aktion ein Ausdruck der Schwäche sei und belege, dass die USA "auf keinen Fall können oder wollen". Kannst Du gerne nachlesen ;-)

2.
Du hast geschrieben, das "die Botschaft in Flammen steht". Ich habe richtiggestellt, dass die Botschaft NICHT brennt und auch nicht brannte. Auf das eigentliche Botschaftsgelände sind die Angreifer gar nicht vorgedrungen. Also nochmal: Mach Dich nicht lächerlich mit solchen Schwärmereien über die angebliche Schwäche der USA.

3.
Du hast geschrieben, dass die USA einen Militäreinsatz scheuen würden, weil der Iran ja so überragende Möglichkeiten habe, eine Annäherung zu erschweren oder zu verhindern. Jetzt schwurbelst Du plötzlich, dass Iran das gar nicht wollen würde. Was denn nun? Leg Dich doch mal auf eine Haltung fest. Apropos "Annäherung": Wenn ich recht informiert bin, haben die USA ihre Truppen in der Golfregion in den vergangenen Wochen um 14.000 Mann aufgestockt - ganz unbemerkt von Dir und anderen Experten und zudem ohne die geringste "Behinderung" durch die ach so großen iranischen Machtmittel.


Wie schonmal geschrieben: Die vergangenen Tage haben gezeigt, wie "wirkungsvoll" iranische "Nadelstiche" sind und wie die Reaktionen aussehen.


Wenn Du das meinst....
4.

In den anderen Thread habe ich auch darauf hingewiesen, dass eine gr0ße Zahl von "Demonstranten" da in Uniformen auflief und in Reih und Glied marschierte. Ich füge hinzu, dass diese "Demonstranten" sehr schnell Besuch von hochrangigen Führern der Volksmobilisierungseinheiten bekamen. Da wird es etwas zweifelhaft, wenn "Kenner" wie Du über die "Stimmung der irakischen Bevölkerung" philosophieren.

5.
Sicher hast Du nicht mitbekommen, dass die "Stimmung der irakischen Bevölkerung" sich gerade recht heftig gegen genau diese "aktuell Regierenden" richtet. So heftig, dass die "aktuell Regierenden" zurückgetreten sind. Mir ist auch nicht bekannt, dass es die "aktuell Regierenden" gewesen wären, die zu den Protesten aufgerufen haben. Das waren ja wohl die pro-iranischen Milizen.

6.
Wo siehst Du denn Anzeichen für erfolgreiche PR? Iranisch gesteuerte Milizen haben mit geringer Wirkung eine Menge Raketen verschossen, haben dafür ordentlich eins auf den Deckel bekommen und haben sich dann zu einer Demonstration vor der Botschaft zusammengerottet und ein bisschen gezündelt. Wenn DAS die Hilfe ist, die Allah seinen Anhängern schicken kann, dann sind die Muslime verraten und verkauft.

7.
Was Du nicht verstehst, ist folgender Punkt: Wegen der Massenproteste, die sich explizit gegen das politische System und die Einbindung des Iran in dieses System richten, sehen die Mullahs ihren mühsam und teuer erkauften Einfluss im Irak in Gefahr. DAS ist der Grund, warum sie jetzt im Irak Konflikte schüren. Ändert nur nichts daran, dass die Massenproteste weitergehen. Das führt nun auch zu einer weiteren Eskalation im Konflikt mit den USA, die nämlich ebenfalls noch im Irak als Besatzungsmacht präsent sind.
8.
Aber denk Du Dir nur ruhig weiter immer neue Begründungen dafür aus, warum das alles ein Beleg für die Schwäche der USA und die Stärke des Iran sein soll.

Ich verlinke Dir mal zwei Berichte dazu, die interessant sind. Die stammen natürlich von der "Systempresse" und erscheinen Dir deshalb wohl nicht glaubwürdig:

https://www.spiegel.de/politik/ausland/ ... 03278.html

https://www.welt.de/politik/ausland/art ... ieren.html
1.
Aber sehr eindeutig mit Bezug zum 14.9.
Und in der Folge gab es dann die rote Linie tote US-Soldaten. Da war ich mir sogar mit Cobra einig ;)

2.
Das mag daran liegen, dass ich die Mauern als Teil der Botschaft sehe und du scheinbar nicht .

3. Mir scheint, dass du es anders gelesen hast, als ich es schrieb.
Da ich eindeutig schrieb, dass ich Tote als rote Linie für Militäreinsätze ansehe und dass die neuen Truppen imA Stolperdrähte sind, kann wohl keine Rede davon sein, dass ich es so gemeint habe oder die Stationierung neuer Truppen nicht mitbekommen hätte. ;)
Warum sollte der Iran das verhindern?
US-Truppen in Reichweite sind sozusagen potentielle Ziele und zusätzlich werden deren Tätigkeiten jetzt auch politisch gegen die USA genutzt.
Das kann man doch wunderbar im Irak sehen.

4.
Also handelt idA irakisches Militärpersonal sogar recht offen gegen die USA.
Und das ist idA irgendwie von Vortel für die USA? Rly?

5.
Ja habe ich und dass die irak. Führung das nun versucht Richtung Anti-US zu kanalisieren.
Die proiranischen Kräfte snd eben Teil der irakischen Führung. Das ist ua auch ein Plus für den Iran deren Proxys können sogar als staatlich verkleidet auftreten.

6.
Erstmal gibt es nur Zeichen für diese PR. In der aktuellen Form ist das recht neu.
Ob das erfolgreich sein wird, wird sich noch zeigen.

7.
Der Iran fördert den Konflikt vor allem, weil sie sich von mehr Eskalation gg die USA etwas versprechen. Die USA wollen via Sanktion agieren und auf die Wirkung warten, während der Iran das nutzt, um die Militärs mehr ins Spiel zu bringen.
Spricht es gibt keinen Iran, der sich wegen irgendwelcher US-Truppen weniger traut.
Bevor der Einfluß des Irans im relevanten Umfang schrumpft werden Jahre vergehen.

8.
Eigentlich wiederhole ich vieles nur, weil es sich bestätigt (zb die Proxynutzung).
Findest du zb in den Links irgendwelchen Anlass, um US-Stärke zu sehen?
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42119
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Cobra9 »

Everythingchanges hat geschrieben:(21 Dec 2019, 15:48)

Mir ist herzlich egal, wie du mich einordnest und auch, ob du nun weiterdiskutierst oder nicht. ;)

Mich interessieren ausschließlich deine Argumente und Quellen und ich finde sie bislang nicht überzeugend genug (zb der Link aus 2007 vom swp), um daraus zu entnehmen, dass ein heißer Konflikt nicht zu einer längeren Nummer werden könnte. Genau das wäre aber für die USA nicht so toll.

Ich habe deine Fragen mit einer Option beantwortet (Nur diese Mittel allein betrachtet sind eine relevante Bedrohung der bekannten Us-Basen und der Navy in Reichweite und wenn es ihnen tatsächlich gelänge relevant zu treffen, ist der Nachschub ein Problem und jegliches Überlegenheitsszenario kann in sich zusammenfallen)

Am Ende ist es die Mischung aus den hier von mir schon genannten Mitteln (Proxys, Drohnen, Missles) und noch einigen mehr. (Wo man dazu Infos findet, habe ich auch schon geschrieben.)
Und es ist eben recht erstaunlich, dass eure Darstellungen die Stärken des Irans und eben auch Schwächen der USA (zb politische Haltung zu einem Krieg usw) zumindest in den Posts kaum berücksichtigen.
Beides muss seriös betrachtet werden, um abzuschätzen, ob man ein neues milit. Abenteuer starten möchte/könnte.

Ich gehe fest davon aus, dass die da im Pentagon vorsichtiger sind und deshalb lieber auf deutlich kleiner Flamme vorgehen.


Nimm Stellung zu den Fragen, keine Spielchen. Oder lass es. Du bist lediglich ein Wortkünstler ohne Substanz. der sich windet wie ein Fisch an der Angel. Immer lamentieren, ausweichen, aufweichen.

Dich interessiert nur was Du behauptest. Wenn das Argumente sind :p

@all


Der Präsident des Jemen hat wohl Unterstützung versprochen bekommen
https://www.wallstreet-online.de/nachri ... -zufrieden


Weiterhin eine humanitäre Katastrophe

https://www.sonntagsblatt.de/artikel/fa ... -vom-krieg
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Everythingchanges

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Everythingchanges »

Cobra9 hat geschrieben:(01 Jan 2020, 21:41)

Nimm Stellung zu den Fragen, keine Spielchen. Oder lass es. Du bist lediglich ein Wortkünstler ohne Substanz. der sich windet wie ein Fisch an der Angel. Immer lamentieren, ausweichen, aufweichen.

Dich interessiert nur was Du behauptest. Wenn das Argumente sind :p

@all


Der Präsident des Jemen hat wohl Unterstützung versprochen bekommen
https://www.wallstreet-online.de/nachri ... -zufrieden


Weiterhin eine humanitäre Katastrophe

https://www.sonntagsblatt.de/artikel/fa ... -vom-krieg
Eigentlich stelle ich eher eure sehr optimistischen Szenarien in Frage und zwar mit Argumenten, die ihr gerne klein redet.
Die aber eben nicht klein sind. ;)

1- Wie wehrt der Iran den Luftschläge ab die von den USA mit Langstrecken Raketen zuerst kommen und außerhalb der Luftabwehr des Iran gestartet werden ?
2- Wie wehrt der Iran den Luftschläge ab die danach kommen und hindert die USA an Bombardierungen von Mliitärischen Anlagen, Anlagen mit Verbindung zum Atomprogramm und beispielsweise der Ölförderung usw. ?
3- Wie will der Iran eine Lufthoheit gegen die USA bewirken angesichts seiner Mängel ?
4- Wie will der Iran mit seiner Marine eine ernsthafte Gefährdung der US Navy, Air Force darstellen ?
5- Wie sollte der Iran fähig sein den US Nachschub usw. ernsthaft zu unterbinden
6- Wie sollte der Iran fähig sein Antiaccess/Area denial ernsthaft längerfristig durchzuhalten gegen die USA ?

1. Mit Hilfe von Russland und eigenen Mittel in Sachen electronic warefare (die ersten Mittel dazu wurden angeblich im August geliefert und der Iran hat schon vor Jahren eine US-Drohe so übernommen)
https://nationalinterest.org/blog/buzz/ ... nal-109456
oder als ein Beispiel: https://nationalinterest.org/blog/buzz/ ... nal-109456
Ist auch ein (kleineres) Thema in dem Update auf defense.gov ;)

Gegenfrage: Wie fängt die USA die sofort einsetzenden Gegenschläge gegen Ziele in der Region ab?

2. Fliegerbasen könnten zb via Proxys bekämpft werden oder eben mit Raketen zerstört/beschädigt werden.
Gegenfrage: Wie stellt die USA die weiteren Luftschläge sicher, wenn der Iran oder deren Proxys tatsächlich relevanten Schaden an US-Basen anrichten?

3. Ist nicht nötig, denn die Raketen des Irans benötigen keine Lufthoheit.
Es reicht, die US-Hoheit zu verhindern, denn dann sind deren Mittel relativ sicher.
Gegenfrage: Wie sieht die Lufthohheit der USA aus, wenn der Iran hinreichend viele US-Flieger vom Himmel holt?

4. zb. mit Seeminen lässt dich das Vorgehen der Navy ordentlich beschränken/verzögern (https://www.propublica.org/article/iran ... -car-parts) und zudem liegen sämtliche Schiffe in dortigen Gewässern in Reichweite der iranischen Raketen. (siehe den Überblick, den ich schon gepostet habe)
Gegenfrage: Ab wie vielen gesunkenen Schiffen ist der Preis für die USA zu hoch?

5. Nachschub wird wohl per Schiff kommen müssen (Siehe dazu den Radius der Missles aus meinem Link.)
Gegenfrage: Ab wie vielen gesunkenen Schiffen ist der Preis für die USA zu hoch?

6. Zusammenfassung von 1-5

Um das zusammenzufassen.
der Iran muss "nur" reagieren. Wenn das in die Hose geht. Bleibt immer noch die Option Vietnam oder Afghanistan, weil die USA sicher lange brauchen, um genug Kräfte zu formieren, um den Iran zu kontrollieren.

Aber was bleibt von einem US-Angriff, wenn die Nummer mit der Lufthoheit nicht funktionieren sollte?
Diese Frage sollte man beantworten, bevor man loslegt, denn wenn der Fall eintreten sollte, hat man einen Krieg an der Backe, der sehr lange dauern könnte.
Kohlhaas
Beiträge: 13677
Registriert: So 24. Feb 2019, 19:47

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Kohlhaas »

Everythingchanges hat geschrieben:(01 Jan 2020, 20:08)
2.
Das mag daran liegen, dass ich die Mauern als Teil der Botschaft sehe und du scheinbar nicht .
Hör auf, Dich zu winden! Tatsache ist, dass die "Demonstranten" ein paar kleine Feuer an der Botschaftsmauer angezündet haben. Da ist nichtmal ein zusammenhängender Brand ausgebrochen. Und Du machst daraus "Die Botschaft steht in Flammen". Du schreibst schlicht Unsinn und leitest daraus dann wilde Schlüsse ab.

4.
Also handelt idA irakisches Militärpersonal sogar recht offen gegen die USA.
Und das ist idA irgendwie von Vortel für die USA? Rly?
Es handelte sich überwiegend um Anhänger oder Angehörige pro-iranischer Milizen. Tatsächlich sind diese Milizen im vergangenen Sommer formal in die irakischen Sicherheitskräfte integriert worden. Damit sind sie in gewisser Weise wirklich "irakisches Militärpersonal". Es zweifelt aber niemand daran, dass diese Milizen weiterhin den Befehlen aus Teheran folgen - ebenso wie die noch kommissarisch amtierende irakische Regierung, der Du jetzt so hervorragende propagandistische Möglichkeiten andichtest.

Dir ist vielleicht aufgefallen, dass die "Demonstranten" inzwischen mit eingekniffenem Schwanz abgezogen sind. Ich würde mich nicht wundern, wenn das daran liegen würde, dass der Protest vor der US-Botschaft auf die vom Iran gesteuerten Milizen beschränkt blieb -- dass sich die von Dir zitierte irakische Bevölkerung also eben NICHT den Protesten vor der Botschaft angeschlossen. Welch ein Propaganda-Erfolg!
Slava Ukraini
Everythingchanges

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Everythingchanges »

Kohlhaas hat geschrieben:(02 Jan 2020, 15:45)
1.
Hör auf, Dich zu winden! Tatsache ist, dass die "Demonstranten" ein paar kleine Feuer an der Botschaftsmauer angezündet haben. Da ist nichtmal ein zusammenhängender Brand ausgebrochen. Und Du machst daraus "Die Botschaft steht in Flammen". Du schreibst schlicht Unsinn und leitest daraus dann wilde Schlüsse ab.


2.
Es handelte sich überwiegend um Anhänger oder Angehörige pro-iranischer Milizen. Tatsächlich sind diese Milizen im vergangenen Sommer formal in die irakischen Sicherheitskräfte integriert worden. Damit sind sie in gewisser Weise wirklich "irakisches Militärpersonal". Es zweifelt aber niemand daran, dass diese Milizen weiterhin den Befehlen aus Teheran folgen - ebenso wie die noch kommissarisch amtierende irakische Regierung, der Du jetzt so hervorragende propagandistische Möglichkeiten andichtest.

Dir ist vielleicht aufgefallen, dass die "Demonstranten" inzwischen mit eingekniffenem Schwanz abgezogen sind. Ich würde mich nicht wundern, wenn das daran liegen würde, dass der Protest vor der US-Botschaft auf die vom Iran gesteuerten Milizen beschränkt blieb -- dass sich die von Dir zitierte irakische Bevölkerung also eben NICHT den Protesten vor der Botschaft angeschlossen. Welch ein Propaganda-Erfolg!
1.
Ok.
Ich hab mir heute ein paar Videos angesehen und "Botschaft brennt" ist zu drastisch formuliert.
Punkt für dich.

2.
Ob die Nummer "hervorragend" wirkt, muss sich noch zeigen. Potential hat "äußerer Feind" aber sicher. Erst recht bei der US-Historie dort.
Das die Regierung das Thema nutzt ist aber imA recht klar.

Wer da alles teilgenommen hat, wissen wir beide nicht. Sicher ist nur, dass da ein hoher Anteil mit milit. Background dabei war.
Auf jeden Fall ist es aber eine Art Machtdemonstration, denn die irak. Sicherheitskräfte haben die Jungs da in einer Hochsicherheitszone einfach passieren lassen.

https://www.zeit.de/2020/02/iran-usa-am ... er/seite-2
Die Analyse tritt es imA recht gut
Kohlhaas
Beiträge: 13677
Registriert: So 24. Feb 2019, 19:47

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Kohlhaas »

Everythingchanges hat geschrieben:(02 Jan 2020, 16:42)Wer da alles teilgenommen hat, wissen wir beide nicht. Sicher ist nur, dass da ein hoher Anteil mit milit. Background dabei war.
Wer da teilgenommen hat, ist sehr wohl klar. Das war nicht nur an Uniformen und Fahnen zu erkennen, sondern auch an der "Choreografie". Zum Beispiel sind erst die Übertragungswagen von Sendern aufgefahren, die den pro-iranischen Gruppen nahestehen. Erst dann kamen zum Teil in Kolonnen und im Gleichschritt die "Demonstranten". Gleich darauf tauchten dann führende Köpfe der Volksmobilisierungseinheiten (z.B. Ibrahimi) auf, um sich medienwirksam in der "wütenden Menge" filmen zu lassen. Die "Medienwirkung" ist bloß dummerweise ausgeblieben. Die Iraker haben sich NICHT im "Volkszorn" erhoben. Die iranischen Handpuppen vor der US-Botschaft blieben einsam und allein. So zogen die "Demonstranten" dann unverrichteter Dinge wieder ab.

Recht hast Du in einem Punkt: Es sind da Propaganda-Filmchen entstanden. Die werden allerdings nur in gewissen Kreisen im Iran begeistert beklatscht werden. Die Menschen, die im Irak täglich auf die Straße gehen, werden über den Scheiß allenfalls schmunzeln. Die wissen nämlich mittlerweile wohl recht gut, dass das alles inszeniert war. Die wissen auch recht gut, dass es die Büttel von Leuten wie Ibrahimi sind, die im Irak gezielt auf Demonstranten schießen. Sieht nicht so aus, als würden sie mit denen große "Solidarität" empfinden. Auch deshalb richten sich die Proteste im Irak ja schon seit längerer Zeit auch explizit gegen den Einfluss des Iran im Irak.
Auf jeden Fall ist es aber eine Art Machtdemonstration......
Achja? Sagst Du uns jetzt auch noch, WER da seine Macht demonstriert hat?

Für mich sieht es so aus, als hätten die iranischen Garden im Irak gerade mal die "Macht" bewiesen, ein paar hundert (meinetwegen auch ein paar tausend!) Anhänger und Milizionäre vor der US-Botschaft aufmarschieren und ein bisschen Stunk machen zu lassen. Große Leistung! Dazu gratuliere ich doch. Als die "machtvolle Masse der Angreifer" dann allerdings der Handvoll Verteidiger der Botschaft gegenüberstand und auch noch zwei Apaches "Feuerwerk" verschossen haben .... hat die "machtvolle Masse" den Rückzug angetreten. Und jetzt? Weg sind sie! Keiner mehr da. Woran mag das wohl liegen??? Daran, dass die iranischen Schlagetote die Macht bewiesen haben, ein paar Mollies gegen eine Mauer zu werfen? Oder vielleicht daran, dass es einigen der Schlagetote sogar gelungen ist, die Mollies ÜBER die Mauer zu schmeißen???
...denn die irak. Sicherheitskräfte haben die Jungs da in einer Hochsicherheitszone einfach passieren lassen.
Das ist der entscheidende Punkt! Die vergangenen Wochen haben genug Belege dafür geliefert, dass irakische Sicherheitskäfte bereit sind, gnadenlos auf Demonstranten zu schießen. Auf IHR EIGENES VOLK zu schieße. Und plötzlich lassen sie die iranischen Garden unbehelligt durch. Was könnte wohl die Ursache dafür sein? Abgesehen natürlich von meiner Vermutung, dass mittlerweile die iranischen Mullahs im Irak das Sagen haben....
Slava Ukraini
Everythingchanges

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Everythingchanges »

[quote="Kohlhaas"](02 Jan 2020, 18:00)
1.
Wer da teilgenommen hat, ist sehr wohl klar. Das war nicht nur an Uniformen und Fahnen zu erkennen, sondern auch an der "Choreografie". Zum Beispiel sind erst die Übertragungswagen von Sendern aufgefahren, die den pro-iranischen Gruppen nahestehen. Erst dann kamen zum Teil in Kolonnen und im Gleichschritt die "Demonstranten". Gleich darauf tauchten dann führende Köpfe der Volksmobilisierungseinheiten (z.B. Ibrahimi) auf, um sich medienwirksam in der "wütenden Menge" filmen zu lassen. Die "Medienwirkung" ist bloß dummerweise ausgeblieben. Die Iraker haben sich NICHT im "Volkszorn" erhoben. Die iranischen Handpuppen vor der US-Botschaft blieben einsam und allein. So zogen die "Demonstranten" dann unverrichteter Dinge wieder ab.

Recht hast Du in einem Punkt: Es sind da Propaganda-Filmchen entstanden. Die werden allerdings nur in gewissen Kreisen im Iran begeistert beklatscht werden. Die Menschen, die im Irak täglich auf die Straße gehen, werden über den Scheiß allenfalls schmunzeln. Die wissen nämlich mittlerweile wohl recht gut, dass das alles inszeniert war. Die wissen auch recht gut, dass es die Büttel von Leuten wie Ibrahimi sind, die im Irak gezielt auf Demonstranten schießen. Sieht nicht so aus, als würden sie mit denen große "Solidarität" empfinden. Auch deshalb richten sich die Proteste im Irak ja schon seit längerer Zeit auch explizit gegen den Einfluss des Iran im Irak.

2.
Achja? Sagst Du uns jetzt auch noch, WER da seine Macht demonstriert hat?

Für mich sieht es so aus, als hätten die iranischen Garden im Irak gerade mal die "Macht" bewiesen, ein paar hundert (meinetwegen auch ein paar tausend!) Anhänger und Milizionäre vor der US-Botschaft aufmarschieren und ein bisschen Stunk machen zu lassen. Große Leistung! Dazu gratuliere ich doch. Als die "machtvolle Masse der Angreifer" dann allerdings der Handvoll Verteidiger der Botschaft gegenüberstand und auch noch zwei Apaches "Feuerwerk" verschossen haben .... hat die "machtvolle Masse" den Rückzug angetreten. Und jetzt? Weg sind sie! Keiner mehr da. Woran mag das wohl liegen??? Daran, dass die iranischen Schlagetote die Macht bewiesen haben, ein paar Mollies gegen eine Mauer zu werfen? Oder vielleicht daran, dass es einigen der Schlagetote sogar gelungen ist, die Mollies ÜBER die Mauer zu schmeißen???

3.
Das ist der entscheidende Punkt! Die vergangenen Wochen haben genug Belege dafür geliefert, dass irakische Sicherheitskäfte bereit sind, gnadenlos auf Demonstranten zu schießen. Auf IHR EIGENES VOLK zu schieße. Und plötzlich lassen sie die iranischen Garden unbehelligt durch. Was könnte wohl die Ursache dafür sein? Abgesehen natürlich von meiner Vermutung, dass mittlerweile die iranischen Mullahs im Irak das Sagen haben....[/quote]

Es waren aber nicht nur Uniformen. Insofern war das sicher nicht zivil organisiert, aber ganz ohne Zivilisten sicher auch nicht, denn 1000e bekommt man kaum ohne Zivilisten zusammen.

2.
Na du schriebst es doch: Die proiranischen Kräfte haben in einem anderen Land wirksam ein Zeichen gesetzt.
Das führt dazu, dass das Thema "USA raus" dort ins Parlament kommt (deshalb sind die wieder abgezogen).

3.
Das muss einem ja nicht gefallen (mir persönlich ist das egal. Es gilt nur, den Umstand zu berücksichtigen), aber mal ganz objektiv.
Ist das schlecht für den Iran, wenn die im Irak so schalten und walten lassen können oder ist das nicht ein Plus für die.

ImA ist der Irak die eine gute Pufferzone, um Angriffe auf den Iran zu erschweren.
Das die USA nun dort im Irak zuschlagen ist ja nicht ganz unwichtig.
Kohlhaas
Beiträge: 13677
Registriert: So 24. Feb 2019, 19:47

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Kohlhaas »

Everythingchanges hat geschrieben:(03 Jan 2020, 09:06)Na du schriebst es doch: Die proiranischen Kräfte haben in einem anderen Land wirksam ein Zeichen gesetzt.
Welche Wirkung haben sie denn erzielt? Ich bezweifele, dass ihnen die Reaktionen auf das gesetzte Zeichen gefallen.

Aber egal. Hier antworte ich Dir nicht mehr. Es gibt einen eigenen Thread zu dem Thema.
Slava Ukraini
Everythingchanges

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Everythingchanges »

Kohlhaas hat geschrieben:(03 Jan 2020, 15:05)

Welche Wirkung haben sie denn erzielt? Ich bezweifele, dass ihnen die Reaktionen auf das gesetzte Zeichen gefallen.

Aber egal. Hier antworte ich Dir nicht mehr. Es gibt einen eigenen Thread zu dem Thema.
Nur als Antwort und dann im anderen Thread.

Das irakische Parlament befasst sich als Reaktion morgen mit der Frage der US-Präsenz im Irak.
Was daraus wird, werden wir sehen, aber das ist zumindest eine gewisse Wirkung.
Audi
Beiträge: 9104
Registriert: Di 22. Mär 2016, 11:57

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Audi »

Natürlich, die USA haben einen General gekillt welcher den Irak vom IS befreit hat. Da dürfte bei machen Empörung herrschen
Bobo
Beiträge: 10894
Registriert: Fr 5. Okt 2012, 10:41

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Bobo »

Audi hat geschrieben:(03 Jan 2020, 17:19)

Natürlich, die USA haben einen General gekillt welcher den Irak vom IS befreit hat. Da dürfte bei machen Empörung herrschen
Der General hat den Irak vom IS befreit. Das ist es, was du deinen Kindern erzählst? HARHARRHAARRR! Was seid ihr Typen doch für gnadenlos anmaßende Fantasten. Deshalb steht ihr bis zum Hals in der Scheiße. :D
Zuletzt geändert von Bobo am Sa 25. Jan 2020, 13:51, insgesamt 2-mal geändert.
Orks raus aus der Ukraine!
Benutzeravatar
DarkLightbringer
Beiträge: 48077
Registriert: Mo 19. Dez 2011, 16:49
user title: Vive la Liberté !

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von DarkLightbringer »

Topterrorismus als Befreiungstheologie - die Anwälte der Mullahs tischen immer absurdere Geschichten auf.
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42119
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Cobra9 »

Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42119
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Cobra9 »

Waffen wie im Iran bei den Huthi

https://en.radiofarda.com/a/30411509.html
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42119
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Cobra9 »

Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42119
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Cobra9 »

Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42119
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

Beitrag von Cobra9 »

Usa erklären Huthi zu Terroristen


https://m.tagesspiegel.de/politik/usa-e ... AQ_AUIBygC


Na das hat gedauert
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Antworten