Everythingchanges hat geschrieben:(17 Dec 2019, 13:57)
Das Stickwort ist in so ziemlich allen Dimensionen Asymmetrie und mein Hinweis ist mehrfach genau dahin gegangen.
Wie wirken diese "Nadelstiche" auf eine Nation, die derzeit keine besonders ausgeprägte Kampfbereitschaft hat?
Die könnten sagen "Jetzt aber volles Rohr" oder eben, "es gibt Wichtigeres zu tun als am Arsch der Welt Krieg zu spielen und US-Opfer zu bringen".
Deine o.g. Darstellung mag zutreffen, aber das wäre potentiell der von mir genannte längere Konflikt, der eben China und Russland einige Vorteile bringt. (Deine vorherigen Worte waren, dass ein, zwei Träger plus Flieger an Land ausreichen, um den Iran zu zerschlagen und das ohne eigene Bodentruppen.
)
Was das gewinnen angeht.
Auch hier muss der IRan die USA nicht platt machen (das kann er auch nicht), er muss nur durchhalten (dafür stegen die Chancen nicht sooo schlecht). Das ist wieder die Asymmetrie.
Je länger der Konflikt liefe, desto eher besteht die Change auf die No-Win-Trap für die USA und das wäre das Ziel des Irans.
wie könnte der Iran eine Verlegung von Nachschub unterbinden?
Such dir zb. 2006 ein Ereignis, das Israel ein schwer beschädigtes Kriegsschiff eingebracht hat.
Asymmetritische Vorteile durch das Nutzen von Proxys entlang des Suezkanals wären eine Möglichkeit.
2.
Ich habe dir geschrieben, wo du die Infos findest.
Ich halte es da mit Direktverlinkungen aber mittlerweile wie bei Kohlhaas.
Wenn du die von mir genannte Quelle von defense.gov noch nicht kennen solltest, suchst du sie dir bei Interesse. Oder eben nicht.
Wenn du sie aber schon kennst, wundert es mich, dass du von den Feldern, die dort besprochen werden nur die wiedergibst, wo der Iran nicht so toll unterwegs ist.
Du hast recht, dass der Iran keine Weltmacht ist, aber so ein Konflikt findet da statt, wo sie eine Macht sind. Auch das ist wieder die schon ganz am Anfang genannte Asymmetrie.
"Everythingchanges
Das Stickwort ist in so ziemlich allen Dimensionen Asymmetrie und mein Hinweis ist mehrfach genau dahin gegangen.
Wie wirken diese "Nadelstiche" auf eine Nation, die derzeit keine besonders ausgeprägte Kampfbereitschaft hat?
Die könnten sagen "Jetzt aber volles Rohr" oder eben, "es gibt Wichtigeres zu tun als am Arsch der Welt Krieg zu spielen und US-Opfer zu bringen".
Rede nicht wieder Dich raus und an der Sache vorbei. Asymmetrische Kriegsführung bringt dem Iran gegen die USA relativ wenig in einer direkten Konfrontation und in einem Konflikt mit Asymmetrische Kriegsführung befindet man sich bereits. Der hat dem Iran gegenüber den USA bisher keine erkennbaren Vorteile gebracht. Weder im Irak noch in Syrien oder andersweitig. Durch seine Aktionen hat der Iran lediglich dafür gesorgt das die USA ihre Truppen verstärkt haben und sogar wieder in Saudi Arabien erstmalig seit vielen Jahren Truppen stationiert werden.
Du wiederholst deinen Blödsinn sturr weiter ohne auf die Punkte einzugehen. Meine Aussage ist relativ simpel. Die USA sind jederzeit in der Lage einen Konflikt mit dem Iran zu führen und zu gewinnen. Du hattest behauptet es gäbe Fakten die dagegen sprechen würden. Fakten wie Selbstmorde die weit unter 400 Menschen liegen laut off. Angaben. Bei rund 1,5 Millionen an Soldaten plus notfalls Reserven, Nationalgarde die man aktivieren kann spielt das aber keine tragende Rolle bei der Fähigkeit einen Konflikt zu führen. Dann waren es die Kosten für die Veteranen wo die USA auch angeblich behindern einen Krieg zu führen oder gar einen Konflikt. In keinem Konflikt hat das bisher eine Rolle gespielt für die Streitkräfte. Warum den auch ? Das ist primär eine Budgetfrage ergo Haushalt. Aber das Thema gibts seit dem ersten Weltkrieg. Die USA haben bisher viele Kreige führen müssen und das getan ohne das es hier ein Problem gegeben hätte mit deinem so genialen Argument. Dann noch der Blödsinn die USA seien abhängig von ihrer Waffenproduktion. Welche Nation hat vergleichbar viel Forschung usw. auf dem Tablett in dem Bereich und ist so ausgerüstet wie die USA ? Nichtmal Russland und China.
Du bringt nichts außer Behauptungen, Phrasen. Fragt man Dich konkret nach Systemen, wie das mit den Möglichkeiten des Iran funktionieren soll kommt wieder viel Text ohne Argumente, feste Inhalte. Es kommt such doch bitte selber auf einer relativ allgemeinen Website. Das nenn Ich mal eigene Meinung mit Argumenten
Erkläre doch mal wie der Iran mit seinen Antiaccess/Area denial Möglichkeiten die USA von einem Truppfenaufmarsch, Truppenverlegung von Streitkräften wie Army, Marines, Navy und Air Force abhalten soll. Darüber hast Du selber geschrieben. Also komm liefer mal ab wie der Iran da vorgeht und vor allem mit welchen Mitteln.
Dann erkläre mal auch wie der Iran die Luftüberlegenheit gegen die USA erhalten kann in einem Konflikt. Wie und mit welchen Systemen. Kein BlaBla sondern funktioniert das mit MIG 29 ? F4 Phantom ?
Und der Iran würde einen Konflikt mit den USA länger durchhalten als die USA. Wie das den ohne Wirtschaft
In einem Konflikt würden die USA mit Luftschlägen dem Iran zuerst die militärischen Fähgkeiten massiv abschneiden. Erst Luftabwehr ausschalten, dann Marine und Luftwaffe eventuell teilweise Landstreitkräfte. Dann würde man sich den Anlagen zuwenden die mit dem Atomprogramm zu tun haben.
Bitte auch hier was kann der Iran tun um das abzuwehren. Wie wehrt der Iran Anriffe mit Flugkörpern ab die außerhalb der Reichweite der eigenen Luftabwehr usw. gestartet werden und in großer Zahl eintrudeln
Die iranische Luftwabwehr ist relativ einfach zu sättigen, nur eine geringe Anzahl könnte man abfangen. Die USA können mit Raketen lange zuschlagen ohne das der Iran dagegen viel machen kann. Die USA würden erstmal Breschen schlagen in die iranische Abwehr insgesamt. Angriffe mit Raketen mit hoher Reichweite würde man dazu erstmal benutzen. Dann entweder noch Luftschläge einzeln oder eine längere Kampagne mit Angriffen über einige Tage oder Wochen. Das ist das logische Szenario wenn die USA reagieren ernsthaft. Warum sollte man was anderes machen ? Es wäre dumm, unlogisch und nicht sinnvoll.
Wenn die USA beschliessen den Iran mit Luftschlägen gegen miliärische und zivilie Ziele vorzugehen wie beispielsweise der Ölförderung, was soll die USA davon abhalten
Welche Wunderwaffe hat den Iran dagegen auch in asymetrischer Kriegsführung entwickelt und im Einsatz. Bin ganz Ohr.
Erläutere mal sachlich ohne das der US Haushalt auch Schulden bedeuet. Wissen Wir und auch das US Soldaten sich umbringen oder die Veteranen seit Jahrzehnten viel Geld bekommen für ihre Versorgung. Oder das die USA ihre Waffen zum größten Teil von der eigenen Industrie kaufen. Brutaler Nachteil eine nationale Rüstungsindustrie zu haben. Ganz brutal
Es ist ein Blödsinn das die USA nicht für einen Kampf bereit wären. Zwischen Wollen und Müssen liegen Welten. Außerdem können die USA abwarten momentan. Ohne Notwendigkeit keine Reaktion mit Militär. Die Sanktionen beissen genug usw.
Der Iran kann Ärger machen, aber nicht gewinnen. Easy simple Thing.
Everythingchanges
Deine o.g. Darstellung mag zutreffen, aber das wäre potentiell der von mir genannte längere Konflikt, der eben China und Russland einige Vorteile bringt. (Deine vorherigen Worte waren, dass ein, zwei Träger plus Flieger an Land ausreichen, um den Iran zu zerschlagen und das ohne eigene Bodentruppen.
)
Was für ein längerer Konflikt bitte ?
Wenn die USA beschlissen den Iran anzugreifen dann mit Luftschlägen. Einen Einmarsch braucht es gar nicht. Dem Iran fehlt es an jeglichen Kapazitäten und Möglichkeiten um einen Luftkrieg mit den USA durchzustehen oder zu gewinnen. Wenn die USA wollen können die den Iran in ein bis zwei Wochen soweit zerlegen das der Iran kaum noch militärische Fähigkeiten hat und die Wirtschaft des Landes teilweise zerstören.
Der Iran hat bereits jetzt enorme Probleme nur durch Sanktionen. Was passiert wohl wenn die Einnahmen richtig wegbrechen. Glaubst Du den echt das Ausland hilft ? Eventuell gibts Essen, teilweise Medikamente. Das war es aber.
Die USA können und würden den Iran in den Grundfesten erschüttern können wenn Sie müssen. Das wollen Sie nur momentan noch nicht.
Russland wird nicht heulen wenn der Ölpreis steigt und China wird massiv protestieren. Mehr nicht. Aber es wird keinen langfristigen Konflikt wirklich geben. Wenn dem Iran seine Möglichkeiten wirklich massiv genommen werden was will der Iran machen. Mit Terroristen zuschlagen wie bisher und eventuell Nadelstiche
Das kann Ärger verursachen und wird bestraft werden. Der Iran ist ein Papiertiger und kein echter Gegner für die USA.
Everythingchanges
Was das gewinnen angeht.
Auch hier muss der IRan die USA nicht platt machen (das kann er auch nicht), er muss nur durchhalten (dafür stegen die Chancen nicht sooo schlecht). Das ist wieder die Asymmetrie.
Je länger der Konflikt liefe, desto eher besteht die Change auf die No-Win-Trap für die USA und das wäre das Ziel des Irans.
wie könnte der Iran eine Verlegung von Nachschub unterbinden?
Such dir zb. 2006 ein Ereignis, das Israel ein schwer beschädigtes Kriegsschiff eingebracht hat.
Asymmetritische Vorteile durch das Nutzen von Proxys entlang des Suezkanals wären eine Möglichkeit.
Oh jesses stellst Du Vergleiche an. Deutlicher belegen das Du echt keine Ahnung hast kann man es nicht. Die INS Hanit ist nicht vergleichbar mit den Schiffen der US Navy. Selbst eine Navy Fregatte oder ein LCS Schiff hat bessere Sensorik und Abwehr inklusive modernen Kampfsystemen. Außerdem andere Drills. Wenn Du Experte mal genau sein möchtest dann sollte bekannt sein jedes Kampfschiff der US Navy in Krisengebieten ständig seine Sensorik usw. aktiv hat um im Fall eines Angriffes zu Abwehr bereit zu sein. Das war bei der INS Hanit nicht der Fall. Ein Genie hat gedacht das Schiff sei nicht in Gefahr und hat das Hauptradar ausgeschalten gehabt.
One of the junior officers had shut down the central radar and parts of the defence system without notifying the commander, in the belief that the ship was not under threa
https://web.archive.org/web/20080120024 ... 45846.html
Nein Ich weiss nicht was den Offizier von Israel da geritten hat. Dummheit, Leichtsinn oder was auch immer. Nur ein Schiff ohne Abwehr und Sensorik ist leichte Beute. Da kannste sogar mit einer RPG treffen wenn Du nahe genug kommst. Aber bei einem Us Navy Kampfschiff wie mit dem Aegis Combat System oder ähnlichen Systemen, passiert das mit Sicherheit so nicht. Abwehrsysteme, Sensorik und auch Bedienungscrew sind immer auf Posten. Da müsste man schon im Hafen liegen damit es anders wäre. Aber auf See, speziell in Hot Spots erwischt man keine Schiffe der Navy so einfach. Schon gar nicht eine CAG Group.
Es list sich so schön wenn man dem Iran folgt. Seine Marine usw. fegt die US Navy aus dem Wasser. Die Realität sieht massiv anders aus. In jedem Moment wo sich iranische Schiffe nähern sind Waffen gerichtet auf die Iraner. Es fehlt lediglich der Befehl zum Feuern. Das man iranische Schiffe nicht einfach aus dem Wasser pustet sofort liegt an den Regeln wo man einhalten muss. Aber wenn die USA auf Konflikt ernsthaft schalten wird kein iranisches Schiff in Reichweite kommen um anzugreifen. Und von der Küste hält man sich entsprechend fern. Aber natürlich würde die US Navy freudig in Reichweite der Iraner kreuzen und sagen schiess doch...schiess doch
Der Iran ist durchaus fähig einige Verluste zu bewirken. Einen Zerstörer zu versenken beispielsweise. Einige Jets , Hubschrauber abzuschiessen und Menschenleben zu kosten. Allerdings sind das leichte Verluste. Die USA können das verkraften wenn Sie müssen und einen Zerstörer aus der Reserve aktivieren. Da stehen einige Dutzend rum. Nur grundsätzlich können die USA auch leichte Verluste verkraften und ersetzen.
Nicht so der Iran. Außerdem würden die USA dann richtig zurückschlagen.
Ahja der Iran kann den Nachschub der USA unterbinden. Deine Behauptung. Kann Er nicht. Aber gut auch hier die Frage mit welchen Systemen, welcher Taktik usw.
Erzähl doch mal deine Weisheiten ohne allgemeines BlaBla. Ich kann auch sagen Russland hat Warm Raumschiffe und jeder lacht micht aus weil es Bullshit ist. Ich möchte von Dir konkret lesen mit welchen Waffen, Systemen und Taktik der Iran auch den Nachschub der USA in die Region unterbindet. Dein Beispiel mit der INS Hanit ist da Bullshit. Hat mit Nachschub via Seesweg, Luft soviel zu tun wie Grillen im Winter.
Der Iran soll durchhalten wenn man seine militärischen Anlagen, Basen usw. plattgemacht hat und auch die Wirtschaftsanlagen massiv zerstört hat. Ahja ohne Einnahmen aus Öl, Gas usw. finanziert sich der Iran wie ?
Everythingchanges
Ich habe dir geschrieben, wo du die Infos findest.
Ich halte es da mit Direktverlinkungen aber mittlerweile wie bei Kohlhaas.
Wenn du die von mir genannte Quelle von defense.gov noch nicht kennen solltest, suchst du sie dir bei Interesse. Oder eben nicht.
Wenn du sie aber schon kennst, wundert es mich, dass du von den Feldern, die dort besprochen werden nur die wiedergibst, wo der Iran nicht so toll unterwegs ist.
Du hast recht, dass der Iran keine Weltmacht ist, aber so ein Konflikt findet da statt, wo sie eine Macht sind. Auch das ist wieder die schon ganz am Anfang genannte Asymmetrie
Achso Du stellst Behauptungen auf und gibst Weisheiten von Dir ohne Belege wirklich zu haben. Weisst Du deine Quelle deckt nicht mal im Ansatz ab was Du an Behauptungen zum Besten gibst. Dann schön ausweichen such doch selber die Belege zu meinen Aussagen. Bischen hilflos wirkt das,.
Also erzähl mal sachlich und im Detail eine Antwort im Detail zu meinen Fragen usw.
1- Wie wehrt der Iran den Luftschläge ab die von den USA mit Langstrecken Raketen zuerst kommen und außerhalb der Luftabwehr des Iran gestartet werden ?
2- Wie wehrt der Iran den Luftschläge ab die danach kommen und hindert die USA an Bombardierungen von Mliitärischen Anlagen, Anlagen mit Verbindung zum Atomprogramm und beispielsweise der Ölförderung usw. ?
3- Wie will der Iran eine Lufthoheit gegen die USA bewirken angesichts seiner Mängel ?
4- Wie will der Iran mit seiner Marine eine ernsthafte Gefährdung der US Navy, Air Force darstellen ?
5- Wie sollte der Iran fähig sein den US Nachschub usw. ernsthaft zu unterbinden
6- Wie sollte der Iran fähig sein Antiaccess/Area denial ernsthaft längerfristig durchzuhalten gegen die USA ?
Bitte beantworte das mal sachlich, detailiert. Und nicht ala Everythingchanges sagt das es so ist und sucht euch bitte Quellen selber.
Bist Du in der Lage sowas zu beantworten
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...
Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben