Offene Galaxien [Sammelthread]

Moderator: Moderatoren Forum 1

Benutzeravatar
Papaloooo
Beiträge: 4744
Registriert: Sa 8. Jul 2017, 15:11
Wohnort: Nürnberg
Kontaktdaten:

Re: Monopolisierung

Beitrag von Papaloooo »

lemonitor hat geschrieben:(17 Aug 2020, 19:09)Im übrigen leben wir nicht in einer Anachie, in der Menschen ihr Leben nach eigenen Maßstäben leben können, auch dann nicht, wenn sie nicht mit allem einverstanden sind,
was die eigene Regierung tut. Ich bin auch nicht mit allem einverstanden, was die Regierung tut- aber ich nutze die mir gegeben Möglichkeiten, erkannte Mißstände zu kritisieren- insbesondere auch auch dem Zeitgeist entgegen zu treten, der sich zwar wandelt- aber noch weit davon entfernt ist, die Egozentrik der letzten 30 Jahre zu überwinden.
Glücklicherweise leben wir in keiner Anarchie.
In einer Anarchie gewinnt der Stärkere.
Man knallt mal schnell den reichen Nachbar ab,
und zieht in dessen Villa ein.

Insofern richtig, man kann nicht nach eigenen Maßstäben leben,
wenn diese Maßstäbe nicht mit unserem Recht vereinbaren lassen.

Vielleicht musst du, um nach eigenen Maßstäben leben zu können,
und nicht allzu fern wegzumüssen nach Italien ziehen,
und in die kalabrische 'Ndrangheta einheiraten.
Wir sind doch hier nicht im Trollhouse!
Benutzeravatar
Progressiver
Beiträge: 2656
Registriert: So 1. Apr 2012, 00:37
Wohnort: Baden-Württemberg

Re: Monopolisierung

Beitrag von Progressiver »

Papaloooo hat geschrieben:(17 Aug 2020, 18:08)

Was Marx widerlegt, ist die Realität:

Es ist nicht so, dass das "Proletariat" nur geknechtet ist.
Er hatte keine Ahnung, dass sich Arbeitgeber und Arbeitnehmervertreter (=Gewerkschaften) zusammen an einen Tisch setzen
und über Tarifverhandlungen reden.

Kartellämter überwachen den Markt, damit keine Monopolisierung stattfindet.
Du sprichst hier von dem theoretischen Konstrukt eines reinen Kapitalismus.
Aber dieses reine Konstrukt Kapitalismus gibt es ja zum Glück gar nicht.

Diejenigen die sich Marx auf die Fahnen schrieben,
die sind alle gescheitert.
Sie konnten ihrem Volk das nicht bieten,
was sie ihnen eigentlich versprochen haben.

Sie haben ihnen keine Reisefreiheit, keine Redefreiheit, kein Mitspracherecht,
keine Gleichwertigkeit mit Regierenden geboten.
Sie haben ihnen keine Gerechtigkeit geboten,
sie sind oft wegen "Republikflucht" oder bloßer Kritik am Führungsstil jahrelang inhaftiert gewesen,
oftmals übel misshandelt worden.

Ich möchte in keinem marxistischen System leben,
weil dieser nicht funktioniert und den Menschen die Möglichkeit raubt, oder zumindest sehr erschwert,
ihr Leben nach eigenen Maßstäben leben zu können,
vor allem dann, wenn man nicht mit allem einverstanden ist,
was die eigene Regierung tut.
Die Arbeitgeber setzen sich aber niemals freiwillig mit den Gewerkschaftlern an einen Tisch. In Deutschland müssen sie es, weil wir durch das Grundgesetz einen Rechts- und Sozialstaat haben. Aber anderswo versuchen sie ganz automatisch, Gewerkschaftler aus ihren Betrieben zu mobben und zu feuern. Ein gutes Beispiel ist sicher der Kampf Amazons mit seinen Versandarbeitern. Diese müssen immer noch um ihre Rechte kämpfen.

Und auch, was das Kartellrecht betrifft, so wurde das nicht von den Konzernen erfunden, sondern musste ihnen von staatlicher Seite aufgezwungen werden. Ohne Kartellrecht würde jeder Konzern versuchen, eine absolute Monopolstellung zu erlangen. Dies zum Schaden seiner ausgebeuteten Arbeitnehmer, der Umwelt, aber auch seiner Kunden, die mangels Alternative immer beim Monopolisten überteuerte Produkte kaufen müssten, während die Qualität immer schlechter wird.

Zum dritten muss man wohl sehen: Der Kommunismus war zwar für die betroffenen Länder eine Katastrophe. Aber durch die "rote Gefahr" sahen sich die Arbeitgeber und Staaten im Westen genötigt, ihren eigenen Arbeitnehmern einen Sozialstaat zu schaffen und finanzielle Zugeständnisse zu machen. Aber kaum war der Kommunismus tot, wurde auch der Sozialstaat auf ein Minimum runtergefahren bzw. geschleift. Dies selbst in Deutschland, was zuvor immer das Warenschauhaus des Westens war.

Der Kommunismus ist keine Alternative. Da der Staat der große Monopolist ist, ist es für die Arbeitnehmer fast unmöglich, unabhängige Gewerkschaften zu gründen, die ihre soziale Situation verbessern. Der Faschismus wäre auch keine Alternative, da er ebenfalls die Löhne der Arbeitnehmer gesenkt hat. Dies nur so am Rande. Aber da der Kapitalismus ebenfalls einen Trend zum Monopol hat, strebt er ebenfalls seinem Tod entgegen, wenn ihn nicht das Kartellrecht und die Gewerkschaften retten würden.

Was also für alle Beteiligten am besten ist, das sind eine starke Demokratie, ein strenges Kartellrecht und ein funktionierender Rechts- und Sozialstaat, die diese Namen auch verdienen. Der Kapitalismus mit seinem Drang zum Monopol wäre, wenn man ihn ließe, wie er wollte, bald am Ende. Der Kommunismus wiederum mit seinem Drang zum Staatsmonopol ist zumindest in Europa schon gestorben. Und somit da angelangt, wo der Kapitalismus hinstrebt.
"Ohne Musik wäre das Leben ein Irrtum." Friedrich Nietzsche

"Wer nur einen Hammer als Werkzeug hat, dem wird bald jedes Problem zum Nagel."
Benutzeravatar
Papaloooo
Beiträge: 4744
Registriert: Sa 8. Jul 2017, 15:11
Wohnort: Nürnberg
Kontaktdaten:

Re: Monopolisierung

Beitrag von Papaloooo »

Progressiver hat geschrieben:(17 Aug 2020, 23:09)

Die Arbeitgeber setzen sich aber niemals freiwillig mit den Gewerkschaftlern an einen Tisch. In Deutschland müssen sie es, weil wir durch das Grundgesetz einen Rechts- und Sozialstaat haben. Aber anderswo versuchen sie ganz automatisch, Gewerkschaftler aus ihren Betrieben zu mobben und zu feuern. Ein gutes Beispiel ist sicher der Kampf Amazons mit seinen Versandarbeitern. Diese müssen immer noch um ihre Rechte kämpfen.

Und auch, was das Kartellrecht betrifft, so wurde das nicht von den Konzernen erfunden, sondern musste ihnen von staatlicher Seite aufgezwungen werden. Ohne Kartellrecht würde jeder Konzern versuchen, eine absolute Monopolstellung zu erlangen. Dies zum Schaden seiner ausgebeuteten Arbeitnehmer, der Umwelt, aber auch seiner Kunden, die mangels Alternative immer beim Monopolisten überteuerte Produkte kaufen müssten, während die Qualität immer schlechter wird.

Zum dritten muss man wohl sehen: Der Kommunismus war zwar für die betroffenen Länder eine Katastrophe. Aber durch die "rote Gefahr" sahen sich die Arbeitgeber und Staaten im Westen genötigt, ihren eigenen Arbeitnehmern einen Sozialstaat zu schaffen und finanzielle Zugeständnisse zu machen. Aber kaum war der Kommunismus tot, wurde auch der Sozialstaat auf ein Minimum runtergefahren bzw. geschleift. Dies selbst in Deutschland, was zuvor immer das Warenschauhaus des Westens war.

Der Kommunismus ist keine Alternative. Da der Staat der große Monopolist ist, ist es für die Arbeitnehmer fast unmöglich, unabhängige Gewerkschaften zu gründen, die ihre soziale Situation verbessern. Der Faschismus wäre auch keine Alternative, da er ebenfalls die Löhne der Arbeitnehmer gesenkt hat. Dies nur so am Rande. Aber da der Kapitalismus ebenfalls einen Trend zum Monopol hat, strebt er ebenfalls seinem Tod entgegen, wenn ihn nicht das Kartellrecht und die Gewerkschaften retten würden.

Was also für alle Beteiligten am besten ist, das sind eine starke Demokratie, ein strenges Kartellrecht und ein funktionierender Rechts- und Sozialstaat, die diese Namen auch verdienen. Der Kapitalismus mit seinem Drang zum Monopol wäre, wenn man ihn ließe, wie er wollte, bald am Ende. Der Kommunismus wiederum mit seinem Drang zum Staatsmonopol ist zumindest in Europa schon gestorben. Und somit da angelangt, wo der Kapitalismus hinstrebt.
Ich habe nichts anderes gesagt.
Angenommen die Bundesregierung sagt:
"Sehr geehrte Bundesbürger!
Nächsten Monat geht die Exekutive und die Judikative eine Woche lang gemeinsam in den Urlaub.
Passen Sie bitte auf sich selbst auf!
Was in dieser Zeit passiert, wird auch nachträglich nicht geahndet."
Dann würde auch im zivilisierten Deutschland eine anarchische Hölle herrschen.
Wir sind doch hier nicht im Trollhouse!
Occham

Re: Rote_Galaxie Sammelthread

Beitrag von Occham »

Das Ideal des Kommunismus funktioniert doch prima, wenn „wenige“ Meinungen zusammen finden, so wie das in der Geschichte ja auch der Fall war. Wenn viele Meinungen zusammen finden, braucht es Gewaltenteilung und andere Mechanismen die mit dem Ideal des Kommunismus nichts zu tun haben. Wenn es also Kommunismus gegenwärtig bräuchte, müsste man die Gesellschaften splitten und auf die ganze Welt verteilen, sozusagen gesund schrumpfen. Dann bräuchte es aber mehrere Instanzen, die das ganze überwachen.
lemonitor
Beiträge: 429
Registriert: Fr 7. Aug 2020, 09:04

Re: Rote_Galaxie Sammelthread

Beitrag von lemonitor »

Occham hat geschrieben:(18 Aug 2020, 06:44)

Das Ideal des Kommunismus funktioniert doch prima, wenn „wenige“ Meinungen zusammen finden, so wie das in der Geschichte ja auch der Fall war. Wenn viele Meinungen zusammen finden, braucht es Gewaltenteilung und andere Mechanismen die mit dem Ideal des Kommunismus nichts zu tun haben. Wenn es also Kommunismus gegenwärtig bräuchte, müsste man die Gesellschaften splitten und auf die ganze Welt verteilen, sozusagen gesund schrumpfen. Dann bräuchte es aber mehrere Instanzen, die das ganze überwachen.
Wie kommt man eigentlich auf die Idee, eine nicht kapitalistische Gesellschaft käme ohne eine übergeordnete, gewaltenteilige, am Recht orientierte Struktur aus? In jeder Gesellschhaft müssen über die lokalen Strukturen hinaus Entscheidungen getroffen werden- die Frage ist nur, wie qualifiziert und diszipliniert die einzelnen Teilnehmer sind. Mit anhnungslosen, zum mitdenken unfähigen Egomanen ist das allerdings nicht zu machen. Wer wissen will, wie gute Kommunikation funktioniert, kann sich gerne mit der Diskurstheorie von Jürgen Habermas auseindersetzen. Allerdings scheitert jedes System -wenn die Teilhnehmende statt Wissen und Vernunft zu gebrauchen aus dem "Bauchgefühl" ihr Denken und Handeln ableiten.

Im übrigen gibt es kein ideales Sytem- denn das müßte zwangsläufig statisch sein. Die Entwicklungen - sei es technisch oder durch Umstände bedingt (zb. Corona) erfordern immer flexibles Handeln und Entscheiden.
Wenn Ignoranten die Spitze erklimmen, beginnt ein Wettkampf in Dummheit. Parkinson stellt den wohl beliebtesten Mythos der Wirtschaft in Frage: Den, dass alle Akteure sich rational verhalten.
Benutzeravatar
conscience
Beiträge: 4331
Registriert: Sa 4. Jun 2016, 13:56
user title: von Radikalinski

Re: Rote_Galaxie Sammelthread

Beitrag von conscience »

Literaturempfehlung
Gerd Koenen.
Die Farbe Rot.
Ursprünge und Geschichte des Kommunismus.
München 2017

Inhalt

Klappentext
Zuletzt geändert von conscience am Di 18. Aug 2020, 18:29, insgesamt 1-mal geändert.
Benutzeravatar
NicMan
Vorstand
Beiträge: 5922
Registriert: Fr 23. Sep 2016, 12:27
user title: Statistiker und Epistemologe

Re: Rote_Galaxie Sammelthread

Beitrag von NicMan »

Guten Tag ihr lieben,

ein Beitrag, der eine vollständige Übernahme fremden geistigen Eigentums ohne Angabe der Quelle enthielt, wurde in die Ablage verschoben. Einerseits gebietet es die Höflichkeit, zitierte Quellen anzugeben, zum anderen werden Verstöße gegen das Urheberrecht auch in diesem Forum nicht geduldet. Ich bitte darum, diese Hinweise in Zukunft zu beachten. Herzlichen Dank an den User, der die Quelle für den zitierten Text benannte.

- Mod
"In God we trust, all others bring data." –William Edwards Deming (1900-1993)
Occham

Re: Rote_Galaxie Sammelthread

Beitrag von Occham »

lemonitor hat geschrieben:(18 Aug 2020, 12:36)

Wie kommt man eigentlich auf die Idee, eine nicht kapitalistische Gesellschaft käme ohne eine übergeordnete, gewaltenteilige, am Recht orientierte Struktur aus?
wenn wenige Meinungen zusammen finden... dann ist das direkte Überleben DIE Regel, an diese man sich ganz ohne Struktur richtet. Gewaltenteilung überflüssig. Wenn viele Meinungen zusammen finden, mit technischen Fortschritt und Industrie ist das nicht der Fall... ist ja auch nicht so wichtig, wir müssen das beste aus unserer gegenwärtigen Situation machen.
lemonitor
Beiträge: 429
Registriert: Fr 7. Aug 2020, 09:04

Re: Die Rente ist NICHT sicher! Wie kann man die Rente in angemessener Höhe sichern?

Beitrag von lemonitor »

Occham hat geschrieben:(24 Aug 2020, 14:42)

Du meinst also, sichere Rente kann es in einem reinen Kapitalismus nicht geben?? Erst mal haben wir keinen reinen Kapitalismus, zweiten würde alles und jede Seite sich überdurchschnittlich bereichern und sich "die Taschen vollstopfen", bis sie platzen, nichts und "niemand" ausgeschlossen. Wenn du dagegen etwas machen willst, musst du diesen Seiten das Wasser reichen, dann bist du in einer besseren Position. In so einer Position kann aber nicht jede Seite sein, eine Ordnung die man nicht durchbrechen kann. Was fehlende Sicherheit der Rente betrifft, bin ich der Meinung, das Rente deswegen nicht sicher ist, weil man den Personen, die es durchreichen (AN+AG) nicht zumuten darf, mehr als Notwendig "durchzureichen" und somit jeder in Rente den gleichen Anspruch hat. Nur der Arbeitsmarkt darf bestimmen, bzw. nur der der Arbeitet, darf auch mehr verdienen und Gutverdiener können ja ohnehin Vorsorgen. Rente muss genauso "kein Ponyhof" sein, wie wenn ich arbeite. Alles andere erzeugt Unmut.
Ich werde mich hüten, zwischen reinem und unreinem Kapitalismus zu differenzieren. Das ist auch nicht notwendig, denn Kapitalismus ist und bleibt eine ideologisches Wirtschaftssystem des Bürgertums, welches auf Ausbeutung und Bereicherung ausgelegt ist. Egal, wie es ausgestaltet ist. Übrigens ist jede Ordnung Menschengemacht- also kann sie auch von Menschen durchbrochen werden. In mir erzeugt Unmut, wie im Bürgertum der Egoismus zur "Tugend" geworden ist. Und ich hoffe, dass immer mehr Menschen begreifen, dass es höchste Zeit ist, dem Bürgertum die Macht aus den Händen zu nehmen. Anders wird das nichts mehr mit der Zukunft der Menschheit.
Wenn Ignoranten die Spitze erklimmen, beginnt ein Wettkampf in Dummheit. Parkinson stellt den wohl beliebtesten Mythos der Wirtschaft in Frage: Den, dass alle Akteure sich rational verhalten.
Occham

Kapitalismus

Beitrag von Occham »

lemonitor hat geschrieben:(24 Aug 2020, 14:56)

Ich werde mich hüten, zwischen reinem und unreinem Kapitalismus zu differenzieren. Das ist auch nicht notwendig, denn Kapitalismus ist und bleibt eine ideologisches Wirtschaftssystem des Bürgertums, welches auf Ausbeutung und Bereicherung ausgelegt ist. Egal, wie es ausgestaltet ist. Übrigens ist jede Ordnung Menschengemacht- also kann sie auch von Menschen durchbrochen werden. In mir erzeugt Unmut, wie im Bürgertum der Egoismus zur "Tugend" geworden ist. Und ich hoffe, dass immer mehr Menschen begreifen, dass es höchste Zeit ist, dem Bürgertum die Macht aus den Händen zu nehmen. Anders wird das nichts mehr mit der Zukunft der Menschheit.
Da wir keinen reinen Kapitalismus haben, wirst du es dir aber anschauen müssen, was wir haben, sofern du es wissen willst :D was ein durchbrechen der Ordnung betrifft, lass es mich mal so sagen. Viele Seiten haben Angst und Angst bringt Interessen hervor, an diese man gebunden ist. Hat man keine Angst, hat man auch keine Interessen, wie es dazu kommt, darum geht es mir nicht. Hast du Interessen wirst du den anderen Seiten das Wasser reichen müssen, um in einer tollen Position zu sein, in so einer Position können aber nicht alle Seiten mit Interessen sein... und das ist eine Ordnung, die sich mit Interessen (und einige Seiten haben Interessen) nicht durchbrechen lässt. Ausser ich hab keine Angst, dann hab ich auch keine Interessen und fühl mich deswegen glücklich :eek: Das ist eigentlich einfach zu verstehen.
lemonitor
Beiträge: 429
Registriert: Fr 7. Aug 2020, 09:04

Re: Rote_Galaxie Sammelthread

Beitrag von lemonitor »

Zum Glück muss niemand- auch ich nicht- deiner Psychologie und Philosophie folgen.
Wenn Ignoranten die Spitze erklimmen, beginnt ein Wettkampf in Dummheit. Parkinson stellt den wohl beliebtesten Mythos der Wirtschaft in Frage: Den, dass alle Akteure sich rational verhalten.
lemonitor
Beiträge: 429
Registriert: Fr 7. Aug 2020, 09:04

Rote-Galaxie

Beitrag von lemonitor »

Occham hat geschrieben:(24 Aug 2020, 14:42)

Nur der Arbeitsmarkt darf bestimmen, bzw. nur der der Arbeitet, darf auch mehr verdienen und Gutverdiener können ja ohnehin Vorsorgen. Rente muss genauso "kein Ponyhof" sein, wie wenn ich arbeite. Alles andere erzeugt Unmut.
Wenn man ein Befürworter des Sozialdarwinismus ist, wird man deiner Ausführung ohne Einwendungen zustimmen können. Nun ist es aber so, dass der zivilisierte Teil der Menschen sich dazu durchgerungen hat, auch denen Würde und Einkommen zuzugestehen, die sich - warum auch immer- aus eigener Kraft nicht durchsetzen können. Diesem Teil der Menschen geht es nicht mehr um das Recht des Stärkeren- sondern darum, dass jeder durch ein eigenes Einkommen sein Leben in Würde führen kann. Aus dieser Sicht ist Arbeit weder eine Tugend, noch eine Ware- und demzufolge hat Arbeit auch keinen Markt- auch wenn die kapitalstische Ideologie, am deutlichsten vertreten durch den Wirtschaftsliberalismus, im Menschen nichts anderes sieht als eine kostenaktives, austauschbares Objekt mit Wegwerfeigenschaften.

Übrigens: Die meisten Gutverdiener "verdienen ihr Geld nicht- sie bekommen es nur.

Adam Schmitz: Heute ist der Lohn von der Leistung entkoppelt und es gibt endlich eine Formel, anhand derer sich das richtige Gehalt jedes arbeitenden Menschen kinderleicht errechnen lässt. Die Formel passt auf einen Bierdeckel, wird aber der komplexen Realität vollauf gerecht.
GLASAUGE: Tatsächlich? Wie lautet diese Formel?
Adam Schmitz: Drohpotenzial + wirtschaftlicher Erfolg + Promifaktor x eingebildeter sozialer Nutzen / Verfügbarkeit + tatsächlicher sozialer Nutzen = gerechter Lohn
Hier der gesamte Text. https://www.welt.de/satire/article11933 ... esetz.html
Wenn Ignoranten die Spitze erklimmen, beginnt ein Wettkampf in Dummheit. Parkinson stellt den wohl beliebtesten Mythos der Wirtschaft in Frage: Den, dass alle Akteure sich rational verhalten.
Occham

Rote-Galaxie

Beitrag von Occham »

lemonitor hat geschrieben:(24 Aug 2020, 16:47)

Wenn man ein Befürworter des Sozialdarwinismus ist, wird man deiner Ausführung ohne Einwendungen zustimmen können. Nun ist es aber so, dass der zivilisierte Teil der Menschen sich dazu durchgerungen hat, auch denen Würde und Einkommen zuzugestehen, die sich - warum auch immer- aus eigener Kraft nicht durchsetzen können. Diesem Teil der Menschen geht es nicht mehr um das Recht des Stärkeren- sondern darum, dass jeder durch ein eigenes Einkommen sein Leben in Würde führen kann. Aus dieser Sicht ist Arbeit weder eine Tugend, noch eine Ware- und demzufolge hat Arbeit auch keinen Markt- auch wenn die kapitalstische Ideologie, am deutlichsten vertreten durch den Wirtschaftsliberalismus, im Menschen nichts anderes sieht als eine kostenaktives, austauschbares Objekt mit Wegwerfeigenschaften.

Übrigens: Die meisten Gutverdiener "verdienen ihr Geld nicht- sie bekommen es nur.

Adam Schmitz: Heute ist der Lohn von der Leistung entkoppelt und es gibt endlich eine Formel, anhand derer sich das richtige Gehalt jedes arbeitenden Menschen kinderleicht errechnen lässt. Die Formel passt auf einen Bierdeckel, wird aber der komplexen Realität vollauf gerecht.
GLASAUGE: Tatsächlich? Wie lautet diese Formel?
Adam Schmitz: Drohpotenzial + wirtschaftlicher Erfolg + Promifaktor x eingebildeter sozialer Nutzen / Verfügbarkeit + tatsächlicher sozialer Nutzen = gerechter Lohn
Hier der gesamte Text. https://www.welt.de/satire/article11933 ... esetz.html
Das mit der Angst das Interessen erzeugt, hatten wir doch schon und da voraussichtlich immer einige Interessen haben werden, wird es auch immer welche geben, die in "guten" Positionen sind. Es kann aber nicht jeder in "guten" Positionen sein, das geht nur in einer festgelegten Reihenfolge und da immer einige Seiten Interessen haben, kann diese Ordnung nicht durchbrochen werden. Bei Rentnern ist es einfach zu viel, das die sich die Taschen vollstopfen wollen, jeder soll den gleichen Betrag bekommen und fertig. Auf den Arbeitsmarkt aber machen unterschiedliche Gehälter deswegen Sinn, das zum Beispiel Minijobs erledigt werden. Oder der Gutverdiener erst lange etwas lernen muss, um in eine wichtige Position für alle zu kommen. Was gegen Angst hilft, ist wenn man begreifen lernt, aber manche Seiten scheinen dagegen resistent im Begreifen zu sein...
Benutzeravatar
Progressiver
Beiträge: 2656
Registriert: So 1. Apr 2012, 00:37
Wohnort: Baden-Württemberg

Re: Rote_Galaxie Sammelthread

Beitrag von Progressiver »

Wir haben tatsächlich keinen reinen Kapitalismus. Wäre dies so, so könnten beispielsweise Großbanken pleite gehen. Dies ist aber nicht der Fall. In der Regel werden sie mit viel Steuergeld gerettet. Und hinterher wird gesagt: Wir alle haben über unsere Verhältnisse gelebt! Wir alle müssen den Gürtel enger schnallen!

Genauer betrachtet, haben wir es in den oberen Sphären der Gesellschaft also mit einem Bankensozialismus zu tun. Für die unteren Gesellschaftsschichten soll es dagegen möglichst kapitalistisch zugehen. Soll heißen: Die kleinen Leute werden nicht gerettet.

Ich denke, wenn überhaupt, dann sollte es genau anders herum sein! Für die unteren und mittleren Gesellschaftsschichten empfehle ich eine sozialökologische Marktwirtschaft mit sozialer Absicherung. Die Großbanken und Konzerne dagegen dürfen pleite gehen, wenn sie schlecht gewirtschaftet haben.
"Ohne Musik wäre das Leben ein Irrtum." Friedrich Nietzsche

"Wer nur einen Hammer als Werkzeug hat, dem wird bald jedes Problem zum Nagel."
Benutzeravatar
NicMan
Vorstand
Beiträge: 5922
Registriert: Fr 23. Sep 2016, 12:27
user title: Statistiker und Epistemologe

Re: Rote_Galaxie Sammelthread

Beitrag von NicMan »

Guten Abend ihr lieben,

eine Konversation zwischen verschiedenen User, welche in meinen Augen wenig ergiebig war, wurde in die Ablage verschoben. Das Thema kann gerne im Rahmen eines erneuten Anlaufs gesitteter diskutiert werden, dann am besten auch mit Quellennachweisen.

Vielen Dank - Mod
"In God we trust, all others bring data." –William Edwards Deming (1900-1993)
Benutzeravatar
3x schwarzer Kater
Beiträge: 25726
Registriert: Mo 26. Mai 2014, 16:25
user title: Do legst di nieda
Wohnort: Schwaben

Re: Rote_Galaxie Sammelthread

Beitrag von 3x schwarzer Kater »

Ist im anderen Thread fehl am Platz, daher hierher.
lemonitor hat geschrieben:(07 Sep 2020, 14:07)

Seit 1972 steht außer Zweifel, dass exponentiales Wirtschaftswachstum unweigerlich in die ökologische und soziale Katastrophe führen wird. Es wird also nicht mehr all zu lange dauern, bis der Zuwachs des BiP als Maßstab seine Berechtigung verloren haben wird. Wenn sich jedoch Wirtschaftswachstum nicht mehr an einer gesteigerten Produktion festmachen kann- unter anderem deshalb, weil Produktion ausgelagert wird, dann wird das ganze, auf Profitmaximierung basierende Gefüge der Wirtschaft die Menschen nicht mehr mit den erforderlichen Einkommen versorgen können. Für diese Probleme gibt es bisher offensichtlich noch keine praktikablen Lösungen.
Daran erkennt man halt schon wieder die Floskeln. Dabei wäre doch primär erstmal zu klären, wer denn überhaupt die Meinung vertritt, dass die Wirtschaft exponentiell wachse. Ich kenne zumindest keine Wirtschaftstheorie, die davon ausgeht. Vielmehr ist man ja der Meinung, dass es wohl eher ein logistisches Wachstum ist. Und warum sollte das nun nicht möglich sein? Zudem muss man zumindest solange die Weltbevölkerung wächst davon ausgehen, dass auch die Wirtschaft wächst, sofern man einen paretoeffizienten Zustand anstrebt. Ansonsten sieht man ja heute schon in reifen, hochproduktiven Volkswirtschaften dass die Wachstumsraten sinken. Hier kann von exponeniellem Wachstum gar keine Rede mehr sein. Ist aber auch vollkommen normal.

Auch in der nächsten Behauptung widersprichst du dir. Die Produktion steigt schließlich auch, wenn Produktion ausgelagert wird. Halt nicht im Inland sondern im Ausland. Das wäre auch mal zu begrüßen, denn schließlich haben wir als "Exportweltmeister" lange genug den Konsum in anderen Ländern vorfinanziert. Und irgendwie wollen wir doch für das was wir ins Ausland an Überschüssen geliefert haben auch mal als reellen Gegenleistung zurückhaben.

Ganz abstrus wird es dann zum Schluss. Es wird nur noch produziert und jede Menge Profit gemacht, aber es ist keiner da der Waren kaufen kann, weil die Menschen nicht mit dem erforderlichen "Einkommen" versorgt werden. Wie das aufgehen soll, kannst du sicherlich genauer erläutern.
„Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.“ (Karl Valentin)
NoUse4AName
Beiträge: 8
Registriert: Di 9. Mär 2021, 03:47

Re: Kapitalismus ...

Beitrag von NoUse4AName »

Jeff Bezos besitzt ein Vermögen von 200 Milliarden Dollar, das heisst es müssen schon Massen an Gewinn erwirtschaftet worden sein, und du sagst mir "ja irgendwann in der Zukunft zahlt Amazon schon Steuern", denke is klar das du da auf verlorenem Posten kämpfst.
Unsere Kommunisten-Debatte wurd ja entfernt, naja, hast wohl selbst gemerkt das nich Kommunisten die Gewerkschaften verboten haben sondern die Stalinisten die mit Kommunisten nix zu tun hatten, versteh auch nich was das mit Amazon zu tun hat aber gut, du sagst die Amis sind kein Fan von Gewerkschaften, sind sie schon, sie verstehen nur das Konzept nicht, so wie sie auch das Konzept von fairen Löhnen und 'ner gesetzlichen Krankenversicherung nicht verstehen, ist für mich überhaupt garnicht von Belang, Gewerkschaften sind notwendig und sollten verpflichtend für jeden Arbeitsbereich mit Arbeitnehmer Arbeitgeber Verhältnis zwingend sein, die Kapitalisten, und vorne weg die Amis, betreiben natürlich seit Jahrzehnten Krieg gegen den Arbeiter, wann immer sie können, sie lösen die Wirtschaftskrise von 2008 aus, lassen den Arbeitnehmer blechen der vom Finanzmarkt null profitiert, ebenso wie vom "Rechts"system, und die Auslöser dieser Krise kaufen den enteigneten Menschen noch billig die hart erarbeiteten Häuser unterm Hintern weg weil sie durch die Krise ihren Job verloren haben, nicht weil sie ihre Arbeit nicht gut erledigt hätten oder so. Und wer wird zur Verantwortung gezogen? Niemand. Was für Konsequenzen werden gezogen? Nahezu keine, und die paar, die weicht man dann in den Jahren auf und macht alles noch schlimmer als vorher. Und dann kommen Leute wie du und sagen: "yoa das is alles korrekt so."
Sorry, überzeugt mich nicht.
Und Amazon hat auch gegen die Etablierung einer Gewerkschaft gehetzt und instruiert, sie haben die Leute bedroht, vermutlich mit Kündigung, sie haben Lügen benutzt um die Leute einzuschüchtern, sie haben sogar den Ampel-Rhythmus zum Werksgelände verkürzt damit die Leute die die Gewerkschaft gründen wollten ihre Kollegen nicht mehr ansprechen können im Auto und ihnen kurz erklären worums geht und wie ihnen ne gewerkschaft helfen könnte. Auch bei uns sind Teile von Gewerkschaften gekauft und tanzen nach der Pfeife der Arbeitgeber, das müsste alles noch viel radikaler gehandhabt werden als bei uns, aber in den USA isses n Witz, was kein Wunder is nach Jahrzehnten der Gehirnwäsche. Eure Löhne werden 40 Jahre stagnieren, viele von euch werden sogar komplett einbrechen, aber es wird viele neue Multimillionäre und Milliardäre geben, ist das nich geil? So wurds natürlich nich verkauft, aber das is die Realität. Und die Leute die dafür verantwortlich sind (und jene die sie mit ihren Stimmen in Verantwortung gebracht haben) wagen es noch ihren Mund aufzumachen, is wirklich bizarr.
SillyWalks

Re: Kapitalismus ...

Beitrag von SillyWalks »

NoUse4AName hat geschrieben:(16 Apr 2021, 14:59)
Jeff Bezos besitzt 200 Milliarden Dollar
Er besitzt vor allem Aktien in diesem Wert. Das sind keine erwirtschafteten Gewinne.
NoUse4AName hat geschrieben:(16 Apr 2021, 14:59)
Wirtschaftskrise von 2008
Das waren die US-amerikanische Regierung und ihre staatsnahen Institute.
NoUse4AName hat geschrieben:(16 Apr 2021, 14:59)
Gewerkschaft
Sowas würde ich in meinem Unternehmen auch nicht haben wollen.
NoUse4AName hat geschrieben:(16 Apr 2021, 14:59)
Eure Löhne werden 40 Jahre stagnieren.
Die Löhne steigen nominal seit Jahren stabil um mehr als zwei Prozent. Das meiste davon müssen die Menschen bloß abgeben und haben deshalb kaum etwas davon.
Benutzeravatar
Absurd
Beiträge: 1332
Registriert: Do 15. Okt 2020, 17:19

Re: Kapitalismus ...

Beitrag von Absurd »

3x schwarzer Kater hat geschrieben:(16 Apr 2021, 14:25)
Behaupten kann man viel wenn der Tag lang ist. Ich habe diese Aussage so bei ihm nicht gefunden.
Habe ich irgendwo bei "Wem gehört Deutschland?: Die wahren Machthaber und das Märchen vom Volksvermögen (Deutsch) Taschenbuch – 13. April 2015"
gelesen, aber wenn das für einen Neoliberalen alles so in Ordnung ist mit der Verteilung und der abstrus wachsenden Vermögensschere
kann man da eh nicht gegen argumentieren (zumal es ja auch eine Frage des sozialen Gewissens ist, was man bei den Hardcore-Neoliberalen
seit Schröder eh vergebens sucht) :)
Die Absurdität des Lebens schafft bisweilen eine unerträgliche kognitive Dissonanz... http://www.denkwerkzukunft.de/downloads ... zinger.pdf
SillyWalks

Re: Kapitalismus ...

Beitrag von SillyWalks »

Absurd hat geschrieben:(16 Apr 2021, 15:26)
Verteilung
Klingt immer so, als würden die Leute ihr Geld nur verwalten und darauf warten, dass sie es anderen geben dürfen. "Wir" sollten uns da einfach raushalten. Wer etwas verteilen möchte, tut das sicher von ganz alleine.
Absurd hat geschrieben:(16 Apr 2021, 15:26)
Hardcore-Neoliberalen
Neoliberale wollen zu viel Staat. :|
Benutzeravatar
3x schwarzer Kater
Beiträge: 25726
Registriert: Mo 26. Mai 2014, 16:25
user title: Do legst di nieda
Wohnort: Schwaben

Re: Kapitalismus ...

Beitrag von 3x schwarzer Kater »

Absurd hat geschrieben:(16 Apr 2021, 15:26)

Habe ich irgendwo bei "Wem gehört Deutschland?: Die wahren Machthaber und das Märchen vom Volksvermögen (Deutsch) Taschenbuch – 13. April 2015"
Das liest man also, dass Deutschland das ungerechteste Land in der EU sei. Beleg für deine Behauptung natürlich Fehlanzeige.
Was für ein Quatsch :rolleyes:
„Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.“ (Karl Valentin)
NoUse4AName
Beiträge: 8
Registriert: Di 9. Mär 2021, 03:47

Re: Rote_Galaxie Sammelthread

Beitrag von NoUse4AName »

Deutschland mag nicht das ungerechteste Land Europas sein, hab ich auch noch nie gehört, aber es hat den größten Niedriglohn-Sektor Westeuropas, was erstaunt als reichstes Land Europas und das Land mit der vierthöchsten Wirtschaftsleistung in dieser Welt...
Praia61
Beiträge: 11630
Registriert: Fr 13. Jan 2012, 15:45

Re: Rote_Galaxie Sammelthread

Beitrag von Praia61 »

NoUse4AName hat geschrieben:(16 Apr 2021, 17:22)

Deutschland mag nicht das ungerechteste Land Europas sein, hab ich auch noch nie gehört, aber es hat den größten Niedriglohn-Sektor Westeuropas, was erstaunt als reichstes Land Europas und das Land mit der vierthöchsten Wirtschaftsleistung in dieser Welt...
Das ist ein Zeichen der Gerechtigkeit.
Ignorierte Person/en : Schnitter
Benutzeravatar
3x schwarzer Kater
Beiträge: 25726
Registriert: Mo 26. Mai 2014, 16:25
user title: Do legst di nieda
Wohnort: Schwaben

Re: Rote_Galaxie Sammelthread

Beitrag von 3x schwarzer Kater »

NoUse4AName hat geschrieben:(16 Apr 2021, 17:22)

Deutschland mag nicht das ungerechteste Land Europas sein, hab ich auch noch nie gehört, aber es hat den größten Niedriglohn-Sektor Westeuropas, was erstaunt als reichstes Land Europas und das Land mit der vierthöchsten Wirtschaftsleistung in dieser Welt...
Wir haben auch die mit am besten verdienensten Niedriglöhner.
„Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.“ (Karl Valentin)
Benutzeravatar
franktoast
Beiträge: 4611
Registriert: So 29. Jun 2014, 10:24

Re: Rote_Galaxie Sammelthread

Beitrag von franktoast »

NoUse4AName hat geschrieben:(16 Apr 2021, 17:22)

Deutschland mag nicht das ungerechteste Land Europas sein, hab ich auch noch nie gehört, aber es hat den größten Niedriglohn-Sektor Westeuropas, was erstaunt als reichstes Land Europas und das Land mit der vierthöchsten Wirtschaftsleistung in dieser Welt...
Was hat die Höhe der Wirtschaftsleistung mit der Höhe des Durchschnitts- oder Medianlohn zu tun? Chinas BIP ist viel höher als das von Deutschland, aber die Löhne deutlich geringer.

Den wohl größten Einfluss auf Einkommen und Vermögen hat in Europa wohl nicht das Erbe, Familienherkunft oder Land, sondern das Alter. Ein 55 Jähriger hat ein ganz anderes Einkommen und Vermögen als ein 25 Jähriger. Aus offensichtlichen Gründen.

Findest du das unfair, dass ein 55 Jähriger im Schnitt 100 mal mehr Vermögen als ein 25 Jähriger hat?
Ein freier Mensch muß es ertragen können, daß seine Mitmenschen anders handeln und anders leben, als er es für richtig hält, und muß sich abgewöhnen, sobald ihm etwas nicht gefällt, nach der Polizei zu rufen.
Benutzeravatar
Teeernte
Beiträge: 32036
Registriert: Do 11. Sep 2014, 18:55
user title: Bedenkenträger

Re: Rote_Galaxie Sammelthread

Beitrag von Teeernte »

NoUse4AName hat geschrieben:(16 Apr 2021, 17:22)

Deutschland mag nicht das ungerechteste Land Europas sein, hab ich auch noch nie gehört, aber es hat den größten Niedriglohn-Sektor Westeuropas, was erstaunt als reichstes Land Europas und das Land mit der vierthöchsten Wirtschaftsleistung in dieser Welt...
Ein "reiches Land" kann sich den Mindestlohn leisten.
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. :D
SillyWalks

Re: Rote_Galaxie Sammelthread

Beitrag von SillyWalks »

NoUse4AName hat geschrieben:(16 Apr 2021, 17:22)
was erstaunt als reichstes Land Europas
Das Land mag reich sein, die Bürger sind es nicht.
FreiSprecher
Beiträge: 143
Registriert: Mi 19. Mai 2021, 06:35

Re: Kapitalismus

Beitrag von FreiSprecher »

Die Frage Könnte sein, wie kann ein Kapitalismus der Zukunft aussehen. Ein Kapitalismus, der nicht auf Ausbeutung anderer gerichtet ist? Heute besitzen doch bei uns 20 % der Bevölkerung 2/3 des Volksvermögens. Der normale Bürger arbeitet für einen Vermieter und zahlt ihm monatliche Zinsen und als Angestellter erwirtschaftet er die Kapitalrendite für die Unternehmenseigner.
Die Zukunft könnte ein Bürger Kapitalismus sein, bei dem die Bürger das Kapital selbst besitzen. Am besten wäre eine Normalverteilung. Jeder Bürger hat also zum Beispiel Eigentum an einer schuldenfrei Wohnung und jeder hat Eigentum an Unternehmen, z. B. ETFs.
Benutzeravatar
Realist2014
Beiträge: 70062
Registriert: Mo 26. Mai 2014, 15:12
user title: Sozialer Marktwirtschaftler
Wohnort: München , Stadt des FC Bayern

Re: Kapitalismus

Beitrag von Realist2014 »

FreiSprecher hat geschrieben:(19 May 2021, 18:33)

Die Frage Könnte sein, wie kann ein Kapitalismus der Zukunft aussehen. Ein Kapitalismus, der nicht auf Ausbeutung anderer gerichtet ist? Heute besitzen doch bei uns 20 % der Bevölkerung 2/3 des Volksvermögens. Der normale Bürger arbeitet für einen Vermieter und zahlt ihm monatliche Zinsen und als Angestellter erwirtschaftet er die Kapitalrendite für die Unternehmenseigner.
Die Zukunft könnte ein Bürger Kapitalismus sein, bei dem die Bürger das Kapital selbst besitzen. Am besten wäre eine Normalverteilung. Jeder Bürger hat also zum Beispiel Eigentum an einer schuldenfrei Wohnung und jeder hat Eigentum an Unternehmen, z. B. ETFs.
De Bürger besitzen doch das Kapital selbst.

Ein Blick auf die Verteilung des Vermögens innerhalb der Altersgruppen macht Sinn- aber nicht der Vergleich des Vermögens eines Berufsanfängers mit dem Vermögen von Bürgern, die bereits 40 Jahre im erfolgreich Erwerbsleben stehen . Letzte haben dann auch sehr oft Wohneigentum....
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
FreiSprecher
Beiträge: 143
Registriert: Mi 19. Mai 2021, 06:35

Wir brauchen einen "Bürger-Kapitalismus"

Beitrag von FreiSprecher »

Die Leistungsbereitschaft des Bürgers können kapitalistische Systeme besonders gut fördern. Es fragt sich nur, welche Art von Kapitalismus ist dafür am besten geeignet?. Die Grundlage des Kapitalismus ist Eigentum und die Rendite für Investitionen.
Derzeit haben wir in Deutschland eine sehr ungleiche Eigentumsverteilung: Den reichsten 10% der Bevölkerung gehören 60% des Vermögens. 60% der Bevölkerung haben praktisch kein Vermögen (Wikipedia).
So kommt es, dass diese vermögenslosen 60% jeden Monat den Kapitaldienst erwirtschaften müssen für die Vermögenden. Das sind zum einen Mietzahlungen. Zum anderen sind es Kapitalerträge für die Unternehmenseigner.
Ich plädiere dafür, dass der Staat für eine ausgeglichenere Verteilung des Vermögens gestaltend eingreift.
Wenn jeder Bürger Eigentümer seiner schuldenfreien Wohnung wäre, würde er im Schnitt 500€ netto monatlich mehr zur Verfügung haben. Wenn er Miteigentümer mit ca. 100.000€ an Unternehmen wäre (z. b. Aktien, am besten Anteile am Unternehmen, in dem er arbeitet,) würde er zusätzlich ca. 300€ mehr verfügbar haben.
Mit dem Eigentum trägt der Bürger auch mehr Verantwortung. Er ist interessiert, sich über Wirtschaft, Steuern, Baukosten etc. zu informieren. Und er kann mehr mitbestimmen, z. B. über seine Wohnung und das Gemeinschaftseigentum. Also auch ein Bildungs- und Demokratisierungseffekt.
Benutzeravatar
Realist2014
Beiträge: 70062
Registriert: Mo 26. Mai 2014, 15:12
user title: Sozialer Marktwirtschaftler
Wohnort: München , Stadt des FC Bayern

Re: Wir brauchen einen "Bürger-Kapitalismus"

Beitrag von Realist2014 »

FreiSprecher hat geschrieben:(20 May 2021, 09:45)
Derzeit haben wir in Deutschland eine sehr ungleiche Eigentumsverteilung: Den reichsten 10% der Bevölkerung gehören 60% des Vermögens. 60% der Bevölkerung haben praktisch kein Vermögen (Wikipedia).
Das ist nicht korrekt:
https://www.iwd.de/artikel/vermoegen-au ... an-361299/
"Bisher kommt die vermögensärmere Hälfte der Bundesbürger auf knapp 0,2 Prozent des gesamten Nettovermögens. Mit den Rentenanwartschaften würde sich ihr Anteil auf 16,6 Prozent erhöhen."
So kommt es, dass diese vermögenslosen 60% jeden Monat den Kapitaldienst erwirtschaften müssen für die Vermögenden. Das sind zum einen Mietzahlungen. Zum anderen sind es Kapitalerträge für die Unternehmenseigner.
Das ist natürlich auch falsch- siehe oben
]Ich plädiere dafür, dass der Staat für eine ausgeglichenere Verteilung des Vermögens gestaltend eingreift.
Dann beschreibe mal dieses "Eingreifen"....
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
FreiSprecher
Beiträge: 143
Registriert: Mi 19. Mai 2021, 06:35

Re: Wir brauchen einen "Bürger-Kapitalismus"

Beitrag von FreiSprecher »

Ich hatte Wikipedia als Quelle angegeben, hier das Stichwort "Vermögensverteilung".
Für Deutschland: "2007 besaßen (nach vertiefter Berechnung von 2011 des DIW bei Berücksichtigung der Topvermögen) die reichsten 10 % der Bevölkerung ab 17 Jahre 66,6 % des Gesamtvermögens, die reichsten 0,1 % (etwa 70.000 Personen) mit 1.627 Milliarden Euro 22,5 % des Gesamtvermögens. Die ärmere Hälfte der Bevölkerung (etwa 35 Mio. Personen) besaß mit 103 Milliarden Euro dagegen nur 1,4 % des Gesamtvermögens[27] "https://de.wikipedia.org/wiki/Vermögensverteilung

Nach diesen Zahlen verfügen also die 10% Reichsten 66% des Vermögens und rund 50% über nur 1,4%.
Man kann nun noch lange darüber diskutieren, was man zum Vermögen rechnet, was nicht. Auf jeden Fall wird deutlich, dass ein Großteil (ca. 60%) der Deutschen nahezu vermögenslos ist, sich bei den obersten 20% wohl 2/3 des Vermögens versammelt. Dass also die nahezu Vermögenslosen für die Vermögenden (Zins-) Erträge erwirtschaften - jeden Monat.

Wie kann man das durch staatliche Eingriffe ändern? Ich denke, es sollte zunächst eine ausgeglichenere Vermögensverteilung als ein wichtiges politisches Ziel bestimmt werden.

Konkret:
Zum Beispiel kann die Vermögensbildung bzgl. Wohnen staatlich gefördert werden. Wenn man will, dass 2/3 oder mehr der Bürger über eine schuldenfreie Wohnung verfügen, dann könnte man:
* beim erstmaligen Erwerb, die Grunderwerbsteuer, Notar- und Grundbuchgebühren erlassen
* das eventuell fehlende Eigenkapital zinslos bei 2% Tilgung vorfinanzieren
* den §7b auch auf gebrauchte und gebrauchte vermietete Wohnungen ausdehnen und z. B. 50% des Kaufpreises als jährlich zu 5% absetzbare Anschaffungskosten anerkennen.
Das würde beim heutigen Zinsniveau von 1% dazu führen, dass bei einer Tilgung von 2% jeder mittel verdienende Bürger sich eine Wohnung kaufen könnte und dort günstiger als zur Miete wohnen könnte - und gleichzeitig über die Tilgung die Wohnung abzahlen würde.

Ähnliches könnte man für den Erwerb von Unternehmensbeteiligungen entwickeln.

Und refinanzieren könnte sich der Staat über eine erhöhte Erbschaftsteuer und eine neue Vermögenssteuer - die dann nicht im Staatssäckl untergehen würde sondern eine Umverteilung bewirken würde.
Benutzeravatar
Realist2014
Beiträge: 70062
Registriert: Mo 26. Mai 2014, 15:12
user title: Sozialer Marktwirtschaftler
Wohnort: München , Stadt des FC Bayern

Re: Wir brauchen einen "Bürger-Kapitalismus"

Beitrag von Realist2014 »

FreiSprecher hat geschrieben:(20 May 2021, 11:08)
Ich hatte Wikipedia als Quelle angegeben, hier das Stichwort "Vermögensverteilung".
Für Deutschland: "2007 besaßen (nach vertiefter Berechnung von 2011 des DIW bei Berücksichtigung der Topvermögen) die reichsten 10 % der Bevölkerung ab 17 Jahre 66,6 % des Gesamtvermögens, die reichsten 0,1 % (etwa 70.000 Personen) mit 1.627 Milliarden Euro 22,5 % des Gesamtvermögens. Die ärmere Hälfte der Bevölkerung (etwa 35 Mio. Personen) besaß mit 103 Milliarden Euro dagegen nur 1,4 % des Gesamtvermögens[27] "https://de.wikipedia.org/wiki/Vermögensverteilung
Diese Quelle ist falsch weil unvollständig ohne die Rentenanwartschaften und die Pensionsansprüche- siehe mein verlinkte Quelle
Dass also die nahezu Vermögenslosen für die Vermögenden (Zins-) Erträge erwirtschaften - jeden Monat.
Diese Aussage bleibt auch bei Wiederholung falsch
Wie kann man das durch staatliche Eingriffe ändern? Ich denke, es sollte zunächst eine ausgeglichenere Vermögensverteilung als ein wichtiges politisches Ziel bestimmt werden.
Konkret:
Zum Beispiel kann die Vermögensbildung bzgl. Wohnen staatlich gefördert werden. Wenn man will, dass 2/3 oder mehr der Bürger über eine schuldenfreie Wohnung verfügen, dann könnte man:
* beim erstmaligen Erwerb, die Grunderwerbsteuer, Notar- und Grundbuchgebühren erlassen
* das eventuell fehlende Eigenkapital zinslos bei 2% Tilgung vorfinanzieren
* den §7b auch auf gebrauchte und gebrauchte vermietete Wohnungen ausdehnen und z. B. 50% des Kaufpreises als jährlich zu 5% absetzbare Anschaffungskosten anerkennen.
Das würde beim heutigen Zinsniveau von 1% dazu führen, dass bei einer Tilgung von 2% jeder mittel verdienende Bürger sich eine Wohnung kaufen könnte und dort günstiger als zur Miete wohnen könnte - und gleichzeitig über die Tilgung die Wohnung abzahlen würde.
Gut, das sind jetzt alles Vorschläge, die sich auf das Thema Wohneigentum beziehen. Darüber kann man diskutieren.
Wird aber auch nicht automatisch zur Veränderungen führen
Ähnliches könnte man für den Erwerb von Unternehmensbeteiligungen entwickeln.
Welche?
]Und refinanzieren könnte sich der Staat über eine erhöhte Erbschaftsteuer und eine neue Vermögenssteuer - die dann nicht im Staatssäckl untergehen würde sondern eine Umverteilung bewirken würde.
Das sind ja typisch linke Themen zu höherer Steuereinnahmen- eine automatische "Verteilung" an andere (= Nichtvermögende) sehe ich hier aber nicht
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
FreiSprecher
Beiträge: 143
Registriert: Mi 19. Mai 2021, 06:35

Re: Rote_Galaxie Sammelthread

Beitrag von FreiSprecher »

Auch wenn wir die Zahlen mit Rentenanwartschaften nehmen, dann haben die oberen 20% rund 54% des Vermögens, die unteren 50% zusammen nur 17%.

Da die Vermögen insbesondere in Immobilien und Unternehmen investiert sind, bringen sie Rendite die erwirtschaftet bzw. bezahlt werden muss.
Die Wohneigentumsquote in D beträgt rund 50%, die Aktieneigentümerquote ca. 17% (statista). 50% der Deutschen sind also Mieter und zahlen jeden Monat Mietzinsen.
82% der Deutschen sind Angestellte und Arbeiter https://www.bpb.de/nachschlagen/zahlen- ... g-im-beruf
Sie erwirtschaften die Kapitalrendite für die Aktionäre.

Es ist davon auszugehen, dass die Vermögenden in Immobilien und Aktien investiert sind. Somit erwirtschaften die unteren 50% der Bürger zu einem großen Teil die Renditen der oberen 20% der Bürger.

Wenn geholfen wird, Wohneigentum zu bilden, dann können diejenigen 50%, die bisher keine schuldenfreie Wohnung hatten, namhaftes Vermögen bilden und hätten dann geschätzt 500€ monatlich mehr netto zur Verfügung. Das führt zunächst dazu, dass die Vermögen der besonders Vermögenden nicht mehr so stark steigen, da diese Erträge dort ausfallen. Wenn die Subventionen außerdem z. b. durch eine Vermögenssteuer finanziert werden, führt das "automatisch" auch zu Vermögensverschiebungen.

Wenn die Arbeiter und Angestellten selbst Unternehmensanteile von z. B. 100.000€ besässen, wurden sie geschätzt 300€ Erträge haben - somit würden sie indirekt mehr netto verdienen, da sie die Kapitalerträge praktisch für sich selbst erwirtschaften.

Auch die Förderung von Unternehmensbeteiligungen würde die Ungleichheit verringern. Diese könnte z. B. so gefördert werden, dass "Aktiensparen" z. B. durch ETF-Sparpläne bis zu 300€ monatlich steuerlich absetzbar wären.

Aber vielleicht gibt es weitere, gravierendere Maßnahmen.

Auf jeden Fall würden die "ärmeren" 50% dann monatlich weniger Ausgaben und höhere Einnahmen haben. Sie wären an Wirtschaft und Immobilien interessiert. Hätten mehr Mitbestimmung. Und sie würden somit ein kapitalistisches System eher befürworten.
Benutzeravatar
Realist2014
Beiträge: 70062
Registriert: Mo 26. Mai 2014, 15:12
user title: Sozialer Marktwirtschaftler
Wohnort: München , Stadt des FC Bayern

Re: Rote_Galaxie Sammelthread

Beitrag von Realist2014 »

FreiSprecher hat geschrieben:(20 May 2021, 16:40)
Auch wenn wir die Zahlen mit Rentenanwartschaften nehmen, dann haben die oberen 20% rund 54% des Vermögens, die unteren 50% zusammen nur 17%.
Sicher- es ist völlig normal das diejenigen mit 40 Jahren erfolgreichem Berufsleben Vermögen haben und Berufsanfänger eben keines
Weiterhin natürlich die Leistungsträger mit hohem Einkommen mehr als die mit niedrigem
82% der Deutschen sind Angestellte und Arbeiter https://www.bpb.de/nachschlagen/zahlen- ... g-im-beruf
Sie erwirtschaften die Kapitalrendite für die Aktionäre.
Nein, die deutschen Arbeiter erwirtschaften nicht das Kapital für die Aktionäre van Apple ...
ist davon auszugehen, dass die Vermögenden in Immobilien und Aktien investiert sind. Somit erwirtschaften die unteren 50% der Bürger zu einem großen Teil die Renditen der oberen 20% der Bürger.
Nein, auch das ist falsch
Wenn geholfen wird, Wohneigentum zu bilden, dann können diejenigen 50%, die bisher keine schuldenfreie Wohnung hatten, namhaftes Vermögen bilden
Das werden diejenigen mit niedrigem Einkommen nie können...
Wenn die Arbeiter und Angestellten selbst Unternehmensanteile von z. B. 100.000€ besässen,
Können sie ja , indem sie sich über die Jahre von ihrem Einkommen Aktien kaufen.
Das ist übrigens bei Millionen Arbeitnehmern der Fall...
Auch die Förderung von Unternehmensbeteiligungen würde die Ungleichheit verringern. Diese könnte z. B. so gefördert werden, dass "Aktiensparen" z. B. durch ETF-Sparpläne bis zu 300€ monatlich steuerlich absetzbar wären.
Nun, das könnte dann jeder "absetzen"....
vielleicht gibt es weitere, gravierendere Maßnahmen.
Nur in linken Träumen....
Auf jeden Fall würden die "ärmeren" 50% dann monatlich weniger Ausgaben und höhere Einnahmen haben. Sie wären an Wirtschaft und Immobilien interessiert. Hätten mehr Mitbestimmung. Und sie würden somit ein kapitalistisches System eher befürworten.
Nein, denn die Vermögensbildung erfolgt über höheres Einkommen und Nicht-Konsum desselben...
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
FreiSprecher
Beiträge: 143
Registriert: Mi 19. Mai 2021, 06:35

Re: Rote_Galaxie Sammelthread

Beitrag von FreiSprecher »

Die "Vermögen" durch die Rentenanwartschaften steigen natürlich mit dem Alter.

Wenn wir diese Vermögen einmal außen vor lassen, dann sehen wir, dass 60-70% also 2/3der Bevölkerung nahezu kein Vermögen haben https://www.bpb.de/nachschlagen/zahlen- ... verteilung

Die Vermögensunterschiede sind also nur in geringem Maße darauf zurückzuführen, dass Ältere mehr Vermögen haben - dann müssten die Werte ja linear steigen. Tun sie nicht.

Mein Argument, dass 2/3 der Bevölkerung die Renditen für das reiche Drittel zu erwirtschaften haben betrifft auch nur diejenigen Vermögen ohne Rentenanwartschaften. Denn das sind nur Ansprüche an den Staat, sie werden nicht verzinst.

70% der Bevölkerung bilden im Laufe des Lebens nahezu kein verfügbares, Rendite bringendes Vermögen.

So kommt es, dass nur 50% der Bürger Wohneigentum haben, in den großen Städten sind es sogar um die 80% Mieter. Das heißt, mehr als die Hälfte der Bevölkerung ist auch trotz Erbschaften nicht zu Immobilienvermögen gekommen.
Und nicht einmal 20% sind Aktieneigentümer. Also auch hier strukturelle Ungleichheit und nicht wegen des höheren Alters.

Es ist heute also so, dass rund 70% der Bevölkerung nahezu ihr gesamtes Einkommen verkonsumieren und kein Vermögen bilden, nur rund 30% bilden namhaftes Vermögen. Wenn wir die Rentenansprüche herausnehmen, die natürlich mit dem Alter erheblich wachsen - aber kein verfügbares, Rendite bringendes Vermögen darstellen.

Die von mir empfohlene Form der Unterstützung der Vermögensbildung bei Immobilien verlangt, dass monatlich in erheblichem Umfang getilgt wird. Die hohe Belastung beim Immobilienerwerb ist ja nicht auf die Zinsen zurückzuführen sondern auf die ca 2,5% Tilgung die von den Banken verlangt wird. Erst wenn vollständig getilgt worden ist, stehen die geschätzten 500€ mehr netto zur Verfügung sei es zum Konsum, sei es zur Vermögensbildung.

Ähnlich müsste die Unterstützung für die Bildung des Aktienvermögens aussehen.

Da rund 70% der Bevölkerung kein Vermögen gebildet haben und die Zinsen für die Vermögen der Reichen erwirtschaften, gibt es so viel positive Resonanz für sozialistische Ansätze.
Würden 90% in ihrer schuldenfreien Wohnung leben, gäbe es keine Aufmerksamkeit für Mietpreisbremsen, Mietendeckel. Und die Grunderwerbsteuer wäre noch bei 2% wie zu Anfang.
Wenn 90% der Bevölkerung Aktieneigentümer in namhafter Größenordnung wären, gäbe es viel mehr Protest gegen Maßnahmen, die unsere Wirtschaft stark beeinträchtigen.
Benutzeravatar
Realist2014
Beiträge: 70062
Registriert: Mo 26. Mai 2014, 15:12
user title: Sozialer Marktwirtschaftler
Wohnort: München , Stadt des FC Bayern

Re: Rote_Galaxie Sammelthread

Beitrag von Realist2014 »

FreiSprecher hat geschrieben:(20 May 2021, 20:38)
Die "Vermögen" durch die Rentenanwartschaften steigen natürlich mit dem Alter.
durch bezahlte RV-Beiträge.
Wenn wir diese Vermögen einmal außen vor lassen, dann sehen wir, dass 60-70% also 2/3der Bevölkerung nahezu kein Vermögen haben https://www.bpb.de/nachschlagen/zahlen- ... verteilung
Weil die meisten eben Arbeitnehmer sind und für die eigene Altersvorsorge Rentenbeiträge bezahlen
Die Vermögensunterschiede sind also nur in geringem Maße darauf zurückzuführen, dass Ältere mehr Vermögen haben

Wieder falsch:
https://www.bpb.de/apuz/316456/personel ... eutschland
Mein Argument, dass 2/3 der Bevölkerung die Renditen für das reiche Drittel zu erwirtschaften haben
bleibt falsch.
[70% der Bevölkerung bilden im Laufe des Lebens nahezu kein verfügbares, Rendite bringendes Vermögen.[/b]
Wieder falsch
es ist heute also so, dass rund 70% der Bevölkerung nahezu ihr gesamtes Einkommen verkonsumieren und kein Vermögen bilden,
Tja, Vermögen bilden bedeuten Konsumverzicht...
Ähnlich müsste die Unterstützung für die Bildung des Aktienvermögens aussehen.
Kann praktisch jeder mit eigenen Einkommen durch Konsumverzicht
Da rund 70% der Bevölkerung kein Vermögen gebildet haben und die Zinsen für die Vermögen der Reichen erwirtschaften, n.
Diese These bleibt auch bei der x-ten Behauptung falsch.

Vermögen zu bilden bedeutet Konsumverzicht. Das möchtest du nicht wahr haben....
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Benutzeravatar
3x schwarzer Kater
Beiträge: 25726
Registriert: Mo 26. Mai 2014, 16:25
user title: Do legst di nieda
Wohnort: Schwaben

Re: Rote_Galaxie Sammelthread

Beitrag von 3x schwarzer Kater »

FreiSprecher hat geschrieben:(20 May 2021, 20:38)
.

70% der Bevölkerung bilden im Laufe des Lebens nahezu kein verfügbares, Rendite bringendes Vermögen.
Das ist die Hauptursache für die Ungleichverteilung der Vermögen. Große Teile der Bevölkerung zeigen erst gar keine Bereitschaft dazu überhaupt Vermögen zu bilden. Das ist wohl nicht unüblich für Staaten mit einem gut funktionierenden Sozialsystem. Da wird die eigene Vorsorge an den Staat delegiert, während man für sich selber dann einfach in Anspruch nimmt das gesamte Einkommen zu verkonsumieren. Erschreckend auch der hohe Mieteranteil in D, obwohl Wohneigentum der einfachste Weg Vermögen zu bilden wäre. Besonders paradox wird es dann, wenn diejenigen, die sich weigern selber Vermögen zu bilden, dann die Ungleichverteilung des Vermögens beklagen. Dabei ist es relativ einfach. Vermögen hat nur, wer sich aktiv darum kümmert welches zu bilden. Und je weniger das machen um so ungleicher ist das Vermögen verteilt. Insofern kann man sich nur die Frage stellen, ob es tatsächlich Unwillen oder etwa Inkompetenz ist, die dazu führt.
„Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.“ (Karl Valentin)
FreiSprecher
Beiträge: 143
Registriert: Mi 19. Mai 2021, 06:35

Re: Rote_Galaxie Sammelthread

Beitrag von FreiSprecher »

3x schwarzer Kater hat geschrieben:(20 May 2021, 21:48)

Insofern kann man sich nur die Frage stellen, ob es tatsächlich Unwillen oder etwa Inkompetenz ist, die dazu führt.
Danke, dass nicht infragegestellt wird, dass ein Großteil der Bevölkerung kein Vermögen gebildet hat. Das ist nämlich erst einmal die Voraussetzung, um über das warum und wie Änderung sich Gedanken zu machen.

Und: Die genannten 70% haben nicht nur kein Vermögen, 50% haben namhafte Schulden! Denn sie müssen das Grundbedürfnis Wohnen mit Hilfe fremden Eigentums bedienen. Sie haben praktisch ein Darlehen laufen in Höhe das Wertes der Wohnung und müssen dafür jeden Monat namhafte Zinsen bezahlen.

Und sie müssen über die Preise Renditen bezahlen für die Eigentümer der Firmen und die Grundeigentümer von Läden und Büros.

Und von den Gewinnen, die sie als Arbeiter und Angestellte erwirtschaften, geht ein Teil als Rendite an die Kapitaleigentümer der Unternehmen.

Dass wissen viele nicht.

Es sollte schon an der Schule beginnen. Wirtschaft sollte ein für alle geltendes Unterrichtsfach werden. Alle sollten über wirtschaftliche Zusammenhänge bescheid wissen.

Es wäre gut, wenn in den Medien Aufklärung über diesen Sachverhalt geleistet würde, wird es aber kaum. Die Redakteure sind selber nicht vermögend und hängen lieber sozialistischen Enteignungsideen an. Also müssten die Redakteure aufgeklärt werden-

Es bestünde eine größere Chance, wenn eine der Parteien - z. B. die FDP - diesen Sachverhalt transparent machen würde und damit begründen würde, warum die Vermögensbildung gefördert werden sollte.

Meine Ideen zur Eigentumsbildung beim Wohnen würden viele motivieren, Vermögen zu bilden. Wer lässt sich schon gerne Steuervorteile entgehen?
Ähnliche Motivation könnte auch bei der Förderung von Aktieneigentum entstehen.

Aber auch die "Schattenseite" muss aufgezeigt werden: Eigentum bedeutet Verantwortung und damit die Motivation, sich über Risiken zu informieren. Der Wohneigentümer würde also Infos brauchen über Vertragsrecht, Finanzierung, Baukosten, Verwaltung, Wohnungseigentumsrecht. Der Mensch wächst mit seinen Aufgaben - und mit seinem Vermögen. Ergebnis informiertere und interessiertere Bürger.

Eine Initiative, die in diese Richtung geht, sind die Frugalisten, die sich Gedanken darüber machen, wie sie dem "Konsumterror" entgehen können und Vermögen bilden können. "Rente mit 40" ist ihre Devise, sie wollen also kleine Kapitalisten werden.
Benutzeravatar
Realist2014
Beiträge: 70062
Registriert: Mo 26. Mai 2014, 15:12
user title: Sozialer Marktwirtschaftler
Wohnort: München , Stadt des FC Bayern

Re: Rote_Galaxie Sammelthread

Beitrag von Realist2014 »

FreiSprecher hat geschrieben:(21 May 2021, 07:16)
Danke, dass nicht infragegestellt wird, dass ein Großteil der Bevölkerung kein Vermögen gebildet hat. Das ist nämlich erst einmal die Voraussetzung, um über das warum und wie Änderung sich Gedanken zu machen.
Und: Die genannten 70% haben nicht nur kein Vermögen, 50% haben namhafte Schulden!
Es gibt keine 50% , die Schulden haben
Und sie müssen über die Preise Renditen bezahlen für die Eigentümer der Firmen und die Grundeigentümer von Läden und Büros.
Langsam wird es albern
Und von den Gewinnen, die sie als Arbeiter und Angestellte erwirtschaften, geht ein Teil als Rendite an die Kapitaleigentümer der Unternehmen.
Ja, den Boden hast du noch vergessen und geistiges Eigentum ( Lizensen) usw. Sind alles Produktionsfaktoren
Dass wissen viele nicht.
Du kennst die Produktionsfaktoren auch nicht- siehe oben
Es sollte schon an der Schule beginnen. Wirtschaft sollte ein für alle geltendes Unterrichtsfach werden. Alle sollten über wirtschaftliche Zusammenhänge bescheid wissen.
Sicher, gibt es ja auch schon
Es wäre gut, wenn in den Medien Aufklärung über diesen Sachverhalt geleistet würde,
Es gibt keinen "Sachverhalt", wo linksideologische Klassenkampf-Parolen zutreffen
Es bestünde eine größere Chance, wenn eine der Parteien - z. B. die FDP - diesen Sachverhalt transparent machen würde und damit begründen würde, warum die Vermögensbildung gefördert werden sollte.
Ja, durch Zwang sparen vom selbst erwirtschafteten
Meine Ideen zur Eigentumsbildung beim Wohnen würden viele motivieren, Vermögen zu bilden. Wer lässt sich schon gerne Steuervorteile entgehen?
Um Steuervorteil nutzen zu können, braucht es schon ein höheres Einkommen
Ähnliche Motivation könnte auch bei der Förderung von Aktieneigentum entstehen.
Gibt es ja bereits im Bereich Altersvorsorge.
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Stein1444
Beiträge: 919
Registriert: Do 22. Jun 2017, 11:32

Re: Rote_Galaxie Sammelthread

Beitrag von Stein1444 »

Realist2014 hat geschrieben:(20 May 2021, 10:23)

Das ist nicht korrekt:
https://www.iwd.de/artikel/vermoegen-au ... an-361299/
"Bisher kommt die vermögensärmere Hälfte der Bundesbürger auf knapp 0,2 Prozent des gesamten Nettovermögens. Mit den Rentenanwartschaften würde sich ihr Anteil auf 16,6 Prozent erhöhen."
Ich denke das ist etwas verzehrt. Rentenanwartschaften sind zwar ne tolle Sache nur gibt es dabei ein Problem aufgrund man Sie meiner meinung nicht 1 zu 1 übernehmen kann.

Das Durchschnittliche Alter nach vermögen wie aus https://www.rki.de/DE/Content/Gesundhei ... mensgruppe. Hervorgeht ist das druchnitsalter von vermögenden Personen deutlich höher als das von Geringverdiener. Dies sorgt vielleicht dafür das die Ärmsten 10% zwar tolle Anwartschaften haben diese aber bedeutend häufiger nicht ausgezahlt werden können weil Tod. Wärend grade die wohlhabensten länger leben als der durchnit und damit sogar mehr Geld bekommen als Ihnen laut Anwartschaft zustehen würde. Schaut man also sich nicht den Theoretischen Anspruch an sondern die Reale Auszahlung wäre die Vermögensungleichheit wahrscheinlich sogar noch stärker ausgeprägt und die Rente bewirkt das genaue gegenteil.
Bernd Höcke :D

Ich habe eine Isolierte Rechtschreibschwäche. Ich gebe mein bestes keine Fehler zu machen.

Jeder hat das Recht auf eine eigene Meinung, aber niemand hat das Recht auf eigene Fakten
Benutzeravatar
Skull
Moderator
Beiträge: 27075
Registriert: Do 12. Apr 2012, 22:22
user title: woaussie
Wohnort: NRW / ST

Re: Rote_Galaxie Sammelthread

Beitrag von Skull »

Stein1444 hat geschrieben:(21 May 2021, 09:27)

Wärend grade die wohlhabensten länger leben als der durchnit und damit sogar mehr Geld bekommen als Ihnen laut Anwartschaft zustehen würde.

Schaut man also sich nicht den Theoretischen Anspruch an sondern die Reale Auszahlung
wäre die Vermögensungleichheit wahrscheinlich sogar noch stärker ausgeprägt und die Rente bewirkt das genaue gegenteil.
Zwei Fragen:

Warum bekommen die Menschen im ersten Absatz mehr Geld, als Ihnen laut ANWARTSCHAFT zustehen würde ?
Was für ein (cruder) Gedanke.

Welche Konsequenz möchtest DU denn ziehen, das „wohlhabendere“ Menschen länger leben ?

Da geht es ja nicht alleine um Geld. Vorherige Arbeitsbedingungen, die Art der Tätigkeit,
Ernährung, Sport, Lebenswandel und Bewusstsein spielen da ja eine grosse Rolle.
Nicht unbedingt und alleine ... Geld.

mfg
Man dient für Lohn und liebt sich für Geschenke
Benutzeravatar
Realist2014
Beiträge: 70062
Registriert: Mo 26. Mai 2014, 15:12
user title: Sozialer Marktwirtschaftler
Wohnort: München , Stadt des FC Bayern

Re: Rote_Galaxie Sammelthread

Beitrag von Realist2014 »

Stein1444 hat geschrieben:(21 May 2021, 09:27)

Ich denke das ist etwas verzehrt. Rentenanwartschaften sind zwar ne tolle Sache nur gibt es dabei ein Problem aufgrund man Sie meiner meinung nicht 1 zu 1 übernehmen kann.
AN bezahlen Beiträge in die RV- Selbständige bilden Vermögen für die eigen Altersvorsorge.
Daher muss natürlich die Rente mit einbezogen werden
Das Durchschnittliche Alter nach vermögen wie aus https://www.rki.de/DE/Content/Gesundhei ... mensgruppe. Hervorgeht ist das druchnitsalter von vermögenden Personen deutlich höher als das von Geringverdiener.
Vermögende leben gesünder....( rauchen und saufen weniger, ernähren sich gesundheitsbewusster.....)
Dies sorgt vielleicht dafür das die Ärmsten 10% zwar tolle Anwartschaften haben diese aber bedeutend häufiger nicht ausgezahlt werden können weil Tod. Wärend grade die wohlhabensten länger leben als der durchnit und damit sogar mehr Geld bekommen als Ihnen laut Anwartschaft zustehen würde
.
Diese Aussage ist natürlich falsch.
Jedem steht gemäß seiner Anwartschaft = Rentenpunkte eine Rente gemäß diesen Punkten bis zum eigenen Tod zu. Ein Anteil geht dann danach an den Ehepartner.
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Benutzeravatar
3x schwarzer Kater
Beiträge: 25726
Registriert: Mo 26. Mai 2014, 16:25
user title: Do legst di nieda
Wohnort: Schwaben

Re: Rote_Galaxie Sammelthread

Beitrag von 3x schwarzer Kater »

FreiSprecher hat geschrieben:(21 May 2021, 07:16)


Und: Die genannten 70% haben nicht nur kein Vermögen, 50% haben namhafte Schulden! Denn sie müssen das Grundbedürfnis Wohnen mit Hilfe fremden Eigentums bedienen. Sie haben praktisch ein Darlehen laufen in Höhe das Wertes der Wohnung und müssen dafür jeden Monat namhafte Zinsen bezahlen.
Es sind kurzfristige Verbindlichkeiten, aber keine "Schulden" im landläufigen Sinn. Man nutzt etwas, dafür bezahlt meinen eine Preis oder eben die Miete. Darüber hinaus entstehen aber keine Verbindlichkeiten, also keine Verschuldung. Es gibt nichts was Beendigung der Nutzung noch irgendwie getilgt werden muss.
Und sie müssen über die Preise Renditen bezahlen für die Eigentümer der Firmen und die Grundeigentümer von Läden und Büros.
Sie bezahlen nicht über den Preis die Renditen, sondern sie bezahlen einen Preis für die Nutzung.
Und von den Gewinnen, die sie als Arbeiter und Angestellte erwirtschaften, geht ein Teil als Rendite an die Kapitaleigentümer der Unternehmen.
Gewinn ist vereinfacht ausgedrückt das was im Unternehmen am Ende des Tages vom Umsatz übrigbleibt, wenn alle Kosten abgezogen werden. Arbeiter und Angestellte erwirtschaften keinen Gewinn. Genausowenig, wie sie einen Verlust erwirtschaften. Sie machen die Arbeit für die sie bezahlt werden. Durch diese Arbeit entsteht im Unternehmen eine Wertschöpfung. Aus dieser Wertschöpfung werden Löhne/Gehälter und andere Kosten bezahlt. Bleibt dann was übrig entsteht ein Gewinn, der demjenigen zusteht, der das Kapital zur Verfügung gestellt hat. Was auch soweit Sinn ergibt, da ohne Kapital die Wertschöpfung je Arbeitsstunde und damit das Einkommen geringer wäre.
Es sollte schon an der Schule beginnen. Wirtschaft sollte ein für alle geltendes Unterrichtsfach werden. Alle sollten über wirtschaftliche Zusammenhänge bescheid wissen.
Da stimme ich dir ungeingeschränkt zu. Die Bedeutung die ökonomische Sachverhalte in unserem Leben einnehmen stehen in ein großem Missverhältnis zu dem Raum den man der ökonomie in der Schulbildung gibt. Manchmal könnte man den Eindruck bekommen, wir erziehen unsere Kinder zu ökonomischen Analphabeten.
Es bestünde eine größere Chance, wenn eine der Parteien - z. B. die FDP - diesen Sachverhalt transparent machen würde und damit begründen würde, warum die Vermögensbildung gefördert werden sollte.

Meine Ideen zur Eigentumsbildung beim Wohnen würden viele motivieren, Vermögen zu bilden. Wer lässt sich schon gerne Steuervorteile entgehen?
Ähnliche Motivation könnte auch bei der Förderung von Aktieneigentum entstehen.
das zweifle ich ehrlich gesagt an. Denn die Möglichkeiten gibt es ja jetzt schon. Und tatsächlich werden sie nur wenigen genutzt. Der Großteil der Deutschen verkonsumiert sein Einkommen lieber, als dass er Vermögen bildet. Daran würde meiner Meinung ein steuerlicher Anreiz alleine nur wenig ändern. Meines Erachtens fehlt es am Interesse und an der grundsätzlichen Bereitschaft.
Aber auch die "Schattenseite" muss aufgezeigt werden: Eigentum bedeutet Verantwortung und damit die Motivation, sich über Risiken zu informieren. Der Wohneigentümer würde also Infos brauchen über Vertragsrecht, Finanzierung, Baukosten, Verwaltung, Wohnungseigentumsrecht. Der Mensch wächst mit seinen Aufgaben - und mit seinem Vermögen. Ergebnis informiertere und interessiertere Bürger.
Das ist möglicherweise ein Grund, warum es die meisten nicht interessiert. Freizeit und Konsum scheint eben attraktiver zu sein.
Eine Initiative, die in diese Richtung geht, sind die Frugalisten, die sich Gedanken darüber machen, wie sie dem "Konsumterror" entgehen können und Vermögen bilden können. "Rente mit 40" ist ihre Devise, sie wollen also kleine Kapitalisten werden.
Das ist ein schönes Beispiel dafür, dass jeder Vermögen bilden kann, sofern er die Prioritäten entsprechend setzt. Vermögen zu bilden ist Deutschland weniger eine Frage des Einkommens als eine Frage des Wollens und der eigenen Einstellung.
„Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.“ (Karl Valentin)
FreiSprecher
Beiträge: 143
Registriert: Mi 19. Mai 2021, 06:35

Re: Rote_Galaxie Sammelthread

Beitrag von FreiSprecher »

@Realist2014
Zunächst vielen Dank, dass Du Dich meiner Aussagen so sehr annimmst. Unser Hauptdissens besteht derzeit in der Antwort auf die Frage, wie ungleich die Vermögen verteilt sind.

1. Vermögensbildung bedeutet Konsumverzicht, da sind wir uns einig.

2. Ich möchte, dass Menschen motiviert sind, über die gesetzliche Altersvorsorge hinaus Vermögen zu bilden.
3. Ich sehe es so, dass Vermögen, d. h. Eigentum auch Verantwortung mit sich bringt. Eine breitere Vermögensverteilung ist auch deshalb gut. Der Bürger fühlt sich mehr verantwortlich. Z. B. wenn er Eigentümer seiner Wohnung ist und Miteigentümer des Gemeinschaftseigentums.
4. Eigentum bedeutet auch mehr Selbst- und Mitbestimmung und damit eine Demokratisierung.
5. Ich möchte, dass sich unsere Bürger mit einem System identifizieren, welches die Leistungsbreitschaft fördert - und das ist eher ein kapitalistisches System.

6. Und derzeit ist es so, dass die Vermögen sehr ungleich verteilt sind. Sehr viele Bürger haben außer ihrem Rentenanspruch kein Vermögen. Da besteht meines Erachtens Handlungsbedarf.

Du bezweifelst die ungleiche Verteilung und argumentierst, dass man die Ansprüche auf Altersversorgung und die Altersunterschiede berücksichtigen soll. Ich denke, dass -auch wenn man die heranzieht - erhebliche Unterschiede bleiben. Hier gilt es, zu einem Konsens zu kommen.

Wir beide diskutieren derzeit sehr intensiv, was denn nun eigentlich zum Vermögen gehört, wie Vermögen definiert werden sollte. Wie können wir da einen gemeinsamen Nenner finden?
Die von Dir verlinkte Quelle zur Bundeszentrale für politische Bildung bpb halte ich für hilfreich als Diskussionsbasis.

Bei der dort diskutierten Vermögensverteilung heißt es: "Anwartschaften gegenüber der gesetzlichen Rentenversicherung und auf betriebliche Alterssicherung bleiben bei der Definition des Nettovermögens unberücksichtigt."
Nun hat jeder, der einzahlt auch eine Anwartschaft. Wir müssten, wenn wir sie berücksichtigen wollen, bei denen die nicht einzahlen, einen Abzug von den Vermögenswerten machen. Auch die Altersunterschiede müssten irgendwie angesetzt werden. Es werden dort alle "Haushalte" herangezogen. Da kannst Du ja einen Betrag oder Prozentsatz zum Abzug vorschlagen.

Die bpb Daten werden unter vielen Vorbehalten bzgl. ihrer Richtigkeit genannt, sind also sicher nicht genau, also mit Vorbehalt zu genießen. Laut den Daten dort verfügen die reichsten 1% der Haushalte 35,3% des Vermögens. Im Detail verügen

* die reichsten 10% über 67,3%
* die nächst reichen 10% über 15%
* die nächst reichen 10% über 9,3% des Vermögens

Zusammen verfügen also die reichsten 30% über 91,6% des Vermögens. Und gerade hier müssen wir sicherlich Abstriche machen, denn darunter befinden sich die Selbständigen, die keine gesetzlichen Rentenansprüche haben und auch die älteren Haushalte.

Du hattest ja geschrieben: "Bisher kommt die vermögensärmere Hälfte der Bundesbürger auf knapp 0,2 Prozent des gesamten Nettovermögens. Mit den Rentenanwartschaften würde sich ihr Anteil auf 16,6 Prozent erhöhen."

Wir sind uns also schon einmal einig, dass 50% der Bevölkerung über 16,6% des Einkommens verfügen, die anderen 50% über 83,4%. Wir haben also erhebliche Vermögensunterschiede.

Wie sähen Deine Zahlen aus für die "ärmeren" 70% und die reicheren 30% - da findest Du ja meine Aufteilung nicht okay.
FreiSprecher
Beiträge: 143
Registriert: Mi 19. Mai 2021, 06:35

Re: Rote_Galaxie Sammelthread

Beitrag von FreiSprecher »

@3x schwarzer Kater
Richtig, die gemietete Wohnung ist nicht gleichzusetzen mit Schulden in dem Sinne, dass ein verzinstes Darlehen aufgenommen wurde und zurückzuzahlen ist.
Um Menschen zu motivieren, Eigentum zu bilden und Verantwortung zu übernehmen, wäre es gut, ihnen aufzuzeigen:
Du kannst nicht einmal Dein Grundbedürfnis Wohnen mit Eigentum bedienen. Du musst das Eigentum Dritter Dir leihen und dafür jeden Monat Zinsen bezahlen!
Es ist praktisch damit gleichzusetzen als hättest Du Dir Geld bei der Bank geliehen und damit die Wohnung bezahlt. Nur Du tilgst nicht!
Manche Menschen argumentieren z. b. gegen Wohneigentum: "Ich will keine Schulden machen". Das wäre dann ein Gegenargument.

Und dann kann man weiter argumentieren: Die ersparte Miete bei der eigengenutzten Eigentumswohnung ist steuerfrei. Wo sind sonst Kapitalerträge steuerfrei?
Und wenn er sich dann noch ausrechnen kann, dass er als Eigentümer inkl. Tilgung keine höhere Belastung hat als ein Mieter, dann ist die Motivation zur Eigentumsbildung (eventuell) da.

Die jetzige Förderung gibt es nur für den Neubau (7b). Sie sollte auf Bestandsbauten ausgeweitet werden, denn der Normalbürger kann preislich nur mit einer Gebrauchtwohnung starten. Ohne eine solche Förderung schaffen es nur wenige. Und vielen fehlt das Eigenkapital. Wenn das vorfinanziert würde, wäre es beleihungstechnisch für viele erst möglich, Wohneigentum zu erwerben. Besonders in den großen Städten, in denen 80% Mieter sind.

Und bzgl. Aktien, Unternehmensbeteiligungen:
Und man kann Bürgern aufzeigen, dass die Kapitaleigner zu Recht Erträge haben auf das Kapital in Unternehmen, weil sie ein Verlustrisiko eingehen, weil sie das Geld nicht verkonsumieren. Und dass jeder Bürger das kann und sich so monatlich Erträge schaffen kann. Er muss aber dafür sparen. Und dieses sparen kann man fördern. Wird derzeit gemacht aber mit Beträgen, aus denen kein wirkliches Vermögen von z. B. 100.000€ in absehbarer Zeit entstehen kann. (Der 7b beim Wohnen macht immerhin rund 250€ monatlich aus)
Benutzeravatar
Realist2014
Beiträge: 70062
Registriert: Mo 26. Mai 2014, 15:12
user title: Sozialer Marktwirtschaftler
Wohnort: München , Stadt des FC Bayern

Re: Rote_Galaxie Sammelthread

Beitrag von Realist2014 »

FreiSprecher hat geschrieben:(21 May 2021, 11:53)
@Realist2014
Zunächst vielen Dank, dass Du Dich meiner Aussagen so sehr annimmst. Unser Hauptdissens besteht derzeit in der Antwort auf die Frage, wie ungleich die Vermögen verteilt sind.
1. Vermögensbildung bedeutet Konsumverzicht, da sind wir uns einig.
Prima
6. Und derzeit ist es so, dass die Vermögen sehr ungleich verteilt sind. Sehr viele Bürger haben außer ihrem Rentenanspruch kein Vermögen. Da besteht meines Erachtens Handlungsbedarf.
Aber nicht dadurch, dass man den heutigen Vermögenden etwas weg nimmt und den Nichtvermögenden quasi "schenkt"...
Du bezweifelst die ungleiche Verteilung
Nein, ich betrachte sie nur als normal- wie in allen anderen Staaten mit einem so ausgeprägten Sozialstaat wie D
und argumentierst, dass man die Ansprüche auf Altersversorgung und die Altersunterschiede berücksichtigen soll. Ich denke, dass -auch wenn man die heranzieht - erhebliche Unterschiede bleiben. Hier gilt es, zu einem Konsens zu kommen
Der Gini-Koeffizient wird viel kleiner.
Wir beide diskutieren derzeit sehr intensiv, was denn nun eigentlich zum Vermögen gehört, wie Vermögen definiert werden sollte. Wie können wir da einen gemeinsamen Nenner finden?
Die von Dir verlinkte Quelle zur Bundeszentrale für politische Bildung bpb halte ich für hilfreich als Diskussionsbasis.
Inklusive der abgezinsten Rentenanwartschaften & Pensionsansprüche wird es eine solide Basis
Wir sind uns also schon einmal einig, dass 50% der Bevölkerung über 16,6% des Einkommens verfügen, die anderen 50% über 83,4%. Wir haben also erhebliche Vermögensunterschiede.
Einkommen oder Vermögen?
Wir haben natürlich in beiden Fällen einen Spread- nur ist der normal
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Benutzeravatar
Realist2014
Beiträge: 70062
Registriert: Mo 26. Mai 2014, 15:12
user title: Sozialer Marktwirtschaftler
Wohnort: München , Stadt des FC Bayern

Re: Rote_Galaxie Sammelthread

Beitrag von Realist2014 »

FreiSprecher hat geschrieben:(21 May 2021, 12:21)

Die jetzige Förderung gibt es nur für den Neubau (7b). Sie sollte auf Bestandsbauten ausgeweitet werden, denn der Normalbürger kann preislich nur mit einer Gebrauchtwohnung starten. Ohne eine solche Förderung schaffen es nur wenige. Und vielen fehlt das Eigenkapital. Wenn das vorfinanziert würde, wäre es beleihungstechnisch für viele erst möglich, Wohneigentum zu erwerben. Besonders in den großen Städten, in denen 80% Mieter sind.
So funktioniert das nicht.
Zuerst einmal muss jeder selber durch Verzicht auf Konsum seines Einkommens ein Basis schaffen- du versuchst hier ökonomische Basics quasi "außer Kraft" zu setzen.
Und bzgl. Aktien, Unternehmensbeteiligungen:
Und man kann Bürgern aufzeigen, dass die Kapitaleigner zu Recht Erträge haben auf das Kapital in Unternehmen, weil sie ein Verlustrisiko eingehen, weil sie das Geld nicht verkonsumieren. Und dass jeder Bürger das kann und sich so monatlich Erträge schaffen kann. Er muss aber dafür sparen. Und dieses sparen kann man fördern. Wird derzeit gemacht aber mit Beträgen, aus denen kein wirkliches Vermögen von z. B. 100.000€ in absehbarer Zeit entstehen kann.
Das Grundlegende Problem aller deiner Vorschläge ist, dass der Staat schlicht und einfach nicht die Mittel hat, um deine "Vorschläge" zu finanzieren- obwohl wir in D schon hohe Steuern auf hohe Einkommen haben.
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Stein1444
Beiträge: 919
Registriert: Do 22. Jun 2017, 11:32

Re: Rote_Galaxie Sammelthread

Beitrag von Stein1444 »

Skull hat geschrieben:(21 May 2021, 09:49)

Zwei Fragen:

Warum bekommen die Menschen im ersten Absatz mehr Geld, als Ihnen laut ANWARTSCHAFT zustehen würde ?
Was für ein (cruder) Gedanke.

Ich habe mich an dieser Stelle vielleicht etwas unscharf ausgedrückt. um es etwas genauer zu formulieren.

Wenn ich zeitlebens geld in die Rente einbezahle sagen wir 100.000€ aber mit 65 Sterbe habe ich nur 100.000 eingezahlt aber nie was rausbekommen. Daher meine Einzahlungen haben mir nichts gebracht. Wenn ich aber bei sagen wir 1000€ Rente länger als 100 Monate Rente beziehe bekomme ich mehr raus als ich reingesteckt habe. Und nun kommt es statistisch gesehen bei Ärmeren häufiger zu fall 1 Weniger oder Garnichts rausbekommen aufgrund geringerer Lebenserwartung. Wärend es bei wohlhabenderen häufiger zu Fall 2 kommt. Höhere Lebenserwartung daher häufiger länger Rente bezogen als der Durchschnitt und daher mehr rausbekommen als eingezahlt.
Realist2014 hat geschrieben:(21 May 2021, 09:51)

AN bezahlen Beiträge in die RV- Selbständige bilden Vermögen für die eigen Altersvorsorge.
Daher muss natürlich die Rente mit einbezogen werden
Stimme ich zu, Ich meine Jedoch das man die Tatsächlich ausgezahlte Rente als berechnungsgrundlage nehmen sollte und nicht den Theoretischen Anspruch (Siehe Unterschiedliche Lebenserwartung)
Skull hat geschrieben:(21 May 2021, 09:49)
Welche Konsequenz möchtest DU denn ziehen, das „wohlhabendere“ Menschen länger leben ?

Da geht es ja nicht alleine um Geld. Vorherige Arbeitsbedingungen, die Art der Tätigkeit,
Ernährung, Sport, Lebenswandel und Bewusstsein spielen da ja eine große Rolle.
Nicht unbedingt und alleine ... Geld.

mfg
Realist2014 hat geschrieben:(21 May 2021, 09:51)
Vermögende leben gesünder....( rauchen und saufen weniger, ernähren sich gesundheitsbewusster.....)
Stimmt alles. Weswegen Sie länger leben ist jedoch für die Frage "Wie lange beziehen Sie statistisch gesehen Rente" Irrelevant Wichtig ist an dieser stelle das Sie Überdurchschnittlich lange leben und daher länger und damit mehr von der Rente Profitieren können.
Realist2014 hat geschrieben:[url=viewtopic.php?p=4994978#p4994978] (21 May 2021, 09:51)[/url
Diese Aussage ist natürlich falsch.
Jedem steht gemäß seiner Anwartschaft = Rentenpunkte eine Rente gemäß diesen Punkten bis zum eigenen Tod zu. Ein Anteil geht dann danach an den Ehepartner.
Ich denke da hast du recht die aussage war Schlecht ausgedrückt und muss daher als Falsch angesehen werden.

Was ich eigentlich meinte ist das wohlhabendere Statistisch gesehen länger von der Rente Profitieren und dadurch mehr ausbezahlt bekommen als Sie in Ihrem leben bekommen Haben. Bei den Ärmeren ist es er anders herum.
Bernd Höcke :D

Ich habe eine Isolierte Rechtschreibschwäche. Ich gebe mein bestes keine Fehler zu machen.

Jeder hat das Recht auf eine eigene Meinung, aber niemand hat das Recht auf eigene Fakten
Benutzeravatar
Realist2014
Beiträge: 70062
Registriert: Mo 26. Mai 2014, 15:12
user title: Sozialer Marktwirtschaftler
Wohnort: München , Stadt des FC Bayern

Re: Rote_Galaxie Sammelthread

Beitrag von Realist2014 »

Stein1444 hat geschrieben:(21 May 2021, 13:43)
Ich habe mich an dieser Stelle vielleicht etwas unscharf ausgedrückt. um es etwas genauer zu formulieren.
Wenn ich zeitlebens geld in die Rente einbezahle sagen wir 100.000€ aber mit 65 Sterbe habe ich nur 100.000 eingezahlt aber nie was rausbekommen. Daher meine Einzahlungen haben mir nichts gebracht. Wenn ich aber bei sagen wir 1000€ Rente länger als 100 Monate Rente beziehe bekomme ich mehr raus als ich reingesteckt habe. Und nun kommt es statistisch gesehen bei Ärmeren häufiger zu fall 1 Weniger oder Garnichts rausbekommen aufgrund geringerer Lebenserwartung. Wärend es bei wohlhabenderen häufiger zu Fall 2 kommt. Höhere Lebenserwartung daher häufiger länger Rente bezogen als der Durchschnitt und daher mehr rausbekommen als eingezahlt.
Das ist Statistik und hat viele Ursachen.
Ich meine Jedoch das man die Tatsächlich ausgezahlte Rente als berechnungsgrundlage nehmen sollte
Was "ausbezahlt" ist ist ja weg und somit auch kein Vermögen mehr
Was ich eigentlich meinte ist das wohlhabendere Statistisch gesehen länger von der Rente Profitieren und dadurch mehr ausbezahlt bekommen als Sie in Ihrem leben bekommen Haben. Bei den Ärmeren ist es er anders herum.
Du verwechselst hier Kausalität mit Korrelation.

Wobei es im Hinblick auf den "Gesamtwert" aller Rentenanwartschaften im Kontext der Vermögensbetrachtung irrelevant ist.
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Antworten